Ich bekomme in letzter Zeit STÄNDIG Kanäle wie diesen empfohlen, die eigentlich nach hunderttausenden Abonnenten aussehen, aber selten auch nur 10k erreicht haben! Gute Entwickung vonseiten des YT-Algorithmus, würde ich sagen! (;
VERBESSERUNG: - 1:54: Hier ist natürlich 1740 gemeint - Ich rede in dem Video von England, zu der Zeit handelt es sich allerdings um Großbritannien - Maria Theresia war nicht Kaiserin des HHRs sondern Erzherzogin von Österreich
Gutes Video. Eine Frage allerdings: Du sagst am Anfang dass der Krieg auf 5 Kontinenten stattfand, aber im Video ist nur von Konflikten in NA und Europa die Rede. Gab es auch Auseinandersetzungen in SA, Afrika und Asien im Zusammenhang mit diesem Krieg und wenn ja, wieso wurden diese nicht erwähnt?
@@AlsandoGames Ja es gab auch Kämpfe in Afrika und Indien(Asien), soweit ich weiß hatte es keine Kämpfe in Südamerika, da kann ich aber auch falsch liegen.Warum sie im Video nicht erwähnt wurden weiß ich nicht.
Grundsätzlich gute Videos, aber eine Bitte. Du behandelst die Vergangenheit auch Geschichte genannt. Hier können sich Zahlen und Fakten nicht im Nachgang ändern. Bitte prüfe die Daten zweimal bevor Du das Skript fertig hast. Ansonsten wünsche ich Dir ganz viele Zuschauer die es mit den Fakten nicht ganz so ernst nehmen.
Der Krieg in Europa begann nicht 1754 sondern 1756 und die Zarin war 1762 gestorben und war sogar anfangs eine vereherin Friedrichs gewesen als der sich aber über sie lustig machte wurde sie erst zu seinem Feind
Die Englischen Könige regieren seit dem Tod ihrer Königin Elisabeth I. das heutige "Großbritannien". Außen- und militärpolitisch hat dort nur die Englische Regierung und nicht auch die der Provinzen Nordirland, Schottland, Wales, usw. das Sagen. Daher ist es korrekt nur England als Kriegspartei auch im siebenjährigen Krieg zu bezeichnen. Das gilt selbst für den 1. und 2. Weltkrieg, als automatisch die ehemaligen Kolonien Großbritanniens gegen Deutschland und Japan in den Krieg eintraten und ihre Armeen dem Kommando der Englischen Generale unterstellten. Daher gab es in dem Gebiet des zusammengebrochenen Deutschen Reiches nie eine kanadische oder neuseeländische Zone, obwohl in der Britischen Besatzungszone auch Kanadier und Neuseeländer stationiert waren. Sie gehören Dank England auch der NATO an.
Hannover ☝ King George II war nicht nur König von England sondern auch deutscher Kurfürst. Er wurde in Herrenhausen bei Hannover geboren. Erst der dritte Georg wurde in England geboren. Neben Bayern, Preußen und den Habsburgern war Hannover mit der Personalunion einer der Big Player im HRR
Erst im 1. Weltkrieg entschloss sich der Englische König aus Hannover 1917, den Namen seiner Royalen Familie in "Windsor" zu ändern, weil auch seine Englische Armee mit Unterstützung auch der Soldaten britischer Kolonien nicht in der Lage war, den Franzosen dabei zu helfen, die erfolgreichen, aber viel schwächeren Deutschen Armeen aus Frankreich zu vertreiben und sie zu vernichten, so dass Deutschland auch nach dem Eintritt der USA in den Krieg auf dem Felde unbesiegt blieb und bis zum Waffenstillstand in Frankreich, Russland, Serbien, Rumänien und Belgien sein Truppen hatte! Andere Deutsche nach England ausgewanderte Adelige änderten deswegen auch ihre Familiennamen. Die "Battenbergs" treten seitdem als "Mountbatten" auf, usw..
New Brunswick was ja ursprünglich mal als Neu Braunschweig bezeichnet wurde, kam daher zustande, weil ebenfalls deutsche Truppen die Engländer im Kampf um (später) Kanada gegen die Franzosen unterstützten.
@@maanbiri7160 ja sie mussten doch. Die deutschen Truppen hatten nicht die Wahl, sie wurden doch früher verkauft, vermietet, eingetauscht für was weiß ich.
Ja uns Friedrich war auch Kurfürst Genau Georg so die die eigentliche Kurfürstin seine Frau Von der Pfalz Sie durfte nicht Königin werden In England Hat auch viel mit dem Pfälzer Erbfolgekriege zu tun
Sehr informatives Video! Hätte gern noch mehr über die Entwicklungen auf den anderen Kontinenten erfahren. Die thematisierte Insel in der Karibik, von der Frankreich nach dem Krieg nur noch der westliche Teil blieb, heißt übrigens Hispaniola. Daraus entwickelte sich 1804 der Staat Haiti.
Der eigentliche erste Weltkrieg, von dem niemand weiß, ist als siebenjähriger Krieg bekannt, wobei er eigentlich 9 Jahre dauerte. Ufff das beginnt ja echt gut. Das 18. Jahrhundert war echt chaotisch. Danke für das Video, es war sehr gut.
- 2:42 :kleine Korrektur zu Maria Theresia: Sie war nicht Königin von Österreich, sondern Erzherzogin von Österreich (allerdings Königin von Ungarn, Böhmen, Dalmatien etc etc)
Muss ein Referat über denn sieben jährigen krieg machen und du hast mir echt weiter geholfen weil du es auch relativ simpel erklärst nicht so wie manch anderer Kanal
Alter Hut für mich, aber habs trotzdem bis zum Ende geschaut, weil du es sehr ruhig und anschaulich präsentierst. Ich nehme an der etwas abgehackte Wortfluss ist gewollt um dem Hörer die Infos portionsweise zu präsentieren. Ich fand das eher irritierent. Fühl dich abonniert!
800 Abos aber die Aufrufe eskalieren. Da kickt der Algorithmus mal richtig rein. Für die Größe eine top Qualität, ich bleib mal hier und werde dich/euch weiter beobachten 🙂.
Die Karte die du verwendest ist allerdings nciht besonders passend für 1740 :D. Österreich hatte zu der Zeit teile Italiens, Belgien,... Auch war Italien allgemein nicht geeint, was besonders in bezug auf die Toskana von Relevanz ist, da diese Franz-Stephan von Lothringen versprochen war nachdem er Lothringen und Bar aufgeben musste, für die die Vermählung mit Maria-Theresia von Harbsburg. Aber sonst ein echt cooles Video
1:55 wieso marschiert Preußen 1940 in Schlesien ein? Insgesamt ein gutes Video, aber auf manche Formulierungen sollte noch etwas genauer geachtet werden.
Weil sich Fritz die Industrie dort unter fadenscheinigen Gründen unter den Nagel reissen wollte. Maria Theresia war nach der Thronübergabe noch nicht soweit um hier entschieden gegenzuhalten.
Daran dachte ich damals zu meinen Abizeiten in den 90ern schon, hatte ja u.a. Geschichte. So gesehen war der Siebenjährige Krieg der erste Weltkrieg, die Napoleon-Kriege der zweite, der "Erste" dann der dritte und der von 39-45 bereits der vierte Weltkrieg.
Sehr interessantes Video! Bisher wusste ich darüber noch gar nichts. Meine Überlegung: Wenn man sich vorstellt, dass in Amerika Frankreich gegen England gewonnen hätte, wäre wohl die Sprache der USA heute französisch. Wenn die USA Französisch sprechen würde, könnte es sein, dass die Weltsprache heutzutage französisch und nixht englisch wäre. Was haltet ihr davon?
Vielleicht gäbe es dann gar keine USA... Vielleicht wäre Amerika dann immer noch französische Kolonie. Vielleicht gäbe es dann immer noch zahlreiche Indianer-Stämme. Außerdem wäre Frankreich heutzutage wohl die Weltmacht Nr. 1. Vielleicht wäre ganz Europa heute auch französisch, weil es nie ein Deutsches Reich gegeben hätte und Napoleon hätte dann den Krieg gewonnen. Dann wäre es auch nie zu den beiden Weltkriegen gekommen, bzw. sie wären nicht so abgelaufen wie sie eben abgelaufen sind, denkst du nicht? Hoch interessant! Ich liebe diese Was-wäre-wenn-Fragen :)
Katastrophe, ich kann Französisch als Sprache nicht leiden, ist eine sehr unnötig aufgebaute Sprache in meinen Augen, Englisch ist da deutlich angenehmer.
Tolles Video, auch wenn der eine oder andere Fehler vorzufinden war. In Zukunft wünsche ich mir generelle quallity of life changes wie z. B. gestreifte Gebiete um besetztes Gebiet zu symbolisieren. Vielleicht auch mehr Bilder oder eine bessere Landkarte. Dennoch weiter so!
@@patrickpleil223 Schon, aber dies ist keine Ungenauigkeit, sondern ein Fehler. Jemand hat nicht die korrekte Deutsch-Belgische Grenze ungenau eingefügt. Bei Karten bin ich pingelich.
Interessantes Thema, gut moderiert... 👍🏻 Die Grafiken sprechen allerdings eher Siebtklässler an, als politisch interessierte Menschen. Und jaha...es gibt auch politisch interessierte Siebtklässler...🙄😁
Danke! Ich schneide normalerweise Teile von Fotos und Gemälden (entweder Stockfotos oder Fotos und Gemälde in der Public Domain) in Adobe Illustrator aus und animier diese dann in After Effects. In Illustrator mach ich außerdem die Landkarten. Dazu mach ich Screenshots auf Google Maps, kombiniere diese und zeichne die Karten nach.
Gut gemacht. An der Historie ist ja generell das ganze Detailwerk interessant, aber mir scheint, dass man sich in der Geschichtswissenschaft zu sehr davor fürchtet, allgemeine Entwicklungstheorien zu formulieren und grundlegende, sich immer wiederholende Muster anzuerkennen: Seit der Sesshaftigkeit entscheidet und entwickelt ich doch die Menschheitsgeschichte nur noch ausschließlich in deren Machtzentren: Städten, Großstädten, Reichen und schließlich einer dominierenden Hochkultur, die immer aufsteigt, ein Goldenes Zeitalter erreicht, sich eine Zeit halten kann und dann unausweichlich in Dekadenz und durch die Konkurrenz anderer Kulturen, die von ihnen lernten und klauten, untergegangen sind. Hier werden und wurden nicht nur Entscheidungen getroffen, sondern auch technische und gesellschaftliche Fortschritte gemacht. Alle Kriege dienen nur entweder dazu, einen Herrschaftbereich zu sichern oder auszudehnen, und um in der ewig gleichen Richtung von der Tradition zur Moderne "weiterzukommen". Und beherrscht werden müssen wir, weil wir uns selbst nicht beherrschen und kontrollieren können, nicht zu eigenstädig vernünftigem Verhalten in der Lage sind... Mehr dazu: Mein Kanal: www.youtube.com/@christophkuropka8050/playlists Mein Buch: www.bod.de/buchshop/ein-buch-ueber-dich-und-alles-andere-von-bedeutung-band-i-christoph-niklaus-kuropka-9783756811342 www.bod.de/buchshop/ein-buch-ueber-dich-und-alles-andere-von-bedeutung-band-ii-christoph-niklaus-kuropka-9783756811359 www.bod.de/buchshop/ein-buch-ueber-dich-und-alles-andere-von-bedeutung-band-iii-christoph-niklaus-kuropka-9783756811366
Ja, sehr gut zusammengefasst. Dem kann ich nur zustimmen. Was meinst du mit deinem letzten Satz: "Und beherrscht werden müssen wir, weil wir uns selbst nicht beherrschen und kontrollieren können, nicht zu eigenstädig vernünftigem Verhalten in der Lage sind..."? Das verstehe ich nicht. Und zu deinen BOD-Büchern: Warum bist du nicht bei einem Verlag? Dein Buchtitel klingt sehr nichtssagend (und pseudowichtig), und verhindert, dass ich es kaufe.
@sebastianziegler2967 Lieber nicht, sonst will der nächste auch noch "Ureinwohnerinnen und Ureinwohner" haben, "Preußinnen und Preußen", "Französinnen und Franzosen" usw. Zudem gab es vermutlich mindestens drei unabhängige Einwanderungswellen mit Jahrtausenden Abstand. Daher gibt es logischerweise Ururureinwohner, Urureinwohner und Ureinwohner. Politische Korrektheit in der Wortwahl führt nur zu Absurditäten, je präziser man sein will. Daher würde ich "Indianer" bevorzugen. Das kennt jeder und umfasst alle, die auch gemeint sind, auch wenn es mit Indien nichts zu tun hat.
"Indianer" ist aber ganz simpel falsch. So wie es keine Franzaken, sonder Franzosen sind. Oder keine Polakken, sondern Polen. Columbus dachte eben er wäre in Indien gelandet und hat dann den Term "Indians", zu deutsch "Indianer", etabliert. Indigene Amerikaner (native americans) ist der einzig richtige Überbegriff. Das "Indianer" auch noch für rassistische Segregation genutzt wurde ist in diesem Fall nur eine Randnutiz, aber ja vielleicht auch ein guter Grund bestimmte Wörter aus seinem Wortschatz zu streichen. Das soll aber jeden selbst überlassen sein. Rein faktisch ist das Wort trotzdem falsch. Schönen Tag wünsche ich.
@@derdude6214 Ich danke Ihnen für ihre aufkärenden Worte! Dieser böse Kolumbus, ein Genuese, in dessen Heimatstadt natürlich die Amtssprache "Englisch war", denn wie könnte er sonst den "Termus=Begriff" Indians für die Eingeborenen etablieren? Übrigens ist die Bezeichnung Pollacke in Polen selbst kein Schimpfwort, sondern die polnische Bevölkerung indentifiziert sich selbst mit diesem Ausdruck. GANZ SIMPEL RICHTIG
@@derdude6214 Tut mir leid, aber ich muss leider das letzte Wort - oder eher die letzten Fragen haben :) - Haben die "native americans" kein Problem damit, sich nach dem Italiener Amerigo Vespucci zu benennen? Ist das "richtiger" als "Indianer"? - Und ab wann ist jemand "Indigen"? Ist ein heutiger Nachkomme der englischen Pilgerväter und Pilgermütter (in der 10.-20. Generation nach Einwanderung) kein indigener Amerikaner? Und warum nicht? Etwa weil sein Ururururururur.......ururururgroßvater das Land unrechtmäßig gestohlen hat? Und wenn dieser Nachkomme nun in einer schäbigen Mietwohnung lebt und täglich in der Fabrik arbeitet und gar kein Land mehr besitzt? Das erinnert alles ein wenig an das philosophische Problem des "Schiff des Theseus". In mir steigt die Ahnung auf, dass auch die Begriffe "indigen" und "native" im Kern rassistisch sind und alle die Menschen bezeichnet, die vor der Landnahme der "Europäer" in diesen Ländern lebten. Inwieweit diese selbst das Land Jahrhunderte vor den Europäern von anderen erobert haben und die "vorindigenen" Völker vertrieben oder unterjocht oder ausgerottet haben ist allermeistens nicht bekannt. In Europa haben die Cro-Magnons die Neandertaler verdrängt, tausende Jahre vor der Landnahme anatolischer Siedler, die ihrerseits von Indoeuropäern aus Westasien verdrängt oder unterworfen wurden. Mit denen geht es weiter: Franzosen? wer sind die und wer ist indigen? Kelten/Gallier? Die fränkischstämmiger Erobererschicht oder die vorhergehende römische Oberschicht? Die Basken, Burgunder, Italiener, Korsen? Das Suffix "..akken" hat sich m.E. eingebürgert, um Gastarbeiter seit den 50er Jahren abfällig zu benennen. Angefangen mit "Kanaken" (ursprünglich eine legitime Bezeichnung der Hawaiianer, die es hier gar nicht gibt), dann die "Pollaken" (vermutlich schon in der Nazi-Zeit entstanden um polnische Zwangsarbeiter zu beleidigen). Ich selbst wollte in den 60ern stets im Spiel Indianer sein, meine Schwester ebenfalls. Ich habe daher keinerlei rassistischen Hintergedanken. Im Gegenteil. Wenn man hinter meinem Rücken die Konnotationen von Wörtern ändert, die seit Jahrhunderten sprachlich etabliert sind, ärgert mich das sehr. Bei Bedarf liefere ich gern noch einen Sermon ab über die Begriffe "Neger" und "Mohr", die ich auch gelegentlich verwende, ohne rassistische Hintergedanken zu haben. In meiner Weltsicht gibt es überall auf der Welt nur Deppen, Schlaue, Fähige, Sympatische und Unsympatische. Hautfarbe, Größe und Geschlecht etc ist mir egal. In diesem Sinne...
@@volkerkamla4416 verstehe den Ansatz, das "Ureinwohner" bezieht sich auf die Bevölkerung vor Ankunft der Europäer (nicht die Einwanderer vor mehreren tausend Jahren 😉)
@Der Dude Dann möchte ich ab jetzt bitte auch als "Indigener Deutscher" bezeichnet werden, statt mich abfällig als "Alman" oder "Kartoffeldeutscher" bezeichnen zu lassen und währenddessen darüber belehrt zu werden, dass es sowas wie "Indigene Deutsche" im Gegensatz zu "Indigenen Amerikanern" gar nicht gibt! ^^ OH, das Leben ist KEIN Wunschkonzert?! Schade! xD Nee, im Ernst: "Indianer" und "Native Americans" sind einfach nur verschiedene Begriffe für ein und dieselbe Sache und wie wir über diese Sache denken, ist WEITAUS wichtiger, als der Name, den wie ihr verpassen! Und die "politische Korrektheit" eines JEDEN Begriffes ist sowieso vergänglich, denn wenn ein bestimmter Begriff für eine bestimmte Menschengruppe negativ konnotiert ist, dann wird sich diese negative Konnotation auch mit einem noch so blumigen und schmeichelhaften und/oder historisch und geographisch korrekten Begriff nicht einfach in Luft auflösen, sondern der neue Begriff wird ganz einfach denselben schlechten Ruf "erben"! Und wenn dieser schlechte Ruf vergeht, weil die Gesellschaft ein anderes Bild von ebenjener Menschengruppe bekommt, dann werden ALLE Begriffe für diese Gruppe "reingewaschen" und verlieren komplett ihre Schärfe! Nur, dass "Indianer", im Gegensatz zum N-Wort, zum K-Wort - und ja: auch im Gegensatz zu "Alman" - NIE ernsthaft negativ konnotiert war, zumindest nicht in unseren Gefilden!
01:12 Nö, Österreich stellte gar keinen Kaiser, das war die Adelsfamilie der Habsburger, deren Besitzung zum großen Teil im heutigen Österreich liegen. 03:31 Diese Fahne ist die der franz. Republik. Das ist nicht die Fahne Frankreichs zu dem Zeitpunkt. 08:12 nö, von einem dt. Nationalbewusstsein kann hier noch überhaupt keine Rede sein. insgesamt eher mäh.
Es gab nie eine Königin von Österreich, und es hies "Heiliges Römische Reich Deutscher Nation" und in den von dir abgegrenzten Grenzen ist kein Italienisches Königreich. Das Reich bestand im Großen eigentlich nicht aus Königreichen sondern aus Fürstentümern, 1700 hat sich Brandenburg in Preußen umbenannt, damit sich der Fürst ... König in Preußen nennen durfte, da der Kaiser es nicht zuließ dass es einen König von Brandenburg geben sollte. Preussen war eine Provinz von Brandenburg und hat eigentlich nichts mit Brandenburg an sich zu tun.
Nein, Maria Theresia war nie Kaiserin. Sie war es weder von Österreich noch vom Heiligen Römischen Reich deutscher Nation. Einen Kaiser von Österreich gab es übrigens erst ab 1804, als das Heilige Römische Reich deutscher Nation, dessen Kaiser die österreichischen Habsburger Jahrhunderte lang gewesen waren, sich aufzulösen begann. Maria Theresia war Erzherzogin von Österreich und Königin von Ungarn und Böhmen. Immerhin etwas. Aber sie hatte großen Einfluss und sie sorgte dafür, dass ihr Ehemann zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation gekrönt wurde. Dadurch wurde auch sie selbst "Kaiserin" genannt, obwohl sie es formal nie war.
Maria Theresia war nicht Kaiserin des Heiligen Römischen Reiches, das war natürlich Franz I. Stefan, ihr Ehemann. Das nächste Mal besser recherchieren.
Ich bekomme in letzter Zeit STÄNDIG Kanäle wie diesen empfohlen, die eigentlich nach hunderttausenden Abonnenten aussehen, aber selten auch nur 10k erreicht haben! Gute Entwickung vonseiten des YT-Algorithmus, würde ich sagen! (;
Noch nie so aufgeräumtes aber interessantes video gesehen.
Mach unbedingt weiter!!!!!!!!👍
VERBESSERUNG:
- 1:54: Hier ist natürlich 1740 gemeint
- Ich rede in dem Video von England, zu der Zeit handelt es sich allerdings um Großbritannien
- Maria Theresia war nicht Kaiserin des HHRs sondern Erzherzogin von Österreich
Gutes Video.
Eine Frage allerdings: Du sagst am Anfang dass der Krieg auf 5 Kontinenten stattfand, aber im Video ist nur von Konflikten in NA und Europa die Rede. Gab es auch Auseinandersetzungen in SA, Afrika und Asien im Zusammenhang mit diesem Krieg und wenn ja, wieso wurden diese nicht erwähnt?
@@AlsandoGames Ja es gab auch Kämpfe in Afrika und Indien(Asien), soweit ich weiß hatte es keine Kämpfe in Südamerika, da kann ich aber auch falsch liegen.Warum sie im Video nicht erwähnt wurden weiß ich nicht.
Grundsätzlich gute Videos, aber eine Bitte. Du behandelst die Vergangenheit auch Geschichte genannt. Hier können sich Zahlen und Fakten nicht im Nachgang ändern. Bitte prüfe die Daten zweimal bevor Du das Skript fertig hast. Ansonsten wünsche ich Dir ganz viele Zuschauer die es mit den Fakten nicht ganz so ernst nehmen.
Der Krieg in Europa begann nicht 1754 sondern 1756 und die Zarin war 1762 gestorben und war sogar anfangs eine vereherin Friedrichs gewesen als der sich aber über sie lustig machte wurde sie erst zu seinem Feind
Die Englischen Könige regieren seit dem Tod ihrer Königin Elisabeth I. das heutige "Großbritannien". Außen- und militärpolitisch hat dort nur die Englische Regierung und nicht auch die der Provinzen Nordirland, Schottland, Wales, usw. das Sagen. Daher ist es korrekt nur England als Kriegspartei auch im siebenjährigen Krieg zu bezeichnen. Das gilt selbst für den 1. und 2. Weltkrieg, als automatisch die ehemaligen Kolonien Großbritanniens gegen Deutschland und Japan in den Krieg eintraten und ihre Armeen dem Kommando der Englischen Generale unterstellten. Daher gab es in dem Gebiet des zusammengebrochenen Deutschen Reiches nie eine kanadische oder neuseeländische Zone, obwohl in der Britischen Besatzungszone auch Kanadier und Neuseeländer stationiert waren. Sie gehören Dank England auch der NATO an.
Hannover ☝ King George II war nicht nur König von England sondern auch deutscher Kurfürst. Er wurde in Herrenhausen bei Hannover geboren. Erst der dritte Georg wurde in England geboren. Neben Bayern, Preußen und den Habsburgern war Hannover mit der Personalunion einer der Big Player im HRR
Erst im 1. Weltkrieg entschloss sich der Englische König aus Hannover 1917, den Namen seiner Royalen Familie in "Windsor" zu ändern, weil auch seine Englische Armee mit Unterstützung auch der Soldaten britischer Kolonien nicht in der Lage war, den Franzosen dabei zu helfen, die erfolgreichen, aber viel schwächeren Deutschen Armeen aus Frankreich zu vertreiben und sie zu vernichten, so dass Deutschland auch nach dem Eintritt der USA in den Krieg auf dem Felde unbesiegt blieb und bis zum Waffenstillstand in Frankreich, Russland, Serbien, Rumänien und Belgien sein Truppen hatte! Andere Deutsche nach England ausgewanderte Adelige änderten deswegen auch ihre Familiennamen. Die "Battenbergs" treten seitdem als "Mountbatten" auf, usw..
New Brunswick was ja ursprünglich mal als Neu Braunschweig bezeichnet wurde, kam daher zustande, weil ebenfalls deutsche Truppen die Engländer im Kampf um (später) Kanada gegen die Franzosen unterstützten.
@@maanbiri7160 ja sie mussten doch. Die deutschen Truppen hatten nicht die Wahl, sie wurden doch früher verkauft, vermietet, eingetauscht für was weiß ich.
Ja uns Friedrich war auch Kurfürst Genau Georg so die die eigentliche Kurfürstin seine Frau Von der Pfalz Sie durfte nicht Königin werden In England Hat auch viel mit dem Pfälzer Erbfolgekriege zu tun
ich bin sehr positiv überrascht wie gut du das thema vermittelst..vorangehend auch wie unbekannt aber entscheidend der krieg war ..gefällt mir gut
Wow, danke!
Habe dich heute gefunden und mir direkt alle Videos angeguckt.Sehr tolle und interessierte Videos mach weiter 👍👏👏
Hey Danke, freut mich sehr, dass dir die Videos gefallen 👍
@@zinnvoll
Dann müsste ja 1914-1918 der zweite Weltkrieg seihn & 1933-1945 Der 3.Weltkrieg hoffentlich wird es niemals zum 4 Bzw 3.Weltkrieg kommen.
nice
Sehr interessantes Video, weiter so! 👏
Danke 👍
echt gute videos hast viel mehr aufmerksamkeit verdient
Leider wurde Indien nicht erwähnt dafür war der Hinweis auf 1871 nicht erforderlich, trotzdem Daumen hoch.
Echt toll, freu mich schon auf deine nächsten Videos👍
Sehr gute Arbeit. Angenehme Geschwindigkeit, gute Grafiken, übersichtlich.
Danke, gerne mehr davon.
Sehr gutes Video, hast auf jeden Fall Potential!
Sehr informatives Video! Hätte gern noch mehr über die Entwicklungen auf den anderen Kontinenten erfahren. Die thematisierte Insel in der Karibik, von der Frankreich nach dem Krieg nur noch der westliche Teil blieb, heißt übrigens Hispaniola. Daraus entwickelte sich 1804 der Staat Haiti.
Der eigentliche erste Weltkrieg, von dem niemand weiß, ist als siebenjähriger Krieg bekannt, wobei er eigentlich 9 Jahre dauerte. Ufff das beginnt ja echt gut. Das 18. Jahrhundert war echt chaotisch.
Danke für das Video, es war sehr gut.
- 2:42 :kleine Korrektur zu Maria Theresia: Sie war nicht Königin von Österreich, sondern Erzherzogin von Österreich (allerdings Königin von Ungarn, Böhmen, Dalmatien etc etc)
Oh, danke für den Hinweis. Habs in die Verbesserung gepackt 👍
Gutes Video! Eine sehr angenehme Erklärerstimme hast du auch. Mein Abo hast du.
Hätte nicht gedacht dass Deutschland (Preußen) und Großbritannien mal zusammen gekämpft haben 😂
Die Schlacht von Waterloo (1815) sagt ihnen nichts?
Deutschland ist nicht Preußen.
Zu dieser zeit eher österreich als Deutschland
Napoleon...
Preußen war Preußen. Preußen war nicht Deutschland.
hoffe es kommen noch mehr so qualitative videos :)!
Sehr gutes Video, ich sehe das Potenzial in deinem Kanal. Vor den 400 Abos da
Danke für den netten Kommentar und das Abo!
@@zinnvoll Wow! 70 Abos in einer Nacht! Das muss man erstmal schaffen! :D
@@amogus_rizzler Ich bin auch komplett schockiert haha
Muss ein Referat über denn sieben jährigen krieg machen und du hast mir echt weiter geholfen weil du es auch relativ simpel erklärst nicht so wie manch anderer Kanal
Wow danke! Viel Glück beim Referat!
She geiles Video, auch die gezeigten Karten dazu waren top! Weiter so
Danke! Am Donnerstag kommt ein neues Video über die Geschichte der USA!
Alter Hut für mich, aber habs trotzdem bis zum Ende geschaut, weil du es sehr ruhig und anschaulich präsentierst. Ich nehme an der etwas abgehackte Wortfluss ist gewollt um dem Hörer die Infos portionsweise zu präsentieren. Ich fand das eher irritierent. Fühl dich abonniert!
Sehr informatives Video!
Danke Dafür!
800 Abos aber die Aufrufe eskalieren. Da kickt der Algorithmus mal richtig rein.
Für die Größe eine top Qualität, ich bleib mal hier und werde dich/euch weiter beobachten 🙂.
Sehr gutes Video
Sehr interessant, leider geschichtlich nicht ganz korrekt.
Moin, du meintest der Krieg wurde auf 5 Kontinenten ausgetragen, in dem Video wird ja allerdings nur auf 2 eingegangen. Was ist mit den anderen?
Es wurde auch in Afrika und Indien gekämpft. Der fünfte Kontinent ist mir allerdings auch nicht bekannt.
@@ferjohl Asien
Richtig gutes Video!👍🏻
Cooles Video. Am Anfang sagst du beim Einmarsch in Schlesien 1940. so wie ich es gehört habe.
Sehr interessanter Kanal. Bin der 667. Abonnent :D
Die Karte die du verwendest ist allerdings nciht besonders passend für 1740 :D. Österreich hatte zu der Zeit teile Italiens, Belgien,... Auch war Italien allgemein nicht geeint, was besonders in bezug auf die Toskana von Relevanz ist, da diese Franz-Stephan von Lothringen versprochen war nachdem er Lothringen und Bar aufgeben musste, für die die Vermählung mit Maria-Theresia von Harbsburg. Aber sonst ein echt cooles Video
1:55 wieso marschiert Preußen 1940 in Schlesien ein?
Insgesamt ein gutes Video, aber auf manche Formulierungen sollte noch etwas genauer geachtet werden.
Weil sich Fritz die Industrie dort unter fadenscheinigen Gründen unter den Nagel reissen wollte. Maria Theresia war nach der Thronübergabe noch nicht soweit um hier entschieden gegenzuhalten.
Preußen gewann musste die feindliche Königin aber anerkennen 😂. Was für ein Sieg
Super dargestellt.
Daran dachte ich damals zu meinen Abizeiten in den 90ern schon, hatte ja u.a. Geschichte.
So gesehen war der Siebenjährige Krieg der erste Weltkrieg, die Napoleon-Kriege der zweite, der "Erste" dann der dritte und der von 39-45 bereits der vierte Weltkrieg.
Sehr interessantes Video!
Bisher wusste ich darüber noch gar nichts.
Meine Überlegung: Wenn man sich vorstellt, dass in Amerika Frankreich gegen England gewonnen hätte, wäre wohl die Sprache der USA heute französisch. Wenn die USA Französisch sprechen würde, könnte es sein, dass die Weltsprache heutzutage französisch und nixht englisch wäre. Was haltet ihr davon?
Vielleicht gäbe es dann gar keine USA... Vielleicht wäre Amerika dann immer noch französische Kolonie. Vielleicht gäbe es dann immer noch zahlreiche Indianer-Stämme. Außerdem wäre Frankreich heutzutage wohl die Weltmacht Nr. 1. Vielleicht wäre ganz Europa heute auch französisch, weil es nie ein Deutsches Reich gegeben hätte und Napoleon hätte dann den Krieg gewonnen. Dann wäre es auch nie zu den beiden Weltkriegen gekommen, bzw. sie wären nicht so abgelaufen wie sie eben abgelaufen sind, denkst du nicht? Hoch interessant! Ich liebe diese Was-wäre-wenn-Fragen :)
Was auch immer geschehen wäre, die USA wären gar nicht erst entstanden....
Katastrophe, ich kann Französisch als Sprache nicht leiden, ist eine sehr unnötig aufgebaute Sprache in meinen Augen, Englisch ist da deutlich angenehmer.
wäre ja fast deutsch geworden, fehlte ja nicht viel.bezogen auf die usa
Freue mich schon auf neue Videos 👍🏻
Arbeite gerade an nem Video über die komplette Geschichte der USA. Wird das aufwendigste Video an dem ich je gearbeitet habe.
Cooles Video
Gutes Video
Bitte mehr davon 🙏
Sehr schönes Video 👍
Sehr gutes Video, sonst ist er oft zu obeeflächlich! :)
Der komische Prequel-Spinoff Weltkrieg 😂
Tolles Video!
Maria Theresia war nicht Kaiserin des HHR, wie um 2:10 behauptet und Zarin Elisabeth starb schon Anfang 1762 (6:14).
Schnell und gut erklärt
Danke 👍
Top Video, aber sagst du bei 1:55. 1940 ? ; )
Tolles Video, auch wenn der eine oder andere Fehler vorzufinden war. In Zukunft wünsche ich mir generelle quallity of life changes wie z. B. gestreifte Gebiete um besetztes Gebiet zu symbolisieren. Vielleicht auch mehr Bilder oder eine bessere Landkarte. Dennoch weiter so!
Sehr gute Ideen, danke. Ich versuch das im nächsten Video einzubauen.
Starkes Video
Bjelovar🙋♂️ thx Maria Theresa
Super Video
Danke!
mal eine interessante Geschichtsstunde abo 👍👍😎😎
1:53 ist ein kleiner fehler
1940 marschierte Preußen in Schlesien ein? War mir gar nicht bekannt... :D
Sonst wirklich tolles Video 👌
Maria Theresia war nie Kaiserin des Reiches, sondern ihr Gatte Franz Stephan.
Du depp
Sehr schön gemacht.. bis auf den Versprecher bei ca. 1'50 wo statt 1740 von 1940 gesprochen wird ;)
Super Video, mal jenes Beleuchten was in der Schule nicht gelehrt wurde.
1:56 1940 marschierte Preußen dann in Schlesien ein...es sollte wohl 1740 heißen...😉
die Karte von 8:18 und 0:03 sind falsch. Beide zeigen die aktuelle Belgisch-deutsche Grenze und nicht die historische
@@patrickpleil223 Schon, aber dies ist keine Ungenauigkeit, sondern ein Fehler. Jemand hat nicht die korrekte Deutsch-Belgische Grenze ungenau eingefügt.
Bei Karten bin ich pingelich.
@@patrickpleil223 🖍*krickel*🖍
1:55 1940 ist Preußen ganz sicher nicht in Schlesien einmarschiert
Interessantes Thema, gut moderiert... 👍🏻
Die Grafiken sprechen allerdings eher Siebtklässler an, als politisch interessierte Menschen.
Und jaha...es gibt auch politisch interessierte Siebtklässler...🙄😁
Gut Zusammengefasst! Mein Kompliment.
Danke
Nices video , Mit welchen programm machst du denn deine Videos?
Danke! Ich schneide normalerweise Teile von Fotos und Gemälden (entweder Stockfotos oder Fotos und Gemälde in der Public Domain) in Adobe Illustrator aus und animier diese dann in After Effects. In Illustrator mach ich außerdem die Landkarten. Dazu mach ich Screenshots auf Google Maps, kombiniere diese und zeichne die Karten nach.
@@zinnvoll ok danke
Kleine Korrektur bei 01:55 - Preußen eroberte 1740 Schlesien, nicht 1940 ;-)
Ist Preussen 1940 oder 1740 in Schlesien einmarschiert? Es hört sich nach 1940 an...
1:44 hier ist wohl eher 1740 gemeint 🙃
Sehr interessantes Video! 😃👌🏻
viele kleinere fehler aber sonst einsame spitze
wieso marschierte Preußen erst 1940 nach Schlesen ein????? ist das ein Fehler??
Gut gemacht. An der Historie ist ja generell das ganze Detailwerk interessant, aber mir scheint, dass man sich in der Geschichtswissenschaft zu sehr davor fürchtet, allgemeine Entwicklungstheorien zu formulieren und grundlegende, sich immer wiederholende Muster anzuerkennen:
Seit der Sesshaftigkeit entscheidet und entwickelt ich doch die Menschheitsgeschichte nur noch ausschließlich in deren Machtzentren: Städten, Großstädten, Reichen und schließlich einer dominierenden Hochkultur, die immer aufsteigt, ein Goldenes Zeitalter erreicht, sich eine Zeit halten kann und dann unausweichlich in Dekadenz und durch die Konkurrenz anderer Kulturen, die von ihnen lernten und klauten, untergegangen sind. Hier werden und wurden nicht nur Entscheidungen getroffen, sondern auch technische und gesellschaftliche Fortschritte gemacht. Alle Kriege dienen nur entweder dazu, einen Herrschaftbereich zu sichern oder auszudehnen, und um in der ewig gleichen Richtung von der Tradition zur Moderne "weiterzukommen". Und beherrscht werden müssen wir, weil wir uns selbst nicht beherrschen und kontrollieren können, nicht zu eigenstädig vernünftigem Verhalten in der Lage sind...
Mehr dazu:
Mein Kanal:
www.youtube.com/@christophkuropka8050/playlists
Mein Buch:
www.bod.de/buchshop/ein-buch-ueber-dich-und-alles-andere-von-bedeutung-band-i-christoph-niklaus-kuropka-9783756811342
www.bod.de/buchshop/ein-buch-ueber-dich-und-alles-andere-von-bedeutung-band-ii-christoph-niklaus-kuropka-9783756811359
www.bod.de/buchshop/ein-buch-ueber-dich-und-alles-andere-von-bedeutung-band-iii-christoph-niklaus-kuropka-9783756811366
Ja, sehr gut zusammengefasst. Dem kann ich nur zustimmen. Was meinst du mit deinem letzten Satz: "Und beherrscht werden müssen wir, weil wir uns selbst nicht beherrschen und kontrollieren können, nicht zu eigenstädig vernünftigem Verhalten in der Lage sind..."? Das verstehe ich nicht.
Und zu deinen BOD-Büchern: Warum bist du nicht bei einem Verlag? Dein Buchtitel klingt sehr nichtssagend (und pseudowichtig), und verhindert, dass ich es kaufe.
Good job,buddy
Heute nicht anders, nur noch schlimmer ✨🌐✨
hart underrated, ich dachte gerade wieso kenne ich den nicht, der müsste doch mehrere 100k haben lol
Danke für diesen wundervollen Kommentar! 👍 Ich hab gerade eben übrigens ein neues Video über die Geschichte der USA hochgeladen.
1740 marschierte Friedrich der große in Schlesien ein und nicht 1940 😂
Wieso vergessen? Das steht doch in jedem Geschichtsbuch. So ein Quatsch!
MEHR!!!!!
Bei 1:54 - 1940 marschierten sie ein wie geht den das?
Zeitreise..... ;)
Der 30 jährige Krieg war ja auch nicht nur ein kleines Scharmützel.
Ein kleiner Fehler hat sich eingeschlichen. Hier ist die falsche französische Flagge eingeblendet.
Fehleralarm! Der Zar Peter der Dritte starb schon ein Jahr vorher (1762).
1:54 1940 also?! 😅
zu dem Zeitpunkt wurde von anderes Einmarschiert 💀
Wieso redest du in diesem Video von England? Zu der Zeit war es doch schon Großbritannien
Hast Recht. Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Danke für den Hinweis.
@@zinnvoll Gern geschehen!
@@zinnvoll Kannst ruhig England sagen....
@@laibachshoden-wohl2048 Aber ist halt falsch
@sebastianziegler2967 Lieber nicht, sonst will der nächste auch noch "Ureinwohnerinnen und Ureinwohner" haben, "Preußinnen und Preußen", "Französinnen und Franzosen" usw.
Zudem gab es vermutlich mindestens drei unabhängige Einwanderungswellen mit Jahrtausenden Abstand. Daher gibt es logischerweise Ururureinwohner, Urureinwohner und Ureinwohner. Politische Korrektheit in der Wortwahl führt nur zu Absurditäten, je präziser man sein will. Daher würde ich "Indianer" bevorzugen. Das kennt jeder und umfasst alle, die auch gemeint sind, auch wenn es mit Indien nichts zu tun hat.
"Indianer" ist aber ganz simpel falsch. So wie es keine Franzaken, sonder Franzosen sind. Oder keine Polakken, sondern Polen. Columbus dachte eben er wäre in Indien gelandet und hat dann den Term "Indians", zu deutsch "Indianer", etabliert. Indigene Amerikaner (native americans) ist der einzig richtige Überbegriff.
Das "Indianer" auch noch für rassistische Segregation genutzt wurde ist in diesem Fall nur eine Randnutiz, aber ja vielleicht auch ein guter Grund bestimmte Wörter aus seinem Wortschatz zu streichen. Das soll aber jeden selbst überlassen sein. Rein faktisch ist das Wort trotzdem falsch.
Schönen Tag wünsche ich.
@@derdude6214 Ich danke Ihnen für ihre aufkärenden Worte! Dieser böse Kolumbus, ein
Genuese, in dessen Heimatstadt natürlich die Amtssprache "Englisch war", denn wie
könnte er sonst den "Termus=Begriff" Indians für die Eingeborenen etablieren?
Übrigens ist die Bezeichnung Pollacke in Polen selbst kein Schimpfwort, sondern die
polnische Bevölkerung indentifiziert sich selbst mit diesem Ausdruck.
GANZ SIMPEL RICHTIG
@@derdude6214 Tut mir leid, aber ich muss leider das letzte Wort - oder eher die letzten Fragen haben :)
- Haben die "native americans" kein Problem damit, sich nach dem Italiener Amerigo Vespucci zu benennen? Ist das "richtiger" als "Indianer"?
- Und ab wann ist jemand "Indigen"? Ist ein heutiger Nachkomme der englischen Pilgerväter und Pilgermütter (in der 10.-20. Generation nach Einwanderung) kein indigener Amerikaner? Und warum nicht? Etwa weil sein Ururururururur.......ururururgroßvater das Land unrechtmäßig gestohlen hat? Und wenn dieser Nachkomme nun in einer schäbigen Mietwohnung lebt und täglich in der Fabrik arbeitet und gar kein Land mehr besitzt? Das erinnert alles ein wenig an das philosophische Problem des "Schiff des Theseus".
In mir steigt die Ahnung auf, dass auch die Begriffe "indigen" und "native" im Kern rassistisch sind und alle die Menschen bezeichnet, die vor der Landnahme der "Europäer" in diesen Ländern lebten. Inwieweit diese selbst das Land Jahrhunderte vor den Europäern von anderen erobert haben und die "vorindigenen" Völker vertrieben oder unterjocht oder ausgerottet haben ist allermeistens nicht bekannt.
In Europa haben die Cro-Magnons die Neandertaler verdrängt, tausende Jahre vor der Landnahme anatolischer Siedler, die ihrerseits von Indoeuropäern aus Westasien verdrängt oder unterworfen wurden. Mit denen geht es weiter: Franzosen? wer sind die und wer ist indigen? Kelten/Gallier? Die fränkischstämmiger Erobererschicht oder die vorhergehende römische Oberschicht? Die Basken, Burgunder, Italiener, Korsen?
Das Suffix "..akken" hat sich m.E. eingebürgert, um Gastarbeiter seit den 50er Jahren abfällig zu benennen. Angefangen mit "Kanaken" (ursprünglich eine legitime Bezeichnung der Hawaiianer, die es hier gar nicht gibt), dann die "Pollaken" (vermutlich schon in der Nazi-Zeit entstanden um polnische Zwangsarbeiter zu beleidigen).
Ich selbst wollte in den 60ern stets im Spiel Indianer sein, meine Schwester ebenfalls. Ich habe daher keinerlei rassistischen Hintergedanken. Im Gegenteil.
Wenn man hinter meinem Rücken die Konnotationen von Wörtern ändert, die seit Jahrhunderten sprachlich etabliert sind, ärgert mich das sehr.
Bei Bedarf liefere ich gern noch einen Sermon ab über die Begriffe "Neger" und "Mohr", die ich auch gelegentlich verwende, ohne rassistische Hintergedanken zu haben.
In meiner Weltsicht gibt es überall auf der Welt nur Deppen, Schlaue, Fähige, Sympatische und Unsympatische. Hautfarbe, Größe und Geschlecht etc ist mir egal.
In diesem Sinne...
@@volkerkamla4416 verstehe den Ansatz, das "Ureinwohner" bezieht sich auf die Bevölkerung vor Ankunft der Europäer (nicht die Einwanderer vor mehreren tausend Jahren 😉)
@Der Dude Dann möchte ich ab jetzt bitte auch als "Indigener Deutscher" bezeichnet werden, statt mich abfällig als "Alman" oder "Kartoffeldeutscher" bezeichnen zu lassen und währenddessen darüber belehrt zu werden, dass es sowas wie "Indigene Deutsche" im Gegensatz zu "Indigenen Amerikanern" gar nicht gibt! ^^
OH, das Leben ist KEIN Wunschkonzert?! Schade! xD
Nee, im Ernst: "Indianer" und "Native Americans" sind einfach nur verschiedene Begriffe für ein und dieselbe Sache und wie wir über diese Sache denken, ist WEITAUS wichtiger, als der Name, den wie ihr verpassen!
Und die "politische Korrektheit" eines JEDEN Begriffes ist sowieso vergänglich, denn wenn ein bestimmter Begriff für eine bestimmte Menschengruppe negativ konnotiert ist, dann wird sich diese negative Konnotation auch mit einem noch so blumigen und schmeichelhaften und/oder historisch und geographisch korrekten Begriff nicht einfach in Luft auflösen, sondern der neue Begriff wird ganz einfach denselben schlechten Ruf "erben"!
Und wenn dieser schlechte Ruf vergeht, weil die Gesellschaft ein anderes Bild von ebenjener Menschengruppe bekommt, dann werden ALLE Begriffe für diese Gruppe "reingewaschen" und verlieren komplett ihre Schärfe!
Nur, dass "Indianer", im Gegensatz zum N-Wort, zum K-Wort - und ja: auch im Gegensatz zu "Alman" - NIE ernsthaft negativ konnotiert war, zumindest nicht in unseren Gefilden!
Sicher das Preußen 1940 in Schlesien einmarschierte!? Geschichte ist ja Interessant wenn man nicht zu der Zeit gelebt hatte.
01:12 Nö, Österreich stellte gar keinen Kaiser, das war die Adelsfamilie der Habsburger, deren Besitzung zum großen Teil im heutigen Österreich liegen.
03:31 Diese Fahne ist die der franz. Republik. Das ist nicht die Fahne Frankreichs zu dem Zeitpunkt.
08:12 nö, von einem dt. Nationalbewusstsein kann hier noch überhaupt keine Rede sein.
insgesamt eher mäh.
Habsburger sind Österreicher
Es gab nie eine Königin von Österreich, und es hies "Heiliges Römische Reich Deutscher Nation" und in den von dir abgegrenzten Grenzen ist kein Italienisches Königreich. Das Reich bestand im Großen eigentlich nicht aus Königreichen sondern aus Fürstentümern, 1700 hat sich Brandenburg in Preußen umbenannt, damit sich der Fürst ... König in Preußen nennen durfte, da der Kaiser es nicht zuließ dass es einen König von Brandenburg geben sollte. Preussen war eine Provinz von Brandenburg und hat eigentlich nichts mit Brandenburg an sich zu tun.
1:54 1940
sonst bislang sehr interessant :D
Nicht dabei vergessen das England auch Portugiesiche und Spanische Kolonien eroberten!
Österreich hatte nie einen König sondern nur erzherzoge
Wieso erwähnt er nicht einmal das Schweden mitgekampft hatt
Hat er aber ging nicht weiter darauf ein...
@@patrickpleil223 ja aber Schweden hatte preußen halt auch stark in die Mangel genommen
@@propagandacalle1557 , mag schon sein, aber mit dem Tod des schwedischen Königs auf dem Schlachtfeld hatte sich das Thema von selbst erledigt.
Tja, das sind halt die Preußen gewesen!
1:54min, bitte was 1940? Ich weiß zwar dass 1740 gemeint ist, aber bitte korrogiert das bitte.
Die russische Zarin Elisabeth verstarb aber schon am 05.01.1762, nicht erst 1763! Ansonsten gut gemacht!
1940 Einmarsch in Schlesien?
Preußen hatte Er Rechte auf Teile Schlesiens. Es gab Verträge, an die sich Österreich nicht hielt!
Wie oft möchte Preussen Schlesien noch gewinnen? XD
Schöne Geschichtslektion!
Aber furchtbar dabei, in der Historie nur Kriege und Machtgerangel zu sehen.
Also Preußen marschierte „1940“ in Schlesien ein? Könnte schwören, dass Preußen da einen anderen Namen gehabt hat 😂 (min 1:54)
Quatsch. Maria Theresia war nie Kaiserin des Heiligen Römischen Reiches.
Genau. Ihr Mann Franz Stephan war Kaiser des HRR. Sie war die Kaiserin von Österreich.
Nein, Maria Theresia war nie Kaiserin. Sie war es weder von Österreich noch vom Heiligen Römischen Reich deutscher Nation. Einen Kaiser von Österreich gab es übrigens erst ab 1804, als das Heilige Römische Reich deutscher Nation, dessen Kaiser die österreichischen Habsburger Jahrhunderte lang gewesen waren, sich aufzulösen begann. Maria Theresia war Erzherzogin von Österreich und Königin von Ungarn und Böhmen. Immerhin etwas. Aber sie hatte großen Einfluss und sie sorgte dafür, dass ihr Ehemann zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation gekrönt wurde. Dadurch wurde auch sie selbst "Kaiserin" genannt, obwohl sie es formal nie war.
Sagt er das nicht auch?
@@Tau-5-weeb Nein, er sagt, als Kompensation für Schlesien wäre sie Kaiserin des Heiligen Römischen Reich geworden. Das ist natürlich falsch.
@@Maryfelderschriftsteller Auch falsch. Sie war Herzogin von Österreich. "Kaiserin" war sie nur als Gemahlin ihres Mannes.
Maria Theresia war nicht Kaiserin des Heiligen Römischen Reiches, das war natürlich Franz I. Stefan, ihr Ehemann. Das nächste Mal besser recherchieren.