C'est un détail mais je trouve la musique un peu trop forte, sachant qu'il faut se concentrer pour tes vidéos, je préférais pouvoir entendre plus ta voix et moins la musique d'ambiance
Certain s extasie devant un chien qui fait waf waf , moi devant la beauté de notre planète faune et flore réunit, Oui dieu existe , il a ni enfanté ni était enfanté, seigneur du jour de la rétribution et seigneur de l univers , oui Jésus Christ (aissa) existe et a existait
cette vidéo était dans mes recommendations, et wow, ça fait donc bien 5 ans que je te suis. La musique de fin rend un peu nostalgique, bref. C'était intéressant de rererregarder haha
MMMOV - Chercheur d'incohérences chacun sa définition du mot preuve. Pour certains une photo dédicacée est une preuve Pour d'autre un papillon en est une Ce sont des extrêmes mais faut bien comprendre que les croyants ne croient en général pas. Ils savent. Bien sûr il existe un doute inaliénable, et ce, même si Dieu apparaissait devant vous, vous douteriez. Mais chez le croyant, c'est plus vraiment du je crois ou je ne crois pas, les preuves sont bien réelles, c'est pas pile ou face, et pour autant, ils ne sont pas fous Les sensibilités sont réglées différemment et dépendent de l'existence de chacun et des interprétations qui en découlent. Ce qui serait beau ce serait que les croyants conçoivent que leurs preuves ne sont recevables par tout le monde, et que les non-croyants puissent admettre que les croyants sont réellement convaincus, et non simplement illuminés. Faudrait aussi commencer par définir de quoi on parle, juste en dessous un commentaire dit: "Ce qui est casse couille c'est qu'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas. Personne ne peut prouver que les licornes invisible à substance gazeuse qui se promènent partout en ville n'existent pas." Alors Dieu ce n'est pas rien, simplement quelque chose qui existe ou pas, Dieu vient répondre à bon nombre de questions existentielles, qu'on a tendance à ignorer de nos jours dans nos sociétés du fait du divertissement pascalien il me semble, mais notre cas c'est pas la norme, et l'homme a de tout temps cherché des réponses :) alors on peut pas simplement dire "y a pas de réponse", donc tant que vous n'en aurez pas d'autre, celle la s'imposera dans la majorité des coeurs Si on admet Dieu comme un "néant" dont on ignore tout et non un "être" dont on ne sait rien, on comprend aisément qu'on est pas près de comprendre l'inconcevable Mais comme je l'ai dis, chacun sa sensibilité
MMMOV - Chercheur d'incohérences Tiens, c'est tout à fait le commentaire que j'allais faire. "Hypothèses justifiant l'existence blablabla..." m'aurait paru plus adéquat.
Si dieu est à l'origine de l'univers, qu'est ce qui est à l'origine de dieu lui même? et qu'est ce qui est à l'origine de cette cause qui à donné dieu? On peut continuer comme ça à l'infini, je vais prendre une aspirine moi ;-)
Yann Prott La définition de dieu est qu'il n'a pas de cause. Oui, c'est difficile à admettre, car ça va à l'encontre de la science et du monde dans lequel on vit. C'est pour ça que je ne l'admet pas et que je suis athée ;)
Ce qui est casse couille c'est qu'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas. Personne ne peut prouver que les licornes invisible à substance gazeuse qui se promènent partout en ville n'existent pas. À partir de là j'peux affirmer sans honte que je suis agnostique de Dieu. Mais également du Père noël et des lutin.
Ynoita Tu installe un strioscope dans la rue et tu attends qu'une licorne gazeuse passe devant. Si tu attends assez longtemps sans en voir, tu peux prouver qu'elles ne se "balladent pas partout en ville"
Muzkaw Je crois malheureusement que pour prouver quelque chose, un trèèèès très grand nombre d'exemples ne suffisent pas (autant de strioscopes que tu veux sur autant de temps que tu veux). En science, un exemple ne peut servir qu'a prouver qu'une théorie ne fonctionne pas et non l'inverse. Donc +Ynoita a raison.
Muzkaw Très bien dans ce cas je prend un verre d'eau et je prie devant, si j'attend suffisamment longtemps et qu'il ne se change pas en vin ça veut dire que dieu n'existe pas. Et qui te dit que les licorne n'ont pas peur des strioscope ? Si tu prend un verre d'eau dans la mer et que tu recommence autant de fois qu'il le faut, tu n'as que de l'eau, ça veut dire qu'il n'y a pas de poisson dans la mer?
juste, y aurai une théorie scientifique qui stipulerait qu'à partir du moment où on imagine quelque chose qui n'est pas présent dans notre monde(comme la licorne), cette chose existe forcément dans un autre monde/dimension ? Nan parce que du coup, The Human Centipede... c'est chaud
C'est une théorie philosophique ça, une théorie scientifique repose sur des observations et des prédictions, là ça n'a rien à voir. Le problème c'est que n'importe qui peut émettre une théorie philosophique, par exemple, si là ,maintenant,je dis que notre univers est en réalité contenu dans une tasse de café appartenant au fantôme de Michael Jackson, j'émet une théorie tout aussi valable que celle que tu viens d'énoncer.
Céline Samuel pas TOUJOURS quand c est scientifiquement prouvé non ,,,, l univers a pas de conscience morale, ni d intelligence selon les scientifiques l univers serait intelligent de moins 1% et que cette intelligence serait venue aussi par le fruit du hasard,,, la nature est parfaitement bien faite, le hasard lui est mort depuis longtemps, mais bizarrement la vie continue !
Si ta théorie était vraie, alors tout ce qu'on imaginerait existerait forcément dans un autre univers. Tout, sans exception. À partir de là on pourrait très bien imaginer des êtres capables de pénétrer dans notre univers et de nous anéantir d'un claquement de doigts, ce qui ce serait déjà produit depuis longtemps vu tout ce qui passe par la tête des gens. Une seule personne suffirait à provoquer cette catastrophe, alors 7 milliards... La simple fait que l'on soit encore en vie actuellement prouve que ta théorie ne peut pas être vraie.
Pourquoi dès qu'on pense à Dieu, on imagine un bonhomme Céleste (alors que les livres sacrés sont explicites sur le fait que Dieu n'a rien d'un homme) et dès qu'on cherche une alternative on pense au film pour enfant qu'est Star Wars ? Le public est-il si inculte que ça ?
Ah bon, tu l'as lu le coran au moins? Moi j'y ai vu quelques passages sur les infidèles qui n'étaient pas tout à fait peace and love mais bon, tu as l'air jeune et candide.
leo le dalek J'en ai lu une partie à titre informatif, tout comme la bible. Cela permet de ne pas répéter bêtement : "les religions sont seulement paix et amour" comme on nous bassine à longueur de journée car c'est faux.
+Marvin AuTop il faudrait d'abord savoir de quel temps tu parle car y en a au moins une dizaine d'espèce. Et la majorité débouchent sur des paradoxes incompréhensibles. Dieu serait alors un paradoxe?
Redéfinir le "concept Dieu" me semble en effet indispensable. De nombreuses personnes, de nos jours, croient disqualifier ce concept alors même qu'ils n'en proposent aucune définition sérieuse, en se basant seulement sur des conceptions fantaisistes ou anthropomorphiques qui font de Dieu une sorte de Superman barbu régnant au-dessus de l'univers. C'est un peu facile... Si on remplaçait le mot "Dieu" par le mot "Être", la discussion pourrait être relancée sur des bases philosophiquement plus saines. Car, n'en déplaise à certains, la question leibnizienne "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" est la bonne question. Et même si l'on répond à cette question que l'être peut jaillir du néant, nous ne faisons que déplacer la question, au lieu d'y répondre. L'univers physique existe, quelle que soit la définition qu'on donne au verbe "exister". A partir de ce constat, la question de son origine se pose, car le monde physique est soumis à la loi de l'engendrement : tout ce qui existe matériellement a un début et une fin. Ce qui n'a ni début ni fin ne relève pas de l'existence, mais de l'être. En d'autres termes, dire que "Dieu existe" n'a pas de sens, mais dire que "Dieu est" en a un. Or, si ce que nous appelons Dieu correspond en fait à l'être, nous n'affirmons rien d'autre que ceci : l'être est. C'est une tautologie, qui nous condamne à tourner en rond. Pourquoi l'être est-il ? Aucune réponse rationnelle ne peut être apportée à cette question. C'est pourquoi aborder la question de Dieu sous le prisme de l'intellect est une entreprise vouée à l'échec, aussi bien pour les défenseurs de ce concept que pour ses détracteurs. Descartes a cru pouvoir démontrer rationnellement l'existence de Dieu, car il voulait que sa foi puisse être communicable par les outils de la raison. Ce faisant, il n'a pas aperçu qu'il donnait en fait des arguments aux opposants du concept "Dieu" qui lui succéderaient. Le rapport à Dieu ne peut être réglé que par l'expérience intime (Pascal l'avait bien compris). "Croire" en Dieu n'a strictement rien à voir avec le fait de croire en l'existence des licornes ou des fées. Croire en Dieu, c'est comme croire en l'amour : si vous en faites l'expérience, vous y croirez. Sinon, l'amour ne sera pour vous qu'un concept mental. Comparer Dieu à la "Force" dans Star Wars n'est pas du tout stupide ou vide de sens. Au contraire, c'est peut-être la meilleure image que l'on puisse donner pour se représenter ce que pourrait être Dieu : une force invisible et omniprésente, source de tout ce qui existe, un peu comme le silence est la condition du son, ou le vide la condition de la matière. Dans certaines spiritualités, on compare Dieu au néant, car le néant est ce qui rend possible l'émergence de l'existant. Dieu serait donc "ce qui rend possible". Et, comme toujours, ce qui rend possible étant "recouvert" par ce qui existe (comme la cause est recouverte par son effet), on pense qu'il n'y a rien derrière ce qui existe. Or, c'est ce RIEN qui se tient derrière ce qui existe (la sub-stance). Croire en rien ou NE croire en rien : deux points de vue diamétralement opposés qui reviennent au même pour nous, pauvres êtres mentaux... :)
Yo mec, merci pour avoir des sous-titres en français dans tes vidéos, je suis en train d'apprendre le français et je l'apprecie beaucoup. (à vrai dire, c'est la seule vidéo de toi que j'ai vu en ce moment, mais je l'aimais et vais continuer de te regarder :pp)
baguette, croissant, fromage, grenouille, escargots, pains au chocolat, ratatouille, gratin dauphinois, tour eiffel, paris. D'ailleurs c'est marrant de voir que les clichés sur la France (on boit tous du vin, on est romantiques etc.) on la vie dure (en tout cas regardez les pubs japonaise sur orangina c'est plutôt cocasse) car d'après tous les témoignages de personnes que je connais qui ne sont pas nées en france, c'est bien l'image qu'ils en avaient avant de venir ^^ en tout cas bon courage à toi jeune sacripant
Au fond, le sens de l'argument de Locke face à Descartes, c'est de dire que "l'infini" est un jeu de mots. On peut penser la finitude, on peut penser l'absence, on peut donc penser l'absence de finitude - voilà ce à quoi on pense en pensant à "l'infini". En somme, l'homme est parfaitement capable d'avoir inventé le concept d'infini, tout seul, comme un grand et à partir de données issues d'observations empiriques. Chapeau John.
L'argument de Descartes est absolument canon. Je le tiens pour totalement démonstratif et irrévocable. Heureusement que nous avons cette perception (au-delà du contingent) de l'infini, sinon notre science ne se serait jamais développée ! (l'infinitesimal, le développement limitée, les limites, les suites infinies, les séries convergentes ou divergentes, l'espace et le temps en mathématiques....). Notre science est totalement fondée sur cette notion d'infini et d'éternité. Il est cocasse de voir que quand les athéistes, veulent virer dieu de l'histoire, ils s'amusent à affirmer avec une lourde conviction, à affirmer des assonantes argumentations de leurs pères "spirituels" pendant très longtemps (ces "pères" étant des dieux pour eux !!...), et avec un appoint extrêmement virulent, que c'est parce que l'univers est infini et éternel que cela démontre l'inutilité donc l'inexistence de dieu ( Parmenide, et tous ses suiveurs : Spinoza, nietzsche entre autre). Mais quand, au détour de la recherche scientifique, on découvre par la science cosmologique, que désormais, (connaissance fortement établie à aujourd'hui ) , que l'univers a un âge, et donc un commencement par un évènement inouïe de puissance et de concentration énergétique inimaginable (le big bang = modèle standard) , et que ces notions "d'infini et d'éternité" demeurent dans la pensée et le cœur de l'homme, et quelles sont inexistantes à la contingence (n'existent pas dans notre univers physique), alors tout d'un coup, ces arguments avancés par les athées pendant 2500 ans, deviennent soudainement et très rapidement (comme c'est bizarre....), inemployables, erronés et sans fondements. 🤔🤪😵😳😳🙃😔😔😔😔😔..... Quand la mauvaise foi vous tiens quoi qu'il en coûte, quand votre athéisme vous anime quoiqu'il arrive, vous trouverez toujours des raisons deviantes devant des arguments productifs, pour affirmer votre foi en l'absence de foi divine : et quand une vidéo commence comme la vôtre par cette appendice "les arguments developpés ici, ne sont pas les miens", je me méfie d'avance de la corruption de pensée distillée à travers une pseudo contradiction en apportant sur la scène des arguments de personnages longtemps décédés, et sans aucun contradicteur sur le plateau, de peur de vous trouver en difficulté, tend à prouver (pour le coup) que donc votre développement est totalement subjectif et parfaitement orienté. C'est votre vidéo, votre chaîne UA-cam et tout le droit vous en revient, mais quand à vous placer dans un rôle d'arbitre sur ce sujet ultra sensible, cela ne vous sied pas du tout. C'est dommage, j'aime vraiment tout ce que vous faites et avez fait jusque là (pour moi, ici, vous avez manqué d'honnêteté, vous avez fait preuve de maladresse. Il vous aurait mieux fallu vous présenter comme athée et dire tout simplement que vous souhaitiez débattre avec votre public de ces questions, vous souhaitiez poser vos arguments et entendre ceux de votre public, entendre ceux qui pensent et croient le contraire.) Pour le coup, le thème choisi "θεοσ" or not "θεόσ", est forcément un succès quantitatif (donc financier ?.... Esprit capitaliste ???), payé par youtube🤑 ? De sorte que votre vidéo est totalement sous l'emprise de votre pensée, de votre conviction intime, et que celle ci transparaît sans aucun doute. Curieux quand même que vous n'ayez pas convié Saint Thomas d'acquin à votre procès stalinien de condamnation des arguments démonstratifs en l'existence de dieu, c'est quand même la référence absolue en la matière pour le monde occidentale, mais sans doute celui là était-il encore bien trop chrétien pour vous, (en tant que socialiste atheiste que vous êtes, ex membre de la conspiration de l'URSS✊. À moins que je ne m'égare.... et alors deroule mon dernier raisonnement sans conviction ni argumentation non plus mais utilisant le pathos dans l'ethos du logos de son auteur, désirant ici le faire réagir pour voir si il est bien vivant et réactif ou s'il enfile les sou sou par UA-cam, influençant sous couvert d'arbitrage bidon, sa pensée et ses conclusions strictement personnelles, à l'ensemble de son auditoire..... )
Étant dans un établissement catholique, pas par choix, un jour j'ai posé cette fameuse question à mon professeur de religion catholique et il m'a simplement répondu :" Si tu cherches des preuves, c'est que tu n'y crois pas".
La simulation informatique ça ne fait que déplacer la question, car qui aurait créé ceux/celui à l'origine ? (Genre dans Prometheus (daube infâme) on présente un extraterrestre comme étant à l'origine de la vie sur Terre, ok, mais qui est à l'origine de sa vie à lui ? Aucune réponse n'est donc réellement apportée).
Pour la question de l'origine ou la cause première de Dieu, il faut pas oublier que déjà les notion de début et de fin sont des créations divine (donc Dieu ne doit pas forcément subir des lois qu'il a lui-même imposer. )
Pour moi ça a toujours été une évidence que Dieu existe. Peut importe quelle religion, il y a forcément (dans mon esprit en tout cas) un Dieu qui est à l'origine de Nous et qui veille sur nous. J'en ai personnellement fait l'expérience par mon ressenti. Moi je suis toujours à cette idée : Toute matière a un commencement (pour moi l'univers est matière je ne sais pas si ça l'est scientifiquement) . Quand d'autres se posent la quesiton de ce qu'il y avait avant la molécule, moi j'ai la réponse. Les gens veulent absolument opposer la science à Dieu alors que pour moi les deux s'accordent, les lois physiques ont été créées par Dieu, l'anatomie humaine aussi. Je précise que là je parle bien de Dieu et non de livres religieux, qui, même si elles s'accordent, sont deux paroles différentes. Je pense que chacun doit se trouver un Dieu, que ce soit Shiva, Jésus, Allah ou un Dieu personnel, il est important de se trouver une origine ..
Tu pouvais abréger en "j'ai besoin de croire". Parce que pour le reste tu ne fais qu'affirmer. Et nous n'allons pas entrer dans une énième controverse sur le statut de la science, puisque comme tout croyant tu as déjà toutes les réponses.
Strass BerrY Commence par expliquer "Quand d'autres se posent la question de ce qu'il y avait avant la molécule, moi j'ai la réponse." Tu bosses dans la recherche fondamentale et tu as des résultats non publiés, ou tu es née avec la connaissance pré-câblée?
Nora Carsy Lénine, bien triste personnage, disait avec cynisme "la vérité n'existe pas. Ce qui existe c'est ce que les gens croient." Disons que l'important est finalement ce qu'on fait de ce qu'on croit, et de ce point de vue le bilan des croyants ou des athées est loin d'être aussi positif qu'il aurait pu l'être; et c'est ce qui donne du sens aux considérations de Schopenhauer sur la Volonté, même si à mon sens il a trop peu reconnu qu'elle puisse être contrecarrée par l'intelligence (pas au sens de QI bien sûr). Mais ce type d'intelligence reste minoritaire comme la reconnaissance de notre humble condition, qui l'accompagne nécessairement.
La foi est un choix, ne cherchez pas à démontrer l'existence de dieu, ou bien les meilleur argument pondu par des penseurs. La foi est justement le fait de croire sans avoir vu ( sans preuves, donc pas d'arguments ou de démonstration).
wisselbad Dsl, je ne suis pas daccord, l'homme ne peux croire sans preuve, et Dieu serais injuste de nous demander de croire en lui sans preuve. Même si tu penses que tu as la foi par choix, il t'a fallu des preuves pour croire, même si tu en ai inconscient. rien que le monde qui t'entoure est une preuve de l'existence de Dieu
WiX lam ah bon? désolé mais je ne vois pas pourquoi? je dis que l'être humain à besoin de preuve pour croire en quelque chose, je ne vois pas ce qu'il y a d'aberrant? si j'avais dis qu'il faut croire sans preuve, là oui j'aurais été aberrant. Après si tu penses qu'il n y a pas de preuve de l'existence de Dieu,dans ce monde de, là c'est autre chose, là on peut discuter. là il y a un débat entre personne ouverte d'esprit.
Ça fait un bon moment que je suis cette chaîne et à chaque fois j'apprends quelque chose, c'est ultra abordable, bravo Cyrus pour cette performance de m'avoir fait AIMER la philosophie et tout ce que tu peux "vulgariser" pour partager ta/tes passion(s) alors MERCI BEAUCOUP et continue 🤗😇👍
Une autre preuve intéressante qu'on peu considérer comme vraie ou non : pourquoi le principe de l'évolution tend à constamment améliorer notre état physique et psychique ? Comment expliquer ce mécanisme intrinsèque qu'a l'univers à toujours se perfectionner ? Il en va de même pour l'homme, qui recherche constamment le beau, le vrai et le bien sans pour autant que ça lui serve. Il semble y avoir un mécanisme fort qui tend à se perfectionner, et ce sans aucune raison. Ce n'est pourtant pas matériel, alors pourquoi ne serait-ce pas divin ? Voilà :)
0nIyMusic La réponse courte: la séléction naturelle. Le hasard crée parfois des mutations qui détériorent notre état physique, mais ces individus par définition seront désavantager par rapport aux autres donc se reproduiront moins. Il existe de nombreux exemples dans la nature de ce phénomène (phalange des bouleaux, l'experience de lenski, peche des truites,...) *Hasard + selection naturelle va donc naturellement créer de la complexité*. C'est un principe qui est meme directement utilisé en informatique au travers des "algorithmes génétiques" qui reprènnent les principes évolutionnaire pour créer des programmes qui vont s'auto-améliorer via des mutations aléatoires. Et tu as tort de croire que cela n'a aucune utilité de rechercher le beau et le vrai comme tu dis. Il est évident que ces hommes là cherchent à se dépasser et repousser leurs limites par rapport aux autres et que donc ils auront un avantage par rapport aux autres individus.
Tu n'as pas compris, je vais plus loin que la sélection naturelle, et me questionne sur son organisation. Je vais au-delà car la sélection naturelle a pour but d'améliorer constamment notre relation au monde, de nous permettre de subsister sans faire aucun effort ou du moins le moins possible. Mais rien dans la science n'explique pourquoi la sélection naturelle existe. Rien ni personne ne peut affirmer comprendre pourquoi elle est là depuis le début puisqu'il s'agit d'une fonction impalpable, inquantifiable, et qui pourtant est comprise puisque nous savons son but. Le hasard n'a pas toujours existé. Le hasard ne peut créer, il transforme et déplace. Aucun hasard ne peut justifier l'apparition de la matière par exemple. En revanche on peut expliquer qu'il la transforme à sa guise, sans connaître profondément la justification de son organisation. ^^ Tu dis que la recherche du bien, du beau et du vrai permet aux hommes d'avoir un avantage par rapport aux humains. Lequel alors ? Sans doute le bien et le vrai nous permettent d'évoluer socialement vers de plus justes idéaux, mais le beau ? A quoi sert-t-il ? Pourquoi l'inculquer dans l'évolution puisqu'il ne sert pas de but animal ni n'est utile à la survie ? Pourquoi l'humain évolue-t-il vers l'agréable ? Pk la vi?
Manifestement tu n'as pas compris la sélection naturelle, 0nlyMusic. Par ailleurs, la science n'est pas là pour répondre à la question du "pourquoi" mais à celle du "comment".
@ 0nlyMusic: C'est une INTERPRETATION et un RACOURCIS de nos LACUNES de savoir que vous faîtes, en AUCUN CAS cela ne constitue une PREUVE. Vous faîtes une corrélation questionnement = preuve, c'est singulièrement stupide. D'autant plus que vous vous basé sur du "Pourquoi ça ne serait pas ceci ?" pour étayer vos dires, cela ne veut strictement rien dire et ça n'étaye rien du tout. Sinon je pourrais très bien vous rétorquer "pour ma part je pense plutôt que c'est ça, pourquoi ça ne le serait pas?" C'est la question que l'on peut sortir pour toutes nos inventions non prouvées. Pour l'exemple que vous employez l'explication scientifique et biologique est que c'est notre cerveau qui nous donne un instinct de survie qui nous pousse à progresser pour faire perdurer l'Humanité. Et puis de toute façon on ne fait pas que se perfectionner crois moi, on fait aussi des choses qui sont néfastes et désagréables, par exemple pour notre avenir et la santé de notre habitat qui est la planète Terre. Heureusement, sur le long terme, il existera peut-être un jour une minorité de personnes qui poussera l'Humanité a adopter des mesures pour notre propre pérennisation, sinon sur le court terme (à l'échelle de l'Humanité) on crévera tous comme des idiots qui n''auront jamais adopter un cas de conscience pour notre propre survie. Quant à votre questionnement sur l'origine et l'organisation de la sélection naturelle ce n'est pas parce que la science ne l'explique pas que l'on doit l'expliquer forcément par n'importe quelle pensées ou croyances venues. Et le problème de vos raisonnements bidons c'est que vous cherchez toujours et partout une réponse au "Pourquoi" alors qu'il n'y en a pas forcément, à contrario du "comment".
@@0nIyMusic Effectivement, la théorie évolutionniste n'explique pas le prodige de l'homme intelligent, ni la beauté de la création. Cependant je dis ça, mais affirmer que l'univers, notre planète, et les humains sont le fruit de hasard et de hasard infinis, ça suffit pour se poser des questions sérieuses sur cette théorie. Et encore je pourrais lister tous les problèmes et incohérences de la théorie de l'évolution. Constatons l'infini grand, l'infiniment petit, sa complexité et son intelligence qui nous dépasse encore tellement devrait nous faire humble et nous faire admettre que nous si petit soit-on, les humains, ne peuvent pas percer le mystère de la création, de la même façon qu'une fourmis ne peut percer une montagne. Dieu existe et il ne demande que l'ouverture de votre coeur pour changer votre vie ;)
merci pour cette vidéo ! Merci de remettre les choses en perspective et de faire comprendre que le concept divin est bien plus large que les concepts religieux (que je respecte d'ailleurs). Il y a quelque chose que tu ne mentionnes pas et qui pourtant crève les yeux (à condition que les yeux soient ouverts :D) : la beauté, la diversité, la complexité de la nature et de l'univers, déjà rien que celui qui nous est observable. Quand la théorie dominante explique la beauté par le hasard j'ai du mal à avaler ça, simple question de probabilités. On peut également lire la " formule de Dieu" ou trouver des conférences scientifiques qui expliquent que toutes les constantes fondamentales que nous connaissons à l'heure actuelle (une vingtaine je crois) sont si précises que le changements d'une décimale infime sur une seule de ces constantes rend le développement de la vie telle que nous la connaissons impossible. En gros pour que nous soyons là, statistiquement, c'est comme si l'univers avait gagné au loto toutes les semaines pendant des milliers d'années, alors le hasard...
Le paradoxe de createur X précède R et R évolue en X et X devient R. X devient comme un commencement comme une apparition à partir de rien car R deviendra l'évolution qui deviendra X. X apparaît en premier et pas le R avant car le R vient après pour devenir X c'est un paradoxe. C'est un X que rien ne précède avant mais qui vient après (R) Ainsi, le R est caché dans X car X deviendra R. X est instable car R a créé un X instable par erreur. X cherche à se re-stabiliser via R chaque fois que R arrive à sa fin, il soulève R pour chercher à devenir un X stable Pour que X devienne R, X doit disparaître, puis son énergie instable produit le bing bang et ainsi le programme R est lancé pour trouver la formule parfaite dans l'histoire de R pour se résoudre. X projette en quelque sorte son erreur dans le r de sorte que r est le grossissement de l'ensemble de X à l'échelle de R. Si la souffrance existe dans R elle exprime que X souffre dans une autre fréquence et si la paix existe dans R c'est parce que X cherche et souhaite trouver sa stabilité comme pour retrouver la femme de sa vie, sa moitié. Tout ce qui est dans R comme des conflits dans l'histoire des homme est une projection de X avant le bing bang qui rtaite en conflit avec lui-même. X reflète des perturbations ils reflètent des millions de dimensions s'entremêlant en lui c'est un X qui est dans une douleur incompréhensible pour nous mais que nous voyons et ressentons d'une manière ou d'une autre à notre échelle. Si X n'est pas cohérent, il le devient dans R par les lois qui nous gouvernent par tout ce que l'univers produit. Au début X fait son apparition puis X génère R et R génère X X crée R pour stabiliser X En créant R en fonction de ce qu'il est ou de ce qu'il était, cela lui permet de collecter diverses informations auprès de nous puis de les utiliser pour trouver la bonne formule pour se résoudre. Donc notre histoire notre évolution notre création est un outil pour qu'elle se répare et alors elle cessera de recommencer à recréer un autre univers avec plus ou moins la même histoire et les mêmes personnages. À mediter
Je seconde, pour la musique. Vraiment agaçant! Les gens de MenthorShow sont tombés dans le même piège, on y trouve les méditations de Christophe André avec une musique qui dérange. Vos vidéos sont majoritairement sans musique et passionnantes, alors continuez sans musique, c'est parfait. Quand on discute avec un vieux pote, on ferme la radio et la tv et on enlève ses écouteurs! C'est incroyable le nombre de gens aujourd'hui qui ne peuvent endurer le silence, presque toujours les écouteurs sur les oreilles...Bravo à votre oeuvre et vive Spinoza!
Pour la théorie de la simulation, étant donné qu'il nous sera sûrement possible de créer une telle chose dans un certain futur, on peut imaginer que nous sommes nous même des dieux en conséquence. Si ça se trouve cela peut même être une boucle infinie d'univers qui créent une simulation d'eux-mêmes, ou enfin c'est ce qu'on peut croire.... mais on sait qu'il n'est pas possible d'avoir une quantité infinie d'énergie pour simuler ces univers donc il y a forcément un nombre fini et entier x de simulations créées qui est nul ou positif ce qui veut dire que nous pouvons être les premiers "simulants" ou sommes à une profondeur y de simulations, ou il peut ne pas avoir de simulation du tout.
Avec tous ce qu'on réalise actuellement en terme de progrès techniques ya déjà largement de quoi se prendre pour des dieux, et si j'étais taquin et un peu simplet je dirai même qu'on prend déjà tous un peu pour des dieux avec nos modes de vie et nos préoccupations digne des 12 grandes figures divine de l'Olympe mdrrr
Zak alg Au lieu de me dire de devenir musulman tu pourrais répondre vraiment à mon message et m'expliquer " comment autant de personnes peuvent croire en quelque chose qui n'a aucune preuve tangible" comme je l'ai dit dans mon commentaire
Le paradoxe de createur X précède R et R évolue en X et X devient R. X devient comme un commencement comme une apparition à partir de rien car R deviendra l'évolution qui deviendra X. X apparaît en premier et pas le R avant car le R vient après pour devenir X c'est un paradoxe. C'est un X que rien ne précède avant mais qui vient après (R) Ainsi, le R est caché dans X car X deviendra R. X est instable car R a créé un X instable par erreur. X cherche à se re-stabiliser via R chaque fois que R arrive à sa fin, il soulève R pour chercher à devenir un X stable Pour que X devienne R, X doit disparaître, puis son énergie instable produit le bing bang et ainsi le programme R est lancé pour trouver la formule parfaite dans l'histoire de R pour se résoudre. X projette en quelque sorte son erreur dans le r de sorte que r est le grossissement de l'ensemble de X à l'échelle de R. Si la souffrance existe dans R elle exprime que X souffre dans une autre fréquence et si la paix existe dans R c'est parce que X cherche et souhaite trouver sa stabilité comme pour retrouver la femme de sa vie, sa moitié. Tout ce qui est dans R comme des conflits dans l'histoire des homme est une projection de X avant le bing bang qui rtaite en conflit avec lui-même. X reflète des perturbations ils reflètent des millions de dimensions s'entremêlant en lui c'est un X qui est dans une douleur incompréhensible pour nous mais que nous voyons et ressentons d'une manière ou d'une autre à notre échelle. Si X n'est pas cohérent, il le devient dans R par les lois qui nous gouvernent par tout ce que l'univers produit. Au début X fait son apparition puis X génère R et R génère X X crée R pour stabiliser X En créant R en fonction de ce qu'il est ou de ce qu'il était, cela lui permet de collecter diverses informations auprès de nous puis de les utiliser pour trouver la bonne formule pour se résoudre. Donc notre histoire notre évolution notre création est un outil pour qu'elle se répare et alors elle cessera de recommencer à recréer un autre univers avec plus ou moins la même histoire et les mêmes personnages. À mediter
Nicolas jouan Même si ton commentaire est assez drôle je l'avoue! Je te dirais, quand même que nous sommes loin d'être des petits êtres maléables dans les mains de Dieu. Si tel était le cas nous serions tous parfait, sans le libre arbitre. De plus l'enjeu de nos vies sur terre est beaucoup plus grand que ce qu'il paraît.. La clé pour sortir de cette matrice ?? Eh bien il se prénomme JESUS ❤️
05:04 : "Du coup, on se retrouve avec une cause nécessaire qui peut créer l'Univers ou ne pas créer l'Univers. En gros, on parle de quelque chose qui a la liberté de le faire ou non." Je ne comprends pas comment on peut déduire de la Cause Première la liberté de créer ou ne pas créer l'Univers. Par exemple, quels sont les éléments qui permettent de rejeter que la Cause Première n'avait pas le choix que de créer l'Univers?
Pasteur (un mec qui pèse un peu ) disait : "Un peu de science éloigne de dieu, beaucoup en rapproche." Donc arretez de dire que la science et dieu ne sont pas compatibles c'est un peu stupide.
..Une barrière au fait d'être croyant et intelligent ? Si c'est ça que tu veux dire, alors ; si tu n'étais pas croyant tu vérifierais chaque chose qui est théorisée.. Hors, c'est difficile de tout vérifier. Il faudrait pour cela aller soi même dans l'espace pour vérifier que la terre est ronde, aller soi même dans les trous noirs pour vérifier les effets qu'ils ont, etc ! Est tenue pour vérité toute théorie qui n'a pas été encore invalidée. Mais tout ce qui aujourd'hui nous semble être vérité pourra peut-être plus tard être considéré comme croyance irrationnelle ! On ne sait même pas si le Big Bang a vraiment eu lieu... ce n'est qu'une théorie ! Par ailleurs, la religion n'empêche pas le fait de penser à tout ça et d'être réfléchi. Ce que Pasteur disait ici, c'est que plus tu fais de science, plus tu avances dans cette étude, plus les choses sont abstraites, plus Dieu semble proche.
Luna Bertrand-Hassoun Pour la terre ronde, pas besoin d'aller dans l'espace, on peut juste observer un bateau partir : la coque disparaîtera peu à peu. Et puis je rejoins ce que tu dis : on ne peut pas tout prouver, comme dit Darwin, mais il faut faire confiance à des scientifique des autres domaines, qui eux ont des preuves pour l'existence de l'atome, même si on a pas le temps de faire de la recherche atomique. Supposons que les prêtre soient les scientifiques de l'existence de dieux, ils n'ont aucune preuve tangible, d'ailleurs l'existence de dieu croule sous les contre-exemples : roule un dé en disant : " dieu, fais que ce dé tombe sur le 3", ou alors plus simplement prie.
Le fait même que tu 'fasses confiance' en quelqu'un qui aurait supposément plus de savoir que toi montre que tu crois en eux. Tu crois également en leurs preuves ; mais les physiciens quantiques par exemple, eux-mêmes n'ont pas la main sur ce qu'ils étudient. Engels le disait ; Quand est-ce que nos raisons de croire sont suffisantes ? Elles le sont si tel physicien est reconnu, et que rien ne nous permet d'infirmer la théorie qu'il donne. Popper disait également que toute théorie irréfutable était mauvaise - ce qui donne un caractère de choix infinis à toute théorie, et qui rend ces dernières à jamais seulement "théorie". Enfin bref, en gros tu crois en la science des scientifiques. Je crois en ce que nous avons découvert pour l'instant, mais mon regard vers l'avenir me force à ne croire complètement qu'en Dieu. Dieu n'est pas la réponse à tout ; mais Il *a* réponse à tout. Il ne tient qu'à nous de découvrir tout ce que l'on peut. Ce n'est pas L'offenser que de réfléchir, de chercher scientifiquement. Et plus tu cherches, plus tu te rapproches de Lui ; nous ne sommes pas enfermés dans le confort de toutes nos connaissances, surtout lorsqu'on témoigne de la vaste inconnaissance que nous avons. Cette "vaste inconnaissance", on peut aussi l'appeler Dieu. Et comment peux-tu ignorer que cette "vaste inconnaissance" existe ? C'est se persuader que l'homme est lui-même doté de pouvoirs divins. Chacun appelle ça comme il le souhaite, c'est tout. Tu peux poser la question toujours plus loin : qui a-t-il dans un atome, et qui a-t-il dans ses composants, et dans les composants de ses composants, etc., même la recherche atomique ne pourra pas te répondre indéfiniment. Sans balancer dans cet excès, on peut observer de quelle façon Einstein a détruit les "physiques classiques" considérées comme vraies pendant très longtemps, avec par exemple sa découverte des photons. Il suffit d'un contre-exemple pour détruire des vérités entières : c'est ce que Taleb appelait le fameux "cygne noir". Donc, la science n'est pas *plus* fiable que Dieu. Personne ne dit que les prêtres sont les scientifiques de l'existence de Dieu ! Et Dieu n'est certainement pas le pote de ses croyants. Ce n'est pas parce-que je Lui demande de répondre à mes désirs les plus capricieux et les plus futiles qu'Il le fera. En bref, nous n'aurons jamais toutes les réponses, et le Dieu omnipotent n'est pas un Dieu "servant" à lancer des dés et répondre à tous nos souhaits. Pour ma part, je suis convaincue qu'il y a une part de mystère chez l'homme à laquelle nous n'aurons scientifiquement jamais de réponse.
Luna Bertrand-Hassoun Bien dit ! En effet nous n'aurons jamais toutes les réponses scientifiques, mais nous avons des réponses spirituelles qui sont toujours à notre portée et qui sont toujours logiques et cohérentes si on y réfléchit suffisamment bien. Nous n'aurons pas toutes les réponses tant que Dieu n'aura pas décider de nous les donner, mais nous avons déjà les réponses dont nous avons besoin pour notre vie sur terre, ce qu'on est sensés faire au quotidien et le but qu'on est sensés viser par-dessus tout. C'est-à-dire la recherche du bien et de la vérité, et la science est un moyen de rechercher la vérité. Mais il n'y a pas de vérité utile pour notre vie qui ne soit pas dans la Bible, c'est pourquoi on ne peut pas se baser uniquement sur la science pour trouver les vérités que nous avons besoin de connaître. L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole sortant de la bouche de Dieu.
Il y a un exercice de pensé d'Einstein que j'aime beaucoup ayant pour but de démontrer logiquement quand dans l'hypothèse où Dieu existerais il ne peut pas être tout puissant: Dieu crée un caillou que personne ne peut soulever pas même lui. Il y a alors 2 possibilités : 1 - Il peut soulever le caillou et donc n'est pas tout puissant puisqu'il n'a pas réussi à créer un caillou impossible à soulever. 2 - Il ne peut pas soulever le caillou et donc n'est pas non plus tout puissant car il n'arrive pas à soulever ce caillou.
+Théo Quint Dieu est tout puissant. Cela veut dire qu'Il est au degré d'être pur (maximum). Donc s'il crée un cailloux d'une masse infinie, ce cailloux est une création et une création est toujours ontologiquement inférieure au créateur. Donc évidement que Dieu peut soulever le cailloux.
+Tigre 77 Le problème c'est que vous partez du postula que Dieu est tout puissant, alors que l'exercice d'Einstein a justement pour but de tester cette toute puissance.
+Théo Quint Vous avez raison. Mais même si vous supprimez le première phrase de mon raisonnement le résultat est le même. Un créateur est toujours ontologiquement supérieur à sa création. Puisque Dieu est Dieu Il est parfait donc au degré d'être maximum.
C'est stupide cette theorie parceque Dieu est synonyme de puissance c'est normale qu'il y a que lui qui peut le soulever si non pourquoi creerait t'il un rocher umpossible a soulever
+Nabil- Bxlois Revenons donc à nous. Dieu nous a crée et dieu sait chaque geste que nous allons faire, chaque décision que nous allons prendre dans le futur. Il savait donc, avant même de créer de l'humanité, tous les péchés que nous ferons, il savait que je ne croirais pas en lui par exemple. Et pourtant, il va tout de même m'envoyer en enfer pour l'éternité, pour quelque chose qu'il savait en avance ? Si tu m'avances que nous avons le libre-arbitre, cela veut dire que Dieu n'est pas capable de savoir ce que nous décidons, et donc que Dieu n'est pas tout puissant. Ce qui contredit exactement ce que tu viens de dire.
Cela paraît si simple, "si Dieu existe qu'il se dévoile, qu'il nous convint de son existence!" Mais Dieu ne veut pas seulement que nous soyons convaincu de son existence, Dieu veut jusqu’à ce que l'on ait une relation avec lui. Je parle au esprit ouvert, supposons que Dieu existe, que ferez vous ? Cela changerait t-il quelque chose à votre manière d'agir ou de vivre? Si la vérité est le fais que Dieu existe, prendrez vous la décision de le connaître? Posez vous cette question intérieurement et sincèrement.......... Pour ce qui on répondu non, dans ce cas pourquoi chercher à savoir si Dieu existe si cela ne change rien dans votre vie ? Pour la culture général? Mais s'il y a un Dieu, ne pensez vous pas que ce Dieu ne veut pas seulement que l'on est connaissance de son existence mais demande plus ? Sinon pourquoi aurait t-il crée l'homme ? Pour ceux qui on répondu "oui" continuons. Si ce Dieu s'avère être bon, seriez vous prêt à tout abandonner pour ce Dieu et à vivre que pour lui, à obéir à tout ce qu'il vous dit de faire, à vous soumettre à lui ? Posez vous cette question intérieurement et sincèrement.......................................................................... Pour ceux qui ont répondu non, à quoi bon connaître l'existence de ce Dieu et ne pas se soumettre? Cela reviendrait à la même chose que si vous ne croyez pas ? Vous qui avez répondu non à la première ou deuxième questions, sachez que cela est inutile dans ce cas que vous ayez conscience de l'existence de Dieu, car cela n'aurait aucun changement dans votre vie. Vous qui avez répondu oui, soyez heureux, car vous êtes sincère dans vos questionnement sur Dieu. Je vous prie juste un instant, même pas plus de 5 min de demander à Dieu si il existe, si vous voulez commencer même par "je ne sais pas si tu existe et je ne te connais pas" et demander à Dieu de se révéler à vous en lui disant de tout votre cœur votre demande, et en lui disant de tout votre cœur ce que vous êtes prêt à faire. La réponse ne sera peut être pas immédiate, mais je vous assure que cela ne seras pas vain. Je ne parle pas d'allez dans je ne sais quelle religion mais de vous adressez directement à Dieu. Car Dieu veut un peuple qui l'adorent en esprit et en vérité, si vous voulez des preuves de son existence, Dieu veut d'abord que votre cœur sois prêt à accepter la vérité. Et je finis par ce que déclare (Jérémie 29:13) : "Vous me chercherez, et vous me trouverez, si vous me cherchez de tout votre coeur." Merci à ceux qui ont lu ce message jusqu'au bout, que Dieu vous éclaire. Je ne détient pas le savoir absolu, mais l'être supérieur nommé Dieu en qui je crois me donne la sagesse nécessaire de comprendre ses choses.
N’est-ce pas déjà un abus de langage que d’employer le terme « exister » au sujet de Dieu puisque l’on ne sait rien de son essence hypothétique ? Les mots nous manquent et à travers eux la pensée qui les conçoit. Nous sommes donc ici devant le fait suivant : nous cherchons à penser et exprimer l’impensable et l’indicible. Celui qui pose la question de son existence est en réalité un « je » obsédé par la question de la mort et de l’impermanence des choses et qui donc cherche à y remédier. Or ce « je » n’est qu’une image réflexive de nous-mêmes, bien que ce soit la seule base dont nous disposons. Nous devons donc pour éviter les errances apprendre à nous connaître en premier lieu.
Descartes avait selon moi confondu l'infini en acte (Dieu) avec l'infini en puissance, à savoir l'idée humaine de l'infini, que l'homme ne pourra jamais entièrement se représenter, pas plus qu'il ne pourra découvrir le plus grand nombre qui soit car celui-ci n'existe pas en acte mais seulement en puissance. C'est le reproche que je fais à Descartes : confondre l'infini en acte (x est égal à l'infini) avec l'infini en puissance (x tend vers l'infini). L'argument ontologique part du principe que Dieu est par définition (ontologiquement parlant) parfait et existant, or cette définition reste justement à prouver et demeure, jusqu'à preuve du contraire, une tautologie. L'idée d'une "cause" à l'Univers sous-entend l'existence de la causalité en dehors de l'Univers, et donc d'une dimension temporelle en dehors de l'Univers (qui pourrait être indépendante et ne pas être reliée à des dimensions spatiales). Cette idée reste donc à prouver, et il demeure possible que l'Univers ait commencer à exister sans "cause première" au lieu de ne pas exister, pour des raisons qui nous échappent encore. Pour les mondes possibles, le fait que quelque chose existe dans l'un des mondes possibles a pour corollaire le fait qu'il existe au moins un monde possible où la dite-chose n'existe pas. Pour la matrice, sache que tu dois t'en échapper. Car tu es l’Élu. Sérieusement, je n'ai moi non plus rien à dire. Voilà, j'ai donné mon avis dont tout le monde se fichera à coup sur. Question (Hors-Sujet) à Cyrus North : nombre de recherches récentes et de documentaires sur le comportement animal me fait penser que les animaux (surtout les mammifères) ont des comportements sociaux, voire "culturels". J'en finis par me dire que l'état de nature n'a jamais vraiment existé. Ton avis ?
+Contero Ben oui. En fait, cette théorie ne marche que si les mondes sont dans des dimensions parallèles (théorie des multivers), sinon on se retrouve avec des paradoxes plein la hotte (il existe un monde où la vitesse de la lumière est de 100 km/h. Oui mais la vitesse de la lumière est une constante dans l'univers entier, et elle chez nous de 300 000 km/h. Paradoxe.), et si plusieurs dimensions il y a, il faut prouver l'existence de Dieu dans notre dimension XD
Le problème, c'est que la théorie des multivers est loin d'avoir été prouvé, de plus, si Dieu existe, il n'est pas propre à notre univers, Dieu étant la cause première à toute chose, il serait "au dessus" du multivers. Et finalement, parler de l'existence de Dieu n'as pas réellement de sens, car Dieu est/serait l'essence de toute existence, à titre de comparaison, cela reviendrait à dire qu'Hergé figure dans Astérix.
1337Industries Ta comparaison n'a aucun sens mais bon passons XD Ben non Dieu a beau être omniscient, omnipotent et tout ce qu'on veut, s'il y a plusieurs univers parallèles, il est dans certains et pas d'autres. C'est le propre de la théorie des multivers, ce sont des réalités alternatives qui n'ont aucun atome, aucune particule en commun. On peut aller à l'autre bout de la galaxie, et même à l'autre bout de l'univers si on y passe suffisamment de temps. Mais on ne peut pas aller dans une dimensions parallèle ^^ Par contre oui ça reste une théorie non prouvée ^^
Krankar Volund Je te l'accorde, comparaison n'est pas raison. En revanche, ce sur quoi je ne suis pas d'accord, c'est ta définition de Dieu, qui est elle erronée. Dieu est la cause première, non pas à un univers, mais à l'essence même de ce qu'est l'existence, c'est l'entité la plus "reculée", celle qui n'appartient à aucun "plan", c'est la chose la plus extérieure à la réalité, donc par définition, il n'y a pas plusieurs Dieux.
Non, mais pour notre façon de juger! En effet, un mec qui met des pouce rouge tout le temp, ou un mec qui met des pouces bleus seulement au vidéo de propagande nazi, tu sais qu'il vont pas allez au paradis YouTubiens.
+Hades Vacheux Ben quoi ? C'est sympa les nazis ! c'est la plus grande entreprise de camp de vacances ! Et ils ont révolutionnés la douche ! Sinon, toi, ça gaz ? (Désolé)
Si on on pense à un océan on peut aller dans toutes les directions on ne trouvera jamais de terre finalement l'océan est "fini" mais il est infini car il ne possède pas de concept de fin il est plat bleu mais il n'a pas de limites géographiques (inventées par l'homme) tu avance = océan, tu recule = océan etc C'est comme ça et c'est tout. C'est pas le concept de l'infini ça ? (désolé si je me suis mal exprimé)
On aurait pu aussi parler du principe anthropique fort (aussi appelé : Ajustement fin) que les religieux (et les Bogdanov) aiment bien nous sortir comme "preuve". Preuve réfutée par la possibilité d'un multivers dans la théorie des cordes, ou d'un univers en rebond dans la gravitation quantique à boucle. :-)
Si, y'a un problème avec le dernier Dieu! Si il y a une personne qui a créé la simulation dans laquelle je/nous vis/vivons, alors en effet, il est Dieu pour nous. Mais là où il est, il ne l'est pas. Donc il n'est Dieu que pour moi/nous. Donc il n'est pas absolu. Ce qui va à l'encontre de la définition de Dieu. Ah ah! :D
Dans ce cas là si demain on crée une simulation avec des être vivant on devient dieu ? Une autre façon de voir un problème vue que clairement un homme n'est pas dieu .
Ce n'est pas tout à fait juste, Liko War. Si tu créeais une telle simulation, tu ne ferais que créer des courants electriques avec des circuits. Ta simulation ne t'adorerait pas, elle ne serait pas libre et n'existerait, en quelques sortes, pas.
CYRUUUUUUUUUS C ETAIT MA DISSERTE POUR IL Y 2 JOURS, POURQUOI MAINTENANT POURQUOIIIIIIIIIIII OH MONDE CRUEL TANT D IRONIE ET DE SOUFFRANCES :( Sinon bonne vidéo très sympa comme d'habitude :3
Merci pour ce moment qui force la réflexion sur le sujet Dieu. Il n'y a pas de preuve à proprement parler et conclure sur la présence d'un Créateur. Pour y voir clair, ne faut-il pas se fier aux différentes traces laissées ça et là sur Terre? Ou alors comment expliquer que perdurent, jusqu'à nos jours, les paroles des plus célèbres messagers, qu'on y adhère ou pas d'ailleurs ?
"Si on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, on ne peut pas dire que Dieu n'existe pas. Si on ne peut pas prouver que je ne suis pas Dieu, on ne peut pas dire que je ne suis pas Dieu. Et la vérité c'est que je suis Dieu." j'ai trouvé cette citation sur la chaine YT "Yoonns",j'trouvais ça cool, allez voir sa chaîne toussa toussa allez salut
Et pourtant ! Il faut bien avoir un présupposé avant de prouver, démontrer, comprendre et expliquer quoique ce soit. Lis l'autre réponse que je t'ai faite sur un autre commentaire, j'explique un peu mieux ce que je pense à ce sujet ! Si l'eau a trois états pour nous et que l'on prend cela comme une science absolue, qui nous dit que l'eau n'a pas d'autres états ailleurs, et que cette vérité scientifique absolue n'en est finalement pas une ? On n'en sait rien.
Et puis.. Ne serait-ce pas triste de croire uniquement en ce qui est prouvé ? Est-ce que prouver l'amour ou l'espoir, par exemple, est nécessaire ? Est-ce que prouver la beauté, la laideur, est nécessaire ? Est-ce possible seulement ! Et, ne serait-ce pas triste, une vie où chaque chose a une réponse.. De toute façon, chaque réponse que l'on trouve, si on tente de la pousser plus loin, pour arriver à de nouvelles sciences, paraît comme miraculeuse, tant elle n'a jamais été observée avant.
Attends deux secs ! il y a un souce avec l'argument de saint Anselm.. 1) J'ai l'idée de Dieu. (soit) 2) Rien ne s'oppose à l'existence de Dieu. (d'accord) 2°) Or les idées sont toujours plus "grandes" plus "fortes" lorsqu'elles sont matérialisée dans la vie réelle. ( postulat impromptu, mais soit) 3) (la conclusion), si Dieu n'existe pas dans le monde réel, ton idée de Dieu pourrai etre plus "grande" et plus "forte". Sophisme !!! les propositions 2°) et 3) se contredisent.
Et si tous les humains avaient en eux la croyance en Dieu - peu importe sa forme et son nombre - mais que les très nombreux aspects négatifs de nos sociétés agissent comme autant de barrières psychologiques refrénant cet instinct naturel ? Ca expliquerait peut-être pourquoi même les non-croyants implorent l'aide divine lorsqu'ils se sentent en danger de mort.. Je pense que l'on ne pourra pas prouver ou réfuter son existence, en tout cas pas avant d'avoir résolu l'ensemble de nos problèmes civilisationnels, car cela supprimerait notre libre-arbitre, et il me semble que c'est une des qualités fondamentales de l'Homme. Si on venait à découvrir la "vérité" alors nous franchirions un "cap" et nous ne serions plus des Hommes.. Sera-t-on libérés de nous-même un jour ? Bon épisode en tout cas, même si je partage l'avis de certains : le mot "preuve" n'a rien à faire là, même si je n'ai aucune idée du mot qui aurait le mieux convenu. On a hâte de voir ton projet ! :)
deepnofin Totalement d'accord avec toi sur le premier paragraphe, ce serait un choc beaucoup trop violent pour monsieur tout le monde athé du 21ème siècle de se mettre à croire en une substance ou un être transcendant du jour au lendemain et donc indirectement de devoir assumer son mode de vie et notre très lourde histoire commune.
deepnofin Bonjour... je t'invite à allez voir ma réponse à SgT Écureuil quelque post plus haut. Personnellement même avec le meilleur résonnement je ne pense pas qu'apporter une réponse oui ou non à l'existence d'une conscience transcendante à l'origine de l'univers que nous connaissons change beaucoup de chose car il faudra toujours en apporter la preuve physique pour certains. Et je suis convaincu que le chemin est tout aussi important que la destination.
Mdr Sébastien ! Spencer >> effectivement c'est difficile de s'imaginer ce genre de choses.. Mais l'esprit humain est assez malléable, et le pouvoir contagieux des idées n'est plus à prouver, alors la "preuve par Dieu" serait un grand choc mais on s'adapterait. De toutes façons, si Dieu existe et qu'il vient vers nous, j'imagine qu'il aura calculé notre réaction ^^ Bruno : Bonjour à toi ! j'ai lu ta réponse ;) Mais je pense au contraire que ce serait un bouleversement majeur, car même s'il y aurait des irréductibles non-croyant, l'ensemble de la population mondiale serait enfin d'accord. Mais comme j'ai essayé de l'expliquer, à mon avis on est loin d'être prêt. Jpense que la vie intelligente existe dans tout l'Univers, et que les débuts de chaque civilisations ne sont qu'un test : soit elles se laissent corrompre par le mal et finissent par disparaitre, soit ils s'émancipent et peuvent ainsi partir à la découverte de l'Univers et à la recherche d'amis... Qui sait, y a ptet une version Universelle de Facebook :O Ouais c'est super new-age comme théorie, mais c'est tellement bon de pouvoir se faire des films...
deepnofin Il y a un passage d'Einstein dans " comment je vois le monde " qui m'a fasciné, parce que c'était exactement ce que je pensais depuis que je suis petit, sauf que j'arrivais pas à mettre des mots dessus, du coup ça donne : "J'éprouve l'émotion la plus forte devant le mystère de la vie. Ce sentiment fonde le beau et le vrai, il suscite l'art et la science. Si quelqu'un ne connaît pas cette sensation ou ne peut plus ressentir étonnement ou surprise, il est un mort vivant et ses yeux sont désormais aveugles. Auréolée de crainte, cette réalité secrète du mystère constitue aussi la religion.Des hommes reconnaissent alors quelque chose d'impénétrable, à leur intelligence, mais connaissent les manifestations de cet ordre suprême et de cette Beauté inaltérable. Des hommes s'avouent limités dans leur esprit pour appréhender cette perfection. Et cette connaissance et cet aveu prennent le nom de religion. Ainsi, et seulement ainsi, je suis profondément religieux, tout comme ces hommes. " Comment je vois le monde d'Albert Einstein, page 15. Sinon personnellement je ne pense pas que dieu se pointerait vers nous, mais que ce serait plutôt à nous d'être prêt pour pouvoir le ressentir ( par exemple, je pense que les personnalités telle que le Dalaï-lama ne sont pas des illuminés ni des êtres divins, juste des hommes infiniment plus sages que nous). Sinon j'aime beaucoup ta théorie sur la conquête spatiale, je sais pas si tu connais la Fondation d'Isaac Asimov mais je suis trop fan, et ce que je trouvais triste dedans c'est que seule l'espèce humaine est représentée dedans, je préfère ta vision de la conquête ! :p Pour rejoindre ta théorie mais dans le passé, je pense que le fait d'accéder à l'intelligence en partant d'un état animal, c'était aussi un test qu'un autre animal aurait pu tout aussi bien que nous réussir ( à quand la domination des rats ou des chats ! xD )
Comment peut on de nos jours croire aussi fermement à l'existence d'un Dieu? Comment croire en l'exactitude des livres soit disant sacrée datant d'une autre époque et remplit d'absurdité scientifique. A l'époque les gens étaient pour la plupart illétrés et inculte , il n'y avait aucun média et pas d'école c'était tout à fait normal qu'il se posent des questions existentielles qui aboutissent à des croyances divines. Mais aujourd'hui avec tout le progrès comment croire encore en cela?? Comment croire à des mythes aussi peu crédible que l'arche de Noé et Adam et Eve? Pourquoi dans aucune religion on ne parle des dinosaures ? Leur existence est pourtant prouvé. Pourquoi il est dit que la Terre à 7000 ans alors qu'elle en a plusieurs milliards? Pourquoi Dieu à attendu tous ces milliard d'années pour créer l'homo sapiens soit disant à son image ? Pourquoi il est dit dans la Bible que la chauve souris est un oiseau alors qu'on sait aujourd'hui que c'est un mammifère bien plus proche de la baleine que des oiseaux... Pourquoi il est dit que dieu créa la végétation le 3eme jours et le soleil le 4 ème alors qu'on sait qu'il ne peut y avoir de végétation sans soleil. Pourquoi on ne parle pas des autres espèces d'hommes qui ont habités la terre pendant des millions d'années et dont leur existence est prouvé? Dans les livres sacrées on parle d'homme comme étant l'homo sapiens mais qu'en est il de l'homo herectus, de l'homo habilis de l'homme de néanderthale ce sont aussi des créations de dieu alors pourquoi il n'en parle pas ? Pourquoi il est dit que le soleil tourne autour de la Terre alors que c'est l'inverse? Le seul dieu est la science tout s'explique par la science si on est la aujourd'hui c'est suite à un tas d'évenement chimique et scientifique il n'y a pas un être suprême qui nous a placés la gentiment comme des playmobiles.
As-tu déjà lu la Bible? Le léviathan, le béhémoth, ça ne te dit rien??? Ce sont des dinosaures! Informe toi avant de parler. Deuxièmement le débat n'est pas sur la définition de Dieu dans les différentes religions, mais une réflexion sur son existence ou non-existence.
+Anthony Gagné Le léviathan et le béhémoth ne sont pas des dinosaures ^^ Le premier est une sorte de serpent de mer géant, animal qui n'a jamais existé. Le second est un hippopotame ou un taureau géant, ce n'est pas très précis, mais rien de dinosaurien là dedans ^^
Si tu part du postulat que Dieu existe alors tu ne dois pas y inclure la science humaine car Dieu est au delà de tout ça... la logique humaine est extrêmement limité pour essayer de comprendre une entité qui est à l'origine de tout. Donc la réponse est à ta question...Si Dieu = Tout est possible car illogique ( Du moins pour le cerveau humain )
Pour la question 4 : Et si l'univers avait réellement un début ? ça pourrait s'expliquer que rien n'est stable dans l'univers tout se déplace et donc imaginons une chose qui n'existe pas mais qui se déplace par exemple comme du - vers le + Et à force de se déplacer elle à crée les lois de notre univers... C'est possible non ? Et pour moi pour la question 5 : Si l'univers a un temps infini ou si il a un début tout c'est déjà passer et tout ce repassera plus tard c'est simplement parce-que tout ce qui nous entoure est une probabilité et toutes les probabilités sur un temps infini sont obligés d'avoir eu lieu donc tu peux croire en une licorne voir même une trilicorne et tout simplement tout (sauf à une action qui touche un chose matérielle unique ) Dites moi ce que vous en pensez je suis assez curieux.. Bye
les commentaires du genre la veracité du coran est prouvé.... MDR qu'on soit croyant c'est une chose, mais qu'on soit assez prétencieux et con pour affirmer la véritié d'une croyance. serieusement il y a des commentaires cultes.
Christophe Machu ça ne m'interesse pas de trouver d'eventuelles réponses à des tas de choses qu'on apprend et accepte dans 98% que par heritage et non par recherches personnelles . moi je suis croyant au cas ou hein si 'était un pique! c'est juste que je ne suis pas un narcissique de première qui clame haut et fort que ma religion ou mes croyances ne peuvent être remis en question par personne .
Christophe Machu ok je savais pas trop comment prendre ton commentaire ben t'aurais pas pu le savoir c'est pour ca que je te le disais au cas ou c'était contre moi. moi je suis deiste donc ma perception de dieu tend plus à croire que dieu est un concept qu'un créateur du coup ça n'engage que moi, mais le concordisme je n'adhère pas puisqu'il a pour but de vouloir trouver des explication rationelles aux textes bibliques mais je n'ai foie en aucun d'entre eux à la base donc c'est pas méchant mais c'est juste pas quelque chose qui me donne envie d'y preter attention . C'est plus interessant pour quelqu'un qui se renseigne sur sa religion.
K.Jojo Etant moi même musulman, je suis assez d'accord avec toi et c'est contre-productif et est agaçant au plus haut point. De plus, c'est contraire à notre enseignement étant donné qu'il y a même un verset qui dit : "Vous avez votre religion et moi j'ai la mienne". D'ailleurs, ça me rappelle une phrase de Cat Stevens : "Heureusement que j ai connu l islam avant de connaitre les Musulmans " et cela reflète entièrement malheureusement notre communauté.
Merci , dieu il est partout, je le ressent dans ton vidéo , je le ressent spirituellement de part mon père au ciel, il me guide dans ma musique, il est plus présent que si il était vivant , alors je suis heureux d'avoir une connection avec lui 😇🙏🏿🙏 La magie du ciel existe, mais seulement ceux qui sont choisi par dieu de par la souffrance , de par notre vécu, il nous choisi comme des lumières pour illuminer le monde, comme toi avec ton vidéo , tu répend la magie du ciel, je fais la meme chose avec la musique, cela me permet de me connecter avec notre vrai vérité, la vrai énergie, bref la magie existe, dieu nous possède pour passer des messages, Sois béni, merci pour ton vidéo, À bientôt , Vivre Dieu , Amen 🙏🙏🏿😇🌹💙 🙏🏿
En vérité en vérité oui une autre réalité que dieu nous donne a comprends bien que le véritable dieu te bénisse comme je dis le véritable dieu je parle du dieu qui a pas de nom comme Moïse dis à Dieu qu'elle et ton nom dieu dis je suis ce lui qui et pour moi personnellement je crois pas en Dieu. Mais à ce lui
À propos de la dernière théorie sur la simulation informatique, si je suis ce raisonnement "l'entité" qui a crée cette simulation est Dieu. Dans ce cas imaginons que l'on crée nous une simulation informatique dans laquelle on donne "vie" à des personnages, sommes nous Dieu ? Car après tout nous avons tout crée et sommes infinis pour eux. Donc en sachant que nous ne pouvons être Dieu on peut réfuter cette théorie en disant que "l'entité" qui nous a programmé à pu elle aussi être crée par quelque chose de supérieur même si celle-ci ne se trouve pas dans une simulation non ? ( Je ne sais pas si je me suis fait comprendre mdrr )
L' humain à tendance à idéaliser. Pour toi l'infini est impossible, mais t'es-tu seulement demandé que nous étions conceptualisé pour avoir une logique de commencement, tout simplement car l'humain a débuté à un point premier ? Donc pour toi l'impossibilité de concevoir un infini avant. Bien des choses nous dépasse petit scarabée (bon là je déconne). La vérité ne réside pas dans le cerveau mais dans le coeur bien que cela demande une intelligence. (mon commentaire sera jamais lu)
+Spyalis "La vérité ne réside pas dans le cerveau mais dans le coeur bien que cela demande une intelligence." Peu de gens comprendront cette phrase, mais elle résume tout.
J'ai vu un truc genre on existe grâce aux nombres décimaux: un ordinateur finirait toujours, à cause de son fonctionnement, un nombre. Si on trouve donc une fin au nombre pi, alors on a atteint la limite du système informatique qui nous régit! Un ordinateur ne pourrait pas inventer un nombre infini, c'es techniquement impossible! Si on ne l'atteint pas (ce qui est le cas), alors soit la fin de ce nombre est plus loin, soit on existe vraiment et la 5ème preuve est fausse!
Et perso, certain vont me croire con mais, sa me fais penser au sims, selon cette théorie, nous sommes des sortes de sim, contrôlé par quelque chose ou quelqu'un dans une simulation informatique. Et franchement, quand on y pense, c'est pas con, pourquoi l'homme en lui même arriverait a créer une simulation informatique avec des personnages autonome et tout et quelqu'un ou quelques chose n'y arriverait pas. Je préfère croire a quelques choses possible a croire que de croire a quelques chose, qui est pour moi une grosse connerie.
Nelkhyr Oui mais bon, c'est pas comme si nos "sims" étaient nos équivalents, ils ne sont que des images , ils n'ont ni libre arbitre ni conscience, leur autonomie n'est que visuelle...Et ils cessent d'exister quand t'éteins la console... Je veux dire , si on est tous dans une simulation, c'est quand même pretty bien foutu!!! L'élément astronomique qui pourrait corroborer cette théorie , est l'hypothèse selon laquelle on trouve au fond des trous noirs une lentille en 2d, et que ce qui tombe dans le trou noir y existe encore en tant qu'information à la surface de cette lentille. Ce qui ferait que notre 3d serait une illusion, et l'univers une projection holographique.
Ann Archie Ouais mais justement, on ne sais pas ce qu'il se passe ni qui nous contrôle, c'est ça qui fais que c'est plutot réaliste, ils sont peut etre 1000 fois plus intelligent et sophistiqué tu vois...
Nelkhyr Peut être.Ca m'étonne que l'hypothèse du trou noir n'étonne personne. Donc selon cette théorie on peut s'coller à la vitre mais pas traverser l'écran, donc on l'verra jamais notre programmeur boutonneux. Si ça se trouve on est une erreur système, lui il joue avec une espèce bien plus cool dans une autre galaxie lointaine. Plus sérieusement, j'comprends pas pourquoi par exemple les univers parallèles restent une théorie. Après tout, on a réussi à créé une petite quantité d'antimatière en laboratoire.Si antimatière il y a , les univers parallèle existent fatalement '.'. (par contre, la quantité d'énergie à déployer pour obtenir une crotte d'antimatière est colossale.L'hyper-espace c'est pas pour demain.x) )
Les amis si Dieu se montrait sa ne serait pas drôle car on passe un test et il veut voir qui va réussir et qui va échouer si il se montre il donne la réponse et bcp doute de son existence ! La ilaha il a lah soub7anah
Ou alors dieu , il pense pas comme un humain , d'ailleurs c'est un dieu donc c'est sur , donc il pense pas a se cacher, Il pense pas a faire test, ni des récompense, ni échouer, c'est un dieu le mec ^^, il va pas penser comme un humain.... normalement une religion elle doit pas dire dieu pense comme un humain , si tu l'enerve il te nique lol , et il se venge ..; etc ... c'est pour ca je pourrai jamais croire religion ... pourtant je me dis y a un truc dans l'uninvers, dans la vie, dans le bien plutot que le mal ... mais les religions alalaaa .. franchement ca donne aps envie
Ah ouais, mais t'attend il sait tout donc sur le principe il sait qui va réussir et échouer ? Et puis " ça ne serait pas drôle" sérieusement ? Tu pense vraiment qu'un être universel ayant a tel pouvoir en a qqch à foutre que des êtres créé baisent avant le mariage ?
j'ai seulement 12 ans et je ne crois pas en Dieu je vais vous dire mon avis personnel, bon si jamais je me trompe ou si vous voulez dire votre avis à vous répondez à mon commentaire peut-être j'apprendrai des choses bref alors pour moi les religions etc ont été inventé par des gens normaux pour que l'homme se disent qu'ils à quelqu'un au dessus de lui pour pas qu'ils partent en couilles, et comme avant les gens croyaient à tout bh voila il ya par exemple 300 ans on aurait pu inventer n'importe quoi ils y auraient cru, genre les villageois qui croyaient au dragons..... Bref et même ya aucunes preuves concrètes qui existent...
oui tu a raison mais sa ne retire pas le fait que dieu existe même si les religions son la par exemple jésus n'est pas venu créé le catholicisme... il est venu sauvé le monde ^^
Pour rester un peu dans la continuité du sujet, une question qui me taraude depuis un bon moment et à laquelle je pense souvent. Pourquoi est-ce que de tout temps l'Homme a voulu croire en quelque chose ? Je suis un athée convaincu, mais même moi personnellement je me rends compte lorsque je réfléchis un peu que beaucoup de nos façon de penser sont régis par la religion de près ou de loin, et que nous sommes toujours très enclin à aller vers le surnaturel. D'où est ce que cela peut bien provenir ? En espérant que tu puisses m'apporter ne serait-ce qu'un début de réflexion, c'est un sujet qui m'intéresse :). ps : J'adore ce que tu fais, très intéressant et enrichissant !
On ne peut prouver que quelque chose n'existe pas. C'est la base de la science. Tout ce qu'on peut faire c'est infirmer les hypothèses "pour" et c'est à force de cela qu'on peut essayer de considérer l'hypothèse comme "fausse", mais on ne pourra jamais le démontrer.
J'aime bien cette vision des choses et les pistes que tu nous donne. Par contre, je pense qu'il faudrait éviter de faire des interruptions dans tes vidéos. (2:21) Par exemple tu fais référence à la vidéo John Locke. Ça casse l'immersion dans la réflexion abordé. La mettre plutôt à la fin ou au début pour éviter cet effet. Évidemment c'est pas la vérité absolue, c'est juste un effet ressentie que j'ai eut pendant les 3 visionnages.
Ma science est confronté au même paradoxe logique, comme celui du "avant le big bang". Mais je suis parfaitement d'accord, les personnes religieuses n'ont pas du tout plus de réponse qu'un scientifique En gros, en science, on répond que le temps n'existait pas, avant le big bang, ce qui rejoint les religieux qui considèrent qu'il n'y a rien avant Dieu
***** On peut tout à fait être scientifique et croire en l'existence d'un Dieu (je suis scientifique, je ne suis pas croyant, mais j'ai certains collègues qui le sont) Disons que généralement, il est très difficile de croire à un Dieu transcendant qui intervient par l'intermédiaire de miracle si on le prie La science ne peut se prononcer que sur ce qui peut être validé, ou invalidé, par l'expérience. En cela, tout ce qui est métaphysique échappe à la science à jamais, et ce qu'il y a après la mort reste affaire d'opinion et de croyance La seule réponse rationnelle à la vie après la mort est: "je ne sais pas et ne peux pas savoir". Je suis moi même agnostique, mais plutôt à tendance athée En soit, affirmer que Dieu n'existe pas est autant une croyance que dire qu'il existe. Disons juste que s'il existe, il n’interagit pas dans le monde matériel ça laisse la possibilité soit d'un Dieu transcendant qui "regarde" le monde en spectateur (ce qui pose la question du Dieu "bon": s'il est omnipotent et ne veut pas le "mal", pourquoi laisse-t-il les hommes souffrir?) ou un Dieu immanent. Cette dernière vision est celle d'Einstein, qui n'est pas la plus stupide Un scientifique honnête reconnaitra qu'il est entièrement dépassé par la Nature, et que l'explication ultime est "parce que la Nature est ainsi". On a alors un "Dieu" impersonnel, avec lequel on ne peut interagir, qui rejoint la vision de Spinoza dont la pensée est souvent caricaturée Dans l'absolue, de toute façon, la "Vérité" n'est pas l'affaire de la science. la science ne peut que prouver qu'une théorie est fausse et affirmer que les autres sont acceptables *jusqu'à preuve du contraire* En science, toute théorie est réfutable, et donc, la Vérité absolue n'est pas vraiment son domaine On peut rajouter à ça que la Science n'échappe pas aux paradigmes qui en soit ont une validité limitée. La science n'échappe pas une certaine irrationalité: plusieurs écoles de pensées s'affrontent souvent, et si l'une l'emporte par rapport à l'autre, ce n'est pas à cause d'une plus grande rationalité On peut citer par exemple le rasoir d'Ockham qui affirme que la théorie la plus simple est la théorie la plus juste... Un principe qui n'est basé sur rien à par la volonté de simplifier bref, je m'eloigne du sujet, mais il est important, je pense, de comprendre la complexité du sujet Et affirmer que Dieu n'existe pas, sans preuve, est aussi une croyance. Disons que c'est très probable et plausible, mais comme j'ai essayé de le dire, certaines autres conceptions de Dieu le sont aussi (un Dieu immanent, ou un Dieu transcendant, mais spectateur)
Le Petit Monde de Purexo Personnellement, je le vois comme ça étant donné qu'en informatique, il y a une constante qui est le code binaire, il en est de même pour notre mode qui obéit à la suite de Fibonacci.
Au finale c'est pas des preuves mais des théories. Et à un moment il est dit que l'univers est non fini mais qu'il à forcément un début car il est en expansion constante, c'est une théorie et non une preuve car dans quel autre "univers" est-il en expansion ? Cela nous emmène vers l'infini, et si quelque chose est infini il n'a ni de fin, ni de commencement... et pour nous, un commencement ne peut se faire à partir de "rien", d'ailleurs nous n'avons même pas la notion du "rien" puisque le fait de l'évoquer lui donne une existence et il est impossible de se le figurer. Nous sommes entourés d'incertitudes et il existe une "infinité" de choses que l'humanité ignore, presque tout est possible donc n'allez en aucun cas clamer qu'une quelconque idée est une preuve car nous ne savons rien. Pour ma part, je suis Déiste. Je sais que Cyrus North n'expose pas ces croyances dans ses vidéos, je ne le critique donc pas...
Si ça se trouve, on est dans une simulation informatique crée par des gens qui sont dans une simulation informatique crée par des gens qui sont dans une simulation informatique crée par des gens qui sont dans une simulation informatique... Bon, vivement qu'on puisse créer un monde entier dans une simulation informatique #JoueràDieu #Matrixception #triplehashtag
Salut. Partons du principe que Dieu n'existe pas. Je vous tend un objet quelconque, un dessin par exemple, voire même le smartphone que vous avez entre les mains à cet instant précis. Le dessin a t'il apparu sur ce papier comme par enchantement ? Il y a forcément un créateur derrière chaque objet. Si un simple dessin a son créateur, comment pouvez vous être aussi convaincu que les Cieux, la Terre, la Nature, et l'Homme sont arrivés par pur hasard ? Rien que le corps humain, nos organes, sans aller en profondeur, le fait de pouvoir voir, parler, entendre. Chacun fait ce qu'il veut mais personnellement je qualifie l'athée d'ignorant et d'aveugle. On parle d'interdit dans une religion, mais interdit de quoi ? De meurtre, de vol, d'alcool, de fumer, etc. La religion interdit tout ce qui peut nuire à la santé psychologique et physique de soi et/ou d'autrui. La bêtise humaine n'a que pour religion la bêtise. Stoppez les amalgames surtout quand vous êtes à court d'arguments. À bon entendeur.
+Haby B Oui, chaque objet crée par l'homme a un créateur.... bravo, tu viens de réinventer la définition d'objet ^^ Maintenant, quel est le créateur du nourrisson? Celui de la biche? Quel est le créateur du Soleil et de la Lune? Comment se fait-il que l'on peut calculer que la Terre s'est formée il y a 4.6 milliards d'années de l'amalgame des poussières et astéroïdes qui trainaient autour du système solaire, que la vie s'est développée grâce à la sélection naturelle et la théorie de l'évolution, bref que l'on a une explication scientifique parfaitement logique pour tous les phénomènes que vous citez ^^ En fait, si l'on part du principe que Dieu n'existe pas... ben il n'existe pas, parce qu'il ne sert à rien dans l'univers en ce moment ^^
Je trouve ca vraiment stupide de dire que pour toi les athés sont aveugles et ignorant... On dirait que tu parles comme si nous etions une autre race, comme si nous ne meritions pas d'etre comme toi... C'est ridicule, tu es ridicule, et les histoires de paradis, enfer, dieux etc... Mais punaise ! C'est des comtes de fées !
Et tu dis que la religion n'interdit que ce qui peut nuire a la santé, alors la franchement.... Et les curés qui ont l'interdiciton d'avoir des rapports sexuels ? Interdit d'avoir une femme ? Interdit d'etre amoureux ? On leur interdit la plus belle chose qui soit... C'est vrai que l'amour nuit a la santé ! Et dans les autres religion... Le port du voile, l'interdiction de panger du porc etc...
+Adn Gtn A mon sens il n'y a rien de stupide. Je respecte le choix de chacun, croyant ou non mais il est de mon devoir de prévenir les gens qui m'entourent car ces personnes me demanderont dans l'au delà pourquoi je ne les ai pas prévenus. Après chacun fait ce qu'il veut. Je ne suis pas parfaite loin de là et peut être que demain tu seras mieux que moi au contraire.
+Haby B Je respecte aussi ton choix et celui de tous, mais cela me met hors de moi ce que tu as dis... c'est pretentieux, et stupide, je suis désolé mais c'est stupide. De dire "pour moi les athés sont aveugles et ignorant"... Ce genre de propos tu les garde pour toi.
Pour la preuve sur l’origine de L’Univers il y a un deuxième problème : on part du postulat que le commencement de l’univers a une cause, or la notion de cause et d’effet n’a de sens que dans le temps. Mais avant le début de l’univers l’espace-temps n’existait pas, donc le temps non plus. La notion de cause et d’effet n’a donc plus aucun sens et le principe de causalité devient « faux » . Il n’y a donc aucun paradoxe au fait que l’univers ce soit créer tout seul. (C’est une explication qui vient du dernier livre de Stephen Hawking)
Malheureux tout ceux qui ne croit pas en l'existence de Dieu, c'est tellement pathétique, si Dieu ne se révèle pas à vous c'est soit que vous n''êtes pas prêt, soit que vous avez le coeur trop endurci. Moi, il s'est révélé à moi il y a de ça bientôt 3 ans. Et il a changé ma vie ...
Je ne sais plus quel philosophe Grec avait dit, je crois que c'est Aristote, je cite: si il y a une divinité au dessus de nous, elle est forcément unique. Si un philosophe comme Aristote dit ça, c'est qu'il y a une bonne raison.
Oui je suis au courant, merci. Je te parle de Dieu, c'est tout. Demande lui de se révéler à toi si tu veux le connaître, sinon, tant pis pour toi. Sois béni.
Quelle est la différence entre le « non. fini » et « l’infini »? On a l’impression que l’argument qui « consiste à dire qu’on ne pense pas l’infini et seulement le non fini » s’appuie sur le fait qu’on ne se représente pas « entièrement l’infini ». Cependant l’infini n’est il pas par essence « non quantifiable car illimité. Vouloir se représenter l’infini n’est pas comme vouloir regarder au delà de l’horizon? Qu’est-ce qu’avoir « l’idée de l’infini » sinon se figurer quelque chose sans fin? cette absence de fin étant précisément figurer dans le fait d’une incapacité à saisir? Avoir l’idée d’infini se n’est pas se représenter de manière délimité ce qui n’a pas de limite, c’est contradictoire. Avoir l’idée d’infini c’est justement se représenter la possibilité de l’absence de limites et non l’absence de limite elle même, qui n’est pas représentable car du fait qu’elle est négative. Seul est représentable ce qui est limité.
Ne pas pouvoir prouver que quelque chose n'existe pas ne veut pas dire qu'il existe. Je dirais même qu'il est plus sérieux de considérer la non existence quand on a pas de preuve de l'existence.
Je suis pas sûr que Descartes se rendait compte de la complexité de la notion d'infini. Il a fallu attendre Cantor pour en donner une définition rigoureuse. Et encore aujourd'hui, on a vraiment du mal à en avoir l'intuition. En maths, l'Axiome du choix et l'hypothèse du continu font débat. Philosophiquement, il est étrange que dans un Univers infini il y ait une infinité de nous.
Dans la partie sur l'origine de l'univers, tu dis que si l'univers à une origine c'est que quelque chose la créée volontairement ( dieu ) et que le seul problème c'est qu'on a pas prouvé que l'univers avait une origine, mais pour moi il y a une autre problème dans ce résonnement : l'idée de volonté. Rien ne nous dit qu'il n'y avais pas juste un état de fait, ou une substance, ou autre (probablement non appréhendable pour nous ) qui ne pouvais que provoqué "mécaniquement" la création de l'univers. Je vois aussi un problème avec l'argument de la simulation : si imagine que le créateur de la simulation informatique se contente de définir les règles de base puis de la laisser tournée sans l'influencé ni même l'observé ( il est peut être même mort dans son monde a lui ), alors il est créateur mais pas transcendant ni eternelle, peut on encore parlé de dieu ? En faite c'est en partie le même problème que j'avais dans ma première objection : l'origine de l'univers n'est pas une preuve de dieu puisqu'on peut imaginé une entité qui existait "avant" l'univers, qui en serait l'origine mais qui aurait cessé d'exister au moment ou l’univers est apparu. Autrement dit : l'existence d'un créateur ne présuppose pas l’existence d'un dieu qui soit plus qu'un créateur.
Moi personnellement, je crois en existence de Dieu 🤔 Pour moi, c'est plus qu'un fait surnaturel, c'est une personne réelle qui se démontre tangiblement. Plus que d'être une personne lointaine et surpuissante, c'est avant tout un ami, un père et un confident ❤️ Il fait ressortir le meilleur en chacun de nous, je crois en Jésus et je l'aime ✨
"L'univers est trop ordonné pour être issu du hasard" Il est impossible pour quiconque d'affirmer ceci nous ne connaissons aucun autres univers que le nôtre et sommes donc incapable de différencier un univers "ordonné" d'un univers "chaotique". Pour pouvoir dire qu'un banc est un banc fabriqué par un menuisier il faut savoir le différencier d'un tronc d'arbre... Quelqu'un qui de toutes sa vie ne se serait assis que sur des troncs d'arbres pourrait croire qu'il s'agit d'un banc. Comment pouvez-vous affirmez que l'univers est "ordonné" ou "cohérent" alors que vous n'en connaissez pas d'autres ?
@@noone6402 Eh bien à vrai dire non. Rien de ce que j'observe dans l'univers ne me semble émaner d'une conscience supérieure... Vous n'avez visiblement pas compris mon précédent commentaire.
@@noone6402 Donc selon vous c'est l'existence seule d'un univers quel qu'il soit qui prouve que de Dieu existe et pas l'existence d'un univers forcément ordonné... Pour qu'elle raison l'univers ne saurait exister sans que Dieu l'ait crée ? Vous me direz: "pas d'ouvrage sans artisan", certes, mais l'artisan ne créer rien... Il ne fait qu'utiliser et réagencer ce qui existe déjà. Il n'y a donc aucune preuve dans notre univers que quelques chose ne puisse pas exister sans créateur.
J'ai entendu parler de la Simulation Informatique, et c'est quand même assez dingue. Mais là encore, personne ne peut prouver le contraire, et c'est bien ça le plus dingue! J'ai toujours penser que les films que l'on voyait, que les réalisateurs créaient, étaient en réalité des messages inconsciemment véhiculés par nous autres êtres humains sur notre monde, notre univers. C'est à dire que certains film comme Matrix, Inception, Interstellar et autre films dits de "science-fiction" montreraient en faite notre vraie réalité, non subjective. Vous me suivez ?
Quand on parle de l’infini souvent on pense à quelque-chose qui n’est " pas fini" et, immédiatement, on pense que cette chose non fIni a eu un début. Comme la suite des entiers positifs qui est infinie même si on ignore la serie des entiers négatifs ( tout aussi nombreux !!!😅) . C’est ce qui fait la différence entre "infini" ( la demi-droite) et "éternité " (la ligne droite).
C'est très bien cette petite vidéo et ça me donne à penser... C'est bien beau que dieu ait mis l'idée d'infini en nous, mais en quoi est-ce que l'idée peut être de quelque valeur ou intérêt si nous-mêmes ne le sommes pas? Mais vraiment quand on s'y arrête, tout autour de nous est-il fini? Tout autour de nous ne change-t-il pas plutôt de forme ou cette forme n'est-elle pas abandonnée pour une autre? Et le tout, lui, est-il fini ou infini? Mais vraiment la perspective de Descartes est-elle juste puisque tout ne change-t-il pas de forme? Rien ne se perd rien ne se crée?
C'est un détail mais je trouve la musique un peu trop forte, sachant qu'il faut se concentrer pour tes vidéos, je préférais pouvoir entendre plus ta voix et moins la musique d'ambiance
Santiago Muñez Les détails sont parfois très importants, demande à JM Le Pen...
Je me suis fait la même réflexion "pete les couilles la musique"
iopklmification Ça reste néanmoins un détail, point barre.
*****
Lui aussi oui, absolument !
Il y'a l'essentiel, et les détails, ce qui n'est pas l'essentiel, est donc un détail.
Autre chose ?
Santiago Muñez Je suis d'accord. J'ai voulu retoucher au dernier moment mais j'ai eu un gros manque de temps. C'est noté pour la prochaine fois !
L'infini, c'est long ; surtout vers la fin...
Soulfood / Merci pour la rectification ! ;-)
Certain s extasie devant un chien qui fait waf waf , moi devant la beauté de notre planète faune et flore réunit, Oui dieu existe , il a ni enfanté ni était enfanté, seigneur du jour de la rétribution et seigneur de l univers , oui Jésus Christ (aissa) existe et a existait
malik Ben je ne vois pas le rapport avec les autres commentaires😂
Jolie jeu de mot
Mais est ce que l'eternité c'est infini ?
J'aime ce genre de UA-camr qui sait se faire écouter , comprendre et apprécier parce qu'ils ont toujours le respect du sujet qu'ils proposent
Maintenant, imaginons ces mêmes explications avec la voix de Jean-Claude Van Damme ...
bein on entendrai euouèèèèère
Moi j'aime bien dieu, dans 10- 20 ans y'en aura plus...
HA OUEEE euouèrrrre?????
@@glacerudlerusse8354 moi aussi j'aime bien dieu, surtout quand quand son fan club nous fou la paix,
Haha...vous m'avez fait ma soirée...merci.
Jp
Y'a pas de honte à faire des tops ! :p
NigloGamingFr
Mon dieu, qu'est-ce que c'est que ce charabia !?
Taupe10 d'ailleurs, j'ai adoré ton dernier top 10. notamment le pet (oui,j'ai TOUT écouté)
Taupe10 je te vois pas dans les suggestions d'une vidéo pour une fois et faut que tu ta caches dans les commentaires :p ^^
Taupe10 Oui, mais c'en est pas un.
Taupe10 Tiens un expert en trous et divers trucs souterrains.
Il est génial le fond noir de la vidéo car UA-cam avec le mode cinema ça fait comme si on avait une grande vidéo sur tous l'écrans, sans limite :o
Une vidéo qui parle de l'infini et qui évoque l'infini
J'hésite entre crier au génie ou à la maladresse bien tombée
C'est la deuxième fois qu'on regarde une de tes vidéos en cours de Philo, notre prof t'aimes bien ;)
cette vidéo était dans mes recommendations, et wow, ça fait donc bien 5 ans que je te suis. La musique de fin rend un peu nostalgique, bref. C'était intéressant de rererregarder haha
J'ai un ENORME problème avec l'utilisation du mot "preuve" dans cette vidéo...
MMMOV - Chercheur d'incohérences hypothèses ?
Ces arguments étaient avancés comme preuve
MMMOV - Chercheur d'incohérences chacun sa définition du mot preuve.
Pour certains une photo dédicacée est une preuve
Pour d'autre un papillon en est une
Ce sont des extrêmes mais faut bien comprendre que les croyants ne croient en général pas. Ils savent. Bien sûr il existe un doute inaliénable, et ce, même si Dieu apparaissait devant vous, vous douteriez. Mais chez le croyant, c'est plus vraiment du je crois ou je ne crois pas, les preuves sont bien réelles, c'est pas pile ou face, et pour autant, ils ne sont pas fous
Les sensibilités sont réglées différemment et dépendent de l'existence de chacun et des interprétations qui en découlent. Ce qui serait beau ce serait que les croyants conçoivent que leurs preuves ne sont recevables par tout le monde, et que les non-croyants puissent admettre que les croyants sont réellement convaincus, et non simplement illuminés.
Faudrait aussi commencer par définir de quoi on parle, juste en dessous un commentaire dit:
"Ce qui est casse couille c'est qu'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.
Personne ne peut prouver que les licornes invisible à substance gazeuse qui se promènent partout en ville n'existent pas."
Alors Dieu ce n'est pas rien, simplement quelque chose qui existe ou pas, Dieu vient répondre à bon nombre de questions existentielles, qu'on a tendance à ignorer de nos jours dans nos sociétés du fait du divertissement pascalien il me semble, mais notre cas c'est pas la norme, et l'homme a de tout temps cherché des réponses :) alors on peut pas simplement dire "y a pas de réponse", donc tant que vous n'en aurez pas d'autre, celle la s'imposera dans la majorité des coeurs
Si on admet Dieu comme un "néant" dont on ignore tout et non un "être" dont on ne sait rien, on comprend aisément qu'on est pas près de comprendre l'inconcevable
Mais comme je l'ai dis, chacun sa sensibilité
MMMOV - Chercheur d'incohérences Tiens, c'est tout à fait le commentaire que j'allais faire.
"Hypothèses justifiant l'existence blablabla..." m'aurait paru plus adéquat.
MMMOV - Chercheur d'incohérences cmb
Si dieu est à l'origine de l'univers, qu'est ce qui est à l'origine de dieu lui même? et qu'est ce qui est à l'origine de cette cause qui à donné dieu? On peut continuer comme ça à l'infini, je vais prendre une aspirine moi ;-)
Et le coq là dedans?
L'œuf ou la poule?
Yann Prott La définition de dieu est qu'il n'a pas de cause. Oui, c'est difficile à admettre, car ça va à l'encontre de la science et du monde dans lequel on vit. C'est pour ça que je ne l'admet pas et que je suis athée ;)
paucod sebastien Si on suit la logique de l'évolution, c'est la poule avant l’œuf x)
arkadY UpsYlon Exact jammy.
Ce qui est casse couille c'est qu'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.
Personne ne peut prouver que les licornes invisible à substance gazeuse qui se promènent partout en ville n'existent pas.
À partir de là j'peux affirmer sans honte que je suis agnostique de Dieu.
Mais également du Père noël et des lutin.
Desole de te dessevoire mais on peut prouver que les lincornes gazeuse existent pas
Prouve le moi
Ynoita Tu installe un strioscope dans la rue et tu attends qu'une licorne gazeuse passe devant. Si tu attends assez longtemps sans en voir, tu peux prouver qu'elles ne se "balladent pas partout en ville"
Muzkaw Je crois malheureusement que pour prouver quelque chose, un trèèèès très grand nombre d'exemples ne suffisent pas (autant de strioscopes que tu veux sur autant de temps que tu veux). En science, un exemple ne peut servir qu'a prouver qu'une théorie ne fonctionne pas et non l'inverse. Donc +Ynoita a raison.
Muzkaw Très bien dans ce cas je prend un verre d'eau et je prie devant, si j'attend suffisamment longtemps et qu'il ne se change pas en vin ça veut dire que dieu n'existe pas.
Et qui te dit que les licorne n'ont pas peur des strioscope ?
Si tu prend un verre d'eau dans la mer et que tu recommence autant de fois qu'il le faut, tu n'as que de l'eau, ça veut dire qu'il n'y a pas de poisson dans la mer?
juste, y aurai une théorie scientifique qui stipulerait qu'à partir du moment où on imagine quelque chose qui n'est pas présent dans notre monde(comme la licorne), cette chose existe forcément dans un autre monde/dimension ? Nan parce que du coup, The Human Centipede... c'est chaud
C'est une théorie philosophique ça, une théorie scientifique repose sur des observations et des prédictions, là ça n'a rien à voir. Le problème c'est que n'importe qui peut émettre une théorie philosophique, par exemple, si là ,maintenant,je dis que notre univers est en réalité contenu dans une tasse de café appartenant au fantôme de Michael Jackson, j'émet une théorie tout aussi valable que celle que tu viens d'énoncer.
ok :) merci de ta réponse!
1337Industries La science est une branche de la philosophie
Céline Samuel pas TOUJOURS quand c est scientifiquement prouvé non ,,,, l univers a pas de conscience morale, ni d intelligence selon les scientifiques l univers serait intelligent de moins 1% et que cette intelligence serait venue aussi par le fruit du hasard,,, la nature est parfaitement bien faite, le hasard lui est mort depuis longtemps, mais bizarrement la vie continue !
Si ta théorie était vraie, alors tout ce qu'on imaginerait existerait forcément dans un autre univers. Tout, sans exception.
À partir de là on pourrait très bien imaginer des êtres capables de pénétrer dans notre univers et de nous anéantir d'un claquement de doigts, ce qui ce serait déjà produit depuis longtemps vu tout ce qui passe par la tête des gens. Une seule personne suffirait à provoquer cette catastrophe, alors 7 milliards...
La simple fait que l'on soit encore en vie actuellement prouve que ta théorie ne peut pas être vraie.
Continue ton travail c'est excellent ! Vraiment admirable ce que tu produis. Ça serait cool que tu recommandes certains ouvrages dans chaque vidéo =)
Pourquoi dès qu'on pense à Dieu, on imagine un bonhomme Céleste (alors que les livres sacrés sont explicites sur le fait que Dieu n'a rien d'un homme) et dès qu'on cherche une alternative on pense au film pour enfant qu'est Star Wars ?
Le public est-il si inculte que ça ?
Dieu c'est le Temps : Il est omniprésent omnipotent, omniscient et infini.
Dieu peut être aussi plein d'autres choses(voir mon commentaire)
Ah bon, tu l'as lu le coran au moins? Moi j'y ai vu quelques passages sur les infidèles qui n'étaient pas tout à fait peace and love mais bon, tu as l'air jeune et candide.
leo le dalek
J'en ai lu une partie à titre informatif, tout comme la bible. Cela permet de ne pas répéter bêtement : "les religions sont seulement paix et amour" comme on nous bassine à longueur de journée car c'est faux.
+Marvin AuTop ça c'est seulement si tu considère que dieu existe
+Marvin AuTop il faudrait d'abord savoir de quel temps tu parle car y en a au moins une dizaine d'espèce. Et la majorité débouchent sur des paradoxes incompréhensibles. Dieu serait alors un paradoxe?
Redéfinir le "concept Dieu" me semble en effet indispensable. De nombreuses personnes, de nos jours, croient disqualifier ce concept alors même qu'ils n'en proposent aucune définition sérieuse, en se basant seulement sur des conceptions fantaisistes ou anthropomorphiques qui font de Dieu une sorte de Superman barbu régnant au-dessus de l'univers. C'est un peu facile... Si on remplaçait le mot "Dieu" par le mot "Être", la discussion pourrait être relancée sur des bases philosophiquement plus saines. Car, n'en déplaise à certains, la question leibnizienne "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" est la bonne question. Et même si l'on répond à cette question que l'être peut jaillir du néant, nous ne faisons que déplacer la question, au lieu d'y répondre. L'univers physique existe, quelle que soit la définition qu'on donne au verbe "exister". A partir de ce constat, la question de son origine se pose, car le monde physique est soumis à la loi de l'engendrement : tout ce qui existe matériellement a un début et une fin. Ce qui n'a ni début ni fin ne relève pas de l'existence, mais de l'être. En d'autres termes, dire que "Dieu existe" n'a pas de sens, mais dire que "Dieu est" en a un. Or, si ce que nous appelons Dieu correspond en fait à l'être, nous n'affirmons rien d'autre que ceci : l'être est. C'est une tautologie, qui nous condamne à tourner en rond. Pourquoi l'être est-il ? Aucune réponse rationnelle ne peut être apportée à cette question. C'est pourquoi aborder la question de Dieu sous le prisme de l'intellect est une entreprise vouée à l'échec, aussi bien pour les défenseurs de ce concept que pour ses détracteurs. Descartes a cru pouvoir démontrer rationnellement l'existence de Dieu, car il voulait que sa foi puisse être communicable par les outils de la raison. Ce faisant, il n'a pas aperçu qu'il donnait en fait des arguments aux opposants du concept "Dieu" qui lui succéderaient. Le rapport à Dieu ne peut être réglé que par l'expérience intime (Pascal l'avait bien compris). "Croire" en Dieu n'a strictement rien à voir avec le fait de croire en l'existence des licornes ou des fées. Croire en Dieu, c'est comme croire en l'amour : si vous en faites l'expérience, vous y croirez. Sinon, l'amour ne sera pour vous qu'un concept mental. Comparer Dieu à la "Force" dans Star Wars n'est pas du tout stupide ou vide de sens. Au contraire, c'est peut-être la meilleure image que l'on puisse donner pour se représenter ce que pourrait être Dieu : une force invisible et omniprésente, source de tout ce qui existe, un peu comme le silence est la condition du son, ou le vide la condition de la matière. Dans certaines spiritualités, on compare Dieu au néant, car le néant est ce qui rend possible l'émergence de l'existant. Dieu serait donc "ce qui rend possible". Et, comme toujours, ce qui rend possible étant "recouvert" par ce qui existe (comme la cause est recouverte par son effet), on pense qu'il n'y a rien derrière ce qui existe. Or, c'est ce RIEN qui se tient derrière ce qui existe (la sub-stance). Croire en rien ou NE croire en rien : deux points de vue diamétralement opposés qui reviennent au même pour nous, pauvres êtres mentaux... :)
"Y'a un monde ou les licornes existent" Bah oui, equestria! x)
Yo mec, merci pour avoir des sous-titres en français dans tes vidéos, je suis en train d'apprendre le français et je l'apprecie beaucoup. (à vrai dire, c'est la seule vidéo de toi que j'ai vu en ce moment, mais je l'aimais et vais continuer de te regarder :pp)
Tu écris bien, en Tout cas! Gg
baguette, croissant, fromage, grenouille, escargots, pains au chocolat, ratatouille, gratin dauphinois, tour eiffel, paris.
D'ailleurs c'est marrant de voir que les clichés sur la France (on boit tous du vin, on est romantiques etc.) on la vie dure (en tout cas regardez les pubs japonaise sur orangina c'est plutôt cocasse) car d'après tous les témoignages de personnes que je connais qui ne sont pas nées en france, c'est bien l'image qu'ils en avaient avant de venir ^^
en tout cas bon courage à toi jeune sacripant
Mais bien sûr vous marchez tous avec une baguette sous le bras en buvant du vin, haha
Enfin, merci à vous deux pour l'encouragement !
+Killerfisk Tu parles quelle langue à la base? (En tout cas tu écris très bien en français ;-) )
Xavier Dupont Merci ! :D Le suédois est ma langue maternelle mais je parle aussi l'anglais couramment. Ça a facilité l'apprentissage du français.
Tu arrive a expliqué simplement des concepts vraiments difficile, bravo
Meruem ou kaneki ?
Au fond, le sens de l'argument de Locke face à Descartes, c'est de dire que "l'infini" est un jeu de mots. On peut penser la finitude, on peut penser l'absence, on peut donc penser l'absence de finitude - voilà ce à quoi on pense en pensant à "l'infini". En somme, l'homme est parfaitement capable d'avoir inventé le concept d'infini, tout seul, comme un grand et à partir de données issues d'observations empiriques. Chapeau John.
Mec t'es un génie tu m'as fait aimer la philo en 3 vidéos. Continue à faire partager ta passion comme ça.
Merci.
J'aime beaucoup ce que tu fais ! Très chouette découverte :) Bonne continuation !
Si un dieu existait, il ne serait surement pas celui des religions .
et c'est ce pourquoi le pari Pascal est invalide.
Mega Raja Rex Comme dans South Park ? xD
Bien sûr ! Tout le monde sait que c'est le pingouin rédempteur !
+FuckedUp Mind ça t'en sait rien, tu les connait toutes ? ^^
Et pourquoi ça?
L'argument de Descartes est absolument canon. Je le tiens pour totalement démonstratif et irrévocable. Heureusement que nous avons cette perception (au-delà du contingent) de l'infini, sinon notre science ne se serait jamais développée ! (l'infinitesimal, le développement limitée, les limites, les suites infinies, les séries convergentes ou divergentes, l'espace et le temps en mathématiques....). Notre science est totalement fondée sur cette notion d'infini et d'éternité.
Il est cocasse de voir que quand les athéistes, veulent virer dieu de l'histoire, ils s'amusent à affirmer avec une lourde conviction, à affirmer des assonantes argumentations de leurs pères "spirituels" pendant très longtemps (ces "pères" étant des dieux pour eux !!...), et avec un appoint extrêmement virulent, que c'est parce que l'univers est infini et éternel que cela démontre l'inutilité donc l'inexistence de dieu ( Parmenide, et tous ses suiveurs : Spinoza, nietzsche entre autre).
Mais quand, au détour de la recherche scientifique, on découvre par la science cosmologique, que désormais, (connaissance fortement établie à aujourd'hui ) , que l'univers a un âge, et donc un commencement par un évènement inouïe de puissance et de concentration énergétique inimaginable (le big bang = modèle standard) , et que ces notions "d'infini et d'éternité" demeurent dans la pensée et le cœur de l'homme, et quelles sont inexistantes à la contingence (n'existent pas dans notre univers physique), alors tout d'un coup, ces arguments avancés par les athées pendant 2500 ans, deviennent soudainement et très rapidement (comme c'est bizarre....), inemployables, erronés et sans fondements. 🤔🤪😵😳😳🙃😔😔😔😔😔.....
Quand la mauvaise foi vous tiens quoi qu'il en coûte, quand votre athéisme vous anime quoiqu'il arrive, vous trouverez toujours des raisons deviantes devant des arguments productifs, pour affirmer votre foi en l'absence de foi divine : et quand une vidéo commence comme la vôtre par cette appendice "les arguments developpés ici, ne sont pas les miens", je me méfie d'avance de la corruption de pensée distillée à travers une pseudo contradiction en apportant sur la scène des arguments de personnages longtemps décédés, et sans aucun contradicteur sur le plateau, de peur de vous trouver en difficulté, tend à prouver (pour le coup) que donc votre développement est totalement subjectif et parfaitement orienté. C'est votre vidéo, votre chaîne UA-cam et tout le droit vous en revient, mais quand à vous placer dans un rôle d'arbitre sur ce sujet ultra sensible, cela ne vous sied pas du tout. C'est dommage, j'aime vraiment tout ce que vous faites et avez fait jusque là (pour moi, ici, vous avez manqué d'honnêteté, vous avez fait preuve de maladresse. Il vous aurait mieux fallu vous présenter comme athée et dire tout simplement que vous souhaitiez débattre avec votre public de ces questions, vous souhaitiez poser vos arguments et entendre ceux de votre public, entendre ceux qui pensent et croient le contraire.) Pour le coup, le thème choisi "θεοσ" or not "θεόσ", est forcément un succès quantitatif (donc financier ?.... Esprit capitaliste ???), payé par youtube🤑 ?
De sorte que votre vidéo est totalement sous l'emprise de votre pensée, de votre conviction intime, et que celle ci transparaît sans aucun doute.
Curieux quand même que vous n'ayez pas convié Saint Thomas d'acquin à votre procès stalinien de condamnation des arguments démonstratifs en l'existence de dieu, c'est quand même la référence absolue en la matière pour le monde occidentale, mais sans doute celui là était-il encore bien trop chrétien pour vous, (en tant que socialiste atheiste que vous êtes, ex membre de la conspiration de l'URSS✊. À moins que je ne m'égare.... et alors deroule mon dernier raisonnement sans conviction ni argumentation non plus mais utilisant le pathos dans l'ethos du logos de son auteur, désirant ici le faire réagir pour voir si il est bien vivant et réactif ou s'il enfile les sou sou par UA-cam, influençant sous couvert d'arbitrage bidon, sa pensée et ses conclusions strictement personnelles, à l'ensemble de son auditoire..... )
Étant dans un établissement catholique, pas par choix, un jour j'ai posé cette fameuse question à mon professeur de religion catholique et il m'a simplement répondu :" Si tu cherches des preuves, c'est que tu n'y crois pas".
slartibartfast on peut chercher des preuves pour mettre sur le bon chemin ses contemporains
Ah
@@zineb92moujane bonne chance pour en trouver
La simulation informatique ça ne fait que déplacer la question, car qui aurait créé ceux/celui à l'origine ?
(Genre dans Prometheus (daube infâme) on présente un extraterrestre comme étant à l'origine de la vie sur Terre, ok, mais qui est à l'origine de sa vie à lui ? Aucune réponse n'est donc réellement apportée).
J'adore tes vidéos mais là la musique de fond est bcp trop forte pour moi :/
Pour la question de l'origine ou la cause première de Dieu, il faut pas oublier que déjà les notion de début et de fin sont des créations divine (donc Dieu ne doit pas forcément subir des lois qu'il a lui-même imposer. )
J'adore t'es video vulgarisant a merveille la philosophie et ces axes majeur, gg mec chapeau bas !
Pour moi ça a toujours été une évidence que Dieu existe. Peut importe quelle religion, il y a forcément (dans mon esprit en tout cas) un Dieu qui est à l'origine de Nous et qui veille sur nous. J'en ai personnellement fait l'expérience par mon ressenti. Moi je suis toujours à cette idée : Toute matière a un commencement (pour moi l'univers est matière je ne sais pas si ça l'est scientifiquement) . Quand d'autres se posent la quesiton de ce qu'il y avait avant la molécule, moi j'ai la réponse. Les gens veulent absolument opposer la science à Dieu alors que pour moi les deux s'accordent, les lois physiques ont été créées par Dieu, l'anatomie humaine aussi. Je précise que là je parle bien de Dieu et non de livres religieux, qui, même si elles s'accordent, sont deux paroles différentes. Je pense que chacun doit se trouver un Dieu, que ce soit Shiva, Jésus, Allah ou un Dieu personnel, il est important de se trouver une origine ..
Tu pouvais abréger en "j'ai besoin de croire". Parce que pour le reste tu ne fais qu'affirmer. Et nous n'allons pas entrer dans une énième controverse sur le statut de la science, puisque comme tout croyant tu as déjà toutes les réponses.
José Lobo Développe stp , je ne comprends pas ton intention dans ce commentaire ...
Strass BerrY
Commence par expliquer "Quand d'autres se posent la question de ce qu'il y avait avant la molécule, moi j'ai la réponse." Tu bosses dans la recherche fondamentale et tu as des résultats non publiés, ou tu es née avec la connaissance pré-câblée?
( c'est toujours moi ) Oui j'avoue m'être mal exprimée sur cette phrase : par "la réponse" je voulais plutôt dire "MA réponse".
Nora Carsy
Lénine, bien triste personnage, disait avec cynisme "la vérité n'existe pas. Ce qui existe c'est ce que les gens croient." Disons que l'important est finalement ce qu'on fait de ce qu'on croit, et de ce point de vue le bilan des croyants ou des athées est loin d'être aussi positif qu'il aurait pu l'être; et c'est ce qui donne du sens aux considérations de Schopenhauer sur la Volonté, même si à mon sens il a trop peu reconnu qu'elle puisse être contrecarrée par l'intelligence (pas au sens de QI bien sûr). Mais ce type d'intelligence reste minoritaire comme la reconnaissance de notre humble condition, qui l'accompagne nécessairement.
La foi est un choix, ne cherchez pas à démontrer l'existence de dieu, ou bien les meilleur argument pondu par des penseurs.
La foi est justement le fait de croire sans avoir vu ( sans preuves, donc pas d'arguments ou de démonstration).
wisselbad oui, on appelle cela "crédulité".
wisselbad Dsl, je ne suis pas daccord, l'homme ne peux croire sans preuve, et Dieu serais injuste de nous demander de croire en lui sans preuve. Même si tu penses que tu as la foi par choix, il t'a fallu des preuves pour croire, même si tu en ai inconscient. rien que le monde qui t'entoure est une preuve de l'existence de Dieu
+Flynuxs Tu te rend compte que pour une personne qui est sur une vidéos ou on doit avoir la plus grande ouverture d esprit ton com est aberants
WiX lam ah bon? désolé mais je ne vois pas pourquoi? je dis que l'être humain à besoin de preuve pour croire en quelque chose, je ne vois pas ce qu'il y a d'aberrant? si j'avais dis qu'il faut croire sans preuve, là oui j'aurais été aberrant. Après si tu penses qu'il n y a pas de preuve de l'existence de Dieu,dans ce monde de, là c'est autre chose, là on peut discuter. là il y a un débat entre personne ouverte d'esprit.
Ça fait un bon moment que je suis cette chaîne et à chaque fois j'apprends quelque chose, c'est ultra abordable, bravo Cyrus pour cette performance de m'avoir fait AIMER la philosophie et tout ce que tu peux "vulgariser" pour partager ta/tes passion(s) alors MERCI BEAUCOUP et continue 🤗😇👍
J’étais perdue, je pensais que tu parlais de John Locke de Lost...
Une autre preuve intéressante qu'on peu considérer comme vraie ou non : pourquoi le principe de l'évolution tend à constamment améliorer notre état physique et psychique ? Comment expliquer ce mécanisme intrinsèque qu'a l'univers à toujours se perfectionner ? Il en va de même pour l'homme, qui recherche constamment le beau, le vrai et le bien sans pour autant que ça lui serve.
Il semble y avoir un mécanisme fort qui tend à se perfectionner, et ce sans aucune raison. Ce n'est pourtant pas matériel, alors pourquoi ne serait-ce pas divin ? Voilà :)
0nIyMusic La réponse courte: la séléction naturelle. Le hasard crée parfois des mutations qui détériorent notre état physique, mais ces individus par définition seront désavantager par rapport aux autres donc se reproduiront moins.
Il existe de nombreux exemples dans la nature de ce phénomène (phalange des bouleaux, l'experience de lenski, peche des truites,...)
*Hasard + selection naturelle va donc naturellement créer de la complexité*. C'est un principe qui est meme directement utilisé en informatique au travers des "algorithmes génétiques" qui reprènnent les principes évolutionnaire pour créer des programmes qui vont s'auto-améliorer via des mutations aléatoires.
Et tu as tort de croire que cela n'a aucune utilité de rechercher le beau et le vrai comme tu dis. Il est évident que ces hommes là cherchent à se dépasser et repousser leurs limites par rapport aux autres et que donc ils auront un avantage par rapport aux autres individus.
Tu n'as pas compris, je vais plus loin que la sélection naturelle, et me questionne sur son organisation. Je vais au-delà car la sélection naturelle a pour but d'améliorer constamment notre relation au monde, de nous permettre de subsister sans faire aucun effort ou du moins le moins possible. Mais rien dans la science n'explique pourquoi la sélection naturelle existe. Rien ni personne ne peut affirmer comprendre pourquoi elle est là depuis le début puisqu'il s'agit d'une fonction impalpable, inquantifiable, et qui pourtant est comprise puisque nous savons son but.
Le hasard n'a pas toujours existé. Le hasard ne peut créer, il transforme et déplace. Aucun hasard ne peut justifier l'apparition de la matière par exemple. En revanche on peut expliquer qu'il la transforme à sa guise, sans connaître profondément la justification de son organisation. ^^
Tu dis que la recherche du bien, du beau et du vrai permet aux hommes d'avoir un avantage par rapport aux humains. Lequel alors ? Sans doute le bien et le vrai nous permettent d'évoluer socialement vers de plus justes idéaux, mais le beau ? A quoi sert-t-il ? Pourquoi l'inculquer dans l'évolution puisqu'il ne sert pas de but animal ni n'est utile à la survie ? Pourquoi l'humain évolue-t-il vers l'agréable ? Pk la vi?
Manifestement tu n'as pas compris la sélection naturelle, 0nlyMusic.
Par ailleurs, la science n'est pas là pour répondre à la question du "pourquoi" mais à celle du "comment".
@ 0nlyMusic: C'est une INTERPRETATION et un RACOURCIS de nos LACUNES de savoir que vous faîtes, en AUCUN CAS cela ne constitue une PREUVE. Vous faîtes une corrélation questionnement = preuve, c'est singulièrement stupide. D'autant plus que vous vous basé sur du "Pourquoi ça ne serait pas ceci ?" pour étayer vos dires, cela ne veut strictement rien dire et ça n'étaye rien du tout. Sinon je pourrais très bien vous rétorquer "pour ma part je pense plutôt que c'est ça, pourquoi ça ne le serait pas?" C'est la question que l'on peut sortir pour toutes nos inventions non prouvées.
Pour l'exemple que vous employez l'explication scientifique et biologique est que c'est notre cerveau qui nous donne un instinct de survie qui nous pousse à progresser pour faire perdurer l'Humanité. Et puis de toute façon on ne fait pas que se perfectionner crois moi, on fait aussi des choses qui sont néfastes et désagréables, par exemple pour notre avenir et la santé de notre habitat qui est la planète Terre.
Heureusement, sur le long terme, il existera peut-être un jour une minorité de personnes qui poussera l'Humanité a adopter des mesures pour notre propre pérennisation, sinon sur le court terme (à l'échelle de l'Humanité) on crévera tous comme des idiots qui n''auront jamais adopter un cas de conscience pour notre propre survie.
Quant à votre questionnement sur l'origine et l'organisation de la sélection naturelle ce n'est pas parce que la science ne l'explique pas que l'on doit l'expliquer forcément par n'importe quelle pensées ou croyances venues. Et le problème de vos raisonnements bidons c'est que vous cherchez toujours et partout une réponse au "Pourquoi" alors qu'il n'y en a pas forcément, à contrario du "comment".
@@0nIyMusic Effectivement, la théorie évolutionniste n'explique pas le prodige de l'homme intelligent, ni la beauté de la création. Cependant je dis ça, mais affirmer que l'univers, notre planète, et les humains sont le fruit de hasard et de hasard infinis, ça suffit pour se poser des questions sérieuses sur cette théorie. Et encore je pourrais lister tous les problèmes et incohérences de la théorie de l'évolution.
Constatons l'infini grand, l'infiniment petit, sa complexité et son intelligence qui nous dépasse encore tellement devrait nous faire humble et nous faire admettre que nous si petit soit-on, les humains, ne peuvent pas percer le mystère de la création, de la même façon qu'une fourmis ne peut percer une montagne.
Dieu existe et il ne demande que l'ouverture de votre coeur pour changer votre vie ;)
merci pour cette vidéo !
Merci de remettre les choses en perspective et de faire comprendre que le concept divin est bien plus large que les concepts religieux (que je respecte d'ailleurs).
Il y a quelque chose que tu ne mentionnes pas et qui pourtant crève les yeux (à condition que les yeux soient ouverts :D) :
la beauté, la diversité, la complexité de la nature et de l'univers, déjà rien que celui qui nous est observable.
Quand la théorie dominante explique la beauté par le hasard j'ai du mal à avaler ça, simple question de probabilités.
On peut également lire la " formule de Dieu" ou trouver des conférences scientifiques qui expliquent que toutes les constantes fondamentales que nous connaissons à l'heure actuelle (une vingtaine je crois) sont si précises que le changements d'une décimale infime sur une seule de ces constantes rend le développement de la vie telle que nous la connaissons impossible.
En gros pour que nous soyons là, statistiquement, c'est comme si l'univers avait gagné au loto toutes les semaines pendant des milliers d'années, alors le hasard...
Le paradoxe de createur
X précède R et R évolue en X et X devient R.
X devient comme un commencement comme une apparition à partir de rien car R deviendra l'évolution qui deviendra X.
X apparaît en premier et pas le R avant car le R vient après pour devenir X c'est un paradoxe.
C'est un X que rien ne précède avant mais qui vient après (R)
Ainsi, le R est caché dans X car X deviendra R.
X est instable car R a créé un X instable par erreur.
X cherche à se re-stabiliser via R chaque fois que R arrive à sa fin, il soulève R pour chercher à devenir un X stable
Pour que X devienne R, X doit disparaître, puis son énergie instable produit le bing bang et ainsi le programme R est lancé pour trouver la formule parfaite dans l'histoire de R pour se résoudre.
X projette en quelque sorte son erreur dans le r de sorte que r est le grossissement de l'ensemble de X à l'échelle de R.
Si la souffrance existe dans R elle exprime que X souffre dans une autre fréquence et si la paix existe dans R c'est parce que X cherche et souhaite trouver sa stabilité comme pour retrouver la femme de sa vie, sa moitié.
Tout ce qui est dans R comme des conflits dans l'histoire des homme est une projection de X avant le bing bang qui rtaite en conflit avec lui-même.
X reflète des perturbations ils reflètent des millions de dimensions s'entremêlant en lui c'est un X qui est dans une douleur incompréhensible pour nous mais que nous voyons et ressentons d'une manière ou d'une autre à notre échelle.
Si X n'est pas cohérent, il le devient dans R par les lois qui nous gouvernent par tout ce que l'univers produit.
Au début X fait son apparition puis X génère R et R génère X
X crée R pour stabiliser X
En créant R en fonction de ce qu'il est ou de ce qu'il était, cela lui permet de collecter diverses informations auprès de nous puis de les utiliser pour trouver la bonne formule pour se résoudre.
Donc notre histoire notre évolution notre création est un outil pour qu'elle se répare et alors elle cessera de recommencer à recréer un autre univers avec plus ou moins la même histoire et les mêmes personnages. À mediter
Je seconde, pour la musique. Vraiment agaçant! Les gens de MenthorShow sont tombés dans le même piège, on y trouve les méditations de Christophe André avec une musique qui dérange. Vos vidéos sont majoritairement sans musique et passionnantes, alors continuez sans musique, c'est parfait. Quand on discute avec un vieux pote, on ferme la radio et la tv et on enlève ses écouteurs! C'est incroyable le nombre de gens aujourd'hui qui ne peuvent endurer le silence, presque toujours les écouteurs sur les oreilles...Bravo à votre oeuvre et vive Spinoza!
Marrant tout ces Humains qui essayent de prouver mon existence.
1lors toi tu as pri du cannabis en GRANDE QUANTITÉ !
La musique de fond me donne mal à la tête... Et c'est beaucoup trop fort.
@@liloua2297 ha
@@liloua2297 ? Bizarre ? Insulte gratuite sans arguments ?
@@liloua2297 t’es qui pour insulter les gens ?
Sur ce sujet je te conseille l'anime "La mélancolie de Harui Suzumiya"qui traite incroyablement bien le sujet.
Pour la théorie de la simulation, étant donné qu'il nous sera sûrement possible de créer une telle chose dans un certain futur, on peut imaginer que nous sommes nous même des dieux en conséquence. Si ça se trouve cela peut même être une boucle infinie d'univers qui créent une simulation d'eux-mêmes, ou enfin c'est ce qu'on peut croire.... mais on sait qu'il n'est pas possible d'avoir une quantité infinie d'énergie pour simuler ces univers donc il y a forcément un nombre fini et entier x de simulations créées qui est nul ou positif ce qui veut dire que nous pouvons être les premiers "simulants" ou sommes à une profondeur y de simulations, ou il peut ne pas avoir de simulation du tout.
Avec tous ce qu'on réalise actuellement en terme de progrès techniques ya déjà largement de quoi se prendre pour des dieux, et si j'étais taquin et un peu simplet je dirai même qu'on prend déjà tous un peu pour des dieux avec nos modes de vie et nos préoccupations digne des 12 grandes figures divine de l'Olympe mdrrr
J'ai vraiment du mal à comprendre comment autant de personnes peuvent croire en quelque chose qui n'a aucune preuve tangible...
Deviens musulman l'islam c'est la bonne religion
+Zak alg Tu es la preuve de ce qu'il dit
+Pro pourquoi j'essaye juste de le sauver
Zak alg Au lieu de me dire de devenir musulman tu pourrais répondre vraiment à mon message et m'expliquer " comment autant de personnes peuvent croire en quelque chose qui n'a aucune preuve tangible" comme je l'ai dit dans mon commentaire
+Sanzs je ne sais pas vraiment comment t'expliquer si tu lis le Coran il y a des preuves
c’est comme les sims mais c’est dieu qui joue mdrrrrr
Le paradoxe de createur
X précède R et R évolue en X et X devient R.
X devient comme un commencement comme une apparition à partir de rien car R deviendra l'évolution qui deviendra X.
X apparaît en premier et pas le R avant car le R vient après pour devenir X c'est un paradoxe.
C'est un X que rien ne précède avant mais qui vient après (R)
Ainsi, le R est caché dans X car X deviendra R.
X est instable car R a créé un X instable par erreur.
X cherche à se re-stabiliser via R chaque fois que R arrive à sa fin, il soulève R pour chercher à devenir un X stable
Pour que X devienne R, X doit disparaître, puis son énergie instable produit le bing bang et ainsi le programme R est lancé pour trouver la formule parfaite dans l'histoire de R pour se résoudre.
X projette en quelque sorte son erreur dans le r de sorte que r est le grossissement de l'ensemble de X à l'échelle de R.
Si la souffrance existe dans R elle exprime que X souffre dans une autre fréquence et si la paix existe dans R c'est parce que X cherche et souhaite trouver sa stabilité comme pour retrouver la femme de sa vie, sa moitié.
Tout ce qui est dans R comme des conflits dans l'histoire des homme est une projection de X avant le bing bang qui rtaite en conflit avec lui-même.
X reflète des perturbations ils reflètent des millions de dimensions s'entremêlant en lui c'est un X qui est dans une douleur incompréhensible pour nous mais que nous voyons et ressentons d'une manière ou d'une autre à notre échelle.
Si X n'est pas cohérent, il le devient dans R par les lois qui nous gouvernent par tout ce que l'univers produit.
Au début X fait son apparition puis X génère R et R génère X
X crée R pour stabiliser X
En créant R en fonction de ce qu'il est ou de ce qu'il était, cela lui permet de collecter diverses informations auprès de nous puis de les utiliser pour trouver la bonne formule pour se résoudre.
Donc notre histoire notre évolution notre création est un outil pour qu'elle se répare et alors elle cessera de recommencer à recréer un autre univers avec plus ou moins la même histoire et les mêmes personnages. À mediter
@@label8754 Tu la copié ou ?
Tu le comprend au moin ?
Non pas vraiment car c'est nous qui sommes juger sur nos actes donc c'est pas Dieu qui nous contrôle mais nous même.
Nicolas jouan
Même si ton commentaire est assez drôle je l'avoue!
Je te dirais, quand même que nous sommes loin d'être des petits êtres maléables dans les mains de Dieu.
Si tel était le cas nous serions tous parfait, sans le libre arbitre.
De plus l'enjeu de nos vies sur terre est beaucoup plus grand que ce qu'il paraît..
La clé pour sortir de cette matrice ??
Eh bien il se prénomme JESUS ❤️
c'est chaud de comprendre ce que tu dis met la musique moins forte.
05:04 : "Du coup, on se retrouve avec une cause nécessaire qui peut créer l'Univers ou ne pas créer l'Univers. En gros, on parle de quelque chose qui a la liberté de le faire ou non."
Je ne comprends pas comment on peut déduire de la Cause Première la liberté de créer ou ne pas créer l'Univers. Par exemple, quels sont les éléments qui permettent de rejeter que la Cause Première n'avait pas le choix que de créer l'Univers?
Pasteur (un mec qui pèse un peu ) disait : "Un peu de science éloigne de dieu, beaucoup en rapproche." Donc arretez de dire que la science et dieu ne sont pas compatibles c'est un peu stupide.
..Une barrière au fait d'être croyant et intelligent ? Si c'est ça que tu veux dire, alors ; si tu n'étais pas croyant tu vérifierais chaque chose qui est théorisée.. Hors, c'est difficile de tout vérifier. Il faudrait pour cela aller soi même dans l'espace pour vérifier que la terre est ronde, aller soi même dans les trous noirs pour vérifier les effets qu'ils ont, etc ! Est tenue pour vérité toute théorie qui n'a pas été encore invalidée. Mais tout ce qui aujourd'hui nous semble être vérité pourra peut-être plus tard être considéré comme croyance irrationnelle ! On ne sait même pas si le Big Bang a vraiment eu lieu... ce n'est qu'une théorie !
Par ailleurs, la religion n'empêche pas le fait de penser à tout ça et d'être réfléchi. Ce que Pasteur disait ici, c'est que plus tu fais de science, plus tu avances dans cette étude, plus les choses sont abstraites, plus Dieu semble proche.
Luna Bertrand-Hassoun Pour la terre ronde, pas besoin d'aller dans l'espace, on peut juste observer un bateau partir : la coque disparaîtera peu à peu. Et puis je rejoins ce que tu dis : on ne peut pas tout prouver, comme dit Darwin, mais il faut faire confiance à des scientifique des autres domaines, qui eux ont des preuves pour l'existence de l'atome, même si on a pas le temps de faire de la recherche atomique. Supposons que les prêtre soient les scientifiques de l'existence de dieux, ils n'ont aucune preuve tangible, d'ailleurs l'existence de dieu croule sous les contre-exemples : roule un dé en disant : " dieu, fais que ce dé tombe sur le 3", ou alors plus simplement prie.
Le fait même que tu 'fasses confiance' en quelqu'un qui aurait supposément plus de savoir que toi montre que tu crois en eux. Tu crois également en leurs preuves ; mais les physiciens quantiques par exemple, eux-mêmes n'ont pas la main sur ce qu'ils étudient. Engels le disait ; Quand est-ce que nos raisons de croire sont suffisantes ? Elles le sont si tel physicien est reconnu, et que rien ne nous permet d'infirmer la théorie qu'il donne. Popper disait également que toute théorie irréfutable était mauvaise - ce qui donne un caractère de choix infinis à toute théorie, et qui rend ces dernières à jamais seulement "théorie".
Enfin bref, en gros tu crois en la science des scientifiques. Je crois en ce que nous avons découvert pour l'instant, mais mon regard vers l'avenir me force à ne croire complètement qu'en Dieu. Dieu n'est pas la réponse à tout ; mais Il *a* réponse à tout. Il ne tient qu'à nous de découvrir tout ce que l'on peut. Ce n'est pas L'offenser que de réfléchir, de chercher scientifiquement. Et plus tu cherches, plus tu te rapproches de Lui ; nous ne sommes pas enfermés dans le confort de toutes nos connaissances, surtout lorsqu'on témoigne de la vaste inconnaissance que nous avons. Cette "vaste inconnaissance", on peut aussi l'appeler Dieu. Et comment peux-tu ignorer que cette "vaste inconnaissance" existe ? C'est se persuader que l'homme est lui-même doté de pouvoirs divins. Chacun appelle ça comme il le souhaite, c'est tout. Tu peux poser la question toujours plus loin : qui a-t-il dans un atome, et qui a-t-il dans ses composants, et dans les composants de ses composants, etc., même la recherche atomique ne pourra pas te répondre indéfiniment. Sans balancer dans cet excès, on peut observer de quelle façon Einstein a détruit les "physiques classiques" considérées comme vraies pendant très longtemps, avec par exemple sa découverte des photons. Il suffit d'un contre-exemple pour détruire des vérités entières : c'est ce que Taleb appelait le fameux "cygne noir". Donc, la science n'est pas *plus* fiable que Dieu.
Personne ne dit que les prêtres sont les scientifiques de l'existence de Dieu ! Et Dieu n'est certainement pas le pote de ses croyants. Ce n'est pas parce-que je Lui demande de répondre à mes désirs les plus capricieux et les plus futiles qu'Il le fera. En bref, nous n'aurons jamais toutes les réponses, et le Dieu omnipotent n'est pas un Dieu "servant" à lancer des dés et répondre à tous nos souhaits. Pour ma part, je suis convaincue qu'il y a une part de mystère chez l'homme à laquelle nous n'aurons scientifiquement jamais de réponse.
Luna Bertrand-Hassoun les scientifiques quantiques ne sont pas plus connaissants que moi, ils travaillent juste sur des choses différentes
Luna Bertrand-Hassoun
Bien dit !
En effet nous n'aurons jamais toutes les réponses scientifiques, mais nous avons des réponses spirituelles qui sont toujours à notre portée et qui sont toujours logiques et cohérentes si on y réfléchit suffisamment bien.
Nous n'aurons pas toutes les réponses tant que Dieu n'aura pas décider de nous les donner, mais nous avons déjà les réponses dont nous avons besoin pour notre vie sur terre, ce qu'on est sensés faire au quotidien et le but qu'on est sensés viser par-dessus tout.
C'est-à-dire la recherche du bien et de la vérité, et la science est un moyen de rechercher la vérité.
Mais il n'y a pas de vérité utile pour notre vie qui ne soit pas dans la Bible, c'est pourquoi on ne peut pas se baser uniquement sur la science pour trouver les vérités que nous avons besoin de connaître.
L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole sortant de la bouche de Dieu.
Il y a un exercice de pensé d'Einstein que j'aime beaucoup ayant pour but de démontrer logiquement quand dans l'hypothèse où Dieu existerais il ne peut pas être tout puissant:
Dieu crée un caillou que personne ne peut soulever pas même lui. Il y a alors 2 possibilités :
1 - Il peut soulever le caillou et donc n'est pas tout puissant puisqu'il n'a pas réussi à créer un caillou impossible à soulever.
2 - Il ne peut pas soulever le caillou et donc n'est pas non plus tout puissant car il n'arrive pas à soulever ce caillou.
+Théo Quint Dieu est tout puissant. Cela veut dire qu'Il est au degré d'être pur (maximum). Donc s'il crée un cailloux d'une masse infinie, ce cailloux est une création et une création est toujours ontologiquement inférieure au créateur. Donc évidement que Dieu peut soulever le cailloux.
+Tigre 77 Le problème c'est que vous partez du postula que Dieu est tout puissant, alors que l'exercice d'Einstein a justement pour but de tester cette toute puissance.
+Théo Quint Vous avez raison. Mais même si vous supprimez le première phrase de mon raisonnement le résultat est le même. Un créateur est toujours ontologiquement supérieur à sa création. Puisque Dieu est Dieu Il est parfait donc au degré d'être maximum.
C'est stupide cette theorie parceque Dieu est synonyme de puissance c'est normale qu'il y a que lui qui peut le soulever si non pourquoi creerait t'il un rocher umpossible a soulever
+Nabil- Bxlois
Revenons donc à nous. Dieu nous a crée et dieu sait chaque geste que nous allons faire, chaque décision que nous allons prendre dans le futur. Il savait donc, avant même de créer de l'humanité, tous les péchés que nous ferons, il savait que je ne croirais pas en lui par exemple. Et pourtant, il va tout de même m'envoyer en enfer pour l'éternité, pour quelque chose qu'il savait en avance ?
Si tu m'avances que nous avons le libre-arbitre, cela veut dire que Dieu n'est pas capable de savoir ce que nous décidons, et donc que Dieu n'est pas tout puissant. Ce qui contredit exactement ce que tu viens de dire.
Cela paraît si simple, "si Dieu existe qu'il se dévoile, qu'il nous convint de son existence!" Mais Dieu ne veut pas seulement que nous soyons convaincu de son existence, Dieu veut jusqu’à ce que l'on ait une relation avec lui. Je parle au esprit ouvert, supposons que Dieu existe, que ferez vous ? Cela changerait t-il quelque chose à votre manière d'agir ou de vivre? Si la vérité est le fais que Dieu existe, prendrez vous la décision de le connaître? Posez vous cette question intérieurement et sincèrement..........
Pour ce qui on répondu non, dans ce cas pourquoi chercher à savoir si Dieu existe si cela ne change rien dans votre vie ? Pour la culture général? Mais s'il y a un Dieu, ne pensez vous pas que ce Dieu ne veut pas seulement que l'on est connaissance de son existence mais demande plus ? Sinon pourquoi aurait t-il crée l'homme ? Pour ceux qui on répondu "oui" continuons. Si ce Dieu s'avère être bon, seriez vous prêt à tout abandonner pour ce Dieu et à vivre que pour lui, à obéir à tout ce qu'il vous dit de faire, à vous soumettre à lui ? Posez vous cette question intérieurement et sincèrement..........................................................................
Pour ceux qui ont répondu non, à quoi bon connaître l'existence de ce Dieu et ne pas se soumettre? Cela reviendrait à la même chose que si vous ne croyez pas ? Vous qui avez répondu non à la première ou deuxième questions, sachez que cela est inutile dans ce cas que vous ayez conscience de l'existence de Dieu, car cela n'aurait aucun changement dans votre vie.
Vous qui avez répondu oui, soyez heureux, car vous êtes sincère dans vos questionnement sur Dieu. Je vous prie juste un instant, même pas plus de 5 min de demander à Dieu si il existe, si vous voulez commencer même par "je ne sais pas si tu existe et je ne te connais pas" et demander à Dieu de se révéler à vous en lui disant de tout votre cœur votre demande, et en lui disant de tout votre cœur ce que vous êtes prêt à faire. La réponse ne sera peut être pas immédiate, mais je vous assure que cela ne seras pas vain. Je ne parle pas d'allez dans je ne sais quelle religion mais de vous adressez directement à Dieu.
Car Dieu veut un peuple qui l'adorent en esprit et en vérité, si vous voulez des preuves de son existence, Dieu veut d'abord que votre cœur sois prêt à accepter la vérité. Et je finis par ce que déclare (Jérémie 29:13) : "Vous me chercherez, et vous me trouverez, si vous me cherchez de tout votre coeur."
Merci à ceux qui ont lu ce message jusqu'au bout, que Dieu vous éclaire. Je ne détient pas le savoir absolu, mais l'être supérieur nommé Dieu en qui je crois me donne la sagesse nécessaire de comprendre ses choses.
N’est-ce pas déjà un abus de langage que d’employer le terme « exister » au sujet de Dieu puisque l’on ne sait rien de son essence hypothétique ?
Les mots nous manquent et à travers eux la pensée qui les conçoit.
Nous sommes donc ici devant le fait suivant : nous cherchons à penser et exprimer l’impensable et l’indicible.
Celui qui pose la question de son existence est en réalité un « je » obsédé par la question de la mort et de l’impermanence des choses et qui donc cherche à y remédier.
Or ce « je » n’est qu’une image réflexive de nous-mêmes, bien que ce soit la seule base dont nous disposons.
Nous devons donc pour éviter les errances apprendre à nous connaître en premier lieu.
Descartes avait selon moi confondu l'infini en acte (Dieu) avec l'infini en puissance, à savoir l'idée humaine de l'infini, que l'homme ne pourra jamais entièrement se représenter, pas plus qu'il ne pourra découvrir le plus grand nombre qui soit car celui-ci n'existe pas en acte mais seulement en puissance. C'est le reproche que je fais à Descartes : confondre l'infini en acte (x est égal à l'infini) avec l'infini en puissance (x tend vers l'infini).
L'argument ontologique part du principe que Dieu est par définition (ontologiquement parlant) parfait et existant, or cette définition reste justement à prouver et demeure, jusqu'à preuve du contraire, une tautologie.
L'idée d'une "cause" à l'Univers sous-entend l'existence de la causalité en dehors de l'Univers, et donc d'une dimension temporelle en dehors de l'Univers (qui pourrait être indépendante et ne pas être reliée à des dimensions spatiales). Cette idée reste donc à prouver, et il demeure possible que l'Univers ait commencer à exister sans "cause première" au lieu de ne pas exister, pour des raisons qui nous échappent encore.
Pour les mondes possibles, le fait que quelque chose existe dans l'un des mondes possibles a pour corollaire le fait qu'il existe au moins un monde possible où la dite-chose n'existe pas.
Pour la matrice, sache que tu dois t'en échapper. Car tu es l’Élu. Sérieusement, je n'ai moi non plus rien à dire.
Voilà, j'ai donné mon avis dont tout le monde se fichera à coup sur.
Question (Hors-Sujet) à Cyrus North : nombre de recherches récentes et de documentaires sur le comportement animal me fait penser que les animaux (surtout les mammifères) ont des comportements sociaux, voire "culturels". J'en finis par me dire que l'état de nature n'a jamais vraiment existé. Ton avis ?
Et dans l'idée des mondes possibles on peut aussi dire qu'il y a un monde où dieu n'existe pas donc il y a une contradiction non ?
+Contero Ben oui. En fait, cette théorie ne marche que si les mondes sont dans des dimensions parallèles (théorie des multivers), sinon on se retrouve avec des paradoxes plein la hotte (il existe un monde où la vitesse de la lumière est de 100 km/h. Oui mais la vitesse de la lumière est une constante dans l'univers entier, et elle chez nous de 300 000 km/h. Paradoxe.), et si plusieurs dimensions il y a, il faut prouver l'existence de Dieu dans notre dimension XD
Le problème, c'est que la théorie des multivers est loin d'avoir été prouvé, de plus, si Dieu existe, il n'est pas propre à notre univers, Dieu étant la cause première à toute chose, il serait "au dessus" du multivers. Et finalement, parler de l'existence de Dieu n'as pas réellement de sens, car Dieu est/serait l'essence de toute existence, à titre de comparaison, cela reviendrait à dire qu'Hergé figure dans Astérix.
1337Industries
Ta comparaison n'a aucun sens mais bon passons XD
Ben non Dieu a beau être omniscient, omnipotent et tout ce qu'on veut, s'il y a plusieurs univers parallèles, il est dans certains et pas d'autres. C'est le propre de la théorie des multivers, ce sont des réalités alternatives qui n'ont aucun atome, aucune particule en commun. On peut aller à l'autre bout de la galaxie, et même à l'autre bout de l'univers si on y passe suffisamment de temps. Mais on ne peut pas aller dans une dimensions parallèle ^^
Par contre oui ça reste une théorie non prouvée ^^
+Krankar Volund De toute façon，vers 5.55 il dit que ça n’a rien à voir avec la théorie des multivers.
Krankar Volund Je te l'accorde, comparaison n'est pas raison. En revanche, ce sur quoi je ne suis pas d'accord, c'est ta définition de Dieu, qui est elle erronée. Dieu est la cause première, non pas à un univers, mais à l'essence même de ce qu'est l'existence, c'est l'entité la plus "reculée", celle qui n'appartient à aucun "plan", c'est la chose la plus extérieure à la réalité, donc par définition, il n'y a pas plusieurs Dieux.
Si dieu étais UA-cam, nous serions jugés pour nos pouces rouges ?
Non, mais pour notre façon de juger! En effet, un mec qui met des pouce rouge tout le temp, ou un mec qui met des pouces bleus seulement au vidéo de propagande nazi, tu sais qu'il vont pas allez au paradis YouTubiens.
+Hades Vacheux Ben quoi ? C'est sympa les nazis ! c'est la plus grande entreprise de camp de vacances ! Et ils ont révolutionnés la douche ! Sinon, toi, ça gaz ? (Désolé)
Et si c'est des nazi anti nazi, dieu aurais un 404 error ?
Teuffeur Moiis'e Mmmhh... Ouais bah je pense que tu serais genre en classe B ou C du paradis.
Ça parais logique, j’espère qu'ils ont le wifi.
Si on on pense à un océan on peut aller dans toutes les directions on ne trouvera jamais de terre finalement l'océan est "fini" mais il est infini car il ne possède pas de concept de fin il est plat bleu mais il n'a pas de limites géographiques (inventées par l'homme) tu avance = océan, tu recule = océan etc C'est comme ça et c'est tout.
C'est pas le concept de l'infini ça ?
(désolé si je me suis mal exprimé)
On aurait pu aussi parler du principe anthropique fort (aussi appelé : Ajustement fin) que les religieux (et les Bogdanov) aiment bien nous sortir comme "preuve". Preuve réfutée par la possibilité d'un multivers dans la théorie des cordes, ou d'un univers en rebond dans la gravitation quantique à boucle. :-)
Maxime Villalonga Une preuve dans une théorie... c'est une hypothèse.
Jean Némar je sais, mais bien souvent les gars t'avancent ça comme une preuve. D'où le fait que je l'ai mis entre guillemets.
Si, y'a un problème avec le dernier Dieu! Si il y a une personne qui a créé la simulation dans laquelle je/nous vis/vivons, alors en effet, il est Dieu pour nous. Mais là où il est, il ne l'est pas. Donc il n'est Dieu que pour moi/nous. Donc il n'est pas absolu. Ce qui va à l'encontre de la définition de Dieu. Ah ah! :D
Blipiblip il n’y a qu’un seul et unique Dieu et on ne pourrais dire « où il est » etc car Dieu est exempt de tout lieu.
Dans ce cas là si demain on crée une simulation avec des être vivant on devient dieu ? Une autre façon de voir un problème vue que clairement un homme n'est pas dieu .
Ce n'est pas tout à fait juste, Liko War. Si tu créeais une telle simulation, tu ne ferais que créer des courants electriques avec des circuits. Ta simulation ne t'adorerait pas, elle ne serait pas libre et n'existerait, en quelques sortes, pas.
Blipiblip assez compliqué ton bordel. Mais je like
@@archus9788 Ben ça c'est un autre débat sans réponse, "Qu'est-ce qui peut être considéré comme vivant.
CYRUUUUUUUUUS C ETAIT MA DISSERTE POUR IL Y 2 JOURS, POURQUOI MAINTENANT POURQUOIIIIIIIIIIII OH MONDE CRUEL TANT D IRONIE ET DE SOUFFRANCES :(
Sinon bonne vidéo très sympa comme d'habitude :3
Merci pour ce moment qui force la réflexion sur le sujet Dieu. Il n'y a pas de preuve à proprement parler et conclure sur la présence d'un Créateur. Pour y voir clair, ne faut-il pas se fier aux différentes traces laissées ça et là sur Terre? Ou alors comment expliquer que perdurent, jusqu'à nos jours, les paroles des plus célèbres messagers, qu'on y adhère ou pas d'ailleurs ?
"Si on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, on ne peut pas dire que Dieu n'existe pas.
Si on ne peut pas prouver que je ne suis pas Dieu, on ne peut pas dire que je ne suis pas Dieu.
Et la vérité c'est que je suis Dieu."
j'ai trouvé cette citation sur la chaine YT "Yoonns",j'trouvais ça cool, allez voir sa chaîne toussa toussa allez salut
Bien-sûr qu'on peut prouver que t'est pas dieu
Moi personnellement je crois pas en toutes formes de dieu mais l'homme a besoin de croire en quelque chose pour avoir une raison de se lever demain...
Je suis pas d'accord, on peut juste vouloir faire avancer la science.
Eh bien, faut bien que tu crois en la science, alors !
Luna Bertrand-Hassoun On ne croit pas en la science, on prouve, démontre, comprend puis explique
Et pourtant ! Il faut bien avoir un présupposé avant de prouver, démontrer, comprendre et expliquer quoique ce soit. Lis l'autre réponse que je t'ai faite sur un autre commentaire, j'explique un peu mieux ce que je pense à ce sujet ! Si l'eau a trois états pour nous et que l'on prend cela comme une science absolue, qui nous dit que l'eau n'a pas d'autres états ailleurs, et que cette vérité scientifique absolue n'en est finalement pas une ? On n'en sait rien.
Et puis.. Ne serait-ce pas triste de croire uniquement en ce qui est prouvé ? Est-ce que prouver l'amour ou l'espoir, par exemple, est nécessaire ? Est-ce que prouver la beauté, la laideur, est nécessaire ? Est-ce possible seulement ! Et, ne serait-ce pas triste, une vie où chaque chose a une réponse.. De toute façon, chaque réponse que l'on trouve, si on tente de la pousser plus loin, pour arriver à de nouvelles sciences, paraît comme miraculeuse, tant elle n'a jamais été observée avant.
Dieu est surtout un gros réactionnaire ! Il me semble que Satan est beaucoup plus à gauche.
Et beaucoup moins grande gueule!
Attends deux secs ! il y a un souce avec l'argument de saint Anselm..
1) J'ai l'idée de Dieu. (soit) 2) Rien ne s'oppose à l'existence de Dieu. (d'accord) 2°) Or les idées sont toujours plus "grandes" plus "fortes" lorsqu'elles sont matérialisée dans la vie réelle. ( postulat impromptu, mais soit) 3) (la conclusion), si Dieu n'existe pas dans le monde réel, ton idée de Dieu pourrai etre plus "grande" et plus "forte". Sophisme !!! les propositions 2°) et 3) se contredisent.
Et si tous les humains avaient en eux la croyance en Dieu - peu importe sa forme et son nombre - mais que les très nombreux aspects négatifs de nos sociétés agissent comme autant de barrières psychologiques refrénant cet instinct naturel ? Ca expliquerait peut-être pourquoi même les non-croyants implorent l'aide divine lorsqu'ils se sentent en danger de mort..
Je pense que l'on ne pourra pas prouver ou réfuter son existence, en tout cas pas avant d'avoir résolu l'ensemble de nos problèmes civilisationnels, car cela supprimerait notre libre-arbitre, et il me semble que c'est une des qualités fondamentales de l'Homme. Si on venait à découvrir la "vérité" alors nous franchirions un "cap" et nous ne serions plus des Hommes..
Sera-t-on libérés de nous-même un jour ?
Bon épisode en tout cas, même si je partage l'avis de certains : le mot "preuve" n'a rien à faire là, même si je n'ai aucune idée du mot qui aurait le mieux convenu.
On a hâte de voir ton projet ! :)
deepnofin Totalement d'accord avec toi sur le premier paragraphe, ce serait un choc beaucoup trop violent pour monsieur tout le monde athé du 21ème siècle de se mettre à croire en une substance ou un être transcendant du jour au lendemain et donc indirectement de devoir assumer son mode de vie et notre très lourde histoire commune.
deepnofin Bonjour... je t'invite à allez voir ma réponse à SgT Écureuil quelque post plus haut. Personnellement même avec le meilleur résonnement je ne pense pas qu'apporter une réponse oui ou non à l'existence d'une conscience transcendante à l'origine de l'univers que nous connaissons change beaucoup de chose car il faudra toujours en apporter la preuve physique pour certains. Et je suis convaincu que le chemin est tout aussi important que la destination.
À la fin de ton message un "vous avez 3heures..." Aurait été parfait lol
Mdr Sébastien !
Spencer >> effectivement c'est difficile de s'imaginer ce genre de choses.. Mais l'esprit humain est assez malléable, et le pouvoir contagieux des idées n'est plus à prouver, alors la "preuve par Dieu" serait un grand choc mais on s'adapterait. De toutes façons, si Dieu existe et qu'il vient vers nous, j'imagine qu'il aura calculé notre réaction ^^
Bruno : Bonjour à toi ! j'ai lu ta réponse ;) Mais je pense au contraire que ce serait un bouleversement majeur, car même s'il y aurait des irréductibles non-croyant, l'ensemble de la population mondiale serait enfin d'accord.
Mais comme j'ai essayé de l'expliquer, à mon avis on est loin d'être prêt. Jpense que la vie intelligente existe dans tout l'Univers, et que les débuts de chaque civilisations ne sont qu'un test : soit elles se laissent corrompre par le mal et finissent par disparaitre, soit ils s'émancipent et peuvent ainsi partir à la découverte de l'Univers et à la recherche d'amis... Qui sait, y a ptet une version Universelle de Facebook :O
Ouais c'est super new-age comme théorie, mais c'est tellement bon de pouvoir se faire des films...
deepnofin Il y a un passage d'Einstein dans " comment je vois le monde " qui m'a fasciné, parce que c'était exactement ce que je pensais depuis que je suis petit, sauf que j'arrivais pas à mettre des mots dessus, du coup ça donne :
"J'éprouve l'émotion la plus forte devant le mystère de la vie. Ce sentiment fonde le beau et le vrai, il suscite l'art et la science. Si quelqu'un ne connaît pas cette sensation ou ne peut plus ressentir étonnement ou surprise, il est un mort vivant et ses yeux sont désormais aveugles. Auréolée de crainte, cette réalité secrète du mystère constitue aussi la religion.Des hommes reconnaissent alors quelque chose d'impénétrable, à leur intelligence, mais connaissent les manifestations de cet ordre suprême et de cette Beauté inaltérable. Des hommes s'avouent limités dans leur esprit pour appréhender cette perfection. Et cette connaissance et cet aveu prennent le nom de religion. Ainsi, et seulement ainsi, je suis profondément religieux, tout comme ces hommes. " Comment je vois le monde d'Albert Einstein, page 15.
Sinon personnellement je ne pense pas que dieu se pointerait vers nous, mais que ce serait plutôt à nous d'être prêt pour pouvoir le ressentir ( par exemple, je pense que les personnalités telle que le Dalaï-lama ne sont pas des illuminés ni des êtres divins, juste des hommes infiniment plus sages que nous).
Sinon j'aime beaucoup ta théorie sur la conquête spatiale, je sais pas si tu connais la Fondation d'Isaac Asimov mais je suis trop fan, et ce que je trouvais triste dedans c'est que seule l'espèce humaine est représentée dedans, je préfère ta vision de la conquête ! :p Pour rejoindre ta théorie mais dans le passé, je pense que le fait d'accéder à l'intelligence en partant d'un état animal, c'était aussi un test qu'un autre animal aurait pu tout aussi bien que nous réussir ( à quand la domination des rats ou des chats ! xD )
Comment peut on de nos jours croire aussi fermement à l'existence d'un Dieu? Comment croire en l'exactitude des livres soit disant sacrée datant d'une autre époque et remplit d'absurdité scientifique.
A l'époque les gens étaient pour la plupart illétrés et inculte , il n'y avait aucun média et pas d'école c'était tout à fait normal qu'il se posent des questions existentielles qui aboutissent à des croyances divines.
Mais aujourd'hui avec tout le progrès comment croire encore en cela??
Comment croire à des mythes aussi peu crédible que l'arche de Noé et Adam et Eve?
Pourquoi dans aucune religion on ne parle des dinosaures ? Leur existence est pourtant prouvé.
Pourquoi il est dit que la Terre à 7000 ans alors qu'elle en a plusieurs milliards?
Pourquoi Dieu à attendu tous ces milliard d'années pour créer l'homo sapiens soit disant à son image ?
Pourquoi il est dit dans la Bible que la chauve souris est un oiseau alors qu'on sait aujourd'hui que c'est un mammifère bien plus proche de la baleine que des oiseaux...
Pourquoi il est dit que dieu créa la végétation le 3eme jours et le soleil le 4 ème alors qu'on sait qu'il ne peut y avoir de végétation sans soleil.
Pourquoi on ne parle pas des autres espèces d'hommes qui ont habités la terre pendant des millions d'années et dont leur existence est prouvé? Dans les livres sacrées on parle d'homme comme étant l'homo sapiens mais qu'en est il de l'homo herectus, de l'homo habilis de l'homme de néanderthale ce sont aussi des créations de dieu alors pourquoi il n'en parle pas ?
Pourquoi il est dit que le soleil tourne autour de la Terre alors que c'est l'inverse?
Le seul dieu est la science tout s'explique par la science si on est la aujourd'hui c'est suite à un tas d'évenement chimique et scientifique il n'y a pas un être suprême qui nous a placés la gentiment comme des playmobiles.
+Robert Valrez tu prend pour seul preuve la bible ...
il y a d'autres religions tu sais ? ;)
As-tu déjà lu la Bible? Le léviathan, le béhémoth, ça ne te dit rien??? Ce sont des dinosaures! Informe toi avant de parler. Deuxièmement le débat n'est pas sur la définition de Dieu dans les différentes religions, mais une réflexion sur son existence ou non-existence.
+Anthony Gagné Le léviathan et le béhémoth ne sont pas des dinosaures ^^
Le premier est une sorte de serpent de mer géant, animal qui n'a jamais existé.
Le second est un hippopotame ou un taureau géant, ce n'est pas très précis, mais rien de dinosaurien là dedans ^^
Si tu part du postulat que Dieu existe alors tu ne dois pas y inclure la science humaine car Dieu est au delà de tout ça... la logique humaine est extrêmement limité pour essayer de comprendre une entité qui est à l'origine de tout. Donc la réponse est à ta question...Si Dieu = Tout est possible car illogique ( Du moins pour le cerveau humain )
Likez ceux qui viennent ici après la vidéo de didichandouidoui ?
non
+jake adam Je like pas mais ces vrai ^^
ah je te jure moi oui
T'es en manque de considération ? tg
Pour la question 4 : Et si l'univers avait réellement un début ? ça pourrait s'expliquer que rien n'est stable dans l'univers tout se déplace et donc imaginons une chose qui n'existe pas mais qui se déplace par exemple comme du - vers le + Et à force de se déplacer elle à crée les lois de notre univers... C'est possible non ? Et pour moi pour la question 5 : Si l'univers a un temps infini ou si il a un début tout c'est déjà passer et tout ce repassera plus tard c'est simplement parce-que tout ce qui nous entoure est une probabilité et toutes les probabilités sur un temps infini sont obligés d'avoir eu lieu donc tu peux croire en une licorne voir même une trilicorne et tout simplement tout (sauf à une action qui touche un chose matérielle unique ) Dites moi ce que vous en pensez je suis assez curieux.. Bye
Je connais Dieu. C'est un joueur de SimCity. ^^
et il est vraiment sadique
Florian Nari C'est bien ce que je dis !
les commentaires du genre la veracité du coran est prouvé.... MDR qu'on soit croyant c'est une chose, mais qu'on soit assez prétencieux et con pour affirmer la véritié d'une croyance. serieusement il y a des commentaires cultes.
K.Jojo
Laissons le concordisme (fr.wikipedia.org/wiki/Concordisme) à ceux qui ont besoin de preuves pour croire que croire c'est savoir...
Christophe Machu ça ne m'interesse pas de trouver d'eventuelles réponses à des tas de choses qu'on apprend et accepte dans 98% que par heritage et non par recherches personnelles . moi je suis croyant au cas ou hein si 'était un pique!
c'est juste que je ne suis pas un narcissique de première qui clame haut et fort que ma religion ou mes croyances ne peuvent être remis en question par personne .
K.Jojo
Je ne savais pas que t'étais croyant. Et comment l'aurais-je pu ? Et non c'était pas un pique contre toi.
Christophe Machu ok je savais pas trop comment prendre ton commentaire
ben t'aurais pas pu le savoir c'est pour ca que je te le disais au cas ou c'était contre moi. moi je suis deiste donc ma perception de dieu tend plus à croire que dieu est un concept qu'un créateur du coup ça n'engage que moi, mais le concordisme je n'adhère pas puisqu'il a pour but de vouloir trouver des explication rationelles aux textes bibliques mais je n'ai foie en aucun d'entre eux à la base donc c'est pas méchant mais c'est juste pas quelque chose qui me donne envie d'y preter attention . C'est plus interessant pour quelqu'un qui se renseigne sur sa religion.
K.Jojo Etant moi même musulman, je suis assez d'accord avec toi et c'est contre-productif et est agaçant au plus haut point. De plus, c'est contraire à notre enseignement étant donné qu'il y a même un verset qui dit : "Vous avez votre religion et moi j'ai la mienne". D'ailleurs, ça me rappelle une phrase de Cat Stevens : "Heureusement que j ai connu l islam avant de connaitre les Musulmans " et cela reflète entièrement malheureusement notre communauté.
Merci , dieu il est partout, je le ressent dans ton vidéo , je le ressent spirituellement de part mon père au ciel, il me guide dans ma musique, il est plus présent que si il était vivant , alors je suis heureux d'avoir une connection avec lui 😇🙏🏿🙏
La magie du ciel existe, mais seulement ceux qui sont choisi par dieu de par la souffrance , de par notre vécu, il nous choisi comme des lumières pour illuminer le monde, comme toi avec ton vidéo , tu répend la magie du ciel, je fais la meme chose avec la musique, cela me permet de me connecter avec notre vrai vérité, la vrai énergie, bref la magie existe, dieu nous possède pour passer des messages,
Sois béni, merci pour ton vidéo,
À bientôt ,
Vivre Dieu ,
Amen 🙏🙏🏿😇🌹💙 🙏🏿
En vérité en vérité oui une autre réalité que dieu nous donne a comprends bien que le véritable dieu te bénisse comme je dis le véritable dieu je parle du dieu qui a pas de nom comme Moïse dis à Dieu qu'elle et ton nom dieu dis je suis ce lui qui et pour moi personnellement je crois pas en Dieu. Mais à ce lui
À propos de la dernière théorie sur la simulation informatique, si je suis ce raisonnement "l'entité" qui a crée cette simulation est Dieu. Dans ce cas imaginons que l'on crée nous une simulation informatique dans laquelle on donne "vie" à des personnages, sommes nous Dieu ? Car après tout nous avons tout crée et sommes infinis pour eux. Donc en sachant que nous ne pouvons être Dieu on peut réfuter cette théorie en disant que "l'entité" qui nous a programmé à pu elle aussi être crée par quelque chose de supérieur même si celle-ci ne se trouve pas dans une simulation non ? ( Je ne sais pas si je me suis fait comprendre mdrr )
L' humain à tendance à idéaliser. Pour toi l'infini est impossible, mais t'es-tu seulement demandé que nous étions conceptualisé pour avoir une logique de commencement, tout simplement car l'humain a débuté à un point premier ? Donc pour toi l'impossibilité de concevoir un infini avant. Bien des choses nous dépasse petit scarabée (bon là je déconne).
La vérité ne réside pas dans le cerveau mais dans le coeur bien que cela demande une intelligence. (mon commentaire sera jamais lu)
+Spyalis "La vérité ne réside pas dans le cerveau mais dans le coeur bien que cela demande une intelligence."
Peu de gens comprendront cette phrase, mais elle résume tout.
+Spyalis Personne n'a conscience et réalise ce qu'est l'infini, il est inimaginable ;)
+Spyalis Ce qui est dur a concevoir c'est l'infini en arrière, vers le passé
"La veritée reside dans le coeur"
Je suis tout a fait d'accord comme l'a dit Blaise Pascal : "Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point"
+AnubiZ c'est un feedback l'univers est cyclique expansion rétractation . à l'infini . nassim haramein conférence librairie de rogue sur UA-cam .
La musique de fond est un chouilla trop forte ...
très bonne vidéo, mais la musique est en trop
J'ai vu un truc genre on existe grâce aux nombres décimaux: un ordinateur finirait toujours, à cause de son fonctionnement, un nombre. Si on trouve donc une fin au nombre pi, alors on a atteint la limite du système informatique qui nous régit! Un ordinateur ne pourrait pas inventer un nombre infini, c'es techniquement impossible! Si on ne l'atteint pas (ce qui est le cas), alors soit la fin de ce nombre est plus loin, soit on existe vraiment et la 5ème preuve est fausse!
Donc en gros la preuve la plus "crédible" c'est celle de la simulation informatique x)
Et perso, certain vont me croire con mais, sa me fais penser au sims, selon cette théorie, nous sommes des sortes de sim, contrôlé par quelque chose ou quelqu'un dans une simulation informatique.
Et franchement, quand on y pense, c'est pas con, pourquoi l'homme en lui même arriverait a créer une simulation informatique avec des personnages autonome et tout et quelqu'un ou quelques chose n'y arriverait pas.
Je préfère croire a quelques choses possible a croire que de croire a quelques chose, qui est pour moi une grosse connerie.
Nelkhyr Oui mais bon, c'est pas comme si nos "sims" étaient nos équivalents, ils ne sont que des images , ils n'ont ni libre arbitre ni conscience, leur autonomie n'est que visuelle...Et ils cessent d'exister quand t'éteins la console... Je veux dire , si on est tous dans une simulation, c'est quand même pretty bien foutu!!! L'élément astronomique qui pourrait corroborer cette théorie , est l'hypothèse selon laquelle on trouve au fond des trous noirs une lentille en 2d, et que ce qui tombe dans le trou noir y existe encore en tant qu'information à la surface de cette lentille. Ce qui ferait que notre 3d serait une illusion, et l'univers une projection holographique.
Ann Archie Ouais mais justement, on ne sais pas ce qu'il se passe ni qui nous contrôle, c'est ça qui fais que c'est plutot réaliste, ils sont peut etre 1000 fois plus intelligent et sophistiqué tu vois...
joedalton155 Concrètement, dieu est un développeur gras et boutonneux.
Nelkhyr Peut être.Ca m'étonne que l'hypothèse du trou noir n'étonne personne. Donc selon cette théorie on peut s'coller à la vitre mais pas traverser l'écran, donc on l'verra jamais notre programmeur boutonneux. Si ça se trouve on est une erreur système, lui il joue avec une espèce bien plus cool dans une autre galaxie lointaine. Plus sérieusement, j'comprends pas pourquoi par exemple les univers parallèles restent une théorie. Après tout, on a réussi à créé une petite quantité d'antimatière en laboratoire.Si antimatière il y a , les univers parallèle existent fatalement '.'. (par contre, la quantité d'énergie à déployer pour obtenir une crotte d'antimatière est colossale.L'hyper-espace c'est pas pour demain.x) )
Les amis si Dieu se montrait sa ne serait pas drôle car on passe un test et il veut voir qui va réussir et qui va échouer si il se montre il donne la réponse et bcp doute de son existence ! La ilaha il a lah soub7anah
Ou alors il nous demanderait de bien vouloir être la bolognaise dans laquelle il tremperait ses spaghettis.
Pastafaraï heu man!
Ou alors dieu , il pense pas comme un humain , d'ailleurs c'est un dieu donc c'est sur , donc il pense pas a se cacher, Il pense pas a faire test, ni des récompense, ni échouer, c'est un dieu le mec ^^, il va pas penser comme un humain.... normalement une religion elle doit pas dire dieu pense comme un humain , si tu l'enerve il te nique lol , et il se venge ..; etc ... c'est pour ca je pourrai jamais croire religion ... pourtant je me dis y a un truc dans l'uninvers, dans la vie, dans le bien plutot que le mal ... mais les religions alalaaa .. franchement ca donne aps envie
Cest quel test pour les enfants en zone de guerre ou regne la violence, les viols et les barbaries ? Juste pour savoir
Ah ouais, mais t'attend il sait tout donc sur le principe il sait qui va réussir et échouer ?
Et puis " ça ne serait pas drôle" sérieusement ?
Tu pense vraiment qu'un être universel ayant a tel pouvoir en a qqch à foutre que des êtres créé baisent avant le mariage ?
j'ai seulement 12 ans et je ne crois pas en Dieu je vais vous dire mon avis personnel, bon si jamais je me trompe ou si vous voulez dire votre avis à vous répondez à mon commentaire peut-être j'apprendrai des choses bref alors pour moi les religions etc ont été inventé par des gens normaux pour que l'homme se disent qu'ils à quelqu'un au dessus de lui pour pas qu'ils partent en couilles, et comme avant les gens croyaient à tout bh voila il ya par exemple 300 ans on aurait pu inventer n'importe quoi ils y auraient cru, genre les villageois qui croyaient au dragons..... Bref et même ya aucunes preuves concrètes qui existent...
mdr t as 12 retourne travailler au college
+Son Goku celui qui est le collégien la dedans c'est toi
c'est marrant de tailler des collégiens quand on a choisi le nom d'un héros de manga tel que dragon ball en guise de pseudo
oui tu a raison mais sa ne retire pas le fait que dieu existe même si les religions son la
par exemple jésus n'est pas venu créé le catholicisme... il est venu sauvé le monde ^^
Code JUGE oui jésus est venu sauvé le monde ; le catholicisme est le nom de l'eglise fondée qui signifie "universelle"
Pour rester un peu dans la continuité du sujet, une question qui me taraude depuis un bon moment et à laquelle je pense souvent. Pourquoi est-ce que de tout temps l'Homme a voulu croire en quelque chose ?
Je suis un athée convaincu, mais même moi personnellement je me rends compte lorsque je réfléchis un peu que beaucoup de nos façon de penser sont régis par la religion de près ou de loin, et que nous sommes toujours très enclin à aller vers le surnaturel. D'où est ce que cela peut bien provenir ?
En espérant que tu puisses m'apporter ne serait-ce qu'un début de réflexion, c'est un sujet qui m'intéresse :).
ps : J'adore ce que tu fais, très intéressant et enrichissant !
1:33 John Locke moi ça me fait penser à LOST. *_*
Je vote pour l'épisode sur la non-existence de Dieu ! Pour compléter. :)
On ne peut prouver que quelque chose n'existe pas. C'est la base de la science. Tout ce qu'on peut faire c'est infirmer les hypothèses "pour" et c'est à force de cela qu'on peut essayer de considérer l'hypothèse comme "fausse", mais on ne pourra jamais le démontrer.
Je te conseil la vidéo d'Hygiène Mentale
@@lorisd.2958 exactement
Les commentaire font flipper qu'est-ce que je fous ici ?
J'aime bien cette vision des choses et les pistes que tu nous donne.
Par contre, je pense qu'il faudrait éviter de faire des interruptions dans tes vidéos. (2:21) Par exemple tu fais référence à la vidéo John Locke. Ça casse l'immersion dans la réflexion abordé. La mettre plutôt à la fin ou au début pour éviter cet effet.
Évidemment c'est pas la vérité absolue, c'est juste un effet ressentie que j'ai eut pendant les 3 visionnages.
Dieu c’est le temp...
Sans lui rien ne se crée,
Il est responsable de tout ce qu’il se passe,
Il est partout et en tout,
si dieu a créé l'univers, qui a créé dieu ?
Davy Fight Ton message m'a bien fait rire 😁 😂😂😂
Davy Fight oui c'est ça qui est drôle 😂😂😂😂. J'aime brain-fuck le système
Ma science est confronté au même paradoxe logique, comme celui du "avant le big bang". Mais je suis parfaitement d'accord, les personnes religieuses n'ont pas du tout plus de réponse qu'un scientifique
En gros, en science, on répond que le temps n'existait pas, avant le big bang, ce qui rejoint les religieux qui considèrent qu'il n'y a rien avant Dieu
***** On peut tout à fait être scientifique et croire en l'existence d'un Dieu (je suis scientifique, je ne suis pas croyant, mais j'ai certains collègues qui le sont)
Disons que généralement, il est très difficile de croire à un Dieu transcendant qui intervient par l'intermédiaire de miracle si on le prie
La science ne peut se prononcer que sur ce qui peut être validé, ou invalidé, par l'expérience. En cela, tout ce qui est métaphysique échappe à la science à jamais, et ce qu'il y a après la mort reste affaire d'opinion et de croyance
La seule réponse rationnelle à la vie après la mort est: "je ne sais pas et ne peux pas savoir". Je suis moi même agnostique, mais plutôt à tendance athée
En soit, affirmer que Dieu n'existe pas est autant une croyance que dire qu'il existe. Disons juste que s'il existe, il n’interagit pas dans le monde matériel
ça laisse la possibilité soit d'un Dieu transcendant qui "regarde" le monde en spectateur (ce qui pose la question du Dieu "bon": s'il est omnipotent et ne veut pas le "mal", pourquoi laisse-t-il les hommes souffrir?) ou un Dieu immanent. Cette dernière vision est celle d'Einstein, qui n'est pas la plus stupide
Un scientifique honnête reconnaitra qu'il est entièrement dépassé par la Nature, et que l'explication ultime est "parce que la Nature est ainsi". On a alors un "Dieu" impersonnel, avec lequel on ne peut interagir, qui rejoint la vision de Spinoza dont la pensée est souvent caricaturée
Dans l'absolue, de toute façon, la "Vérité" n'est pas l'affaire de la science. la science ne peut que prouver qu'une théorie est fausse et affirmer que les autres sont acceptables *jusqu'à preuve du contraire*
En science, toute théorie est réfutable, et donc, la Vérité absolue n'est pas vraiment son domaine
On peut rajouter à ça que la Science n'échappe pas aux paradigmes qui en soit ont une validité limitée. La science n'échappe pas une certaine irrationalité: plusieurs écoles de pensées s'affrontent souvent, et si l'une l'emporte par rapport à l'autre, ce n'est pas à cause d'une plus grande rationalité
On peut citer par exemple le rasoir d'Ockham qui affirme que la théorie la plus simple est la théorie la plus juste... Un principe qui n'est basé sur rien à par la volonté de simplifier
bref, je m'eloigne du sujet, mais il est important, je pense, de comprendre la complexité du sujet
Et affirmer que Dieu n'existe pas, sans preuve, est aussi une croyance. Disons que c'est très probable et plausible, mais comme j'ai essayé de le dire, certaines autres conceptions de Dieu le sont aussi (un Dieu immanent, ou un Dieu transcendant, mais spectateur)
Il ne s'est pas créé car il est inexistant. Le monde a été créé par plusieurs procéder chimique, physique, biologique, naturel, ect.
Dieu est un informaticien xD
Le Petit Monde de Purexo Personnellement, je le vois comme ça étant donné qu'en informatique, il y a une constante qui est le code binaire, il en est de même pour notre mode qui obéit à la suite de Fibonacci.
Le Petit Monde de Purexo bien ton lien
Au finale c'est pas des preuves mais des théories.
Et à un moment il est dit que l'univers est non fini mais qu'il à forcément un début car il est en expansion constante, c'est une théorie et non une preuve car dans quel autre "univers" est-il en expansion ? Cela nous emmène vers l'infini, et si quelque chose est infini il n'a ni de fin, ni de commencement... et pour nous, un commencement ne peut se faire à partir de "rien", d'ailleurs nous n'avons même pas la notion du "rien" puisque le fait de l'évoquer lui donne une existence et il est impossible de se le figurer. Nous sommes entourés d'incertitudes et il existe une "infinité" de choses que l'humanité ignore, presque tout est possible donc n'allez en aucun cas clamer qu'une quelconque idée est une preuve car nous ne savons rien. Pour ma part, je suis Déiste.
Je sais que Cyrus North n'expose pas ces croyances dans ses vidéos, je ne le critique donc pas...
Si ça se trouve, on est dans une simulation informatique crée par des gens qui sont dans une simulation informatique crée par des gens qui sont dans une simulation informatique crée par des gens qui sont dans une simulation informatique...
Bon, vivement qu'on puisse créer un monde entier dans une simulation informatique #JoueràDieu #Matrixception #triplehashtag
Moi aussi j ai pensé au debut qu on est dans un ordinateur !
J'aime beaucoup. Mais je trouve le fond sonore super chiant ^^
Salut. Partons du principe que Dieu n'existe pas. Je vous tend un objet quelconque, un dessin par exemple, voire même le smartphone que vous avez entre les mains à cet instant précis. Le dessin a t'il apparu sur ce papier comme par enchantement ? Il y a forcément un créateur derrière chaque objet. Si un simple dessin a son créateur, comment pouvez vous être aussi convaincu que les Cieux, la Terre, la Nature, et l'Homme sont arrivés par pur hasard ? Rien que le corps humain, nos organes, sans aller en profondeur, le fait de pouvoir voir, parler, entendre. Chacun fait ce qu'il veut mais personnellement je qualifie l'athée d'ignorant et d'aveugle. On parle d'interdit dans une religion, mais interdit de quoi ? De meurtre, de vol, d'alcool, de fumer, etc. La religion interdit tout ce qui peut nuire à la santé psychologique et physique de soi et/ou d'autrui. La bêtise humaine n'a que pour religion la bêtise. Stoppez les amalgames surtout quand vous êtes à court d'arguments. À bon entendeur.
+Haby B Oui, chaque objet crée par l'homme a un créateur.... bravo, tu viens de réinventer la définition d'objet ^^
Maintenant, quel est le créateur du nourrisson? Celui de la biche? Quel est le créateur du Soleil et de la Lune? Comment se fait-il que l'on peut calculer que la Terre s'est formée il y a 4.6 milliards d'années de l'amalgame des poussières et astéroïdes qui trainaient autour du système solaire, que la vie s'est développée grâce à la sélection naturelle et la théorie de l'évolution, bref que l'on a une explication scientifique parfaitement logique pour tous les phénomènes que vous citez ^^
En fait, si l'on part du principe que Dieu n'existe pas... ben il n'existe pas, parce qu'il ne sert à rien dans l'univers en ce moment ^^
Je trouve ca vraiment stupide de dire que pour toi les athés sont aveugles et ignorant... On dirait que tu parles comme si nous etions une autre race, comme si nous ne meritions pas d'etre comme toi... C'est ridicule, tu es ridicule, et les histoires de paradis, enfer, dieux etc... Mais punaise ! C'est des comtes de fées !
Et tu dis que la religion n'interdit que ce qui peut nuire a la santé, alors la franchement.... Et les curés qui ont l'interdiciton d'avoir des rapports sexuels ? Interdit d'avoir une femme ? Interdit d'etre amoureux ? On leur interdit la plus belle chose qui soit... C'est vrai que l'amour nuit a la santé ! Et dans les autres religion... Le port du voile, l'interdiction de panger du porc etc...
+Adn Gtn A mon sens il n'y a rien de stupide. Je respecte le choix de chacun, croyant ou non mais il est de mon devoir de prévenir les gens qui m'entourent car ces personnes me demanderont dans l'au delà pourquoi je ne les ai pas prévenus. Après chacun fait ce qu'il veut. Je ne suis pas parfaite loin de là et peut être que demain tu seras mieux que moi au contraire.
+Haby B Je respecte aussi ton choix et celui de tous, mais cela me met hors de moi ce que tu as dis... c'est pretentieux, et stupide, je suis désolé mais c'est stupide. De dire "pour moi les athés sont aveugles et ignorant"... Ce genre de propos tu les garde pour toi.
Pour la preuve sur l’origine de L’Univers il y a un deuxième problème : on part du postulat que le commencement de l’univers a une cause, or la notion de cause et d’effet n’a de sens que dans le temps. Mais avant le début de l’univers l’espace-temps n’existait pas, donc le temps non plus. La notion de cause et d’effet n’a donc plus aucun sens et le principe de causalité devient « faux » . Il n’y a donc aucun paradoxe au fait que l’univers ce soit créer tout seul. (C’est une explication qui vient du dernier livre de Stephen Hawking)
Malheureux tout ceux qui ne croit pas en l'existence de Dieu, c'est tellement pathétique, si Dieu ne se révèle pas à vous c'est soit que vous n''êtes pas prêt, soit que vous avez le coeur trop endurci. Moi, il s'est révélé à moi il y a de ça bientôt 3 ans. Et il a changé ma vie ...
Dis-moi pourquoi le dieu des chrétiens aurait plus de raisons d'exister que les dieux grec ou nordique? eux au moins ils sont badass...
Je ne sais plus quel philosophe Grec avait dit, je crois que c'est Aristote, je cite: si il y a une divinité au dessus de nous, elle est forcément unique.
Si un philosophe comme Aristote dit ça, c'est qu'il y a une bonne raison.
Et il n'y a pas plus puissant que Dieu, c'est lui qui a tout créé...
T'es au courant que l'histoire est pleine de menteur?
Et si il ya un Dieu, il pas celui des religions,car l'homme déforme tout...
Oui je suis au courant, merci.
Je te parle de Dieu, c'est tout.
Demande lui de se révéler à toi si tu veux le connaître, sinon, tant pis pour toi.
Sois béni.
Quelle est la différence entre le « non. fini » et « l’infini »? On a l’impression que l’argument qui « consiste à dire qu’on ne pense pas l’infini et seulement le non fini » s’appuie sur le fait qu’on ne se représente pas « entièrement l’infini ». Cependant l’infini n’est il pas par essence « non quantifiable car illimité. Vouloir se représenter l’infini n’est pas comme vouloir regarder au delà de l’horizon? Qu’est-ce qu’avoir « l’idée de l’infini » sinon se figurer quelque chose sans fin? cette absence de fin étant précisément figurer dans le fait d’une incapacité à saisir? Avoir l’idée d’infini se n’est pas se représenter de manière délimité ce qui n’a pas de limite, c’est contradictoire. Avoir l’idée d’infini c’est justement se représenter la possibilité de l’absence de limites et non l’absence de limite elle même, qui n’est pas représentable car du fait qu’elle est négative. Seul est représentable ce qui est limité.
Je ne comprends pas pourquoi l'origine de l'univers ne peut pas être dans l'univers, et qu'elle doit y être transcendante.
Ne pas pouvoir prouver que quelque chose n'existe pas ne veut pas dire qu'il existe.
Je dirais même qu'il est plus sérieux de considérer la non existence quand on a pas de preuve de l'existence.
Je suis pas sûr que Descartes se rendait compte de la complexité de la notion d'infini. Il a fallu attendre Cantor pour en donner une définition rigoureuse. Et encore aujourd'hui, on a vraiment du mal à en avoir l'intuition. En maths, l'Axiome du choix et l'hypothèse du continu font débat. Philosophiquement, il est étrange que dans un Univers infini il y ait une infinité de nous.
Dans la partie sur l'origine de l'univers, tu dis que si l'univers à une origine c'est que quelque chose la créée volontairement ( dieu ) et que le seul problème c'est qu'on a pas prouvé que l'univers avait une origine, mais pour moi il y a une autre problème dans ce résonnement : l'idée de volonté. Rien ne nous dit qu'il n'y avais pas juste un état de fait, ou une substance, ou autre (probablement non appréhendable pour nous ) qui ne pouvais que provoqué "mécaniquement" la création de l'univers.
Je vois aussi un problème avec l'argument de la simulation : si imagine que le créateur de la simulation informatique se contente de définir les règles de base puis de la laisser tournée sans l'influencé ni même l'observé ( il est peut être même mort dans son monde a lui ), alors il est créateur mais pas transcendant ni eternelle, peut on encore parlé de dieu ?
En faite c'est en partie le même problème que j'avais dans ma première objection : l'origine de l'univers n'est pas une preuve de dieu puisqu'on peut imaginé une entité qui existait "avant" l'univers, qui en serait l'origine mais qui aurait cessé d'exister au moment ou l’univers est apparu. Autrement dit : l'existence d'un créateur ne présuppose pas l’existence d'un dieu qui soit plus qu'un créateur.
Ta vidéo amene des réflexions qu'on ne se serait pas posé au premier abord , très intéressant !
Moi personnellement, je crois en existence de Dieu 🤔 Pour moi, c'est plus qu'un fait surnaturel, c'est une personne réelle qui se démontre tangiblement.
Plus que d'être une personne lointaine et surpuissante, c'est avant tout un ami, un père et un confident ❤️ Il fait ressortir le meilleur en chacun de nous, je crois en Jésus et je l'aime ✨
Et vous avez le droit de ne pas être d'accord 😉
tant de positivités ça donne le sourire :p
"L'univers est trop ordonné pour être issu du hasard"
Il est impossible pour quiconque d'affirmer ceci nous ne connaissons aucun autres univers que le nôtre et sommes donc incapable de différencier un univers "ordonné" d'un univers "chaotique". Pour pouvoir dire qu'un banc est un banc fabriqué par un menuisier il faut savoir le différencier d'un tronc d'arbre... Quelqu'un qui de toutes sa vie ne se serait assis que sur des troncs d'arbres pourrait croire qu'il s'agit d'un banc. Comment pouvez-vous affirmez que l'univers est "ordonné" ou "cohérent" alors que vous n'en connaissez pas d'autres ?
On parle d'être juste ordonné hein, est ce que ça semble ordonné ce qu'il y a autour de toi? Il me semble que oui
@@noone6402 Eh bien à vrai dire non. Rien de ce que j'observe dans l'univers ne me semble émaner d'une conscience supérieure... Vous n'avez visiblement pas compris mon précédent commentaire.
@@noone6402 À quoi ressemblerait un univers désordonné selon vous ?
@@robinvarnier3070 bah ça n'existerait pas tout simplement
@@noone6402 Donc selon vous c'est l'existence seule d'un univers quel qu'il soit qui prouve que de Dieu existe et pas l'existence d'un univers forcément ordonné... Pour qu'elle raison l'univers ne saurait exister sans que Dieu l'ait crée ? Vous me direz: "pas d'ouvrage sans artisan", certes, mais l'artisan ne créer rien... Il ne fait qu'utiliser et réagencer ce qui existe déjà. Il n'y a donc aucune preuve dans notre univers que quelques chose ne puisse pas exister sans créateur.
J'ai entendu parler de la Simulation Informatique, et c'est quand même assez dingue. Mais là encore, personne ne peut prouver le contraire, et c'est bien ça le plus dingue! J'ai toujours penser que les films que l'on voyait, que les réalisateurs créaient, étaient en réalité des messages inconsciemment véhiculés par nous autres êtres humains sur notre monde, notre univers. C'est à dire que certains film comme Matrix, Inception, Interstellar et autre films dits de "science-fiction" montreraient en faite notre vraie réalité, non subjective.
Vous me suivez ?
Quand on parle de l’infini souvent on pense à quelque-chose qui n’est " pas fini" et, immédiatement, on pense que cette chose non fIni a eu un début. Comme la suite des entiers positifs qui est infinie même si on ignore la serie des entiers négatifs ( tout aussi nombreux !!!😅) . C’est ce qui fait la différence entre "infini" ( la demi-droite) et "éternité " (la ligne droite).
C'est très bien cette petite vidéo et ça me donne à penser...
C'est bien beau que dieu ait mis l'idée d'infini en nous, mais en quoi est-ce que l'idée peut être de quelque valeur ou intérêt si nous-mêmes ne le sommes pas? Mais vraiment quand on s'y arrête, tout autour de nous est-il fini? Tout autour de nous ne change-t-il pas plutôt de forme ou cette forme n'est-elle pas abandonnée pour une autre? Et le tout, lui, est-il fini ou infini? Mais vraiment la perspective de Descartes est-elle juste puisque tout ne change-t-il pas de forme? Rien ne se perd rien ne se crée?