Как возможна философия религии? | В гостях Богдан Фауль и Игорь Ставровский [S01:E72]
Вставка
- Опубліковано 18 чер 2024
- Как возможна философия религии? Должна ли вера быть разумной? Нужно ли обосновывать религиозные убеждения? Об этом и многом другом говорим в дискуссионном выпуске нашего подкаста.
Важность философии религии и значимость религиозных вопросов отстаивает Богдан Фауль, апеллируя к тому, что большинство культур приходят к идее дополненной реальности, которая успешно трактуется через религиозную оптику. Критикует философию религии Игорь Ставровский, утверждая, что религиозные вопросы не только не являются универсальными, но и само понятие «религии» не имеет никакого точного референта и относится к обыденному языку.
Поддержать:
boosty.to/insolarance
Участники: Алексей Кардаш, Богдан Фауль, Игорь Ставровский.
Insolarance:
Сайт: insolarance.com/
Телеграм: t.me/insolarance
VK: insolarance_cult
Алексей: t.me/here_was_dragons
Патреон: / insolarance
Богдан:
t.me/LenPhil
Игорь:
iks_analytic
Таймкоды:
0:00 Как возможна философия религии? Что мы теряем, если ей не занимаемся?
1:10 Почему философия религии нужна? (Богдан Фауль)
5:53 Почему философию религию не нужно выделять в отдельную дисциплину, а вопрос о существовании Бога важен не для всех? (Игорь Ставровский)
10:00 О предмете и важных вопросах философии религии (Богдан Фауль)
12:46 Почему вопросы философии религии поглощаются онтологией и эпистемологией? (Игорь Ставровский)
17:01 Религиозные концепты и идея дополненной реальности (Богдан Фауль)
19:11 Почему «религия» - это ненаучный термин, а религии есть везде? (Игорь Ставровский)
24:26 В чем гости частично согласны друг с другом?
28:33 Что образует концептуальную идентичность религии? (Богдан Фауль)
32:16 Гражданские и политические религии
36:00 Обоснованно ли центрирование философии религии на христианстве? (Общий вопрос)
37:19 Философия религии не только про христианство? (Богдан Фауль)
40:15 Религиоведение как атеистическая дисциплина (Игорь Ставровский)
41:24 Разница между теизмом и атеизмом в смысле форм жизни Витгенштейна и витгенштейнианский проект в философии религии (Богдан Фауль)
46:08 Вера, «faith» и «belief» (Богдан Фауль)
49:47 Вера как принятие чего-либо без доказательств (Игорь Ставровский)
52:01 Полемика о вере
57:12 Этика убеждений: должны ли мы обосновывать свои убеждения? (Общий вопрос)
59:01 Наличие убеждений не накладывает обязательство их обосновывать? (Игорь Ставровский)
1:04:46 Убеждения и вера должны быть рациональными? (Богдан Фауль)
1:08:58 Эпистемологический экстернализм и религия (Богдан Фауль)
1:15:11 Недоказуемость чувственной веры (Игорь Ставровский)
1:18:42 Существует ли Бог и почему? (Блиц)
1:19:30 Стоит ли заниматься философией религии? (Блиц)
1:19:49 Есть ли направления хуже или лучше философии религии? (Блиц)
![Питер Стросон и моральная ответственность | В гостях Артем Беседин [S01:E73]](http://i.ytimg.com/vi/Ha2Zir4lA7U/mqdefault.jpg)
![Питер Стросон и моральная ответственность | В гостях Артем Беседин [S01:E73]](/img/tr.png)
![Основные идеи релайабилизма [S01:E74]](http://i.ytimg.com/vi/uklUB2sPFGU/mqdefault.jpg)
0:00 Как возможна философия религии? Что мы теряем, если ей не занимаемся?
1:10 Почему философия религии нужна? (Богдан Фауль)
5:53 Почему философию религию не нужно выделять в отдельную дисциплину, а вопрос о существовании Бога важен не для всех? (Игорь Ставровский)
10:00 О предмете и важных вопросах философии религии (Богдан Фауль)
12:46 Почему вопросы философии религии поглощаются онтологией и эпистемологией? (Игорь Ставровский)
17:01 Религиозные концепты и идея дополненной реальности (Богдан Фауль)
19:11 Почему «религия» - это ненаучный термин, а религии есть везде? (Игорь Ставровский)
24:26 В чем гости частично согласны друг с другом?
28:33 Что образует концептуальную идентичность религии? (Богдан Фауль)
32:16 Гражданские и политические религии
36:00 Обоснованно ли центрирование философии религии на христианстве? (Общий вопрос)
37:19 Философия религии не только про христианство? (Богдан Фауль)
40:15 Религиоведение как атеистическая дисциплина (Игорь Ставровский)
41:24 Разница между теизмом и атеизмом в смысле форм жизни Витгенштейна и витгенштейнианский проект в философии религии (Богдан Фауль)
46:08 Вера, «faith» и «belief» (Богдан Фауль)
49:47 Вера как принятие чего-либо без доказательств (Игорь Ставровский)
52:01 Полемика о вере
57:12 Этика убеждений: должны ли мы обосновывать свои убеждения? (Общий вопрос)
59:01 Наличие убеждений не накладывает обязательство их обосновывать? (Игорь Ставровский)
1:04:46 Убеждения и вера должны быть рациональными? (Богдан Фауль)
1:08:58 Эпистемологический экстернализм и религия (Богдан Фауль)
1:15:11 Недоказуемость чувственной веры (Игорь Ставровский)
1:18:42 Существует ли Бог и почему? (Блиц)
1:19:30 Стоит ли заниматься философией религии? (Блиц)
1:19:49 Есть ли направления хуже или лучше философии религии? (Блиц)
По гостям сразу понятно, что будет топ контент, спасибо Алексею и гостям
Великий подкаст. Великий.
Замечательная дискуссия. Огромное спасибо участникам!
Богдан как гость очень понравился, спасибо что его позвали. Ставровский местами вызывал фрустрацию
Понравились аргументы Фауля за исключением того, что он не хочет давать определение религии, чтобы к этому определению не приводили примеры, которые не попадают под определение, но по каким-то причинам являются религией. Не вижу проблемы - либо это показывает несовершенство определения, либо в пример приводятся вещи, которые ошибочно считаются религией.
Богдан❤ голосом тут похож на платиновые записи нестермана
Соскучился за вами ❤️
Религия - это объединение фундаментальной (наиболее общей) онтологии, этики и метаэтики, а также совокупность практик, которые влечет за собой такое понимание реальности.
Послушаем философов нового мира 😊
Ответ Игорю Ставровскому, 20:10
Понятие религия, уважаемый Игорь, не «молодое», а встречается ещё в текстах Цицерона и других римских авторов(religio, religere и тд)
Об этом есть у А.В. Апполонова, например
Это слово обозначало "благочестие", "совесть" и т.д. Речь о более-менее современном значении.
@@IKS_Opinion из Цицерона(«Философские трактаты»,1985, стр 124): «Ибо те, которые целыми днями молились и приносили жертвы…те были названы суеверными(superstitiosi)…А те, которые над всем, что относится к почитанию богов усердно размышляли…были названы религиозными(religiosi)»
@@moschnykhorek ну да, ещё одно значение "набожный". Идеально подходит по контексту.
@@IKS_Opinion это значение - «почитающий богов». Никак не «совестливый», о чем вы писали вначале
@@IKS_Opinionкак выше и сказали, советую прочитать книгу А. Апполонова «Наука о религии и ее постмодернистские критики» - там он предлагает историческую реконструкцию понятия религия, и, насколько я сам понял, в более или менее современном значении слово «религия» начинает использоваться у средневековых схоластов, когда они столкнулись с другими религиозными традициями, и нужно было отделить от них христианство как истинную религию
Сомнительный тезис на счёт того, что религиоведением занимаются в основном верующие. Мейнстрим религиоведения исходит из принципа методологического агностицизма, когда в рамках исследований учёный не отвечает на вопросы онтологического характера - он занимается изучением людей, обществ и их представлений. В этом смысле религиоведение принципиально не похоже на теологию и философию религии (которая входит в состав религиоведения только как метадисциплина, занимающаяся методологическим инструментарием).
Тут, что начальный, что ваш тезис - по сути статистические. Вопрос разрешается тем, есть ли данные о том, кто занимается религиоведением и что в нем является мейнстримом. До приведения этих (или ещё каких-то) данных оба тезиса можно рассматривать как равноценные в плане обоснования вердиктивы.
Когда вы пишите, что ученый-религиовед занимается изучением «Х1,…,Хn», то насчет всех «Х», которые вы перечисляете, делается неявное онтологическое утверждение о том, что существует «Х», которым занимается ученый-религиовед. Агностицизм означает не отсутствие ответа, а своеобразное безразличие к нему - проще говоря, религиовед в вашем описании исследует некие «Х», особо не задумываясь об их онтологическом статусе, но принимая как существующие для своей области исследования. Как нетрудно заметить, проблема в том, что если в число «Х» попадает какая-то сомнительная штука, то исследовательские усилия тратятся впустую
@@InsolaranceCultЯ понимаю, о чем вы говорите, и в целом с вами согласен. Но обозначенная вами проблема о попадании сомнительных штук в число “X” удовлетворительно разрешается, если мы исходим из эмпиризма. Исследовательские усилия, таким образом, будут тратиться только на те вещи, природа которых позволяет нам их непосредственно наблюдать и измерять. То есть как раз эмпиризм и позволяет нам не включать в число «Х» такие сомнительные штуки как, например, «нуминозное» Отто. Мой тейк заключался в том, что как раз теология и философия религии могут позволить себе не следовать этим принципам, поскольку занимаются изучением идеальных сущностей (и, с другой перспективы, собственных представлений, которые «должны быть», хотя в опыте их может и не быть). Поскольку религиовед изучает только то, что явлено ему в опыте (в случае представлений о сверхъестественном агенте/агентах - это могут быть письменные/бесписьменные источники), то тогда ему абсолютно не обязательно отвечать на вопросы, если угодно, метафизического характера (хотя, конечно, он может попробовать это сделать, но в этот момент он рискует «выпасть» из религиоведческого дискурса). Скорее ему важнее верно описать и удачно проинтерпретировать подобные метафизические утверждения, чем их доказать. Подобными доказательствами по своей природе и должны заниматься обозначенные выше дисциплины.