Los totalitarismos
Вставка
- Опубліковано 19 кві 2023
- Charla-coloquio que tuve con los estudiantes del IES Los Castillos de San José de Valderas (Madrid) sobre los totalitarismos en el siglo XX. Eso sí, el debate con los jóvenes dio para unos cuantos temas más.
· Canal de Telegram: t.me/lacontracronica
· “Hispanos. Breve historia de los pueblos de habla hispana”… amzn.to/428js1G
· “La ContraHistoria de España. Auge, caída y vuelta a empezar de un país en 28 episodios”… amzn.to/3kXcZ6i
· “Lutero, Calvino y Trento, la Reforma que no fue”… amzn.to/3shKOlK
· “La ContraHistoria del comunismo”… amzn.to/39QP2KE
Apoya La Contra en:
· Patreon... / diazvillanueva
· iVoox... www.ivoox.com/podcast-contrac...
· Paypal... www.paypal.me/diazvillanueva
Sígueme en:
· Web... diazvillanueva.com
· Twitter... / diazvillanueva
· Facebook... / fernandodiazvillanueva1
· Instagram... / diazvillanueva
· Linkedin… / fernando-d%c3%adaz-vil...
· Flickr... www.flickr.com/photos/1472764...
· Pinterest... / fernandodiazvillanueva
Encuentra mis libros en:
· Amazon... www.amazon.es/Fernando-Diaz-V...
#FernandoDiazVillanueva #totalitarismo #sigloxx
Menuda clase magistral te has marcado
LE ha faltado hablar de Gil Robles su relación con el Partido Nacional Socialista Alemán. De Pilar Primo de Rivera de su intento de Boda con Adolf Hitler. Y tantas y tantas fakeSS de forma interesada acientífica que hace sobre ciertos períodos tanto Academia Play como el nilo la pueblo. No habilitado para dar clases magistrales. Por algo será. Las clases magistrales se dan en otros foros. La propaganda la acientificidad y el marketing. Es es como decía Gloria Fuertes.....pa los niños.
Yo solo tengo una pregunta , acaso en la democracia de hoy el pueblo decide algo. Porque los políticos prometen y luego no cumplen , no pasa nada , roban no pasa nada ,donde cojones está vuestra supuesta democracia, no existe y si existe es solo para gente como Ana botín o Amancio.
Totalitarismo: así calificó al principio su régimen el dictador Franco.
@@airon1212 Concuerdo contigo.
@@airon1212 el pueblo decide quienes seran su gobernantes, tenemos separacion de poderes, cada uno de nosotros decidimos en que trabajar, que estudiar, con que alimentarnos, que tipo de musica oir, somos tan libres para hecer multiples cosas, la democracia claro que existe, te lo dice alguien que vive en la sierra del PERU.
Sorprende gratamente ver que hay en un instituto un personal docente que apuesta por conferencias de nivel. Alejadas del adoctrinamiento imperante.
El concepto de "El Kilómetro sentimental", me impacto. Es tan real, y nunca lo había pensado así. 👍👍👍
Y totalmente cierto además
Ha sido un regalo que aceptaras mi invitación y un verdadero lujo poder acercar la Historia a mis chicos a través de una charla así. ¡Mil gracias!
Por más Fernandos y Luises en las aulas 🤍
Totalitarismo también es estados Unidos que tiene parte de siria invadido curiosamente donde estan líos pozos petrolíferos y donde se les acusa de de llevárselos a espuertas
¿Que este señor acerca la historia ? Será vuestra historia pero si hay quedará solo la cosa,lo grave es que estáis mutilando intelectualmente a chicos/as de por vida con vuestra propaganda disfrazada de historia,eso es lo más grave ,soio espero que eso sea un centro de enseñanza privada y no pública y usted si espero que sea docente privado y que no tenga responsabilidad como docente salvo en estos centros privados donde creáis esos matrix paralelos.
@@Dustbowl79 Madre mía caballero, si a usted le parece adoctrinamiento decir a los chavales que sean críticos, se desmarquen del discurso oficial y no se crean todo lo que les cuentan, debería escuchar usted escuchar las ch0ch0charlas del Ministerio de Igualdá... ¡¡ahí sí que le da un parraque!! 😅
Gran charla y buena profesora usted!
@@Dustbowl79jajajajaja pero qué le pasa hombre!!! Te has levantado con el pie izquierdo ehh
Extraordinaria charla, mi enhorabuena. Qué suerte han tenido los alumnos.
Felicitaciones por la extraordinaria charla tanto Fernando, como la profesora y los jóvenes alumnos estuvieron brillantes, interesantísimo programa de punta a punta, muchas gracias
Me encanta esta iniciativa de charlas con chicos jóvenes.
Los alumnos de este colegio tienen más nivel en educación y respeto que los universitarios del otro día.
Buen finde a todos 😊
Puede ser que los universitarios tengan más elementos de crítica ante las tonterías que dice este señor,puede ser por eso,porque lo que dice no es más que pura ideología disfrazada de Historia y puede que los estudiantes universitarios sepan distinguir esto.Causa bastante indignación y vergüenza ajena lo que esté señor habla,puede ser que ante chicos de un instituto le salga bien pero ante personas que estudian en una Universidad con bastantes más elementos de crítica no pase las simplezas que dice.
@@Dustbowl79 he visto un par de comentarios en este vídeo donde insinúa que los conocimientos de Fernando no son correctos. Estoy dispuesto a considerar su postura si puede poner ejemplos concretos, en esta charla u otras que quiera indicar, para entender a que se refiere exactamente. Muchas gracias.
Minuto 11:41 el ponente dice "la Unión Soviética era un régimen totalitario como así lo exponen sus propios fundadores Vladimir Ilich(Lenin) y Iósif Vissarónovich Dhzugashvili (Stalin)" en ningún escrito de la obra de estas dos figuras históricas,existe lo que el ponente ha dicho "que han creado un sistema totalitario",básicamente porque en 1917 no existía ese término como lo conocemos hoy día,eso se llama presentismo coger algo actual y retrotraerlo (es una forma de manipulación burda, típica de estos "historiadores"),el primero que presentó a la Unión Soviética como estado totalitario fue Trotsky a finales de los años 30 (pero no porque en la URSS rigiera el unipartidismo, Trotsky estuvo muy de acuerdo y formó parte de ese unipartidismo cuando le vino bien,él denominó totalitario,en su opinión, por el exceso de burocracia y la represión,que la hubo,nadie la niega pero no en las cifras que se dan,ni tampoco la explican con una adecuada contextualización.
Minuto 24:27 el ponente dice que "Stalin en la batalla por la sucesión de Lenin lleva a cabo las purgas por el control del estado"(aquí el ponente Villanueva mete ese término "purgas"para confundir puesto que sabe que al decir purga se asimila a fusilados cosa que no es así,una cosa es purgado/depurado y otra es fusilado,las hubieron de las dos clases, pero no hay que añadirlas puesto que los purgado/depurados no fueron fusilados,existen números realistas y serios de los trabajos llevados a cabo por Víktor Zemskov(que nos es comunista),basado en evidencia primaria sacado de los archivos desclasificados de la extinta URSS,este historiador ruso con sus cifras es la referencia mundial del número de muertos por represión y no la basura del "Libro Negro del Comunismo" que cordino Courtais,la cifra que da Zemskov, ya de por sí elevada "entre 1921 y 1953 pertenecen al grupo de represaliados políticos unos 4 millones de personas,de ellos 800000 se condenaron a fusilamiento y 600000 murieron en presidio siendo un total de 1,4 millones de personas",no infra-valoro la represión, la represión es condenable y manchó la imagen de la Unión Soviética,pero las represiones no fueron algo generalizado en la URSS y como he dicho hay que contextualizar esas represiones(represiones las realizan todos los Estados del pasado y presente habrá que analizar la naturaleza de ese Estado y hacia donde va dirigida esa represión),pero estas cifras están muy lejos de los 20 o 30 millones del que hablan todos estos mentirosos y manipuladores,si quiere contrastar estos números puede acudir a los estudios de Zemskov o una entrevista de Zemskov de 2001 en la liberal "La Vanguardia",que no es el Pravda,la tiene on line, con Rafael Poch a Zemskov "Todos los muertos de Stalin"),no voy a explicar el origen ni la naturaleza de la represión dada entre 1937-1938 pero no fueron por el control del estado ni siquiera para deshacerse de rivales(Yuri Zhúkov,DEP, lo explica muy bien en su libro de 2003,Inoi Stalin,está en ruso este libro),dije en mi comentario principal algo sobre la "reforma democrática" que se intento llevar a cabo por el equipo de Stalin,busque información para que era y que ocurrió (conformación de las troikas,este si fue el error más grave que cometió Stalin acceder a crearlas,y quien pidió esas troikas,se llevará una grata sorpresa y como cuando el propio Stalin pudo,en el juego de equilibrios de poder soviético,ya que pudieron haberle declarado al él mismo "enemigo de clase",acabo con la represión y con muchos de los que las posibilitaron,fundamentalmente Beria desde 1938,un dato, se pusieron en libertad a más de 100000 personas condenadas por Yehzov y los primeros secretarios sin prueba alguna mediante las troikas) posiblemente puede darle otra visión de lo que se llamó la "yezhovshchina"
24:38 el ponente dice "Stalin se atribuye todo el éxito de la guerra",falso,lea las memorias del Mariscal Zhukov,se llevará una sorpresa de cómo todas las decisiones militares eran tomadas de forma colegiada,Stalin que durante la mal llamada "guerra civil" rusa estuvo al frente del ejército rojo en el área de operaciones del Cáucaso norte como Comisario político ,en la ciudad de Tsaritsyn, en la que venció (junto a Voroshilov hay que ser justos)en esta ciudad a los ejércitos blancos al mando del general Wrangel (y alguna división francesa que andaba por ahí también,¿que pintaba Francia? habra que preguntarles a los franceses pero también a otros 13 países democráticos queda intervinieron directamente sobre el país de los soviets ¿porqué sería? ¿porqué ayudar a aristócratas,terratenientes y financieros rusos y no rusos con intereses en la antigua Rusia zarista?) la ciudad posteriormente se rebautizaría como Stalingrado en 1924 en su honor por haber liberado la ciudad.Todas las decisiones operativas al más alto nivel eran tomadas por Stalin previas discusiones con el alto estado mayor y esto es reconocido por todos los generales que colaboraron con Stalin durante la Gran Guerra Patria(IIGM).
Como dato anecdótico le dire que quisieron proponerle a Stalin la medalla de Héroe de la Unión Soviética(es la condecoración militar más alta que existió en la Unión Soviética) siendo rechazada por éste hasta en dos ocasiones,cuando muere en 1953 se la dieron nuevamente a título póstumo(se la graparon básicamente en el cojín del ataúd).
En lo referente en emparentar la Unión Soviética con el nazifascismo (y eso lo hace en toda la narrativa del vídeo) eso sí que no hay por donde cogerlo ,porque el fascismo y el comunismo no son lo mismo,por eso no hay que analizar tan superficialmente aún para chicos de institutos .Lo que hace el ponente es divulgación histórica(y sin rigor al menos cuando explica el socialismo soviético o cualquier socialismo) y por eso es superficial y no se debería tratar tan superficialmente temas como la historia soviética porque en esa historia,como en casi todas,hay fallecidos de por medio y creo que se merecen un respeto, "Stalin realiza las purgas para controlar el estado" ¿en serio? menudo nivel ,ni los Procesos de Moscú fueron para eliminar rivales personales de Stalin en el Partido (sabe perfectamente que sus lectores o audiencia no van a comprobar nada y van asentir porque es lo que llevan leyendo o escuchando toda la vida y de paso haciendo caja,es muy lícito esto,el rellena un hueco que pide un mercado,como buen libertario,no tengo nada que objetar,faltaría) .Pero esto es inadecuado porque esos chicos mañana van a pensar esa superficialidad(aunque esta clase de superficialidad ya funciona en el imaginario de muchas personas,jóvenes y no tan jóvenes de hecho es el paradigma dominante en la historiografía, por eso estos mentirosos pueden publicar burradas, que por interés ideológico queramos pensar eso perfecto pero no es la realidad ni los hechos históricos y lo deshonesto es pasar por Historia un mundo imaginario,con respecto a la Unión Soviética y como he dicho anteriormente el socialismo en general, no hace más que repetir las payasadas cuñas de siempre,el ponente es lo que denominamos la rama de los historiadores manipuladores- falsificadores-propagandistas(esto de propagandistas es literal puesto que uno que nombro más abajo es miembro de la Asociación de Propagandistas Católicos y otro ex nazi de la antigua CEDADE,pero escribe con neutralidad exquisita,por supuesto), no está solo el señor ponente, en el extranjero tenemos a Stephen Kotkin miembro de la neutral Hoover Intitution(Kotkin entraría en lo que se ha llamado post revisionismo,es decir mezclar la sovietología clásica con el revisionismo pero al final manipula los datos así que donde los mentirosos) ,Timothy Snyder,el fallecido y ex espía de la Guerra Fría,el neutral Robert Conquest(sovietología clásica),Anne Applebaum,Catherine Merridale,el fallecido Solzhenitsyn,éste en los 70 hablaba que por represión en la URSS habían matado entre 1919-1959 a 110 millones de personas,no quedo básicamente ni el apuntador en la URSS, por este falsificador casi sentimos el frío del terrible Gulag siberiano por sus novelas "Archipiélago Gulag",siendo supuestamente autobiográficas,sin embargo nunca estuvo en Siberia,la vería pintada, estuvo en un laboratorio,era Físico, cerca de Moscú,no todo era picar piedra, luego a Kazajistán,al final tuvieron que ir rectificando las payasadas de este señor, el ex asesor de Ronald Reagan, el objetivo Richard Pipes(sovietología clásica) Sean Mcmekeen y un largo etc,aquí en suelo hispánico están el "master" Ricardo de la Cierva y Hoces(DEP) el propio ponente, Fernando Paz,Esparza,César Vidal,el filólogo ultraneoliberal y millonario Federico Jiménez Losantos metido a "historiador"y "periodista",Luis Eugenio Togores(en descargo de Don Luis he de decir que intenta insertarse en un paradigma más conservador o de relato oficial pero manipula así que dentro de los mentirosos),Pio Moa,Bullón de Mendoza,Jesús Palacios y un largo etc...luego están los revisionistas que aunque son anticomunistas si son más honestos en el tratamiento de los datos aunque el análisis de esos datos y las conclusiones siempre será negativo porque son anticomunistas pero no intentan engañar aquí estan Orlando Figes,Robert Service,Arch Getty,Sheila Fitzpatrick Geoffrey Roberts,James Harris,Karl Schlögel,Boris Volodarsky el nombrado Víktor Zemskov u Oleg Neumov y un largo etc... aquí en España revisionistas podrían ser Fernando del Rey Reguillo,Emilio Sáez Francés,Manuel Álvarez Tardío,Roberto Villa García,José María Faraldo Jarillo pero si uno sabe detectar el sesgo anticomunista de todos estos autores,siendo muy lícito este paradigma revisionista,la metodología y sus trabajos tienen rigor y calidad,se apoyan en material de archivo siendo grandes profesionales todos ellos en su praxis.
@@reflectedgod544 Si quiere le puedo poner ejemplos en los que esté insigne historiador en una obra escrita llamada La Contrahistoria (parece que le ha gustado la palabrita para referirse al revisionismo barato que hace este "historiador " por llamarlo algo) del Comunismo (2022),por ejemplo en la primer capítulo ya suelta la cifra cuñá de los "100 millones de muertos del comunismo en menos de un siglo" (en palabras de este "historiador") y no muestra ningún desglose,una referencia de dónde saca esa cifra,algo...nada.
PD: esto es un secreto,pero yo creo que se dónde saca esa tontería y es fácil de desmontar porque el librito (que tiene un color algo negro) desde la primera página escribe su coordinador ya es fácil desmontarlo porque todas esas cifras,según dice ese coordinador son estimaciones PERSONALES 💃💃💃💃
@@reflectedgod544 Para eso @maximinobardio4227 tendría que tener conocimientos. Pero solo tiene slogans
Espero que corra el ejemplo entre otros profesores y puedas ir a muchos mas colegios. Ademas ha habido buenas preguntas
Ojalá en mi adolescencia hubiera venido a mi instituto alguien como Fernando a explicarnos la Historia de un modo tan divulgativo, ameno y riguroso. Personas así son las que despiertan las vocaciones.
Y dos huevos duros. Grupie
Más educación y respeto en un instituto, que los supuestos universitarios del otro día.
Si, pero ha sido más borde con el pobre luis que con los intensitos de la ceu del otro día.
@@e.mataix268 pobre chaval
@@e.mataix268 asertivo y consiguiendo un buen ambiente, nada de borde.
Excelente trabajo, enhorabuena
@@e.mataix268 Luis está traumatizado y ha pasado a odiar a Fernando, se va a presentar con una recortada en su casa
Un placer escucharte como siempre
Ser profesor y poder ofrecer una charla de Fernando es uno de los mejores regalos que se le puede hacer al alumnado...
Porque no eres profesor. Escribes aquí porque te interesa ser adulador en pro de tu interés y de tu marcada ideología. Cuando tú ibas otros habían subido y bajado mil veces las escaleras. Porque ellos son profesores. Esa es la diferencia entre un profesor y tú
@@tomasantonioandreugonzalez95 Llevo 20 años dedicándome a la educación. Me cuesta entender el tono de tu mensaje.El mío, era una forma de expresar mi admiración a Fernando, desde la humildad, sin más...De verdad, siento que un comentario tan simple te provoque tal malestar, pero expresé lo que sentía.
@@tomasantonioandreugonzalez95 lástima que tus comentarios también parten de tu marcads ideología. Basta con ver cómo llamas ultraderechista a Fernando y lloras todo lo que no cuelga de tu cuerda ideológica.
Bueno perdona, qué le voy a decir a alguien que sabe quién es profesor y quién no? 😅
@@rosagomezrodriguez7709 con todo el respeto del mundo ¿eres profesora de Historia? Dime por favor que no.
@@rosagomezrodriguez7709 en absoluto,puede siempre expresar su opinión siempre y en todo momento, en lo único que yo voy a estar en contra es en la adulteración de la Historia ,que esté señor se vendiera a la propaganda anticomunista y olvidará su labor de historiador,como es contrastar datos,leer otros trabajos de otros colegas como puede ser de Tauber,Furr,Brobov... visitar algún archivo,lo que hacen los historiadores de verdad vamos ,no me sorprende, escriben libros como churros no ya sobre la Unión Soviética sino del comunismo en general siendo más panfletos que libros serios(la única finalidad es ver qué el comunismo=miseria y muerte, sin pararse a estudiar nada,tampoco les hace falta),la bibliografía es bastante escasa y la que tiene son autores como el señor ponente retroalimentándose en sus mentiras ,es fácil hacer caja así con lectores que quieren leer eso,pero se aleja de la verdad ,como los 100 millones de muertos,las purgas,dictadores déspotas que solo les faltaba beberse la sangre de los niños inocentes que mataban,un dato la NKVD nunca mato niños,nunca,y eso está ya asumido por historiadores serios sean comunistas o anticomunistas,este señor no se ha percatado,posiblemente necesite una puesta a punto en cuento a la Unión Soviética se refiere,pero no sé preocupe que los mundos paralelos que crean con respecto a la Unión Soviética se reinventan siempre.
Charla muy amena, entretenida y con mucha información valiosa. Gracias por compartir la charla a través de UA-cam, se agradece poder acceder a estas fuentes de sabiduría
Este tipo de charlas son las que sí sirven, sin ningún sesgo.
Colocar en el mismo plano moral al comunismo soviético con el nazifascismo,porque ambos son totalitarios,en el mejor de los casos es una superficialidad,en el peor es fascismo. Quién insiste en esta equiparación se podra considerar un demócrata,pero en realidad y en el fondo de su corazón es un fascista y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita mientras deja todo su odio para el comunismo (pero sin sesgo alguno no nos vayamos a pasar de frenada)
Me sorprende que haya gente que no conozca hoy en día a Fernando, pero al mismo tiempo me alegra un montón que la gente lo descubra en clases magistrales como esta. Ojalá Fernando haga más visitas a otros sitios abriendo miras a la gente.
Yo no pierdo ni un solo día sus entregas de “La Contra” todas tal vez esa categorización sobre cuba quedará para otras generaciones cuando revisen la historia.
Mucho mas tranquilo que en el CEU...😅
Excelente la intervencion del amigo Villanueva, que forma tan pedagocica transmite sus conocimientos, importante que los jovenes del mundo puedan tener este tipo de contenido
Interesante charla, Fernando. Me alegro que haya jóvenes que quieran aprender.
Saludos desde el sur argentino
Excelente Fernando, y ojala hubiese más "luises" por el mundo, y su animo de curiosidad..
Muy buena iniciativa, una charla en el instituto, el ambiente agradable por los alumnos y la profe, Fernando como siempre, genial y se le ve cómodo
Excelente charla. En México tenemos a un fascista en el poder y mucha gente lo apoya decepcionados de nuestra breve democracia. Gracias Fernando.
Magnífica ponencia Fernando.
Parece que insinuaba la primera pregunta si el ABSOLUTISMO podría considerarse TOTALITARISMO, y no, los Absolutistas concentraban mucho poder y privilegios pero ni se metían en la vida de la gente, aún respetaban la propiedad, la religión y ya les gustaría haber tenido la fuerza, poder institucional y económico que tienen hoy muchos dirigentes elegidos democráticamente.
Como suele decir Miguel Anxo Bastos ningún monarca pudo nunca gravar a sus ciudadanos con mucho más allá del 10℅ de lo que producían. Hoy, la revolucionaria Francia que hizo rodar cabezas, dilapida más del 50℅ de su PIB en gasto público.
¿Que el absolutismo no tiene un componente totalitario? ¿Que el absolutismo respetaba la propiedad? Nope. El poder absoluto de los reyes, al contrario que el pactismo medieval, les permitió ser caprichosos y exigentes con lo que querían, y cuidado si el noble o burgués de turno se negaba. Los Borbones de Francia y España tuvieron un poder inimaginable para hacer y deshacer. El monarca británico sí estaba más limitado que los absolutistas continentales.
Y no "permitían" la religión, colaboraban en su imposición a la sociedad junto a la Iglesia, principal beneficiaria del sistema basado en el derecho divino. Con sus mecanismos de represión de la disidencia religiosa (deístas, ateos, protestantes/católicos según el sitio, judíos, etc) se podría decir que el totalitarismo era más religioso que político. Aún recuerdo la terrible historia del Caballero de La Barre, François Jean Lefebvre, una evidente víctima de la intolerancia y el absolutismo, quemado con las obras de Voltaire por no descubrirse ante el paso de la comitiva real. Nada distinto de lo que habría pasado a un alemán o a un soviético si al paso de Hitler o Stalin los hubieran insultado.
El absolutismo fue profundamente totalitario y arbitrario, que no tuvieran los medios modernos o del siglo XX no quita la intención. El poder no limitado constitucionalmente deriva en eso, y si le sumamos el contexto y mantenimiento de una rígida sociedad estamental, el aplastamiento de los derechos individuales y colectivos es descomunal.
@@azanulbizar12 no se sulfure, yo coincido con usted en que tenían mucho poder para la época y todos los privilegios, pero como indica Fernando, la distinción está en el alcance y la insistencia de meterse en la vida de la gente queriendo modelar su comportamiento a semejanza de un ideal falso que ni siquiera ellos cumplen.
El poder llegar allá donde llegan sus medios, y tendrá que reconocer que los medios pre industriales no eran ridículos frente a los posteriores, y el hecho de que los medios de la corona fuesen más cercanos a los de la plebe, también los hacían más vulnerables a revueltas, y con guerra no hay cosecha, algo que también moderaba su intervención aunque fuese por propio interés.
@@cuiprodest6411 Yo no me he “sulfurado”, solo le he contestado a sus argumentos con otros. Me ha parecido al leerle a usted, por lo que ha dejado caer tanto en su referencia a Bastos como a los revolucionarios franceses, que no es muy amigo de la caída del Antiguo Régimen o que este era fiscalmente positivo, etc. Yo sí soy partidario de los cambios políticos que trajeron la Revolución Francesa y las llamadas revoluciones liberales, y uno de los motivos de la caída de esos reyes absolutos fue precisamente su insistencia en identificar todo el reino con ellos mismos. Ese afán totalitario premoderno. Anteriormente los reyes eran considerados sagrados, padres del pueblo por así decir, y sus súbditos pensaban que podían equivocarse pero que esto se debía a malos ministros y consejeros. Incluso Robespierre pensó así de Luis XVI.
En el modelo feudal, en cambio, los reyes ciertamente tenían menos poder, menos cosas dependían de ellos. Pero al modelar el sistema absolutista, la célebre idea de “el Estado soy yo”, el modelo “Rey Sol”, pusieron sobre su cabeza toda la responsabilidad de lo bueno y lo malo que sucedía en el reino. Todo= Absoluto. De ahí que la conclusión lógica de los revolucionarios pasó de “la solución está en decapitar al mal ministro” a “la solución está en decapitar al rey”.
Por último, pero no menos importante, hay que recordar que de fiscalidad razonable nada, y así lo demostraron los Estados Generales previos a la Revolución Francesa. Los reyes absolutistas querían sacar de dónde no había, rompiendo aquel cuento chino de “nobleza obliga”. En Francia terminó en una sangrienta revolución, pero Gran Bretaña por ejemplo decapitó a su rey y no hubo dicha revolución. Siguió evolucionando un parlamentarismo antiguo y asentado que limitaba los poderes regios y daba voz y voto a buena parte del pueblo. En Gran Bretaña o en Estados Unidos no ha habido totalitarismos ni dictaduras, algo que llama la atención ya que en casi todo el continente europeo sí, Francia incluida.
Un tema muy interesante y más ahora que todo es fascismo 😅
Que gracioso es Luis. Es una autentica ametralladora de hacer preguntas, se pone tan nervioso preguntando que se trastabilla al hablar y todo el muchacho. Que majo XD
más que nerviosismo son un montón de ideas que se van juntando
Gracias por pasarnos por el programa esta charla - coloquio en ese IES.
Animo a Luis a seguir con esa curiosidad que es la base de todo aprendizaje.
Saludos.
Ey mi insti... Que fuerte.
Grande Fernando, dando batalla ideologica
La comencé a ver hace 2 minutos y ya sé que será una gran charla después
Joder, es en mi barrio y no me he enterado 😭
Muy interesante!
Si hubiera tenido la suerte de escuchar a un tipo tan sabio como FDV con 15 años creo que me habría ahorrado por lo menos 5 años de gilipollez adolescente jaja.
¡Exijo que Luis dicte la conferencia!
1:08:04 eso tambien era muy comun entre los caudillos en hispanoamerica, incluso se puede ver en la actualidad con bukele.
Mussolini echaba tanto de menos el "Imperium", que hizo desecar el lago Nemi para reflotar dos barcos de Calígula (inmensos, por cierto).
Este era mi instituto hace muchos años ya… No me imaginaba a Fernando yendo allí en algún momento. Sigo a Villanueva desde hace 5 años y frecuentamos muchos lugares comunes pero nunca hemos coincidido pero este ha sido el mejor de los “lugares en común”.
Que lujo es escucharte dando cátedra Fernando, los demás todo oídos, saludos.
Estas charlas siempre son muy buenas. Sigue así Fernando
Es bueno que los institutos realicen conferencias... Al mío fue José Luis Sampedro
Me ha encantado.
La historia explicada con mucha claridad y sapiencia. Se nota que detrás de la exposición didáctica hay mucha formación, una metodología bien escogida y un buen tratamiento de la información.
Muchas gracias.
En España fueron los republicanos los que cambiaron la bandera porque no querian cambiar solo la monarquia sino todo el pais. La II republica fue un regimen.
Excelente comunicador, culto, ecuanime y muy didactico 👍
Gracias Villanueva, más como tú por favor
Grandes consejos en lo temático y en lo general para personas muy importantes, como son la gente joven, que serán el motor del mañana
Una pena que los alumnos no hayan tenido micrófonos. Teníamos que averiguar la pregunta por la respuesta. ¡Enhorabuena a los profesores y al gran interés de los alumnos! ¡Una suerte tener ese tipo de alumnos! ¡Un gran shout out al instituto!
Algún día lograre sentarme en una de tus conferencias en vivo 😌
De nuevo Fernando, otra charla extraordinaria!
Una profesora de historia que no es socialista ni comunistas, es un hecho insólito.
Te juro que la mia de bachiller era falangista jajajaja
Siempre es un placer escucharte. Ahora haciendo la cena :)
¡Muy buena! Gracias
Esto es Calidad señores.
Escohotado decía que en internet esta la biblioteca de Alejandría...todo el saber está en tu movil!!!
Muy interesante. Qué pena que apenas se escuchen las preguntas. Tendrian que haberles dado un micro a los alumnos.
33:44 «Tú elige un colectivo, llénalo con una identidad concreta y búscale enemigos».
Tan simple y tan potente en lo correcto al definir de totalitarismos.
Mil gracias
Clase magistral, Fernando. No me ha gustado vuestra reacción ante el muchacho ese que ha preguntado varias veces. Magnífica la frase de que la libertad hay que defenderla
Fernando como siempre, elocuente, claro, estructurado y una audiencia receptiva. Da gusto ver/escuchar este tipo de foros. Lo de la bandera es MUY interesante. Saludos.
Me ha gustado mucho, me he enganchado desde el primer minuto. Una charla muy interesante
Como diría mi padre "Este chico tiene una IBM en la mollera" (trabajaba allí 🤭).
En un colegio actual puedes tener la suerte de acudir a una charla con FDV o otra suerte y que te toque una charla feminista
O tener la suerte de que te toque una charla sobre los derechos humanos, civiles y políticos que incluya el feminismo, porque el desconocimiento más básico de la historia y el mirar para otro lado sectariamente también es un atentado contra la razón.
Por desgracia abundan más las chapas feministas. Ojalá hubiera alguna charla así en el instituto de mis hijos.
Que maravilla. Mil gracias!!
vivimos en un mundo que cambia, donde el globalismo unipolar toma el asiento directamente de los totalitarismos del siglo pasado...
Más charlas así en los Institutos y tendremos democracia para rato. Enhorabuena Fernando.
Felicitaciones al Periodista, es un Profesional Muy Bien Informado, Disfruto mucho de sus Programas
Excelente programa
Las monarquías absolutistas eran totalitarismos para mi. Muy preparado Fernando me gusta escucharle mucho pese a que yo no soy liberal
Gracias , Fernando.
Interesantísima y amena charla, una suerte para los chavales y para nosotros.
Muy buena la charla de Luis. 😂
Gran conferencia, Fer.😊😊
Gracias, buenísima charla
¡Un grande Don Villanueva!
Una de las personas con las que más tanto el estar de acuerdo como el estar en desacuerdo.
Esos chavales son afortunados.
Saludos.
Qué gusto oírte y que gusto oír a los chicos con esas inquietudes
Solo por ir a estas charlas me gustaría irme a vivir a España , saludos desde Chile
Me ha encantado, gracias.
Muy interesante
Excelente ponencia, Fernando. No sé si has llegado a tratar el totalitarismo moderno woke o totalitarismo blando, pero bien merecería otra conferencia para analizar las similitudes y diferencias con los totalitarismos convencionales del siglo XX.
A eso se le llama moda y como tal, desaparecerá
@@rafamalagaelpalo Ya, pero son modas que destruyen vidas inocentes.
No creo que el wokismo sea un totalitarismo moderno, es más bien una idea equivocada pero no totalitaria
@@javier265 Es equivocada en lo que tiene de negación de la realidad, de la historia y de la naturaleza.
Pero además es totalitaria, dada su incompatibilidad directa con varios derechos fundamentales.
cada vez que leo la palabra "woke" puedo oler a través de la pantalla una mezcla de chetos, soledad y sudor reseco
Una de las cosas que tiene FDV, comprobado en una charla que día en la que estuve, es su soberbio sentido del humor con ese marcado sarcasmo cruel y muy español, pero divertidísimo
dio, no día, que no se pueden hacer 5 cosas a la vez
Expectacular.
Muy interesante conferencia
Magistral!!!!
Muchas gracias, me gustó.
Excelente!
Lo peor de todo es que esto sea una clase magistral. Joer. Esto se veia todo en sexto de egb. Ahora tienes gente de 20 y pico tacos que se sorprenden con todo esto. Madre mia que sistema educativo.
Excelente charla, un formato digno de multiplicar.
Gracias.
Como profesor de secundaria de Geografía e Historia, ¡qué lujo de charla, Fernando! Ya me gustaría ofrecer una actividad así para mi alumnado con un ponente de semejante calidad. Gracias, de verdad. La he disfrutado mucho.
Pues si usted es profesor sus años de aprendizaje se centro más en Geografía que en Historia porque dar por válido lo que dice este señor es como mínimo negligente,menos mal que usted no da clases a mi hijo porque de los profesores aunque sean de Secundaria se espera un poco más de rigor científico y no las barrabasadas de este vocero metido a Historiador(bueno Historiador demasiado grande le queda ese título a este señor ,ningún Historiador debería mentir).
@@Dustbowl79 Que ha mentido? Ilustranos
@@hablemosdetrading2257 podría repetirme pero si ve más comentarios que he hecho en este foro, a uno de los usuarios(que me interpeló como usted y hacen bien porque yo puedo mentir también) le pongo los minutos en la intervención de la ponencia y lo que ha dicho el señor ponente y el comentario crítico que hago no cayendo en las simplezas que cae el señor ponente,no de toda la intervención del vídeo porque (siempre hago hincapié en lo que respecta a la Unión Soviética o el socialismo en general) me da vergüenza ajena lo que dice y no continuo,el nivel es de risa el de este señor (pero en general en casi todos estos anticomunistas que tienen que tergiversar tanto la realidad que caen en el ridículo,cuando explican la Unión Soviética y el socialismo que se construyó en el centro y este europeo en la segunda mitad del siglo XX,en este vídeo y en un libro infumable que tiene de 2022) .Podria ilustrar le pero me temo(no lo afirmo,solo especulo) que estoy escribiendo a un convencido que no va entrar en ningún tipo de razonamiento aunque le de fuentes primarias,bibliografía...de la realidad con respecto a la Unión Soviética.
@@Dustbowl79 Todo eso para decir que ha mentido con el comunismo? Y que ha mentido? Acaso el comunismo no es totalitario? Acaso la unión soviética no fue totalitaria? Es mentira eso? No es que mientas, es que la diferencia es que ese hombre da la cara y da información que puedes contrastar con la realidad y tú estás escondido detrás de un perfil anónimo y defiendes ideas totalitarias que no eres capaz de aceptar o incluso entender.
@@hablemosdetrading2257 pues ya te digo que con la Unión Soviética no da ni una porque la información si se puede contrastar(no toda porque muchos archivos de encuentran clasificados en la Presidencia de la Federación rusa y no los desclasifican,ya me gustaría ,pero si que existen archivos lo suficientemente desclasificados y estudios serios) de ,por poco que hagas un trabajo de archivo,y no la Unión Soviética no fue un sistema totalitario ni yo defiendo un sistema totalitario porque eso del "totalitarismo" carece de validez científica alguna,tenía validez en la Guerra Fría pero hoy ya no,académicos que estudian actualmente la Alemania Nazi(véase Ian Kershaw,Richard J.Evans,Thomas Childers por ponerte unos pocos y que no son ni mucho menos peligrosos comunistas) no utilizan la "teoría de los totalitarismos" para explicar esa Alemania Nazi.Mira como es la cosa que la CIA estadounidense (imagino que sabían algo del tema) en 1953,cuando muere Stalin en un informe que ya está desclasificado,lo puedes encontrar en internet,escriben que la dirección del estado soviético es una dirigencia COLECTIVA(podría darte más ejemplo de lo erróneo y las contradicciones de esa teoría "totalitaria" de Hannah Arendt con respecto a la Unión Soviética pero como te dije ve a algunos comentarios y lo veras más desarrollado con alguna discusión con otro miembro de este foro,esta misma información que te doy la he repetido ya en este foro)
Si, el señor ponente Villanueva da la cara pero eso no quita para que mienta porque con lo que respecta a la Unión Soviética todo lo que dice y escribe(ya creo que he comentado que tiene un libro que no hay ni por dónde coger las tonterías que escribe y lo mejor dónde se ha documentado,bueno se dónde se documenta pero toda esa documentación está adulterada porque se apoya en personas que escriben como él y eso no vale,es hacer trampas,te doy un ejemplo los sempiternos 100 millones de muertos que nos dio el comunismo,esto lo escribe este señor no yo,pues bien esa cifra la saca del Libro Negro del Comunismo de Courtais y el mismo te dice que esas cifras son estimaciones personales pero como ¿que validez es esa? Pues como esas las que quieras)se lo cree es mejor que su título de Historia lo recicle.
Excelente charla, Fernando.
Muy buena charla y muy bien la profe y sus alumnos
La gente debería de pensar antes de preguntar.
Excelente!!
Excelente
⭐⭐⭐⭐⭐
Una maravilla escuchar y aprender.
Escuchar puede usted escuchar, pero aprender eso es harina de otro costal señora ,porque sobre inexactitudes , simplezas y mentiras no se puede aprender señora Gladis Escobar ,el problema que cuando usted quiera aprender de verdad tendrá que desandar todas las tonterías que personajes pseudo -intelectuales de este tipo le han dicho.
Grande ese instituto que invita a Fernando para que los alumnos reflexionen en libertad.
Don Fernando excelente presentación!!! Podría recomendar algún libro sobre el tema
¡Menuda Masterclass!
"Te han pillado macho" 😂😂😂😂
Es una envidia. Ya me hubiera haber tenido una charla con FERNANDO DIAZ VILLANUEVA 😊
Excelente exposición 👌
Hay un libro muy interesante de Ian Kershaw, 'El mito de Hitler' donde se estudia el proceso de elaboración del 'lider carismático'
Espero que algún dia hable del totalitarismo liberal-financiero.
Una pregunta Fernando: no son los líderes totalitarios , al menos al principio, atractivos porque encarnan todo aquello que los pobres de personalidad quieren ser? Primero se les admira y luego se les teme. Y creo que también se exponen mucho, creo que no todos los que intentan llegar a ese lugar lo consiguen
Son atractivos porque funcionaban pero si pierdes nadie se pondrá a tu lado