Tristan Kamin - pourquoi ne doit-on pas diaboliser l'énergie nucléaire ?
Вставка
- Опубліковано 23 вер 2019
- Diplômé de l’ISAE-ENSMA (aéronautique et spatial) et du Génie Atomique, Tristan Kamin est aujourd’hui ingénieur d’études en sûreté nucléaire. Agacé par les idées reçues sur le nucléaire, il a développé un goût pour la vulgarisation et le « fact-checking » et utilise les réseaux sociaux pour remettre les vérités scientifiques au cœur des débats.
Il nous propose donc à l'occasion de cette intervention de vulgariser la réalité du traitement des déchets nucléaires.
Universités d'été 2019 - Grande conférence "Et si c'était mieux (qu')avant ?"
Il est chaud en Nucléaire Jared Leto
Jpp
Jsuis mort😂😂😂
Excellent travail de vulgarisation, à diffuser largement ! Merci !
Ca fais extrêmement plaisir d'entendre parler du nucléaire de façon simple et surtout sans mensonges. Merci
Merci de vulgariser avec talent le nucléaire .
Dans la même cession il y a eu une video qui décribilise le bio, est il encore en ligne ?
Intervention très intéressante, comme toujours !
Merci pour cet exposé très clair et pédagogique.
Excellente intervention, très claire, bravo :)
Très clairement un très beau conflit d'intérêts ^^
@@VictorNickel Vue la bassesse de vos commentaires précédents, je ne vois aucun intérêt à débattre avec vous.
@@ivant56 Toi non plus ne connais ou ne comprends la définition de «conflit d'intérêts»?
@@VictorNickel Je comprends qu'on puisse penser ça. Oui M. Kamin travaille pour la sûreté nucléaire (normal pour un ingénieur nucléaire), mais qui d'autre serait mieux placé pour parler de ce sujet ? De toute façon dans ce domaine c'est quasi-impossible de trouver des points de vue absolument neutres. Les personnalités d'influence sont soit "pro", soit "anti", la différence entre les deux c'est que les "pro" ont en général un bagage scientifique solide et des arguments qui tiennent la route, les anti ne font que suivre un dogme. Donc pour une conférence sérieuse, mon choix est vite fait.
@@ivant56 Si Tristan Tapin travaille effectivement pour et dans l'industrie nucléaire, il est en clair conflit d'intérêts quand il vient, grimé pour ressembler à Aurélien Barrau et ainsi brouiller le message écologiste de ce dernier, nous expliquer que tout est sous contrôle avec le nucléaire et que les craintes sont infondées
Excellente conférence ! Le nucléaire est une énergie d'avenir.
Vue l'ignorance crasse de la populace j'ai bien peur que non :(
@@TheLeomarti qu'est ce que les autres sont cons .....
C'est les mêmes qui nous ont rassuré sur Stocamine par exemple?
Non rien a voire, d ailleurs ce n était pas des dechets nucléaires
👍👍👍👍
bravo très pédagogique
Aujourd'hui, les bonimenteurs du nucléaire se déguisent en hippies du neutron pour faire passer la pilule d'uranium enrichi,
à la Grande Epoque, serait aller chez le coiffeur dare dare avant de "passer" à la télé !................
Bonne présentation, reste à convaincre des milliards de personnes
Juste pour "zieverer" (comme on dit en Belgique). Imaginons que je sois Poutine (le méchant actuel), et que je décide d'être taquin avec la France. Je me demandais si ce ne serait pas une bonne idée de bombarder l'Élysée avec de la "soupe de mort" (voir le début de la vidéo) ? Ça va probablement poser un problème logistique pour Poutine (il risque de se bruler en mettant la soupe dans son thermos), mais s'il n'arrive pas jusqu'à Paris, il pourrait se contenter de bombarder le Conseil Européen. Les générations futures le considéreraient enfin comme un héros de l'humanité.
Bien vu le look cool et sympa un petit peu trop quand même on pourrait jaser et dire que c'est un acteur😁.
Discours très clair et instructif
Tristan Karmin est un type ultra compétent et solide...Et d'autant plus sérieux qu'il ne fait pas semblant, lui. Comme quoi il ne faut pas s'arrêter aux apparences.
je vois que les données produites par mes efforts sur le SI du RTE, te serve de sources ...
Plutôt rassurant.
l'uranium c'est bon, mangeons-en !!!!
Les "produits de fission", c'est mieux ! :o)
T'as changé Jésus , ton discours n'est plus vraiment le même...
Le nouveau Jancovici
1 > Que provoque l' injection d' énergie dans un système stable ?
2 > Idem si le système est métastable et l' injection d' énergie
a - ponctuelle,
b - continue.
3 > Que se passe t-il lorsque le système (biosphère) est doté qu' un processus amplificateur (effet de serre) opposé à un processus régulateur (cycles de l' eau).
Vous conviendrez que tout ce qui est amplifié par effet de serre et qui est de cause anthropique puisse etre regroupé sous l' appellation de légère augmentation anthropique, notée LAA.
Ainsi une LAA du niveau d'énergie de la biosphère, qui provoque des LAA des composés de l' atmosphère absorbant dans l' IR, provoque des LAA spécifiques de l' effet de serre, pondérées par leur forçage radiatif spécifique.
Cette somme pondérée des forçages radiatifs a un élément commun, l' énergie consommée qui occasionne
- des rejets thermiques, qui provoquent une LAA de l' eau-ges restant dissoute dans la troposphère par-delà les cycles de l'eau et par thermohygrométrie.
- des rejets de GES produits par combustion, fermentation, libération.
Ainsi, le terme fossile ou carbone, ne doit pas occulter le terme énergie.
Le nucléaire etant une énergie importée dans la biosphère, elle passe le relais à l' effet de serre par thermohygrométrie,
- d'autant plus le nucléaire rejette plus de chaleur par unité d' énergie livrée aux utilisateurs finaux, que les énergies fossiles.
- d' autant que l' eau-ges sera aux premières loges pour absorber la totalité de l' IR lointain émis par la Terre, que le CO2 ne voit pas, conférant un forçage radiatif de l' eau-ges plus important que celui du CO2.
Autrement dit, entre cuire à feu doux, ou à feu vif, il fait choisir la vie, en cessant de consommer des énergies importées dans la biosphère.
Il reste à nous organiser pour nous satisfaire et partager les ressources renouvelables issues de la biosphère.
Il y a une façon très simple d'aborder la question des déchets nucléaires et de l'opportunité de l'énergie nucléaire.
- Les déchets les plus méchants représentent un faible volume, ça tient dans un gymnase.
- A l'échelle d'une vie humaine, leur durée est infinie ou presque.
- Ils sont très dangereux, faut vraiment pas s'amuser à découper un fut au chalumeau, même si on est terroriste.
- Maintenant qu'ils sont là, on a ce volume d'un gymnase sur les bras.
- Et si on continue le nucléaire, on aura deux gymnases sur les bras dans 50 ans..
- Et si on le développe à donf on en aura 3.
- Qu'on ait 1 ou 3 gymnases c'est pareil.
- Le 1er gymnase, on n'y peut rien, il est là.
- Donc qu'on fasse plus de nucléaire ou qu'on en sorte, ça change rien, on a des déchets sur les bras.
Voilà, les déchets ne sont en rien un problème... supplémentaire à celui que l'on a déjà, même si on développe fortement l'énergie nucléaire.
@BERNARDO LO non. C'est vous qui êtes sceptique sans vérifier les chiffres par vous-même.
Je vous recommande vivement la vidéo de la chaîne "osons causer ", sortie ce mois-ci et très bien documentée. Sinon il y a la chaîne "le reveilleur".
Il devient urgent d'aborder les questions d'énergie et d'environnement en laissant de côté les postures dogmatiques, et s'en tenir aux FAITS pour prendre les bonnes décision. Et C'est précisément ce que ne sont pas capables de faire des ONG comme Greenpeace et le parti EELV (mis à part Batho).
@BERNARDO LO le reveilleur et osons causer ne sont pas des spécialistes, mais leurs vidéos durent près d'1 heure et sont solidement sourcées.
Donc les qualifier de "pseudo" pour balayer d'un revers de main leur travail de collecte d'information, de lecture puis de vulgarisation est hautain... et pratique puisque vous n'avez pas ainsi à répondre sur le fond.
J'ajoute autre chose: qu'on soit pro ou anti nucléaire, nous avons ces déchets. Il faut bien en faire quelque chose, non?
Vous proposez quoi puis que vous savez mieux que les ingénieurs géologues, et autres spécialistes de l'atome qui s'y affairent chaque jour?
Les déchets à vie longue ne seront pas plus radioactifs que le granit en Bretagne d'ici 300000 ans. Au niveau géologique C'est un clin d'oeil. N'importe quel géologue peut préciser l'évolution de la couche géologique à ces profondeurs sur plusieurs millions d'années.
Vous agitez un chiffon rouge pour effrayer les gens inutilement.
Puisque vous doutez de l'efficacité du projet de Bure, allez discuter avec les ingénieurs de cigeo. Il est même possible de visiter le site. Ce sera plus honnête que de poser des questions en l'air sur ce fil de discussion.
Quand je me pose des questions sur l'état de ma voiture, je vais demander à mon garagiste, Je demande pas l'avis d'un quidam dont j'ignore la compétence.
Heureusement Jésus est là qui va nous sauver ! peu de gens le savent !
Et leurs Jésus, il marche sur l'eau des piscines de centrales nuke ! :o)))
s'il vous plait, dites-moi qui est son coiffeur ! Je veux me faire du mal!!!!😂😂😂😱😱😱😱
Le choix de Bure ? Sauf qu'avant d'en arriver à cette géologie si favorable, une 10aine de sites avaient été intérieurement retenus, donc bien plus favorables, sauf que les autochtones on viré les cravateux à malettes noires à coup de fourches ! Le choix de Bure s'est fait à cause de la faible démographie et la pauvreté des habitants. Cadeau bonus, Bure dispose d'un très fort potentiel géothermique... Mais ça c'était avant...
Ducoup qu en est il du stockage geo profond face aux bouleversements -attendu et NON-attendu- du climat pour les milliers annees a venir ? comment ne pas imaginer - par ex - des crues "impensables" a l heure actuelle ou autres phenomenes qui bouleverseraient nos optimistes "plans d enfouissement" ... Pourtant je suis bien d accord avec Mr Kamin , l enfouissement est probablement la moins mauvaise solution pour gerer les dechets a l heure actuelle ... Quoi qu il en soit l urgence est de gerer les dechets inacceptablement entassés a la surface de la terre , d une maniere ou d une autre .
500m de profondeur, aucune eau d'un quelconque fleuve ne descendra jamais si profond. Sérieusement, beaucoup de gens réfléchissent à cette solution depuis des décennies. Vous vous doutez bien qu'ils ont pensé à ce genre de problème. Si la roche n'a pas bougé depuis des millions d'années, il n'y a aucune raison que cela change en 100 000 ans.
@@theodomon2774 je ne suis pas tout a fait d accord avec vous , regardez , le permafrost par exemple n a pas bougé depuis des dizaines de milliers d annees - si ce n est pas des centaines- et aujourd hui on est bien emmerdé en se rendant compte que ca bouge , qu on ne l avait pas prévu , et que ca va avoir un impact phenomenal sur le climat ... Alors certes , on ne peux pas prevoir ce qu on ne connais pas ... mais essayons au moins de maximiser nos chances , dirons nous !
@@tomapach24 c'est vrai mais là on parle de millions d'années et de quelque chose qui est bien loin sous terre et non à la surface. L'atmosphère pourrait disparaitre et rien ne changerait à cette profondeur (les déchets seraient le cadet de nos soucis d'ailleurs). On ne peut bien sûr pas tout prévoir mais cette solution est sans aucun doute viable compte tenu des données qui ont été retenues. De toute façon ce problème de déchet est présent et c'est de loin la meilleure solution à notre disposition. A savoir que les déchets resteront récupérables pendant 100 ans au cas où une meilleure solution serait trouvée d'ici là.
@@theodomon2774 je pense qu on est a peu pres d accord , cf 1er mess , l enfouissement me faisait juste penser a la mine de sel je ne sais plus ou, où les scientifiques disaient " vous inquietez pas , ca bougera pas! " 30 ans plus tard ... désastre . je sais , on a changé d epoque , on est plus regardant maintenant . Mais bon , les erreurs coutent cher dans ce secteur ...!
@@tomapach24 oui bien sûr il ne faut pas se reposer sur des théories, mais comme vous dites, l'époque est différente et les enjeux sont bien plus importants aujourd'hui. L'industrie nucléaire n'a déjà pas bonne image auprès du public. Un seul scandale pourrait aujourd'hui la faire disparaitre.
Mouai bof
Le nucléaire est parfait dans un monde qui n'existera JAMAIS. Nous voyons les problèmes avec l'instabilité du moment
D'emblée: distorsion car son graphique présente l'énergie primaire, or c'est l'énergie finale consommée qui importe ici, dont en 2019 les fossiles fournissaient 64%.
Autre licence: en 0:29 il traite de «pétrole sorti du mix électrique» alors même que les fossiles (y compris du pétrole) fournissent depuis l'avènement du nucléaire au moins 7% de l'électricité produite.
Sur le fond: T. Kamin tente de nous convaincre de la capacité de la filière nucléaire à prévoir ce qu'il adviendra des déchets, ce que voudront/feront plusieurs générations à venir... Sa bonne foi n'est pas en cause, mais sur le plan scientifique nos compétences quant à la géophysique doivent être pondérées (la tectonique des plaques n'a été reconnue que dans les années 1960), et sur le plan pratique la filière du nucléaire peine à construire des réacteurs et à prévenir les accidents.
En quoi la filière nucléaire Française peine t'elle à prévenir les accidents..
Les réacteurs REP cumulent plus de 2000 années de fonctionnement dans accident ni incident majeur.
@@jackyaudiard6188 Par "la filière du nucléaire peine ((...) à prévenir les accidents" j'entendais «dans le monde». Durant longtemps on nous a répété que la catastrophe de Tchernobyl n'était pas possible avec un réacteur occidental opéré par des gens compétents et sérieux. À Fukushima le réacteur est occidental opéré par des Japonais...
@@natmaka
Sauf que ce n'était effectivement pas les mêmes causes.
On a appris de Tchernobyl et de Fukushima, et même si les risques ne seront jamais nuls ils sont de plus en plus faibles et de plus les conséquences sont notablement moins importantes ( 1 seul mort à Fukushima).
@@jackyaudiard6188 Fukushima: 2202 victimes causées par la seule évacuation de la zone même relative à l'accident nucléaire. Selon le premier ministre de l'époque: "demande alors à M. Kondo Shunsuke, le président de la Commission de l’énergie atomique japonaise, d’évaluer la situation. Son rapport du 25 mars, intitulé « Le pire des scénarios », juge nécessaire dans cette hypothèse une évacuation dans un rayon d’au moins 250 kilomètres. Une telle zone inclut l’agglomération de Tokyo et abrite 40 % de la population japonaise, soit cinquante millions de personnes". Seuls 2 réacteurs furent vraiment touchés et les vents furent favorables (poussèrent les radionucléides vers le large). Sinon...
@@natmaka
Une étude récente de l'IRSN montre qu'un nombre important de ces victimes aurait pu être évité en se contentant d'un confinement strict , la plupart des décès étant imputable au stress des évacuations.
En tout cas ce qui est sûr, ce que ces décès ne sont absolument pas imputables aux rayonnements.
Il est probable que ces éléments vont donner lieu a une sérieuse remise en question de l'évacuation "a tout prix" , et surtout pas des grandes villes comme Tokyo, le retour d'expérience et la modélisation du déplacement du nuage radioactif montre finalement qu'un rayon de 10km autour de la centrale aurait été largement suffisant.
D'ailleurs en 2022, la plupart des ordres d'évacuation sont désormais levés, montrant si il en était encore besoin que les rejets extérieurs ont été considérablement plus faibles que a Tchernobyl, cela constituant d'ailleurs un consensus de l'ensemble des scientifiques mondiaux..
D'où sort-il l'idée selon laquelle la difficulté d'acceptabilité serait principalement liée aux déchets ? Maintenant que l'horizon d'une fin du monde par le nucléaire est revenue planer au-dessus de nos têtes, il faudrait expliquer à ce petit monsieur que ce n'est pas l'avenir des déchets dans 100 000 ans qui inquiètent le plus l'opinion public. Ce qui inquiète, c'est peut être plus l'assurance des scientifiques qui se croient capables de maîtriser les technologies qu'ils mettent au point, alors que l'histoire nous prouve constamment l'inverse.
"petit monsieur", mais quels sont vos qualifications si ce n'est vos "impressions"? Vous parlez de concept que visiblement vous maitrisez pas, qu'allez vous sortir comme lieu commun encore? Les OGMs? Les vaccins?
Donc le seul argument que tu propose contre le nucléaire civil c'est le danger du nucléaire militaire, alors là bien joué
c'est madame soleil lui qui prevoit a 100 000 ans
Vous connaissez la science? Depuis quelques années on bosse dessus.
@@theodomon2774 enfouir les dechets c'est du bricolage pas de la science , j'ai ps dit qu'un bricolage ne pouvait pas fonctionner ceci prevoir a 100 000 ans je rigole doucement
@@LabynetAsso La géologie est une science et c'est loin d'être du bricolage. Même si il y a toujours des chances que l'on se trompe (tout comme il y a des chances que le Soleil disparaisse demain), les estimations sont fiables et précises. Bien sûr que ce serait magnifique de pouvoir les détruire avec un laser ou autre technologie miracle mais on en est loin et pour le moment, le stockage géologique profond est une solution efficace.
c'est aussi le mec prétendant qu'un tchernobyl par an n'est pas grave comparé au réchauffement climatique d'origine anthropique
@@ddoumeche deja ya pas un tchernobyl par an
"le plutonium qu'on produit n'est plus bon pour le militaire"...tu crois qu'il y a quoi dans les ogives des missiles des sous marins?...du plutonium russe?
T'as supprimé ton com pour que les gens voient pas les arguments que je t'ai mis dans la gueule ? Très mature dis moi. Tu fais pitié mec. Bisous
L'armée possède déjà un stock de plutonium suffisant. Inutile d'aller le chercher chez les voisins.
@@911gpd c'est bien ce que j'insinue...
@@guypiercamp2327 Ah pardon, j'ai cru comprendre que tu disais que l'armée continuait à se fournir en Plutonium
@@911gpd ben oui exactement ! Et par le biais du plutonium retraité de la Hague venant de nos centrales ! Et si le plutonium retraité de nos centrales "n'est plus d'assez bonne qualité pour eux" comme on l'entend dans cette vidéo ,cela vient sûrement du fait que les réacteurs tournent au MOX...mais personnellement,je pense que la qualité de ce plutonium est suffisant pour les bombes, contrairement a ce qu'il dit dans cette vidéo ,je ne pense pas que ca soit la qualité qui est le problème,mais la quantité !...logique ,vu que pas mal de plutonium est réutilisé pour le MOX !
Ma grande question, comment on évalue la duree de radioactivité? il faudrait absolument nous expliquer cela, car j'ai bien l'impression, suite aux vidéos de Rock Sauquière, qu'il y a quelques intérèts bien cachés, de nous faire peur, Fukushima, (je viens d'écouter l'interview avec Tatiana ventose), il n'y aurait eu aucun décès par la radioactivité, alors qu'on nous dit que le réacteur ne s'éteindra jamais, et qu'il faut évacuer tout le monde dans un diamètre de 20km, (comment évalue t on cette distance)? et comment peut on nous dire qu'on risque un cancer à 20ans, pourquoi pas plus tot? on sait très bien que la santé des gens est bien plus tributaire de la peur, que bien souvent de facteurs extérieurs, les humains sont bien inégaux face aux pollutions.
(je précise, je n'ai aucune compétence technique dans le domaine, mais je me pose depuis des décennies, bien des questions , en tant qu'opposante au nucléaire, qui relativise avec bien du plaisir, depuis que j'ai écouté Rock Sauquière, qui n'apporte pas de réponse, mais qui ouvre des portes, A nous de creuser, et de nous demander si on ne nous ferait pas peur avec des chiffres , éventuellement totalement inventés???
Renseigne-toi. Ce qui nous donne tous ces chiffres, c'est la science grâce à la physique et aux maths. Si tu n'a pas le temps de t'y plonger libre à toi, mais alors, ne remet pas en cause les chiffres que les chercheurs donnent car ils se sont donnés la peine de fouiller. A t'entendre, c'est comme si que ces chiffres sortent d'un chapeau magique
Exit donc la question de l'industrie nucléaire elle même et de sa fiabilité. Mais comment garder confiance en une industrie quand :
- ses entreprises s'affaissent (faillite de Westinghouse, difficulté d'Areva et EDF)
- la recherche patine (arrêts de programme à plusieurs milliards au CEA)
- son usage de sous-traitants se fait au détriment de la sécurité (chute d'un générateur de plusieurs centaines de tonne sur une cuve de réacteur)
- qu'elle falsifie des rapports et passe sous silence des incidents (la cuve et les fameuses soudures défectueuses de l'EPR de Flamanville, joyaux technologique toujours pas en service alors que les milliards s'allongent)
- elle multiplie les accidents graves, contenus à coûts de milliards, d'environnements pollués, de liquidateurs sacrifiés à Fukushima et Tchernobyl. Sans parler des incidents préoccupants mais moins médiatisés
Enfin bon, l'État et les industriels seront là pour protéger leurs concitoyens du risque d'accident nucléaire. Le blocage du nuage de Tchernobyl à nos frontières l'a bien montré
PS: nul besoin d'être un expert du sujet pour trouver tout cela. Il suffit de lire le Canard Enchaîné, un volatile friand des déboires et mensonges d'EDF et Areva
Il ne s'agit pas de la confiance en une industrie (sujet qui n'est pas du ressort de l'intervenant), mais d'expliquer certains aspects techniques méconnus et très sujets aux idées reçues. La prise de position écologique par rapport au nucléaire doit passer par une vraie bonne compréhension du sujet, pas par les affects.
@@poilsopattes2929 Apparemment il est une autre idée reçue, selon les pseudo-sceptiques: qu'il existerait un conflit d'intérêt quand un guignol travaillant dans une industrie dont les produits sont dangereux, vient défendre cette industrie.
On sait bien que ce n'est pas vrai!
@@VictorNickel évidemment que c'est dangereux. D'où l'importance d'être géré avec sérieux et d'en informer correctement la population.
"On sait bien que ce n'est pas vrai!" ha bon, ben quand il dit que les déchets de longue vie durent 100 000 ans, c'est pas vrai alors. Donc laissons-les où ils sont maintenant et arrêtons de nous casser la tête à les stocker de manière plus durable.
@@poilsopattes2929 Et l'importance de faire attention aux conflits d'intérêts
@Opossum Hunter:
- Quel est le soucis que des entreprises (pas toutes hien) s'effondrent ? Surtout que pour le cas d'EDF, dans un contexte changeant comme en Europe sur les questions énergétiques ....
- Quand la recherche fonctionne (superphénix) de toutes les façons, on arrête aussi :D
Mais à part cela, on parle de questions d'énergie, les 758 millions d'Astrid, c'est pas grand chose.
- Pour l'usage des sous-traitants, oui, il y a clairement des questions à se poser. Mais de ce que je comprend, EDF n'a pas forcément toutes les manettes en main.
- Non, l'industrie ne falsifie pas des rapports. Quelques sociétés ont falsifié des documents. Quand à la question des soudures, il n'y a eu aucune falsification, de quoi tu parles ?
- Il y a eu des accidents graves, oui. Après, dans le détail, on peut faire la comparaison avec le réchauffement climatique si tu veux, j'ai peur que tu sois perdant. Ah oui, il n'y a eu aucun liquidateurs sacrifiés à Fukushima.
Excellente présentation pour comprendre le degrés d'impréparation de l'industrie nucléaire quant à la gestion des déchets nucléaire.... Les doux rêveurs sont du côté de l'industrie nucléaire, s'en serait drôle si les conséquences de cette incurie ne nous menait pas à la catastrophe
Quelle catastrophe par exemple ?
Vous êtes sur d'avoir regardé , écouté et surtout compris cette présentation ?
Parce que on peut (avec une bonne dose de mauvaise foi) mettre en doute ce qu'il dit mais il démontre au contraire qu'on est techniquement parfaitement au point , c'est politiquement que le bat blesse à cause des discours comme le votre !
Vous avez pas regardé la vidéo avouer le
Sinon vous sauriez que la filière nucléaire est prête à mettre en place ces mesures pour résoudre les problèmes connu
C'est médiatiquement que ça traîne : politique et associations ne veulent pas ouvrir les yeux sur les réalités et s'enfonce toujours plus dans leur dissonances cognitive
et toi ne diabolise pas ton rasoir🤣😂🤣
C'est dommage d'avoir choisie cet individue qui, aujourd'hui, sur les réseaux, a plusieurs fois montré son incompétence dans le domaine énergétique. Surement qu'en 2019 il était plus srx et ne tombait pas dans la manipulation des faits comme il le fait aujourd'hui. On peut voir qu'au début de la présentation il fait bien la différence entre électricité et énergie (ce qu'il ne fait plus aujourd'hui). Soit sa présentation a été fait pour lui sois aujourd'hui il choisit, en connaissance de cause, de confondre les deux. Malheureusement je pense qu'on est dans le deuxième cas, c'est triste de voir un "scientifique" tomber dans la propagande et la manipulation. Heureusement que sur ces questions, parmi les médiatisés, il reste des gens compétent comme M. JM Jancovici
Des exemples ? Sources ? ça m'intéresse. Je n'ai pas vu énormément d'intervention de Mr Kamin, mais je n'ai jamais décelé aucune bêtise dans celles que j'ai vu.
Je ne vois pas ce que JM Jancovici dit dr différent sur la partie déchets nucléaires, qui est l'essentiel de cette présentation...
@@florentmarie1426 Je vous invite a directement allé voir ses déclarations sur les réseaux. Homme de paille, manipulation des chiffres, confond volontairement énergie et électricité. Je vous invite également a lire le shift project et les rapports du GIEC. Pour son réseaux allez voir son twitter qui est disponible dans la description de la vidéo
@@Damocles16 Bah déjà Janco confond pas la résolution des problème énergétique et électrique. Ce type ne maitrise même pas la base du sujet
@@stevii3940 oui, ça j'ai compris, mais ça n'était pas ma question.
La position du Shift Project quant à l'opportunité de maintenir le nucléaire va parfaitement dans le sens de cette présentation.
on dirait une postiche sa barbe... et dire qu'il a payé pour ça...
Un vrai mollusque
En invitant un employé de l'industrie nucléaire il ne faut pas s'attendre à un autre discours que "le nucléaire c'est super" (avec les petites concessions "bon c'est vrai que" suivi des "mais c'est le meilleur choix/on peut pas faire autrement", sous-entendus ou non)
L'argument magique : "vous travaillez dans le domaine, donc vous n'êtes pas légitime pour en parler". Avec ça, à tous les coups tu gagnes - seule Mme Michu est audible (et encore, seulement si elle dit ce qu'on veut entendre, sinon c'est la preuve qu'elle est endoctrinée ou que c'est une lobbyiste cachée).
Sinon, à part rejeter l'intervenant par réflexe, vous avez des choses à dire sur ses arguments ?
@@Penangol Je les ai décrits dans mon commentaire. Pourquoi ne pas le (re)lire?
@@VictorNickel vous connaissez une meilleure alternative que la fission nucléaire pour l'instant ? Vous n'avez rien appris sur le stockage des déchets nucléaires en regardant cette vidéo ?
Il y a beaucoup de choses que les gens ignorent sur ce sujet, qui en plus est effrayant. Et c'est tout ce qu'il faut pour qu'un sujet aussi sérieux soit très largement mal compris, au profit d'idées reçues.
Alors, oui, le nucléaire, c'est potentiellement dangereux. Oui, il nous faudra tôt ou tard une nouvelle alternative plus propre, plus sûre et plus durable (typiquement, la fusion nucléaire). Mais non, il est faux de dire qu'on ne sait pas gérer le stockage des déchets et qu'on n'a aucun plan sur le long terme. Et non, il ne dit pas "le nucléaire, c'est super", il se permet juste de mobiliser ses modestes connaissances d'ingénieur en sûreté nucléaire pour informer le public de ce qu'il en est vraiment, car il faut bien que quelqu'un qui a de réelles connaissances dans le sujet le fasse.
Mais ne vous inquiétez pas, son message passera largement inaperçu par rapport à toutes les idées déjà largement encrées dans la tête du grand public.
@@cleverscience9989 _vous connaissez une meilleure alternative que la fission nucléaire pour l'instant_
Voilà un toutou zététichien de 16-20 ans qui n'a pas eu la curiosité d'étudier l'histoire des travaux en matière énergétique aux XXème et XXIème siècles, et croit que ce que les larbins de lobbies comme Tristan Tapin racontent, est la pure vérité
@@VictorNickel ok, vous êtes donc dans la théorie du complot et l'attaque personnelle en présumant des choses sur moi que vous ne pouvez pas connaître (et vous tombez d'ailleurs à côté).
Sauriez-vous répondre aux arguments que j'ai avancé au lieu de les contourner ?