Qu'est ce qu'un Réacteur à Neutrons Rapides ? Avec Tristan Kamin
Вставка
- Опубліковано 3 чер 2024
- Saviez-vous que la France dispose sur son territoire d’assez de combustible nucléaire pour satisfaire ses besoins énergétiques pendant des milliers d’années ? Finit les énergies fossiles, finit la dépendance énergétique, finit la menace de l’épuisement de l’uranium. Ça c’est la promesse des réacteurs à neutrons rapides. La France a fait des dizaines d’années de recherche sur cette technologie, au point de devenir pionnière au niveau mondiale, avant de tout abandonner.
Dans cet épisode, on va essayer de comprendre comment fonctionnent ces réacteurs. Quels sont leurs avantages mais aussi leurs défis ? Comment se situent-ils par rapport aux réacteurs actuels ? Et enfin, est-ce qu’ils feront partie intégrante du parc nucléaire français un jour, ou au contraire est-ce que c’est déjà de l’histoire ancienne. Pour répondre à ces questions, je reçois Tristan Kamin Ingénieur d'études de sûreté nucléaire, spécialisé dans le cycle du combustible.
Plus d'infos: linktr.ee/echangesclimatiques
Contact: echangesclimatiques@gmail.com
Production: onetwo-onetwo.com/
00:00 Introduction
01:43 Les bases de la physique nucléaire
19:15 Qu'est-ce qu'un réacteur à neutrons rapides ?
32:10 Historique des RNR en France
43:23 Quel futur pour les RNR ?
Ce Tristan Kamin est vraiment tres interessant et meriterait de passer sur les grandes chaines tv pour que nous soyons informés et non manipulés
Merci Tristan. Quelle maîtrise de l'histoire du nucléaire.
Passionnant et très instructif. On se rend bien compte de la méconnaissance du sujet par le quidam, dont je fais partie. On voit bien aussi l'inefficacité de nos politiciens de tous bords qui, pour satisfaire leur électorat, se contentent de faire les girouettes et sont incapables de gérer l'avenir et de voir à long terme.
exactement... Plus aucune vision de long terme... Juste la préoccupation de se faire réélire à la prochaine élection, en faisant des compromis avec des partis écolos, même lorsque les arguments de ceux ci sont de mauvaise foi, ou simplement le fait de personnes incompétentes...
Il n’y a que de la pourriture dans la plupart des politiques …..
@@francoisjaunasjaunas Mis à part un certain nombre d'obscurantistes les arguments contre la relance du programme nucléaires sont solides: temps de construction incompatible avec l'urgence du réchauffement climatique, gestion des déchets sur des centaines voire des milliers d'années incompatibles avec l'instabilité du monde actuel et puis les risques en cas d'accident. Il suffit de lire "La supplication" de la prix Nobel Svetlana Alexievitch et "Tchernobyl par la preuve" par l'historienne américaine Kate Brown pour se rendre compte que les situations post-accidentelles n'ont rien à voir avec les bilans officiels et les propos lénifiants de l'OMS ou de l'AIEA.
P
Lm
Merci à Jospin d'avoir cédé à Voynet et sa bande de fous furieux, et d'accepter le démantèlement de Super Phénix. Cette trahison a ruiné l'avenir de la filière nucléaire française, et il sera difficile de réparer ce désastre.
Ce n'est pas Voynet qui est responsable de l'arrêt c'est qu'aucun réacteur à neutron rapide au monde n'a donné les résultats escomptés !
Le projet ASTRID avait pour but de remédier à cette erreur en résolvant en plus certains défaut de Superphénix. Mais Macron l'a arrêté également. On peut donc voir que cette filaire a été sabotée DEUX FOIS !!!
Décidément, entre les foulards de Creil et l'abandon de la filière à neutrons rapides, ce type aura été une catastrophe intégrale.
@@Arnaud-ry3gmVoynet achetée ?par les allemands sans doute. C'est plutôt Jospin qui a acheté son alliance avec les écolos bobos.
S’il n’y avait que ça comme bêtise de Mme Voynet ! On peut également rajouter l’abandon du canal Rhin Rhône qui aurait permis aux conteneurs d’économiser 5 jours de mer pour atteindre le Rhin supérieur
Excellente vidéo. Tout est bien expliqué. Un interviewé passionnant et un intervieweur qui laisse le temps de répondre et développer.
Merci 😇
il enfake plus vite que son ombre l'invité (et pour l'avoir vu faire sur discord il insulte plus vite que son ombre aussi)
voila un interview tres instructif et passionnant ! ce que l'on peut regretter dans ce pays c'est la lacheté des politiciens et politiciennes pour des idéaux complètements loufoques et nos alliances foireuses qui ont impacté notre avance technologique dans ce domaine ...!!!
Les politiciens n'ont pas d'autre idéaux que de conserver leur place et répondre à l'appel de l'argent ni plus ni moins.
la lâcheté des politiciens et la bêtise crasse de ceux qui votent pour eux et particulier pour les écolos.
Non mais réveillez vous quoi : depuis quand l'écologie peut-elle être un parti politique ?
c'est une science il est absurde de voter pour un gars qui se prétend écologiste.
réveillez vous il y a même pléthore de partis de ce type et qui ne sont pas d'accord entre eux ça en dit long.
Magnifique personne que ce Tristant Kamin*! * * * ... .. . (il touche sa bille et je suis raccord avec ses propos!!👍😘)
🖐❤🤗🙏💫
Ben oui... Je croyais que les pro nucléaires étaient tous des zombies illuminés et sans coeur, et des adversaires de la nature... On m'aurait menti ?
Il touche le bon neutron ……
@@OlifantDeRoncevaux-xj5sk 1 neutron 1 proton + 1 électron +/- 😘
Excellent exposé de l’interlocuteur, instructif limpide passionnant factuel, et sympathique avec ça !
Je suis satisfait d’entendre Tristan Kamin affirmer qu’avec des réacteurs à neutrons lents de type REP ou EPR on ne peut faire qu’un monorecyclage du plutonium. Seuls les RNR par leur physique sont aptes au multirecyclage du plutonium. Malheureusement, le CEA, Framatome et EDF étudient en ce moment un multirecyclage dans les REP qui a mon sens est une aberration qui compromet l’avenir d’un nucléaire durable avec des RNR.
Bravo pour votre compétence à vulgariser un sujet aussi complexe. J'ai beaucoup appris.
Tristan a fait beaucoup pour le nucléaire français sur Twitter, une mine d’information
Excellent Tristan comme d’habitude.
Merci pour cette vidéo, très explicite, malgré la complexité et l'étendue du sujet.
"On a un superbe navire, il manque juste un capitaine", la conclusion de cet exposé résume bien l'absence de projet Colbertiste dans notre beau pays. Qu'il s'agisse du nucléaire, d'infrastructures ou de services, la politique - essentiellement de gauche - a tout détruit et sclérosé; ne reste plus qu'à reconstruire. En attendant, "La France Incendiaire" va peut-être nous démontrer que l'électron est de gauche et le proton de droite; heureusement que les neutrons sont là pour nous faire avancer le peu d'industrie qu'il nous reste et pour nous chauffer. Mais jusqu'à quand?
Vraiment passionnant, merci messieurs.
Mais moi qui détestais déjà bien les hommes politiques, ça m’a juste conforté dans mon sentiment
Quelle Qualité ! Qualité France ! Manque les politiques comme d'hab en France. 😢
Merci* * * * pour cette vidéo/interview! 😉👍❤🙏
Bonjour rien n’est à ce craindre tout est à comprendre ….. Marie Curie …
Ça résume tout
Pour ça faut chercher s’informer , creuser parfois ne pas comprendre , mais jamais s’arrêter jusqu’à la cohérence .
Hé oui ça demande des efforts et du temps ( ça travaille l’humilité…)et parfois dans votre quête de savoir ( exercice du sens critique) vous rencontrez des personnes comme Tristan . Simple , lucide , bienveillant, pédagogue , décalé par rapport aux dogmes de tous bords …. Quelqu’un de lumineux… ça fait du bien à nos angoisses pour l’avenir . Ces podcasts devraient être obligatoires pour tous citoyens…..
Bon là je rêve mais sait on jamais …. Moi j’y crois
Amen la messe est dite !!
Très bon résumé de la situation actuelle.
Super interview, ça m'a beaucoup éclairé !
Il est 1h40 du mat je commence cette vidéo mais me force à la stopper nette car elle va m’apprendre bien trop de chose pour que je m’y penche à cette heure tardive
Merci Tristan!
Passionnant !
Chouette interview, merci pour votre travail 👍
Merci !
C'est chouette un discours posé. Quoi qu'on fasse on aura tjs besoin de cigeo parce que les actinides vitrifiés sont définitivement classés déchets.
Merci pour ces éclaircissements
Tu as raison Tristan, on a un superbe navire mais malheureusement pas de capitaine 😩😩
Bonne connaissance technique et un discours clair et didactique, bravo 👏
Qui dit fluide a haute température, dit pompes capable de véhiculer ces fluides dans des conditions de grande sécurité.
Cela implique des moyens étanchéité fiables et ou facilement réparable.
Rien n'est impossible.
Bravo pour vos informations.
B. Rooman à Bruxelles.
Imagine une couleur qui n'existe pas déjà dans le spectre lumineux
Il a été envisagé des pompes dont la transmission entre le moteur et le corps de pompe se ferait sans contact, grâce à un champ magnétique donc sans dispositif d'étanchéité et donc sans risque de fuite
Super intéressant merci..
Très bonnes questions et très bonnes réponses ! Bravo.
Merci beaucoup 🙂
Parfait l'explication.
Passionnant le nucléaire
Bonjour. Merci c'était excellent.
Merci à vous
Top 👍 Merci !
Tres intéressant !
Très très bien !
@Echanges Climatiques : 17K vues en 10 jours, la chaîne démarre ou est-ce simplement le sujet qui devient enfin populaire dans le bon sens ? Ca fait plaisir de voir que la chaine prend des vues.
Question formation pour Tristan : mon fils est intéressé pour faire ce type de formation (ingénieur dans le nucléaire), quelles sont les options de filières post-bac ?
Comme je n'ai jamais diabolisé le nucléaire et que je lui ai toujours expliqué comment ça marche, même à l'époque de Fukushima et de son traitement médiatique, il ne l'a pas en horreur par défaut, même si cela lui a valu l'inquiétude de sa maitresse en école primaire (il dessinait des centrales nucléaires à la place de maison avec un soleil) :) Connaissance vs ignorance. Vérité vs diabolisation. Je fais aussi de l'astrophoto, il doit y avoir un rapport !
C'est Tristan Karmin qui m'a fait changer d'idée sur le nucléaire.
J'ai manifesté contre super Phoenix comme beaucoup sur l'idée que le danger était apocalyptique.
Avec l'expérience j'ai compris que tout dans la vie a des avantages et des inconvénients.
Tristan a fini de me convaincre que les risques du nucléaire sont acceptables face à la certitude de la catastrophe si on y renonçait (CO2 + compromisssion et dépendance des dictatures islamiques, misère).
Merci a lui.
maintenant étudies la question CO2 !!
Tu verras que tu changeras idée sur ça également.
Le peuple est boeuf
Le mensonge du CO2 est le doigt que regarde l'idiot quand le sage montre la souveraineté énergétique.
Très bonne vidéo, deux très bons intervenants
Merci !
Merci !
top qualité 👍👍
Très intéressant. Merci !
J'ai adore la phrase drôle (et malencontreuse) : "Le Japon, ils ont une longue tradition ... d'échec ..." 😂😂😂
Très intéressant, très déprimant.
Super , je follow Tristan sur twitter depuis quelques années.lui et ses amis sont une ressource prècieuse pour s’informer sur le monde du nucléaire.
Intéressante intervention de Tristan. Je me pose une question à propos de l'abandon du projet ASTRID que je ne voyais pas ça si récent. Pourrait-on aussi dire que cet abandon fut motivé également par l'investissement très lourd sur le programme ITER/DEMO/PROTO et la fusion ?
Bonjour et félicitations, à la fois pour les questions et les réponses permettent de bien comprendre et apprendre.
Petit complément, dans les réacteurs actuels français nous travaillons à la multi réutilisation du combustible. De plus concernant les déchets très radioactifs et à vie longue, un sur générateur comme super Phénix permet la transmutation des éléments et donc de passer à des matériaux à plus petite durée de vie. C'est une solution pour détruire efficacement ces déchets.
Vous dites vrai, mais j'aimerais apporter de petits compléments à mon tour.
La réutilisation du combustible, à savoir l'extraction du plutonium déjà irradié N fois et la fabrication d'un nouveau combustible à partir de ce plutonium, sont des opérations qui s'annoncent déjà complexes techniquement.
La séparation des autres transuraniens pour les transmuter dans ces mêmes réacteurs est au moins aussi compliquée.
Or, le stockage géologique tel qu'on le planifie aujourd'hui est compatible avec ces substances. Les transmuter réduirait l'émissivité thermique des déchets et donc l'emprise du stockage, mais ce sont des bénéfices assez modestes au regard des risques de la séparation/transmutation.
Ci-dessous, la conclusion de l'IRSN en 2012 sur la pertinence de la transmutation (avis IRSN 2012-00363 du 3 août 2012) :
« Par ailleurs, les gains escomptés en termes de réduction de l’emprise souterraine et du volume excavé d’un stockage géologique du type de celui envisagé sur le site de Meuse/Haute Marne seraient modestes […]. Au plan de la sûreté du stockage, si la transmutation des actinides mineurs ne devrait pas modifier l’impact radiologique calculé du stockage[…], la réduction de la durée de la phase thermique serait un élément favorable pour la sûreté du stockage géologique.
Au final, pour l’IRSN, les études examinées confirment que les gains espérés de la transmutation des actinides mineurs, en termes de sûreté, de radioprotection et de gestion des déchets, n’apparaissent pas décisifs au vu notamment des contraintes induites sur les installations du cycle du combustible, incluant les réacteurs et les transports, qui devraient mettre en œuvre des matières fortement radioactives à toutes les étapes. »
Ces conclusions pourraient faire l'objet d'un grand bouleversement si émerge une filière fonctionnelle de réacteurs à sels fondus ou des ruptures dans les procédés de traitement/recyclage. Mais pour l'heure, je m'en tiens à cette conclusion et c'est pour cela que je me dispense d'alimenter des faux espoirs avec de possibles scénarios de transmutation des déchets.
De nos jours en France un bon capitaine ça manque hélas
Vous avez Macron et vous ne vous rendez même pas compte qu'il est le meilleur parmi ceux que vous pourriez avoir. Et de loin... Et ce n'est pas un français qui vous le dit
22:34 plus de fuite de neutrons en RnR.
31:00 sortir du nucleaire va augmenter la quantité de déchets.
39:11 réacteur qui faisait peur et répondait à des inquiétudes.
"On a un superbe navire, il manque juste un capitaine"... incroyable aveu qui montre toute l'incompétence et l'imbécilité de ce Macron qui a commencé par détruire le nucléaire français et ne fait en réalité rien pour relancer la machine.
Merci à Tristan Kamin, un véritable savant, admirable de précision
Euh, le problème remonte bien bien avant Macron. C'est Jospin qui tue SuperPhénix en 1997/1998, pour faire plaisir aux "Verts" de l'époque. Marrant d'ailleurs d'entendre Brice Lalonde, ancien cadre des Verts de cette époque, qui a grandement œuvré pour détruire le nucléaire en bon petit anti-nucléaire de base, nous expliquer aujourd'hui que le nucléaire est indispensable. Il doit falloir 40 ans aux écolos pour comprendre les choses que les gens normaux comprennent en 15mn...
Le problème c'est que quand macron passe à la télé les mougeons sont fidèles au poste et gobent tout ce qu'il dit alors qu'il n'a tenu aucune de ses promesses depuis 2017.
Vous exagérez et vous vous trompez, en effet, le déclin du nucléaire français est arrivé avec Lionel Jospin et les écolos fin des années 90, qui voulaient nous faire sortir du nucléaire. Ensuite François Hollande n'a fait qu'amplifier ce désengagement de la puissance publique à l'égard du nucléaire. Il faut rendre justice ç Emmanuel Macron de vouloir relancer la filière et d'en faire à nouveau un atout de notre indépendance énergétique. .
Désolé, ce super navire a vogué déjà depuis longtemps.
Thorium [MSR-Flibe] est ouvert à l'embarquement depuis 2011.
🐾 Montréal 🇨🇦
Très très compréhensif sans langue de bois ! Dites moi si j’ai bien compris : en fait la structure d’un RNR (20%Pu et murs en U appauvri ) permettrait de ne plus avoir besoin de l’enrichissement initial en U235 ? Avec ainsi une réduction de coûts importante
Alors oui... Mais non.
Plus besoin d'enrichissement dans un parc RNR, c'est vrai.
Mais les coûts du (multi)recyclage du plutonium sont plus élevés que ceux de l'enrichissement, lequel ne coûte plus si cher.
C est quand même dingue que seulement 4 a 5% d uranium 235 suffisent a entretenir la réaction en chaîne pendant des années dans 1 réacteur nucléaire. Même si ca représente des milliards de milliards de milliards d atomes, ca reste vraiment de petites quantités par rapport a l énergie libérée. On utilise que 4% du combustible pour générer toute l énergie pendant 2 ou 3ans ,c est vraiment hyper concentré comme énergie, bien qu 1 partie de l énergie vient aussi de l uranium 238 qui se transforme en plutonium et fissionne également mais l essentiel vient exclusivement des 4% d uranium 235. L énergie contenue dans le noyau de l atome est gigantesque.
Ah et aussi matez avant la vidéo de la bbc sur la centrale duneray. Ça donne une bonne idée de ce dont on parle.
En écoutant Tristan Kamin, on a dans un premier temps un peu d'espoir qui renait...Et, pourtant, lui meme est pessimiste sur l'avenir...Voir quarante neuvieme minute... C'est triste...
Formidable, très bien expliqué et passionnant, je commence à m'intéresser aux centrales nucléaires.
Un grand merci !
Remarquable pédagogie. On aurait toutefois aimé quelques illustrations pour bien visualiser et mieux mémoriser, notamment au début.
Excellente vulgarisation.
Juste un point non mentionné dans la balance positif/négatif de chaque techno: la tuyauterie et la résistance des matériaux (chère à Yves Bréchet)
Le sodium est très peu corrosif pour la plomberie, moins que l'eau.
A l'inverse les sels fondus type fluorures de thorium sont beaucoup plus agressifs.
alors, oui et non
les fluorures de thorium et d'uranium ne sont pas vraiment corrosifs (pas plus que le LiF et autres sels), et alliage de nickel assez commun ferait l'affaire, c'est surtout les produits de fission qui se baladent dans la soupe qui sont rendent le milieu corrosif (iode, tellure, métaux non solubles qui viennent ses greffer sur les alliages...)
@@thefinalfrontier4686 Alors je ne suis pas spécialiste de la question, mais sur le sujet j'ai tendance à faire confiance à Yves Bréchet, ancien haut commissaire à l'énergie atomique et expert respecté en sciences des matériaux.
Les fluorures sont réputés extrêmement problématiques, dans l'approche française en tout cas.
@@duxb2674 alors oui et non
en réacteur, si on a un rapport UF4/UF3 élevé, alors l'uranium joue le rôle de tampon et évite que le fluo n'attaque les structures.
Par contre, ce n'est pas le cas en retraitement, où là on est en excès d'oxydant, avec du HF et du F2, et où c'est vraiment mauvais
@@duxb2674 Vraiment, pour la partie en réacteur, ça va être surtout dus aux métaux et à l'iode et au tellure qui se baladent dans le primaire
Bonjour😊
Bonjour, concernant les déchets, si à chaque cycle il y a 5 à 10 % de déchets, au bout de 20 à 10 cycles on a une quantité de déchets égale à celle d'une filière à eau pressurée.
Est-ce que mon raisonnement est exact?
Merci de me répondre.
L'idée générale, oui !
Mais en pratique, selon que l'on parle d'un parc nucléaire qui fonctionne avec 0 recyclage (comme les USA), avec un peu de recyclage (France), avec beaucoup de recyclage (France des années 2030) ou un maximum de recyclage (cas hypothétique), on n'a pas du tout les mêmes types de déchets, les mêmes formes physico-chimiques, les même conditionnements de déchets... Donc c'est un peu dur de donner des chiffres comme vous le faites.
Je préfère le présenter autrement :
La France produit 1200 tonnes de combustible usé par an. On pourrait n'avoir aucun traitement ni recyclage et dire qu'on a donc 1200 tonnes de déchets.
Aujourd'hui, on traite ce combustible ce qui permet de récupérer ~1100 tonnes de matière valorisable, le reste devant être conditionné en déchets. Mais on ne valorise pas tout, et on ne valorise qu'une fois. Donc ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 100 à 250 tonnes de combustible et ensuite devenir aussi des déchets. Pour une même quantité de déchet, on a donc produit 10 à 25% d'énergie en plus.
Et avec du multi-recyclage, ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 1200 tonnes de combustible, et on reboucle comme ça indéfiniment.
Intéressant. Mais la fin me laisse un peu sur ma faim car rien sur les réacteurs au thorium, sujet sur lequel j'aurais aimé avoir l'avis de Tristan.
Le thorium c'est un fausse bonne idée.
Ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (le thorium 232), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (l'uranium 233) et la récupérer pour faire du combustible.
Le cycle dont on parle en général, ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (l'uranium 238), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (le plutonium 239) et la récupérer pour faire du combustible.
C'est la même chose. Sauf que dans le second cas on a déjà des décennies d'expérience, des usines qui fonctionnent déjà, etc.
Le cycle thorium ne va intéresser que des pays qui ont un énorme appétit énergétique ET les ressources économiques pour développer les deux filières en parallèle : Inde (d'autant plus que leur sol contient beaucoup de thorium mais peu d'uranium), Chine et, éventuellement, USA.
@@Tyreannx Merci pour ces éclaircissements très intéressants.
Il serait intéressant de savoir exactement les identités qui ont participé au sabotage du programme Astrid
P.S. Demandez lui aussi ce que ça implique de travailler avec des combustible radioactifs en thermes de recyclage et de façonnage d'assemblages de combustible plutonium. La c'est un autre deal que faire des crayons en uranium naturel ou légèrement enrichi.
La plupart des politiques n'ont pas une vision de la France comme pouvait l'avoir un de Gaulle
Ils n'ont qu'une vision personnelle mesquine, être réélu réélire garder le pouvoir pour son parti, satisfaire, renvoyer l'ascenseur à ceux qui ont permis votre election, s'assurer d'un carnet d'adresse ,ca ne fait pas le futur d'une nation mais sa perte, ce à quoi nous assistons...
Si tout ceux qui critique le nucléaire avaient au minimum ces connaissances là ils veraient que le nucléaire c top. La France doit rester au meilleur niveau la dessus.
vous avez l air franc !
Il est question d'organiser les épreuves de natation des jeux olympiques de Paris dans les piscines de la Hague ! est ce bien sérieux ?
Pourquoi le sodium? Quel avantages?
il n'est pas "modérateur " comme l'eau , juste caloporteur. idéal pour ne pas ralentir les neutrons. (neutrons rapides)
Que la science soit ralentie par des décisions politiques… ok… qu’elle soit ralentie par des problèmes économiques (car c’est de la science appliquée) ok… mais que personne ne trouve un modèle permettant d’essaimer cela ou d’avoir un « plan », sans « espérer » d’initiatives privées… nos politiques sont fous…
Saboteurs
C’est avec grand intérêt que j’ai regardé cette vidéo de l’interview de Tristan Kamin sur les réacteurs à neutrons rapides même si je suis un opposant farouche au développement de l’énergie nucléaire du fait des risques associés à cette filière alors qu’il existe une alternative techniquement crédible et économiquement viable pour produire de l’énergie avec les énergies renouvelables. Monsieur Kamin est extrêmement compétent et il a un grand talent de pédagogue, ses explications sont limpides même pour des non scientifiques. Cependant j’ai tout de même remarqué quelques omissions regrettables ou affirmations contestables. A l’écouter tout est maîtrisé certes les problèmes existent mais ils peuvent être dominés.
D’après Monsieur Kamin les EPR sont « relativement mur » alors que le bilan est très préoccupant pour ne pas dire catastrophique avec 12 ans de retard pour les réacteurs finlandais et français et des coûts multipliés par des facteurs 3 ou 4. Sur les deux fonctionnant en Chine un a été arrêté un an suite à des fissures des gaines contenant le combustible. Les deux réacteurs britanniques dorénavant entièrement financés par EDF prévus initialement pour 2025 démarreront au mieux en 2029 pour un coût au moins doublé. Et en France EDF veut construire des EPR2 dont les plans n’existent pas encore et qui viennent d’être repoussé à l’été prochain.
Il affirme que le Plutonium est recyclé ce qui partiellement exact. Le stock de Plutonium issus la filière française augmente chaque année car l’utilisation de MOX ne permet pas d’utiliser la totalité de Plutonium de retraitement. De plus, les réacteurs Moxés sont moins contrôlables (moindre efficacité des barres de contrôle) et en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable.
Le monorecyclage du combustible moxé est dû à la radiotoxicité du plutonium mais également au dégagement de chaleur du combustible usé. Il faut 50 ans de refroidissement en piscine pour obtenir le même dégagement que celui de l’oxyde d’Uranium au bout de 5 ans. Le recyclage du MOX est techniquement possible mais sans doute à un coût exorbitant et posant de gros problèmes de sécurité.
L’avantage du sodium liquide serait son point d’ébullition plus élevé par rapport à l’eau sous pression évitant la formation de bulles. Sauf que dans le cas de REP le coefficient de vide est négatif alors qu’il est positif pour les réacteurs à neutrons rapides. En clair les réactions nucléaires diminuent en cas de formation de bulles pour les REP alors qu’elles s’emballent pour les réacteurs à neutrons rapides (RNR) ce qui rend la situation probablement incontrôlable pour les RNR en cas de perte de refroidissement.
Monsieur Kamin mentionne effectivement que nous n’avons pas l’usine qui permettrait d’utiliser l’uranium de retraitement, ce qu’il oublie de dire c’est que celui qui est utilisé actuellement à la centrale de Cruas provient de Russie suite à un contrat signé entre EDF et la Russie. Donc sauf investissement massif dans la construction d’une usine la France dépend de la Russie ce qui dramatique au vu de la situation actuelle.
vous dites " en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable. " vous pouvez citer vos sources svp ?
@@goraksa142non, il peut pas 😂
Et puis si on argumente que l'EPR n'est pas mur parce que Taishan1 a eu des problèmes alors que je peux argumenter qu'il est mur parce que Taishan2 a le plus haut taux de charge du monde et le record absolu d'énergie produite sur 1 an par une centrale électrique.
Comment on fait pour aller chercher nos déchets en vu du recyclage, sachant qu'ils sont enffouient, sans aucune solution de récupération ?
1/ il faut écouter la vidéo
2/ les déchets valorisables sont à la hague, pas enterrés
3/ le stockage en profondeur à Bures est réversible pour 100 ans.
L’Allemagne ne veut pas d’une nouvelle génération de réacteurs nucléaires français car ça va donner à la France un avantage économique significatif…
Frexit ! Reprenons notre pouvoir souverain ! Référendum d’initiative citoyenne, quel que soit le sujet !!!!
Frexit, ça veut dire que l'Allemagne est toujours notre concurrent mais sans accords, sans partenariats, sans diplomatie à l'échelle européenne. Ça ressemble à un coup perdant.
@@Tyreannx Un concurrent connu et traité comme tel est préférable à un concurrent déguisé en partenaire. La Realpolitik règne, les oripeaux de l'UE les voilent de plus en plus mal.
@@Tyreannx mon dieu en cas de Frexit la France va donc définitivement s'isoler 🤡 ben voyons et pour le RU ça se passe comment ? Rien à foutre des boches ils nous auront bien niqué avec l'UE sur tous les plans, par contre on rouvrira des partenariats avec la Russie, la Chine, l'Inde et tout autre pays non contaminé par l'Otan quoique je ne donne plus cher pour la peau de cette organisation criminelle internationale.
l'Allemagne a vassalisé les pays membres à ses seuls intérêts. On paie en outre le poids d'une monnaie trop forte rapportée à notre économie trop faible pour le supporter, contrairement à l'Allemagne. l'Euro a été bâti autour du Deutshe mark...Ils ont tenté par tous les moyens ces salopards de couler le nucléaire pour rendre leur lignite de merde plus compétitif. Je suis prêt à prendre les armes pour quitter cette parodie d'union européenne.L'UE est essentiellement une zone commerciale ultra libérale. Une honte. Le nucléaire 4eme génération nous rendrait bien plus autonome énergétiquement et nous redonnerait un poids politique et économique. Il n'y a pas de couple franco allemand ! Regardez les mairies françaises et allemandes. Les nôtres portent des drapeaux européens. J'en cherche en Allemagne...
Affirmativement, d’accord 👍
Des EPR vont remplacer les centrales actuelles, ca laisse encore des decennies donc pourquoi pas directement etudier des concepts intresequement surs, comme les reacteurs sous-critiques.
sous-critique, ça veut dire que la réaction en chaine, s'éteint tout simplement. un avenir?
Les facteurs limitants, on n'en parle pas ?
Tristan en peut plus, il a piscine a Fukushima 😅
Les reserves prouvees d'uranium ne sont que 10ans mais les reserves probables pourraient etre de plus de 1000 ans.
Le three mile island français, Saint Lorent des eaux, avec sont plutonium qu'EDF à balancé dans la Loire, il ne sont pas de type REP, mais a gaz.
personne ne se baigne dans la Loire, et ça fait des lustres que les poissons ne se mangent plus!
@@oliviermeder6518 l eau est pomper pour l agriculture, voir traiter et sert pour l eau de certaines municipalités... denis de réalité... des frouz me laissera toujours pantois.
Vous avez omis de parler du Thorium 233 qui est aussi fissile.
Le thorium 233 n'existe pas dans la nature.
Et quid des reacteurs au thorium ?
Bonjour. S'il ne les a pas évoqués c'est qu'il n'y voit pas d'avantage par rapport aux autres technologies. Si vous voulez en savoir plus sur le sujet je vous conseille le livre "L'urgence du nucléaire durable" de Claire Kerboul
@@echangesclimatiques9539 ok,merci.👌
En pratique, l'Inde regarde de très près ce type de réacteur... car elle possède énormément de thorium. Pour le reste du monde, il faut remonter toute une filière pour arriver au même résultat. La "hype" du thorium, c'est juste du bruit des réseaux sociaux et des TED, pour justifier des investissements. Après, ça (doit) marche(r), mais ce n'est pas si propre que ça, ça émet pas mal de rayonnements gamma, notamment.
@@flexable9256 ça émet plus de rayonnement de par sa conception? Ou à cause du matériau utilisé ?
@@flexable9256Je précise qu'il faut monter toute une filière *en plus* de la filière uranium classique. C'est pas une alternative mais un complément.
Or, une fois montée une filière uranium, c'est généralement plus simple d'évoluer vers un cycle uranium / plutonium que vers un cycle thorium / uranium.
C'est pour ça que peu de pays s'intéressent à ce dernier en dehors de l'Inde et ses réserves de thorium, et de la Chine qui a les moyens techniques et économiques ainsi que les besoins énergétiques pour justifier deux filières complètes.
Très bonne présentation. Je rajouterai quelques points supplémentaires utiles pour l'auditeur.
-La probabilité de fission de l'U235 est plus élevée avec des neutrons lents. La probabilité de fission du Plutonium 239 est aussi importante avec des neutrons lents qu'avec des neutrons rapides. Retenir que lorsqu'un assemblage combustible REP "termine son cycle" dans un REP (après 3 à 4 ans en réacteur), 60% de l'énergie produite durant ce cycle de 3 à 4 ans provient des fissions de l'U235 et 40% des fissions du Plutonium (principalement du Pu 239 mais aussi un peu du Pu 241).
Les lois de la physique font que la probabilité de fission des isotopes impairs (Pu239 et 241) est importante avec des neutrons lents mais en revanche les isotopes pairs (Pu 240 et Pu 242) fissionnent très peu avec des neutrons lents. En revanche tous les isotopes du Pu fissionnent très bine avec des neutrons rapides.
En cas de multi recyclage du MOX hélas il y a trop de Pu pairs, donc non fissiles en REP "étouffant" la réaction en chaine. Etudes en cours mais sans garantie.
Les réacteurs à neutrons rapides nécessitent pour se prémunir d'une réaction sodium-eau qui le serait avec un sodium primaire radioactif, d'avoir un circuit intermédiaire de transfert de chaleur entre un sodium actif et un sodium inactif. En cas de réaction sodium -eau ce serait avec un sodium inactif donc plus facile à gérer. C'est une des causes du surcout des réacteurs rapides (pas la seule).
Pour faire un réacteur rapide de 1000 MW il faut une quinzaine de tonnes de plutonium mélangé à de l'U appauvri (Masse Pu/(masse Pu +masse Uapp))= environ 15%.
Le critère de sureté très complexe à garantir est un coefficient de vide négatif du sodium (en cas d'apparition de bulles de sodium, la réaction en chaine doit s'éteindre). Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un sur-génération mais une iso-génération.
Le recyclage des actinides mineurs hélas pose de sérieux problèmes pour les garder dans le cycle du combustible pour fabriquer du MOX pour les rapides.
merci pour cette contribution "Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un surgénération mais une isogénération" ce qui indique qu'en réalité surgénération et RNR sont incompatibles, sans compter les pbs de sécurité quasi insurmontables de la filière sodium.. Tout est dit: la surgénération reste, au niveau des connaissances actuelles, un concept théorique, on ne peut l'afficher aujourd'hui comme une perspective de l'énergie nucléaire. Quand au "multi recyclage du MOX", ca reste tout aussi théorique étant donné que le Mox représentent chaque année les 2/3 des déchets à vie longue, non recyclés, de l'énergie nucléaire en France.
Y a juste un facteur 1000 sur la probabilité de fission entre thermique et rapide sur le pu239. Mais c'est pareil.
Trop technique et précis pour moi
Sa dernière phrase: On a un super beau navire, il ne manque plus qu'un capitaine. Les capitaines c'était De Gaulle. Giscard Messmer. Maintenant on a des Jospain Hollande Macron et voilà les Français ont voulu des pères Noël plutôt que des chefs d'état
Réserves limitées en uranium égal nécessité des réacteurs à neutrons rapides, type superphénix, malencontreusement abandonné et stoppé à l'époque par Jospin pour tenter de gagner quelques voix écolos....
Je savais que le père de Tristan est un des meilleurs astrophotographes français mais j’ignorais que son fils est un grand spécialiste du nucléaire. Bravo pour cet exposé très didactique. Je partage globalement la conclusion que l’abandon de superphénix a été dommageable au maintien de l’avance technologique en la matière. Maintenant, la manipulation du sodium liquide et de matières hautement radioactives est loin d’être anodin. On a vu avec Tchernobyl et Fukushima que le sujet du nucléaire peut induire des risques inacceptables. Je suis contre le principe de précaution d’une manière générale mais on voit bien avec les difficultés de l’EPR que le développement des RNR aurait été loin d’une promenade de santé. les politiques ont donc peut être été avisés d’ordonner l’abandon de cette filière. Encore bravo pour cette vidéo.
Merci, et merci pour mon paternel !
En effet, les RNR n'ont pas été, n'auraient pas été et ne seront jamais simples à mettre au point. Mais c'est faisable en y mettant les moyens techniques, intellectuels... Et au vu des promesses, ce serait dommage de s'en priver !
Au moment de l'arrêt de SuperPhénix, qui était un réacteur expérimental, on était à plus de 90% de facteur de charge sur 6 mois (de mémoire). Bref, après plein de déboires (mineurs et normaux vu que c'était un réacteur expérimental après la démo de Phénix), on était proche de la réussite, avec 20 ans d'avance sur le reste du Monde. Maintenant, nos futurs RNR, ils seront Chinois ou Russes...
Les politiques ignares idéologues et arrivistes qui ont fomenté le démantèlement des réacteurs et de la filière devraient être poursuivis pour leurs méfaits électoralistes dramatiquement coûteux et désastreux !
Ils n’y comprennent rien, n’ont jamais cherché à savoir, et ont juste essayé d’en rajouter à la danse du ventre électoraliste des khmers rouges pseudo-ecolo…
C’est lamentable et affligeant
Tchernobyl et Fukushima sont des exemples de l'incompétences des personnels aux procédures d'urgence, que ce soit au niveau du directeur incompétent de Tchernobyl, ou, au Japon, au niveau de la panique des techniciens et ingénieurs qui ne faisaient aucune répétition réelle des procédures d'urgence. En France, on en est loin de ce niveau de baltringues. Heureusement.
informez vous sur la commission d'enquête sur les 3 explosions de réacteurs traduite en français! c'est édifiant.
Fukushima n'est pas un "accident nucléaire".
j'ai bossé sur rapsodie ..
...in blue? vous étiez violoniste?
Qu'en est il des réacteurs au thorium fondu? Et sont ils aussi sûrs que ce qu'on le dit. A. M.
En très bref : peu de chances de fonctionner, peu d'intérêt si ça marche.
je crois que les chinois avaient annoncé qu'ils en préparaient un en expérimental. Les seuls jusqu'ici.
les estimations vont pour 7 000 ans .. de quoi voir venir un autre système de décarbonatation du monde ...
Bien calme votre intervenant quand il explique que les super réacteurs sure générateur ça refroidit une bombe nucléaire avec de la nitro glycérine... C'est imagé bien sûr mais demandez lui la prochaine fois ce qu'est la criticalité et ce que ça implique de mettre plusieurs tonnes de plutonium dans une marmite remplie de sodium liquide avec des échangeur eau sodium pour produire la vapeur des turbo alternateurs. Ça vas être sympa de voir s'il esquive ou répond franchement. Et demandez lui qui a fait le premier démonstrateur taille réelle pour voir. Et aussi s'il sait ce que c'est "the shaft incident". Techniquement ne pas dire toute la vérité ce n'est pas mentir je vous l'accorde....
bien vu, mais quelle bonne idée de refroidir au sodium liquide...
Et c'est quoi le rendement d'un sur generateur? 35%?
on ne met pas des tonnes de plutonium dans une marmite. mais seulement 960 kg de crayons Pu+U238! ce qui donnera 90% d'uranium fertile. Donc du nouveau combustible.
Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix.
5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être..
Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticallité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça...
Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix.
5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être..
Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticallité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça...
@@oliviermeder6518 Le cœur de Superphénix utilisait comme combustible un mélange composé de 80% d'uranium 238 fertile (naturel ou appauvri) et de 20% de plutonium 239 fissile. Il y avait environ 5 tonnes de plutonium 239 dans le cœur de Superphénix.
5 Tonnes!!!! Je sais pas trop où vous trouvez un réacteur avec un coeur de 900kg à part un réacteur de recherche étudiants peut-être..
Et ce que vous appelez uranium fertile c'est de la transmutation d'uranium en plutonium par bombardement de neutrons dans un réacteur nucléaire. Donc si vous savez ce qu'est la criticalité vous devez avoir une idée de ce qui vas se passer en cas de fonte du coeur sur un tel réacteur. Donc en gros les scientifiques titillent la queue du dragon en prétendant que tout est sûre avec un réacteur à coeur plutonium et un liquide de refroidissement qui explose en contact de l'eau... Il est bien gentil le monsieur nucléaire mais les feu de sodium c'est des explosion violentes... Faut arrêter de prendre les gens pour des neuneu... Aux USA ou en Russie ou en Chine qu'on mette des réacteurs à neutrons rapide avec un transport de courant très haute tension depuis un endroit reculer car le pays est grand comme ça en cas de problème ça n'impacte pas trop la population mais la France yas pas vraiment d'endroit reculé... Donc 500t de plutonium au même endroit dans une cuve ne me semble pas vraiment une très bonne idée... Après si vous ne savez pas ce qu'est la criticallité du plutonium faites des recherches.... Regardez combien de gens sont mort avec ça.
Ah, sujet passionnant, mais c'est rageant de le découvrir après coup, j'aurais eu 10000 questions à poser. Aujourd'hui, en France, on utilise de l'Uranium enrichi à environ 4%. Les REP aux USA viennent d'obtenir l'autorisation de monter à 6%. Et en France ? Des nouvelles centrifugeuses voient le jour (même en France je crois) pour faire de l'uranium civil à 20% pour des réacteurs de nouvelle génération. Avantages ? Bénéfices ? Défauts ? Efficacité ? Pour les RNR, j'attends de finir le podcast avant de poser mes questions ! :)
Globalement en REP l'intérêt de monter plus haut en enrichissement permet de tirer davantage d'énergie d'un même assemblage combustible et donc d'espacer les arrêts pour recharger en combustible. Résultat, un facteur de charge un peu augmenté pour le réacteur et donc une production annuelle légèrement accrue.
Côté flux de matières il n'y a pas d'intérêt puisqu'on consomme davantage d'uranium naturel pour pouvoir atteindre un enrichissement supérieur.
Et ça implique de gérer de nouveaux problèmes de marges de sûreté, de solidité du combustible voire, si on essayait en France, de faisabilité du traitement de ce combustible plus fortement enrichi.
Par ailleurs, en France, on a déjà pas mal de gros chantiers sur le parc actuel : rétrofit vers la génération 2.5 voire 3, passage de réacteurs de 1300 MW au MOX où à l'uranium recyclé, augmentations de puissances, préparation du multi-recyclage... Augmenter l'enregistrement est parfaitement possible techniquement, d'autant plus qu'on est en train d'augmenter la capacité de notre usine d'enrichissement. Mais ce sera un chantier pour plus tard, s'il doit avoir lieu.
Et le réacteur à sels fondus au thorium ?
En très bref : peu de chances de fonctionner, peu d'intérêt si ça marche.
@@jeanpaullamont Les deux points sont erronés. Le thorium n'est pas fissile et donc ne peut pas fournir d'énergie. Il faut au préalable le transmuter et, pour cela, le pré-requis... C'est un bon gros stock de plutonium ou d'uranium fortement enrichi. Exactement ce dont les militaires raffolaient alors.
La théorie selon laquelle c'est l'armée qui a tué dans l'oeuf ce design est une théorie du complot sans fondement et qui ne respecte même pas les lois physique. Elle est également un contresens historique : l'armée américaine a largement participé à financer la recherche dans de tels réacteurs dans l'espoir de pouvoir propulser des bombardiers stratégiques grâce à eux.
Concernant le second point : dans un réacteur à eau pressurisée, en cas de fuite de la cuve ou du circuit, on a de l'eau légèrement radioactive qui s'échappe. Dans un réacteur à sels fondus, on une partie du coeur, avec tout ce que ça implique de radioactivité, qui s'échappe. C'est plutôt pire dans un scénario de fuite.
@@Tyreannx c'est juste j'ai confondu fuite et fusion de coeur je retire mon commentaire erroné.
Exact le thorium 232 est peu fissile mais
Il est fertilisable nécessite donc un apport de neutrons et donne de l' U233 . Il est 3 à 4 fois plus abondant que le U235. D'où son intérêt sans doute .
Un réacteur à sels fondus de thorium a bien fonctionné dans les années 50.
Théorie du complot ? Je crois que dans les années 50 mettre un réacteur nucléaire dans un avion n'était pas la meilleure idée qui soit tout simplement.
Quand on passe en revue les accidents potentiellement catastrophiques survenus avec des armes nucléaires "perdues" avec des aéronefs. Il y a une vidéo rétrospective astronogeek sur le sujet.
@@Tyreannx Ne seriez-vous pas en train de jouer un peu sur les mots là ? Dans nos réacteurs, on fait tout de même un cycle U-Pu et la seule alternative c'est le Thorium qui fait un U233 fissible, en partant du Th232 (fertile) qui est 100% de la ressource naturelle, là où le U235 directement fissible ce n'est que 0.7% de la ressource naturelle. Les 99.3% c'est de l'U238 (fertile) - y'a aussi un poil de U234 qu'on va négliger - et on est bien content qu'il nous fasse du Pu239. Même si ce n'est pas la meilleure façon de faire, partir en Thorium est la seule alternative à l'Uranium pour de la fission et ne pas le considérer comme tel me semble jouer sur les mots. Sur un diagramme NZ le chemin n'est pas direct non plus de l'U vers le Pu. Plus court, ok. Et ne considérer que le U235, c'est - à mon sens - exagérer. Après tout, tous les noyaux sont fissibles, dans l'absolu. J'ai même entendu parler de fission d'hydrogène en allant au niveau des quarks (théorie)... (mais le seul papier que j'ai trouvé parle plutôt de fusion).
@@flexable9256 Visiblement vous connaissez suffisamment le sujet pour savoir que le cycle thorium n'est qu'un autre cycle surgénérateur. Comme vous dites, une alternative au cycle U et Pu, et la seule.
Jusque là, nous sommes d'accord.
Maintenant - puisque vous en savez plus que le pékin moyen, j'affine la discussion 😁 - considérons l'état actuel : nous avons déjà mis au point un cycle U/Pu avec ses réacteurs (prototypes), ses usines du cycle (à améliorer) et un certain retour d'expérience, ainsi que les stocks de matières premières (100 t de Pu, 400 000 t d'U).
À cet état initial, quel intérêt aurait concrètement le développement d'un cycle Th/U ?
4:37 faux! C'est un groupe de rock
\o7
Je regrette beaucoup que dans cette vidéo, les mots thorium et sels fondus aient été à peine prononcés dans un infime murmure étouffé le temps d'une attoseconde.
Il gagne à être connu ce Monsieur Kamin.
𝑷𝒂𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒏𝒂𝒏𝒕 !
Thorium ! Et cela ne produit pas de bombes
Quel dommage qu'il n'ait jamais foutu un pied sur une centrale !
La réalité : on a plus le niveau, et faire tourner nos centrales à l'eau sous pression est déjà un calvaire.
Allez les youtubeurs de salon, on vous attend pour la gen 4 !
Il y a de forte chance qu'il ait mis les pieds dans une centrale, ne serait-ce que pour visiter.
@@louisdrouard9211 Parfait, qu'on lui confie les clés du camion alors. Je suis allé une fois dans les cuisines d'un palace, je ne prétends pas à prendre la place du chef et à savoir mieux que tout le monde.
Le thème de l'interview est sur le cycle du combustible et les filières de réacteur, il est ingénieur spécialisé dans le cycle chez Orano, il a quand même un peu de crédit non ? Personne ne vous demande de prendre tout ce qu'il dit pour comptant.@@christophebaud3108
sans rentrer dans le debat pour ou contre le nucleaire en france presente un gros biais
ce gros biais c est le besoin de nucleaire militaire qui a conduit a un dogmatisme en dehors des realites voir meme a des mensonges enormes sur les problemes du secteur nucleaire civil la formation meme de tous les scientifiques dans le secteur
deja premierement le cout qui a ete tres largement sous estime pour rendre le nucleaire plus attractif
une grosse part des couts de recherche du nucleaire civil a ete budgetise dans le ministere de la defense donc sorti de la facture edf pour etre dans nos impots et taxes donc moins visible meme si c est nous qui payons en fin de compte
autre gros cout sous estime le dementellement tres tres largement sous estime alors que la loi oblige la filiaire a provisionner ce cout ce qui mettrait les societes en faillite technique
ce n est pas pour rien qu edf a ete renationalisee il y a peu car ces couts commencent a etre budgetises ce qui plombe les comptes de la societe
pour info l allemagne qui a moins de reacteur a comptabilise 200 milliards pour le dementellement et encore beaucoup en allemagne estiment que c est encore sous estime la ou edf a provisionne beaucoup moins (une comission a d ailleur mit le doigt sur ce probleme avant la renationalisation d edf )
200 milliards pour la france c est sans doute le bas de ce que coutera le dementellement du parc actuel qui commence a etre vieux et a besoin d etre remplace dans les annees a venir
donc le cout du nucleaire est tres loin de ce qu on nous a vendu a l epoque pour se lancer dans la filiaire
et encore la on est dans le cadre ideal ou tout se passe bien car au moindre gros accident (type fukushima ou autre) c est un surcout gigantesque les couts pour fukushima ont deja ete estime par le gouvernement japonais a plus de 200 milliards pour cette seule centrale
deja avec le parc actuel ce risque existe mais avec la surgeneration les risques sont plus critiques encore avec besoin d un financement encore plus fort sans jamais mettre le risque a 0 avec en plus des risques depollution encore plus eleve
les petits reacteurs envisages (pour etre au plus pres des gros conso d electricite et thermique) c est encore plus cher au kwh avec la multiplication des problemes (securite/matiere fissile a surveiller//attentat/sous traitant prive/...)
pour le moins de dechet sur la surgeneration on voit bien que l intervenant n est pas a l aise a 23:40 car en realite en comptant tous les dechets et non pas seulement le combustible il y en a plus avec generations futures impactees sans meme parler de l impossibilite de suivre ces dechets aussi longtemps dans le temps
tien en parlant de dechet du nucleaire que sont devenu les 200 millions de tonnes de dechet de nos mines d uranium en france ? (faites vos recherches c est edifiant)
donc en resume risque beaucoup plus couteux que n importe qu elle energie et cout tres au dessus de ce qu on nous a vendu a l epoque (on n a pas fini de payer ces mensonges d etat et la renationalisation d edf n est que le depart du processus de refinancement donc par nous d une facon ou d une autre avec facture electricite ou par nos impots et taxes voir les 2) et ce cout est en defaveur par rapport a d autre energie ayant un potentiel de cout largement moindre et ou prend des retard technologiques par rapport a la chine ou aux usa (qui ont comme dit la video une politique de recherche tous azimut)
en outre le nucleaire presente un autre mensonge d etat qui est son avantage sur l environnement
deja faudrait inclure son extraction ou des pays entiers sont pollues a un niveau plus que criminel mais meme sans ca le nucleaire ne peut pas etre la solution aux changements climatiques pour une raison simple c est qu il y a encore moins de stock que pour le fossile
la video le dit d ailleurs tres bien il y a actuellement environ 100 ans de marge mais c est 100 ans avec part du nucleaire dans le mix mondial c est a dire 10% de l electricite qui elle meme n est qu une part de notre conso car si on ramene a la conso totale d energie mondiale c est moins de 5% donc si on devait decarboner toute l energie mondiale on aurait a peine 5 ans de reserve soit meme pas le temps de fabrication d une centrale et encore moins le temps de son exploitation sans meme parler du probleme enorme de proliferation nucleaire dans tous les pays
a ce propos meme l aiea qu on peut difficilement taxer d antinucleaire vu qu elle promeux l utilisation du nucleaire civil a sorti un rapport (consultable gratuitement sur son site meme si c est en anglais) ou le nucleaire ne peut etre au mieux qu a la cinquieme position des solutions pour le probleme de reduction des emissions anthropiques futures
donc le nucleaire ne peut pas etre une solution globale sauf a extrapoler une conso mondiale a l image de la conso francaise future ce qui ne tien pas la route mais est pourtant utilise par les politiques sans tenir compte des ordres de grandeur mondiaux compare a la france seule
la solution de la fusion c est encore beaucoup de l utopie aussi bien en cout qu en temps pour y arriver si jamais on resoud tous les problemes de developpement ca ne sera generalisable au mieux qu au siecle prochain or la penurie se fera bien avant vu les tensions qui existe deja dans tous les pays pour l acces aux ressources (la je parle de toutes les ressources et non pas juste du nucleaire)
donc en resume si on demande aux scientifiques du secteur si des solutions techniques existent il y a un tas de filiaires nucleaires possible mais on parle juste de technique et pas du reste
question cout c est une autre paire de manche idem question securite avec tous les problemes que ca pose surtout si les industriels font des choix pour rendre economiquement une filiaire la moins couteuse possible
le gros biais du nucleaire c est la filiaire militaire qui pese de tout son poids aussi bien dans l ideologie politique que dans la formation des scientiques du secteur et meme au japon qui n a pas la bombe l arriere plan de celle ci est toujours en filigrane
pour info un pays comme le japon a la techno pour passer au militaire avec des bombes tres tres rapidement en cas de conflit avec une puissance nucleaire proche (suivez mon regard)
donc non le nucleaire n a jamais ete la panacee en matiere energetique sur tous les points y compris economique car des couts ont ete caches pendant des dizaines d annees par les politiques et commence a ressortir avec vieillissement du parc (d ou encore une fois la renationalisation d edf pour reintegrer cette dette dans l etat et donc nous en fin de compte car les obligations legales d une societe privee aurait conduit edf en situation de faillite chose impensable pour le gouvernement quel qu il soit)
tien petit bombe economique a venir
les anglis etaient conscients du cout des dementelements a mis dans le contrat des 2 epr anglais construit par edf le cout de dementelement a la charge du fabriquant des centrales ce qui en fera sans doute un gouffre financier a venir surtout si la legislation anglaise en matiere de securite change a l avenir ce qui augmentera les couts futurs comme ca ete le cas par le passe car les normes sont de plus en plus drastiques
meme le partenaire chinois s est retire en voyant la douille venir laissant tout le poids de ces couts a la france
donc derriere le beau tableau de la techno francais exportee chez les anglais la realite economique risque d etre tres amere
autre precision beaucoup de politiques disent que fukushima ne peut pas arriver en france car biensur notre techno est differente et bien meilleure (mais a ce niveau tous les politiques du monde se valent car c est connu que ce qui se fait dans chaque pays c est le mieux qu il y ai quelquesoit le pays choisi)
avant fukushima les politiques avaient fait rentrer dans la tete de la population que le nucleaire japonais etait le plus sure du monde avec un taux de defiance sur le nucleaire de seulement 20% environ de la population ce taux etant monte a 60/80% apres accident de fukushima et encore tres haut aujourd hui
biensur que le risque existe en france et peut etre meme avec un risque plus grand a cause des centrales en serie en france ou un genre de tsunami pourrait toucher non pas une mais 4 centrales (avec 14 reacteurs en tout) en meme temps car je parle biensur du cas epineux du barrage de vouglans qui a un defaut de fabrication insoluble depuis l origine (voile d injection) ou il n y a rien a faire sauf la solution inenvisageable de le detruire pour en construire un autre (trop de temps et gros probleme d apport en eau pour les centrales en aval)
donc en attendant la catastrophe possible les politiques bien que connaissant le probleme font la politique de l autruche en esperant qu il n y ai pas de probleme pendant leur mandat
idem pour la direction d edf qui a sortie des etudes de securite biaisees voir meme frauduleuse car ne tenant pas compte des obligations en matiere de donnees
en effet l etude sur la vague de submersion aurait dut prendre en compte la hauteur maximale possible en eau du barrage soit 429m or c est le niveau 424m ( juste la difference entre 424 et 429 c est plus de 60millions de metre cube soit plus que la totalite du barrage de malpasset) qui a ete choisi ce qui comme par hasard evite que la vague innonde les 4 centrales en aval dont certaine a a peine 6 centimetres pres comme si on avait voulu faire coincider le niveau a choisir avec resultat desire par les dirigeants
a titre informatif aujourd hui le niveau est de 425.5m et un niveau au dessus de 424 a ete atteint tres regulierement depuis des annees (pour les pratiques nautiques pendant periodes estivales le niveau ayant besoind etre une certaine hauteur )
donc etudes de securite biaisees avec niveau plus bas que la norme obligatoire pour l etude pour rester en dehors des innondations mais a cote faut bien entretenir un niveau plus haut pour que les vacanciers puissent s amuser sur le lac !!
Le sodium, ça a fait un mort et quatres blessés à Cadarache, en 1994. Mais bon, tout vas très bien madame la marquise...
Je suppose que vous n'avez pas de voiture ?
Bon exposé d'un garçon calme aux cheveux longs. Ayant travaillé sur Astrid je confirme qu'il coute très cher et que ses capacités incinération sont modestes. Pour le moment le multirecyclage du combustible (Pu) en REP me semble une bonne piste surtout si on fait le tri des Pu. Enfin les hésitations des politiques sur le futur du nucléaire provient essentiellement des promesses non tenues du projet EPR ( délais et budgets non tenus) c'est surement trop gros. Enfin les SMR offrant intrinsèquement un très haut niveau de sûreté peuvent apaiser les tensions entre les pros et les contres. L'avenir est aussi très lié aux performances futurs du PV et surtout du stockage par batteries low cost.
Apparemment ils refusent techniquement On ce heurte a des forces contraire. Politiques et financière mondiale destructrice . Qui refusent que l'on fassent une énergies pas chère ?
Très bonne vidéo !
A montrer d'urgence aux crétins d'écolos bobo anti-écolo
Autre question : de combien de RNR aurait on besoin pour boucler le cycle REP/ÉPR actuel ? 4 ou 5 sur la base d’un enrichissement à 10% de Pu ?
explications sur superphénix vers la trente huitieme minute, plus puissant que les réacteurs classiques, et consommant les déchets....Les écolos ne voulant pas qu'on brule les déchets, car cela enlevait un de leurs arguments anti nucléaire... Grrrrr.....
t'as tout compris, on a à faire à une religion des anti nucléaire. le raisonnement n'existe pas, ils ont des prophètes et des apôtres.
les païens doivent être crucifiés... on progresse, on dirait.
Très pudique sur Superphenix ….
En son temps on dit le rêve de super phénix
Giscard avait dit de mémoire que on aurait autant d’énergie que l’Arabie saoudite pour des millier d’années
Ce projet a été un lamentable fiasco qui fut abandonné …en son temps aujourd’hui on nous le ressert ….
Il a très bien marché...le fiasco est politique pas technique.
@@louisdrouard9211 de mémoire sauf erreur je crains que le fiasco à d’abord été technique. Voir la littérature de l’époque