Через переходник Юпитер-8М и Гелиос-103 до сих пор работают на беззеркалке Сони. Равно как и Юпитер-9, который пришлось перебрать и пересмазать. Да, были времена, когда не было профессиональной зубной пасты и любительских фотокамер.
Вчера отснял очередную плёнку на "Киев-4" 1961. Камеру я приобрёл в ближайшей скупке, после просмотра ролика. Он мне очень нравится и он стал рабочей лошадкой. Я к нему ещё приобрёл "Юпитер-12 '. Можно сказать, я ещё тестирую камеру и продолжаю учиться снимать.
Вспомнилось забавное впечатление из школьных лет, когда увидел в книжке по фотографированию картинку с изображением Киев-4. Он показался мне похожим на архитектурно вычурный домик с маленькими окошками, с торчащими углами и скруглениями. В общем не понравился он мне тогда, но с годами привык, и эта необычность смотрится уже как его фишка.
По мне 4ам лучший, оптимальный по опциям и размеру. Железо, кожа и стекло. А крупное зерно в облейке, все же интереснее выглядит, и в руках приятно На Контаксе цифры выдержек были довольно крупные, непонятно зачем так уменьшили
Стоит заметить что практически все камеры которые выпускались в россии были копиями других известных брендов . Киев 4 это копия Contax Zeiss Ikon . Я имел возможность использовать все камеры которые производили в СССР. Надежней всех была Искра 6*6.
Спасибо за комментарий. С тем, что прямо "все камеры, которые выпускались в россии" были копиями, не соглашусь. Некоторые были, в частности Киев 2,3,4, или Зоркий, Фэд. Но большинство копиями не были, хотя в основе, конечно опирались на ту же лейку и другие камеры "оттуда" . Но японские камеры точно также базировались на немецких разработках. А у других стран и вовсе не было фотопрома как такового (если по сути смотреть, с рядом небольших оговорок).
@@Anton...M У других стран и до сих пор нету фотопрома . Я не к тому что все было плохо, а к тому что сами ничего не изобретали . У меня до сих пор стоит Москва 2 с немецкой оптикой и все еще работает . Я на нее снимал слайды для печати. Как бы небыла хороша советская оптика но Разрешающее способности стекла оставляют желать лучшего. Благо что в 80х появилась возможность у советских фотолюбителей испробовать зарубежную оптику, чему они были очень рады. Ну про пленку советского производства вы наверно сами знаете Тасма Свема ДС-6 оставляли желать лучшего и использовались за не имением другого. Как только появилась немецкая пленка ГДР там многие серьезные фотографы перешли на нее . Кстати стоит заметить что на ФК ( большеформатные камеры с листовой пленкой ) все еще снимали в фотостудиях и печатали контактным способом из за того что качество печати было отличное один к одному без увеличения .
Что и говорить, качество в 80х отличается не в лучшую сторону. Хотя, по своему опыту добавлю, что из 70х годов производства встречаются тоже прекрасные экземпляры. Я думаю , что с одной стороны завод шел по пути удешевления производства, эстетики, а с другой стороны- применялись более технологичные процессы, чем в ранних аппаратах. Смазочные материалы возможно. Но отделка была слабее, факт! У меня очень хороший экземпляр 1976года. Также есть из 60х ...66,68 года. Хорошо работают. Ранние аппараты, 50х годов далеко не всегда могут снимать без профилактики . Что до оптики. Гелиос-103 1,8/50 отказался на мой взгляд весьма удачным! По разрешающей способности он всё-таки получше Юпитера -8м. И на негативах заметен больший общий контраст изображения. Вообще слышал мнение, что Гелиос -103 был лучшим пейзажным объективом выпускавшимся в союзе. Про зону нерезкости- более активное боке. Мне нравится.
Спасибо за развернутый комментарий. По поводу Гелиоса 103 - возможно он и хорош. Но я сам большого опыта не имел и раскрыть всех его прелестей не успел. Мое мнение, что он, конечно не из вакуума создавался, и скорее всего - Гелиос и Гелиос, вряд ли он чем то так уж существенно превосходил другие поздние Гелиосы. Учитывая, что его производил завод Арсенал, на ум сразу приходит Гелиос 81н (в качестве основы), честно говоря тоже не особо впечатлившицюй меня объектив, хотя он считается очень крутым. А наиболее близким по характеристикам будет Гелиос 77м4. Неплохой объектив - но тоже обычный себе гелиос. Короче, на мой взгляд Гелиос 103 - обычный Гелиос, но адаптированный под Киев. Мне почему то Юпитер-8 на пленке зашел больше. Но это мое частное мнение.
Через переходник Юпитер-8М и Гелиос-103 до сих пор работают на беззеркалке Сони. Равно как и Юпитер-9, который пришлось перебрать и пересмазать. Да, были времена, когда не было профессиональной зубной пасты и любительских фотокамер.
Вчера отснял очередную плёнку на "Киев-4" 1961. Камеру я приобрёл в ближайшей скупке, после просмотра ролика. Он мне очень нравится и он стал рабочей лошадкой. Я к нему ещё приобрёл "Юпитер-12 '.
Можно сказать, я ещё тестирую камеру и продолжаю учиться снимать.
Спасибо, за комментарий. Вот ради таких комментариев я и снимаю такие ролики. Чтобы делиться чем то хорошим и интересным.
@@Anton...M Антон вы делаете прекрасные ролики , Это очень интересно Хорошо что вы делитесь своими знаниями . Кстати вы есть в других сетях ?
@@oregonez1 спасибо за добрые слова. Да, у меня есть телеграмм канал и профиль на авито.
t.me/beremSPolkiPapinCifrovi4ok/13
Вспомнилось забавное впечатление из школьных лет, когда увидел в книжке по фотографированию картинку с изображением Киев-4. Он показался мне похожим на архитектурно вычурный домик с маленькими окошками, с торчащими углами и скруглениями. В общем не понравился он мне тогда, но с годами привык, и эта необычность смотрится уже как его фишка.
Мне нравятся ранние с надписью Киев на кирилице.
По мне 4ам лучший, оптимальный по опциям и размеру. Железо, кожа и стекло. А крупное зерно в облейке, все же интереснее выглядит, и в руках приятно
На Контаксе цифры выдержек были довольно крупные, непонятно зачем так уменьшили
Мне без экспонометра тоже больше зашел, хотя поначалу я запал на модель с экспонометром. А без мне не очень нравился.
Тесьмы в затворе- беда этих камер. И в обслуживании непросты. А так- прекрасный аппарат.
Стоит заметить что практически все камеры которые выпускались в россии были копиями других известных брендов . Киев 4 это копия Contax Zeiss Ikon . Я имел возможность использовать все камеры которые производили в СССР. Надежней всех была Искра 6*6.
Спасибо за комментарий. С тем, что прямо "все камеры, которые выпускались в россии" были копиями, не соглашусь. Некоторые были, в частности Киев 2,3,4, или Зоркий, Фэд. Но большинство копиями не были, хотя в основе, конечно опирались на ту же лейку и другие камеры "оттуда" .
Но японские камеры точно также базировались на немецких разработках. А у других стран и вовсе не было фотопрома как такового (если по сути смотреть, с рядом небольших оговорок).
@@Anton...M У других стран и до сих пор нету фотопрома .
Я не к тому что все было плохо, а к тому что сами ничего не изобретали .
У меня до сих пор стоит Москва 2 с немецкой оптикой и все еще работает .
Я на нее снимал слайды для печати.
Как бы небыла хороша советская оптика но Разрешающее способности стекла оставляют желать лучшего.
Благо что в 80х появилась возможность у советских фотолюбителей испробовать зарубежную оптику, чему они были очень рады.
Ну про пленку советского производства вы наверно сами знаете Тасма Свема ДС-6 оставляли желать лучшего и использовались за не имением другого. Как только появилась немецкая пленка ГДР там многие серьезные фотографы перешли на нее . Кстати стоит заметить что на ФК ( большеформатные камеры с листовой пленкой ) все еще снимали в фотостудиях и печатали контактным способом из за того что качество печати было отличное один к одному без увеличения .
А чтобы вам про "Контакс" не рассказать?
Что имеем, про то и рассказываем) Про контакс пусть рассказывают те, у кого он есть. Это намного более редкая и дорогая камера.
А где первая часть?
Попробуйте зайти на мой канал. Перед этим видео была выложена первая часть.
Также добавил ссылку в описании
Что и говорить, качество в 80х отличается не в лучшую сторону. Хотя, по своему опыту добавлю, что из 70х годов производства встречаются тоже прекрасные экземпляры. Я думаю , что с одной стороны завод шел по пути удешевления производства, эстетики, а с другой стороны- применялись более технологичные процессы, чем в ранних аппаратах. Смазочные материалы возможно. Но отделка была слабее, факт! У меня очень хороший экземпляр 1976года. Также есть из 60х ...66,68 года. Хорошо работают. Ранние аппараты, 50х годов далеко не всегда могут снимать без профилактики . Что до оптики.
Гелиос-103 1,8/50 отказался на мой взгляд весьма удачным! По разрешающей способности он всё-таки получше Юпитера -8м. И на негативах заметен больший общий контраст изображения. Вообще слышал мнение, что Гелиос -103 был лучшим пейзажным объективом выпускавшимся в союзе. Про зону нерезкости- более активное боке. Мне нравится.
Спасибо за развернутый комментарий.
По поводу Гелиоса 103 - возможно он и хорош. Но я сам большого опыта не имел и раскрыть всех его прелестей не успел.
Мое мнение, что он, конечно не из вакуума создавался, и скорее всего - Гелиос и Гелиос, вряд ли он чем то так уж существенно превосходил другие поздние Гелиосы. Учитывая, что его производил завод Арсенал, на ум сразу приходит Гелиос 81н (в качестве основы), честно говоря тоже не особо впечатлившицюй меня объектив, хотя он считается очень крутым. А наиболее близким по характеристикам будет Гелиос 77м4. Неплохой объектив - но тоже обычный себе гелиос. Короче, на мой взгляд Гелиос 103 - обычный Гелиос, но адаптированный под Киев.
Мне почему то Юпитер-8 на пленке зашел больше. Но это мое частное мнение.