Ton concept et la méthodologie scientifique que tu m'as aidé à comprendre m'a permis de tellement avancer dans mes réflexions dans ma vie de tous les jours. J'espère que tu continueras encore longtemps tes vidéos de qualité.
Je suis le seul septique des gens que je connais, ce qui me classe soit parmi les fermés d'esprit (pour les phénomènes paranormaux), soit parmi les moutons (pour les complots). Alors voir qu'il y a presque 200 000 abonnés sur cette chaîne me fait me sentir moins seul ^^ Pourtant enfant j'étais passionné par le paranormal, j'étais abonné à la revue « mystère X », je ne loupais aucun épisode de « Mystère » sur TF1, avec mes amis on faisait du spiritisme dans des maisons abandonnées (assez facile à trouver à la campagne), on attendait les extraterrestres la nuit... puis un jour j'ai appris, je ne sais plus comment, que le mystère de la route qui monte et qui descend était résolu. La solution était claire et argumentée, alors j'ai accepté l’explication, et de toute façon il restait bien d'autres mystères. Et c'est là pour la première fois que j'ai vu, chez mes amis, ce qu'était la dissonance cognitive (sans savoir à l'époque que ce phénomène avait un nom). Sensation bizarre … Mais la vraie rupture a été plusieurs mois après : lors d'une émission de classement sur les phénomènes paranormaux, sur TF1 toujours, arrive au milieu l'histoire de cette fameuse route. Et le présentateur dit qu' « aucun scientifique n'a réussi a expliquer le phénomène »... je m'aperçois alors qu'une chaîne comme TF1 peut nous mentir, ça a été un choc. Ça m'a tellement fait réfléchir, je pense que c'est le point de départ de ma vision zététicienne de ces phénomènes. Mais il fallait que je le cache, car je voyais bien que ça ne plaisait pas à mes amis, et j'avais pas envie de me retrouver seul. Enfin bref tout ça pour dire que je suis content de savoir que sur cette chaine on est presque 200 000 :-)
Salut Scoub Idou. Le problème dans l'étude du paranormal, c'est qu'on se focalise sur le spectaculaire (maison hanté, médium avec leur super pouvoir de voyance...). Tout ceci est bien sûr du grand n'importe quoi, quand ce n'est pas de l'arnaque pur et simple. Donc bien sûr il faut rester très critique et très vigilant avec tout ce cinéma. Pour ma part, je pense que les phénomènes paranormaux existent, mais sont furtifs, très rares et personne n'a vraiment de contrôle dessus, ce qui les rend non reproductibles. Donc on pourra continuer pendant des décennie à faire passer des test à des faux voyant et on ne trouveras rien et on continuera à dire que c'est bidon, car aucune étude n'a jamais rien démontrer de probant. J'aimerais vraiment que les "scientifiques" en mesure de lancer des vraies recherches, se montrent un peu plus imaginatifs et un peu plus investigatifs pour en savoir plus sur le sujet plutôt que d'essayer d'aller démontrer à tout le monde que les "grand voyant" et les "lieux de pèlerinage" sont des bidonnages, car ça on le sait déjà.
Salut Verloc Grimm, je vais commencer par dire que quand je réfléchi sur ces sujets j'évite d’utiliser l'expression "LES phénomènes paranormaux" car je trouve que ça n'a pas de sens. Chaque phénomène est indépendant, et tout regrouper sous un terme générique est une erreur, aussi bien pour ceux qui y croient que pour ceux qui n'y croient pas. Chaque cas doit être étudier indépendamment, et seuls les faits comptent, pas les envies de chacun. Sinon à un moment tu dis que les scientifiques devraient se montrer plus imaginatifs, et ben je t'assure qu'ils le sont énormément. Mais après ils faut transformer l'imagination en quelque chose de concret, car la science, aussi belle soit-elle, n'est pas de l'art. Sa force vient du fait qu'elle suit des protocoles, l'utilisation de l'ordinateur devant nous n'aurait pas été possible sans ça. Et il y a eu énormément de tests, le plus connu étant le défi zététique international qui offrait une belle somme d'argent à qui prouverait l'existence d'un phénomène paranormal. Le défi a été clos au bout de 15 ans et le prix est resté non attribué. Il y a eu aussi des tests fait dans le but de prouver la véracité de ces phénomènes. Par exemple pendant la guerre froide il y a eu beaucoup d'études parapsychologiques aux Etats-Unis et en URSS, dans le but de développer des armes ou des moyens de renseignement, et pourtant cela n'a rien donné de probant. Ça ne prouve pas qu'il n'existe pas de phénomène paranormal, mais ça en a par contre réduit la probabilité, et ça a surtout prouvé l'existence d'un nombre très élevé de charlatans. Et pour en venir a ta façon de voir, le problème est que c'est possible, mais impossible à tester. Donc cette vision ne peut que rester dans le domaine de la croyance, et elle est difficile à différencier du hasard. De plus il y a beaucoup de phénomènes expliqués par la science mais qu'on ne connaît pas, et quand ils nous arrivent ils nous paraissent étrange. Il faut accepter qu'on ne connais pas tout, et qui ce qui nous paraît bizarre a peut-être une explication (Ou peut-être pas ^^). C'est pourquoi j'adore cette chaine car elle ne nous dit pas à quoi croire ou pas, elle nous apporte une méthodologie pour réfléchir, comme remonter à la source, où connaître les différents biais cognitifs. Car l'important n'est pas de croire ou non à des phénomènes paranormaux, mais de réfléchir correctement avant de faire un choix. Car le problème vient à la fois des charlatans mais aussi des personnes de bonne foi, qui pensant bien agir, font prendre des risques à eux même ou à leurs proches.
Pas exactement le même parcours mais mes amis sont beaucoup plus sensibles à ce genre de choses paranormales également. Seulement certains et cela reviens peu sur nos discussions mais la désinformation est là, j'ai pu l'observer. Ils sont ouvert alors il était tout à fait possible d'échanger et de leur passer des sources, fort heureusement. Je suis très contente de voir des chaînes comme celle d'Hygiène Mental qui m'a beaucoup appris sur l'autodéfense intellectuelle pour reprendre ses mots, ce qui aide énormément dans la vie de tout les jours, les débats, toutes informations que nous recevons... Les médias, les pubs, la politique et ses courants etc... Et le complotisme évidemment. J'aime beaucoup la chaîne du Grand JD aussi, qui, même si il a ENVIE d'y croire, met ses idées de côtés et essaie d'être le plus pertinent et objectif possible, je ne l'ai jamais vu sortir de conclusion attive, même lors du canular qu'on lui a fait, il a juste dit qu'il n'a aps été capable d'expliquer certains événement, en rappelant qu'il n'était pas professionel dans ce sujets et que ça ne voulait absolument pas dire que ça relevait du paranormal. Il essaie toujours d'adopter la théorie ordinaire, la plus probable. J'aime beaucoup son travail, de plus il ne parle pas seulement de surnaturel. Enfin bref, c'est très important d'éduquer les enfants à cela.
1- ce sont ceux qui croient aux complots (au sens large) qui sont des moutons puisqu'ils suivent des raisonnement invraisemblables sans se poser de question, juste parce que ça leur fait plaisir. Ce sont de grands partageurs de conneries. 2- les "croyants" sont souvent fermé d'esprit car il ne cherche pas à comprendre pourquoi on peut douter de l'existence des fantômes, des ovnis, des mediums, etc. et se contentent de critiquer la "science qui est fermée d'esprit", alors qu'en fait la science est l'ouverture d'esprit et la curiosité par excellence.
C'est le genre d'ami que j'aimerais bien avoir pour discuter de tellement de sujets. Donc en attendant de vous rencontrer en vrai (oui j'ai un espoir) - Merci de faire des conferences pour nous eduquer et ainsi nous permettre d'eduquer nos enfants avec des methodes simples, repetables, verifiables, controlable, MERCI
Merci Waldemard ! ^^ Oui c est sur la Chaine D'Olivier Joseph une personne que j ai eu la chance de cotoyer en vrai pour 2 jours et j'ai appris enormement from him
Oui pendant son voyage en Californie il est venu chez moi pour le weekend, nous avons ete a Vandenberg puis au musee de la Science voir Endeavor et aussi a un meeting aerien.
Je suis en classe prépa BCPST, et ils nous forment pour devenir ingénieur agro et veto entre autre. Mais pour l'instant ça se résume à nous mettre un entonnoire dans la bouche, et nous faire avaler de la bio, des maths et de la physique-chimie. On n'a pas vraiment eu de cours sur la methodo scientifique. Et avec tes vidéos tu m'as apporté tellement, que ce soit rigueure et démarche scientifique, mais aussi dans ma manière de penser. Bref ta chaine est mon coup de coeur de l'année, juste merci ! 😊
La prépa n'est pas là pour te former, mais pour faire passer des concours. On cherche une performance dans une matière, ni recul ni réelle compréhension n'est nécessaire
C'est pas contre toi mais c'est toujours un peu énervant les mecs qui se la ramène en disant "je suis en prépa / je suis en école d’ingénieur /je suis doctorant / je suis chercheur / j'étudie les sciences". Moi je suis juste boulangé et j'ai toujours l'impression d'être mis à part. Comme si la science ne regardais que ceux qui ont fait des grandes études...
à 24:00, pour aller plus loin, le fait de se fixer un critère à 1% en dessous duquel on considère que le résultat est validé pour une expérience (= appelée la "valeur p") alors qu'on répète un grand nombre de fois cette expérience est très important ! Comme l'a dit Christophe, ça veut dire que dans 1% des expériences, on en trouvera au moins une valide ! Il s'agit en statistiques du " *problème des expériences multiples* ". Comment faire alors ? Et bien on va appliquer des équations particulières qui vont corriger le seuil d'acceptation (la valeur p) pour chaque expérience et donner une valeur p dite "ajustée", plus haute que la première. *Ainsi, des expériences prises individuellement qui donneront des résultats positifs seront néanmoins considérées comme négatives en considérant l'ensemble des expériences* précédemment effectuées. Dans l'exemple de Christophe, même avec une expérience positive, elle sera rejetée par cette méthode. C'est très courant en sciences et notamment dans mon domaine. L'une de ces méthodes de correction très prisée en bioinformatique est celle dite de Benjamini et Hochberg, développée en 1992. Faites remonter l'info pour que des gens intéressés comprennent ce principe ! Thx. Excellente conférence par ailleurs, déçu de ne pas avoir eu l'occasion d'y aller. en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons_problem en.wikipedia.org/wiki/False_discovery_rate
Du coup, si je comprends bien, ça te permet, compte tenu de la littérature existante, de fixer AVANT l'expérience un seuil qui serait équivalent à 5% si d'autres expériences n'existaient pas ? Ou bien c'est un coefficient correcteur a posteriori ?
Je te remercie pour ce partage, et quelque part je remercie toutes les personnes qui t'ont fait répéter la même chose, ce qui t'a mené à produire une vidéo sur ce site. Moi-même je suis étudiante en physique et j'ai des cours de méthodologie depuis la L1, sauf que... ça se réfère à des maths appliquées à de la mécanique (en gros). Autrement, il existe en Licence 1 des "Projets expérimentaux" qui permettent de produire des rapports d'expérience sur une question particulière d'électromagnétisme, de dynamique des fluides etc. ainsi que des "Techniques expérimentales" afin d'évaluer le niveau de confiance face à des résultats répondant oui ou non à l'hypothèse de départ, ce qui s'accompagne d'une méthode pour les erreurs statistiques/systématiques, l'utilisation de Matlab, LaTeX et les calculs d'incertitudes.
Mon chat a regardé jusqu'au bout juste pour le plaisir t'entendre ta voix 54 minutes. Elle est tellement relaxante. Que penses-tu de la suggestion de fixer les seuils pour la p-valeur de façon fluide ? En gros : cesser cette hégémonie du 5 ou du 1%, mais plutôt permettre à chacun de fixer son seuil à condition de pouvoir le justifier. Du genre : *je cherche à prouver que les chats sont plus malins que les chiens. Les enjeux autour de cette question sont faibles (on s'en fiche un peu). Moi je me mettrai à y croire dès que la p-valeur passe sous les 10%. *je cherche à prouver que l'homéopathie marche. Si l'homéopathie marche, ça remettra en cause beaucoup de trucs qui fonctionnent pourtant très bien en science. Je suis prêt à le faire, mais pas avec une p-valeur de genre 7 ou 4%. Je vais fixer mon seuil à peut-être 0.1% voir 0.01% avant d'y croire.
Le problème c'est qu'il faudrait fixer ce seuil AVANT l'étude des résultats. Ce qui est impossible à vérifier dans le contexte d'une publication scientifique. Par contre, il serait intéressant d'étudier l'influence de la p-value sur des sujets sensibles, reprendre des études et regarder pour quelle valeur de p-value, les conclusions auraient changé (avec éventuellement des répercutions scientifiques, médicales, politiques). Ce serait surement flippant...
Ce n'est pas normal, tu dis globalement toujours la même chose d'une vidéo à une autre, et je les trouve quand même extra ! Je me jette toujours dessus quand je peux les voir. Bravo pour ta belle patience de répétition que l'on aime tant !
Bravo pour cette superbe conférence, qui synthétise en 1h à peine, la méthode scientifique ainsi que toute une série de concepts que tu as déjà abordés sur ta chaine (même le bayésianisme!)! Ton travail mérite vraiment d'être diffusé plus largement, j'aurais adoré le voir sur une chaine tv comme Arte ou France 5!!
Je ne pensais pas en me rendant sur cette vidéo que je trouverais autant de liens avec mon master de Psycho sociale !! Développer cette façon de penser par les statistiques et sur comment "démontrer" quelque chose, ça permet bien souvent de prendre du recul sur beaucoup de situations :)
Je ne sais pas comment expliquer ce hasard fou,je vois récemment quelques affaires paranormales mais ma rationalité m'enlève cette peur de l'inconnu et voici que tu fais une vidéo à ce sujet
synchronicité, c'est un truc qui existe et c'est la porte ouverte aux intérprétations de toutes sortes ;) pour ma part je dirais que comme tout obéit aux lois de la physique, de la poussière qui traverse l'espace au cheminement nerveux éléctrique qui me fait taper sur les touches de mon clavier, tout est prédéterminé et donc le HASARD est une notion invalide. les synchronicités sont pour moi comme des "clins d'oeuil", dont on voit seuement la partié émergée de l'iceberg. des incidences matérielles des mouvements du monde invisible... Une fois, je lisais un livre pensant que mon coloc regardait sa série : crois moi crois moi pas mais pendant deux semaines, chaque jour j'entendais une ou même pljusieurs fois dans sa série le mot que je lisais exactement en même temps. C'est arrivé tellement souvent, jusqu'a 4 fois en une seule soirée... Je sais toujours pas quoi en penser...
Vu le nombres de commentaires négatif sur le son, Christophe je me permet de te conseiller pour la prochaine fois d’acheter le Dictaphone de chez Sony ICD-TX650B il est tout petit, discret, tu le clipe sur ta chemise au niveau du col et c’est parti ! Pas de pile pas de câble. Très simple, Je l’utilise pour mes vidéos le son est très bon.
Je ne connaissais pas cette notion d'erreur de 1ere espece et 2eme espece, avec la complexité du placement du seuil pour trouver le compromis entre ces deux types d'erreurs. Ce passage était vraiment passionnant. Franck
Très bonne conférence, et pour info nous avons pour notre plus grand bonheur des cours de méthodologie scientifique dès la L1 en fac de psycho à l'université de Strasbourg!
Oui pour moi aussi, pourtant c'était il y a une dizaine d'années. Ca me parait étonnant que durant ses études ce genre de cours lui manquait. Je ne suis pas si jeune que ça ;)
Une de mes amies qui étudiait la biologie à l'étranger me parle un jour de la méthode scientifique. Je n'en n'avais jamais entendu parler à la fac de science (ni avant) ! Et j'y suis resté quelques années, il y a 10ans. J'espère que c'est corrigé. Ca ne m'a pas manqué, parce qu'intuitivement c'était quelques choses que je faisais depuis longtemps. Cette méthode devrait être enseignée à toute âge ! Elle est efficace dans tous les domaines.
Vraiment très intéressant, je trouve juste que tu as cité mais pas assez insisté sur la nécessité de pouvoir reproduire un résultat pour le valider. Merci beaucoup c était un bon moment.
Outre le sensationnalisme, qui à mon avis ne concerne pas tout le monde, on a aussi un public sensible à la confiance en soi de celui qui affirme. La sûreté en soi peut être une qualité, mais aussi de l'arrogance ou un manque de prudence. Or, on a trop tendance à rejeter celui qui nous dit avec honnêteté "peut-être", "c'est vrai dans la majorité des cas, mais...", "d'après nos observations, on peut supposer que..." au profit de celui qui nous balance "c'est vrai, c'est sûr, c'est comme ça que ça marche". Il ne s'agit pas d'ajouter "peut-être" à chaque phrase, ce qui deviendrait lourd, mais de faire preuve de modestie. Malheureusement, on constate le succès des nouveaux gourous, ces super coachs qui soignent leur look (4 h de muscu + 4 h à se laver les dents + 4 h à s'acheter des fringues) et qui gueulent des "vérités" à une salle surchauffée plus qu'ils ne démontrent quoi que ce soit.
Merci pour cette vidéo. J'ai juste une question vis à vis de la fin: Peut-on dire que l'hooliganisme politique au sens Lê/Science4All (l'intuition d'abord, la raison ensuite) est finalement la même chose que le biais de confirmation (on ne confirme que des choses auxquelles on s'attendait)?
A 7:04 attention avec le mot "théorie". Je mettrais plutôt "hypothèse", puisque c'est juste une idée de départ qu'on va tester, modifier, tester encore et modifier encore jusqu'à la rejeter ou l'"accepter", ce qui en fera alors une théorie. Les théories sont solides, elles ont été soumises à beaucoup d'expériences qui ne les ont jamais infirmées. Sinon merci pour ce contenu toujours TRÈS intéressant et qui fait du bien à entendre. :)
J'ai été très proche de ma chienne durant 12 ans et j'ai constaté (sans l'expérimenter de manière scientifique mais avec une attitude ultra-sceptique car je n'ai jamais eu envie de croire à ce genre de phénomène) à 3 reprises une communication autre par les 5 sens. J'aimerais beaucoup en discuter et mettre mes expériences en doute selon une approche réellement scientifique. Ma chienne est actuellement décédée mais j'apprécierais raconter les événements (en privé) qui m'ont amenés à m'interroger sur les liens existants à des niveaux autres que ceux officiellement acceptés. Je sais qu'on ne peut plus tester les phénomènes en question mais j'aimerais savoir comment appliquer la méthode scientifique pour comprendre ces souvenirs. Merci -Un personne très très sceptique
194 K abonnés !! je vous suis depuis 2 ans et j avais pas réalisé a quel point votre chaine a pris de l ampleur :) ca fait vraiment plaisir et ca rassure sur les perspectives intellectuelles sur YT ! il faudrait peut etre pensé à organiser des rencontres/ dialogues entre youtubeurs (Defakator, science etonnante, Stop science, E pensée etc...) ? Qu'en pensez vous ?
En Histoire, on distingue l'épistémologie de l'historiographie, la première s'attachant généralement à l'étude de la discipline (qu'on ne rencontre généralement malheureusement pas non plus avant un certain niveau d'études et dans un but pratique bien précis, généralement pour celles et ceux qui envisagent de se lancer dans l'enseignement public où on vous fournit tout de même ce genre de matériel indispensable), la seconde concernant davantage l'état des travaux réalisés sur une question précise dont on attend des confèrenciers et chercheurs qu'ils fassent un rappel, attendu que l'Histoire n'est pas vraiment une science malgré toute la rigueur qu'exige ce milieu. PS: Exemple pour l'historiographie : si on travaille sur la Chine actuelle, vos pairs attendent a minima que vous rendiez compte de l'état des travaux réalisés sur la question par les historiens occidentaux ou autres (encore assez rares pour le moment), des historiens taiwanais, des historiens de Chine continentale, avant d'exposer votre travail sur ladite question (une historiographie d'Asie orientale ne saura également qu'être appréciée et tout ça peut faire l'objet d'une publication à part entière). Oui, je pose ça là
Oh là attention, avant Hervé This et la gastronomie moléculaire (pas la cuisine moléculaire, c'est autre chose...), la cuisine c'était de l'alchimie! Les ancien livres de cuisine sont plein de croyances! Sur la mayonnaise, par exemple, il y a plein de croyances. Hervé This (c'est un peu le "Lavoisier" de la cuisine ;) ) a fait une conférence dessus. Mais, bien sûr, j'ai compris ce que tu as voulu dire ;D Voici sa conf de 2000 qui m'a fait découvrir ses travaux : www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/science_et_cuisine_avancees_recentes_en_gastronomie_moleculaire_herve_this.915 C'est d'ailleurs le premier qui m'a permis d'appréhender l'esprit critique et la méthode scientifique que je n'avais pas eu connaissance dans mon propre parcours scientifique! Après il y a eu dans l'ordre : le pharmachien, la TeB, et évidemment la meilleure chaîne autour de ce sujet : Hygiène Mentale ;D
Il est vrai qu'on trouve un grand nombre de rigolos orientés (terme un brin sévère mais qui n'en traduit pas moins une vérité) mais, en général, la formation pluridisciplinaire initiale, les méthodes scientifiques, l'expérience, la confrontation à des pairs, la curiosité intellectuelle, la passion inhérente, j'en passe certainement, sont là pour faire sauter de bien puériles "lunettes" 😉 C'est effectivement primordial de prévenir sur la qualité des contenus scientifiques, y compris les meilleurs, mais il ne faut clairement généraliser les mauvaises pratiques scientifiques. Même les formations les plus moyennes alertent dès le début sur les dangereux biais à éviter et celles et ceux qui sont aptes à s'y consacrer ne manquent assurément pas de dépasser ce type de considérations, sans quoi ils ne pourraient produire de la qualité. Merci Hygiène mentale pour cet efficace balayage de considérations à ne pas oublier 💙 il faut savoir distinguer sciences et politique et ça mériterait d'être mieux preciser
Vraiment dommage pour la qualité sonore surtout lorsqu'il suffisait de capturer le micro. Les mouvements de caméra sont également très dérangeant. Je suis un auditeur régulier de la chaîne mais là je passe mon tour malheureusement.
Super vidéo ! Objectif louable et méthode intéressante. Mais sur la forme j'ai une question. Pourquoi as-tu une prononciation étrange de certains mots ? coMMunication, inteLLectuel. Est-ce pour faire passer un peu l'étymologie du mot à l'oral ? Est-ce un accent régional ?
Oui effectivement, Christophe donnait pour exemple le dieu deiste dans une vidéo précédente qui ne peut pas être balayé par un protocole scientifique. Bref, j'ai cru comprendre qu'il faut toujours que ce que l'on cherche à trancher ait un lien avec le domaine de la connaissance mais je peux me tromper.
Pas si c'est temporellement dépendant, car il sera impossible d'avoir un échantillon. Par exemple, qqun qui prétendrait être un envoyé divin qui sera capable de faire un miracle le jour de ses 20 ans, avec un taux d'échec de 20%. Il n'est pas possible de tester ça dans un protocole scientifique. Même s'il faisait effectivement un miracle le jour de ses 20 ans, il ne sera pas possible d'attester la probabilité d'échec prédite. Et s'il n'en fait pas, il n'est pas légitime de le qualifier d'imposteur puisqu'il avait annoncé, en amont, un risque d'échec dont la probabilité n'est pas exceptionnelle.
10'31 "Je crois que dans le monde il y a pas d'autres organismes de cette ampleur(...)" si, il y a le CEFAA au Chili. D'ailleurs que pensez-vous des cas traités par cette commission pour lesquels ils n'ont pas trouvé d'explications tel que les vols de la base aérienne de Santiago (Chili) en 2010? Salutations
Salut, Imz dev. Oui je te donne un exemple le feu follet. Le feu follet était paranormal. Mais le fait d'avoir des doutes c'est ce qui pousse les esprits critiques à s'y intéresser. Au final on a des explications scientifique du phénomène. Mais le feu follet est devenu plus rares donc plus dur à étudier. Plus d'info fr.wikipedia.org/wiki/Feu_follet#Description
Pierre Mazan Je te conseille de jeter un œil a l'article wiki. Juste le paragraphe d'introduction, et l'onglet explications. Tu devrais y trouver ton bonheur.
Camicas Anthony, oui j'avais publier un peu vite, on comprenais pas trop où je voulais en venir. Pour en revenir au sujet initial, sur ce qui laisse des doutes, c'est tout les sujets sur lequel on manque de données. Résultats des tas d'explications différentes autant scientifique que paranormal.
Entre autres : 1. Il ne s’agit pas de paranormal mais de l’extra-ordinaire. Rien n'est paranormal. 2. L’épistémologie correspond grosso-modo à des manières d’appréhender un objet : dans le spectre infini de ces manières, tu as retenu celle qui t’arrange à savoir l'analyse statistique. C'est un peu comme développer un raisonnement mathématique (dont les objets sont les nombres, les formes et les équations, etc.) sur le vivant, plutôt que d'utiliser la biologie ; on passe à côté de tout. Il n'existe pas quelque chose qui s'appelle LA science. Celle-ci est divisible en discipline, avec chacune ses méthodes propres, précisément parce que les objets ont des substances plurielles. 3. La statistique est davantage appropriée pour des objets matériels et est gouvernée par la loi du mécanicisme. On analyse pas des phénomènes d’ordres cognitifs (ou intentionnels, conatifs, affectifs, etc.) comme des cailloux entreposés dans un jardin. Dans ce domaine, et plus que dans tout autre, toutes choses ne sont pas égales par ailleurs . La reproductibilité, la signifiance statistique et les relations de cause à effets sont peu pertinents comme critère de validité. Par contre, il existe quelque chose qui s'appelle les sciences de la complexité contre le réductionnisme abusif. 4. Une incohérence dans les témoignages d’une personne qui défend la rationalité des phénomènes extraordinaires n’invalide pas l’existence de l’objet analysé. 5. La plupart des phénomènes extraordinaires engagent des techniques de l’intériorité et non de l’extériorité. Se pencher honnêtement sur ces phénomènes, c’est réaliser soi-même des ascèses spécifiques en vue de les découvrir. Par exemple, si les mystiques bouddhistes, musulmans ou chrétiens atteignent des phénomènes extraordinaires, c’est parce qu’ils ont consentis à perfectionner des techniques de méditations très sophistiquées. En cela la psychologie moderne est de la piquette comparée aux connaissances des corpus traditionnels sur le monde la psyché. 6. La fameuse réalité dont tu parles est fonction de la puissance ou de l’impuissance des filtres cognitifs de l’expérimentateur. Dans le règne vivant par exemple, nous n’avons pas les mêmes niveaux de vue, olfaction, audition, etc. Ce que tu appelles la réalité n’est que ta capacité immanente et limitée à appréhender les choses autour de toi, et dont la science matérialiste a fait un dogme. Certains êtres peuvent littéralement percevoir ce que d'autres ne perçoivent pas. Les dons ne sont que des variations naturelles de ces capacités. Elles sont de plus en plus rares dans les sociétés industrielles car non exploitées. En passant, tu ne réponds pas vraiment à la question que tu te poses, sinon tu serais arrivé à « quelle science permet d'appréhender les phénomènes extra-ordinaires ». Une véritable enquête t'aurait amené vers la phénoménologie, l'herméneutique, l'usage de la pensée symbolique, etc. Je pensais que c’était sérieux, or c'est en quelque sorte l'envers des propos paranormaux de cafés de commerce qu'on peut voir sur internet ; assez faible je dois dire. Bon vent dans l’inconnaissance du monde!
Super travail. Dommage que t'aies pas eu assez de temps pour finir et prendre plus de questions. La question de quand est-ce qu'on s'arrête est assez importante effectivement, parce que c'est de l'énergie dépensée à pas grand chose si on a déjà plein de données qui vont dans un sens. Pour prendre ton exemple des brevets, à tous les coups c'est un truc qui va servir d'arguments aux partisans de l'énergie libre : "Vous voyez bien, c'est une conspiration puisqu'ils refusent les brevets sur l'énergie libre !" Je me demande si c'est une bonne idée d'arrêter tant que c'est quelque chose qui a le vent en poupe dans le domaine des croyances ? Pas que je sois fan de dépenser du temps et des ressources dans ces trucs, mais au moins un peu histoire qu'on puisse pas être taxé de conspirateurs totalitaristes et dogmatiques ^^ ?
Les LENR sont bien de l' "énergie libre", puisque les sceptiques y classent la "fusion froide", n'est-ce pas? worldwide.espacenet com/publicationDetails/biblio?CC=WO&NR=2017127447A1&KC=A1&FT=D#
"La vielle attitude sceptique avait des avantages quand on explorait les phénomènes visibles de l'univers, les arbres, les orages, etc. Mais il existe un autre groupe de phénomènes observables, plus subtiles, et impossible à étudier si on refuse de suspendre ou de mettre entre parenthèses son scepticisme pour recherche tous les moyens imaginables de les observer. Une fois que ces phénomènes sont perçus, il n'y a plus qu'à retourner à sa rigueur scientifique."
Déjà merci pour la conf.Juste un petit truc sur la forme. Il me semble avoir vu passer un article qui parlait de l'importance de la forme (vidéo, audio etc.) Sur la réception auprès d'un large public du savoir scientifique. Du coup c'est un peu dommage d'avoir un son aussi médiocre ça fait un peu syndrome TeB. On est loin quand même dans leur maîtrise du WTF sonore en ce qui concerne les captations de conf mais quand même.
La prise de son est très médiocre. Pourquoi ne pas avoir enregistré le son venant de la table de mixage ? Sinon le contenu est comme d'habitude excellent .
C'est le son de l'ambiance de la salle tout simplement, un prise direct de la table de mix aurait été mieux c'est vrai. C'est pas imbuvable non plus, car le sujet est très intéressant.
salut je pense que la science ne peut pas expliquer le paranormal (fantômes...entités...) car il n'y à pas de méthodes quand une entité apparait ou un spectre ou un fantôme ....maintenant pour les ovnis je sais pas? et puis il y a aussi beaucoup de cas psy....il faut que tu te lance sur quelque chose de précis....et peut être tu peut mettre en place une méthodologie qui te permettra d,évoluer sur ce cas...je te trouve assez dispersé choisi ta matière ou les fantômes....ou les ovnis...ou le chamanisme...etc etc et le champ est vaste...mais tu as l,air d,étre curieux c'est ce qui compte je te souhaite d'avancer comme tu le souhaite mais ne soit pas trop dispersé....choisi ta cible et expérimente.....salut bonne continuation....
Bonjour, et tout d'abord merci pour cette mise en ligne. Question: reprenant l'exemple des cartes, une personne qui est à 50% de réussite est dans le hasard, l'ordinaire; une personne qui serait à 99% de réussite serait dans l'extraordinaire, et aurait sans doute un don. Mais imaginons une personne qui serait systématiquement à 1% de réussite, soit 99% d'échec; elle ne serait ni dans l'ordinaire du simple hasard, ni dans le don, mais elle serait néanmoins dans une forme d'extraordinaire... Comment faudrait-il considérer un tel résultat?
Mec, ta façon de parler nous fait trop tripper avec mon pote. On essaie de t'imiter mais c'est juste impossible. Merci de faire ce que tu fais, en plus, c'est très bien fait.
Bon petit cours sur les tests d'hypothèses.... Attention quand même à l'influence de la taille de l'échantillon (nombre d''expériences). Après dans l'interprétation, on est plus dans "on ne pas accepter l'hypothèse qu'il n'y a rien d'anormal" que "il y a quelque chose d'anormal". C'est subtile je sais ... Bonne remarque aussi de faire la différence entre la proba de gagner et celle d'avoir un gagnant ... ainsi que l'acceptation du test sur un seul facteur (et l'omission des autres). Une ou deux petites bêtises dans la vidéo: Ce n'est pas parce que le nombre d'expérience augmente que la variance va diminuer. C'est l'estimateur de la variance qui sera simplement mieux estimée et convergera en loi vers la vraie variance du processus associé.
Excellent comme dirait Mr Burns...pour moi, le paranormal c est une sorte d échappatoire pour rêveurs farfelus qui cherchent soit à se rassurer (dans les cas de fantômes,de vie après la mort etc...),ou se faire peur (démons,extraterrestres enleveurs.,monstres...)le besoin d absolument vouloir croire en quelque chose de supérieur, divin et inexplicable et ce depuis la nuit des temps (CE qui coûta la vie a des milliers de personnes et animaux).Comme vous le dites pour se convaincre de l existence de quelque chose il suffit de le vouloir ,Si je veux croire aux fantômes,il suffirait de se rendre dans un cimetière la nuit ou une demeure abandonnée,forcément il y aura des bruits donc sa ne pourra être qu' un spectre...le tout entretenu par des reportages ou articles qui vont nous conforter ,nous "rassurer." Il en va de même pour absolument tout.les auteurs d homicides qui se montent un scénario finissent par y croire tout comme certains mythomanes qui croient vraiment en leurs "histoires".(N oublions pas egalement le côté "buisness"entretenu par des personnages peu scrupuleux).C est pour cela que je milite en faveur des sciences.
j'ai pas vue le temps passer devant la vidéo ^^ si tu fais une conférence dans le Finistère un des ces quatre prévient le sur la chaine (les autres régions aussi d'ailleurs ^^) bravo x)
Première réflexion sur la question titre: Bien sur que oui on peut étudier scientifiquement le paranormal, cela conduira inévitablement (par définition) à le normaliser quand on trouve l'explication scientifique.
Cest la science ton secret pour paraître si jeune !! Sinon excellente video comme d hab . Par contre de mon expérience perso , en medecine on a bien fait quelques heures d épistémo à la fac !
Effectivement l'épistémologie c'est la clé et t'en prends souvent dès la première année, la 3e ou le master au plus tard selon les maquettes et les disciplines
Vers la 22ème minute, vous dites que tous les domaines en science utilise le seuil à 5%... Peut-être en sciences humaines, vu qu'il est difficile de faire des études sur des échantillons très grands... Mais pas en physique (astro, particules, etc.) ; à moins que les règles n'aient changé ces dernières années, permettez-moi de vous contre-dire. On utilise un seuil à 5 *sigma*, c'est-à-dire 99,9999% de chance d'avoir un signal, résultat que l'on estimera pertinent. Sinon, j'admire beaucoup ce que vous faites. :)
Merci d'avoir pris le temps de me répondre. :) La question que je me pose à présent est qui pense que le seuil à 5sig est trop élevé. Dans certains cas peut-être, mais cette certitude ne fait que confirmer les résultats. Sans doute d'un point de vue financier, ce n'est pas très intéressant, puisqu'il faut répéter les expériences de multiples fois, ou en astro, il faut augmenter le nombre et la durée des observations. Pour avoir épluché, il y a quelques années maintenant, des données de radioastronomie et d'astronomie en rayons gamma, lorsqu'on observait des objets dont on supposait qu'ils fussent des pulsars candidats, la règle du 5sigma ne me paraissait pas superflue. Pour les candidats au-delà 3sigma (99,7%), on commence à avoir à l'oeil nu le signal de façon plus ou moins stable, mais pour ceux à 2sigma (95%), je pouvais manipuler les données et les paramètres assez facilement pour obtenir presque n'importe quel signal. Bref, avec un seuil à 5sigma, c'est quasi-impossible de se planter... le seul argument contre que je puisse trouver est celui que j'ai évoqué : le coût financier et le temps d'observation qui empêche d'observer autre chose. Je ne vois pas vraiment d'autres arguments contre le fait de vouloir obtenir un tel niveau de certitude... mais peut-être en connaissez-vous ?
il faut aussi évoquer les marges d'erreur des stats; un résultat de 49% contre 51% sur un sondage de 1000 pers, bizarre. avec des instituts de sondage qui refusent de communiquer les données brutes ni leurs instruments de lissage, ou de redressement.
A propos de conclusions tirées à partir de "coïncidences troublantes" (comme les naissances lors de la pleine lune) : Comment expliques-tu que : ● nous avons tous constaté que lorsqu'on regarde quelle heure il est, on a le sentiment de souvent lire certaines heures comme 11h11 ou 12h12. ● pourtant, j'ai l'impression que seul un nombre infime de gens pourrait en déduire que ces minutes-là sont, par exemple, plus longues que les autres.
Nous nous souvenons mieux et plus longtemps des suite de nombres qui ont du sens pour nous. Pour ma part, j'ai l'impression de voir le nombre "666" sur plein de plaques d'immatriculation. En réalité, il y a probablement plein de fois où, par exemple, l'heure que l'on lit ne comporte pas de suite de chiffres frappante mais on oublie ces fois là. Pour être sûr, il faudrait monter un protocole où on note l'heure à chaque fois qu'on la regarde, puis faire un graphique des heures observées. On verrai alors tout de suite si un "profile" d'heure ressort en particulier.
On peut aussi constater qu'il y a beaucoup d'heures rigolotes, qui présentent un pattern particulier. 12:00 (c'est rond) 12:12 (répétition) 12:21 (symétrie) 12:34 (suite de chiffres) 13:00 (c'est rond) 13:13 (répétition) 13:31 (symétrie) 13:37 (leet time, une blague de geek) 13:57 (suite de chiffres) 14:00 (c'est rond) 14:14 (répétition) 14:18 (référence à la guerre) 14:41 (symétrie) ... 20:19 (c'est l'année en cours) ... etc Ca en fait des occasions de voir des heures rigolotes par hasard. A vue de pif, je dirais qu'on peut facilement en trouver 4 par heure environ. Sur base de ce chiffre, regarder l'heure à un moment totalement aléatoire offre 1 chance sur 15 (6,7%) de voir une heure rigolote. Mais... on regarde l'heure plusieurs fois par jour (avec une répartition qui n'est pas homogène d'ailleurs). Si on regarde l'heure 2 fois par jour on a 12,9% de chance de voir au moins 1 fois une heure rigolote, 3 fois par jour -> 18,7%, 5 fois par jour -> 29,1%, 10 fois par jour -> 0,5%. Ce n'est pas extravaguant de regarder l'horloge 10 fois par jour, et avec cette fréquence, on verra une heure rigolote un jour sur deux ! Le biais de confirmation fait le reste du travail.
J'aimerais savoir si les inhalations (à base d'huiles essentiels ou autres) sont vraiment efficaces contre les rhumes. A priori aucun médecin ne m'a jamais conseillé de faire des inhalations et il en est de même pour les médecins des gents qui en font dont j'ai eu l'occasion de demander. Hors les connaissances des médecins sont basées sur les travaux de chercheurs qui utilisent la méthode scientifique dont il est question dans cette vidéo. J'en conclu que les inhalations sont une croyance et qu'il y a sûrement un effet placebo derrière. Si certains ont une réponse plus avancée à me fournir, je suis preneur.
Cela veut-il dire que si l'on ne dépense pas pour l'exploration spatiale, on devrait supprimer le GEPAN ? Au contraire, les deux sont utiles ! Il faudrait même développer des initiatives scientifiques comparables, afin d'apporter des faits solides aux contre-argumentaires et surtout d'éduquer la population vis-à-vis du paranormal. Mais il est vrai que le GEPAN est un trop méconnu, ce qui enlève une grande partie de son intérêt.
A mon sens, il y a un aspect temporel à prendre en compte dans le cadre du Geipan. L'objectif, tout comme SETI, est de trouver quelque chose d'extraterrestre, et de ne pas passer à côté. Or, ils ne sont peut -être pas encore venus, mais en route. Et faudrait pas louper leur arrivée si tel est le cas. Face à ce scénario, on peut avoir autant de témoignages qu'on veut avant un instant T qui sont tous bidons, ça n'est jamais un argument pour arrêter de collecter.
Vers 25:05 "j'ai étudié la question, je ne changerai pas d'avis"="j'ai l'esprit fermé". Ah bon? Pour moi 2+2 ça fait 4, et je ne changerai pas d'avis. Je serais donc obtus (=d'esprit fermé), voire "dogmatique"?
Immaginnons. Si jamais un jour on te présente plus de preuves que 2+2=5 que ce que tu avais de preuves que 2+2=4, changerais tu d'avis ? Je ne parle pas de *une* preuve, hein. Je parle de *plus de preuve que tu n'en avais* pour ton hypothèse initiale. Pour ce cas précis, bien sur, je ne pense pas que ca arrivera un jour, *mais c'est pas la question* de savoir si je pense que ca puisse arriver, la question est de savoir si j'aurais l'honnêteté de changer d'avis *SI* ça arrivait. Ne pas changer d'avis dans ces conditions, alors oui, ce serait être fermé d'esprit.
Justement « dans ce cas précis » et indépendamment de ce qu'Untel ou soi-même en pense ça ne peut tout simplement pas arriver - et aller chercher des démonstrations à base de calculs en base douze ou autre serait un peu du sophisme -, c'est le point crucial : il y a donc bien des vérités établies, des réalités, qui ne sont pas susceptibles d'être réfutées, « contreprouvées » ou que sais-je. _P. S._ : d'ailleurs en l'absence de toute certitude de base (ne serait-ce que sur l'usage ponctuel du vocabulaire ou de la syntaxe par exemple), aucun discours, aucune théorie n'est plus possible.
C'est un mauvais exemple. 2+2=4 est une définition*, pas une interprétation de la réalité. Par définition, ça ne changera pas sans changer la définition de "2" ou "4". (*) Les puristes (et parfois je change de casquette) diront que ce n'est pas une définition, et c'est exact, mais je ne penses pas que tu maitrises les concepts (axiomes de Peano) qui permettent de faire la différence. En l'occurrence, 4 est défini comme le successeur de 3. Donc, 3+1=4 est une définition. 2+2=4 est un théorème (qui découle de la définition de la somme sur des nombres naturels). 1+3=4 est également un théorème (qui découle de la définition de la somme sur des nombres naturels et du théorème d'associativité de ladite somme). Mais de façon générale, on ne peut pas considérer qu'un théorème est faux s'il a une preuve mathématique. S'il a une preuvesolide il n'y aura pas d'autres preuves mathématiques qui disent le contraire sans que tout soit par terre de toute façon (cfr incomplétude de Gödel) et que toute réflexion devienne inutile. En revanche, une démonstration peut contenir des erreur et être malencontreusement acceptée, mais dans ce cas, il est du devoir mathématique de celui qui prouve un résultat contraire à un résultat existant de comprendre comment on a pu aboutir à celui-ci, et où est l'erreur.
Ne pourrait-on pas compliquer volontairement les tests pour faire drastiquement baisser les "chances" de faux positifs dans l'élaboration des protocoles ? Cela ne clouerait-il pas les problèmes liés aux statistiques pures ?
J'ai travaillé pour un certain media notamment dans le people (dont je tairai le nom, que je n'hésite pas à exprimer en petit comité), dans le people rien n'est régi par la méthode scientifique ; tout est régie par la méthode judiciaire : est-ce que les tournures de phrase portent un gros préjudice à la personne cité (et donc à nous pécuniairement) ? Combien nous couterait une attaque en justice contre un tel, sur tel phrase ? Est-ce que l'on sera bénéficiaire même si on l'on prononce ses propos ? (fonction de l'attaque en justice post-publication). Conclusion : Je n'ai plus confiance aux médias, ils n'ont plus leur éthique, ils l'ont perdu :/
Ton concept et la méthodologie scientifique que tu m'as aidé à comprendre m'a permis de tellement avancer dans mes réflexions dans ma vie de tous les jours. J'espère que tu continueras encore longtemps tes vidéos de qualité.
Je suis le seul septique des gens que je connais, ce qui me classe soit parmi les fermés d'esprit (pour les phénomènes paranormaux), soit parmi les moutons (pour les complots). Alors voir qu'il y a presque 200 000 abonnés sur cette chaîne me fait me sentir moins seul ^^
Pourtant enfant j'étais passionné par le paranormal, j'étais abonné à la revue « mystère X », je ne loupais aucun épisode de « Mystère » sur TF1, avec mes amis on faisait du spiritisme dans des maisons abandonnées (assez facile à trouver à la campagne), on attendait les extraterrestres la nuit... puis un jour j'ai appris, je ne sais plus comment, que le mystère de la route qui monte et qui descend était résolu. La solution était claire et argumentée, alors j'ai accepté l’explication, et de toute façon il restait bien d'autres mystères. Et c'est là pour la première fois que j'ai vu, chez mes amis, ce qu'était la dissonance cognitive (sans savoir à l'époque que ce phénomène avait un nom). Sensation bizarre … Mais la vraie rupture a été plusieurs mois après : lors d'une émission de classement sur les phénomènes paranormaux, sur TF1 toujours, arrive au milieu l'histoire de cette fameuse route. Et le présentateur dit qu' « aucun scientifique n'a réussi a expliquer le phénomène »... je m'aperçois alors qu'une chaîne comme TF1 peut nous mentir, ça a été un choc. Ça m'a tellement fait réfléchir, je pense que c'est le point de départ de ma vision zététicienne de ces phénomènes. Mais il fallait que je le cache, car je voyais bien que ça ne plaisait pas à mes amis, et j'avais pas envie de me retrouver seul.
Enfin bref tout ça pour dire que je suis content de savoir que sur cette chaine on est presque 200 000 :-)
Salut Scoub Idou.
Le problème dans l'étude du paranormal, c'est qu'on se focalise sur le spectaculaire (maison hanté, médium avec leur super pouvoir de voyance...). Tout ceci est bien sûr du grand n'importe quoi, quand ce n'est pas de l'arnaque pur et simple.
Donc bien sûr il faut rester très critique et très vigilant avec tout ce cinéma.
Pour ma part, je pense que les phénomènes paranormaux existent, mais sont furtifs, très rares et personne n'a vraiment de contrôle dessus, ce qui les rend non reproductibles.
Donc on pourra continuer pendant des décennie à faire passer des test à des faux voyant et on ne trouveras rien et on continuera à dire que c'est bidon, car aucune étude n'a jamais rien démontrer de probant.
J'aimerais vraiment que les "scientifiques" en mesure de lancer des vraies recherches, se montrent un peu plus imaginatifs et un peu plus investigatifs pour en savoir plus sur le sujet plutôt que d'essayer d'aller démontrer à tout le monde que les "grand voyant" et les "lieux de pèlerinage" sont des bidonnages, car ça on le sait déjà.
Salut Verloc Grimm,
je vais commencer par dire que quand je réfléchi sur ces sujets j'évite d’utiliser l'expression "LES phénomènes paranormaux" car je trouve que ça n'a pas de sens. Chaque phénomène est indépendant, et tout regrouper sous un terme générique est une erreur, aussi bien pour ceux qui y croient que pour ceux qui n'y croient pas. Chaque cas doit être étudier indépendamment, et seuls les faits comptent, pas les envies de chacun.
Sinon à un moment tu dis que les scientifiques devraient se montrer plus imaginatifs, et ben je t'assure qu'ils le sont énormément. Mais après ils faut transformer l'imagination en quelque chose de concret, car la science, aussi belle soit-elle, n'est pas de l'art. Sa force vient du fait qu'elle suit des protocoles, l'utilisation de l'ordinateur devant nous n'aurait pas été possible sans ça.
Et il y a eu énormément de tests, le plus connu étant le défi zététique international qui offrait une belle somme d'argent à qui prouverait l'existence d'un phénomène paranormal. Le défi a été clos au bout de 15 ans et le prix est resté non attribué. Il y a eu aussi des tests fait dans le but de prouver la véracité de ces phénomènes. Par exemple pendant la guerre froide il y a eu beaucoup d'études parapsychologiques aux Etats-Unis et en URSS, dans le but de développer des armes ou des moyens de renseignement, et pourtant cela n'a rien donné de probant.
Ça ne prouve pas qu'il n'existe pas de phénomène paranormal, mais ça en a par contre réduit la probabilité, et ça a surtout prouvé l'existence d'un nombre très élevé de charlatans.
Et pour en venir a ta façon de voir, le problème est que c'est possible, mais impossible à tester. Donc cette vision ne peut que rester dans le domaine de la croyance, et elle est difficile à différencier du hasard. De plus il y a beaucoup de phénomènes expliqués par la science mais qu'on ne connaît pas, et quand ils nous arrivent ils nous paraissent étrange. Il faut accepter qu'on ne connais pas tout, et qui ce qui nous paraît bizarre a peut-être une explication (Ou peut-être pas ^^).
C'est pourquoi j'adore cette chaine car elle ne nous dit pas à quoi croire ou pas, elle nous apporte une méthodologie pour réfléchir, comme remonter à la source, où connaître les différents biais cognitifs. Car l'important n'est pas de croire ou non à des phénomènes paranormaux, mais de réfléchir correctement avant de faire un choix. Car le problème vient à la fois des charlatans mais aussi des personnes de bonne foi, qui pensant bien agir, font prendre des risques à eux même ou à leurs proches.
Pas exactement le même parcours mais mes amis sont beaucoup plus sensibles à ce genre de choses paranormales également. Seulement certains et cela reviens peu sur nos discussions mais la désinformation est là, j'ai pu l'observer. Ils sont ouvert alors il était tout à fait possible d'échanger et de leur passer des sources, fort heureusement.
Je suis très contente de voir des chaînes comme celle d'Hygiène Mental qui m'a beaucoup appris sur l'autodéfense intellectuelle pour reprendre ses mots, ce qui aide énormément dans la vie de tout les jours, les débats, toutes informations que nous recevons... Les médias, les pubs, la politique et ses courants etc...
Et le complotisme évidemment.
J'aime beaucoup la chaîne du Grand JD aussi, qui, même si il a ENVIE d'y croire, met ses idées de côtés et essaie d'être le plus pertinent et objectif possible, je ne l'ai jamais vu sortir de conclusion attive, même lors du canular qu'on lui a fait, il a juste dit qu'il n'a aps été capable d'expliquer certains événement, en rappelant qu'il n'était pas professionel dans ce sujets et que ça ne voulait absolument pas dire que ça relevait du paranormal.
Il essaie toujours d'adopter la théorie ordinaire, la plus probable. J'aime beaucoup son travail, de plus il ne parle pas seulement de surnaturel.
Enfin bref, c'est très important d'éduquer les enfants à cela.
C'est fou c'est totalement mon parcours. Mystère. L'histoire de la pente etc
1- ce sont ceux qui croient aux complots (au sens large) qui sont des moutons puisqu'ils suivent des raisonnement invraisemblables sans se poser de question, juste parce que ça leur fait plaisir. Ce sont de grands partageurs de conneries.
2- les "croyants" sont souvent fermé d'esprit car il ne cherche pas à comprendre pourquoi on peut douter de l'existence des fantômes, des ovnis, des mediums, etc. et se contentent de critiquer la "science qui est fermée d'esprit", alors qu'en fait la science est l'ouverture d'esprit et la curiosité par excellence.
C'est le genre d'ami que j'aimerais bien avoir pour discuter de tellement de sujets. Donc en attendant de vous rencontrer en vrai (oui j'ai un espoir) - Merci de faire des conferences pour nous eduquer et ainsi nous permettre d'eduquer nos enfants avec des methodes simples, repetables, verifiables, controlable, MERCI
SimonJ EM-PI-RIQUE !!!
Merci Waldemard ! ^^ Oui c est sur la Chaine D'Olivier Joseph une personne que j ai eu la chance de cotoyer en vrai pour 2 jours et j'ai appris enormement from him
AK Era Tu as pu cotoyer Olivier Joseph ? Tu as bien de la chance :)
Il faut profiter de ce genre de personne
Oui pendant son voyage en Californie il est venu chez moi pour le weekend, nous avons ete a Vandenberg puis au musee de la Science voir Endeavor et aussi a un meeting aerien.
AK Era Quel magnifique programme :)
Je suis en classe prépa BCPST, et ils nous forment pour devenir ingénieur agro et veto entre autre. Mais pour l'instant ça se résume à nous mettre un entonnoire dans la bouche, et nous faire avaler de la bio, des maths et de la physique-chimie. On n'a pas vraiment eu de cours sur la methodo scientifique. Et avec tes vidéos tu m'as apporté tellement, que ce soit rigueure et démarche scientifique, mais aussi dans ma manière de penser.
Bref ta chaine est mon coup de coeur de l'année, juste merci ! 😊
Les BCPST c'est les L des prépas scientifiques :P
ouais fin n'empêche il lui a pas apporté l'orthographe ...
Aha t'es dans quel établissement ? :p
La prépa n'est pas là pour te former, mais pour faire passer des concours. On cherche une performance dans une matière, ni recul ni réelle compréhension n'est nécessaire
C'est pas contre toi mais c'est toujours un peu énervant les mecs qui se la ramène en disant "je suis en prépa / je suis en école d’ingénieur /je suis doctorant / je suis chercheur / j'étudie les sciences".
Moi je suis juste boulangé et j'ai toujours l'impression d'être mis à part. Comme si la science ne regardais que ceux qui ont fait des grandes études...
Quel plaisir de voir enfin cette voix et ces mimiques tant charismatiques !
Merci infiniment pour ton travail de qualité !
à 24:00, pour aller plus loin, le fait de se fixer un critère à 1% en dessous duquel on considère que le résultat est validé pour une expérience (= appelée la "valeur p") alors qu'on répète un grand nombre de fois cette expérience est très important ! Comme l'a dit Christophe, ça veut dire que dans 1% des expériences, on en trouvera au moins une valide ! Il s'agit en statistiques du " *problème des expériences multiples* ". Comment faire alors ? Et bien on va appliquer des équations particulières qui vont corriger le seuil d'acceptation (la valeur p) pour chaque expérience et donner une valeur p dite "ajustée", plus haute que la première. *Ainsi, des expériences prises individuellement qui donneront des résultats positifs seront néanmoins considérées comme négatives en considérant l'ensemble des expériences* précédemment effectuées.
Dans l'exemple de Christophe, même avec une expérience positive, elle sera rejetée par cette méthode. C'est très courant en sciences et notamment dans mon domaine. L'une de ces méthodes de correction très prisée en bioinformatique est celle dite de Benjamini et Hochberg, développée en 1992.
Faites remonter l'info pour que des gens intéressés comprennent ce principe ! Thx.
Excellente conférence par ailleurs, déçu de ne pas avoir eu l'occasion d'y aller.
en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons_problem en.wikipedia.org/wiki/False_discovery_rate
Merci, très intéressant ^^
Du coup, si je comprends bien, ça te permet, compte tenu de la littérature existante, de fixer AVANT l'expérience un seuil qui serait équivalent à 5% si d'autres expériences n'existaient pas ? Ou bien c'est un coefficient correcteur a posteriori ?
Je te remercie pour ce partage, et quelque part je remercie toutes les personnes qui t'ont fait répéter la même chose, ce qui t'a mené à produire une vidéo sur ce site.
Moi-même je suis étudiante en physique et j'ai des cours de méthodologie depuis la L1, sauf que... ça se réfère à des maths appliquées à de la mécanique (en gros).
Autrement, il existe en Licence 1 des "Projets expérimentaux" qui permettent de produire des rapports d'expérience sur une question particulière d'électromagnétisme, de dynamique des fluides etc. ainsi que des "Techniques expérimentales" afin d'évaluer le niveau de confiance face à des résultats répondant oui ou non à l'hypothèse de départ, ce qui s'accompagne d'une méthode pour les erreurs statistiques/systématiques, l'utilisation de Matlab, LaTeX et les calculs d'incertitudes.
Mon chat a regardé jusqu'au bout juste pour le plaisir t'entendre ta voix 54 minutes. Elle est tellement relaxante.
Que penses-tu de la suggestion de fixer les seuils pour la p-valeur de façon fluide ? En gros : cesser cette hégémonie du 5 ou du 1%, mais plutôt permettre à chacun de fixer son seuil à condition de pouvoir le justifier.
Du genre :
*je cherche à prouver que les chats sont plus malins que les chiens. Les enjeux autour de cette question sont faibles (on s'en fiche un peu). Moi je me mettrai à y croire dès que la p-valeur passe sous les 10%.
*je cherche à prouver que l'homéopathie marche. Si l'homéopathie marche, ça remettra en cause beaucoup de trucs qui fonctionnent pourtant très bien en science. Je suis prêt à le faire, mais pas avec une p-valeur de genre 7 ou 4%. Je vais fixer mon seuil à peut-être 0.1% voir 0.01% avant d'y croire.
Le problème c'est qu'il faudrait fixer ce seuil AVANT l'étude des résultats. Ce qui est impossible à vérifier dans le contexte d'une publication scientifique. Par contre, il serait intéressant d'étudier l'influence de la p-value sur des sujets sensibles, reprendre des études et regarder pour quelle valeur de p-value, les conclusions auraient changé (avec éventuellement des répercutions scientifiques, médicales, politiques). Ce serait surement flippant...
Quel homme simple, et fort intéréssant. Je te suis depuis3 ans maintenant, tu es pour moi la chaine number one de youtube.
Elle est vraiment bien cette chaîne je trouve.
Merci Isaac. 😂
Merci, tu viens enfin de me faire comprendre comment utiliser la p-value après toutes mes années d'études :D
Ce n'est pas normal, tu dis globalement toujours la même chose d'une vidéo à une autre, et je les trouve quand même extra ! Je me jette toujours dessus quand je peux les voir. Bravo pour ta belle patience de répétition que l'on aime tant !
Bravo pour cette superbe conférence, qui synthétise en 1h à peine, la méthode scientifique ainsi que toute une série de concepts que tu as déjà abordés sur ta chaine (même le bayésianisme!)!
Ton travail mérite vraiment d'être diffusé plus largement, j'aurais adoré le voir sur une chaine tv comme Arte ou France 5!!
Je ne pensais pas en me rendant sur cette vidéo que je trouverais autant de liens avec mon master de Psycho sociale !! Développer cette façon de penser par les statistiques et sur comment "démontrer" quelque chose, ça permet bien souvent de prendre du recul sur beaucoup de situations :)
Je ne sais pas comment expliquer ce hasard fou,je vois récemment quelques affaires paranormales mais ma rationalité m'enlève cette peur de l'inconnu et voici que tu fais une vidéo à ce sujet
synchronicité, c'est un truc qui existe et c'est la porte ouverte aux intérprétations de toutes sortes ;) pour ma part je dirais que comme tout obéit aux lois de la physique, de la poussière qui traverse l'espace au cheminement nerveux éléctrique qui me fait taper sur les touches de mon clavier, tout est prédéterminé et donc le HASARD est une notion invalide. les synchronicités sont pour moi comme des "clins d'oeuil", dont on voit seuement la partié émergée de l'iceberg. des incidences matérielles des mouvements du monde invisible... Une fois, je lisais un livre pensant que mon coloc regardait sa série : crois moi crois moi pas mais pendant deux semaines, chaque jour j'entendais une ou même pljusieurs fois dans sa série le mot que je lisais exactement en même temps. C'est arrivé tellement souvent, jusqu'a 4 fois en une seule soirée... Je sais toujours pas quoi en penser...
Vu le nombres de commentaires négatif sur le son, Christophe je me permet de te conseiller pour la prochaine fois d’acheter le Dictaphone de chez Sony ICD-TX650B il est tout petit, discret, tu le clipe sur ta chemise au niveau du col et c’est parti ! Pas de pile pas de câble. Très simple, Je l’utilise pour mes vidéos le son est très bon.
Merci du tuyau.
Je ne connaissais pas cette notion d'erreur de 1ere espece et 2eme espece, avec la complexité du placement du seuil pour trouver le compromis entre ces deux types d'erreurs. Ce passage était vraiment passionnant. Franck
Un grand merci :)
Comme d'habitude un excellent travail pour cette vidéo "best of".
Love & gratitude.
Très bonne conférence, et pour info nous avons pour notre plus grand bonheur des cours de méthodologie scientifique dès la L1 en fac de psycho à l'université de Strasbourg!
Oui pour moi aussi, pourtant c'était il y a une dizaine d'années. Ca me parait étonnant que durant ses études ce genre de cours lui manquait. Je ne suis pas si jeune que ça ;)
Super conférence, merci christophe !!
Merci pour passer sur Peertube, ça sort de la filter bubble :)
Excellent travail pédagogique monsieur.
Très bon travail vous faîtes un formidable travail de diffusion de ces savoirs là :)
Une de mes amies qui étudiait la biologie à l'étranger me parle un jour de la méthode scientifique. Je n'en n'avais jamais entendu parler à la fac de science (ni avant) ! Et j'y suis resté quelques années, il y a 10ans. J'espère que c'est corrigé. Ca ne m'a pas manqué, parce qu'intuitivement c'était quelques choses que je faisais depuis longtemps. Cette méthode devrait être enseignée à toute âge ! Elle est efficace dans tous les domaines.
Vraiment très intéressant, je trouve juste que tu as cité mais pas assez insisté sur la nécessité de pouvoir reproduire un résultat pour le valider. Merci beaucoup c était un bon moment.
54 minutes! Paranormal ! Génial !
Splendide. Merci.
PASSIONNANT !!!! Dommage que vous ayez dû accélérer la fin....
Bonjour allez je regarde votre vidéo 😉😉
, Christophe, connais tu des revues sur la parapsychologie, j'aimerais voir quelques publications par curiosité, merci.
Outre le sensationnalisme, qui à mon avis ne concerne pas tout le monde, on a aussi un public sensible à la confiance en soi de celui qui affirme. La sûreté en soi peut être une qualité, mais aussi de l'arrogance ou un manque de prudence. Or, on a trop tendance à rejeter celui qui nous dit avec honnêteté "peut-être", "c'est vrai dans la majorité des cas, mais...", "d'après nos observations, on peut supposer que..." au profit de celui qui nous balance "c'est vrai, c'est sûr, c'est comme ça que ça marche". Il ne s'agit pas d'ajouter "peut-être" à chaque phrase, ce qui deviendrait lourd, mais de faire preuve de modestie. Malheureusement, on constate le succès des nouveaux gourous, ces super coachs qui soignent leur look (4 h de muscu + 4 h à se laver les dents + 4 h à s'acheter des fringues) et qui gueulent des "vérités" à une salle surchauffée plus qu'ils ne démontrent quoi que ce soit.
Merci pour le passage fréquentisme vs bayesiannisme. Je comprends beaucoup mieux 😊😉
Merci pour cette vidéo. J'ai juste une question vis à vis de la fin: Peut-on dire que l'hooliganisme politique au sens Lê/Science4All (l'intuition d'abord, la raison ensuite) est finalement la même chose que le biais de confirmation (on ne confirme que des choses auxquelles on s'attendait)?
A 7:04 attention avec le mot "théorie". Je mettrais plutôt "hypothèse", puisque c'est juste une idée de départ qu'on va tester, modifier, tester encore et modifier encore jusqu'à la rejeter ou l'"accepter", ce qui en fera alors une théorie.
Les théories sont solides, elles ont été soumises à beaucoup d'expériences qui ne les ont jamais infirmées.
Sinon merci pour ce contenu toujours TRÈS intéressant et qui fait du bien à entendre. :)
Conférence très intéressante, merci beaucoup !
Merci ! Par contre à partir du moment où il y a eu les deux courbes et erreurs je n'ai rien compris ... 😅😥
J'ai été très proche de ma chienne durant 12 ans et j'ai constaté (sans l'expérimenter de manière scientifique mais avec une attitude ultra-sceptique car je n'ai jamais eu envie de croire à ce genre de phénomène) à 3 reprises une communication autre par les 5 sens. J'aimerais beaucoup en discuter et mettre mes expériences en doute selon une approche réellement scientifique. Ma chienne est actuellement décédée mais j'apprécierais raconter les événements (en privé) qui m'ont amenés à m'interroger sur les liens existants à des niveaux autres que ceux officiellement acceptés. Je sais qu'on ne peut plus tester les phénomènes en question mais j'aimerais savoir comment appliquer la méthode scientifique pour comprendre ces souvenirs. Merci -Un personne très très sceptique
194 K abonnés !! je vous suis depuis 2 ans et j avais pas réalisé a quel point votre chaine a pris de l ampleur :)
ca fait vraiment plaisir et ca rassure sur les perspectives intellectuelles sur YT !
il faudrait peut etre pensé à organiser des rencontres/ dialogues entre youtubeurs (Defakator, science etonnante, Stop science, E pensée etc...) ?
Qu'en pensez vous ?
Oui, ce serait très intéressant.
En Histoire, on distingue l'épistémologie de l'historiographie, la première s'attachant généralement à l'étude de la discipline (qu'on ne rencontre généralement malheureusement pas non plus avant un certain niveau d'études et dans un but pratique bien précis, généralement pour celles et ceux qui envisagent de se lancer dans l'enseignement public où on vous fournit tout de même ce genre de matériel indispensable), la seconde concernant davantage l'état des travaux réalisés sur une question précise dont on attend des confèrenciers et chercheurs qu'ils fassent un rappel, attendu que l'Histoire n'est pas vraiment une science malgré toute la rigueur qu'exige ce milieu.
PS: Exemple pour l'historiographie : si on travaille sur la Chine actuelle, vos pairs attendent a minima que vous rendiez compte de l'état des travaux réalisés sur la question par les historiens occidentaux ou autres (encore assez rares pour le moment), des historiens taiwanais, des historiens de Chine continentale, avant d'exposer votre travail sur ladite question (une historiographie d'Asie orientale ne saura également qu'être appréciée et tout ça peut faire l'objet d'une publication à part entière).
Oui, je pose ça là
Pour le référencement! ;)
J'ai beaucoup aimé cette vidéo (comme toutes) mais je me demandais si tu ferais une conférence vers Tours ?
Oh là attention, avant Hervé This et la gastronomie moléculaire (pas la cuisine moléculaire, c'est autre chose...), la cuisine c'était de l'alchimie! Les ancien livres de cuisine sont plein de croyances! Sur la mayonnaise, par exemple, il y a plein de croyances. Hervé This (c'est un peu le "Lavoisier" de la cuisine ;) ) a fait une conférence dessus.
Mais, bien sûr, j'ai compris ce que tu as voulu dire ;D
Voici sa conf de 2000 qui m'a fait découvrir ses travaux : www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/science_et_cuisine_avancees_recentes_en_gastronomie_moleculaire_herve_this.915
C'est d'ailleurs le premier qui m'a permis d'appréhender l'esprit critique et la méthode scientifique que je n'avais pas eu connaissance dans mon propre parcours scientifique! Après il y a eu dans l'ordre : le pharmachien, la TeB, et évidemment la meilleure chaîne autour de ce sujet : Hygiène Mentale ;D
christophe michel, sheriff de l'espace :)
belle synthèse en tout cas ! merci a toi
des bisous !
Il est vrai qu'on trouve un grand nombre de rigolos orientés (terme un brin sévère mais qui n'en traduit pas moins une vérité) mais, en général, la formation pluridisciplinaire initiale, les méthodes scientifiques, l'expérience, la confrontation à des pairs, la curiosité intellectuelle, la passion inhérente, j'en passe certainement, sont là pour faire sauter de bien puériles "lunettes" 😉
C'est effectivement primordial de prévenir sur la qualité des contenus scientifiques, y compris les meilleurs, mais il ne faut clairement généraliser les mauvaises pratiques scientifiques. Même les formations les plus moyennes alertent dès le début sur les dangereux biais à éviter et celles et ceux qui sont aptes à s'y consacrer ne manquent assurément pas de dépasser ce type de considérations, sans quoi ils ne pourraient produire de la qualité.
Merci Hygiène mentale pour cet efficace balayage de considérations à ne pas oublier 💙 il faut savoir distinguer sciences et politique et ça mériterait d'être mieux preciser
super rencontre à Nice, merci
Excellente conférence et vive Magma !
Vraiment dommage pour la qualité sonore surtout lorsqu'il suffisait de capturer le micro. Les mouvements de caméra sont également très dérangeant. Je suis un auditeur régulier de la chaîne mais là je passe mon tour malheureusement.
Bonne conférence et vidéo accessible
c'était vraiment super intéressant
Super vidéo ! Objectif louable et méthode intéressante. Mais sur la forme j'ai une question. Pourquoi as-tu une prononciation étrange de certains mots ? coMMunication, inteLLectuel. Est-ce pour faire passer un peu l'étymologie du mot à l'oral ? Est-ce un accent régional ?
Peut on toujours mettre en place un protocole scientifique pour mettre à l'épreuve telle hypothèse ou telle croyance ou affirmation ?
Oui effectivement, Christophe donnait pour exemple le dieu deiste dans une vidéo précédente qui ne peut pas être balayé par un protocole scientifique. Bref, j'ai cru comprendre qu'il faut toujours que ce que l'on cherche à trancher ait un lien avec le domaine de la connaissance mais je peux me tromper.
Pas si c'est temporellement dépendant, car il sera impossible d'avoir un échantillon.
Par exemple, qqun qui prétendrait être un envoyé divin qui sera capable de faire un miracle le jour de ses 20 ans, avec un taux d'échec de 20%. Il n'est pas possible de tester ça dans un protocole scientifique. Même s'il faisait effectivement un miracle le jour de ses 20 ans, il ne sera pas possible d'attester la probabilité d'échec prédite. Et s'il n'en fait pas, il n'est pas légitime de le qualifier d'imposteur puisqu'il avait annoncé, en amont, un risque d'échec dont la probabilité n'est pas exceptionnelle.
toujours cette musique anxiogène au début, j'arrive pas à m'y habituer
Elle est paranormale, ah ah !!!
tu connais le générique de l'émission "Mystère" ?
Le son est vraiment mauvais, je n'ai pas tout regardé... Dommage...
Bonjour monsieur Chrsitophe :)
silver
10'31 "Je crois que dans le monde il y a pas d'autres organismes de cette ampleur(...)" si, il y a le CEFAA au Chili.
D'ailleurs que pensez-vous des cas traités par cette commission pour lesquels ils n'ont pas trouvé d'explications tel que les vols de la base aérienne de Santiago (Chili) en 2010?
Salutations
Hello Hygiène Mentale, y-a-t-il, dans tout ce qui a été étudié du paranormal, un truc qui laisse un doute malgré tout ?
lmz dev Le signal Wow c'est intéressant. ;)
Salut, Imz dev. Oui je te donne un exemple le feu follet. Le feu follet était paranormal. Mais le fait d'avoir des doutes c'est ce qui pousse les esprits critiques à s'y intéresser. Au final on a des explications scientifique du phénomène. Mais le feu follet est devenu plus rares donc plus dur à étudier. Plus d'info fr.wikipedia.org/wiki/Feu_follet#Description
Pierre Mazan Je te conseille de jeter un œil a l'article wiki. Juste le paragraphe d'introduction, et l'onglet explications. Tu devrais y trouver ton bonheur.
Pierre Mazan haha j'avais pas vu ton deuxième com'. Les grands esprits se rencontrent ^^
Camicas Anthony, oui j'avais publier un peu vite, on comprenais pas trop où je voulais en venir. Pour en revenir au sujet initial, sur ce qui laisse des doutes, c'est tout les sujets sur lequel on manque de données. Résultats des tas d'explications différentes autant scientifique que paranormal.
Entre autres :
1. Il ne s’agit pas de paranormal mais de l’extra-ordinaire. Rien n'est paranormal.
2. L’épistémologie correspond grosso-modo à des manières d’appréhender un objet : dans le spectre infini de ces manières, tu as retenu celle qui t’arrange à savoir l'analyse statistique. C'est un peu comme développer un raisonnement mathématique (dont les objets sont les nombres, les formes et les équations, etc.) sur le vivant, plutôt que d'utiliser la biologie ; on passe à côté de tout. Il n'existe pas quelque chose qui s'appelle LA science. Celle-ci est divisible en discipline, avec chacune ses méthodes propres, précisément parce que les objets ont des substances plurielles.
3. La statistique est davantage appropriée pour des objets matériels et est gouvernée par la loi du mécanicisme. On analyse pas des phénomènes d’ordres cognitifs (ou intentionnels, conatifs, affectifs, etc.) comme des cailloux entreposés dans un jardin. Dans ce domaine, et plus que dans tout autre, toutes choses ne sont pas égales par ailleurs . La reproductibilité, la signifiance statistique et les relations de cause à effets sont peu pertinents comme critère de validité. Par contre, il existe quelque chose qui s'appelle les sciences de la complexité contre le réductionnisme abusif.
4. Une incohérence dans les témoignages d’une personne qui défend la rationalité des phénomènes extraordinaires n’invalide pas l’existence de l’objet analysé.
5. La plupart des phénomènes extraordinaires engagent des techniques de l’intériorité et non de l’extériorité. Se pencher honnêtement sur ces phénomènes, c’est réaliser soi-même des ascèses spécifiques en vue de les découvrir. Par exemple, si les mystiques bouddhistes, musulmans ou chrétiens atteignent des phénomènes extraordinaires, c’est parce qu’ils ont consentis à perfectionner des techniques de méditations très sophistiquées. En cela la psychologie moderne est de la piquette comparée aux connaissances des corpus traditionnels sur le monde la psyché.
6. La fameuse réalité dont tu parles est fonction de la puissance ou de l’impuissance des filtres cognitifs de l’expérimentateur. Dans le règne vivant par exemple, nous n’avons pas les mêmes niveaux de vue, olfaction, audition, etc. Ce que tu appelles la réalité n’est que ta capacité immanente et limitée à appréhender les choses autour de toi, et dont la science matérialiste a fait un dogme. Certains êtres peuvent littéralement percevoir ce que d'autres ne perçoivent pas. Les dons ne sont que des variations naturelles de ces capacités. Elles sont de plus en plus rares dans les sociétés industrielles car non exploitées.
En passant, tu ne réponds pas vraiment à la question que tu te poses, sinon tu serais arrivé à « quelle science permet d'appréhender les phénomènes extra-ordinaires ». Une véritable enquête t'aurait amené vers la phénoménologie, l'herméneutique, l'usage de la pensée symbolique, etc. Je pensais que c’était sérieux, or c'est en quelque sorte l'envers des propos paranormaux de cafés de commerce qu'on peut voir sur internet ; assez faible je dois dire. Bon vent dans l’inconnaissance du monde!
Super travail. Dommage que t'aies pas eu assez de temps pour finir et prendre plus de questions.
La question de quand est-ce qu'on s'arrête est assez importante effectivement, parce que c'est de l'énergie dépensée à pas grand chose si on a déjà plein de données qui vont dans un sens.
Pour prendre ton exemple des brevets, à tous les coups c'est un truc qui va servir d'arguments aux partisans de l'énergie libre : "Vous voyez bien, c'est une conspiration puisqu'ils refusent les brevets sur l'énergie libre !"
Je me demande si c'est une bonne idée d'arrêter tant que c'est quelque chose qui a le vent en poupe dans le domaine des croyances ? Pas que je sois fan de dépenser du temps et des ressources dans ces trucs, mais au moins un peu histoire qu'on puisse pas être taxé de conspirateurs totalitaristes et dogmatiques ^^ ?
Il y avait d'autre questions, mais je n'ai gardée que celle là par ce que elle est vraiment importante.
Les LENR sont bien de l' "énergie libre", puisque les sceptiques y classent la "fusion froide", n'est-ce pas?
worldwide.espacenet com/publicationDetails/biblio?CC=WO&NR=2017127447A1&KC=A1&FT=D#
"La vielle attitude sceptique avait des avantages quand on explorait les phénomènes visibles de l'univers, les arbres, les orages, etc. Mais il existe un autre groupe de phénomènes observables, plus subtiles, et impossible à étudier si on refuse de suspendre ou de mettre entre parenthèses son scepticisme pour recherche tous les moyens imaginables de les observer. Une fois que ces phénomènes sont perçus, il n'y a plus qu'à retourner à sa rigueur scientifique."
Déjà merci pour la conf.Juste un petit truc sur la forme. Il me semble avoir vu passer un article qui parlait de l'importance de la forme (vidéo, audio etc.) Sur la réception auprès d'un large public du savoir scientifique. Du coup c'est un peu dommage d'avoir un son aussi médiocre ça fait un peu syndrome TeB. On est loin quand même dans leur maîtrise du WTF sonore en ce qui concerne les captations de conf mais quand même.
[ pour moi, le son tire trop sur les fréquences basses, ce serait mieux avec moins de profondeur et un poil plus d'aigus ]
Plus précisément, la p-valeur est le risque minimal que l'on doit accepter pour rejeter l'hypothèse nulle
La prise de son est très médiocre.
Pourquoi ne pas avoir enregistré le son venant de la table de mixage ?
Sinon le contenu est comme d'habitude excellent .
oui 😯
Je suis très mauvais en technique & matériel vidéo/audio.
C'est pour ca que je dessine mes épisodes.
C''est vrai que l'audio mériterai une révision... Par contre, merci pour les schémas qui complètent l'explication.
Il faut juste appliquer un filtre "compresseur" et égaliser les niveaux, ce sera tout de suite mieux.
Malgré le son médiocre, cela reste très audible.
Mon commentaire était plutôt un conseil bienveillant.
C'est le son de l'ambiance de la salle tout simplement, un prise direct de la table de mix aurait été mieux c'est vrai. C'est pas imbuvable non plus, car le sujet est très intéressant.
salut je pense que la science ne peut pas expliquer le paranormal (fantômes...entités...) car il n'y à pas de méthodes quand une entité apparait ou un spectre ou un fantôme ....maintenant pour les ovnis je sais pas? et puis il y a aussi beaucoup de cas psy....il faut que tu te lance sur quelque chose de précis....et peut être tu peut mettre en place une méthodologie qui te permettra d,évoluer sur ce cas...je te trouve assez dispersé choisi ta matière ou les fantômes....ou les ovnis...ou le chamanisme...etc etc et le champ est vaste...mais tu as l,air d,étre curieux c'est ce qui compte je te souhaite d'avancer comme tu le souhaite mais ne soit pas trop dispersé....choisi ta cible et expérimente.....salut bonne continuation....
Bonjour, et tout d'abord merci pour cette mise en ligne.
Question: reprenant l'exemple des cartes, une personne qui est à 50% de réussite est dans le hasard, l'ordinaire; une personne qui serait à 99% de réussite serait dans l'extraordinaire, et aurait sans doute un don. Mais imaginons une personne qui serait systématiquement à 1% de réussite, soit 99% d'échec; elle ne serait ni dans l'ordinaire du simple hasard, ni dans le don, mais elle serait néanmoins dans une forme d'extraordinaire... Comment faudrait-il considérer un tel résultat?
En disant à la personne que son don marche super bien, et qu'elle n'a qu'à dire l'inverse de ce qu'elle devine ?
Spoiler : OUI.
De rien 😅😂
merci mec je te kiffe
Mec, ta façon de parler nous fait trop tripper avec mon pote. On essaie de t'imiter mais c'est juste impossible.
Merci de faire ce que tu fais, en plus, c'est très bien fait.
trop drôle comme passe-temps !
xD
la connnnnnnnnaissance
Bon petit cours sur les tests d'hypothèses.... Attention quand même à l'influence de la taille de l'échantillon (nombre d''expériences). Après dans l'interprétation, on est plus dans "on ne pas accepter l'hypothèse qu'il n'y a rien d'anormal" que "il y a quelque chose d'anormal". C'est subtile je sais ... Bonne remarque aussi de faire la différence entre la proba de gagner et celle d'avoir un gagnant ... ainsi que l'acceptation du test sur un seul facteur (et l'omission des autres). Une ou deux petites bêtises dans la vidéo: Ce n'est pas parce que le nombre d'expérience augmente que la variance va diminuer. C'est l'estimateur de la variance qui sera simplement mieux estimée et convergera en loi vers la vraie variance du processus associé.
Superbe vidéo "piqûre de rappel".
Excellent comme dirait Mr Burns...pour moi, le paranormal c est une sorte d échappatoire pour rêveurs farfelus qui cherchent soit à se rassurer (dans les cas de fantômes,de vie après la mort etc...),ou se faire peur (démons,extraterrestres enleveurs.,monstres...)le besoin d absolument vouloir croire en quelque chose de supérieur, divin et inexplicable et ce depuis la nuit des temps (CE qui coûta la vie a des milliers de personnes et animaux).Comme vous le dites pour se convaincre de l existence de quelque chose il suffit de le vouloir ,Si je veux croire aux fantômes,il suffirait de se rendre dans un cimetière la nuit ou une demeure abandonnée,forcément il y aura des bruits donc sa ne pourra être qu' un spectre...le tout entretenu par des reportages ou articles qui vont nous conforter ,nous "rassurer." Il en va de même pour absolument tout.les auteurs d homicides qui se montent un scénario finissent par y croire tout comme certains mythomanes qui croient vraiment en leurs "histoires".(N oublions pas egalement le côté "buisness"entretenu par des personnages peu scrupuleux).C est pour cela que je milite en faveur des sciences.
j'ai pas vue le temps passer devant la vidéo ^^ si tu fais une conférence dans le Finistère un des ces quatre prévient le sur la chaine (les autres régions aussi d'ailleurs ^^) bravo x)
Première réflexion sur la question titre:
Bien sur que oui on peut étudier scientifiquement le paranormal, cela conduira inévitablement (par définition) à le normaliser quand on trouve l'explication scientifique.
C'est passionnant, bravo. Pour les médiums ça doit pas ce bousculé au portillon les volontaires 🤣
Cest la science ton secret pour paraître si jeune !! Sinon excellente video comme d hab . Par contre de mon expérience perso , en medecine on a bien fait quelques heures d épistémo à la fac !
Effectivement l'épistémologie c'est la clé et t'en prends souvent dès la première année, la 3e ou le master au plus tard selon les maquettes et les disciplines
Excellent!
Voilà à une conférence à laquelle j'aurais rêvée d'assister...
J'ai fait des études d'arts contemporains. Méthodo et épistémologie sont dispensés dès les premières années. Univ Lille 3
Super vidéo :D Juste dommage pour le son pas top :(
Vers la 22ème minute, vous dites que tous les domaines en science utilise le seuil à 5%... Peut-être en sciences humaines, vu qu'il est difficile de faire des études sur des échantillons très grands... Mais pas en physique (astro, particules, etc.) ; à moins que les règles n'aient changé ces dernières années, permettez-moi de vous contre-dire. On utilise un seuil à 5 *sigma*, c'est-à-dire 99,9999% de chance d'avoir un signal, résultat que l'on estimera pertinent.
Sinon, j'admire beaucoup ce que vous faites. :)
Oui, c'est vrai, au cern ils se permettent de choisir un seul à 5sigma, c'est à dire 0.00003%.
Ce choix est très critiqué cependant.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre. :)
La question que je me pose à présent est qui pense que le seuil à 5sig est trop élevé. Dans certains cas peut-être, mais cette certitude ne fait que confirmer les résultats.
Sans doute d'un point de vue financier, ce n'est pas très intéressant, puisqu'il faut répéter les expériences de multiples fois, ou en astro, il faut augmenter le nombre et la durée des observations.
Pour avoir épluché, il y a quelques années maintenant, des données de radioastronomie et d'astronomie en rayons gamma, lorsqu'on observait des objets dont on supposait qu'ils fussent des pulsars candidats, la règle du 5sigma ne me paraissait pas superflue. Pour les candidats au-delà 3sigma (99,7%), on commence à avoir à l'oeil nu le signal de façon plus ou moins stable, mais pour ceux à 2sigma (95%), je pouvais manipuler les données et les paramètres assez facilement pour obtenir presque n'importe quel signal.
Bref, avec un seuil à 5sigma, c'est quasi-impossible de se planter... le seul argument contre que je puisse trouver est celui que j'ai évoqué : le coût financier et le temps d'observation qui empêche d'observer autre chose. Je ne vois pas vraiment d'autres arguments contre le fait de vouloir obtenir un tel niveau de certitude... mais peut-être en connaissez-vous ?
En effet. Tout comme on ne prendra pas 5% si H0 est "cette centrale nucléaire n'explosera pas". On est plutôt à 0.00000001% :-p
le son est un peu pourri par contre
corrigez moi si je me trompe mais je pense que le seti ne beneficie pas de fonds gouvernementaux américains.
il faut aussi évoquer les marges d'erreur des stats; un résultat de 49% contre 51% sur un sondage de 1000 pers, bizarre.
avec des instituts de sondage qui refusent de communiquer les données brutes ni leurs instruments de lissage, ou de redressement.
Tu veux pas étudier les données de la science sur les EMI sinon ?
A propos de conclusions tirées à partir de "coïncidences troublantes" (comme les naissances lors de la pleine lune) :
Comment expliques-tu que :
● nous avons tous constaté que lorsqu'on regarde quelle heure il est, on a le sentiment de souvent lire certaines heures comme 11h11 ou 12h12.
● pourtant, j'ai l'impression que seul un nombre infime de gens pourrait en déduire que ces minutes-là sont, par exemple, plus longues que les autres.
Nous nous souvenons mieux et plus longtemps des suite de nombres qui ont du sens pour nous. Pour ma part, j'ai l'impression de voir le nombre "666" sur plein de plaques d'immatriculation. En réalité, il y a probablement plein de fois où, par exemple, l'heure que l'on lit ne comporte pas de suite de chiffres frappante mais on oublie ces fois là. Pour être sûr, il faudrait monter un protocole où on note l'heure à chaque fois qu'on la regarde, puis faire un graphique des heures observées. On verrai alors tout de suite si un "profile" d'heure ressort en particulier.
On peut aussi constater qu'il y a beaucoup d'heures rigolotes, qui présentent un pattern particulier.
12:00 (c'est rond)
12:12 (répétition)
12:21 (symétrie)
12:34 (suite de chiffres)
13:00 (c'est rond)
13:13 (répétition)
13:31 (symétrie)
13:37 (leet time, une blague de geek)
13:57 (suite de chiffres)
14:00 (c'est rond)
14:14 (répétition)
14:18 (référence à la guerre)
14:41 (symétrie)
...
20:19 (c'est l'année en cours)
... etc
Ca en fait des occasions de voir des heures rigolotes par hasard. A vue de pif, je dirais qu'on peut facilement en trouver 4 par heure environ.
Sur base de ce chiffre, regarder l'heure à un moment totalement aléatoire offre 1 chance sur 15 (6,7%) de voir une heure rigolote. Mais... on regarde l'heure plusieurs fois par jour (avec une répartition qui n'est pas homogène d'ailleurs). Si on regarde l'heure 2 fois par jour on a 12,9% de chance de voir au moins 1 fois une heure rigolote, 3 fois par jour -> 18,7%, 5 fois par jour -> 29,1%, 10 fois par jour -> 0,5%. Ce n'est pas extravaguant de regarder l'horloge 10 fois par jour, et avec cette fréquence, on verra une heure rigolote un jour sur deux ! Le biais de confirmation fait le reste du travail.
J'aimerais savoir si les inhalations (à base d'huiles essentiels ou autres) sont vraiment efficaces contre les rhumes. A priori aucun médecin ne m'a jamais conseillé de faire des inhalations et il en est de même pour les médecins des gents qui en font dont j'ai eu l'occasion de demander. Hors les connaissances des médecins sont basées sur les travaux de chercheurs qui utilisent la méthode scientifique dont il est question dans cette vidéo. J'en conclu que les inhalations sont une croyance et qu'il y a sûrement un effet placebo derrière. Si certains ont une réponse plus avancée à me fournir, je suis preneur.
c'est marrant de voir des voix s’élever contre l'argent dépensé dans l'exploration spatiale pendant qu'on paie le GEPAN à faire du vent...
Cela veut-il dire que si l'on ne dépense pas pour l'exploration spatiale, on devrait supprimer le GEPAN ? Au contraire, les deux sont utiles ! Il faudrait même développer des initiatives scientifiques comparables, afin d'apporter des faits solides aux contre-argumentaires et surtout d'éduquer la population vis-à-vis du paranormal. Mais il est vrai que le GEPAN est un trop méconnu, ce qui enlève une grande partie de son intérêt.
A mon sens, il y a un aspect temporel à prendre en compte dans le cadre du Geipan. L'objectif, tout comme SETI, est de trouver quelque chose d'extraterrestre, et de ne pas passer à côté. Or, ils ne sont peut -être pas encore venus, mais en route. Et faudrait pas louper leur arrivée si tel est le cas. Face à ce scénario, on peut avoir autant de témoignages qu'on veut avant un instant T qui sont tous bidons, ça n'est jamais un argument pour arrêter de collecter.
Merci !
Merci c se que be fait depuis 4 ans pour clasifiee les truc tu gere
Vers 25:05 "j'ai étudié la question, je ne changerai pas d'avis"="j'ai l'esprit fermé". Ah bon? Pour moi 2+2 ça fait 4, et je ne changerai pas d'avis. Je serais donc obtus (=d'esprit fermé), voire "dogmatique"?
Immaginnons.
Si jamais un jour on te présente plus de preuves que 2+2=5
que ce que tu avais de preuves que 2+2=4,
changerais tu d'avis ?
Je ne parle pas de *une* preuve, hein.
Je parle de *plus de preuve que tu n'en avais* pour ton hypothèse initiale.
Pour ce cas précis, bien sur, je ne pense pas que ca arrivera un jour, *mais c'est pas la question* de savoir si je pense que ca puisse arriver, la question est de savoir si j'aurais l'honnêteté de changer d'avis *SI* ça arrivait.
Ne pas changer d'avis dans ces conditions, alors oui, ce serait être fermé d'esprit.
Justement « dans ce cas précis » et indépendamment de ce qu'Untel ou soi-même en pense ça ne peut tout simplement pas arriver - et aller chercher des démonstrations à base de calculs en base douze ou autre serait un peu du sophisme -, c'est le point crucial : il y a donc bien des vérités établies, des réalités, qui ne sont pas susceptibles d'être réfutées, « contreprouvées » ou que sais-je.
_P. S._ : d'ailleurs en l'absence de toute certitude de base (ne serait-ce que sur l'usage ponctuel du vocabulaire ou de la syntaxe par exemple), aucun discours, aucune théorie n'est plus possible.
C'est un mauvais exemple. 2+2=4 est une définition*, pas une interprétation de la réalité. Par définition, ça ne changera pas sans changer la définition de "2" ou "4".
(*) Les puristes (et parfois je change de casquette) diront que ce n'est pas une définition, et c'est exact, mais je ne penses pas que tu maitrises les concepts (axiomes de Peano) qui permettent de faire la différence. En l'occurrence, 4 est défini comme le successeur de 3. Donc, 3+1=4 est une définition. 2+2=4 est un théorème (qui découle de la définition de la somme sur des nombres naturels). 1+3=4 est également un théorème (qui découle de la définition de la somme sur des nombres naturels et du théorème d'associativité de ladite somme).
Mais de façon générale, on ne peut pas considérer qu'un théorème est faux s'il a une preuve mathématique. S'il a une preuvesolide il n'y aura pas d'autres preuves mathématiques qui disent le contraire sans que tout soit par terre de toute façon (cfr incomplétude de Gödel) et que toute réflexion devienne inutile. En revanche, une démonstration peut contenir des erreur et être malencontreusement acceptée, mais dans ce cas, il est du devoir mathématique de celui qui prouve un résultat contraire à un résultat existant de comprendre comment on a pu aboutir à celui-ci, et où est l'erreur.
Salut Christophe j adore tes video qui me font evoluer intellectuellement . Ps :lis tu les commentaire ?
Merci Julien.
Oui, je lit tous les commentaires. 🤓
Hehe j'adoooore ta chaine :)
Et si la voyante découvrait beaucoup moins de couleurs que la moyenne du hasard ça voudrait dire quelque chose aussi?
Ne pourrait-on pas compliquer volontairement les tests pour faire drastiquement baisser les "chances" de faux positifs dans l'élaboration des protocoles ? Cela ne clouerait-il pas les problèmes liés aux statistiques pures ?
Pourquoi ne voit-on jamais le public? Même quand celui-ci pose une question?
Pour des questions de respect de la vie privée.
3:43 Parmi les 2 abonnés il y avait la tante Gulule ^^
Merci.
Sympas comme metodologie mee si sa vas etres dure pour les point que b ai souleverr
👍👍👍👍
Qu' 'elqun as t'il déjà eu une expérience paranormal sérieuse ?? Et qui suivez vous dans les enquêtes
J'ai travaillé pour un certain media notamment dans le people (dont je tairai le nom, que je n'hésite pas à exprimer en petit comité), dans le people rien n'est régi par la méthode scientifique ; tout est régie par la méthode judiciaire : est-ce que les tournures de phrase portent un gros préjudice à la personne cité (et donc à nous pécuniairement) ? Combien nous couterait une attaque en justice contre un tel, sur tel phrase ? Est-ce que l'on sera bénéficiaire même si on l'on prononce ses propos ? (fonction de l'attaque en justice post-publication).
Conclusion : Je n'ai plus confiance aux médias, ils n'ont plus leur éthique, ils l'ont perdu :/
Ca fait partie des dérives qui découlent du mode de pensée "puisque les lois sont démocratiques, si c'est légal, c'est moral". :-/
Merci :)
Esprit globale... Tu parcours ton chemin de perdition avec le sourir.. Vas tu sourir jusqu au bout... C est une autre histoire🤔🏰🎆🌎🔰🔱🔥