La clarification dans mon esprit à atteint un stade où Bah si les scientifiques eux-mêmes ne savent pas ce que c'est, moi je risque pas de comprendre 😅😅
Ok alors je pourrais me perdre dans le "waw comment t'es tellement trop un vulgarisateur tu m'apprends plus de choses en 20mn que mes profs en un an"... Mais là, c'est plus que ça. CET ÉPISODE nom de dieu était de loin le mieux ficelé de tous : nous prévenir de ce qui va être compliqué - expliquer pourquoi ça va être compliqué - expliquer la chose - anticiper le fait que ça soit flou - réexpliquer un truc par dessus... J'ai JAMAIS été aussi au taquet sur une réflexion abstraite. DAMN. Merci
physique quantique si à l'arrive tu ne bites rien, c'est que tu as tout compris, si tu penses avoir tout compris c'est que tu n'as rien compris, c'est quantique :)
@@vahanarazazel4022 Rendu à ce niveau de recherches, j'envies et je plains à la fois les scientifiques qui traitent le sujet (comprenne qui pourra...(comprenne qui ne pourra pas)).
Un des meilleurs épisodes, merci. Il sollicite vraiment la réflexion et soulève pas mal de questions qui restent.. sans réponses (et le resteront sans doute) ! Appréhender quelque chose qui par définition échappe à notre capacité de compréhension et de visualisation, c'est quand même magique, plus l'homme avance dans la science plus il sait qu'il ne sait rien... Une question en amène une centaine et ainsi de suite.. Atteindre la limite de la pensée humaine fait froid dans le dos. Le monde de l'infiniment petit est tellement intriguant, y a-t-il des niveaux encore en dessous de ces particules? Comment l'univers par défaut a-t-il instauré toutes ces règles? Pourquoi comme ça et pas autrement? L'électron se trouve autour du noyau qui forment ensemble un atome, atome qui a plusieurs forment une molécule, qui elles peuvent former tout un tas de structures complexes et aboutissent même à un organisme autonome doué d'intelligence et de conscience capable de pouvoir s'initier à la compréhension de tout ceci. J'ai mal à la tête Il y a un tel niveau de complexité dans l'organisation des relations entre toutes ces entités mais en même temps une harmonie qui maintient tout en ordre.. Incroyable. Tellement de questions et si peu de réponses ! Notre savoir se résume au final à une particule dans le monde de l'infiniment grand, belle leçon d'humilité n'est-ce pas? Peut être y a-t-il une sagesse dans ces mystères, tout ceci ayant pour but de nous faire réfléchir, découvrir et comprendre.. Peut être que la réponse clé se trouve finalement dans un autre système de pensée :) Et surtout prenez le temps d'e-penser ;)
Je regarde à nouveau cette vidéo après plusieurs années et aujourd'hui, je suis fasciné par le fait que ça puisse "nous échapper par nature". Dit comme ça, ça a l'air de rien, mais aujourd'hui, je trouve que c'est incroyable !
" "Personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" ! De la part de Richard Feynmann, un des piliers de la mécanique quantique ! ... Pardonnez moi mais il faut être capable d'exhiber une grosse paire de boloxes et de la mettre sur la table pour la sortir sans perdre un dent celle-là..." Alexandre Astier -La Mécanique Quantique-
Bah ouais mais moi je trouve qu'il nous apprend que, dans la science, ne pas comprendre EST une donnée. Fin je veux dire, trouver une réponse fausse ou savoir que l'on ne peut pas comprendre un truc à cause d'une raison X ou Y, c'est pas une fin en soi mais c'est un avancement, on sait ce que ça n'est pas cela si on trouve une réponse fausse, ou on sait que, dans la situation présente, on n'est pas en mesure de trouver la vérité. Je sais même pas si je suis compréhensible, désolé pour ça mais j'ai bien aimé ! xD
@@Balpharion ca depend ce que vous entendez par comprendre ! comprendre la mecanique quantique ou sa representation mathematique via les fameuses équations qui sans un niveau bac +5/6 seront , oui, toujours incomprehensibles pour nous .Il faudrait d abord assimiler la notion de champs ! dur dur ! puis integrer la notion de la non existence de ce qu on appelait des particules , re dur dur ... Mais si etes venu voir cette video c'est que le sujet vous interresse ou vous intrerpelle . alors allez dans une fac ou procurez vous les fascicules des cours parlant de cette "matiere" Cordialement
@@geraldinejasnin7378 Merci pour votre conseil, ça fait bientôt 2 ans que j'ai commenté ici, et que j'ai arrêté de regarder e-penser car au bout d'une série de 3 ou 4 épisodes comme celui ci, Bruce à un peu choppé la grosse tête et a commencé de plus en plus a s'éloigner de l'esprit du début, pourtant les premiers épisodes étaient intéressants. Et puisqu'on est sur une chaine de vulgarisation, même s'il faut une peu de maths pour illustrer ce qu'on explique, on ne peut pas tout réduire à des équations surtout si on s'adresse au grand publique. Quand je dis comprendre la mécanique quantique cela signifie au moins essayer de donner une image schématique du sujet qu'on aborde afin que les gens puisse essayer de s'en faire une représentation minimale dans leur esprit. Si vous n'avez jamais vu une pomme et que je doit vous en parler, je peux vous donner son nom scientifique, vous donner sa composition chimique et biologique, vous noyez sous un amas de chiffres relatifs à ses valeurs nutritionnelles ou a sa production etc etc mais le plus simple est de commencer a vous en montrer une si j'en ai une sous la main, ou a défaut de vous montrer une photo ou même vous faire un dessin schématique si je ne dispose même pas d'une photo. Donc on applique le même principe à la mécanique quantique et à la dualité onde corpuscules. Le sujet est certes un peu plus complexe mais ne me semble pas insurmontable ou interdit pour les simple mortels sous éduqués que nous sommes.
Je viens de re regarder cet épisode 2 ans après et en effet à la fin il dit bien qu'il parle d'un truc dont il n'en sait rien, et que si lui ne sais pas personne n'en saura jamais rien. 18 min quand même. J'aurais pu faire la même avec 3 lignes de commentaires «je connais pas le sujet et j'en sais rien» et avec l'arrogance en moins. C'est surtout ça qui énerve.
Je dois te dire merci, sincèrement. Je me suis toujours intéressé de plus ou moins loin à la physique quantique. C'est pourquoi après des mois, si ce n'est même des années, j'ai décidé d'aller faire des études en physique quantique. Cette série de vidéo sur ce thème me motive énormément (plus que les cours), et je garde dans un coin de ma tête les erreurs à ne pas faire en tant que futur scientifique/ingénieur. Il ne faut pas perdre pied avec la réalité et surtout ne pas oublier que les applications de la mécanique quantique sont issues d'un monde encore incompris et que certains chercheront à en tirer profit aux détriments des autres par nature humaine. En résumé, faut pas que j'oublie que la mécanique quantique c'est le bordel, qu'on comprend rien, mais qu'on arrive quand même à trouver des manière de l'utiliser.
+Magnack13 ça dépasse pas totalement l'entendement... juste la représentation physique, beaucoup de gens ont compris au final, on peut juste pas se le représenter physiquement... ^^"
J'aime que tu passes la vidéo a nous expliquer que les particules c'est vraiment pas des billes, pour terminer en disant que c'est un peu des boules :D Heureux de revoir la vidéo ;) #irl
Merci beaucoup pour cette vidéo que je trouve essentielle pour cheminer quand on a l'esprit sevré de concepts pré-établis. Ceci m'a permis de repositionner mes idées dans une perspectives plus globale et faire des beaucoup de lien, par exemple en mathématique entre un point, une courbe, une fonction, une dérivée, etc. Enfin, j'ai trouvé la vidéo qui "m'éclairait sur la lumière". Merci mille fois.
Elle se propage dans l'espace. Heu... Comment dire... L'espace vide n'est pas vide. C'est le principe du trou noir, un trou noir c'est un corps qui a "perdu" son espace. L'espace (je parles ici d'espace-matiere) l'espace donc est la chose la plus présente de notre Univers. Newton s'est un jour posé la question: Si j'enlève tout mais alors absolument tout dans l'Univers qu'est ce qui reste? Juste rien ou quelque chose? Alors il a conclu que l'espace etait une scène vide mais il s'est planté (bon vu les moyens de l'epoque on peut lui pardonner). L'espace est composé de matiere, ça peut s'etirer, se contracter, etc... Si j'enlève tout l'espace-matiere de l'empire state building... l'espace des pièces, des couloirs mais aussi l'espace entres les atomes bref TOUT l'espace je me retrouverais avec un building de la taille d'un grain de riz. Seulement j'ai ôté l'espace... Pas la matiere de l'immeuble, or c'est la matiere qui donne sa masse a l'immeuble. Je me retrouverais donc avec ce qu'on appelle une singularité: Un grain de riz pesant le poid de l'immeuble. Ce qu'on appelais l'ether n'est qu'en fait l'espace lui même. C'est l'espace-matiere qui sert de "support" a l'Univers (je sais pas si c'est juste comme formulation...) Heu... tres franchement ça me fascine mais parfois je me dis qu'il faut vraiment aimer se prendre la tête pour essayer de piger ces trucs... C'est tout moi ça, je m'interesse a un domaine ou même les plus grands specialistes pigent que dalle.
+Raoul Duke Honnêtement c'est la première fois que je lis quelqu'un qui n'y "connait rien" à la base et qui est capable de l'expliquer de manière aussi simple mais pour autant assez complète pour permettre à tout le monde de comprendre un peu le principe (genre, je pense qu'un gamin de 5 ans serait capable de comprendre le concept si tu lui expliquais comme ça! ) félicitation parce qu'au final je pense que tu l'as bien plus compris que beaucoup d'étudiants qui tentent de l'étudier^^
Merci ça me fait plaisir. J'ai tenté de faire comprendre a quel point l'espace est présent dans notre Univers. C'est un fait qui avait vraiment surpris les physiciens lorsqu'ils ont compris le principe du trou noir. L'image que j'ai utilisée concernant l'empire state building et le grain de riz n'est pas de moi. Elle vient du physicien Brian Greene dans son livre L'Univers élégant. Il aborde plusieurs chapitres sur la physique quantique et la theorie des cordes. Je ne comprends rien a cette theorie qui apparement ne peut fonctionner que si on y ajoute une dizaine d'autres dimensions spatiales (hauteur, largeur, profondeur, temps et...et quoi? Mystere pour moi c'est inconcevable d'ajouter....bref lol) C'est un livre parfois simple mais parfois tres lourd a digerer mais sinon il reste très bon. Vous pouvez aussi lire Origines de Trinh Xuan Thuen qui raconte l'histoire de notre Univers du Big Bang jusqu'a nous en parlant aussi bien des la creation des galaxies, planetes, etc... Que de notre evolution biologique. Ce livre est une merveille de savoir, de simplicité et de clarté. Pour les plus jeunes je conseille L'Univers expliqué a mes petits enfants par Hubert Reeves. Pour quelqu'un qui veut decouvrir l'Univers et qui ne sait pas quoi choisir comme bouquin c'est par celui la qu'il faut commencer, même si vous étes un adulte. J'en suis un moi même et j'ai adoré ce livre qui introduit peu a peu un jargon simple qui permet d'acceder a d'autres ouvrages un peu plus techniques. C'est pas a pas qu'on apprends. Même Mozart a du apprendre la musique avant de jouer et c'etait certes un enfant précoçe mais il restait un enfant. Si vous aimez ça lisez et apprenez, ne vous decouragez pas. Et si vous ne comprenez pas un passage laissez le ça n'est pas grâve. Lisez d'autres livres et un jour vous relirez un chapitre que vous n'aviez pas compris avant et vous vous surprendrez a cette fois piger. Il n'y a pas de mauvais élèves... Juste trop de methodes d'enseignement trop souvent foireuses tant l'education nationale veut nous faire rentrer dans la vie active vite vite vite pour rembourser cette fichue dette. L'education devrait etre faite avec soin et patience. Mais je m'égare...
16:47 Whoua... ...Pire teaser du monde ? "Le but, c'est qu'à la fin des épisodes sur la mécanique quantique, on soit incapable d'expliquer ce qu'on a compris"
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Je pense que le but était d'avantage de démonter les idées reçue et notre manière de penser la particule comme objet physique, alors que c'est un casse tête sans solution à notre portée .
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Premier cours de méca q en prépa, le prof dit "Si vous comprenez quelque chose à ce chapitre c'est que vous travaillez pas"
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Justement l'épisode est là pour nous expliquer que la réalité matérielle de la physique quantique ne peut pas être comprise ou du moins qu'elle n'est pas comprise pour l'instant. Comme expliquer à quelqu'un qui est totalement dépourvu d’ouïe depuis la naissance ce qu'est le son... Ce qui est remarquable c'est l’honnêteté dont fait preuve e-penser à admettre, tout génie qu'il est, qu'il n'a lui même pas compris la réalité matérielle de la physique quantique, et que d'ailleurs personne ne la comprend. Il nous permet une fois de plus de prendre du recul sur la plupart des documentaires vulgarisateurs qu'on nous propose, se rendre compte qu'ils ne nous laissent que des idées fausses sur le sujet et malhonnêtes. Grâce à cette vidéo, je comprends pourquoi je ne comprends pas la physique quantique, et je préfère cela 100 fois à croire comprendre la physique quantique
Cet épisode est l'un de mes préférés de la chaîne. Le format (moins de 20 minutes) est très adapté, on reste accrochés du début à la fin, le sujet est particulièrement intéressant sans pour autant être complètement hors de portée. Le débit de parole est ... parfait. Je me suis laissé porté du début à la fin, c'est ni trop rapide, ni trop lent juste le bon rythme. Merci pour ton travail, et au plaisir de voir tes prochaines vidéos.
2:11 D'accord... alors, ça en langage des signes "brucien" ça veut dire "réfléchir" xD Je note. Sérieusement, faut vraiment que j'arrête de regarder tes mains quand tu parles lol Ça aussi ça me déconcentre. En fait, il faudrait que je regarde tes vidéos en fermant les yeux pour être concentrée...
Pour l'avenir, svp dites "langue des signes" pas "langage des signes". C'est comme si vous disiez que le français est un langage : une forme - primaire - d'expression.... mugissement, vagissement, rot, pleure, cris, gesticulations... il n'en est rien.
Fredosky Merci pour cette précision. Effectivement, je viens d'aller voir (pas que je remette en doute ce que vous dites, c'est juste un réflexe). Au temps pour moi, donc. Il ne faut pas m'en vouloir, je suis une grosse inculte lol Non mais, ça m'aurait étonnée tiens qu'il ne parle pas en plus la langue des signes xD Décidément, il est fort... il est très fort! Travail, donc. Eh ben comme ça, je vais le retenir.
J'aime beaucoup ce que tu fais vraiment. J'ai envie de m'octroyer le droit de ne pas être d'accord avec toi, sur une question de fond et sur plusieurs passages : Quand tu dis "...les phénomènes quantiques sont hors de notre portée" je suis d'accord, quand tu rajoute "Point" je ne te suis pas tout à fait. (1) Mais par contre le "Nous ne pouvons pas comprendre la réalité Physique de la mécanique quantique" la je suis complètement en désaccord. (2) (je vais expliquer pourquoi vers la fin) La où je ne suis pas du tout mais alors pas du tout d'accord avec toi c'est quand tu parles des "experts du métier" (3) et des "équations mathématiques abstraites" (4) et encore le "Le fait qu'on puisse manipuler un objet mathématiquement ne signifie pas qu'il y a une réalité physique derrière" (5) Alors, pour (1) Oui ils ne sont pas à notre portée mais ce n'est pas la fin de l'histoire, ils ne sont pas à notre portée pour la simple et bonne raison qu'on vit dans un monde régit par des lois "classiques" à notre échelle, et donc jusqu'à ce qu'on ai pu avoir les instruments nécessaires pour voir autre chose, notre esprit s'est construit sur ça, ce n'est pas la fin de l'histoire, la seule chose qu'il faut faire c'est d’arrêter d'essayer de "Rationaliser" la physique quantique ! et arrêter d'y réflechir de manière "classique", par contre ce n'est pas parce qu'on ne peut pas la traiter comme le reste, qu'on peut la traiter du tout !! qui m'amène à mon (2) Non !! on peut comprendre la réalité physique, la seule chose qu'on a à faire c'est de ne pas lui coller les boulets qu'on trimbale depuis notre monde macro, à savoir les notions de position et de vitesse, qui n'ont à proprement dire pas de sens dans le monde quantique. (3) ce n'est PAS VRAI !! il faut arrêter avec l'idée reçu sur les "théoriciens" qui manipulent des équations sans rien y comprendre, c'est archi faux !!! ils comprennent le sens physique de chaque symbole de chaque équation qu'ils écrivent (pour les bons) et pour avoir parlé de physique quantique avec des experts du métier, ils ont même une vision de la chose complètement détonante, mais dire qu'ils comprennent les mathématiques sans le sens physique, ce n'est pas vrai du tout ! et ça me fâche un peu d'ailleurs, tu confonds avec les étudiants qui apprennent la théorie, ou les expérimentateurs qui utilisent la théorie mais qui n'ont pas besoin de la comprendre, la physique théorique est basé uniquement sur le sens physique profond. ce qui m'amène à mon (5), non une équation mathématique n'est pas juste un "outil" dont on peut faire ce qu'on veut !! une équation mathématique est un condensé d'information sur le phénomène physique qu'elle décrit !! on ne la choisit pas, elle nous choisit !! on n'a pas choisit le fait qu'une onde suit l'équation d'onde !! c'est juste que c'est la manière la plus juste de décrire le phénomène en question (vous pouvez essayer autre chose, ça ne marchera pas), elles s'imposent à nous et nous ne pouvons qu'essayer d'extraire ce que sont vraiment les phénomènes physiques derrière ces équations, mais elle est là la réalité physique ! encore une fois ce n'est pas parce qu'on échoue à bien l’interpréter qu'il ne faut pas considérer qu'il y en a une. Elle est là !! à nous de bien l'appréhender. Voilà voilà, peu de chances que tu vois mon commentaire, mais c'est une sujet qui me tien à coeur donc j'ai pas pu m'en empêcher.
bonjour ,cool je ne suis pas le seul a ne pas etre ok avec lui , et dis toi que si lui ne vois pas ton com ,moi je le vois et c'est a mon sens bien plus important que lui qui s'en fou ,ca n'est pas sa passion mais son gagne pain ,cela fait une énorme différence ,car lui ne comprend rien ,il ne fais que répéter ce qu'on lui dit ou qu'il lit et le transmettre contre de l'argent !En gros il revend un savoir qu'il n'a pas ;) et comme la plupart prennent ces gus pour des dieux personne ne réfléchis ,tout ce qui sort de sa bouche est béni et sa tette gonfle gonfle au point de le rendre totalement con ! Désoler mais cela me tiens a cœur de combattre tous ces faux prophète de l'argent facile sur UA-cam !Le mec quand même remet en question les propos de tous les plus grand scientifique sans aucuns complexes et sur de lui puisqu'il sait que tout le monde gobe ses paroles foireuses ,ces gens ne sont pas des divulgateur mais simplement des desinformateur et des menteurs ,leur intérêt c'est le fric ,pouce ,tipee ,abonnement ,partage.....le reste ils s'en foutent totalement !
parce qu il te le dis dans le preambule ce n'est pas un cours de MQ mais un debut d initiation a la chose , TU sais qu il est impossible de faire un cours de MQ sur youtube ?
Facile pour lui de dire qu'il n'y a rien à comprendre, en réalité 1) position et vitesse ont un sens aussi en mécanique quantique, c'est juste qu'on ne peut pas les connaître simultanément avec précision 2) l'analogie corpusculaire est bien utile pour tenir compte de la conservation du nombre de particules et de leur nature 3) un photon peut interférer avec lui même comme s'il était passé par deux fentes différentes en même temps et un électron se comporte dans un double puits de potentiel comme s'il se trouvait à deux endroits à la fois. Dire que "ce qu'on croit comprendre est faux" est ridicule, c'est un élitisme de bas étage et sans intérêt.
G-E-N-I-A-L ! On passe son temps souvent à regarder des conneries sans fin sur le net, et j'ai découvert cette chaîne via un ami il y a à peine 15 jours. Depuis, je passe un temps incroyable à tout rattraper. Je me fais une boulimie d'e-penser, suis devenu accroc. La vulgarisation est vraiment top. Vous méritez une médaille pour ça, et ça devrait être une chaîne d'utilité publique ! Très bonne continuation à vous, je vous encourage vivement à continuer à faire ce que vous faites.
La seule manière de comprendre la physique quantique, c'est d'étudier les maths derrières, parce que les maths elles ne se trompent pas ... Et les maths n'interprètent pas, elles nous disent ce qu'il est ... Et puis, faut avouer que l'équation de Dirac, elle est méga stylée 😂
La vidéo est bien, mais celle-ci, plus que d'autres illustre un problème épistémologique/philosophique assez important. En effet, je trouve que Bruce s'emmêle un peu dans les problèmes de "réalité physique", "réalité vraie" etc. ce qui rend la vidéo un peu plus confuse qu'à l’accoutumé. Le problème que beaucoup de gens ont (même en science malheureusement) c'est le "réalisme": les théories scientifiques ainsi que les équations représenteraient la "réalité vraie". Or, les équations ne représentent pas la réalité mais ne sont que des outils pour la décrire (instrumentalisme). On voit justement une tentative de description de ça avec l'exemple de la canette. Seulement voilà, Bruce s'embrouille ensuite en essayant de rester dans le réalisme. Oui une canette peut être décrite en partie avec un cercle ou un rectangle. Et oui, en quelque sorte un photon est une onde et une particule, en tout cas, un photon est décrit par des équations qu'on retrouve pour décrire les ondes et les particules. Mais AUSSI des équations qui intègrent des concepts quantiques qu'on retrouve ni dans la physique ondulatoire classique ou la mécanique classique. Est-ce l'un ? L'autre ? Les deux ? Aucun des deux ? On s'en fou. Ces équations nous donnent des informations sur le photon, c'est tout. Une équation d'onde n'existe pas dans la réalité vraie. Tout comme une équation de cylindre. Du coup est-ce que la canette est un cylindre ? Non c'est un objet qui est bien décrit par une équation de cylindre. Et c'est ça "l'instrumentalisme" qui s'oppose au "réalisme", la science ne nous dit pas ce qu'est la réalité, elle permet de décrire, au mieux, ce qu'on espère, métaphysiquement être la réalité. Eeeeeeh, je vais m'arrêter là :p Mais pour finir, par exemple la vidéo de DirtyBiology sur "somme nous humains ?" illustre bien ce problème et le traite mieux philosophiquement. On n'est pas "humains" on se décrit comme "humains" et y'a une différence fondamentale: "humain" n'existe pas dans la réalité vraie parcequ'on ne sait pas ce qu'est la réalité vraie...
Nicobola123 Je me souviens de Léo disant cela, mais j'ai tendance à ne pas aller dans ce sens, je m'explique : Il est vrai que nous donnons une réalité aux choses dans le but de les comprendre et de les "palper" un peu mieux. Pourquoi n'arriverons pas à créer une réalité comme les expériences mentales au delà de notre compréhension des choses ? Des esprits pionniers comme Tesla le peuvent, selon ce qui se raconte de lui. Bouleverser notre vision des choses n'est pas nouveau et ça à déjà été fait dans le passé, ne serai ce que pour la définition de la lumière comme étant une onde EM. Si tu as le temps de réagir à ça je serai très heureux d'avoir à échanger avec toi.
Bonjour.Oui mais la vidéo est déja assez complexe comme ça alors imaginez si il fallait définir ce qu'est un objet,la réalité,etc....Vous avez raison mais c'est déja assez raide comme ça pour une vidéo de vulgarisation.
ce que tu dis revient à ne rien dire on sait tous que la science est un commentaire objectif du reel a partir d un systeme donné... De plus si on applique le relativisme On peut aller très loin.... Est-ce que tes yeux voient la realite ? Et les UV ? Est ce que tu ressens la realite ? Il n y avait que Platon pour penser qu'en lisant une equation on pouvait saisir la réalité.
Tu as parfaitement raison. Malheureusement, le programme scolaire qui nous apprends les mathématiques ne prennent jamais le temps d'expliquer le rôle des mathématiques ( Je doute même que les enseignants le savent eux même ) et comme les mathématiques deviennent très complexes à ce niveau, on essaye de ne plus les utiliser pour vulgariser car les gens seraient effrayés face à de tels formules. Pourtant, c'est probablement le meilleur moyen de comprendre à quoi ressemble la mécanique quantique .
Salut khey. J'aime beaucoup tes vidéos poto, autant pour le contenu que la forme. Néanmoins si je puis me permettre, je te recommanderais de corriger ce problème de réverbération qu'il y a dans ta pièce. Le son serait nettement plus appréciable pour nos oreilles de gros fragiles. Il me semble d'ailleurs que tu as déjà eu plusieurs soucis liés au son donc pourquoi ne pas mettre le paquet et corriger ce problème une bonne fois pour toute ? Ça reste audible mais j'suis sûr y'a moyen de nous propulser dans la 4e dimension avec Fritz qui nous fabrique du gaz par dessus la 3e corde en train de démonter de la Vanessa entrée de gamme avec la correction de ce problème. 6 non G HT ton livr G bandé put1
Wait and see mais à mon avis elle a déjà capté qu'il voulait son cul il va falloir qu'il soit prudent lors de la rencontre irl si non elle va le prendre pour un pervers et ça va se finir en stop de cow boy puis le lendemain il postera une nouvelle vidéo ou il sera de nouveau en PLS :')
J'aime j'aime j'aime j'aime j'aime ! Je suis fan ! Très très honnête dans ta réflexion, très humble, plutôt clair malgré cela et inexorablement intéressant ce qui n'est pas le cas de tous les youtubeur du même domaine ! Voilà ! Je tenais à le dire, je suis actuellement en train de lire ton livre et je suis toujours aussi ravi de regarder tes vidéos !
Bonsoir Mr Benamran.. Merci pour cette excellente vidéo. Qui malgré son caractère tordu est, je le trouve, assez compréhensible, même pour les néophytes. Par contre, j'ai une petite question à vous poser, si cela ne vous dérange pas : "Mais si vous vous posez la question de la réalité physique de la chose, on en sait rien, et on en saura probablement jamais rien, parce que c'est quelque chose qui, par nature, nous échappe". Très clair. Mais, en est on sûr que cela nous échappera toujours ? Ce que je veux dire, est ce que ce n'est pas que nous avons quelques informations manquantes actuellement, mais qui, peut être, dans le futur, seront complétées ? Selon vous, on ne pourra vraiment jamais comprendre ce que c'est/comment ça fonctionne dans la réalité physique ? La technologie ne nous permettrait elle pas, d'ici quelques années ou décennies, de le visualiser ? Je pose juste la question, je ne sais pas. Vu que beaucoup de choses semblaient hors de notre portée dans le passé et le sont devenu, ne pourrait ce pas être le cas au final avec les particules ou plutôt phénomènes quantiques ? Merci en tout cas, et continuez vos vidéos passionnantes.
a priori OUI , on ne pourra jamais voir des champs quantiques , on voit indirectement leurs effets comme le champ magnétique vias de la limaille de fer , mais le champ lui meme etant un "objet" immateriel impossible de le voir JAMAIS
Merci Bruce, pour moi c'est une de tes vidéos les plus réussies, tu es vraiment un très très bon vulgarisateur. J'ai compris des choses que je n'avais jamais vraiment comprises (en tout cas, j'ai l'impression d'avoir une meilleure vision de la chose).
+e-penser moi j'ai une petite question : comment se fait il qu'on soit capable de mesurer la taille d'un électron si celui ci n'est pas en quelque sorte une "sphère" (wikipédia dit de rayon 2,817.10^-15 m) ? On peu très bien appréhender le fait qu'elle soit indivisible ou inarrêtable (on ne peux pas la mettre dans un seau) pour autant...
+Arthur Renaud La sphère représente tous les endroits ou l'électron peut se trouver ^^ En gros, on ne sait pas trop où il se trouve, mais on sait que c'est dans une sphère de 2,871.10^-15 m
+Arthur Renaud Ben du coup, si on a bien suivi, c'est dans cet espace (de 2,817.10 ^ - 15 m) que l'électron a sa plus forte densité d'énergie ou sa plus forte probabilité d'onde. En gros c'est dans cet espace que va se manifester le truc, décelable, qu'on a appelé électron :-)
+Arthur Renaud Je ne suis pas du tout un expert mais je pense qu'on mesure le diamètre de sont champ gravitationel donc sa forme n'a aucune importance mm si c'était un carré sa ne changerait pas
+Arthur Renaud Si je me souvient bien mes courts, cette taille est là zone où on a environ 99% chances de "trouver" l'éléctron. (corriger moi si je me trompe c'est ce que je me souvient de mes courts d'atomistique).
Bravo pour cette vidéo. Ton explication sur la dualité onde/corpuscule est de loin la plus crédible que j'ai vue ! J'adore ton humour caustique... Merci !
ça peut paraître extrêmement con comme question. l'énergie je sais a quoi sa sert mais c'est quoi physiquement? j'avais cru comprendre que c'est l'agitation des particules, mais du coup en mécanique quantique c'est quoi? car la on parle d'une densité d’énergie dans le vide du coup si j'ai compris c'est que l'énergie c'est hors de notre compréhension?
+thib610 L'énergie on peut voir ça comme un truc invisible qui est stocké dans un objet et qui sert à faire quelque chose. Comme ce que je viens de dire n'est pas claire du tout je vais expliquer: Un exemple simple: un objet en hauteur, il a une énergie potentiel gravifique comme te l'a surement expliqué ton prof de physique, ça veut dire qu'il contient en lui la capacité de tomber et donc de changer sa vitesse, un fois tomber cette énergie qui a d'abord été transformé en vitesse est devenue lors du choc avec le sol une énergie thermique, c'est-à-dire que en tombant l'objets à "secoué" les molécules du sol et les siennes augmentant ainsi leur énergie thermique, pour faire simple elle vont bouger plus. (L'objet peut aussi s'être brisé, mais je vais pas parler de ça maintenant.) Bon ça veut dire quoi avec cet exemple? Que l'énergie une chose que possède un objet et qui peut être utilisé pour se déplacer, se chauffer (se briser aussi). Et cette énergie vient toujours de qqe part. Un onde c'est un perturbation dans un milieu, exemple tout bête: un corde que tu secoue, de haut en bas, ça va créer des sorte de vague qui se déplace, avec c'est vague tu peux faire un travaille, par exemple soulever un objet accroché au bout, or si tu soulève l'objet tu lui donne de l'énergie, cette énergie vient de la "vague" de la corde. Maintenant avec de la chimie quantique par exemple (attention vulgarisation et simplification maximale en approche) : Deux atomes lié entre-eux le sont par une énergie, et c'est justement l'énergie d'un onde (celle associé aux électron), tu peux imaginer ça comme des corde qui vibre de telle manière qu'elles sont bien attaché (ça veut rien dire mais c'est l'idée) et si tu balance trop d'énergie les cordes se détache et tu rompts les liaisons de ta molécule. Or les électron en sont pas des cordes, ce ne sont pas non plus des ondes mais il y a bien un énergie qqe part. Un électron est associé à une onde qui donne la probabilité de trouver où est l'énergie. Par exemple entre deux atomes lié entre eux tu as une plus grande probabilité de trouver une haute densité d'énergie "de liaison" entre eux deux que sur le bout d'un des deux, mais sur ce bout tu auras quand même une faible densité d'énergie. Les dernières phrases sont surement dure à "comprendre" pour ceux qui sont pas habitué.
+thib610 Perso j'en suis à l'énergie c'est un *"potentiel de changement"*. Et a voir ça comme la vitesse, *un concept pour nous aider à appréhender la réalité*. La vitesse c'est la distance divisée par un temps, ça veut pas dire grand chose dans la réalité de prendre un mètre et de le diviser par une seconde si t'y réfléchi. L'énergie étant des gramme multiplier par des mètres divisés par des secondes multiplier par des mètres divisés par des secondes (E=mc²), ça a pas trop de sens non plus. Mais ça reste très utiles dans la vie de tous les jours.
Yemeth42pis *des kilogrammes, pas des grammes :p Et avec ces unitées on peut dire que 1J c'est l'énergie utilisée par une force de 1N sur un objet de 1kg sur 1m
+Arthur Debra oui tu as raison, mais ce que j'essais de dire c'est que lorsqu'on essaie de comprendre de manière "physique", "intuitive" des équations on en perd vite le sens. Additionner on sait ce que c'est quand il s'agit de pommes (avec les entiers naturels du moins), mais si on fait ça avec des mètres et des secondes c'est tout de suite plus difficile à appréhender, même si on peut toujours trouver des manières de le comprendre dans des situations bien précise. Et pourtant comme le dit Richard Dawkins : "It works, bitches" :p
Encore une excellente vidéo. J'ai parfaitement compris l'idée. J'étais effectivement "pollué" par ce que tu décrivais comme faux au début. On ressent tous naturellement le besoin de visualiser ces phénomènes comme des objets à notre échelle et je comprends maintenant qu'il ne faut pas faire ca. Un gros merci en tout cas.
ET POURQUOI PAS CONSIDERER CHAQUE PARTICULE COMME UN NUAGE A DENSITE VARIABLE DE PROBABILITE? Il me semble que c'est la meilleur analogy, car il illustre bien que la particule agit "comme" une onde et interagit avec elle meme dans certains cas..
+TimmacTR J'aime également l'analogie du nuage, en particulier en cas d'orage. Un cumulonimbus est un nuage large à la base (plusieurs dizaines de km2), que l'on peut considérer comme une densité variable de probabilité pour la foudre de tomber. On peut donc le rapprocher avec la notion de champ. En revanche, la foudre frappe un endroit précis. Précis comme un corpuscule ;)
Florent Bécart C'est marrant que tu mentionnes le nuage d'orage, car un phénomène très étrange à lieu lors de l'éclair: 1-Dans un premier temps, celui ci se propage dans différentes directions, formant les branches que l'on voit dans le ciel, puis, quand une des branches atteint un point de contacte: 2-Un courant inverse bas vers haut a lieu, puis: 3-L'éclair final, plus puissant, suit cette meme route de haut en bas Je trouve donc cela très analogue à ce qu'est un objet quantique: probabilités d'existance dans plusieurs endroits (branches) puis détermination au moins de l'interaction (éclair).
Bien vu l'utilisation des branches. Tu sembles assez éclairé sur le sujet. J'ai besoin d'en apprendre plus pour développer l'analogie - et comprendre ses limites.
+TimmacTR Il me semble que c'est ce qu'anticipe la théorie des supercordes. Mais tant que cette théorie n'est pas corroborée par des expériences ... on ne sait pas.
On touche (de la même manière que pour la relativité générale) à la compréhension intime des dimensions et de la réalité tangible du support de ... l'énergie sous toutes ses formes (matière, onde etc...). Meilleure explication reçue depuis mes études en physiques fondamentales il y a 15 ans +. Mon prof de chimie quantique m'avais mit sur la voie :-) Bien joué Bruce!
"Mais si vous vous posez la question de la réalité physique de la chose, on n'en sait rien et on en saura probablement jamais rien. Parce que c'est quelque chose qui, par nature, nous échappe." Les choses qui par nature nous échappe... c'est pas Aristote qui disait ça ? :P
Je reviens sur cette vidéo que j'avais zippée à l'époque. Merci pour cette "vision" qui a l'avantage de balayer les explications trop simpliste de la physique quantique. J'ai enfin compris pourquoi je ne comprenais pas... et je suis content de ne pas comprendre !!!
Bonjour, Cette interprétation de la mécanique quantique pose énormément de problème philosophique sur la nature des objets physiques. La position des physiciens travaillant dans se domaine est en effet de dire qu'on ne comprends pas, mais que c'est pas grave car le modèle mathématique permet de prédire des choses donc son interprétation est secondaire. Mais il existe des alternatives. Notamment la mécanique bohmienne qui résout cette dualité de manière beaucoup plus élégante en prenant comme base la position des particules. Je précise que l'on retrouve exactement les même résultats que la mécanique quantique. L'avantage est que l'on a la position des particules en tout temps de nos particules. La partie ondulatoire est se que l'on appel l'onde guide qui correspond à la fonction d'onde de la mécanique quantique. Le seul ajout est une équation qui régit l'interaction de la particule avec cette onde guide et voilà. (c'est très grossier comme présentation mais ceux voulant plus de précision pourrons facilement se renseigner) J'ai moi même étudier la mécanique quantique et j'avoue avoir été très perturbé par ce que l'on m'enseignais jusqu'à ce que je découvre cette théorie... Je pense que cette théorie mériterais d'être plus connue car elle fait beaucoup plus sens, de mon point de vue, que l'interprétation classique qui consiste à dire que l'on ne peut pas comprendre car c'est comme ça.
apparemment perturbé!! la base des particules !! lol mais on vous dit et redit que particules il n y a pas et donc position encore moins !! la seule chose a peu pres acquise est que des outils mathematiques donnent une idée des probabilités . mais ces outils marchent tres bien , voir le LHC
+Izel Gaming Regarde la conférence d'Etienne Klein "Qu'est-ce qu'un objet ?" Elle est plus longue et expliquée par quelqu'un qui s'y connait vraiment, c'est beaucoup plus simple à comprendre :)
+FrenchDeathDesign En effet, Il y a quelque chose de magique... l'équation de Schroedinger dit où la magie a des chances de s'opérer, mais ne dit pas pourquoi (pan je te balance une onde sur 2 fentes, elles interfèrent et bam, un point). Une véritable horreur conceptuelle, pire que la relativité générale.
j'adore ta chaîne, mais tellement !! c'est rare une chaîne UA-cam intelligente. continue comme cela, si je puis me permettre du haut de mes 23 ans ^^ merci beaucoup de m'apprendre énormément de choses !
+Nino Pionetti C'est exactement ce que je me suis dis ! Surtout quand il a donné son explication avec la canette de coca, je voyais la petite créature 2D de micmath :D
Alors que c'est une réalité: le photon interfère avec lui-même comme s'il était passé par deux fentes en même temps, un électron dans un double puits de potentiel est présent à deux endroits en même temps.
Trop bien, j'ai beau être en 2ème année d'étude supérieures dans les sciences, avoir vu 4 fois la vidéo en 2 ans, j'ai toujours l'impression qu'on m'explique pendant 18 minutes que ce qu'on m'explique est inexpliquable et ne le sera jamais J'adore la mécanique quantique
On a qu'à dire que c'est une onde de corpuscules ? Sinon, ca me plait de me dire qu'il y a des scientifiques qui sont spécialisés dans un domaine auquel ils pigent que dalle.
+WhiteAppleX C'est quoi ton problème avec les radis de mamie ? Tu imagines que faire pousser des radis c'est plus simple que de résoudre l'un des problèmes mathématique de notre ère ? Bha vas-y lance toi, pis fais signe quand t'auras des beaux radis qui ne piquent pas, en cours de route t'auras appris plein de choses aussi importantes que n'importe quelle découverte scientifique.
Mon message était plus sur les doctorants qui pètent plus haut que leur cul que sur la culture des radis, et visiblement j'ai tapé en pleins dans le mille ! :p
+Seiden Kaczka "On a qu'à dire que c'est une onde de corpuscules". Même pas car ta phrase implique qu'il faille plusieurs corpuscules pour qu'il y ait manifestation de l'onde or ce n'est pas le cas. Un corpuscule seul est prévisible selon la forme d'onde. Même avec un seul corpuscule, l'onde se manifeste. C'est ça qui fait que ça coince, je crois.
tout dépend si vous causez d' état quantique ou bien d' observations par microscope et puis dans le cas du microscope ce n' est pas autre chose que soit une onde avec sa vague soit un corps mais pas les deux d' un seul coup car cela s' appel l' etat quantique et est quasi inobservable à cause de l' effet de décohérence
salut. J'ai tiqué sur l'insistance à dire que "on" présente la dualité de manière FAUSSE, parce que vulgarisée. C'est la lecture de l'excellent "le grand Roman de la mécanique quantique" qui m'a fait comprendre comment les physiciens avaient laborieusement construit - à leur corps défendant - les concepts de cette théorie. Et c'est cette lecture qui m'a fait rendre cette théorie plus "compréhensible", y compris dans ce qu'elle a "d'incompréhensible". Comment par exemple ils avaient du accepter d'idée que des fois on a affaire à une particule, des fois affaire à une onde. Avant plus tard qu'un formalisme mathématique plus sophistiqué permette de dépasser cette antinomie. Bref, ce n'est pas une FAUTE de dire que l'électron est parfois une particule, parfois une onde. Ça correspond à une façon de voir historiquement daté et bien utile pour se construire une compréhension de la méca Q. Et ça n’empêche pas de se dire ensuite qu'on est allé au delà depuis. Oui, il est utile de dire que l'électron est parfois une onde ou une particule, avant de dire que l'électron est autre chose qu'une onde ou une particule. Donc ce n'est pas un problème de mauvaise vulgarisation. Mais d'un cheminement dans la construction des idées. Mais par contre peut-être qu'il faut le dire explicitement ? En tout cas merci pour toutes tes vidéos.
ce que je dis surtout, c'est qu'on trouve aujourd'hui des vulgarisations qui disent qu'un électron est parfois l'un, parfois l'autre; on trouve aussi des vidéos qui disent que l'électron est "les deux", tout comme on dit qu'un électron peut avoir plusieurs vitesses différentes, être à deux endroits différents en même temps, etc. Ces vidéos sont récentes, et les gens pensent que cela décrit la réalité de la chose. C'est à ça que je veux faire attention. Et les gens qui véhiculent, aujourd'hui, cette vision là pour des raisons de vulgarisation, c'est à eux que je pense quand je dit "on présente de manière fausse".
Les électrons sont faits de cordes point bare... Y'a tellement de possibilité qu'il est impossible de leur donner une forme... par contre chacun à un fréquence propre. Donc dégage une onde , j'ai raison ?
Serait-il pas plus intéressant de se concentrer sur le comportement particulaire qui selon les considérations du model physique pris en compte. En effet si on prend un photon, dans un point de vu quantique son comportement est ondulatoire, alors que dans un cas plus macroscopique (optique) sont comportement est corpusculaire (rayon lumineux). L’erreur qui s'observe régulièrement est de vouloir visualiser les élément/particule et les événements(Enfin c'est mon avis et mon ancienne erreur).
l'expérience d'Alain Aspet ne consistait-elle pas à envoyer des photons uniques pour étudier leur comportement selon l'observation qui en est faite? Comment il a fait pour envoyer un seul photon à la fois si c'est pas une "bille" et seulement une densité d'énergie?J'avoue pas bien saisir :3
J'ai étudier la physique quantique dans mon école d'ingénieur, ils nous on directement balancé les bras et les kets sans nous expliquer le "concept" qu'il y avait derrière. Ces vidéos m'ont beaucoup aider à mieux comprendre la physique quantique. >
Milikan non ? (je ne suis pas sûr du tout de ce que je dis) au passage je crois tout de même qu'Einstein a grandement participé à l'explication de l'effet photoélectrique
ENFIN !!! Si je puis dire. Enfin une personne qui ose dire que la réalité physique à l'échelle quantique nous échappe complètement, ou du moins en grande partie :-) . Alors, je sais que tu n'es pas la seule personne à l'avoir dit Bruce, mais il est vrai que c'est bien trop rare. Je suis étudiant en physiques théorique en Belgique, et j'aimerais vraiment te dire une chose : merci pour tes vidéos. Je n'ai pas peur, ni même honte de dire que bien souvent, elles éclaircissent mes idées :-) , et d'autres fois les confortent. Alors oui, cela ne gage en rien une bonne compréhension de notre univers Bruce, mais c'est néanmoins cool ^^ . Pour t'écrire deux mots sur ta vidéo, je suis tout à fait d'accord avec tes propos. On ne comprends pas tout, et on ne pourra jamais tout comprendre, c'est simple à envisager, mais tellement difficile à admettre pour beaucoup. Personnellement, je trouve que le principe d'incertitude d'Heisenberg illustre cela à merveille. De part la nature même de nos mesures, nous n'avons pas accès à toutes les informations caractérisant les entités élémentaires constituant la matière, entités que l'on appelle communément particules. Il y a quelque chose qui m'a beaucoup amusé en lisant des choses sur la mécanique quantique. Comme le fait que lorsque nous mesurions des grandeurs physiques pour les particules (appelons les comme ça), leur comportement étaient différent par rapport aux fois où l'on ne mesurait pas la dite grandeur. Certains ont alors pensé qu'un élément de conscience intelligente pouvait, par le simple fait d'observer modifier le comportement de la particule. Woaw ais-je pensé en mon fort intérieur, est-ce vrai ? En étudiant la mécanique quantique, j'ai un avis différent. Je pense qu'ils ont perdu de vue qu'à cette échelle de la matière, pour observer, il faut mesurer... Et mesurer, c'est perturber l'état de la particule par essence même de nos mesures... C'est presque comme taper du pied très fortement sur le sol pour essayer de savoir où se trouve une fourmi, et ensuite de l'écraser pour savoir où elle se trouvait... Tout ça pour te dire que je suis d'accord avec toi, et toi pas forcément avec moi ^^' , ça je ne saurais le dire mais qu'en tous cas, j'ai beaucoup aimé ta vidéo, surtout quand tu as bien insisté selon moi, sur le fait que les mathématiques ne produisent pas la physiques ! Elle est un outil formidable et puissant pour la comprendre, mais prendre pour argent comptant tout ce qu'elle pond dans les équations sur la physiques peut être dangereux. Au lieu de dire que les entités élémentaires de la matière se comportent COMME des ondes parfois et COMME des corpuscules d'autres fois, on dit que ces entités SONT des ondes ET des corpuscules à la fois. Heureusement que je ne devais que t'en toucher deux mots ^^' . Merci Bruce, et merci également si tu as le courage et la patience de me lire jusqu'ici ^^ . A bientôt.
Waoh je pense que c'est le contenu le plus difficile que tu puisses proposer. Je pense que 18 min ne seront jamais suffisantes pour vulgariser le contenu que tu as souhaité transmettre. C'est déjà difficile de visualiser une onde, alors là tu as dû perdre 95% de ton public. Sans me vanter, même après plus ou moins un semestre de mécanique quantique, ce que tu dis restes très flou car comme tu le dis, on ne sait rien, on en revient presque à un questionnement philosophique (cc Mr Klein). La présentation des expériences mettant en avant les aspects ondulatoires et corpusculaires aurait pu être plus intéressant ? Par contre je suis 100% contre toi lorsque tu dis qu'on n'en saura probablement pas plus dans le futur : les 2 derniers siècles ont été incroyables dans les connaissances théoriques, les 50 dernières années ont vu naître des technologies imprévisibles. Quel serait l'intérêt de la recherche ? Pourquoi être contre l'arrivée d'un potentiel nouvel Einstein ? Car au contraire chaque jour on en apprend plus et tu en es une pièce, ne décourage pas les gens intéressés par ce domaine, car peut-être que tu n'en sauras pas plus, mais laisse une chance pour les suivants ;) Ceci dit chapeau bas pour l'effort, y'a du contenu en moins de 20 min :)
+La Minute Scientifique Je ne suis pas d'accord avec toi pour la longueur de la vulgarisation. Surtout que là c'était la vulgarisation du fais qu'on ne comprend rien xD. Quand on est pas un physicien, il est quand même assez dur de suivre une vidéo sur un sujet de cette calibre beaucoup plus longtemps. Et je pense que la mécanique quantique n'est pas quelque chose à laquelle on peut s'attaquer sans un minimum de base scientifique.
+SolomonsNightmare c'est l'éternelle difficulté de la vulgarisation, tenir l'attention tout en colportant les bonnes infos. Mais il existe des conférences bien plus longues sur le sujet et Bruce est capable de tenir des formats plus longs, je ne doute pas de lui ! Mais une vidéo plus longue permet une entrée dans le sujet plus doux ^^ Evidemment pour mettre les mains dans la mécanique quantique faut une sacrée base en math. La mécanique quantique n'est aujourd'hui qu'un outil qui fonctionne, mais qui n'explique pas, alors profitons-en ^^
+La Minute Scientifique Tout à fait d'accord. Après tout, Kelvin pensait qu'on savait tout ce qu'on avait à savoir concernant la physique, et il n'en a rien été. Alors pourquoi ça serait le cas avec la mécanique quantique (ou toute autre chose d'ailleurs)
+La Minute Scientifique je pence que ce qu'il veut dire quand il dit: que on ne seras pas ce que c'est. C'est que on le sais déjà une particule élémentaire c'est..... une particule élémentaire. on peut mieux les décrire car les équations actuelle on des problèmes mais c'est tout. déjà on sais que ça existe vraiment c'est déjà bien c'est pas le cas par exemple de la matière noir ou des quark (mais je n'ai jamais ue de cours de mécanique quantique donc je vais pas en parlé)
+La Minute Scientifique j'ai n'ai fait aucune étude en mécanique quantique ( je suis encore au lycée) et j'ai eu aucun mal a comprendre ou visualiser ce qu'il voulait dire c'est simplement qu'il faut se détacher de la matière "palpable" et plus visualisé sa comme une force d'attraction se déplaçant ( je sais pas si ta compris ^^ ) genre une sorte de mini singularité gravitationnel qui se propage dans un ensemble d'attraction gravitationnel crée par d'autre singularité gravitationnel ( encore une fois je n'est pas fait d'étude dans ce domaine donc peut être que les termes employé ne sont pas correctement utilisé )
+Invoker Oui et en plus il fait un blog à chaque fois pour revenir sur des notions vulgarisées dans la vidéo, qui pourraient avoir mal été comprises, et ça, c'est beau :)
Ouais je vais devoir revoir ses videos pour savoir s'il explique la dualité onde-corpuscule comme il se doit lol g rien pigé c nimportkwa la mécanique quantique
Invoker Yep, on pourrait résumé en gros par: =>On ne connait pas vraiment la réalité physique des particules. =>On peut cependant, selon les expériences, mettre en évidence tantôt un aspect corpusculaire, tantôt un aspect ondulatoire. =>Les équations mathématiques qui décrivent ces particules, peuvent permettre de vulgariser les particules comme étant duelles, mais il n'en est rien, ou plutôt nous n'en savons rien. =>Toujours est-il que ce modèle mathématique permet de proposer, et ca ne décrit pas réellement les choses, qu'une particule serait une densité d'énergie qui a une probabilité de présence déterminée par sa fonction d'onde associée. Ainsi, en faisant les bonnes expériences, cela explique pourquoi on voit parfois son aspect ondulatoire (puisque sa position est déterminée en terme de probabilité, selon la fonction d'onde), et parfois son aspect ponctuel. =>Encore une fois, ceci n'est qu'une manière de décrire ce que l'on constate, qui se base sur un modèle mathématique cohérent, mais nous ne savons pas réellement, concrètement, ce qu'il se passe. Si vous voulez revenir sur ce que j'ai compris de la vidéo, n'hésitez pas, je reste à l'écoute :D
Mes profs de licence devrait avoir honte de ne pas savoir faire une intro comme celle-ci. J'avais manipulé les mathématiques hyper compliqués de densité de probabilité sans rien comprendre. Il aura fallut 17 minutes pour m'éclairer 3 mois de mon passé... Les profs devraient nous montrer où trouver l"information au lieu d'essayer de la retransmettre à leur sauce indigeste. Bravo pour cette vidéo très claire !
Bon.. en gros si je tente de résumer en quelques points: -Les phénomènes quantiques sont hors de notre portée -On n'en sait rien -Un électron n'est pas une bille ! -Nous ne pouvons pas comprendre la réalité physique de la mécanique quantique -Qu'est ce que ca signifie ? -Pas de billes !! -Personne ne pige la mécanique quantique -On n'en sait rien et on n'y comprend rien -Pas de billes !!! -Ca n'a pas vraiment de sens -Pas de billes putain !!! xD
De mon point de vue, c'est le meilleur épisode que j'ai pu voir parce que ça m'a permis de comprendre pourquoi je comprenais pas vraiment. Je le sentais déjà un peu, mais je n'arrivais pas à y mettre une explication. Chapeau mon nveu !!! ^^
Je bloque un peu, si la matière se comporte comme si une onde, et que l'onde se déplace, pourquoi mon armoire ne part pas à tout vitesse instantanément ?
Les atomes qui composent les molécules qu'il y a dans ton armoire n'ont plus le même comportement. Un peu comme on peut jeter une brique mais pas un mur de briques...
Je vois que l'exemple donné est mal compris. La dualité onde-particule c'est pour une particule seule et à la limite pour une petite molécule. Mais cette dualité s'annule avec un grand nombre d'atomes. Dans mon exemple, la brique est effectivement trop grande par rapport au mur. Il faudrait une micro poussière de brique... qui s'envole au moindre courant d'air. Donc pas le même comportement que le mur.
pourtant un mur de brique est composé de plusieurs briques alors pareil pour les particules subatomiques, si un object plus grand n'est qu'une multiplication en nombre de la même chose au niveau petit alors pourquoi est ce que c'est différent ? LE POINT DE CETTE VIDÉO C'EST QU'ON A RIEN PIGÉ NON ?! MOI JE PIGE QU'ON PIGE RIEN !
La dualité onde-particule disparait quand plusieurs atomes sont ensemble. Une façon de voir les choses: chaque particule a son onde associée, mais plus on rajoute de particules et plus on rajoute des "ondes" qui ne sont pas en phase. Les ondes s'annulent. Et le comportement du groupe d'atomes devient un comportement de particules. Dans un condensat de Bose-Einstein on arrive à avoir tous les atomes qui composent le gaz avec le même état quantique. On a une onde de matière cohérente et on peut obtenir les mêmes franges d'interférence qu'avec des atomes seuls.
Tu es la première personne à voir la même chose que moi Et j'ai 53 ans G toujours pensé que voir dans l'infiniment petit ou grand était impossible quand à notre nature même Je me choque constamment aux gens Un jour ,on acceptera,on sera humble,la vérité s'offrira peut-être Ça n'est pas une énième bondieuserie mais la vie et le temps nous prépare quelques surprises Bruce tu es un soleil pour ceux qui veulent voir
+ZobSkur Le sujet est beaucoup beaucoup plus dur, c'est normal si ça paraît abstrait/très dur à appréhender (le contraire serait anormal, surtout en quantique où on maitrise peu les objets)
+ZobSkur Je suis assez d'accord, pour moi les videos d'e-penser sont de moins en moins bien, suffit de comparer avec les superbes videos sur l'univers ou la relativité, ça avait rien a voir, le contenus etait beaucoup mieux construit. La c'est juste un mec qui parle devant une caméra, aucun schéma, aucune representation, que du blabla pendant 17 minutes, j'ai vraiment envit de me désabonner alors que je connais cette chaine depuis ses tout début !
+Mel Florance justement le problème cest que l'on ne peut pas avoir une vision intuitive du problème. Cette vidéo est surtout un disclaimer pour ce qui va suivre : On ne peut pas expliquer ça facilement donc ce qui va suivre (les vidéos) ne seront jamais une représentation valable de la réalité
Je ne suis pas d'accord avec ta toute dernière phrase avant l'outro. Ou tout du moins j'aurais rajouté "pour le moment." Parce que ce les avancées effectuées en matière de physique des particules, notamment grâce aux accélérateurs, font que mine de rien ça avance. Lentement certes, mais ça avance.
+Pierre Leblanc Bruce parle de la réalité physique en elle-même. En fait, faut comprendre que le monde atomique (à l'échelle des atomes, donc 10^-10 à 10^-15 m), on en connaît pratiquement tous les moindres détails et recoins. Mais seulement mathématiquement. C'est à dire qu'on a les équations qui décrivent les systèmes (avec une précision et une exactitude folle), mais on ne comprends pas "tangiblement" ce que signifie ces équations. L'exemple serait de prendre une feuille d'impôt. Sur ta feuille d'impôt, on te dit "voilà monsieur, le calcul est le suivant: Impot=Revenu*0.15". Ok, tu calcules, tu fais ton chèque, tu l'envoies, mais tu mets quand même un petit mot en demandant à ton interlocuteur fonctionnaire "Euh, pourquoi 15% ?". Celui-ci te réponds "Parce que". L'idée, c'est pas qu'on ne sait pas calculer ou prédire ce qui se passe, mais c'est surtout que c'est un monde où tout un tas de concepts ultra-familiers tel que la position dans l'espace d'un objet, ou sa vitesse, n'ont plus réellement de sens. Demander à un électron sa position, c'est comme demander à quelqu'un dans la rue l'odeur de la couleur jaune. Une couleur n'a pas d'odeur. Par contre, il y a des objets jaunes qui ont une odeur (ex: banane, citron). Du coup, on se dit "bon, le jaune a pas d'odeur, mais les bananes et les citrons , c'est jaune et ça a une odeur, du coup, on va dire que le jaune, c'est un peu comme une banane, et un peu comme un citron". Mais le jaune n'est NI une banane, NI un citron. Le concept de couleur dépasse complétement celui de fruit ^^. De la même façon, le concept de "particule" au sens quantique du terme dépasse complétement le concept d'onde ou de corpuscule. Demander la position d'une particule, ça n'a pas de sens. Par contre, demander la position d'une onde ou d'un corpuscule, ça on sait faire. Du coup, comme on a pas mieux, ben on fais avec ^^'. En espérant avoir été clair ;) .
JurgalWorld Ouais, j'avais ça en tête, enfin pas la métaphore des fruits, mais le concept. Enfin ma réponse était juste optimiste. Le progrès scientifique est fait de découverte, mon optimisme me pousse à croire que l'on aura une découverte qui chamboulera toutes les idées, toutes les représentations que l'on avait de la physique. Pour moi on ne peut pas rester bloqué là. Je crois en les ordinateurs quantiques, celui de google, ou autres.
+phenix36trm J'ai envie de dire, au 16ieme siecle on pouvait raisonablement penser que l'humain ne marcherait jamais sur la lune? Oui, je suis un reveur optimiste, mais je me soigne.
+Pierre Leblanc Si je peux me permettre, il y a des choses dont on ne sauras jamais réellement ce qu'elle sont. Emmanuel Kant à très bien démontrer que l'on ne pourra par exemple jamais prouver l'existence ou l’inexistence de Dieu , la liberté , etc... On peut peut être considérer que l'on ne pourras pas statuer sur ce sujet (la dualité onde-corpuscule) car on ne peut accéder au chose telles qu'elles sont "en elles-mêmes". D'ailleurs cette dualité onde corpuscule semble se trouver dans le noumène kantien . Étant des êtres sensible(percevant le monde avec des sens,limités) et mortel , nous (humains) avons une capacité limité à percevoir le monde qui nous entoure. Et c'est précisément ce que l'homme ne peut connaitre à cause de ses capacité limitées que Kant appel noumène. En gros ,le noumène c'est toute les choses que l'on ne peut percevoir , car nos sens sont limités mais dont on peut en intuitionner une partie . On peut très bien imaginer dieu ou la liberté, reste qu'on ne peut statué sur leur véracité. C'est pourquoi je pense qu'il est tout a fait possible que la réalité du concept de dualité-onde corpuscule se trouve dans le noumène. ps: je voulais juste montrer qu'il est possible (et selon moi probable) que l'on ne puisse jamais savoir comment fonctionne concrètement la dualité onde-corpuscule
bon j'avais envie de faire une blague, mais je suis tellement pas originale que tout le monde a fait la même :( Mais comme j'ai troop aimé cette vidéo, je vais faire un commentaire sincère et pas ironique : je pense avoir compris tout ce que tu voulais que je comprenne et je pense même avoir compris ce qu'on ne peut pas comprendre. C'est aussi la première fois que quelqu'un explique un peu plus concrètement l'utilisation des formules mathématique en mécanique quantique et la distinction à faire avec la réalité physique. C'est du boulot ! Merci
Une singularité est un point comme on l'entend en maths ce qui est normalement interdit par la mécanique quantique mais autorisé par la relativité (d'où l'impossibilité de les concilier)
Non la relativité ne prévoit pas une singularité elle n'est plus valable dans ce cas et la singularité n'est qu'un cas limite ou elle perd son sens, un cas limite mathématique qui n'a aucun sens physique. La MQ ne parle pas de singularité le problème est que dans le Big Bang ou dans un trou noir les distances en jeu deviennent si petite que l'on tombe dans le domaine des particules donc de la MQ. Certains pensent qu'il y a une limite de volume minimum disons de l'ordre de la constante de Planck h (10**-34 cm ou m peu importe c'est très très petit) ce que je pense raisonnable de croire.
L'existence des trous noirs ayant été prédite par la RG, comment ne pourrait elle pas l'intégrer (quand bien même en tant que limite de son fonctionnement) ?
+Ghislain Favre pour le coup, nos oreilles perçoivent des ondes mécaniques, qu'on connaît bien mieux. Il s'agit de perturbations d'un milieu (en l'occurrence, l'air - ou l'eau quand on est sous l'eau).
Super intéressant, j'ai adoré l'explication parce que l'exercice est incroyablement complexe. Si vous voulez avoir un chouia plus de précision sur la chose, mais en partant des explications données par Bruce, je vous conseille le bouquin de Brian Greene, La Magie du Cosmos, qui reprend le concept en y rentrant un peu plus, en détaillant les ondes de proba et l'expérience des interférences. Encore merci à Bruce pour ce super numéro.
Ok, c'est juste IN-SU-POR-TABLE autant le coup des particules élémentaires hors de notre porté ou par exemple les objets en 4D qu'on pourra jamais vraiment comprendre ni même imaginer, ça me donne envie de me frapper la tête contre les murs, c'est juste horrible d'être aussi "proche" de quelque chose, tout en sachant que c'est juste incompréhensible par notre cerveau, le pire c'est que j'essaye comme un ouf de m'imaginer des trucs en 4D ou ce que pourrait être les particules élémentaires même si je sais très bien que c'est inutile... C'est horrible...
+Palmiesa ! 1 : Pourquoi une onde s'atténue/s’allonge ? 2 : Si on considère un électron comme une onde de pourquoi l'onde ne s'atténue pas ? vrais question
Bravo pour cet épisode Bruce ! Ca change effectivement pas mal de mes idées reçues sur la question, notamment cette histoire de "bille". J'avais jamais vu la chose sous l'angle "densité d'énergie" se propageant grâce à l'onde.
Salut Bruce, je suis élève en 1er S-SI et depuis ta première vidéo sur la mécanique quantique j'avais du mal à tous suivre et ça me dérangais beaucoup et quand cette semaine mon prof de physique a introduit vaguement les 4 interactions fondamentales et la mécanique quantique j'étais bien content car je savais plus ou moins ce que c'était alors continu ce que tu fais c'est juste génial et tu me donne encore plus envie d'e-penser ;)
si j'ai bien compris, il est impossible de comprendre. Du coup ma question c'est : A quel point est il dur de faire une vidéo sur un sujet qu'on ne comprends pas sois même ?
NON , il est des choses difficiles parce que uniquement representées par des outils mathematiques ( de haut niveau ), qui par ailleurs ne sont pas "matérielles" des champs ...
tout faux , il n y aura pas de biologie sans m Q pour comprendre certaines interactions !! mais chacun son point de vue , Comme il est dit la MQ est tellement abstrait que pour vraiment comprendre il faut au moins un QI de +150
Franchement, chapeau. T'as eu les couilles de faire un épisode qui risquait de te faire perdre des viewers pour aborder la physique quantique. S'il te plait, t'as un véritable talent pour la vulgarisation, t'as la curiosité scientifique, t'as la mise en scène, continue comme ça. Ne te laisse pas avoir par le côté obscure de la vulgarisation.
T'es au sommet de ton art Bruce! On entend toujours parler de physique quantique mais ici tu nous permet de comprendre le haut degrés d'abstraction du concept.
"Nous ne pouvons pas comprendre la réalité physique des phénomènes quantique" C'est sans doute pour cette phrase que j'adore cette chaîne et son créateur. "Nous ne pouvons pas comprendre la réalité physique des phénomènes quantique" C'est beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup trop petit, ça nous échappe.
Superbe, je viens de mettre mes idées à la poubelle ! Je repense à mes vieux cours d'électronique dans les années 70 où le prof m'expliquait les "trous" et les "particules" qui se déplacent dans un semi conducteur ! Au secours, je vais bien suivre désormais ce site ! Bravo
On explique encore les semi conducteurs avec les trous et les électrons qui se baladent dans les bandes, ça reste un modèle suffisamment bon pour être exploité =)
Bonjour, je trouve votre approche extrêmement juste et particulièrement didactique sur ce sujet. Vous mettez, en particulier, le doigt sur un élément très peu souvent évoqué mais pourtant tout à fait fondamental, et pas qu'en physique quantique, et qui est notre représentation des choses. C'est un sujet, à mon avis très complexe, car il touche à bien plus que la physique. Ce sujet c'est : qu'est ce que la matière? On pourrait poser la même question avec l'espace, le temps, l'énergie ou n'importe quoi. La matière est une bille, un grain depuis des millénaires, sauf ce dernier siècle. Depuis notre enfance, nous avons toujours considéré que la matière était une petite bille. Et cette notion est première à tout, à toutes nos représentations quasiment sans exception, pour la bonne et simple raison que nous n'avons pas les moyens intellectuels dans notre petite enfance de concevoir la matière autrement. Après ça, réfléchir à des fonctions d'onde renvoie forcément à ce qu'est une onde et une onde, c'est des vagues sur l'eau, de façon plus ou moins consciente. Je ne connais pas de représentation d'ondes qui ne soit réalisée avec une sinusoïde. C'est à dire la version 2.0 de la vague sur l'eau. Ce problème de représentation individuelle de ce que sont les constituants de notre Univers (le temps, l'espace, la matière, l'énergie entre autres) est à mon avis l'histoire du chien qui se mord la queue et me rappelle furieusement cette réflexion d'Einstein sur le fait que la Physique soit explicable par les mathématiques. Evidemment que les mathématiques expliquent le monde. Comment apprend-on à compter? Avec des doigts, des bâtons, des billes... Une droite se trace avec un crayon et une règle, au début. Ce n'est que bien plus tard qu'on apprend que la droite a une épaisseur nulle et que du coup, elle est intraçable. Les mathématiques ne sont rien de plus qu'un jeu de notre esprit, qui n'est rien d'autre qu'une partie de l'Univers, composé d'éléments on ne peut plus physiques, n'en déplaise à Descartes, et qui insère même dans sa logique la plus fondamentale, des notions purement physiques comme la causalité. Donc évidemment que les mathématiques décrivent (d'ailleurs pas toujours si bien que ça) le monde physique qui les a composées. Je ne vois rien de particulièrement surprenant là-dedans, même si, dans le détail (car tout est une question de détail), les mathématiques peuvent sembler totalement dans une autre dimension que la physique. C'est là quelque chose qui n'est pas sans rappeler un certain dualisme cartésien entre les maths et la physique, comme entre l'esprit et le corps. D'ailleurs, certains chercheurs comme Max Tegmark, ont une approche sensiblement différente à ce sujet : au lieu de considérer les maths comme une partie de la physique, ils annoncent l'Univers comme étant un objet mathématique. Cette approche semble assez bien coller à notre sujet : la physique quantique et son cortège de particules, d'ondes probabilistes et de champs quantiques a beaucoup de mal à se concevoir autrement que par la résolution et l'énoncé d'équations. D'où la difficulté de comprendre quoi que ce soit avec des analogies physiques. Je voudrais également faire le parallèle entre ces notions de représentations des particules élémentaires et la représentation d'une notion autrement plus familière et première : celle du temps. Les chercheurs qui se penchent sur le problème du temps, Etienne Klein en tête, donnent clairement à penser que nous ne savons rien du temps. L'essence même de celui-ci nous est totalement étrangère alors qu'il s'agit d'une notion dont il ne nous est pas possible d'imaginer l'absence. Que serait un monde sans temps? Personne ne peut imaginer une telle chose qui a pourtant dû exister dans une certaine phase de l'Univers primordial. J'utilise ici le mot phase pour éviter le terme de temps. Mais on voit bien que les mots manquent (Etienne Klein l'explique remarquablement bien) pour décrire ce qu'est le temps. Les mots manquent pour la raison que les concepts manquent, me semble-t-il. Et les concepts de ce qu'est le temps ne nous sont tout simplement pas accessibles. Votre analogie avec la bouteille de coca est excellente pour montrer, comme le fait Abbott dans Flatland, qu'il nous manque peut-être quelque chose de beaucoup plus structurel qu'une faculté de compréhension, comme des dimensions supplémentaires ou je ne sais quoi, pour arriver à concevoir des concepts aussi structurants et fondamentaux que la matière, le temps ou l'espace ou l'énergie. Pour finir, je tiens encore une fois à vous exprimer, comme le font sans doute à raison des milliers de gens, mon admiration pour la finesse et la pertinence de votre exposé. Bernard ROUX
Super vidéo ! Moi je trouve excellente l'idée de la densité d'énergie véhiculée par une onde ou l'onde représente sa probabilité de présence. C'est la meilleure "visualisation" d'une particule que je connaisse aujourd'hui ! Le problème de la représentation vient du fait que l'on se représente "quelque chose" comme une masse (un objet, une bille) et non comme une énergie alors qu'on sait depuis la célèbre équation que c'est équivalent.
découvert ta chaine apres t'avoir vu dans un live d'aventures, je suis simplement fan de ton boulot, j'ai ENFIN trouvé une chaine qui m'aide a satisfaire ma curiosité et ma soif d'apprendre ! merci !
Que tu est fort Bruce pour décrire cela. J'ai hâte de voir ta suite de vidéo et surtout je ne vais pas hésité à la regarder 3-4 fois cette vidéo pour bien assimiler ce concept de non-représentation physique de la physique quantique. BRAVO!!
J'étais inquiète a l'idée de pas comprendre et du coup j'ai compris qu'on ne pouvait pas comprendre donc je suis peut-être un génie comme le disait ma maman...je garde l'espoir!
Merci à vous pour ce clair topo sur la ''catastrophe" ultraviolette car je ne savais pas trop comment m'y prendre pour expliquer ce phénomène à mes petits enfants: Maintenant ce sera mieux. Un papy de 77 ans ingénieur télécom.
C est la première chaîne youtube où les commentaires sont porteurs de plus d informations que la vidéo. Un grand BRAVO pour la chaîne et surtout pour tous ceux qui prennent la peine d'expliquer dans le respect. MES RESPECTS.
ouf si vous n'avez pas compris la video , de plusieurs minutes , difficiles parfois , comment comprendre des simplifications extremes de commentaires , donc vous n'avez pas compris et c'est normal
Personnellement, le fait qu'il y ait moins d'anecdotes historiques ne me déplaît pas, au contraire. Ça laisse plus de place pour le contenu en lui-même. Hâte de voir les autres vidéos :)
Merci, la physique quantique est beaucoup plus moins claire grace à toi! Mission accomplie! Superbe vidéo
pardon, c'est beaucoup moins plus claire que c'est !!
La clarification dans mon esprit à atteint un stade où
Bah si les scientifiques eux-mêmes ne savent pas ce que c'est, moi je risque pas de comprendre
😅😅
Ok alors je pourrais me perdre dans le "waw comment t'es tellement trop un vulgarisateur tu m'apprends plus de choses en 20mn que mes profs en un an"...
Mais là, c'est plus que ça.
CET ÉPISODE nom de dieu était de loin le mieux ficelé de tous : nous prévenir de ce qui va être compliqué - expliquer pourquoi ça va être compliqué - expliquer la chose - anticiper le fait que ça soit flou - réexpliquer un truc par dessus...
J'ai JAMAIS été aussi au taquet sur une réflexion abstraite. DAMN.
Merci
Avouer son incapacité à comprendre est la chose la plus émouvante que j'ai jamais vu de la part d'un homme aussi intelligent.T un héros Bruce.
"Je vais vous expliquer pourquoi vous n'allez pas comprendre ce que je vais vous expliquer"
+Skyriad Non, tu ne seras pas top commentaire Monsieur, pas cette fois !
+MrCensury Si allez c'est partit on le met top commentaire !
Ui
+Skyriad Premier cours de méca q en prépa, le prof dit "Si vous comprenez quelque chose à ce chapitre c'est que vous travaillez pas"
MrCensury raté lel
Ouais, c'est pas faux.
T'as pas compris? :p #kaamelot
La fleur en bouquet fane, et jamais ne renaît !
+Loosercoco Camus C'est quoi, c'est côtelette que vous comprenez pas ?
Sans déconner, vous savez pas ce que ça veut dire savoureux ?
+Loosercoco Camus OUAH les vrai référence sa fait plaisir
Quel superbe travail de vulgarisation "pure". Faire comprendre qu'on ne peut pas comprendre, et expliquer pourquoi simplement. Sublime Bruce!
J'ai pas tout compris, mais tu m'as donné envie de fouiller mon placard pour retrouver mes billes...
physique quantique si à l'arrive tu ne bites rien, c'est que tu as tout compris, si tu penses avoir tout compris c'est que tu n'as rien compris, c'est quantique :)
xD @@vahanarazazel4022
@@vahanarazazel4022 Rendu à ce niveau de recherches, j'envies et je plains à la fois les scientifiques qui traitent le sujet (comprenne qui pourra...(comprenne qui ne pourra pas)).
C'est à la limite de la philosophie j'ai l'impression
y'as que des réponse 2ans après le commentaire xD
Un des meilleurs épisodes, merci. Il sollicite vraiment la réflexion et soulève pas mal de questions qui restent.. sans réponses (et le resteront sans doute) !
Appréhender quelque chose qui par définition échappe à notre capacité de compréhension et de visualisation, c'est quand même magique, plus l'homme avance dans la science plus il sait qu'il ne sait rien... Une question en amène une centaine et ainsi de suite.. Atteindre la limite de la pensée humaine fait froid dans le dos.
Le monde de l'infiniment petit est tellement intriguant, y a-t-il des niveaux encore en dessous de ces particules? Comment l'univers par défaut a-t-il instauré toutes ces règles? Pourquoi comme ça et pas autrement? L'électron se trouve autour du noyau qui forment ensemble un atome, atome qui a plusieurs forment une molécule, qui elles peuvent former tout un tas de structures complexes et aboutissent même à un organisme autonome doué d'intelligence et de conscience capable de pouvoir s'initier à la compréhension de tout ceci.
J'ai mal à la tête
Il y a un tel niveau de complexité dans l'organisation des relations entre toutes ces entités mais en même temps une harmonie qui maintient tout en ordre..
Incroyable.
Tellement de questions et si peu de réponses !
Notre savoir se résume au final à une particule dans le monde de l'infiniment grand, belle leçon d'humilité n'est-ce pas?
Peut être y a-t-il une sagesse dans ces mystères, tout ceci ayant pour but de nous faire réfléchir, découvrir et comprendre..
Peut être que la réponse clé se trouve finalement dans un autre système de pensée :)
Et surtout prenez le temps d'e-penser ;)
c'est notre limite, notre cerveau avec ses 100 milliards de neurones ne peut pas apprehender tout ? sinon nous serions des dieux
Je regarde à nouveau cette vidéo après plusieurs années et aujourd'hui, je suis fasciné par le fait que ça puisse "nous échapper par nature". Dit comme ça, ça a l'air de rien, mais aujourd'hui, je trouve que c'est incroyable !
" "Personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" ! De la part de Richard Feynmann, un des piliers de la mécanique quantique ! ... Pardonnez moi mais il faut être capable d'exhiber une grosse paire de boloxes et de la mettre sur la table pour la sortir sans perdre un dent celle-là..." Alexandre Astier -La Mécanique Quantique-
"Stéphanie, vous pouvez le constater, est limitée."
+Louis-Guillaume Bossu "Dans l'espace !Dans l'espace vous êtes limitées, vous ne vous propagez pas !"
+Louis-Guillaume Bossu Et pas dans l'espace?
+butcher bill non non la ya pas de danger
+Yann Depierre ... on était au courant.
Résumé de la vidéo : "Vous comprenez rien? C'est parfait!"
pareil...déçu par cette épisode, c'était bien la peine de faire une video de
presque 18 minutes juste pour nous dire qu'on peut pas comprendre
Bah ouais mais moi je trouve qu'il nous apprend que, dans la science, ne pas comprendre EST une donnée. Fin je veux dire, trouver une réponse fausse ou savoir que l'on ne peut pas comprendre un truc à cause d'une raison X ou Y, c'est pas une fin en soi mais c'est un avancement, on sait ce que ça n'est pas cela si on trouve une réponse fausse, ou on sait que, dans la situation présente, on n'est pas en mesure de trouver la vérité. Je sais même pas si je suis compréhensible, désolé pour ça mais j'ai bien aimé ! xD
@@Balpharion ca depend ce que vous entendez par comprendre ! comprendre la mecanique quantique ou sa representation mathematique via les fameuses équations qui sans un niveau bac +5/6 seront , oui, toujours incomprehensibles pour nous .Il faudrait d abord assimiler la notion de champs ! dur dur ! puis integrer la notion de la non existence de ce qu on appelait des particules , re dur dur ... Mais si etes venu voir cette video c'est que le sujet vous interresse ou vous intrerpelle . alors allez dans une fac ou procurez vous les fascicules des cours parlant de cette "matiere" Cordialement
@@geraldinejasnin7378 Merci pour votre conseil, ça fait bientôt 2 ans que j'ai commenté ici, et que j'ai arrêté de regarder e-penser car au bout d'une série de 3 ou 4 épisodes comme celui ci, Bruce à un peu choppé la grosse tête et a commencé de plus en plus a s'éloigner de l'esprit du début, pourtant les premiers épisodes étaient intéressants.
Et puisqu'on est sur une chaine de vulgarisation, même s'il faut une peu de maths pour illustrer ce qu'on explique, on ne peut pas tout réduire à des équations surtout si on s'adresse au grand publique.
Quand je dis comprendre la mécanique quantique cela signifie au moins essayer de donner une image schématique du sujet qu'on aborde afin que les gens puisse essayer de s'en faire une représentation minimale dans leur esprit.
Si vous n'avez jamais vu une pomme et que je doit vous en parler, je peux vous donner son nom scientifique, vous donner sa composition chimique et biologique, vous noyez sous un amas de chiffres relatifs à ses valeurs nutritionnelles ou a sa production etc etc mais le plus simple est de commencer a vous en montrer une si j'en ai une sous la main, ou a défaut de vous montrer une photo ou même vous faire un dessin schématique si je ne dispose même pas d'une photo.
Donc on applique le même principe à la mécanique quantique et à la dualité onde corpuscules. Le sujet est certes un peu plus complexe mais ne me semble pas insurmontable ou interdit pour les simple mortels sous éduqués que nous sommes.
Je viens de re regarder cet épisode 2 ans après et en effet à la fin il dit bien qu'il parle d'un truc dont il n'en sait rien, et que si lui ne sais pas personne n'en saura jamais rien. 18 min quand même.
J'aurais pu faire la même avec 3 lignes de commentaires «je connais pas le sujet et j'en sais rien» et avec l'arrogance en moins. C'est surtout ça qui énerve.
Je dois te dire merci, sincèrement. Je me suis toujours intéressé de plus ou moins loin à la physique quantique. C'est pourquoi après des mois, si ce n'est même des années, j'ai décidé d'aller faire des études en physique quantique. Cette série de vidéo sur ce thème me motive énormément (plus que les cours), et je garde dans un coin de ma tête les erreurs à ne pas faire en tant que futur scientifique/ingénieur. Il ne faut pas perdre pied avec la réalité et surtout ne pas oublier que les applications de la mécanique quantique sont issues d'un monde encore incompris et que certains chercheront à en tirer profit aux détriments des autres par nature humaine. En résumé, faut pas que j'oublie que la mécanique quantique c'est le bordel, qu'on comprend rien, mais qu'on arrive quand même à trouver des manière de l'utiliser.
Ca dépasse l'entendement !
+Magnack13 mais enfin jérôme!
+Magnack13 ça dépasse pas totalement l'entendement... juste la représentation physique, beaucoup de gens ont compris au final, on peut juste pas se le représenter physiquement... ^^"
+pepechampidu32 lel maintenant j'en sait moi qu'avant
C'est juste une référence à Benzaie, calmez vous ...
+Overhill la vie de développeurs c'est pss toujours général. Qvec son rire "EEHHH"
J'aime que tu passes la vidéo a nous expliquer que les particules c'est vraiment pas des billes, pour terminer en disant que c'est un peu des boules :D
Heureux de revoir la vidéo ;) #irl
regarde les vidéos de micmath sur la quatrième dimensions ça peut t'aider à comprendre les analogies
+Nino Pionetti je te vois partout, mais moi aussi j'aime bien les vidéos de micmaths !
+Bégué Armand Pas des boules. Des densités d'NRJ, c'pas pareil :p
+Nino Pionetti J'ai aussi vu les vidéos de Micmath et sérieux sans ça j'aurais rien pigé à sa vidéo.
+Seb Gontrand C'est laquelle de Micmath ou il en parle?
Merci beaucoup pour cette vidéo que je trouve essentielle pour cheminer quand on a l'esprit sevré de concepts pré-établis. Ceci m'a permis de repositionner mes idées dans une perspectives plus globale et faire des beaucoup de lien, par exemple en mathématique entre un point, une courbe, une fonction, une dérivée, etc. Enfin, j'ai trouvé la vidéo qui "m'éclairait sur la lumière". Merci mille fois.
Eh, mais les champs où se propagent les ondes alors... c'est... l’éther ?
(troll, patapépatapépatapé)
+Arnaud THIRY moi aussi je pensais que c'été des billes poussé par des ondes d'ether .... déçu...
+Arnaud THIRY T'as vraiment viré troll depuis tes frictions contre les conspirationnistes en plastique.
Elle se propage dans l'espace. Heu... Comment dire... L'espace vide n'est pas vide. C'est le principe du trou noir, un trou noir c'est un corps qui a "perdu" son espace. L'espace (je parles ici d'espace-matiere) l'espace donc est la chose la plus présente de notre Univers. Newton s'est un jour posé la question: Si j'enlève tout mais alors absolument tout dans l'Univers qu'est ce qui reste? Juste rien ou quelque chose? Alors il a conclu que l'espace etait une scène vide mais il s'est planté (bon vu les moyens de l'epoque on peut lui pardonner). L'espace est composé de matiere, ça peut s'etirer, se contracter, etc... Si j'enlève tout l'espace-matiere de l'empire state building... l'espace des pièces, des couloirs mais aussi l'espace entres les atomes bref TOUT l'espace je me retrouverais avec un building de la taille d'un grain de riz.
Seulement j'ai ôté l'espace... Pas la matiere de l'immeuble, or c'est la matiere qui donne sa masse a l'immeuble. Je me retrouverais donc avec ce qu'on appelle une singularité: Un grain de riz pesant le poid de l'immeuble.
Ce qu'on appelais l'ether n'est qu'en fait l'espace lui même. C'est l'espace-matiere qui sert de "support" a l'Univers (je sais pas si c'est juste comme formulation...)
Heu... tres franchement ça me fascine mais parfois je me dis qu'il faut vraiment aimer se prendre la tête pour essayer de piger ces trucs... C'est tout moi ça, je m'interesse a un domaine ou même les plus grands specialistes pigent que dalle.
+Raoul Duke Honnêtement c'est la première fois que je lis quelqu'un qui n'y "connait rien" à la base et qui est capable de l'expliquer de manière aussi simple mais pour autant assez complète pour permettre à tout le monde de comprendre un peu le principe (genre, je pense qu'un gamin de 5 ans serait capable de comprendre le concept si tu lui expliquais comme ça! ) félicitation parce qu'au final je pense que tu l'as bien plus compris que beaucoup d'étudiants qui tentent de l'étudier^^
Merci ça me fait plaisir. J'ai tenté de faire comprendre a quel point l'espace est présent dans notre Univers. C'est un fait qui avait vraiment surpris les physiciens lorsqu'ils ont compris le principe du trou noir. L'image que j'ai utilisée concernant l'empire state building et le grain de riz n'est pas de moi. Elle vient du physicien Brian Greene dans son livre L'Univers élégant. Il aborde plusieurs chapitres sur la physique quantique et la theorie des cordes. Je ne comprends rien a cette theorie qui apparement ne peut fonctionner que si on y ajoute une dizaine d'autres dimensions spatiales (hauteur, largeur, profondeur, temps et...et quoi? Mystere pour moi c'est inconcevable d'ajouter....bref lol)
C'est un livre parfois simple mais parfois tres lourd a digerer mais sinon il reste très bon.
Vous pouvez aussi lire Origines de Trinh Xuan Thuen qui raconte l'histoire de notre Univers du Big Bang jusqu'a nous en parlant aussi bien des la creation des galaxies, planetes, etc... Que de notre evolution biologique. Ce livre est une merveille de savoir, de simplicité et de clarté.
Pour les plus jeunes je conseille L'Univers expliqué a mes petits enfants par Hubert Reeves. Pour quelqu'un qui veut decouvrir l'Univers et qui ne sait pas quoi choisir comme bouquin c'est par celui la qu'il faut commencer, même si vous étes un adulte. J'en suis un moi même et j'ai adoré ce livre qui introduit peu a peu un jargon simple qui permet d'acceder a d'autres ouvrages un peu plus techniques.
C'est pas a pas qu'on apprends. Même Mozart a du apprendre la musique avant de jouer et c'etait certes un enfant précoçe mais il restait un enfant.
Si vous aimez ça lisez et apprenez, ne vous decouragez pas. Et si vous ne comprenez pas un passage laissez le ça n'est pas grâve. Lisez d'autres livres et un jour vous relirez un chapitre que vous n'aviez pas compris avant et vous vous surprendrez a cette fois piger.
Il n'y a pas de mauvais élèves... Juste trop de methodes d'enseignement trop souvent foireuses tant l'education nationale veut nous faire rentrer dans la vie active vite vite vite pour rembourser cette fichue dette.
L'education devrait etre faite avec soin et patience.
Mais je m'égare...
16:47 Whoua...
...Pire teaser du monde ?
"Le but, c'est qu'à la fin des épisodes sur la mécanique quantique, on soit incapable d'expliquer ce qu'on a compris"
Et encore tu neglige le fait que ca va etre trèèèèèèèèèèèèèèès long
rien qu'ici: 17 min pour ça... on est pas dans la merde... :)
+MMMOV - Chercheur d'incohérences C'est justement pour bien poser la base de la base: personne ne peut comprendre ces phénomènes de manière intégrale.
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Je pense que le but était d'avantage de démonter les idées reçue et notre manière de penser la particule comme objet physique, alors que c'est un casse tête sans solution à notre portée .
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Premier cours de méca q en prépa, le prof dit "Si vous comprenez quelque chose à ce chapitre c'est que vous travaillez pas"
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Justement l'épisode est là pour nous expliquer que la réalité matérielle de la physique quantique ne peut pas être comprise ou du moins qu'elle n'est pas comprise pour l'instant. Comme expliquer à quelqu'un qui est totalement dépourvu d’ouïe depuis la naissance ce qu'est le son...
Ce qui est remarquable c'est l’honnêteté dont fait preuve e-penser à admettre, tout génie qu'il est, qu'il n'a lui même pas compris la réalité matérielle de la physique quantique, et que d'ailleurs personne ne la comprend. Il nous permet une fois de plus de prendre du recul sur la plupart des documentaires vulgarisateurs qu'on nous propose, se rendre compte qu'ils ne nous laissent que des idées fausses sur le sujet et malhonnêtes. Grâce à cette vidéo, je comprends pourquoi je ne comprends pas la physique quantique, et je préfère cela 100 fois à croire comprendre la physique quantique
Cet épisode est l'un de mes préférés de la chaîne. Le format (moins de 20 minutes) est très adapté, on reste accrochés du début à la fin, le sujet est particulièrement intéressant sans pour autant être complètement hors de portée. Le débit de parole est ... parfait. Je me suis laissé porté du début à la fin, c'est ni trop rapide, ni trop lent juste le bon rythme.
Merci pour ton travail, et au plaisir de voir tes prochaines vidéos.
2:11 D'accord... alors, ça en langage des signes "brucien" ça veut dire "réfléchir" xD Je note.
Sérieusement, faut vraiment que j'arrête de regarder tes mains quand tu parles lol Ça aussi ça me déconcentre. En fait, il faudrait que je regarde tes vidéos en fermant les yeux pour être concentrée...
+Vanessa Fasquelle Note à moi même : faire un gif de ce geste.
Le fap fap fap du cerveau :D
+Vanessa Fasquelle ça veut dire *travail* en langage des signes.
Pour l'avenir, svp dites "langue des signes" pas "langage des signes". C'est comme si vous disiez que le français est un langage : une forme - primaire - d'expression.... mugissement, vagissement, rot, pleure, cris, gesticulations... il n'en est rien.
Fredosky
Merci pour cette précision. Effectivement, je viens d'aller voir (pas que je remette en doute ce que vous dites, c'est juste un réflexe). Au temps pour moi, donc. Il ne faut pas m'en vouloir, je suis une grosse inculte lol Non mais, ça m'aurait étonnée tiens qu'il ne parle pas en plus la langue des signes xD Décidément, il est fort... il est très fort! Travail, donc. Eh ben comme ça, je vais le retenir.
J'aime beaucoup ce que tu fais vraiment.
J'ai envie de m'octroyer le droit de ne pas être d'accord avec toi, sur une question de fond et sur plusieurs passages :
Quand tu dis "...les phénomènes quantiques sont hors de notre portée" je suis d'accord, quand tu rajoute "Point" je ne te suis pas tout à fait. (1)
Mais par contre le "Nous ne pouvons pas comprendre la réalité Physique de la mécanique quantique" la je suis complètement en désaccord. (2) (je vais expliquer pourquoi vers la fin)
La où je ne suis pas du tout mais alors pas du tout d'accord avec toi c'est quand tu parles des "experts du métier" (3) et des "équations mathématiques abstraites" (4)
et encore le "Le fait qu'on puisse manipuler un objet mathématiquement ne signifie pas qu'il y a une réalité physique derrière" (5)
Alors, pour (1) Oui ils ne sont pas à notre portée mais ce n'est pas la fin de l'histoire, ils ne sont pas à notre portée pour la simple et bonne raison qu'on vit dans un monde régit par des lois "classiques" à notre échelle, et donc jusqu'à ce qu'on ai pu avoir les instruments nécessaires pour voir autre chose, notre esprit s'est construit sur ça, ce n'est pas la fin de l'histoire, la seule chose qu'il faut faire c'est d’arrêter d'essayer de "Rationaliser" la physique quantique ! et arrêter d'y réflechir de manière "classique", par contre ce n'est pas parce qu'on ne peut pas la traiter comme le reste, qu'on peut la traiter du tout !! qui m'amène à mon (2) Non !! on peut comprendre la réalité physique, la seule chose qu'on a à faire c'est de ne pas lui coller les boulets qu'on trimbale depuis notre monde macro, à savoir les notions de position et de vitesse, qui n'ont à proprement dire pas de sens dans le monde quantique.
(3) ce n'est PAS VRAI !! il faut arrêter avec l'idée reçu sur les "théoriciens" qui manipulent des équations sans rien y comprendre, c'est archi faux !!! ils comprennent le sens physique de chaque symbole de chaque équation qu'ils écrivent (pour les bons) et pour avoir parlé de physique quantique avec des experts du métier, ils ont même une vision de la chose complètement détonante, mais dire qu'ils comprennent les mathématiques sans le sens physique, ce n'est pas vrai du tout ! et ça me fâche un peu d'ailleurs, tu confonds avec les étudiants qui apprennent la théorie, ou les expérimentateurs qui utilisent la théorie mais qui n'ont pas besoin de la comprendre, la physique théorique est basé uniquement sur le sens physique profond.
ce qui m'amène à mon (5), non une équation mathématique n'est pas juste un "outil" dont on peut faire ce qu'on veut !! une équation mathématique est un condensé d'information sur le phénomène physique qu'elle décrit !! on ne la choisit pas, elle nous choisit !! on n'a pas choisit le fait qu'une onde suit l'équation d'onde !! c'est juste que c'est la manière la plus juste de décrire le phénomène en question (vous pouvez essayer autre chose, ça ne marchera pas), elles s'imposent à nous et nous ne pouvons qu'essayer d'extraire ce que sont vraiment les phénomènes physiques derrière ces équations, mais elle est là la réalité physique ! encore une fois ce n'est pas parce qu'on échoue à bien l’interpréter qu'il ne faut pas considérer qu'il y en a une. Elle est là !! à nous de bien l'appréhender.
Voilà voilà, peu de chances que tu vois mon commentaire, mais c'est une sujet qui me tien à coeur donc j'ai pas pu m'en empêcher.
bonjour ,cool je ne suis pas le seul a ne pas etre ok avec lui , et dis toi que si lui ne vois pas ton com ,moi je le vois et c'est a mon sens bien plus important que lui qui s'en fou ,ca n'est pas sa passion mais son gagne pain ,cela fait une énorme différence ,car lui ne comprend rien ,il ne fais que répéter ce qu'on lui dit ou qu'il lit et le transmettre contre de l'argent !En gros il revend un savoir qu'il n'a pas ;) et comme la plupart prennent ces gus pour des dieux personne ne réfléchis ,tout ce qui sort de sa bouche est béni et sa tette gonfle gonfle au point de le rendre totalement con ! Désoler mais cela me tiens a cœur de combattre tous ces faux prophète de l'argent facile sur UA-cam !Le mec quand même remet en question les propos de tous les plus grand scientifique sans aucuns complexes et sur de lui puisqu'il sait que tout le monde gobe ses paroles foireuses ,ces gens ne sont pas des divulgateur mais simplement des desinformateur et des menteurs ,leur intérêt c'est le fric ,pouce ,tipee ,abonnement ,partage.....le reste ils s'en foutent totalement !
parce qu il te le dis dans le preambule ce n'est pas un cours de MQ mais un debut d initiation a la chose , TU sais qu il est impossible de faire un cours de MQ sur youtube ?
Facile pour lui de dire qu'il n'y a rien à comprendre, en réalité 1) position et vitesse ont un sens aussi en mécanique quantique, c'est juste qu'on ne peut pas les connaître simultanément avec précision 2) l'analogie corpusculaire est bien utile pour tenir compte de la conservation du nombre de particules et de leur nature 3) un photon peut interférer avec lui même comme s'il était passé par deux fentes différentes en même temps et un électron se comporte dans un double puits de potentiel comme s'il se trouvait à deux endroits à la fois.
Dire que "ce qu'on croit comprendre est faux" est ridicule, c'est un élitisme de bas étage et sans intérêt.
G-E-N-I-A-L !
On passe son temps souvent à regarder des conneries sans fin sur le net, et j'ai découvert cette chaîne via un ami il y a à peine 15 jours. Depuis, je passe un temps incroyable à tout rattraper. Je me fais une boulimie d'e-penser, suis devenu accroc. La vulgarisation est vraiment top. Vous méritez une médaille pour ça, et ça devrait être une chaîne d'utilité publique !
Très bonne continuation à vous, je vous encourage vivement à continuer à faire ce que vous faites.
La seule manière de comprendre la physique quantique, c'est d'étudier les maths derrières, parce que les maths elles ne se trompent pas ... Et les maths n'interprètent pas, elles nous disent ce qu'il est ... Et puis, faut avouer que l'équation de Dirac, elle est méga stylée 😂
"Des équations très très complexes"... heu c'est moi où il y a un "i" dans cette formule oO.
J'adore.
Bon regardé une seconde fois. Je mets cela au frigo quelques jours.
Merci à toi
La vidéo est bien, mais celle-ci, plus que d'autres illustre un problème épistémologique/philosophique assez important. En effet, je trouve que Bruce s'emmêle un peu dans les problèmes de "réalité physique", "réalité vraie" etc. ce qui rend la vidéo un peu plus confuse qu'à l’accoutumé. Le problème que beaucoup de gens ont (même en science malheureusement) c'est le "réalisme": les théories scientifiques ainsi que les équations représenteraient la "réalité vraie". Or, les équations ne représentent pas la réalité mais ne sont que des outils pour la décrire (instrumentalisme). On voit justement une tentative de description de ça avec l'exemple de la canette. Seulement voilà, Bruce s'embrouille ensuite en essayant de rester dans le réalisme. Oui une canette peut être décrite en partie avec un cercle ou un rectangle. Et oui, en quelque sorte un photon est une onde et une particule, en tout cas, un photon est décrit par des équations qu'on retrouve pour décrire les ondes et les particules. Mais AUSSI des équations qui intègrent des concepts quantiques qu'on retrouve ni dans la physique ondulatoire classique ou la mécanique classique. Est-ce l'un ? L'autre ? Les deux ? Aucun des deux ? On s'en fou. Ces équations nous donnent des informations sur le photon, c'est tout. Une équation d'onde n'existe pas dans la réalité vraie. Tout comme une équation de cylindre. Du coup est-ce que la canette est un cylindre ? Non c'est un objet qui est bien décrit par une équation de cylindre. Et c'est ça "l'instrumentalisme" qui s'oppose au "réalisme", la science ne nous dit pas ce qu'est la réalité, elle permet de décrire, au mieux, ce qu'on espère, métaphysiquement être la réalité.
Eeeeeeh, je vais m'arrêter là :p Mais pour finir, par exemple la vidéo de DirtyBiology sur "somme nous humains ?" illustre bien ce problème et le traite mieux philosophiquement. On n'est pas "humains" on se décrit comme "humains" et y'a une différence fondamentale: "humain" n'existe pas dans la réalité vraie parcequ'on ne sait pas ce qu'est la réalité vraie...
Nicobola123 Je me souviens de Léo disant cela, mais j'ai tendance à ne pas aller dans ce sens, je m'explique : Il est vrai que nous donnons une réalité aux choses dans le but de les comprendre et de les "palper" un peu mieux. Pourquoi n'arriverons pas à créer une réalité comme les expériences mentales au delà de notre compréhension des choses ? Des esprits pionniers comme Tesla le peuvent, selon ce qui se raconte de lui. Bouleverser notre vision des choses n'est pas nouveau et ça à déjà été fait dans le passé, ne serai ce que pour la définition de la lumière comme étant une onde EM. Si tu as le temps de réagir à ça je serai très heureux d'avoir à échanger avec toi.
Bonjour.Oui mais la vidéo est déja assez complexe comme ça alors imaginez si il fallait définir ce qu'est un objet,la réalité,etc....Vous avez raison mais c'est déja assez raide comme ça pour une vidéo de vulgarisation.
ce que tu dis revient à ne rien dire on sait tous que la science est un commentaire objectif du reel a partir d un systeme donné... De plus si on applique le relativisme On peut aller très loin.... Est-ce que tes yeux voient la realite ? Et les UV ? Est ce que tu ressens la realite ?
Il n y avait que Platon pour penser qu'en lisant une equation on pouvait saisir la réalité.
Tu as parfaitement raison. Malheureusement, le programme scolaire qui nous apprends les mathématiques ne prennent jamais le temps d'expliquer le rôle des mathématiques ( Je doute même que les enseignants le savent eux même ) et comme les mathématiques deviennent très complexes à ce niveau, on essaye de ne plus les utiliser pour vulgariser car les gens seraient effrayés face à de tels formules. Pourtant, c'est probablement le meilleur moyen de comprendre à quoi ressemble la mécanique quantique .
c'est apparemment votre probleme confondre science , mathématique qui decrit tres bien des choses , et la philosophie de ces choses , ah la dualité
Salut khey.
J'aime beaucoup tes vidéos poto, autant pour le contenu que la forme. Néanmoins si je puis me permettre, je te recommanderais de corriger ce problème de réverbération qu'il y a dans ta pièce. Le son serait nettement plus appréciable pour nos oreilles de gros fragiles. Il me semble d'ailleurs que tu as déjà eu plusieurs soucis liés au son donc pourquoi ne pas mettre le paquet et corriger ce problème une bonne fois pour toute ?
Ça reste audible mais j'suis sûr y'a moyen de nous propulser dans la 4e dimension avec Fritz qui nous fabrique du gaz par dessus la 3e corde en train de démonter de la Vanessa entrée de gamme avec la correction de ce problème.
6 non G HT ton livr G bandé put1
+Efkan KNZ Efkan, le mec qu'on n'aurait pas pensé voir ici, et qui met Bruce en PLS de montage
+Efkan KNZ Go muscu si t'arrives pas à gérer paige t'arriveras encore moins à gérer la mécanique quantique.
Bari nor Il y arrive, elle lui avait envoyé des DM insta à ce con
Wait and see mais à mon avis elle a déjà capté qu'il voulait son cul il va falloir qu'il soit prudent lors de la rencontre irl si non elle va le prendre pour un pervers et ça va se finir en stop de cow boy puis le lendemain il postera une nouvelle vidéo ou il sera de nouveau en PLS :')
+Efkan KNZ Mdrrr Efkan qu'est ce tu fou ici on attend toujours la sextape !
J'aime j'aime j'aime j'aime j'aime ! Je suis fan ! Très très honnête dans ta réflexion, très humble, plutôt clair malgré cela et inexorablement intéressant ce qui n'est pas le cas de tous les youtubeur du même domaine ! Voilà ! Je tenais à le dire, je suis actuellement en train de lire ton livre et je suis toujours aussi ravi de regarder tes vidéos !
Bonsoir Mr Benamran..
Merci pour cette excellente vidéo. Qui malgré son caractère tordu est, je le trouve, assez compréhensible, même pour les néophytes.
Par contre, j'ai une petite question à vous poser, si cela ne vous dérange pas : "Mais si vous vous posez la question de la réalité physique de la chose, on en sait rien, et on en saura probablement jamais rien, parce que c'est quelque chose qui, par nature, nous échappe". Très clair. Mais, en est on sûr que cela nous échappera toujours ?
Ce que je veux dire, est ce que ce n'est pas que nous avons quelques informations manquantes actuellement, mais qui, peut être, dans le futur, seront complétées ? Selon vous, on ne pourra vraiment jamais comprendre ce que c'est/comment ça fonctionne dans la réalité physique ? La technologie ne nous permettrait elle pas, d'ici quelques années ou décennies, de le visualiser ? Je pose juste la question, je ne sais pas. Vu que beaucoup de choses semblaient hors de notre portée dans le passé et le sont devenu, ne pourrait ce pas être le cas au final avec les particules ou plutôt phénomènes quantiques ?
Merci en tout cas, et continuez vos vidéos passionnantes.
a priori OUI , on ne pourra jamais voir des champs quantiques , on voit indirectement leurs effets comme le champ magnétique vias de la limaille de fer , mais le champ lui meme etant un "objet" immateriel impossible de le voir JAMAIS
SCOOP: Les asticots sont des objets quantiques ! ils sont corpusculaire et ondulatoire EN MEME TEMPS. S
Merci Bruce, pour moi c'est une de tes vidéos les plus réussies, tu es vraiment un très très bon vulgarisateur. J'ai compris des choses que je n'avais jamais vraiment comprises (en tout cas, j'ai l'impression d'avoir une meilleure vision de la chose).
+e-penser moi j'ai une petite question : comment se fait il qu'on soit capable de mesurer la taille d'un électron si celui ci n'est pas en quelque sorte une "sphère" (wikipédia dit de rayon 2,817.10^-15 m) ?
On peu très bien appréhender le fait qu'elle soit indivisible ou inarrêtable (on ne peux pas la mettre dans un seau) pour autant...
+Arthur Renaud La sphère représente tous les endroits ou l'électron peut se trouver ^^ En gros, on ne sait pas trop où il se trouve, mais on sait que c'est dans une sphère de 2,871.10^-15 m
+Arthur Renaud Ben du coup, si on a bien suivi, c'est dans cet espace (de 2,817.10 ^ - 15 m) que l'électron a sa plus forte densité d'énergie ou sa plus forte probabilité d'onde. En gros c'est dans cet espace que va se manifester le truc, décelable, qu'on a appelé électron :-)
+Mafiew Si si, l'électron est bel et bien une particule élémentaire, et le positron est son antiparticule
+Arthur Renaud Je ne suis pas du tout un expert mais je pense qu'on mesure le diamètre de sont champ gravitationel donc sa forme n'a aucune importance mm si c'était un carré sa ne changerait pas
+Arthur Renaud Si je me souvient bien mes courts, cette taille est là zone où on a environ 99% chances de "trouver" l'éléctron. (corriger moi si je me trompe c'est ce que je me souvient de mes courts d'atomistique).
qui pour un t shirt "la bille n'existe pas" ? :D
la bille does not exist Neo.
"La bille ne fait pas le moine" ouai ;)
"Ceci n'est pas une bille" ;)
"the ball is a lie"
There is no marble
Bravo pour cette vidéo. Ton explication sur la dualité onde/corpuscule est de loin la plus crédible que j'ai vue ! J'adore ton humour caustique... Merci !
Bravo, on a rien compris ! :)
n'a*
ça peut paraître extrêmement con comme question.
l'énergie je sais a quoi sa sert mais c'est quoi physiquement? j'avais cru comprendre que c'est l'agitation des particules, mais du coup en mécanique quantique c'est quoi?
car la on parle d'une densité d’énergie dans le vide
du coup si j'ai compris c'est que l'énergie c'est hors de notre compréhension?
+thib610 L'énergie on peut voir ça comme un truc invisible qui est stocké dans un objet et qui sert à faire quelque chose. Comme ce que je viens de dire n'est pas claire du tout je vais expliquer:
Un exemple simple: un objet en hauteur, il a une énergie potentiel gravifique comme te l'a surement expliqué ton prof de physique, ça veut dire qu'il contient en lui la capacité de tomber et donc de changer sa vitesse, un fois tomber cette énergie qui a d'abord été transformé en vitesse est devenue lors du choc avec le sol une énergie thermique, c'est-à-dire que en tombant l'objets à "secoué" les molécules du sol et les siennes augmentant ainsi leur énergie thermique, pour faire simple elle vont bouger plus. (L'objet peut aussi s'être brisé, mais je vais pas parler de ça maintenant.) Bon ça veut dire quoi avec cet exemple? Que l'énergie une chose que possède un objet et qui peut être utilisé pour se déplacer, se chauffer (se briser aussi). Et cette énergie vient toujours de qqe part.
Un onde c'est un perturbation dans un milieu, exemple tout bête: un corde que tu secoue, de haut en bas, ça va créer des sorte de vague qui se déplace, avec c'est vague tu peux faire un travaille, par exemple soulever un objet accroché au bout, or si tu soulève l'objet tu lui donne de l'énergie, cette énergie vient de la "vague" de la corde.
Maintenant avec de la chimie quantique par exemple (attention vulgarisation et simplification maximale en approche) :
Deux atomes lié entre-eux le sont par une énergie, et c'est justement l'énergie d'un onde (celle associé aux électron), tu peux imaginer ça comme des corde qui vibre de telle manière qu'elles sont bien attaché (ça veut rien dire mais c'est l'idée) et si tu balance trop d'énergie les cordes se détache et tu rompts les liaisons de ta molécule. Or les électron en sont pas des cordes, ce ne sont pas non plus des ondes mais il y a bien un énergie qqe part. Un électron est associé à une onde qui donne la probabilité de trouver où est l'énergie. Par exemple entre deux atomes lié entre eux tu as une plus grande probabilité de trouver une haute densité d'énergie "de liaison" entre eux deux que sur le bout d'un des deux, mais sur ce bout tu auras quand même une faible densité d'énergie. Les dernières phrases sont surement dure à "comprendre" pour ceux qui sont pas habitué.
+thib610 Perso j'en suis à l'énergie c'est un *"potentiel de changement"*.
Et a voir ça comme la vitesse, *un concept pour nous aider à appréhender la réalité*. La vitesse c'est la distance divisée par un temps, ça veut pas dire grand chose dans la réalité de prendre un mètre et de le diviser par une seconde si t'y réfléchi.
L'énergie étant des gramme multiplier par des mètres divisés par des secondes multiplier par des mètres divisés par des secondes (E=mc²), ça a pas trop de sens non plus.
Mais ça reste très utiles dans la vie de tous les jours.
Yemeth42pis *des kilogrammes, pas des grammes :p
Et avec ces unitées on peut dire que 1J c'est l'énergie utilisée par une force de 1N sur un objet de 1kg sur 1m
+Arthur Debra oui tu as raison, mais ce que j'essais de dire c'est que lorsqu'on essaie de comprendre de manière "physique", "intuitive" des équations on en perd vite le sens. Additionner on sait ce que c'est quand il s'agit de pommes (avec les entiers naturels du moins), mais si on fait ça avec des mètres et des secondes c'est tout de suite plus difficile à appréhender, même si on peut toujours trouver des manières de le comprendre dans des situations bien précise.
Et pourtant comme le dit Richard Dawkins : "It works, bitches" :p
on ne sait pas ce qu'est l'énergie mais on sait qu'elle se conserve
Encore une excellente vidéo. J'ai parfaitement compris l'idée. J'étais effectivement "pollué" par ce que tu décrivais comme faux au début. On ressent tous naturellement le besoin de visualiser ces phénomènes comme des objets à notre échelle et je comprends maintenant qu'il ne faut pas faire ca. Un gros merci en tout cas.
J'ai rien compris c'est normal :(
Arrête de dormir en cour. C'est tout.
+Swagy Boby On ne fait pas tous de la physique quantique en cours, permet aux autres de ne pas tout comprendre directement. Et garde la pêche :)
+MrNainbecile Je ne lui(elle) est jamais demandé de tout comprendre.
+Swagy Boby Genre tu as plus été vers la physique que vers le français toi tu vois ? Alors chacun choisit sa spécialité ^^
+Swagy Boby si tu pense avoir compris c'est que tu l'a moin bien fait que imalator935
ET POURQUOI PAS CONSIDERER CHAQUE PARTICULE COMME UN NUAGE A DENSITE VARIABLE DE PROBABILITE?
Il me semble que c'est la meilleur analogy, car il illustre bien que la particule agit "comme" une onde et interagit avec elle meme dans certains cas..
+TimmacTR J'aime également l'analogie du nuage, en particulier en cas d'orage.
Un cumulonimbus est un nuage large à la base (plusieurs dizaines de km2), que l'on peut considérer comme une densité variable de probabilité pour la foudre de tomber. On peut donc le rapprocher avec la notion de champ.
En revanche, la foudre frappe un endroit précis. Précis comme un corpuscule ;)
Florent Bécart C'est marrant que tu mentionnes le nuage d'orage, car un phénomène très étrange à lieu lors de l'éclair:
1-Dans un premier temps, celui ci se propage dans différentes directions, formant les branches que l'on voit dans le ciel, puis, quand une des branches atteint un point de contacte:
2-Un courant inverse bas vers haut a lieu, puis:
3-L'éclair final, plus puissant, suit cette meme route de haut en bas
Je trouve donc cela très analogue à ce qu'est un objet quantique: probabilités d'existance dans plusieurs endroits (branches) puis détermination au moins de l'interaction (éclair).
Bien vu l'utilisation des branches.
Tu sembles assez éclairé sur le sujet. J'ai besoin d'en apprendre plus pour développer l'analogie - et comprendre ses limites.
+TimmacTR Il me semble que c'est ce qu'anticipe la théorie des supercordes. Mais tant que cette théorie n'est pas corroborée par des expériences ... on ne sait pas.
+TimmacTR En science, on parle de "champs", pas de "nuage", ça c'est pour les gamins au collège ;)
On touche (de la même manière que pour la relativité générale) à la compréhension intime des dimensions et de la réalité tangible du support de ... l'énergie sous toutes ses formes (matière, onde etc...). Meilleure explication reçue depuis mes études en physiques fondamentales il y a 15 ans +. Mon prof de chimie quantique m'avais mit sur la voie :-) Bien joué Bruce!
"Mais si vous vous posez la question de la réalité physique de la chose, on n'en sait rien et on en saura probablement jamais rien.
Parce que c'est quelque chose qui, par nature, nous échappe."
Les choses qui par nature nous échappe... c'est pas Aristote qui disait ça ? :P
L'Inquisition tolère cette vidéo selon l'ordre mk40.000 54185/45 et vous souhaite un joyeux noël !
Je reviens sur cette vidéo que j'avais zippée à l'époque. Merci pour cette "vision" qui a l'avantage de balayer les explications trop simpliste de la physique quantique. J'ai enfin compris pourquoi je ne comprenais pas... et je suis content de ne pas comprendre !!!
Bonjour,
Cette interprétation de la mécanique quantique pose énormément de problème philosophique sur la nature des objets physiques. La position des physiciens travaillant dans se domaine est en effet de dire qu'on ne comprends pas, mais que c'est pas grave car le modèle mathématique permet de prédire des choses donc son interprétation est secondaire.
Mais il existe des alternatives. Notamment la mécanique bohmienne qui résout cette dualité de manière beaucoup plus élégante en prenant comme base la position des particules. Je précise que l'on retrouve exactement les même résultats que la mécanique quantique. L'avantage est que l'on a la position des particules en tout temps de nos particules. La partie ondulatoire est se que l'on appel l'onde guide qui correspond à la fonction d'onde de la mécanique quantique. Le seul ajout est une équation qui régit l'interaction de la particule avec cette onde guide et voilà. (c'est très grossier comme présentation mais ceux voulant plus de précision pourrons facilement se renseigner)
J'ai moi même étudier la mécanique quantique et j'avoue avoir été très perturbé par ce que l'on m'enseignais jusqu'à ce que je découvre cette théorie... Je pense que cette théorie mériterais d'être plus connue car elle fait beaucoup plus sens, de mon point de vue, que l'interprétation classique qui consiste à dire que l'on ne peut pas comprendre car c'est comme ça.
apparemment perturbé!! la base des particules !! lol mais on vous dit et redit que particules il n y a pas et donc position encore moins !! la seule chose a peu pres acquise est que des outils mathematiques donnent une idée des probabilités . mais ces outils marchent tres bien , voir le LHC
@@geraldinejasnin7378 Faux, il y a bel et bien une observable "position" en mécanique quantique (qui d'ailleurs ne commute pas avec l'impulsion).
Je pense que je vais regarder un certain nombre de fois la video et e-penser parce que la... J'ai pas compris. Enfin à moitié.
+Izel Gaming Regarde la conférence d'Etienne Klein "Qu'est-ce qu'un objet ?" Elle est plus longue et expliquée par quelqu'un qui s'y connait vraiment, c'est beaucoup plus simple à comprendre :)
+Shisoka • c'est beaucoup plus simple à comprendre :)
NON ! C'est magic, il n'y a rien a comprendre !
+Izel Gaming C'est un complot pour faire monter le nombre de vue :0
+Izel Gaming C'est pas des billes
+FrenchDeathDesign En effet, Il y a quelque chose de magique...
l'équation de Schroedinger dit où la magie a des chances de s'opérer, mais ne dit pas pourquoi (pan je te balance une onde sur 2 fentes, elles interfèrent et bam, un point).
Une véritable horreur conceptuelle, pire que la relativité générale.
j'adore ta chaîne, mais tellement !! c'est rare une chaîne UA-cam intelligente.
continue comme cela, si je puis me permettre du haut de mes 23 ans ^^
merci beaucoup de m'apprendre énormément de choses !
c'est comme les explications de la quatrième dimensions de micmath
+Nino Pionetti Faut que je regarde les derniers (il me semble n'avoir vu que les deux premiers).
Y'en à trois je crois
+Nino Pionetti C'est exactement ce que je me suis dis ! Surtout quand il a donné son explication avec la canette de coca, je voyais la petite créature 2D de micmath :D
+over59 Idem, essayes le film "dimension" je crois que ça faisait partie des liens proposés par MicMath
Il m'a casser mon délire d une particule a 2 endroit à la fois
un debut de comprehension , bravo continuer
Alors que c'est une réalité: le photon interfère avec lui-même comme s'il était passé par deux fentes en même temps, un électron dans un double puits de potentiel est présent à deux endroits en même temps.
Trop bien, j'ai beau être en 2ème année d'étude supérieures dans les sciences, avoir vu 4 fois la vidéo en 2 ans, j'ai toujours l'impression qu'on m'explique pendant 18 minutes que ce qu'on m'explique est inexpliquable et ne le sera jamais
J'adore la mécanique quantique
On a qu'à dire que c'est une onde de corpuscules ?
Sinon, ca me plait de me dire qu'il y a des scientifiques qui sont spécialisés dans un domaine auquel ils pigent que dalle.
Principe de gradation/ degradation langagiere *
+WhiteAppleX
C'est quoi ton problème avec les radis de mamie ? Tu imagines que faire pousser des radis c'est plus simple que de résoudre l'un des problèmes mathématique de notre ère ? Bha vas-y lance toi, pis fais signe quand t'auras des beaux radis qui ne piquent pas, en cours de route t'auras appris plein de choses aussi importantes que n'importe quelle découverte scientifique.
Mon message était plus sur les doctorants qui pètent plus haut que leur cul que sur la culture des radis, et visiblement j'ai tapé en pleins dans le mille ! :p
+Seiden Kaczka "On a qu'à dire que c'est une onde de corpuscules". Même pas car ta phrase implique qu'il faille plusieurs corpuscules pour qu'il y ait manifestation de l'onde or ce n'est pas le cas. Un corpuscule seul est prévisible selon la forme d'onde.
Même avec un seul corpuscule, l'onde se manifeste.
C'est ça qui fait que ça coince, je crois.
tout dépend si vous causez d' état quantique ou bien d' observations par microscope et puis dans le cas du microscope ce n' est pas autre chose que soit une onde avec sa vague soit un corps mais pas les deux d' un seul coup car cela s' appel l' etat quantique et est quasi inobservable à cause de l' effet de décohérence
salut.
J'ai tiqué sur l'insistance à dire que "on" présente la dualité de manière FAUSSE, parce que vulgarisée.
C'est la lecture de l'excellent "le grand Roman de la mécanique quantique" qui m'a fait comprendre comment les physiciens avaient laborieusement construit - à leur corps défendant - les concepts de cette théorie. Et c'est cette lecture qui m'a fait rendre cette théorie plus "compréhensible", y compris dans ce qu'elle a "d'incompréhensible". Comment par exemple ils avaient du accepter d'idée que des fois on a affaire à une particule, des fois affaire à une onde. Avant plus tard qu'un formalisme mathématique plus sophistiqué permette de dépasser cette antinomie.
Bref, ce n'est pas une FAUTE de dire que l'électron est parfois une particule, parfois une onde. Ça correspond à une façon de voir historiquement daté et bien utile pour se construire une compréhension de la méca Q. Et ça n’empêche pas de se dire ensuite qu'on est allé au delà depuis.
Oui, il est utile de dire que l'électron est parfois une onde ou une
particule, avant de dire que l'électron est autre chose qu'une onde ou
une particule. Donc ce n'est pas un problème de mauvaise vulgarisation. Mais d'un cheminement dans la construction des idées.
Mais par contre peut-être qu'il faut le dire explicitement ?
En tout cas merci pour toutes tes vidéos.
ce que je dis surtout, c'est qu'on trouve aujourd'hui des vulgarisations qui disent qu'un électron est parfois l'un, parfois l'autre; on trouve aussi des vidéos qui disent que l'électron est "les deux", tout comme on dit qu'un électron peut avoir plusieurs vitesses différentes, être à deux endroits différents en même temps, etc. Ces vidéos sont récentes, et les gens pensent que cela décrit la réalité de la chose. C'est à ça que je veux faire attention. Et les gens qui véhiculent, aujourd'hui, cette vision là pour des raisons de vulgarisation, c'est à eux que je pense quand je dit "on présente de manière fausse".
Les électrons sont faits de cordes point bare... Y'a tellement de possibilité qu'il est impossible de leur donner une forme... par contre chacun à un fréquence propre. Donc dégage une onde , j'ai raison ?
Serait-il pas plus intéressant de se concentrer sur le comportement particulaire qui selon les considérations du model physique pris en compte. En effet si on prend un photon, dans un point de vu quantique son comportement est ondulatoire, alors que dans un cas plus macroscopique (optique) sont comportement est corpusculaire (rayon lumineux).
L’erreur qui s'observe régulièrement est de vouloir visualiser les élément/particule et les événements(Enfin c'est mon avis et mon ancienne erreur).
Ben ils dégagent pas une onde vu qu'ils sont l'onde
l'expérience d'Alain Aspet ne consistait-elle pas à envoyer des photons uniques pour étudier leur comportement selon l'observation qui en est faite?
Comment il a fait pour envoyer un seul photon à la fois si c'est pas une "bille" et seulement une densité d'énergie?J'avoue pas bien saisir :3
J'ai étudier la physique quantique dans mon école d'ingénieur, ils nous on directement balancé les bras et les kets sans nous expliquer le "concept" qu'il y avait derrière. Ces vidéos m'ont beaucoup aider à mieux comprendre la physique quantique. >
Einstein a expliqué *l'effet de seuil* de l'effet photoélectrique !!! L'effet photoélectrique lui-même était connu depuis quelques années déjà
Milikan non ? (je ne suis pas sûr du tout de ce que je dis)
au passage je crois tout de même qu'Einstein a grandement participé à l'explication de l'effet photoélectrique
"C'est pas Faux".
+Le Filmologue Mais si c'est faufible avec la carte kiwi...désolé
+Ewan Quinio t'as un feveu fur la langue...?
non fe foix fas fe que tu feux dire
"Ta un feveu sur la langue", je me suis tapé un fou rire xD
+Ewan Quinio ... j'avais réussi à l'oublier... je l'ai à nouveau dans la tête maintenant.. tu es diabolique >___>
ENFIN !!! Si je puis dire. Enfin une personne qui ose dire que la réalité physique à l'échelle quantique nous échappe complètement, ou du moins en grande partie :-) . Alors, je sais que tu n'es pas la seule personne à l'avoir dit Bruce, mais il est vrai que c'est bien trop rare. Je suis étudiant en physiques théorique en Belgique, et j'aimerais vraiment te dire une chose : merci pour tes vidéos. Je n'ai pas peur, ni même honte de dire que bien souvent, elles éclaircissent mes idées :-) , et d'autres fois les confortent. Alors oui, cela ne gage en rien une bonne compréhension de notre univers Bruce, mais c'est néanmoins cool ^^ .
Pour t'écrire deux mots sur ta vidéo, je suis tout à fait d'accord avec tes propos. On ne comprends pas tout, et on ne pourra jamais tout comprendre, c'est simple à envisager, mais tellement difficile à admettre pour beaucoup. Personnellement, je trouve que le principe d'incertitude d'Heisenberg illustre cela à merveille. De part la nature même de nos mesures, nous n'avons pas accès à toutes les informations caractérisant les entités élémentaires constituant la matière, entités que l'on appelle communément particules. Il y a quelque chose qui m'a beaucoup amusé en lisant des choses sur la mécanique quantique. Comme le fait que lorsque nous mesurions des grandeurs physiques pour les particules (appelons les comme ça), leur comportement étaient différent par rapport aux fois où l'on ne mesurait pas la dite grandeur. Certains ont alors pensé qu'un élément de conscience intelligente pouvait, par le simple fait d'observer modifier le comportement de la particule. Woaw ais-je pensé en mon fort intérieur, est-ce vrai ? En étudiant la mécanique quantique, j'ai un avis différent. Je pense qu'ils ont perdu de vue qu'à cette échelle de la matière, pour observer, il faut mesurer... Et mesurer, c'est perturber l'état de la particule par essence même de nos mesures... C'est presque comme taper du pied très fortement sur le sol pour essayer de savoir où se trouve une fourmi, et ensuite de l'écraser pour savoir où elle se trouvait... Tout ça pour te dire que je suis d'accord avec toi, et toi pas forcément avec moi ^^' , ça je ne saurais le dire mais qu'en tous cas, j'ai beaucoup aimé ta vidéo, surtout quand tu as bien insisté selon moi, sur le fait que les mathématiques ne produisent pas la physiques ! Elle est un outil formidable et puissant pour la comprendre, mais prendre pour argent comptant tout ce qu'elle pond dans les équations sur la physiques peut être dangereux. Au lieu de dire que les entités élémentaires de la matière se comportent COMME des ondes parfois et COMME des corpuscules d'autres fois, on dit que ces entités SONT des ondes ET des corpuscules à la fois.
Heureusement que je ne devais que t'en toucher deux mots ^^' .
Merci Bruce, et merci également si tu as le courage et la patience de me lire jusqu'ici ^^ .
A bientôt.
Waoh je pense que c'est le contenu le plus difficile que tu puisses proposer. Je pense que 18 min ne seront jamais suffisantes pour vulgariser le contenu que tu as souhaité transmettre. C'est déjà difficile de visualiser une onde, alors là tu as dû perdre 95% de ton public. Sans me vanter, même après plus ou moins un semestre de mécanique quantique, ce que tu dis restes très flou car comme tu le dis, on ne sait rien, on en revient presque à un questionnement philosophique (cc Mr Klein). La présentation des expériences mettant en avant les aspects ondulatoires et corpusculaires aurait pu être plus intéressant ?
Par contre je suis 100% contre toi lorsque tu dis qu'on n'en saura probablement pas plus dans le futur : les 2 derniers siècles ont été incroyables dans les connaissances théoriques, les 50 dernières années ont vu naître des technologies imprévisibles.
Quel serait l'intérêt de la recherche ? Pourquoi être contre l'arrivée d'un potentiel nouvel Einstein ? Car au contraire chaque jour on en apprend plus et tu en es une pièce, ne décourage pas les gens intéressés par ce domaine, car peut-être que tu n'en sauras pas plus, mais laisse une chance pour les suivants ;)
Ceci dit chapeau bas pour l'effort, y'a du contenu en moins de 20 min :)
+La Minute Scientifique
Je ne suis pas d'accord avec toi pour la longueur de la vulgarisation. Surtout que là c'était la vulgarisation du fais qu'on ne comprend rien xD. Quand on est pas un physicien, il est quand même assez dur de suivre une vidéo sur un sujet de cette calibre beaucoup plus longtemps.
Et je pense que la mécanique quantique n'est pas quelque chose à laquelle on peut s'attaquer sans un minimum de base scientifique.
+SolomonsNightmare c'est l'éternelle difficulté de la vulgarisation, tenir l'attention tout en colportant les bonnes infos. Mais il existe des conférences bien plus longues sur le sujet et Bruce est capable de tenir des formats plus longs, je ne doute pas de lui ! Mais une vidéo plus longue permet une entrée dans le sujet plus doux ^^
Evidemment pour mettre les mains dans la mécanique quantique faut une sacrée base en math. La mécanique quantique n'est aujourd'hui qu'un outil qui fonctionne, mais qui n'explique pas, alors profitons-en ^^
+La Minute Scientifique Tout à fait d'accord. Après tout, Kelvin pensait qu'on savait tout ce qu'on avait à savoir concernant la physique, et il n'en a rien été. Alors pourquoi ça serait le cas avec la mécanique quantique (ou toute autre chose d'ailleurs)
+La Minute Scientifique je pence que ce qu'il veut dire quand il dit:
que on ne seras pas ce que c'est. C'est que on le sais déjà une particule élémentaire c'est..... une particule élémentaire.
on peut mieux les décrire car les équations actuelle on des problèmes mais c'est tout. déjà on sais que ça existe vraiment c'est déjà bien c'est pas le cas par exemple de la matière noir ou des quark (mais je n'ai jamais ue de cours de mécanique quantique donc je vais pas en parlé)
+La Minute Scientifique j'ai n'ai fait aucune étude en mécanique quantique ( je suis encore au lycée) et j'ai eu aucun mal a comprendre ou visualiser ce qu'il voulait dire c'est simplement qu'il faut se détacher de la matière "palpable" et plus visualisé sa comme une force d'attraction se déplaçant ( je sais pas si ta compris ^^ ) genre une sorte de mini singularité gravitationnel qui se propage dans un ensemble d'attraction gravitationnel crée par d'autre singularité gravitationnel ( encore une fois je n'est pas fait d'étude dans ce domaine donc peut être que les termes employé ne sont pas correctement utilisé )
ya ScienceEtonnante qui a aussi fait des videos intéressantes sur le sujet
oups...
+Invoker Oui et en plus il fait un blog à chaque fois pour revenir sur des notions vulgarisées dans la vidéo, qui pourraient avoir mal été comprises, et ça, c'est beau :)
Ouais je vais devoir revoir ses videos pour savoir s'il explique la dualité onde-corpuscule comme il se doit lol g rien pigé c nimportkwa la mécanique quantique
Invoker
Yep, on pourrait résumé en gros par:
=>On ne connait pas vraiment la réalité physique des particules.
=>On peut cependant, selon les expériences, mettre en évidence tantôt un aspect corpusculaire, tantôt un aspect ondulatoire.
=>Les équations mathématiques qui décrivent ces particules, peuvent permettre de vulgariser les particules comme étant duelles, mais il n'en est rien, ou plutôt nous n'en savons rien.
=>Toujours est-il que ce modèle mathématique permet de proposer, et ca ne décrit pas réellement les choses, qu'une particule serait une densité d'énergie qui a une probabilité de présence déterminée par sa fonction d'onde associée. Ainsi, en faisant les bonnes expériences, cela explique pourquoi on voit parfois son aspect ondulatoire (puisque sa position est déterminée en terme de probabilité, selon la fonction d'onde), et parfois son aspect ponctuel.
=>Encore une fois, ceci n'est qu'une manière de décrire ce que l'on constate, qui se base sur un modèle mathématique cohérent, mais nous ne savons pas réellement, concrètement, ce qu'il se passe.
Si vous voulez revenir sur ce que j'ai compris de la vidéo, n'hésitez pas, je reste à l'écoute :D
Mes profs de licence devrait avoir honte de ne pas savoir faire une intro comme celle-ci. J'avais manipulé les mathématiques hyper compliqués de densité de probabilité sans rien comprendre. Il aura fallut 17 minutes pour m'éclairer 3 mois de mon passé...
Les profs devraient nous montrer où trouver l"information au lieu d'essayer de la retransmettre à leur sauce indigeste.
Bravo pour cette vidéo très claire !
Bon.. en gros si je tente de résumer en quelques points:
-Les phénomènes quantiques sont hors de notre portée
-On n'en sait rien
-Un électron n'est pas une bille !
-Nous ne pouvons pas comprendre la réalité physique de la mécanique quantique
-Qu'est ce que ca signifie ?
-Pas de billes !!
-Personne ne pige la mécanique quantique
-On n'en sait rien et on n'y comprend rien
-Pas de billes !!!
-Ca n'a pas vraiment de sens
-Pas de billes putain !!!
xD
gné
De mon point de vue, c'est le meilleur épisode que j'ai pu voir parce que ça m'a permis de comprendre pourquoi je comprenais pas vraiment. Je le sentais déjà un peu, mais je n'arrivais pas à y mettre une explication. Chapeau mon nveu !!! ^^
Je bloque un peu, si la matière se comporte comme si une onde, et que l'onde se déplace, pourquoi mon armoire ne part pas à tout vitesse instantanément ?
Les atomes qui composent les molécules qu'il y a dans ton armoire n'ont plus le même comportement. Un peu comme on peut jeter une brique mais pas un mur de briques...
avec beaucoup de force je pourrais jeter un mur de brique sur ton commentaire !
Je vois que l'exemple donné est mal compris. La dualité onde-particule c'est pour une particule seule et à la limite pour une petite molécule. Mais cette dualité s'annule avec un grand nombre d'atomes. Dans mon exemple, la brique est effectivement trop grande par rapport au mur. Il faudrait une micro poussière de brique... qui s'envole au moindre courant d'air. Donc pas le même comportement que le mur.
pourtant un mur de brique est composé de plusieurs briques
alors pareil pour les particules subatomiques, si un object plus grand n'est qu'une multiplication en nombre de la même chose au niveau petit alors pourquoi est ce que c'est différent ?
LE POINT DE CETTE VIDÉO C'EST QU'ON A RIEN PIGÉ NON ?! MOI JE PIGE QU'ON PIGE RIEN !
La dualité onde-particule disparait quand plusieurs atomes sont ensemble.
Une façon de voir les choses: chaque particule a son onde associée, mais plus on rajoute de particules et plus on rajoute des "ondes" qui ne sont pas en phase. Les ondes s'annulent. Et le comportement du groupe d'atomes devient un comportement de particules.
Dans un condensat de Bose-Einstein on arrive à avoir tous les atomes qui composent le gaz avec le même état quantique. On a une onde de matière cohérente et on peut obtenir les mêmes franges d'interférence qu'avec des atomes seuls.
"La dualité onde particule est un cas PARTICULié" bwarf bwarf bwarf bwarf !
Ok je sors...
Tu es la première personne à voir la même chose que moi
Et j'ai 53 ans
G toujours pensé que voir dans l'infiniment petit ou grand était impossible quand à notre nature même
Je me choque constamment aux gens
Un jour ,on acceptera,on sera humble,la vérité s'offrira peut-être
Ça n'est pas une énième bondieuserie mais la vie et le temps nous prépare quelques surprises
Bruce tu es un soleil pour ceux qui veulent voir
Je n'ai rien compris mais ça devait sûrement être intéressant. :)
Gne.
Ne vous inquiétez pas, il n'est pas dangereux, on va juste devoir lui faire une piqûre...
voir et revoir ses videos sur le sujet a un moment vous serez au moins un peu informé meme si la comprehension 'vraie " vous echappe
Moi j'explique la mécanique quantique, aux gens, en une seule phrase : TA GUEULE C'EST MAGIQUE!
Pas le plus facile à suivre comme épisode. T'es passionnant.
Je suis le seul à de moins en moins comprendre les vidéos de la chaîne ?
Je sais mais j'ai l'impression qu'avant dans les plus anciennes vidéos je comprenais mieux
+ZobSkur Le sujet est beaucoup beaucoup plus dur, c'est normal si ça paraît abstrait/très dur à appréhender (le contraire serait anormal, surtout en quantique où on maitrise peu les objets)
+Luminia Sans nom Bah j'ai aussi trouvé ça un peu complexe les videos sur la respiration ou les atomes pas exemple et je décroche vite.
+ZobSkur Je suis assez d'accord, pour moi les videos d'e-penser sont de moins en moins bien, suffit de comparer avec les superbes videos sur l'univers ou la relativité, ça avait rien a voir, le contenus etait beaucoup mieux construit.
La c'est juste un mec qui parle devant une caméra, aucun schéma, aucune representation, que du blabla pendant 17 minutes, j'ai vraiment envit de me désabonner alors que je connais cette chaine depuis ses tout début !
+Mel Florance justement le problème cest que l'on ne peut pas avoir une vision intuitive du problème.
Cette vidéo est surtout un disclaimer pour ce qui va suivre : On ne peut pas expliquer ça facilement donc ce qui va suivre (les vidéos) ne seront jamais une représentation valable de la réalité
Je ne suis pas d'accord avec ta toute dernière phrase avant l'outro. Ou tout du moins j'aurais rajouté "pour le moment."
Parce que ce les avancées effectuées en matière de physique des particules, notamment grâce aux accélérateurs, font que mine de rien ça avance. Lentement certes, mais ça avance.
+Pierre Leblanc Bruce parle de la réalité physique en elle-même. En fait, faut comprendre que le monde atomique (à l'échelle des atomes, donc 10^-10 à 10^-15 m), on en connaît pratiquement tous les moindres détails et recoins. Mais seulement mathématiquement. C'est à dire qu'on a les équations qui décrivent les systèmes (avec une précision et une exactitude folle), mais on ne comprends pas "tangiblement" ce que signifie ces équations.
L'exemple serait de prendre une feuille d'impôt. Sur ta feuille d'impôt, on te dit "voilà monsieur, le calcul est le suivant: Impot=Revenu*0.15". Ok, tu calcules, tu fais ton chèque, tu l'envoies, mais tu mets quand même un petit mot en demandant à ton interlocuteur fonctionnaire "Euh, pourquoi 15% ?". Celui-ci te réponds "Parce que".
L'idée, c'est pas qu'on ne sait pas calculer ou prédire ce qui se passe, mais c'est surtout que c'est un monde où tout un tas de concepts ultra-familiers tel que la position dans l'espace d'un objet, ou sa vitesse, n'ont plus réellement de sens.
Demander à un électron sa position, c'est comme demander à quelqu'un dans la rue l'odeur de la couleur jaune. Une couleur n'a pas d'odeur. Par contre, il y a des objets jaunes qui ont une odeur (ex: banane, citron). Du coup, on se dit "bon, le jaune a pas d'odeur, mais les bananes et les citrons , c'est jaune et ça a une odeur, du coup, on va dire que le jaune, c'est un peu comme une banane, et un peu comme un citron". Mais le jaune n'est NI une banane, NI un citron. Le concept de couleur dépasse complétement celui de fruit ^^. De la même façon, le concept de "particule" au sens quantique du terme dépasse complétement le concept d'onde ou de corpuscule. Demander la position d'une particule, ça n'a pas de sens. Par contre, demander la position d'une onde ou d'un corpuscule, ça on sait faire. Du coup, comme on a pas mieux, ben on fais avec ^^'.
En espérant avoir été clair ;) .
+Pierre Leblanc : Ou "dans l'état actuel des choses on peut raisonnablement penser qu'on ne saura probablement jamais" ^^
JurgalWorld
Ouais, j'avais ça en tête, enfin pas la métaphore des fruits, mais le concept.
Enfin ma réponse était juste optimiste. Le progrès scientifique est fait de découverte, mon optimisme me pousse à croire que l'on aura une découverte qui chamboulera toutes les idées, toutes les représentations que l'on avait de la physique. Pour moi on ne peut pas rester bloqué là.
Je crois en les ordinateurs quantiques, celui de google, ou autres.
+phenix36trm
J'ai envie de dire, au 16ieme siecle on pouvait raisonablement penser que l'humain ne marcherait jamais sur la lune? Oui, je suis un reveur optimiste, mais je me soigne.
+Pierre Leblanc Si je peux me permettre, il y a des choses dont on ne sauras jamais réellement ce qu'elle sont. Emmanuel Kant à très bien démontrer que l'on ne pourra par exemple jamais prouver l'existence ou l’inexistence de Dieu , la liberté , etc...
On peut peut être considérer que l'on ne pourras pas statuer sur ce sujet (la dualité onde-corpuscule) car on ne peut accéder au chose telles qu'elles sont "en elles-mêmes". D'ailleurs cette dualité onde corpuscule semble se trouver dans le noumène kantien . Étant des êtres sensible(percevant le monde avec des sens,limités) et mortel , nous (humains) avons une capacité limité à percevoir le monde qui nous entoure. Et c'est précisément ce que l'homme ne peut connaitre à cause de ses capacité limitées que Kant appel noumène.
En gros ,le noumène c'est toute les choses que l'on ne peut percevoir , car nos sens sont limités mais dont on peut en intuitionner une partie . On peut très bien imaginer dieu ou la liberté, reste qu'on ne peut statué sur leur véracité.
C'est pourquoi je pense qu'il est tout a fait possible que la réalité du concept de dualité-onde corpuscule se trouve dans le noumène.
ps: je voulais juste montrer qu'il est possible (et selon moi probable) que l'on ne puisse jamais savoir comment fonctionne concrètement la dualité onde-corpuscule
bon j'avais envie de faire une blague, mais je suis tellement pas originale que tout le monde a fait la même :( Mais comme j'ai troop aimé cette vidéo, je vais faire un commentaire sincère et pas ironique : je pense avoir compris tout ce que tu voulais que je comprenne et je pense même avoir compris ce qu'on ne peut pas comprendre. C'est aussi la première fois que quelqu'un explique un peu plus concrètement l'utilisation des formules mathématique en mécanique quantique et la distinction à faire avec la réalité physique. C'est du boulot ! Merci
Autre remarque un point existe en math mais pas en physique rien n'est infiniment petit comme un point ce sont des extrapolations de l'esprit.
N'est ce pas le cas d'une singularité ?
Une singularité est un point comme on l'entend en maths ce qui est normalement interdit par la mécanique quantique mais autorisé par la relativité (d'où l'impossibilité de les concilier)
Merci pour la précision :)
Non la relativité ne prévoit pas une singularité elle n'est plus valable dans ce cas et la singularité n'est qu'un cas limite ou elle perd son sens, un cas limite mathématique qui n'a aucun sens physique. La MQ ne parle pas de singularité le problème est que dans le Big Bang ou dans un trou noir les distances en jeu deviennent si petite que l'on tombe dans le domaine des particules donc de la MQ. Certains pensent qu'il y a une limite de volume minimum disons de l'ordre de la constante de Planck h (10**-34 cm ou m peu importe c'est très très petit) ce que je pense raisonnable de croire.
L'existence des trous noirs ayant été prédite par la RG, comment ne pourrait elle pas l'intégrer (quand bien même en tant que limite de son fonctionnement) ?
Ce que je trouve fou, c'est que notre oreille peut percevoir des ondes (alors qu'on ne sait pas vraiment ce que c'est). Enfin, si j'ai bien compris.
+Ghislain Favre pour le coup, nos oreilles perçoivent des ondes mécaniques, qu'on connaît bien mieux. Il s'agit de perturbations d'un milieu (en l'occurrence, l'air - ou l'eau quand on est sous l'eau).
bien sur que si , nous savons tres bien ce que sont les ondes sonores , on vous le dit dans la video ?
Super intéressant, j'ai adoré l'explication parce que l'exercice est incroyablement complexe. Si vous voulez avoir un chouia plus de précision sur la chose, mais en partant des explications données par Bruce, je vous conseille le bouquin de Brian Greene, La Magie du Cosmos, qui reprend le concept en y rentrant un peu plus, en détaillant les ondes de proba et l'expérience des interférences. Encore merci à Bruce pour ce super numéro.
Ok, c'est juste IN-SU-POR-TABLE autant le coup des particules élémentaires hors de notre porté ou par exemple les objets en 4D qu'on pourra jamais vraiment comprendre ni même imaginer, ça me donne envie de me frapper la tête contre les murs, c'est juste horrible d'être aussi "proche" de quelque chose, tout en sachant que c'est juste incompréhensible par notre cerveau, le pire c'est que j'essaye comme un ouf de m'imaginer des trucs en 4D ou ce que pourrait être les particules élémentaires même si je sais très bien que c'est inutile... C'est horrible...
Ouais, et ça me fait chier.
+Palmiesa ! bienvenue dans la réalité mon pote !
+Palmiesa ! 1 : Pourquoi une onde s'atténue/s’allonge ?
2 : Si on considère un électron comme une onde de pourquoi l'onde ne s'atténue pas ? vrais question
bah c'est tout c'est tout ce qui existe indépendamment d'un quelconque point de vue mon pote !
Eh bien, je comprends pourquoi je suis en première L ! x)
erreur , essayez bosser les maths et la physique , un minimum, et vous trouverez le bonheur , de mieux comprendre des choses
Bravo pour cet épisode Bruce ! Ca change effectivement pas mal de mes idées reçues sur la question, notamment cette histoire de "bille". J'avais jamais vu la chose sous l'angle "densité d'énergie" se propageant grâce à l'onde.
"Mais où sont les boules ?"
Je dois être trop fort en mécanique quantique, j'ai rien compris XD
Salut Bruce, je suis élève en 1er S-SI et depuis ta première vidéo sur la mécanique quantique j'avais du mal à tous suivre et ça me dérangais beaucoup et quand cette semaine mon prof de physique a introduit vaguement les 4 interactions fondamentales et la mécanique quantique j'étais bien content car je savais plus ou moins ce que c'était alors continu ce que tu fais c'est juste génial et tu me donne encore plus envie d'e-penser ;)
si j'ai bien compris, il est impossible de comprendre.
Du coup ma question c'est : A quel point est il dur de faire une vidéo sur un sujet qu'on ne comprends pas sois même ?
NON , il est des choses difficiles parce que uniquement representées par des outils mathematiques ( de haut niveau ), qui par ailleurs ne sont pas "matérielles" des champs ...
Donc les électrons c'est des canettes de coca ? Facile la physique quantique... T'as pas l'air très futé Bruce.
Pshiou Toubeuh c'est de la vulgarisation mon cher abruti
Une vidéo de 17mn Et 53 sec ..! Je suis sur et certain que ça vous l’avez réalisé en minimum 17 jours et 53 heures .chapeau 🎩monsieur .
C'est à cause de ces trucs très ésotériques que je préfère la biologie xD
tout faux , il n y aura pas de biologie sans m Q pour comprendre certaines interactions !! mais chacun son point de vue , Comme il est dit la MQ est tellement abstrait que pour vraiment comprendre il faut au moins un QI de +150
-"En fait la mécanique quantique c'est facile, il suffit de..."
-"Ta gueule c'est magique !"
Franchement, chapeau. T'as eu les couilles de faire un épisode qui risquait de te faire perdre des viewers pour aborder la physique quantique. S'il te plait, t'as un véritable talent pour la vulgarisation, t'as la curiosité scientifique, t'as la mise en scène, continue comme ça. Ne te laisse pas avoir par le côté obscure de la vulgarisation.
Tu parles beaucoup mais tu n'explique absolument pas la dualité onde-corpuscule
sans doute parce qu'elle est inexplicable, ce que je dis longuement pendant que je parle.
+e-penser et bim
Il n'y a PAS de bille!!! ...voilà
un proton , un photon , un téton ^^ pardon
T'es au sommet de ton art Bruce! On entend toujours parler de physique quantique mais ici tu nous permet de comprendre le haut degrés d'abstraction du concept.
"Nous ne pouvons pas comprendre la réalité physique des phénomènes quantique"
C'est sans doute pour cette phrase que j'adore cette chaîne et son créateur.
"Nous ne pouvons pas comprendre la réalité physique des phénomènes quantique"
C'est beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup trop petit, ça nous échappe.
Superbe, je viens de mettre mes idées à la poubelle ! Je repense à mes vieux cours d'électronique dans les années 70 où le prof m'expliquait les "trous" et les "particules" qui se déplacent dans un semi conducteur ! Au secours, je vais bien suivre désormais ce site ! Bravo
On explique encore les semi conducteurs avec les trous et les électrons qui se baladent dans les bandes, ça reste un modèle suffisamment bon pour être exploité =)
Bonjour,
je trouve votre approche extrêmement juste et particulièrement didactique sur ce sujet.
Vous mettez, en particulier, le doigt sur un élément très peu souvent évoqué mais pourtant tout à fait fondamental, et pas qu'en physique quantique, et qui est notre représentation des choses. C'est un sujet, à mon avis très complexe, car il touche à bien plus que la physique. Ce sujet c'est : qu'est ce que la matière? On pourrait poser la même question avec l'espace, le temps, l'énergie ou n'importe quoi.
La matière est une bille, un grain depuis des millénaires, sauf ce dernier siècle. Depuis notre enfance, nous avons toujours considéré que la matière était une petite bille. Et cette notion est première à tout, à toutes nos représentations quasiment sans exception, pour la bonne et simple raison que nous n'avons pas les moyens intellectuels dans notre petite enfance de concevoir la matière autrement.
Après ça, réfléchir à des fonctions d'onde renvoie forcément à ce qu'est une onde et une onde, c'est des vagues sur l'eau, de façon plus ou moins consciente. Je ne connais pas de représentation d'ondes qui ne soit réalisée avec une sinusoïde. C'est à dire la version 2.0 de la vague sur l'eau.
Ce problème de représentation individuelle de ce que sont les constituants de notre Univers (le temps, l'espace, la matière, l'énergie entre autres) est à mon avis l'histoire du chien qui se mord la queue et me rappelle furieusement cette réflexion d'Einstein sur le fait que la Physique soit explicable par les mathématiques.
Evidemment que les mathématiques expliquent le monde. Comment apprend-on à compter? Avec des doigts, des bâtons, des billes... Une droite se trace avec un crayon et une règle, au début. Ce n'est que bien plus tard qu'on apprend que la droite a une épaisseur nulle et que du coup, elle est intraçable.
Les mathématiques ne sont rien de plus qu'un jeu de notre esprit, qui n'est rien d'autre qu'une partie de l'Univers, composé d'éléments on ne peut plus physiques, n'en déplaise à Descartes, et qui insère même dans sa logique la plus fondamentale, des notions purement physiques comme la causalité.
Donc évidemment que les mathématiques décrivent (d'ailleurs pas toujours si bien que ça) le monde physique qui les a composées. Je ne vois rien de particulièrement surprenant là-dedans, même si, dans le détail (car tout est une question de détail), les mathématiques peuvent sembler totalement dans une autre dimension que la physique. C'est là quelque chose qui n'est pas sans rappeler un certain dualisme cartésien entre les maths et la physique, comme entre l'esprit et le corps.
D'ailleurs, certains chercheurs comme Max Tegmark, ont une approche sensiblement différente à ce sujet : au lieu de considérer les maths comme une partie de la physique, ils annoncent l'Univers comme étant un objet mathématique.
Cette approche semble assez bien coller à notre sujet : la physique quantique et son cortège de particules, d'ondes probabilistes et de champs quantiques a beaucoup de mal à se concevoir autrement que par la résolution et l'énoncé d'équations. D'où la difficulté de comprendre quoi que ce soit avec des analogies physiques.
Je voudrais également faire le parallèle entre ces notions de représentations des particules élémentaires et la représentation d'une notion autrement plus familière et première : celle du temps. Les chercheurs qui se penchent sur le problème du temps, Etienne Klein en tête, donnent clairement à penser que nous ne savons rien du temps. L'essence même de celui-ci nous est totalement étrangère alors qu'il s'agit d'une notion dont il ne nous est pas possible d'imaginer l'absence. Que serait un monde sans temps? Personne ne peut imaginer une telle chose qui a pourtant dû exister dans une certaine phase de l'Univers primordial. J'utilise ici le mot phase pour éviter le terme de temps. Mais on voit bien que les mots manquent (Etienne Klein l'explique remarquablement bien) pour décrire ce qu'est le temps. Les mots manquent pour la raison que les concepts manquent, me semble-t-il. Et les concepts de ce qu'est le temps ne nous sont tout simplement pas accessibles. Votre analogie avec la bouteille de coca est excellente pour montrer, comme le fait Abbott dans Flatland, qu'il nous manque peut-être quelque chose de beaucoup plus structurel qu'une faculté de compréhension, comme des dimensions supplémentaires ou je ne sais quoi, pour arriver à concevoir des concepts aussi structurants et fondamentaux que la matière, le temps ou l'espace ou l'énergie.
Pour finir, je tiens encore une fois à vous exprimer, comme le font sans doute à raison des milliers de gens, mon admiration pour la finesse et la pertinence de votre exposé.
Bernard ROUX
Super vidéo ! Moi je trouve excellente l'idée de la densité d'énergie véhiculée par une onde ou l'onde représente sa probabilité de présence. C'est la meilleure "visualisation" d'une particule que je connaisse aujourd'hui !
Le problème de la représentation vient du fait que l'on se représente "quelque chose" comme une masse (un objet, une bille) et non comme une énergie alors qu'on sait depuis la célèbre équation que c'est équivalent.
découvert ta chaine apres t'avoir vu dans un live d'aventures, je suis simplement fan de ton boulot, j'ai ENFIN trouvé une chaine qui m'aide a satisfaire ma curiosité et ma soif d'apprendre ! merci !
Que tu est fort Bruce pour décrire cela. J'ai hâte de voir ta suite de vidéo et surtout je ne vais pas hésité à la regarder 3-4 fois cette vidéo pour bien assimiler ce concept de non-représentation physique de la physique quantique. BRAVO!!
Merci pour le retour à un plus de sobriété dans la réalisation/mise en scène.
Ça fait du bien.
Merci Bruce pour tout ce que tu fais, grâce à toi je n'ai plus peur des sciences ! :D
Excellente vidéo ! Ton cheminement de l'explication est impeccable. On ne lutte pas un instant pour comprendre :)
J'étais inquiète a l'idée de pas comprendre et du coup j'ai compris qu'on ne pouvait pas comprendre donc je suis peut-être un génie comme le disait ma maman...je garde l'espoir!
Merci à vous pour ce clair topo sur la ''catastrophe" ultraviolette car je ne savais pas trop comment m'y prendre pour expliquer ce phénomène à mes petits enfants: Maintenant ce sera mieux. Un papy de 77 ans ingénieur télécom.
C est la première chaîne youtube où les commentaires sont porteurs de plus d informations que la vidéo.
Un grand BRAVO pour la chaîne et surtout pour tous ceux qui prennent la peine d'expliquer dans le respect.
MES RESPECTS.
ouf si vous n'avez pas compris la video , de plusieurs minutes , difficiles parfois , comment comprendre des simplifications extremes de commentaires , donc vous n'avez pas compris et c'est normal
Personnellement, le fait qu'il y ait moins d'anecdotes historiques ne me déplaît pas, au contraire. Ça laisse plus de place pour le contenu en lui-même. Hâte de voir les autres vidéos :)