Vraiment intéressant. Le sujet de l'inégalité de la durée de vie est abordé dans la science-fiction, notamment dans le film "Time Out" de 2011, où le temps est littéralement de l'argent, et donc les riches etant toujours plus riches, il n'y a pas de fin, et les pauvres meurent vite, et dans la série "Altered Carbon", ou les riches téléchargent régulièrement leur conscience dans un corps tout frais.
Sujet hyper-interessant, en temps que médecin j'ai trouvé ta video très bien faite. Il est clair que la thérapie génique est quelque chose de tout à fait révolutionnaire qui va soulever de nombreuses questions éthiques dans les années à venir. Du point de vue financier, j'ai par contre du mal à concevoir quel sera le modèle économique pour rentabiliser cette bio-technologie, le problème étant que ne sont ici en question que les maladies génétiques (j'écarte volontairement le problème du "vieillissement" qui à mon avis ne sera pas un enjeu tout de suite pour ces thérapie car bien plus complexe) Les maladies génétiques sont dans leur quasi intégralité des maladies rares (moins de 1 cas/2000 naissances). Une rare exception étant la drépanocytose, qui bien que de plus en plus en plus prévalente dans les pays occidentaux, reste surtout une problématique du continent africain (pas un énorme débouché pour l'industrie pharmaceutique donc). Chaque thérapie génique, laborieusement élaborée après des centaines de millions d'investissement, ne s'adressera donc qu'à un petit nombre de patients. Cette thérapie sera donc extrêmement onéreuse, chaque pays devra se positionner sur les modalités de remboursement par leur système de santé. Pour une molécule comme l'ozempic, nous l'avons vu, le coup financier est d'emblée énorme puisque cela concerne le diabète de type 2 donc plus de 500M de personnes, une bonne partie vivant des les pays développés. Un traitement pour l'amylose ATTR, dont tu parles dans ta video, c'est 500 cas déclarés en France... C'est mon point de vue de scientifique, mais sans doute que j'ignore tout les rouages qui vont permettre à "Big pharma" d'y trouver leur compte.
Pareil pour le casgevy, c’est réservé à des cas grave de scd qui dépensent en moyenne 300 k par ans en hospitalisations etc. Donc le traitement coute entre 2.1 et 3.2 m actuellement. Évidemment ca va baisser un jour mais en gros voila le modèle économique actuel ( très américain)
@@CresusInvestissement on peut le voir par l'autre bout : on ne s'attaque pas à des maladies rares parce que cela ne rapportera pas assez : pas assez de cas, ou cas en Afrique avec des patients sans système de santé ni argent... un des gros défaut du système capitaliste dans la santé.
Aux Etats Unis il existe une variante du traitement contre la leucémie, coutant plus de 400 000€, c'est sur la base de ces prix très élevés pour le commun des mortels que la bio technologie est rentabilisée.
Une boîte peut aussi avoir un médicament phare qui permet de couvrir d'autres thérapeutiques, qui ne vont pas nécessairement faire d'énormes rentrée d'argent mais qui vont être le vecteur d'un développement technologique. C'est une vision un peu plus long termiste qui doit s'accompagner d'autres projets en parallèle, plus court terme.
Guérir les maladies, ok Les empêcher de se produire, je pense pas que les patrons des gros labos de medocs acceptent de perdre autant de part de marché si il n’y a pas quelque chose qui rapporterait encore plus à côté Aussi, c’est triste à dire mais entre une guérison rapide et financièrement accessible via un nouveau médicament prodigieux, et une guérison lente qui coûte cher, les grands gérants des médocs feront leur choix aussi
oui, bien sûr, magnifique progrès qui permet le retour de l'être aimé aussi j'espère qu'à un moment tu vas parler du vac cov 19 pour lequel cette techno a été utilisée on voit l'efficacité et les effets indésirables
Le fait quon mourrai a 20 ans je suis pas sur, nos ancêtres étaient plus grandbet vivait. Plus longtemps que nous. Faut revoir toute l'histoire, il est temps pour certains de retrouver la mémoire 😮 ici un début de piste #antiquitech
Avant la révolution industrielle, entre 30 et 40 pour les hommes, après 1870 l’espérance de vie augmente de manière exponentielle (sauf pendant les guerres)
Elle est super ta video JP, comme toutes les autres. Evidemment ces questions d'augmentation de la durée vie pose des questions complexes, notamment en terme d'ecologie, mais je pense que c'est mieux que de se replier sur soi et de ne rien faire, et attendre la mort. A mes yeux il vaut mieux aller de l'avant et tenter de trouver des solutions qu'on imagine pas encore pour le bien de l'humanité.
Vivre éternellement c'est pas intuitif que c'est une bonne chose En fait dans ta vie tu ne fais que mourir L'enfant de 12 ans est mort, l'ado de 17 ans est mort et tu n'es pas malheureux qu'ils n'existent plus L'adaptation des êtres humains ce fait avec les nouvelles générations qui avec un cerveau neuf s'adaptent mieux à l'environnement et la modernité Si on te disait "tu as 15 minutes pour décider si tu veux être mortel ou immortel ? La réponse n'est pas évidente
@@Paule9511 j'ai fait du +40% en deux ans sur l'etf Stoxx Europe 600 Healthcare cap. C'est un des rares domaine (avec le luxe) qui me semble pertinent en Europe ;-) (mais le luxe c'est la mouise avec les clients chinois)
Même Novo Nordisk a eu de la chance dans leur traitement anti obésité Mais on y croit qu'on peut trouver les futures boites qui vont révolutionner la médecine avec du stock picking😂
Très intéressant merci. J'imagine que cette vidéo fut compliquée à réaliser. La société en question c'est CRISPR ? Je la suivais en 2021 puis elle est sortie de mes radars...
Je suis en ce moment même en train de dévorer Cyberpink 2077... le père Arasaka a un age de zinzin et est le PDG d'une corporation mondiale... On y va tout droit dans ce monde... bien ou pas bien je sais pas... mais on va vivre quelque chose de grand
Je ne comprends pas pourquoi on pense qu'un remède anti vieillissement ne serai réservé qu'aux riches. 1. Même si le médicament aurait un coût prohibitif au départ, celui-ci diminuerait en fonction de son industrialisation comme tous les produits dans une société capitaliste. 2. Même les élites économiques ou divers gouvernement auraient tout intérêt à diminuer voir à rembourser tout type de moyen médicamenteux pour obtenir une jeunesse prolongé. Des salariés, citoyens pouvant vivre plusieurs siècles continuant d'améliorer leur compétence, une armée de retraité qui se retrouve de nouveau au travail donc le problème de retraite (rapport jeune/vieux) serai largement diminué. Beaucoup de maladies sont dues à la vieillesse (cancer, maladie dégénérative, ...), ces dernières seraient fortement réduites et donc leur remboursement par le contribuable diminuerait proportionnellement. Ce n'est pas par générosité ou amour de son prochain que ces derniers agiraient dans ce sens, mais par l'attrait de gain financier. Bien sur de nombreux défis verraient le jour. Des nouvelles maladies ? Des attaques de bioterrorisme avec crispr et bien sûr peut être une augmentation des inégalités, mais refuser le progrès (technique) par peur de ce qui pourrait arriver, c'est préférer rester dans sa grotte loin du feu par peur de se brûler.
Le nombre de thérapies nécessaire pour concrètement vivre 150 200 ans serait gigantesque, on parle d’équipes entières de chercheurs dédiées par individu à priori. ( dans le cas d’un traitement « total » style Bryan Johnson )
@@CresusInvestissement Mais justement, pour le moment bryan johnsn est le seul. Mais si le besoin de réaliser ses opérations sur de grands groupes à lieu, ces opérations seront automatisés (programmation, ia ou même utilisation de main d'œuvre pas chère pour certaines opérations simples à réaliser ...). C'est la différence entre l'artisanat et une usine. Les premiers ordinateurs remplissaient des pièces entières, pesaient plusieurs tonnes et coûtaient des millions. Les premiers IRM aussi. Rappelons aussi que le séquençage humain a énormément diminué (le coût initial fut 2,7 milliards (avec la r&d, le prix des chercheurs...) Maintenant, vous pouvez faire des séquençages pour moins de 100 euros.). La question sera de savoir s'il y a un intérêt économique et la réponse est oui.
Oui, mais ! Le diabète type 1 aurait pu être éradiqué 2 fois ! Mais Sanofi a fait le nécessaire pour ne pas compromettre ses bénéfices... Normal ils sont leader dans la vente d'insuline ... Nous sommes dans un monde marketing/économique ...le flouse ...
On éradique pas le diabète de type 1. Le pancreas ne fonctionne plus plus jusqu'à la mort, à moins d'avoir une greffe. Ce que ne fait pas Sanofi en revanche c'est vendre l'insuline au prix d'un médicament générique, ce qui est un autre problème.
Celui qui découvre comment éradiquer le diabète de type 1 aura bcp d'argent. Regarde Novo Nordisk, ils ont essayer pleins de produits cela leur a couté tres cher mais pour le moment cela ne marche pas mais ils continuent d'essayer
Une fois la technologie développée, on peut penser qu'elle ne coûtera pas grand chose à créer et administrer donc même les personnnes modestes pourraient y avoir accès.
Bon, je pense que tu aurais peut-être du faire revoir les questions médicales par un médecin ? Je comprends que les quelques erreurs citées dans les commentaires sont pas très graves pour les investisseurs, mais bon, ça serait encore mieux sans erreur ;-)
La vidéo a été revu par 2 personnes différentes étudiant/ travaillant dans le domaine , il a beaucoup de simplifications, je pouvais pas faire autrement mais pas d’erreurs à priori
Les métaux poto, les métaux , toute c’est technologie nécessite des métaux plus au moi rare est surtout de l’énergie sauf que la terre n’est pas illimitée d’ici 2070 il n’y aura plus de métaux rare à extraire et dans l’espace les métaux sont si loin de la terre que pour y voyager il faudrait posséder de l’anti matière chose quasi impossible à produire et à stocker
Super intéressant, quasi impossible de savoir qui en sortira gagnant. La solution pour investir ne serait-elle pas alors un index? Je parlais de bio-tech avec des amis qui bossent côté financement. Ça n'avait pas l'air d'être la joie. Je vais investiguer après ta vidéo. Au dela de ça, merci pour le taf et lance un gofundme pour le prompteur ;)
"Et la grande majorité de vos caractéristiques mentaux" déjà c'est "mentales" et c'est ABSOLUMENT PAS prouvé, c'est même plutôt contredit par les études longitudinales sur les jumeaux homozygotes. Et si il y a un lien, il est à chercher du côté de l'épissage alternatif, pas directement dans le code ADN. Bref, attention, ceci est particulièrement trompeur, vous venez de perdre le pouce en l'air que je mets par défaut. Je reste sur le qui-vive pour la suite de la vidéo. Je ferais un edit si je trouve d'autres choses à redire, je mettrais un pouce vers le bas si nécessaire et je n'exclus pas non plus de signaler la vidéo. Edit : Les souris qui brillent dans le noir ne sont pas "fluorescentes", elles sont bioluminescentes. C'est CARREMENT pas la même chose. Les cellules souches sanguines ne sont pas dans le sang mais dans la moëlle osseuse des os plats comme la scapula ou l'os iliaque. Parler de vieillissement cellulaire et d'erreurs de réplication de l'ADN sans évoquer les télomères c'est comme parler de fromage sans évoquer le lait. Au mieux une erreur, au pire de la manipulation. Ca y'est, pour moi, le pouce rouge est mérité.
En fait, on ne peut pas faire une vidéo sur UA-cam de la même manière qu’on rédige une dissertation universitaire. - Les études sur les jumeaux qui montrent que l’ADN ne détermine pas les caractéristiques mentales, tu pourrais me les envoyer ? - Concernant les souris, c’est vrai, mais l’expliquer rallongerait la video et n'apporterait rien à mon propos. Pour les cellules souches, effectivement, c’est pour ça que l’autre traitement possible est une greffe de la moelle osseuse. Encore une fois, c’est une précision qui allongerait la vidéo sans réellement apporter quelque chose de plus. Quant au vieillissement de l’ADN, c’est pareil. Si je voulais être exhaustif, je devrais probablement passer une heure à lister tous les éléments et processus connus sur la question.
Et honnêtement, je pourrais même vous donner d'autres raisons d'être en colère. Le traitement NTLA-2001 est encore expérimental. Concernant Casgevy, je n'ai pas mentionné la chimiothérapie nécessaire avant la réimplantation. (Malhonnête ?!?) Quand je dis qu’en remplaçant votre ADN par celui de Léon Marchand, vous seriez devenu un jumeau parfait de lui, c’est faux. Par exemple, l’ADN mitochondrial aurait été différent. Quand je dis que tous les gènes peuvent être échangés ou modifiés de manière universelle, c’est faux. Beaucoup de combinaisons ne sont pas viables. La souris que je montre dans la vidéo, la première, n’est même pas issue d’une modification génétique. À ma connaissance, Louis Boyard n’a pas vraiment reçu de greffe de cœur de cochon.
et comment investir dessus ? Mettre des billes sur les plus grosses comme Crispr Terapeutics, Vertex.. ou miser sur des groupes plus établis et "classiques" comme moderne, Pfizer. hard to know
Oh putin le passage avec louis boyard tu régales
Brutal! J'ai explosé de rire 😂
Vraiment intéressant. Le sujet de l'inégalité de la durée de vie est abordé dans la science-fiction, notamment dans le film "Time Out" de 2011, où le temps est littéralement de l'argent, et donc les riches etant toujours plus riches, il n'y a pas de fin, et les pauvres meurent vite, et dans la série "Altered Carbon", ou les riches téléchargent régulièrement leur conscience dans un corps tout frais.
Sujet hyper-interessant, en temps que médecin j'ai trouvé ta video très bien faite.
Il est clair que la thérapie génique est quelque chose de tout à fait révolutionnaire qui va soulever de nombreuses questions éthiques dans les années à venir.
Du point de vue financier, j'ai par contre du mal à concevoir quel sera le modèle économique pour rentabiliser cette bio-technologie, le problème étant que ne sont ici en question que les maladies génétiques (j'écarte volontairement le problème du "vieillissement" qui à mon avis ne sera pas un enjeu tout de suite pour ces thérapie car bien plus complexe)
Les maladies génétiques sont dans leur quasi intégralité des maladies rares (moins de 1 cas/2000 naissances). Une rare exception étant la drépanocytose, qui bien que de plus en plus en plus prévalente dans les pays occidentaux, reste surtout une problématique du continent africain (pas un énorme débouché pour l'industrie pharmaceutique donc).
Chaque thérapie génique, laborieusement élaborée après des centaines de millions d'investissement, ne s'adressera donc qu'à un petit nombre de patients. Cette thérapie sera donc extrêmement onéreuse, chaque pays devra se positionner sur les modalités de remboursement par leur système de santé.
Pour une molécule comme l'ozempic, nous l'avons vu, le coup financier est d'emblée énorme puisque cela concerne le diabète de type 2 donc plus de 500M de personnes, une bonne partie vivant des les pays développés. Un traitement pour l'amylose ATTR, dont tu parles dans ta video, c'est 500 cas déclarés en France...
C'est mon point de vue de scientifique, mais sans doute que j'ignore tout les rouages qui vont permettre à "Big pharma" d'y trouver leur compte.
En fait c'est assez simple, le traitement pour l'attr par exemple sera vendu x millions.
Pareil pour le casgevy, c’est réservé à des cas grave de scd qui dépensent en moyenne 300 k par ans en hospitalisations etc.
Donc le traitement coute entre 2.1 et 3.2 m actuellement.
Évidemment ca va baisser un jour mais en gros voila le modèle économique actuel ( très américain)
@@CresusInvestissement on peut le voir par l'autre bout : on ne s'attaque pas à des maladies rares parce que cela ne rapportera pas assez : pas assez de cas, ou cas en Afrique avec des patients sans système de santé ni argent... un des gros défaut du système capitaliste dans la santé.
Aux Etats Unis il existe une variante du traitement contre la leucémie, coutant plus de 400 000€, c'est sur la base de ces prix très élevés pour le commun des mortels que la bio technologie est rentabilisée.
Une boîte peut aussi avoir un médicament phare qui permet de couvrir d'autres thérapeutiques, qui ne vont pas nécessairement faire d'énormes rentrée d'argent mais qui vont être le vecteur d'un développement technologique. C'est une vision un peu plus long termiste qui doit s'accompagner d'autres projets en parallèle, plus court terme.
j'adore le sens de l'humour, bien fait d'avoir refait la video 14 fois ;)
Belle diversification de sujet de vidéo 👍🏻
Ça fait tellement du bien d’avoir de vraies vidéos qualitatives 🤩
Super intéressant comme toujours !
C est pas bon pour les caisses des retraites ....
on travaillera jusqu' à 150 ans ,pb résolu
Guérir les maladies, ok
Les empêcher de se produire, je pense pas que les patrons des gros labos de medocs acceptent de perdre autant de part de marché si il n’y a pas quelque chose qui rapporterait encore plus à côté
Aussi, c’est triste à dire mais entre une guérison rapide et financièrement accessible via un nouveau médicament prodigieux, et une guérison lente qui coûte cher, les grands gérants des médocs feront leur choix aussi
ni pour la planète
@@shuffleup92a ce stade on coloniseras d’urgence les planètes
Je m'attendais à te voir réagir aux dernières baisses de Nvidia, mais cette vidéo est malgré tout excellente !
C’est revenu au même niveau qu’au moment de la dernière vid, mais j’en parlerai pour le prochain ep
@@CresusInvestissement Entre l'annonce des résultats, la fausse assignation en justice, et le septembear, il y a matière à traiter
Super vidéo ! Un peu en dehors de votre secteur habituel, merci beaucoup pour votre excellent travail
Super vidéo, merci !
Tu assures ✌️ merci encore pour ton taf incroyable !
Merci du soutien !
oui, bien sûr, magnifique progrès qui permet le retour de l'être aimé aussi
j'espère qu'à un moment tu vas parler du vac cov 19 pour lequel cette techno a été utilisée
on voit l'efficacité et les effets indésirables
tu n'en parles pas ...
Le fait quon mourrai a 20 ans je suis pas sur, nos ancêtres étaient plus grandbet vivait. Plus longtemps que nous. Faut revoir toute l'histoire, il est temps pour certains de retrouver la mémoire 😮 ici un début de piste #antiquitech
Avant la révolution industrielle, entre 30 et 40 pour les hommes, après 1870 l’espérance de vie augmente de manière exponentielle (sauf pendant les guerres)
@@Kaldwin.ça c'est que très récemment, je doute de pas mal de choses notamment avant les années 1800
@@immortalisspace7528 Tu doutes ?
Elle est super ta video JP, comme toutes les autres. Evidemment ces questions d'augmentation de la durée vie pose des questions complexes, notamment en terme d'ecologie, mais je pense que c'est mieux que de se replier sur soi et de ne rien faire, et attendre la mort. A mes yeux il vaut mieux aller de l'avant et tenter de trouver des solutions qu'on imagine pas encore pour le bien de l'humanité.
Vivre éternellement c'est pas intuitif que c'est une bonne chose
En fait dans ta vie tu ne fais que mourir
L'enfant de 12 ans est mort, l'ado de 17 ans est mort et tu n'es pas malheureux qu'ils n'existent plus
L'adaptation des êtres humains ce fait avec les nouvelles générations qui avec un cerveau neuf s'adaptent mieux à l'environnement et la modernité
Si on te disait "tu as 15 minutes pour décider si tu veux être mortel ou immortel ?
La réponse n'est pas évidente
Très bonne video, sur un sujet intéressant. Je ne savais pas qu'on avait trouvé une solution contre la drépanocytose.
J’ai coupé 60 % de la vidéo quasiment pour faire un truc digeste
Première thérapie génique approuvée en Europe en 2013 avec le Glybera
Beau travail !
Si la vidéo est extraordinaire. En tout cas extraordinairement intéressante
Très intéressant ce sujet. Tu aurais des ETF à proposer pour rentrer dans ce marché? Merci
Super vidéo !
La question qu'on se pose après cette vidéo c'est : Euro Stoxx 600 Health ou MSCI World health ?
Je me pose encore beaucoup de questions sur comment investir efficacement sur la santé, c’est un des sujets sur lesquels je cherche depuis des mois.
@@CresusInvestissementetf World fin du game
@@Paule9511 j'ai fait du +40% en deux ans sur l'etf Stoxx Europe 600 Healthcare cap. C'est un des rares domaine (avec le luxe) qui me semble pertinent en Europe ;-) (mais le luxe c'est la mouise avec les clients chinois)
Très chouette vidéo ! Bravo
Le montage avec Louis 😂
Tu abordes la longévité et tu ne nous parle pas de télomérase 🥸
🎉🎉🎉
Super boulot de vulgarisation
Cyrill Hanouna 😭
bonne vidéo encore 🙂
Même Novo Nordisk a eu de la chance dans leur traitement anti obésité
Mais on y croit qu'on peut trouver les futures boites qui vont révolutionner la médecine avec du stock picking😂
Excellente vidéo, même le montage Elon qui dégage Poutou mdrr
Très intéressant merci. J'imagine que cette vidéo fut compliquée à réaliser. La société en question c'est CRISPR ? Je la suivais en 2021 puis elle est sortie de mes radars...
Pour la drepanocitose oui
Je suis en ce moment même en train de dévorer Cyberpink 2077... le père Arasaka a un age de zinzin et est le PDG d'une corporation mondiale... On y va tout droit dans ce monde... bien ou pas bien je sais pas... mais on va vivre quelque chose de grand
Je ne comprends pas pourquoi on pense qu'un remède anti vieillissement ne serai réservé qu'aux riches.
1. Même si le médicament aurait un coût prohibitif au départ, celui-ci diminuerait en fonction de son industrialisation comme tous les produits dans une société capitaliste.
2. Même les élites économiques ou divers gouvernement auraient tout intérêt à diminuer voir à rembourser tout type de moyen médicamenteux pour obtenir une jeunesse prolongé.
Des salariés, citoyens pouvant vivre plusieurs siècles continuant d'améliorer leur compétence, une armée de retraité qui se retrouve de nouveau au travail donc le problème de retraite (rapport jeune/vieux) serai largement diminué.
Beaucoup de maladies sont dues à la vieillesse (cancer, maladie dégénérative, ...), ces dernières seraient fortement réduites et donc leur remboursement par le contribuable diminuerait proportionnellement.
Ce n'est pas par générosité ou amour de son prochain que ces derniers agiraient dans ce sens, mais par l'attrait de gain financier.
Bien sur de nombreux défis verraient le jour. Des nouvelles maladies ? Des attaques de bioterrorisme avec crispr et bien sûr peut être une augmentation des inégalités, mais refuser le progrès (technique) par peur de ce qui pourrait arriver, c'est préférer rester dans sa grotte loin du feu par peur de se brûler.
Le nombre de thérapies nécessaire pour concrètement vivre 150 200 ans serait gigantesque, on parle d’équipes entières de chercheurs dédiées par individu à priori.
( dans le cas d’un traitement « total » style Bryan Johnson )
@@CresusInvestissement Mais justement, pour le moment bryan johnsn est le seul. Mais si le besoin de réaliser ses opérations sur de grands groupes à lieu, ces opérations seront automatisés (programmation, ia ou même utilisation de main d'œuvre pas chère pour certaines opérations simples à réaliser ...). C'est la différence entre l'artisanat et une usine.
Les premiers ordinateurs remplissaient des pièces entières, pesaient plusieurs tonnes et coûtaient des millions.
Les premiers IRM aussi. Rappelons aussi que le séquençage humain a énormément diminué (le coût initial fut 2,7 milliards (avec la r&d, le prix des chercheurs...) Maintenant, vous pouvez faire des séquençages pour moins de 100 euros.).
La question sera de savoir s'il y a un intérêt économique et la réponse est oui.
Cyril Hanouna j'adore 😂
les cancers ont de beaux jours devant eux
contrairement aux naïfs qui espèrent être immortels
Merci pour tes video
Just pour info , tes video ne sont jamais dans mon feed, un problem de referencement ?
Je sais pas, le sujet était probablement juste pas très populaire
T’es tellement propre qu’on croirait que c’est une vidéo IA 🤣
👍
c'est louis boyard qui a eu le prix nobel?
on en reparle dans dix ans
Jesus peut transformer ta vie ❤
Oui, mais ! Le diabète type 1 aurait pu être éradiqué 2 fois ! Mais Sanofi a fait le nécessaire pour ne pas compromettre ses bénéfices... Normal ils sont leader dans la vente d'insuline ... Nous sommes dans un monde marketing/économique ...le flouse ...
On éradique pas le diabète de type 1. Le pancreas ne fonctionne plus plus jusqu'à la mort, à moins d'avoir une greffe. Ce que ne fait pas Sanofi en revanche c'est vendre l'insuline au prix d'un médicament générique, ce qui est un autre problème.
Celui qui découvre comment éradiquer le diabète de type 1 aura bcp d'argent. Regarde Novo Nordisk, ils ont essayer pleins de produits cela leur a couté tres cher mais pour le moment cela ne marche pas mais ils continuent d'essayer
On se croirait dans un bon vieux film SF 😅
Une fois la technologie développée, on peut penser qu'elle ne coûtera pas grand chose à créer et administrer donc même les personnnes modestes pourraient y avoir accès.
Oh que non. Ça coûtera des milliers d'euros par moi, regardez déjà l'ozempic
Oui c’est probable mais les traitements resteront quoi qu’il en soit absolument draconien pour la plupart.
Comment se porte ton portefeuille boursier
C'est super de te voir sur d'autres sujets, toujours aussi intéressant; continues.
Merci marex quand est le prochain stream ?
C'est Bernard Cas9
Le cochon boyard 😂😂😂
Bon, je pense que tu aurais peut-être du faire revoir les questions médicales par un médecin ? Je comprends que les quelques erreurs citées dans les commentaires sont pas très graves pour les investisseurs, mais bon, ça serait encore mieux sans erreur ;-)
La vidéo a été revu par 2 personnes différentes étudiant/ travaillant dans le domaine , il a beaucoup de simplifications, je pouvais pas faire autrement mais pas d’erreurs à priori
@@CresusInvestissement ok, top.
Je suis pas vraiment triste de vivre dans un monde ou philippe poutou ne vit pas jusqu a 200 ans.
Tu dois avoir une approche plus macro économique Ton poto Ray Dalio
4:50 t’es le goat qui tu penses être Crésus
J'ai pas compris pourquoi il a fait le montage ?
@@salad2fruit116pour juste se foutre de la tete de Mr Boyard
@@simonjahlucine9409 pas ouf
BOYARD 😂😂😂
Cyril Hanouna aussi a de l'ADN ???? Merde alors....
La découpe n'est jamais précise, donc il y a énormes risques de dégénérescences à plus ou moins longs termes !
Les métaux poto, les métaux , toute c’est technologie nécessite des métaux plus au moi rare est surtout de l’énergie sauf que la terre n’est pas illimitée d’ici 2070 il n’y aura plus de métaux rare à extraire et dans l’espace les métaux sont si loin de la terre que pour y voyager il faudrait posséder de l’anti matière chose quasi impossible à produire et à stocker
Donc je te rassure l’être humain sera mort depuis avant même qu’on puisse allez jusqu’à 200 ans
De l’anti matière qu’es qu’il faut pas entendre
@@shinobikyojune1849 ok poto renseigne toi c’est pas de la fiction
C'est faux, la majorité des enfants atteignaient l'âge adulte
💀👿💀
Non!😡😡😡
🦾
Super intéressant, quasi impossible de savoir qui en sortira gagnant. La solution pour investir ne serait-elle pas alors un index?
Je parlais de bio-tech avec des amis qui bossent côté financement. Ça n'avait pas l'air d'être la joie. Je vais investiguer après ta vidéo.
Au dela de ça, merci pour le taf et lance un gofundme pour le prompteur ;)
J’ai un prompteur c’est bon mais merci
Non c’était catastrophique c’est dernières années effectivement
"Et la grande majorité de vos caractéristiques mentaux" déjà c'est "mentales" et c'est ABSOLUMENT PAS prouvé, c'est même plutôt contredit par les études longitudinales sur les jumeaux homozygotes. Et si il y a un lien, il est à chercher du côté de l'épissage alternatif, pas directement dans le code ADN.
Bref, attention, ceci est particulièrement trompeur, vous venez de perdre le pouce en l'air que je mets par défaut. Je reste sur le qui-vive pour la suite de la vidéo. Je ferais un edit si je trouve d'autres choses à redire, je mettrais un pouce vers le bas si nécessaire et je n'exclus pas non plus de signaler la vidéo.
Edit : Les souris qui brillent dans le noir ne sont pas "fluorescentes", elles sont bioluminescentes. C'est CARREMENT pas la même chose.
Les cellules souches sanguines ne sont pas dans le sang mais dans la moëlle osseuse des os plats comme la scapula ou l'os iliaque.
Parler de vieillissement cellulaire et d'erreurs de réplication de l'ADN sans évoquer les télomères c'est comme parler de fromage sans évoquer le lait. Au mieux une erreur, au pire de la manipulation.
Ca y'est, pour moi, le pouce rouge est mérité.
@@BioFake1 à voir avec cresus qui a fait revoir sa vidéo? @CresusInvestissement
En fait, on ne peut pas faire une vidéo sur UA-cam de la même manière qu’on rédige une dissertation universitaire.
- Les études sur les jumeaux qui montrent que l’ADN ne détermine pas les caractéristiques mentales, tu pourrais me les envoyer ?
- Concernant les souris, c’est vrai, mais l’expliquer rallongerait la video et n'apporterait rien à mon propos.
Pour les cellules souches, effectivement, c’est pour ça que l’autre traitement possible est une greffe de la moelle osseuse. Encore une fois, c’est une précision qui allongerait la vidéo sans réellement apporter quelque chose de plus.
Quant au vieillissement de l’ADN, c’est pareil. Si je voulais être exhaustif, je devrais probablement passer une heure à lister tous les éléments et processus connus sur la question.
Et honnêtement, je pourrais même vous donner d'autres raisons d'être en colère.
Le traitement NTLA-2001 est encore expérimental.
Concernant Casgevy, je n'ai pas mentionné la chimiothérapie nécessaire avant la réimplantation. (Malhonnête ?!?)
Quand je dis qu’en remplaçant votre ADN par celui de Léon Marchand, vous seriez devenu un jumeau parfait de lui, c’est faux. Par exemple, l’ADN mitochondrial aurait été différent.
Quand je dis que tous les gènes peuvent être échangés ou modifiés de manière universelle, c’est faux. Beaucoup de combinaisons ne sont pas viables.
La souris que je montre dans la vidéo, la première, n’est même pas issue d’une modification génétique.
À ma connaissance, Louis Boyard n’a pas vraiment reçu de greffe de cœur de cochon.
C’est bien de relever les erreurs, mais ça aurait été plus appréciable sans votre condescendance.
J'ai un peu de mal à te croire quand tu dis que je partage les mêmes gênes qu'Hanouna. Je me désabonne pouce rouge direct
La même structure !
@@CresusInvestissement 💀🔫
et comment investir dessus ? Mettre des billes sur les plus grosses comme Crispr Terapeutics, Vertex.. ou miser sur des groupes plus établis et "classiques" comme moderne, Pfizer. hard to know