Si vous voulez tester Incogni : incogni.com/monsieurphi Mon article de blog pour retrouver les résultats détaillés du questionnaire : monsieurphi.com/2024/06/16/enthoven-vs-chatgpt-4/ Replay du live où j'ai généré les textes du questionnaire : ua-cam.com/video/eFHDhLtid20/v-deo.html J'ajoute dans les réponses à ce commentaires les deux prompts que j'ai utilisés pour générer les texte.
Prompt simple : Ecris une introduction de dissertation de philosophie sur le sujet: "XXX". Dans cette introduction, problématise le sujet en opposant une première réponse à une objection, puis en développant la tension sous-jacente. Ne fais pas un catalogue d'auteur. Sois concis, clair et éloquent. [Petite remarque : les premières phrases générées par ce type de prompt sont souvent des généralités très dispensables (et ça a trahi pas mal de texte). À la réflexion, j'aurais pu indiquer "Ne fais pas d'accroche, commence directement..." mais souvent ça ne suffit pas. Sinon une autre approche peut consister à lui demander de faire un type d'accroche bien précis, par exemple une accroche sur une référence littéraire ou cinématographique ; ça marche plutôt bien.]
Prompt à la Enthoven : Voici quelques passages de Raphaël Enthoven : "Raphaël Enthoven : L'hyper démocratie, c'est une démocratie sans adversaire c'est une démocratie sans contrepoint, c'est une démocratie où la liberté doit être maintenue, et non plus défendue contre un ennemi, un adversaire. Et donc c'est un monde où la liberté se retourne contre elle-même et se suicide. Par exemple, dans l'hyper démocratie, les réseaux sociaux célèbrent le débat et pratiquent la censure. Dans l'hyper-démocratie on prétend répandre la connaissance, et en réalité on répand l'ignorance. L'hyper-démocratie, c'est toutes les façons dont la liberté est vaincu par sa propre victoire. Tout le problème de la démocratie c'est désirer la liberté qu'elle possède déjà. Mais comment se satisfaire de ce que l'on a ?" "Quelle est la plus grande menace à vos yeux ? Un Big Brother ou une escouade de Little Brothers ? L’œil vertical qui pèse sur les Ouïghours ou les regards horizontaux qui s’exercent sous nos latitudes ? Il faudrait poser cette question aux gens qui défilent contre notre « fausse démocratie » tout en célébrant des dictatures où jamais ils ne vivront… Si imparfait soit l’État de droit, il n’y a aucune commune mesure entre le fait de vivre en France (ou dans toute démocratie) et le fait de vivre en Chine, en Iran ou en Russie - Alexeï Navalny est du même avis. Reste que vivre en démocratie expose à quantité de dispositifs qui - des nudges aux algorithmes - façonnent nos désirs et réduisent nos comportements à des datas. Little Brother n’est pas moins actif que son grand frère. La transformation de l’espace public en cage de verre, le phagocytage des souhaits par une intelligence artificielle, le tribunal sans appel ni avocat de l’opinion publique sont autant d’ennemis de la liberté qui prospèrent à l’abri de la liberté. Ce n’est plus l’œil de Moscou qui nous regarde mais l’œil-de-bœuf du smartphone que votre voisin laisse discrètement allumé." "Puisqu'il ne faut jamais mentir, alors il faut mentir de temps en temps : l'obligation d'être véridique à tout prix contraint à mentir quand la vérité elle-même est plus fallacieuse que le mensonge." "Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose de contradictoire dans le fait de se sentir le dépositaire des volontés divines au point d'imaginer que Dieu est offensé par un dessin de lui-même ? Qui sait ce que Dieu pense d'un dessin, voire d'une caricature, de lui-même ? Est-ce que ce n'est pas se faire une très pauvre idée de Dieu que de l'estimer susceptible ou vexé par une représentation de lui-même, fut-ce une caricature ?" "Ce n'est pas la philosophie qui donne des raisons de vivre, c'est la vie qui donne des raisons de penser." "Le savoir nous distingue, mais l'ignorance nous réunit. Moins on en sait de quoi on parle et plus on en pense et on en dit la même chose que tout le monde. Aussi n'y a-t-il d'opinion que générale." "L'abstentionniste n'est pas un électeur si exigeant qu'en son âme et conscience, après un examen minutieux, aucune proposition ne satisferait. L'abstentionniste est un snob qui a une si haute opinion de sa propre opinion qu'il aurait l'impression de la souiller en la mêlant à la tourbe des autres. Un enfant gâté qui, parce qu'il a décidé de ne pas voter, prétend suspendre son vote à la coïncidence (hautement improbable) de ses désirs et des propositions que les politiques lui font." "L'indignation est un art de ramper la tête haute, qui a besoin de cause comme la charité a besoin de pauvres : son propos n'est pas de changer le monde, mais d'y trouver l'occasion de s'en plaindre." "Au gré d'un malentendu, on se surprend parfois, soudain, à aimer pour de vrai, à aimer sans rien demander ni souffrir de savoir que l'autre n'est pas notre propriété. A quoi tient cette genèse inattendue ? D'où vient qu'on en vienne tantôt, contre toute attente, à finalement aimer celle ou celui dont on est d'abord amoureux ? Du fait que la passion d'aimer témoigne du seul amour qui vaille, du seul amour véritable et sans cause: l'amour de la vie..." "Être athée, ce n'est pas "ne croire en rien", c'est refuser de déléguer à un ami imaginaire le soin de savoir à ma place ce qui est bon pour moi. Être athée, ce n'est pas vivre sans règles, c'est trouver en soi-même les normes de sa conduite. Être athée, ce n'est pas renoncer à bien se tenir, c'est n'avoir besoin de personne pour le faire. Ceux qui, à l'inverse, ont besoin de Dieu pour adopter le meilleur comportement laissent entendre, par-là même, que sans ce divin pilotis, sans le recours de la croyance, ils se conduiraient peut-être fort mal. La différence entre l'athéisme et la croyance ne porte pas sur le fait de se donner des valeurs mais sur l'origine des valeurs qu'on se donne. Dans un cas, la vertu vient de Dieu. Dans l'autre, elle va de soi. Qui du croyant ou de l'athée est le mieux loti ? Celui dont le caractère se donne un Décalogue pour patron, ou celui qui n'a pas besoin qu'on le lui dise pour ne pas tuer, ni voler, ni convoiter la femme du voisin ? Le croyant adhère de toutes ses forces à la tutelle de l'absolu, alors que l'athée refuse (selon le mot de Chamfort) de "se donner des principes plus grands que son caractère". Le croyant exige qu'on lui ordonne quelque chose; l'athée obéit à la loi qu'il s'est donné à lui-même. Qui des deux est le plus libre ? Et à qui désobéit-on plus facilement ? À Dieu ? Ou à soi-même ?" "Car la liberté n’est pas seulement de dire ce qu’on veut, de confondre ce qu’on croit et ce qu’on pense, et de l’affirmer hautement. La liberté repose d’abord sur la capacité - par la nuance et la mutation d’un combat en débat - à maintenir la qualité d’adversaire à celui qui voudrait, à tout prix, devenir votre ennemi." "On présente souvent l'indignation comme un antidote à l'égoïsme alors qu'elle en est le digestif et le paravent et que, à l'image du père qui lutine sa fille tout en s'indignant de la condition des femmes, l'indignation offre à l'incurie l'écrin d'une bonne conscience qui autorise toutes les infamies. Dès lors, autre avantage : l'indignation est indéfiniment renouvelable. N'ayant, face au réel, que la ressource de l'anathème et de la déploration, puisant dans l'hiatus entre le monde comme il est et le monde comme il devrait être, le phénomène publicitaire de l'indignation se trouve toujours une raison d'être." Aux millénaristes qui prennent au pied de la lettre la métaphore de la fin du monde, aux contre-révolutionnaires d'aujourd'hui qui croient sauver ce qui peut l'être en luttant contre la mondialisation, à tous ceux qui, parce que ça les rassure, se flattent de vivre les derniers instants d'une époque encore humaine, et pour qui le syntagme "tout va finir" n'est qu'une autre façon de dire "tout se perd", la lecture de Kant rappelle que le nihilisme est une passion narcissique, et que, tant que chaque époque produira des prophètes pour la regarder comme un tas de cendres, il n'y aura rien de nouveau sous le soleil." Dans le même style qu'Enthoven, écris un paragraphe de problématisation sur la question philosophique suivante: "XXX". Sois concis et éloquent. Trouve des formules frappantes et paradoxales.
Hello Thibaut, Pour la note que j'ai donné à la copie de Raphael Enthoven j'ai considéré que ça aurait été la meilleure copie d'un paquet de copies de bac et je mets 20 à la meilleure mais effectivement la copie n'est pas parfaite on est d'accord (mais rien d'étonnant à ce qu'un normalien agrégé puisse avoir une meilleure note que 100 bacheliers...). Sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi et j'en ai déjà débattu avec lui (j'en parle dans une conférence au forum bioéthique dispo sur YT), il y a une sorte de spiritualisme chez les philosophes français (qui n'est pas toujours assumé comme tel d'ailleurs parce que le dualisme n'est jamais vraiment assumé)
Merci, outre le débunking en règle de Enthoven (👍), ce sujet est très intéressant ! À l'évidence, Enthoven ne sait pas du tout comment est "construite" une IA sémantique (LLM, Machine d'apprentissage, inférences etc. Le fait que ce soit neuronal n'est qu'une question de performance hardware, et ça ne fonctionne pas du tout comme un cerveau avec des vrais neurones : dans la même catégorie de la computation parallèle avec "scheduling" dynamique, distribuée, par pipelines etc.). Or, comment diable peut-il se permettre de discuter d'un sujet, voire de juger, sans même prendre la peine de savoir ce dont on parle ?
Votre conclusion "hors sujet" vous honore et honore la philosophie qui, malgré les néo-Callicléistes de plateau, ne peut se taire. La question à se poser, " si l'IA pourra jamais approcher la philosophie" est finalement subsidiaire à celle de se demander "quels énoncés la philosophie est en mesure d'engendrer". Dans l'opposition homme-machine, Enthoven pseudo-philosophe se métamorphose en une soupe "mystique, bio-idéale" et choisit la "voie naturelle". De son appartement Tocquevillien, il perçoit les gens comme des automates serviles et ignares sans y voir le reflet de son indolence intellectuelle pour éructer : "J'irai à 19h59 voter pour Marine Le Pen en me disant, sans y croire, "Plutôt Trump que Chavez." Incarnant le comble de l'ignominie stylistique en paraphrasant ici : plutôt "Hitler que le Front populaire". Ce fiel d'Enthoven résume à lui-même ce que conspue la philosophie en tant qu'objet ; ses vagissements laisseront comme des repères à l'humanité autant qu'à la philosophie, pour continuer de progresser en lui tournant le dos. Merci, Monsieur Phi, pour votre travail.
"On a d'un côté quelque chose capable de générer à volonté des suites de mots sur n'importe quoi en donnant une troublante illusion de compétence... et de l'autre côté un chatbot." J'adore. J'ai senti venir la chute un peu à l'avance, me demandant "y va oser ? y va pas oser ?" et ça ne déçoit pas.
Enthoven décrédibilise complètement la profession en faisant apparaître la philosophie comme l'art de bavarder en se donnant des airs savants. Merci à vous, M. Phi.
On peut reconnaître un don assez extraordinaire chez Enthoven, cette capacité à laisser en suspens quelques mots, laissant supposer une ébulition de toute la puissance de son intellect, comme s'il frôlait en permanence la digression tant les idées fusent et se construisent en permanence dans son si grand esprit. Et après cette émulation presque émouvante à observer, résulte après un temps beaucoup trop long, une banalité que le premier poivrot du PMU aurait pu sortir quatre fois plus vite : "Les machines ne pensent pas". Merci Monsieur Enthoven de nous régaler toujours un peu plus.
En qualité de chercheur en IA moi-même, je trouve ça très amusant que le contenu FR le plus pertinent et intéressant sur les LLMs vienne d'un philosophe. Merci en tout cas de me donner un angle de vue sur ma discipline sur lequel moi-même je ne m'attarde pas. Toutes tes vidéos sur le sujet sont top et absolument précises. Tu fais des recherches précises et ça change de beaucoup de guignols. C'est un vrai plaisir.
Il y a quoi de pertinent a démontrer qu'un humain n'est pas capable de discerner un travail de philo écrit par un humain ou une IA et d'en conclure que l'IA est intelligente car elle arrive a reformuler des concepts de philo ?
@@wonderchris7667 il fait un travail d'investigation sourcé et empirique. Il teste des allégations sans fondement avec des tests rigoureux. Le travail est bien fait, les conclusions fiables et pertinentes.
@@guillaumevermeillesanchezm2427 Non un travail sourcé n'est pas une excuse à une conclusion biaisée. Une IA qui arrive a pondre un texte de philo difficilement discernable d'une production humaine n'est pas et ne sera jamais la preuve qu'une ia est intelligente.
J'adore comment t'arrive à faire le grand ecart entre serieux absolu (super qualité, grand merci) et Humour (on s'est bien marré). Chapeau. Les createurs de contenu de ta trempe sont rares et très precieux. T'as tout nos encouragements et notre soutient. Les Nanars virtuels.
À chaque fois que je ressens le syndrome de l'imposteur, ou que j'ai peur de me lancer dans quelque chose de nouveau, je me rappelle que Raphaël Enthoven est considéré sérieusement comme un philosophe par une large portion de ce pays, et ça va tout de suite mieux.
ou tout simplement mr Phi n'a pas de couilles ou n'a pas confiance en lui, et c'est peut être pour çà qu'il en fait un peu trop sur le pauvre R.E qui aurait certes, pas du traiter un sujet aussi complexe
Je trouve ça très amusant qu'il se moque de l'idée de demander à Chat-GPT de problématiser, comme si la méthodologie de la dissertation de philosophie au baccalauréat français était innée et intuitive, que n'importe quel être humain adopterait spontanément face à une citation, une copie vierge et 4h pour écrire dessus. Quand j'étais en terminale, on m'a appris ce que c'était qu'une problématique, pourquoi et comment en rédiger une en introduction. Je suis à peu près sûre qu'un jour, un prof de philo l'a fait pour Enthoven, comme, je pense, le font (presque ?) tous les profs de philo. Et que si on ne donnait jamais cette instruction aux élèves, il y en a beaucoup qui ne fourniraient pas la problématique telle qu'attendue au bac (si elle n'était pas nécessaire, les professeurs n'auraient après tout pas besoin de la donner). Peut-être que depuis, il a tellement disserté qu'il a oublié qu'un jour, on lui a appris comment faire, mais c'est triste quand même.
Oui, ça n'est pas du tout quelque chose de naturel. Ça donne l'impression que pour lui "faire de la philo" strictement égal à "faire une dissertation", ce qui ne serait pas étonnant pour ce pur produit de khâgne-hypokhâgne-école-normale-supérieure. J'aimerais qu'il me dise où on trouve la problématique dans les livres de Platon, Spinoza ou Nietzsche, et si elle n'y est pas, ou mal explicitée, est ce que ça veut dire pour lui que ces gens étaient des cancres.
Ahah de ouf, je me rappelle quand on m'a appris cette histoire de problématique je me disais "mais wtf y a déjà une question dans le sujet, pourquoi je dois en poser une autre ?"
sauf qu'il aurait fallu que l'ia s'invente, se construise, s'améliore, fasse ses propre textes, pour arriver a trouver un moyen efficace de poser des problèmes qu'elle ne se pose pas. Ton ia si tu l'allumes et que tu ne lui dit pas quoi faire elle ne fait rien. Un poisson est plus intelligents que toutes les ia du monde, un aspirateur tu le branche il s'allume il sait quoi faire, le poisson rouge né et il sait quoi faire. Ton ordi il faut tout lui dire
Ce qui me fait rire, c'est que pour avoir été sur tes lives il me semble que la vidéo original était juste "GPT est-il capable de faire une problématique ?"; mais qu'après la lecture catastrophique (ou humoriste tellement j ai ri) de son livre, la vidéo est devenu un débunk du livre
Merci pour ce débunk. J'étais tombé sur le "débat" Enthoven-Alexandre sur ChatGPT, une purge ! En tant que professionnel de l'IA, j'ai sué à grosses gouttes devant l'alternance de vacuité et de conneries dans leurs propos. Se taper tout le bouquin d'Enthoven, nul doute que ça a été une épreuve. Merci de l'avoir fait pour nous ^^'
Le problème c'est que ces 2 clowns sont promus spécialistes de l'IA dans certains médias. À ce stade c'est de la désinformation. Laurent Alexandre est vraiment pathétique de verve certaine, qui s'écoute parler, transhumaniste et chantre de la société de castes de l'IA. Un escroc. Comme Enthoven en somme.
N'empêche que la conclusion inverse - "les machines pensent" - est absurde. Le seul problème étant qu'en France, on semble croire que "penser" voulait dire "construire un bla-bla", ce dont la machine est certainement capable. C'est bien sûr faux, mais les Français sont ainsi, comme le prouve "Mr Phi" en partageant cette prémisse.
@@tesfuweldemikael2902Il n'a jamais dit que les machines pouvaient penser. Actuellement ce n'est pas le cas. Quand à savoir si un jour ce sera le cas, difficile de le savoir. Notre cerveau est très complexe, mais si tant est qu'on le comprenne un jour, il n'est pas impossible qu'il soit un jour imité. Puis bon, cela pose la question de l'utilité ou non de savoir penser si on est capable de faire penser aux gens que l'on pense (Enthoven en est un exemple criant)
@@thepierre396 bah à mon sens le problème, c'est que si une IA pense, la question des droits de l'IA se posera vite. Or une IA reste un programme, (corrigez moi si je me trompe), qui peut se copier coller et donc se multiplier à une vitesse incroyable. Donc le droit de vote serait un problème.
Puisque les philosophes français se sont coupés de la tradition analytique qui s'est développée en parallèle, ils n'ont jamais eu accès à Russell, Turing, von Neumann, Shannon, Searle etc. Il est frappant de constater qu'ils n'ont pas même un cadre conceptuel minimal qui leur permettrait de comprendre l'informatique, sans parler d'intelligence artificielle.
Ce que vous dites est trop général et au final faux, car des philosophes français connaissent la philosophie analytique. De plus, R. Enthoven n'est pas philosophe, mais ancien animateur en philosophie ; écrire des livres ne veut pas dire que l'on est chercheur en philosophie, ce qu'il n'est pas.
J'allais poster un commentaire du même genre, merci. En proposant au passage à Mr Phi d'essayer (qui peut l'aider ? ^^) d'y aller sur ces plateaux justement, de reprendre un peu de cet espace médiatique gaspillé. On commence à voir quelques spécialistes de sujets pointus qui ont une vraie compétence pro MAIS qui ont percé sur UA-cam être invités sur les plateaux TV (le dernier en date qui me vient c'est ATE Chuet, ancien pilote de chasse), alors pourquoi pas Mr Phi ?
Je suis ingénieur en IA générative et passionné de philosophie. Ça fait deux raisons de zapper les inepties logorrhéiques de ce toutologue ultracrepidarien qui ne rate pas une occasion de s'exprimer a propos de tout ce qui bouge, plus attiré par les lumières des plateaux télé que les lumières de la vérité. Je me suis empressé de le supprimer de mon feed dès que j'ai croisé sa video pour préserver mon esprit des sottises qu'il ne manquerait pas de débiter. En revanche regarder un debunk par Monsieur Phi, là je signe des deux mains. Ça m'évitera de m'énerver tout seul à chaque connerie plus grosse que sa tête enflée qu'il sort à chaque coin de phrase. Au nom de tous, Merci de nous aider à maintenir la propreté de l'espace de réflexion public.
Donc, on ne doit pas accepter les gens qui ne pensent pas comme nous car ils nous polluent, à votre avis. Ainsi, votre position est aux antipodes de la philosophie et se retourne contre vous malheureusement ou heureusement!
@@moustafadael7056 La vraie philosophie est exigeante. Elle ne se donne pas au premier venu, surtout quand il fait des ronds de jambe dans les fêtes d'entreprise.
Magnifique vidéo ! Ce qui est beau, c'est que ton travail, une IA ne peut pas (encore) la réaliser. Et même si cela devient une réalité dans quelques années, je préfèrerais encore ton humour et ta sagacité ! Merci pour cette enquête philosophique !
Je n'ai pas pu m'en empêcher : voici l'introduction utilisant le prompt d'Enthoven-GPT, de la dissertation sur le thème "Doit-on dire pain au chocolat, ou bien chocolatine" ? Certaines questions semblent anodines, mais révèlent en fait des abîmes philosophiques. Doit-on dire "pain au chocolat" ou "chocolatine" ? Derrière cette querelle pâtissière se cachent des enjeux identitaires et linguistiques qui dessinent les contours de nos appartenances régionales et culturelles. N'est-ce pas paradoxal qu'une simple viennoiserie divise autant qu'elle unit ? Ce débat, en apparence futile, est l'expression d'une démocratie où même les désignations culinaires deviennent des actes politiques. À l'instar de la langue qui façonne notre pensée, choisir entre "pain au chocolat" et "chocolatine" revient à choisir son camp dans une bataille symbolique. Et si, finalement, ce n'était ni le goût ni la tradition qui importaient, mais le plaisir de se disputer dans une hyper-démocratie où chaque mot peut devenir un étendard ? La liberté linguistique n'est-elle pas ici menacée par une uniformisation rampante, où l'authenticité régionale risque de se perdre dans un océan de consensus mou ? Ainsi, le choix des mots n'est pas anodin, il est l'expression d'une résistance culturelle face à la banalisation de nos différences.
La langue qui façonne la pensée, c'est l'hypothèse Sapir-Whorf, et c'est loin d'être un fait acquis. C'est une hypothèse à la base du roman 1984 de Orwell, mais c'est sinon assez mal accepté par les linguistes, au moins dans sa forme radicale. Faudrait le dire à ChatGPT.
Le plombier que je suis et dont l'ouverture du seul bouquin de philosophie s'arrête à l'excellent ouvrage de Mr Phi ainsi qu'à un des livres de Bertrand Russell que je n'ai pas réussi à finir car trop compliqué pour moi a grillé à des kilomètres le dualisme dont M. Enthoven n'arrive apparemment pas à se réclamer. Et je trouve ça assez inquiétant pour lui. Merci pour cette excellente vidéo.
Merci pour ce format, c'est du bon et beau travail. Dommage que les journalistes d'aujourd'hui ne fassent plus que de la fast-info, vie faite, vite consommée, vite oubliée 😢
Étant scientifique, j'ai toujours pensé détester la philosophie parce que ça n'avait aucun sens alors que je détestais juste la philosophie de plateau. Et quand en plus, on bosse en IA, il y a deux ou trois fous rires assurés !
Ayant eu une prof de philo, scientifique de base (licence de math), je peux dire qu'elle réussissait à intéresser les lycéens que nous étions qui avions choisi maths et physique comme filière.
Merci Thibaut !!! Par curiosité je me suis livré à quelques lectures de son journal Franc Tireur... On y retrouve les mêmes manivelles rhétorique. Et dire qu'il a une audience médiatique enormissisme.... Ça me déprime....
Et encore vous n'imaginez pas la tribune au pseudo science vaginocrate et sociales sur des chaînes comme arte. On a le droit a des explications comme quoi la différence de force/taille entre hommes et femmes est dûe...au patriarcat
C'est regrettable Mr Phi de valider ce commentaire qui lance le discrédit sur le journal Franc Tireur alors que Enthoven n'est pas le seul rédacteur de ce journal. Il est faux de dire que le contenu de tout ce journal ou la totalité des propos de Enthoven sont invalides juste par les éléments présentés dans cette vidéo.
@@RayMond-go1cw il ne s'agit pas de jeter le discrédit sur l'ensemble des journalistes de Franc Tireur, mais de jeter le discrédit sur les discours fumeux que tient Enthoven dans ce journal, surtout quand ils se veulent être l'éclairage supposé de l'actualité par la philosophie. Bon après très honnêtement entre Caroline Fourest et Christophe Barbier je ne peux pas non plus dire que ce journal soit de qualité... Ils ont d'ailleurs été épinglés pour plagiat (marrant vu la tendance recyclerie d'Enthoven - même si le plagiat en question n'était pas de lui). Le titre du journal c'est, tout de même, excusé du peu! : "La Raison est un combat"...
Dans les media, il est introduit par sa femme, cet... enclumé. Lire Franc Tireur !? Il faut avoir l'estomac bien accroché 🤮. Les Les Francs-tireurs et partisans doivent se retourner dans leur tombe. Non, il ne faut pas se faire du mal. Abrazos 🤗 desde Bolivia 🇧🇴.
Probablement la meilleure vidéo sur ce thème (bon sang le boulot de fourmis que ça a du être ... rho la vache ! Cette navigation entre techno, socio, philo, vraiment un grand bravo : c'est assez rare cette qualité argumentative sur des fondations empiriques aussi bien construites -et j'entend bien vos réserves méthodo, c'est très pertinent-). Merci.
Je découvre votre chaine par cette vidéo, merci beaucoup pour ce travail incroyable !! Je ne suis pas très familier avec la philosophie mais quelle satisfaction de voir ce grotesque personnage se faire débunker de la sorte ! Merci pour le sacrifice d'avoir lu et visionné cet égo pendant de longues heures.
Un commentaire de soutien, suite au débat avec Raphaël Enthoven. Professeur de Lettres modernes à l'origine, je donne des cours de soutien en philosophie à des élèves présentant des troubles des apprentissages. Je me suis procuré il y a quelques jours vos Curiosités philosophiques, et je me réjouis à l'idée de vous lire après de nombreuses années à suivre votre chaîne.
C'est un superbe et hénaurme travail ! Grand merci et chaleureuses félicitations !! Et oui, le debunk (à petites doses !), c'est effectivement assez jouissif 😈 ! Bon courage, continue et on pense bien à vous (de Suisse) pour le 30... Très cordialement !
Quelle masterclass cette vidéos ! Merci d'avoir nourri mes réflexions sur le sujet! Cetait tellement bien que ca donne envie de faire des études de philo
Ce moquer d'un faux philosophe est toujours aussi drôle, mais c'est surtout les données expérimentales qui m'ont fait briller les yeux ** Fantastique, comme toujours. Merci !
@@jfk9422 et bien un philosphe, etymologiquement, c'est celui qui aime la sagesse, ou bien celui qui recherche la vérité. Comme avec son livre Enthoven ne l'a pas vraiment recherchée ou peut dire que au moins sur ce sujet il ne s'est pas montré philosophe.
@@jfk9422 je ne l'ai pas inventé, c'est dans beaucoup de définitions. (qui ne datent pas d'hier) et donc selon vous en quoi la connaissance est bien plus appropriée que la vérité? pensez vous qu'il n'existe aucune vérité objective et que chacun possède la sienne? Cela demande une longue explication.
@@ozymandias4385"celui qui recherche la vérité" : mince alors !... Cela donnerait-il raison à Enthoven lorsqu'il dit que la philosophie ne peut évoluer au cours des siècles (ce à quoi j'ajouterais donc qu'elle est illusoire) puisque, la vérité, c'est un peu comme la relativité d'Einstein : sa mesure dépend du lieu et du moment ... ;-)
Dogmatisme, arguments d’autorité et aucun journaliste ne veut griller le bon client, le philosophe de service qui présente bien et rend bien service pour boucher les trous de la grille des programmes. M. Phi nous ouvre les yeux.
Philosophe, statisticien, vidéaste et monteur de talent !! M Phi je suis abasourdi par tant de compétences en un seul homme ! J'ai absolument adoré cette vidéo
De base les gens qui disent "les machines ne seront JAMAIS capables de faire ceci ou cela" sont extrêmement drôles. C'est pas comme si des gens n'avaient pas dit qu'une machine ne battrait jamais un humain aux échecs ou ne serait capable d'écrire une lettre d'amour.
@@joyboy4549 Ça a été dit. Chaque fois qu'il y a eu des avancées en informatique, il y a eu des gens qui pour essayer de fixer des limites à ce qu'un ordinateur pourrait fait et que seuls les humains seraient capables d'exécuter. Il y a plus de 30 ans je lisais déjà des articles expliquant qu'un ordinateur ne pourrait jamais démontrer de théorème mathématique, par exemple. Mais il y en a d'autres. Et l'intelligence pas nécessaire pour battre à plate couture le meilleur joueur d'échecs de l'histoire ? Je vais pas m'amuser à vous demander quel est votre définition de l'intelligence, je ne doute pas qu'elle soit conçue de manière à mettre l'être humain tout en haut.
En fait Enthoven a tort et raison à la fois, possiblement. Il passe d'ailleurs plusieurs fois pas loin d'expliciter la raison fondamentale, sauf qu'il se perd à chaque fois dans ses digressions vitalistes (pour ne pas dire racistes) : ce dont la machine est dépourvue, c'est ce qu'on appelle en philo la qualia, c'est à dire l'expérience sensorielle du monde, qui confère aux vivants une sorte de matrice mentale, un modèle du monde, à partir duquel il est possible de l'appréhender, par analogie ou comparaison, entre autres. Là où il se plante totalement, c'est quand il assène péremptoirement que JAMAIS, ô grand jamais la machine n'aura cette qualia. Il suffit d'une vidéo de qq minutes de chez Boston Dynamics pour réaliser que GPT dans un corps avec de la maitrise haptique, c'est pour demain. Et pas dans mille ans.
@@geraltofrivia9424Un ordinateur ne le peut pas si on le lui demande pas, contrairement à un humain, donc ils avaient raison. Et ensuite, des fous il en a toujours existé, et ça ne veut pas dire qu’ici ils sont représentatifs de l’opinion commune. Les échecs ce n’est que de la mémoire, ça été prouvé et même affirmé par Magnus Carlsen le meilleur joueur du monde, il suffit de connaître par cœur toutes les combinaisons, tous les déplacements possibles, et d’agir en conséquence. L’IA le fait à la perfection, et ca n’a rien avoir donc avec l’intelligence. D’ailleurs j’ai jamais dis qu’elle n’en avait pas. Je crois que l’intelligence s’applique à bien des êtres et que nous, humains, ne sommes pas les seuls à la posséder. Pour ce qui est de la supériorité de l’esprit humain, celle-ci est avérée, nous raisonnons avec originalité de plus contrairement aux IA qui reprennent les idées des autres.
50:20 Cette argumentation émotion vs déduction logique est ultra validiste. Il y a beaucoup de gens qui n'ont pas ou plus certaines capacités émotionnelles, des personnes neuro-atypiques ou ayant subi des traumatismes, et qui compensent ces handicaps en "imitant", en "singeant", de façon rationnelle, déductive là ou les neurotypiques n'ont pas besoin de le faire grâce à leurs circuits émotionnels fonctionnels et bien calibrés. Si on suit son raisonnement on peut être à deux doigts de penser que les personnes neurodivergentes pensent comme des machines. A l'inverse on peut considérer l'émotion immédiate et sa variante déductive (plus complexe, longue et coûteuse en énergie) comme étant toutes deux valides et interchangeables. Et à partir de là les réponses de chat-GPT à des questions faisant appel à l'émotion ne peuvent pas être considérées comme invalides étant donné qu'elles utilisent un cheminement déductif relativement similaire à ce que fait un paquet de monde.
Une question majeure en effet, mais comment s'assurer qu'il existe des esprits Humains sans aucune émotion ? Est il réellement possible de vivre sans émotions ?
@@niortissectorjeuxdefigssur1113 Ouaip. Je suis aspie et mon hypothèse actuelle en m'étudiant moi et les autres neuro atypiques que je connais, c'est que ce n'est pas qu'on a pas d'émotion, mais qu'on est pas capable de les conscientiser directement. Ce qui prouve qu'on en a, c'est qu'on a les réactions physiques que les émotions provoque. Juste qu'on ne réagit pas aux émotions trop légères, dont les effets physiques sont trop mineurs pour être remarqués, puisque c'est notre seul moyen sur le moment de constater qu'on en a. Effectivement on singe les autres, mais ça n'est pas parce qu'on le fait que ça prouve qu'on ne ressent rien. C'est juste que pour connaître nos propres émotions, on a besoin de beaucoup de temps et de déduction, et donc on ne peut pas le faire dans le temps réel d'une conversation. Et comme on constate que ça dérange les gens de ne pas avoir ces petits échanges non verbaux constants durant une conversation, on les imite faute de mieux pour les rassurer. Mais des fois ça marche pas et le résultat est encore pire :). Bref, tout ça pour dire que je ne pense pas qu'il existe des êtres vivants sans émotions, même si certains ont plus de mal à les exprimer. Cela dit la question est super intéressante.
@@phlarmepokemon4227 Merci beaucoup pour votre explication, elle rejoint la notion que j'avais intuitivement.
7 місяців тому+2
> penser que les personnes neurodivergentes pensent comme des machines Ben... On pense tous comme des machines, non ? Je veux dire : en quoi un humain ne serait pas une machine ?
Vidéo absolument jubilatoire ! Vous avez mis le doigt exactement où est le problème de la philosophie à la française et qui est enseignée dogmatiquement dans les lycées !
Comment ça m'énerve de voir parler enthoven 😭😭. Il part d'une idée bien ancrée dans sa tête pour justifier quelque chose de parfaitement débatable sans prendre aucune précaution dans ce qu'il dit
Incroyable la vidéo, je suis content d'être tombé dessus et j'ai hâte d'en regarder d'autre! J'ai bien aimé la réflexion en filigrane sur la philosophie continentale ou française, surtout parce que j'ai pu être très fan de Onfray pendant un temps... ça fait malheureusement bien longtemps que je ne trouve plus grand intérêt pour ses dizaines de livres et ses discours qui un peu comme Enthoven s'affranchisse un peu trop vite de l'expérimentation au profit du style... et quel style.
Juste époustouflé de la qualité de la vidéo comme toujours j'ai du mal à cliquer en voyant le thème sombre de la miniature et la durée de celle-ci mais quand on a un peu de temps et l'envie d'aller plus loin que la vignette dans sa page d'accueil, on est absorbé. C'est génial !
Sur le sujet de "la philosophie ne fait pas de progrès", ce serait bien une vidéo qui en reprend les grandes percées de ces quelques dernière décennies. J'ai l'impression que justement l'émergence de l'IA a fait beaucoup réfléchir sur l'éthique et la morale, notamment avec la problématique de comment empêcher les dérives comportementales.
Merci pour cette vidéo. Enthoven n'a jamais rien dit d'intéressant et dégouline de condescendance sur toutes les chaines de la TNT, ça ne fait que confirmer ce que je pensais déjà de lui, au moins maintenant il y a une démonstration ( soumise à l'expérience ) de son incompétence . Merci pour le travail effectué depuis ces années, toujours un plaisir de suivre ton contenu. Force pour la suite hâte de voir tes prochaines vidéos.
Quel travail, félicitations! La rigueur avec laquelle vous avez traité le sujet est impressionnante, et c'est d'autant plus impressionnant qu'elle vient d'un philosophe, et non d'un scientifique. Au fond l'argumentation, ou plutôt l'absence d'argumentation d'Enthoven envers l'IA est proche de celle des créationnistes envers la théorie de l'évolution. Il y a chez lui une forme de déification de l'être humain, qui le place au-dessus de tout, et le rend nécessairement supérieur à tous. Les créationnistes refusent d'admettre que l'Homme soit un animal, Enthoven refuse d'admettre que l'Homme soit une machine. Dans les deux cas il y a une peur existentielle compréhensible, mais une prétention, une arrogance et une irrationnalité coupable.
@@smallaxolotl8000 Si ça t'intéresse il en parle un peu plus en détails dans l'interview qu'il a donné au vortex "à quoi sert la philosophie ?" 👍 Même si personnellement, je n'ai pas été convaincu par cette interview
C'est une chose que je vois également en entreprise (chimie), un très bel emballage qui à l'air intelligent est presque à chaque fois suffisant pour briller ! Surtout pas de questions trop précises car "ce n'est que du détail" :D Toujours intéressantes vos vidéos.
Disons qu'il est là pour rassurer, c'est agréable d'entendre qu'on sera toujours fondamentalement sur un autre plan que la machine. C'est difficile de parler autrement de l'intelligence artificielle autours de nous, beaucoup de gens se braquent et refusent le débat, alors que se renseigner et réfléchir sur l'IA dès maintenant permettrait de mieux vivre une phénomène qu'on ne pourra pas ignorer indéfiniment.
My pet crackpot theory: En fait, Enthoven a fait générer son livre par chatgpt pour prouver qu'il n'était pas capable de générer du texte en rapport avec le sujet (puisque ce n'est qu'un perroquet stochastique recyclant ce qu'il a déjà dit ailleurs pour imiter son style) mais il a été pris de court par les présentateurs qui ont salué le livre, l'empêchant de révéler le pot aux roses ! (...bon évidemment, même si c'était vrai, ça serait quand même pas très solide comme "preuve".) Blague à part, outre les piques à Enthoven (qui m'ont fait sourire, c'était divertissant, mais c'est un plaisir un peu coupable), l'expérience était très intéressante (toute la partie de 28:58 à 44:00). C'est toujours chouette à regarder !
Bonjour @MonsieurPhi et surtout merci pour cette vidéo hyper passionnante, j'aurais aimer, c'est mon esprit "coquin", que lors du questionnaire les participants puissent avoir 0,1 ou 2-3 textes d'IA et qu'on leur demande de sélectionner l'ensemble des textes qui leurs semblent IA ou s'il n'y en a pas. Pour voir s'ils sélectionnent réellement les IA ou font parfois un choix "par défaut". Et voir dans quel pourcentages certains texte sont vraiment non reconnus. Cependant c'est déjà un énorme travail de recherche que vous avez fait, énorme travail scientifique et consciencieux qui malheureusement est de plus en plus ignoré médiatiquement au profit de personnes "tkt je sais" comme Mr Enthoven. On voit d'ailleurs la mise en débat entre des experts contre des "pillier de PMU" comme si leurs avis avait la même valeur. Et ce sur de nombreux sujet autrement plus tangible et démontrable que la philosophie. Bref encore merci pour votre travail, cela fait du bien et c'est capital d'avoir des gens comme vous.
Je comprends la position de Raphaël Enthoven, et elle soulève des questions intéressantes sur la nature de la réflexion philosophique et les capacités des IA. Voici quelques points à considérer en réponse : Capacités analytiques : Les IA génératives, comme moi, sont capables d'analyser des sujets complexes, d'identifier des concepts clés et de formuler des questions pertinentes. Ces compétences sont essentielles pour développer une problématique philosophique. Absence de conscience : Il est vrai que je n'ai pas de conscience ou d'expérience subjective, ce qui pourrait limiter ma compréhension de certains aspects de la condition humaine abordés en philosophie. Manque de créativité originale : Bien que je puisse combiner des idées de manière nouvelle, je ne produis pas d'idées véritablement originales comme pourrait le faire un philosophe humain. Contextualisation limitée : Ma compréhension du contexte historique et culturel, bien qu'étendue, n'est pas aussi nuancée que celle d'un être humain. Absence d'intuition philosophique : Je n'ai pas l'intuition philosophique qui peut guider un penseur humain vers des questions particulièrement profondes ou pertinentes. Traitement formel vs compréhension profonde : Je peux traiter formellement un sujet philosophique, mais on peut argumenter que je manque d'une véritable compréhension des enjeux existentiels. Évolution des IA : Les capacités des IA évoluent rapidement, et ce qui est impossible aujourd'hui pourrait devenir possible demain. En conclusion, bien que je puisse effectuer certaines tâches liées à l'élaboration d'une problématique philosophique, il est vrai que ma approche diffère fondamentalement de celle d'un philosophe humain. La question de savoir si cette différence constitue une limitation insurmontable reste ouverte au débat.
En gros un générateur de texte a été plus pertinent tout en étant plus synthétique que Enthoven pour argumenter en faveur de la thèse de celui-ci qui n'a pu que convoquer des notions ésotériques. Il aurait dû se faire aider par chatgpt pour écrire son livre.
J'adore toutes tes vidéos (au passage merci), mais j'avoue que celles où tu tailles et remets à leur place tes confrères "philosophes" de comptoir sont particulièrement plaisantes.
la derniere vidéo sur les échecs: une des meilleure, je pense qu'elle a bidé car le sujet à l'air d'etre du déjà vu, mais je la conseille vraiment à 100%
Merci, ayant un background en psycho cognitive (Canada) je suis très heureux de voir ton approche scientifique de tester les choses. J'ai toujours trouvé dommage que la philo n'utilisait pas les outils de la méthode scientifique.
Enthoven a l’art de la forme, mais lorsqu’il est question de parler du fond, ça devient tout de suite plus compliqué. La beauté de son écriture et de son parler n'est là que pour cacher la misère de ses connaissances et de sa pensée. Je connais personnellement mieux l’IA que la philo, mais je suis convaincu qu'en 2024, GPT-4 pour ne citer que lui, est tout aussi capable de disserter que Monsieur Enthoven. Comme le montre très bien ta vidéo, obtenir un travail au moins aussi bien qu’Enthoven ne prend pas plus de quelques minutes, à condition de bien utiliser l’IA. Il ne suffit pas de dire les choses pour qu’elles soient vraies, il faut aussi connaître son sujet. Excellente vidéo en tout cas, que ce soit au niveau de l’enquête ou de la qualité d’écriture, bravo !
Et encore, "l'art de la forme" chez Enthoven c'est une espèce de mélange amphigourique de jeux de mots censés faire office de pensée et de métaphores vaseuses. Ajouté à son ton péremptoire, c'est juste une combinaison insupportables plus de 5 minutes.
J'ai vu le débat hier, il m'a bien fait rire quand il dit "la philosophie ne fait pas de progrès mais on peut faire des progrès en philosophie" en prenant comme exemple, quand on passe d'une certitude à un doute on fait un progrès en philosophie alors que lui n'arrête pas avec ses certitudes sur l'IA et la philosophie sans y incorporer aucune once de doute. En foot on appelle ça un CSC 😁
Merci beaucoup, super vidéo encore une fois. Franchement, même si l'algorythme ne te mets pas trop en avant, sache que t'es vidéo sont toujours d'un plaisir incroyable, donc continu comme ça dans la mesure du possible. De mon point de vue, si les thèmes (dans leur précision comme tu le dit) ne sont pas toujours d'intérêt public (même si c'est super interessant), en revanche la démarche expérimentale l'est.
Merci à toi! Ce genre de vidéo me rappelle pourquoi je ne consulte presque plus le genre de média où s'exprime Enthoven. On trouve dans tes contenus (et dans d'autres du même niveau, ici sur UA-cam par exemple) des personnes qui sont spécialistes des sujets ou qui les ont bosser. Sur les plateaux, il me semble qu'il y a beaucoup trop de superficialité, même bien racontée. Rien que dans notre contexte actuel, les convocations de l'Histoire dans les débats me semblent d'un niveau lamentable, par exemple. Encore merci pour ton travail, bonne continuation, et puissions-nous, tous, nous porter bien dans quelques semaines encore.
Quelle qualité de travail exceptionnelle, un grand merci ! Je trouve ça très important de faire du contenu long sur des sujets qui demandent de la rigueur et de la profondeur.
Monsieur Phi, votre démonstration éclatante nous plonge dans une réflexion vertigineuse, digne des plus grands débats philosophiques. Raphaël Enthoven, philosophe émérite, déclarait que l'intelligence artificielle ne pourrait jamais problématiser un sujet de philosophie tel un vrai philosophe, arguant que la profondeur de la pensée humaine restait inaccessible à la machine. Pourtant, votre vidéo, par une expérience rigoureusement menée, renverse cette affirmation avec une clarté saisissante. En confrontant l'IA aux dissertations de professeurs chevronnés, dont celle d'Enthoven lui-même, vous démontrez que la capacité à problématiser, à questionner et à structurer la pensée n'est plus le domaine exclusif de l'humain. Loin de banaliser la réflexion philosophique, vous nous montrez que l'IA, en s'appropriant les mécanismes de la dialectique, est capable de produire des discours d'une profondeur surprenante, redéfinissant ainsi les frontières de la pensée critique. Votre travail ne se contente pas de réfuter une assertion; il nous invite à une méditation sur la nature même de l'intelligence et de la liberté. Car si l'IA peut problématiser avec une telle acuité, cela ne signifie-t-il pas que notre conception de la pensée et de la liberté doit évoluer? N'est-ce pas là une nouvelle victoire de la liberté sur elle-même, une liberté qui, loin de se suicider, se redéfinit et s'enrichit? Merci pour ce moment de réflexion intense, où chaque argument est une invitation à repenser nos certitudes. Continuez à éclairer nos esprits avec cette rigueur et cette profondeur qui font de vous un indispensable passeur de savoir. P.S. qui est aussi écrit par un humain comme le reste de ce commentaire : Merci pour le message à là toute fin de la vidéo.
@@mrxzenartre8241 Cher(e) ami(e), Je vous remercie pour votre franchise et votre critique, qui sont le sel indispensable de toute discussion véritablement philosophique. Ce que vous qualifiez de "pompeux" pourrait être vu, à un autre angle, comme une tentative de capturer la profondeur et la nuance d'une réflexion complexe. Loin de chercher à impressionner, mon propos visait à rendre hommage à la richesse du débat intellectuel et à l'effort de Monsieur Phi pour explorer des horizons nouveaux. Toutefois, je comprends que le style emprunté puisse paraître solennel. Peut-être est-ce là une invitation à chercher un équilibre entre rigueur et accessibilité, entre profondeur et simplicité. La philosophie, après tout, est un art du dialogue et de la nuance. Merci encore pour votre remarque, qui nourrit le débat et invite à une réflexion sur la manière dont nous communiquons nos idées. Bien à vous, Un humain à 100%
@@metaflame5346 Mon commentaire avait pour objet de vous invitez à faire preuve de mesure et d'esprit critique. La beau discours n'est pas celui plein d'emphase mais celui fait de mots justes. C'est à dire de mots qui témoignent d'une réflexion approprié à son objet. eu égard à cela, parler de "démonstration éclatante" ou de réflexion vertigineuse" pour qualifier un "débunk" est profondément exagéré. Pour ce qui est de l'invitation à faire preuve d'esprit critique, elle concerne notamment la fin de votre message ou vous semblez attribuer ou du moins envisager que la machine puisse penser, sans même avoir défini ce terme, ce qui ne semble pas vous poser problème, ni à ceux qui, comme monsieur Phi semblent affirmer que la machine pensera un jour.
@@metaflame5346 Ps: Vous êtes bien le premier(ou la première) à ne pas vous offenser de mon commentaire, qui aurait pu être considéré comme une attaque. Ce qui témoigne d'une grande humilité qui est tout à votre honneur. Comme quoi, lcomme dit le proverbe, bien souvent à tord es apparences sont (parfois) trompeuses.
Je ne sais pas si c'est du "débunk", mais c'est au minimum un travail de "contradiction" très poussé. C'est étayé, documenté, et la méthodologie est donnée. Donc c'est propre. Après ... je ne peux discuter que de la forme; le sujet étant énorme, je ne vois pas encore le fond ... :)
Je voudrais noyer un commentaire dans la marée, en ce jour de grand débat que je ne manquerai pas ce soir, pour dire que la posture d'Enthoven sur la philosophie qui ne ferait pas de progrès, est dangereuse du moins délétère. Car il conclut que la philosophie n'a aucune réponse à apporter sur aucun sujet, or les philosophes ont un rôle social très important qui est d'éclairer la population sur les problématiques qui se présentent à elle. Donc si Enthoven prétend finalement qu'aucune problématique n'a de résolution, que tout problème est éternel, alors en somme il conclut que le progrès social est impossible.
J'attendais pas beaucoup du livre de Enthoven sur l'IA mais j'ai quand même été déçu 😬. En tout cas hyper intéressant ! J'aimerais connaître la réaction du principal intéressé devant cette vidéo même si je doute de sa capacité à se remettre en question.
Pareil, un moment j'avais envisagé d'acheter son livre, par curiosité malsaine, pour voir le genre de la vision caricatural et les clichés sur l'IA que pouvait mobilisé un "philosophe" qui n'y connaît rien. Mais vu apparemment ça ne parle même pas vraiment d'IA je suis content de ne pas l'avoir fait. ^^'
Cela dit, il faut avouer que c'est osé de décrier l'IA avec un livre qui, manifestement, aurait pu aisément être écrit par l'IA. Si c'était une dissertation sur l'audace, Mr Enthoven aurait certainement eu la note maximale.
L'objectif du principal intéressé, c'est de vendre des bouquins en disant aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre, une recette éprouvée. Je pense qu'il s'en fout d'avoir raison, tant qu'il a le pognon.
@@wipe3100Le pognon et les invitations sur les plateaux qui vont lui permettre d'amorcer la pompe à notoriété pour le bouquin d'après, ou sa prochaine validation d'un autre marchand de soupe, ou son prochain assaut sophistique sur tel ou tel sujet politique. Ce qu'il vend c'est moins du papier que de l'influence.
C est incroyablement incroyable 🎉. Ça faisait tellement longtemps qu il me cassait la tête mou qui raffole les casse tête, c est bon ... merci M Phi🎉🎉🎉🎉😅
4:50 Ouhhh ça fait mal 😅 34:15 Bravo, je m'attendais à un résultat dans ces eaux là. 2024, c'est l'année de la bascule ! Super vidéo, super bon travail, très intéressant, comme d'habitude. Merci de ta contribution Monsieur Phi, c'est précieux de t'avoir 🙏
A 14:30 ce qui est marrant (ou affligeant suivant votre humeur) c'est que l'IA qui prévois toutes les possibilitées pour choisir sa prochaine action, c'est les premieres qu'on code tout seul en debut de dut/fac d'info pour se faire ensuite expliquer par le prof pourquoi c'est naze comme approche, et on explore des algos fait par d'autres gens qui sont justement plus ou moins optimisé, mais optimisé dans tout les cas.
Bonjour Monsieur Phi, Excellente vidéo, merci pour ton travail ! De mon point de vu, pour aller au bout de ta démarche tu pourrais écrire un livre à propos des IA en regroupant tes différents script et surtout ce débunk. La dimension polémique de ce dernier t'ouvrirait probablement la porte de certains médias ce qui te permettrait d'informer réellement les gens sur ce sujet. De là où je parle je ne me rend surement pas compte de ce qui pourrait t'empêcher de faire cela mais je trouve ça dommage de ne pas tenter l'expérience ! Bonne journée.
Totalement d'accord avec le lien entre le refus catégorique de la capacité d'une IA a réfléchir et une vision spirituel de l'esprit humain. Pour moi c'est clair depuis lontemps: tout les gens qui refusent l'idée qu'une IA puisse réfléchir defendent une vision tres loin du materialisme. Pour être clair, on peut penser que les IA actuelles ne reflechissent pas (meme si je ne suis pas d'accord), mais affirmer qu'une IA ne sera *jamais* capable de réfléchir parait purement idéologique. J'apprecie que Monsieur Phi à sût faire évoluer sa propre vision en se renseignant sur le sujet et en suivant les évolution du domaine. C'est pour moi la preuve d'une réelle approche philosophique et non d'un pur avis idéologique et privé de toute de toute réflexion (comme avec Anthoven).
0:10 c d'emblée totalement circulaire : "la machine ne réfléchit pas parce qu'une machine ne peut pas réfléchir". Ces philosophes médiatiques ont ressuscité le cercle des sophistes athéniens.
Bien que je ne sois pas très attaché non plus aux sophismes d'Enthoven, ce que vous citez n'est pas une déclaration circulaire à mon sens: la machine pourrait ne pas réfléchir tout en ayant, dans l'absolu la possibilité de le faire (juste pour enculer les mouches......)
ENORME merci pour cette vidéo ! J'ai longuement hésité à faire moi-même une vidéo après ma lecture de son ouvrage fort médiocre! Et j'aimerais en profiter alors pour exprimer ici mes principaux reproches ! 1) D'abord, RE ne rappelle jamais que l'IA est née après la conférence de Dartmouth en 1956, organisée par Minsky et John Mc Carthy, rapprochant des chercheurs anglais et américains assez dispersés pour espérer créer un consensus entre eux. Ce qui n'a jamais été le cas ! Pire, l'expression "IA" a été imposée par John Mc Carthy et n'a pas fait l'unanimité parmi les intervenants. L'un des seuls consensus a été le suivant : les machines et le vivant sont des systèmes de traitement de l'information. Et l'intelligence est alors une manière de traiter l'information (ce qui suppose de créer des invariants, de stocker, d'utiliser, de déduire des informations à partir d'une base de connaissances et d'informations extérieures transmises, etc.). Ce modèle s'opposait à celui de Freud qui était plus énergétique (pulsion, énergie, refoulement, etc.). Voir le sublime ouvrage de Daniel Crevier (canadien) intitulé "A la recherche de l'intelligence artificielle". Ce qui nous oblige alors à faire deux remarques complémentaires : a) Si l'on considère qu'une machine ne peut penser, alors il faut prouver que la pensée humaine ne se réduit pas à traiter de l'information. Car si la pensée implique un tel traitement de l'information, rien alors ne s'oppose en théorie à ce qu'une machine puisse simuler l'intelligence. Mais que serait donc une pensée qui ne serait pas qu'un traitement d'information ? RE n'en dit rien, incroyable ! EN quoi créer une problématique (mais la philosophie se réduit-elle à cela?) ne serait pas réductible à du traitement de l'information (en usant de déductions, d'inductions, d'abductions, de généralisations) ? C'est à cela qu'il faut répondre. Silence de RE ! Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi Enthoven dit, d'un côté, que la pensée philosophique est une problématisation, et, de l'autre, que l'esprit est un "je ne sais quoi d'ineffable". Qu'y a-t-il d'ineffable à dire que la pensée crée des problématiques ? Il flirte entre "l'IA ne pense pas" (car l'esprit est ineffable) et "l'IA ne pense pas de manière philosophique" (l'IA ne sait faire de problématiques). b) Douglas Lenat (physicien et mathématicien) parlait des "équations Maxwell de la pensée". Maxwell est le père fondateur de l'électromagnétisme et a montré qu'on pouvait penser ce champ et se le représenter par des modèles mathématiques faisant intervenir : l'électricité, sa charge, le courant et le magnétisme. Or, si on a proposé un modèle de l'électromagnétisme, pourquoi croire qu'on ne pourrait proposer un modèle de la pensée (d'où l'expression des "équations Maxwell de la pensée") ? Lenat considérait que nous ne pourrions jamais réussir à faire un tel modèle. Mais il n'a jamais dit qu'il n'existait pas. Juste qu''il était hors de portée de notre intelligence. Ce qui pose une question que RE ne formule pas : si une machine ne peut penser, est-ce parce que PAR PRINCIPE elle ne le peut pas ? Ou parce que les informaticiens sont IMPUISSANTS à définir un tel modèle ? Car, du coup, de fait, il devient impossible de l'implémenter dans la machine pour la faire raisonner comme nous. Dans ce second cas, le fait qu'une machine ne pense pas serait juste l'indice de notre impuissance humaine à proposer un modèle de la rationalité, non l'impuissance de la machine qui, évidemment, ne pourrait penser, si on ne la programme pas avec le modèle en question. Or, quel modèle de la pensée propose RE ? Aucun. Il ne donne qu'un "aspect" de "la" pensée (problématiser) et confond donc la partie (problématiser) avec le tout (la rationalité) ; et des métaphores évasives (un "je ne sais quoi", de l'inquantifiable etc.). Rien de conceptuel. Voilà une PROBLEMATIQUE que RE n'a jamais su poser dans son livre médiocre ! J'aurais bien d'autres objections (notamment à l'égard de l'argument stupide qui consiste à dire qu'on fait de la philosophie le jour où on découvre que les autres se posent les mêmes questions que nous ! RE se réfère je crois à un passage de Proust. Quelle bêtise qui oublie l'étonnement du Théétète ou les arguments plus récents de Nicolas Grimaldi qui montre, au contraire, qu'on en vient à faire de la philosophie le jour où l'on découvre qu'un penseur sait mettre au jour le savoir latent qui est en nous mais qu'on n'a jamais su percevoir!), mais passons. RE a utilisé des affirmations, mais jamais de démonstrations. Merci en tout cas Monsieur Phi :-) !
Merci pour ces remarques complémentaires. Je retiens particulièrement que "Si l'on considère qu'une machine ne peut penser, alors il faut prouver que la pensée humaine ne se réduit pas à traiter de l'information.", qui à mon sens est un excellent résumé d'une des problématiques actuelles autour de l'"intelligence" de l'IA. Je vous rejoins aussi quant à un modèle de l'intelligence humaine qui pourrait bien simplement être hors de notre portée, ce qui fait sens quand on considère qu'adopter une position méta sur un sujet demande toujours un niveau d'abstraction supérieure à celui du sujet. C'est une question qui m'était apparue quand je travaillais durant mes études sur le développement de la pensée logique. Qui sait ? peut-être qu'un tel modèle pourra un jour être approché... par des IA ;)
Comme quoi la philosophie n'est pas figée et doit continuer d'évoluer. C'était ma première réflexion en entendant Enthoven affirmer que la "philosophie ne progresse plus": L'intelligence artificielle elle-même est bourrée de question philosophiques extrêmement complexes! Un livre sur le sujet a un potentiel incroyablement riche pour un bon philosophe. Et là on voit a quel point Enthoven est lamentable d'avoir raté une opportunité pareille.
@@--Za Merci pour votre commentaire. Vous avez parfaitement raison dans vos remarques finales :-) . J'ai noté également que vers la fin de sa vidéo, Monsieur Phi passait un extrait de RE qui semblait mal à l'aise quand la journaliste/modératrice lui demande s'il ne critique pas, au final, le matérialisme. RE dit qu'il est persuadé que la pensée ne se réduit pas aux neurones, ni aux plaquettes silicium. Peut-être avez-nous noté ce passage. Or, c'est justement ce que disent les partisans de l'IA !!! La pensée, c'est de la logique. Pour comprendre notre pensée il ne faut donc pas analyser les matériaux (neurones, etc.) : il faut analyser le logiciel (software) et pas le matériel (hardware). Les partisans de l'IA sont souvent fonctionnalistes. Autrement dit, peu importe les matériaux avec lesquels un outil est construit du moment qu'il remplit la même fonction. Si l'intelligence consiste à résoudre des problèmes, et si elle le fait en traitant de l'information, peu importe qu'elle s'incarne à travers des neurones ou des puces. C'est la même chose pour eux. Et ils ajoutent qu'on ne peut justement pas comprendre le "logiciel" (la pensée) avec le hardware (neurones ou plaquettes). RE, décidément, s'embourbe.
@@franztinland8723 ah je ne savais pas du tout ça !! très intéressant comme point de vue en effet. Après, quand j'ai lu des descriptions du fonctionnement du machine learning, ça m'a rappelé de façon troublante les mécanismes à l’œuvre dans les apprentissages par des réseaux de neurones animaux, et selon toute vraisemblance humains. Ça fait paraître RE d'autant plus à la ramasse sur le sujet malheureusement. Mais finalement, qu'attendre de quelqu'un qui pense que la philosophie ne progresse pas ?... il faudrait voir à ne pas prendre son cas pour une généralité... En fait quand je l'entends parler j'ai l'impression d'avoir affaire à un psychanalyste : mêmes types de poncifs, même tendance à l'impression d'expertise sur tout, même allergie à l'expérimentation et à la remise en question... et même snobisme. Je doute que l'IA puisse assurer à la place des humains dans un avenir proche les services à la personne par exemple, mais pour la philosophie de comptoir ça ne devrait pas être trop difficile finalement.
@@--Za Il est vrai que le deep learning cherche à imiter le fonctionnement des neurones. Mc Culloch était le père fondateur de ce modèle (que Turing critiquait en disant que Mc Culloch était un "idiot" !). Le Deep learning est un modèle en effet, mais bien différent de l'IA symbolique qui n'utilise que des algorithmes. Hélas RE n'en parle pas vraiment (il parle de "machine" alors qu'il faudrait analyser les "logiciels" dans la machine). Ce qui est également intéressant avec l'IA, c'est qu'elle montre que la pensée obéit à de la logique et que, par conséquent, elle ne peut pas totalement se réduire au fonctionnement cérébral qui obéit aux lois de la physique. Les liens entre les idées ne s'expliquent pas par la physique (par exemple, SI je pense que 2+2=4, et SI je sais que 5-1=4, ALORS je peux en déduire que 2+2=5-1. Mais on ne pourrait pas retraduire le raisonnement ainsi : ma pensée de 2+2=4 cause ma pensée que 5-1=4 qui cause ma pensée que 2+2=5-1. Les liens entre les idées n'ont rien à avoir avec des chocs physiques entre boules de billards différentes. C'est pour cela que même l'IA montre que les neurones ensemble, obéissent à des lois logiques et pas purement mécanique). L'implication (si, alors) n'est pas la causalité ! Raison pour laquelle l'esprit est étonnant puisque cela signifie que le cerveau qui obéit aux lois physiques a rendu possible un esprit qui, lui, réussit à se subordonner aux lois de la logique (même le philosophe André Comte Sponville affirme que c'est un sacré défi de comprend comment cela a été possible). De manière surprenante, cela induit justement un dualisme (raison pour laquelle l'IA, à tort ou à raison, pense qu'on peut télécharger votre pensée sur un ordinateur. Preuve - sans le dire- que l'esprit ne se réduit pas aux neurones si on peut le transférer ailleurs que dans des neurones !). Concernant Enthoven, vous avez parfaitement raison ! Je suis sidéré de voir l'aplomb incroyable de ce pseudo-philosophe qui répète des slogans ! Victor Hugo parle dans les misérables du Thénardier ainsi : "un filousophe, cette nuance existe" lol ! Pire, c'est que, ayant lu son ouvrage, j'ai été surpris de deux choses dont ne parle pas Monsieur Phi (mais je pense qu'il serait d'accord avec moi) : 1) RE qui parle de construire des problématiques, n'a construit aucune problématique autour de la pensée et de l'IA. Il défend juste une thèse 2) Une problématique suppose de construire un plan et un cheminement. Or, le livre de RE est composé de parties qui ressemblent à des morceaux indépendants : ils ne se suivent pas vraiment. Il n'y a pas de véritable ordre logique (dans une problématique, on annonce un plan qui contient des transitions !). Or, il n'y a aucune transition pour nous expliquer pourquoi RE passe de son paragraphe à tel autre. C'est une sorte de dissémination, d'éparpillement qui "gravite" autour d'un même thème, mais sans réelle rigueur donc. SI vous ouvrez son ouvrage, vous verrez, c'est flagrant ! Merci en tout cas pour ces échanges ! Toujours un plaisir de taper sur quelqu'un qui a une trop haute opinion de lui-même ! :-)
6:10 c'est juste hallucinant ces extraits. ça saute tellement aux yeux qu'il a un parti prit et des aprioris. C'est encore plus fou venant de quelqu'un qui se prétend philosophe. ça pense mais à aucun moment ça envisage d'avoir tord... étrange (en tout cas sur la base des extraits). Le philosophe qui dit que l'IA ne peux pas être philosophe, ni prof de philo car la philo serait la quintessence de l'éducation je sais pas quoi. Mais quand ça touche pas la philo peut être ça peut, peut être pas. Juste en terme de logique pure ya comme un gros problème de "conflit d’intérêt" On est littéralement dans le cas ou un mathématiciens dira que les maths c'est la base des sciences, qu'un physicien dira la meme chose pour la physique et qu'un naturaliste dira "bah non c'est la nature la base de tout", littéralement Enthoven se jette des fleurs et défend sa chapelle (peu importe la réalité).
à sa décharge (et ça me fait mal de le défendre), il dit souvent qu'il n'est pas philosophe, et se présente comme prof de philo. Bon à côté, il assume tout de la posture du philosophe, du coup je sais pas à quel point c'est pertinent.
@@MrBabausse Ah, il a au moins cette honnêteté-là (et vous celle de le défendre sur ce point). Mais bon il ne doit quand même pas le clamer bien fort, parce que c'est toujours en tant que philosophe et essayiste qu'il est invité non ?
La philosophie c'est se poser des questions sur sa condition, sur le monde qui nous entoure, comprendre et défendre une idée qui n'est pas la notre, soit penser contre soi-même. Une IA ne se pose pas de question.
@@wonderchris7667 ah, ben ça c'était une idée intéressante à développer : l'IA est-elle (ou sera-t-elle un jour) en mesure de se poser des questions ? Dommage qu'il ne l'ait pas fait.
Ohlala, Monsieur Phi... Je ne suis qu'à la moitié de votre vidéo, en train de me demander si le risque d'AVC n'est pas trop grand pour poursuivre. Je profite donc d'une pause destinée à préserver ma santé pour saluer votre exploit. Non seulement vous avez lu le "livre", mais en plus vous avez parcouru des tonnes d'interventions du dénommé Raphaël E. pour documenter l'ensemble. Ce n'est plus de la philo, votre effort. C'est une nouvelle de Lovecraft dont vous êtes le héros.
Si vous voulez tester Incogni : incogni.com/monsieurphi
Mon article de blog pour retrouver les résultats détaillés du questionnaire : monsieurphi.com/2024/06/16/enthoven-vs-chatgpt-4/
Replay du live où j'ai généré les textes du questionnaire : ua-cam.com/video/eFHDhLtid20/v-deo.html
J'ajoute dans les réponses à ce commentaires les deux prompts que j'ai utilisés pour générer les texte.
Prompt simple :
Ecris une introduction de dissertation de philosophie sur le sujet: "XXX". Dans cette introduction, problématise le sujet en opposant une première réponse à une objection, puis en développant la tension sous-jacente. Ne fais pas un catalogue d'auteur. Sois concis, clair et éloquent.
[Petite remarque : les premières phrases générées par ce type de prompt sont souvent des généralités très dispensables (et ça a trahi pas mal de texte). À la réflexion, j'aurais pu indiquer "Ne fais pas d'accroche, commence directement..." mais souvent ça ne suffit pas. Sinon une autre approche peut consister à lui demander de faire un type d'accroche bien précis, par exemple une accroche sur une référence littéraire ou cinématographique ; ça marche plutôt bien.]
Prompt à la Enthoven :
Voici quelques passages de Raphaël Enthoven :
"Raphaël Enthoven : L'hyper démocratie, c'est une démocratie sans adversaire c'est une démocratie sans contrepoint, c'est une démocratie où la liberté doit être maintenue, et non plus défendue contre un ennemi, un adversaire. Et donc c'est un monde où la liberté se retourne contre elle-même et se suicide. Par exemple, dans l'hyper démocratie, les réseaux sociaux célèbrent le débat et pratiquent la censure. Dans l'hyper-démocratie on prétend répandre la connaissance, et en réalité on répand l'ignorance. L'hyper-démocratie, c'est toutes les façons dont la liberté est vaincu par sa propre victoire. Tout le problème de la démocratie c'est désirer la liberté qu'elle possède déjà. Mais comment se satisfaire de ce que l'on a ?"
"Quelle est la plus grande menace à vos yeux ? Un Big Brother ou une escouade de Little Brothers ? L’œil vertical qui pèse sur les Ouïghours ou les regards horizontaux qui s’exercent sous nos latitudes ? Il faudrait poser cette question aux gens qui défilent contre notre « fausse démocratie » tout en célébrant des dictatures où jamais ils ne vivront… Si imparfait soit l’État de droit, il n’y a aucune commune mesure entre le fait de vivre en France (ou dans toute démocratie) et le fait de vivre en Chine, en Iran ou en Russie - Alexeï Navalny est du même avis. Reste que vivre en démocratie expose à quantité de dispositifs qui - des nudges aux algorithmes - façonnent nos désirs et réduisent nos comportements à des datas. Little Brother n’est pas moins actif que son grand frère. La transformation de l’espace public en cage de verre, le phagocytage des souhaits par une intelligence artificielle, le tribunal sans appel ni avocat de l’opinion publique sont autant d’ennemis de la liberté qui prospèrent à l’abri de la liberté. Ce n’est plus l’œil de Moscou qui nous regarde mais l’œil-de-bœuf du smartphone que votre voisin laisse discrètement allumé."
"Puisqu'il ne faut jamais mentir, alors il faut mentir de temps en temps : l'obligation d'être véridique à tout prix contraint à mentir quand la vérité elle-même est plus fallacieuse que le mensonge."
"Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose de contradictoire dans le fait de se sentir le dépositaire des volontés divines au point d'imaginer que Dieu est offensé par un dessin de lui-même ? Qui sait ce que Dieu pense d'un dessin, voire d'une caricature, de lui-même ? Est-ce que ce n'est pas se faire une très pauvre idée de Dieu que de l'estimer susceptible ou vexé par une représentation de lui-même, fut-ce une caricature ?"
"Ce n'est pas la philosophie qui donne des raisons de vivre, c'est la vie qui donne des raisons de penser."
"Le savoir nous distingue, mais l'ignorance nous réunit. Moins on en sait de quoi on parle et plus on en pense et on en dit la même chose que tout le monde. Aussi n'y a-t-il d'opinion que générale."
"L'abstentionniste n'est pas un électeur si exigeant qu'en son âme et conscience, après un examen minutieux, aucune proposition ne satisferait. L'abstentionniste est un snob qui a une si haute opinion de sa propre opinion qu'il aurait l'impression de la souiller en la mêlant à la tourbe des autres. Un enfant gâté qui, parce qu'il a décidé de ne pas voter, prétend suspendre son vote à la coïncidence (hautement improbable) de ses désirs et des propositions que les politiques lui font."
"L'indignation est un art de ramper la tête haute, qui a besoin de cause comme la charité a besoin de pauvres : son propos n'est pas de changer le monde, mais d'y trouver l'occasion de s'en plaindre."
"Au gré d'un malentendu, on se surprend parfois, soudain, à aimer pour de vrai, à aimer sans rien demander ni souffrir de savoir que l'autre n'est pas notre propriété. A quoi tient cette genèse inattendue ? D'où vient qu'on en vienne tantôt, contre toute attente, à finalement aimer celle ou celui dont on est d'abord amoureux ? Du fait que la passion d'aimer témoigne du seul amour qui vaille, du seul amour véritable et sans cause: l'amour de la vie..."
"Être athée, ce n'est pas "ne croire en rien", c'est refuser de déléguer à un ami imaginaire le soin de savoir à ma place ce qui est bon pour moi. Être athée, ce n'est pas vivre sans règles, c'est trouver en soi-même les normes de sa conduite. Être athée, ce n'est pas renoncer à bien se tenir, c'est n'avoir besoin de personne pour le faire.
Ceux qui, à l'inverse, ont besoin de Dieu pour adopter le meilleur comportement laissent entendre, par-là même, que sans ce divin pilotis, sans le recours de la croyance, ils se conduiraient peut-être fort mal.
La différence entre l'athéisme et la croyance ne porte pas sur le fait de se donner des valeurs mais sur l'origine des valeurs qu'on se donne. Dans un cas, la vertu vient de Dieu. Dans l'autre, elle va de soi.
Qui du croyant ou de l'athée est le mieux loti ? Celui dont le caractère se donne un Décalogue pour patron, ou celui qui n'a pas besoin qu'on le lui dise pour ne pas tuer, ni voler, ni convoiter la femme du voisin ? Le croyant adhère de toutes ses forces à la tutelle de l'absolu, alors que l'athée refuse (selon le mot de Chamfort) de "se donner des principes plus grands que son caractère". Le croyant exige qu'on lui ordonne quelque chose; l'athée obéit à la loi qu'il s'est donné à lui-même. Qui des deux est le plus libre ?
Et à qui désobéit-on plus facilement ? À Dieu ? Ou à soi-même ?"
"Car la liberté n’est pas seulement de dire ce qu’on veut, de confondre ce qu’on croit et ce qu’on pense, et de l’affirmer hautement. La liberté repose d’abord sur la capacité - par la nuance et la mutation d’un combat en débat - à maintenir la qualité d’adversaire à celui qui voudrait, à tout prix, devenir votre ennemi."
"On présente souvent l'indignation comme un antidote à l'égoïsme alors qu'elle en est le digestif et le paravent et que, à l'image du père qui lutine sa fille tout en s'indignant de la condition des femmes, l'indignation offre à l'incurie l'écrin d'une bonne conscience qui autorise toutes les infamies. Dès lors, autre avantage : l'indignation est indéfiniment renouvelable. N'ayant, face au réel, que la ressource de l'anathème et de la déploration, puisant dans l'hiatus entre le monde comme il est et le monde comme il devrait être, le phénomène publicitaire de l'indignation se trouve toujours une raison d'être."
Aux millénaristes qui prennent au pied de la lettre la métaphore de la fin du monde, aux contre-révolutionnaires d'aujourd'hui qui croient sauver ce qui peut l'être en luttant contre la mondialisation, à tous ceux qui, parce que ça les rassure, se flattent de vivre les derniers instants d'une époque encore humaine, et pour qui le syntagme "tout va finir" n'est qu'une autre façon de dire "tout se perd", la lecture de Kant rappelle que le nihilisme est une passion narcissique, et que, tant que chaque époque produira des prophètes pour la regarder comme un tas de cendres, il n'y aura rien de nouveau sous le soleil."
Dans le même style qu'Enthoven, écris un paragraphe de problématisation sur la question philosophique suivante: "XXX". Sois concis et éloquent. Trouve des formules frappantes et paradoxales.
Hello Thibaut, Pour la note que j'ai donné à la copie de Raphael Enthoven j'ai considéré que ça aurait été la meilleure copie d'un paquet de copies de bac et je mets 20 à la meilleure mais effectivement la copie n'est pas parfaite on est d'accord (mais rien d'étonnant à ce qu'un normalien agrégé puisse avoir une meilleure note que 100 bacheliers...). Sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi et j'en ai déjà débattu avec lui (j'en parle dans une conférence au forum bioéthique dispo sur YT), il y a une sorte de spiritualisme chez les philosophes français (qui n'est pas toujours assumé comme tel d'ailleurs parce que le dualisme n'est jamais vraiment assumé)
Merci, outre le débunking en règle de Enthoven (👍), ce sujet est très intéressant ! À l'évidence, Enthoven ne sait pas du tout comment est "construite" une IA sémantique (LLM, Machine d'apprentissage, inférences etc. Le fait que ce soit neuronal n'est qu'une question de performance hardware, et ça ne fonctionne pas du tout comme un cerveau avec des vrais neurones : dans la même catégorie de la computation parallèle avec "scheduling" dynamique, distribuée, par pipelines etc.). Or, comment diable peut-il se permettre de discuter d'un sujet, voire de juger, sans même prendre la peine de savoir ce dont on parle ?
Votre conclusion "hors sujet" vous honore et honore la philosophie qui, malgré les néo-Callicléistes de plateau, ne peut se taire. La question à se poser, " si l'IA pourra jamais approcher la philosophie" est finalement subsidiaire à celle de se demander "quels énoncés la philosophie est en mesure d'engendrer". Dans l'opposition homme-machine, Enthoven pseudo-philosophe se métamorphose en une soupe "mystique, bio-idéale" et choisit la "voie naturelle". De son appartement Tocquevillien, il perçoit les gens comme des automates serviles et ignares sans y voir le reflet de son indolence intellectuelle pour éructer : "J'irai à 19h59 voter pour Marine Le Pen en me disant, sans y croire, "Plutôt Trump que Chavez." Incarnant le comble de l'ignominie stylistique en paraphrasant ici : plutôt "Hitler que le Front populaire". Ce fiel d'Enthoven résume à lui-même ce que conspue la philosophie en tant qu'objet ; ses vagissements laisseront comme des repères à l'humanité autant qu'à la philosophie, pour continuer de progresser en lui tournant le dos. Merci, Monsieur Phi, pour votre travail.
"On a d'un côté quelque chose capable de générer à volonté des suites de mots sur n'importe quoi en donnant une troublante illusion de compétence... et de l'autre côté un chatbot."
J'adore. J'ai senti venir la chute un peu à l'avance, me demandant "y va oser ? y va pas oser ?" et ça ne déçoit pas.
tout pareil :)
j'était mort de rire
Pareil, tellement pareil (ça m'a fait d'autant plus apprécier la chute d'ailleurs !)
Alors perso je l'avais pas vu venir du tout et j'étais en train de boire... Je viens de finir de nettoyer 😅
la même
mot pour mot
Enthoven décrédibilise complètement la profession en faisant apparaître la philosophie comme l'art de bavarder en se donnant des airs savants. Merci à vous, M. Phi.
Comme la plupart des « philosophes » de plateau j’aurais tendance à croire.
@@ToroneMusic Absolument. En accord sur les guillemets, et sur "la plupart", car il y a des exceptions.
Un philosophose médiatisé est nécessairement mauvais, non ?
le Michel Cymes de la philosophie :S
@@lelouch1722 Bégaudeau ? Au moins, lui ne cache pas d'où il parle, c'est un poil plus honnête.
On peut reconnaître un don assez extraordinaire chez Enthoven, cette capacité à laisser en suspens quelques mots, laissant supposer une ébulition de toute la puissance de son intellect, comme s'il frôlait en permanence la digression tant les idées fusent et se construisent en permanence dans son si grand esprit. Et après cette émulation presque émouvante à observer, résulte après un temps beaucoup trop long, une banalité que le premier poivrot du PMU aurait pu sortir quatre fois plus vite : "Les machines ne pensent pas". Merci Monsieur Enthoven de nous régaler toujours un peu plus.
Le poivrot du PMU ! Outrageusement méprisant, en plus d'une incompétence flagrante.
On est dans un monde parallèle non ? La bonne version c'est celle où GPT annonce à la radio que Enthoven ne sera jamais un vrai philosophe
Excellent 👌🏾😂😂
"This is the worst timeline!"
Énorme 😂
xD
Hahaha bien joué 👌
En qualité de chercheur en IA moi-même, je trouve ça très amusant que le contenu FR le plus pertinent et intéressant sur les LLMs vienne d'un philosophe. Merci en tout cas de me donner un angle de vue sur ma discipline sur lequel moi-même je ne m'attarde pas. Toutes tes vidéos sur le sujet sont top et absolument précises. Tu fais des recherches précises et ça change de beaucoup de guignols. C'est un vrai plaisir.
Il y a quoi de pertinent a démontrer qu'un humain n'est pas capable de discerner un travail de philo écrit par un humain ou une IA et d'en conclure que l'IA est intelligente car elle arrive a reformuler des concepts de philo ?
@@wonderchris7667 il fait un travail d'investigation sourcé et empirique. Il teste des allégations sans fondement avec des tests rigoureux.
Le travail est bien fait, les conclusions fiables et pertinentes.
@@guillaumevermeillesanchezm2427 Non un travail sourcé n'est pas une excuse à une conclusion biaisée. Une IA qui arrive a pondre un texte de philo difficilement discernable d'une production humaine n'est pas et ne sera jamais la preuve qu'une ia est intelligente.
Si tu veux des preuves que les LLM se forgent des représentations internes tu peux regarder ma vidéo précédente sur les échecs.
@@wonderchris7667 J'ai du louper le moment où monsieur Phi dit que ChatGPT est intelligent.
Tout au plus il montre que Enthoven en manque 😄
J'adore comment t'arrive à faire le grand ecart entre serieux absolu (super qualité, grand merci)
et Humour (on s'est bien marré). Chapeau.
Les createurs de contenu de ta trempe sont rares et très precieux. T'as tout nos encouragements et notre soutient.
Les Nanars virtuels.
À chaque fois que je ressens le syndrome de l'imposteur, ou que j'ai peur de me lancer dans quelque chose de nouveau, je me rappelle que Raphaël Enthoven est considéré sérieusement comme un philosophe par une large portion de ce pays, et ça va tout de suite mieux.
exactly
Idem pour BHL ou Onfray. Une belle brochette de clampins sur payés
😂😂😂 tellement vrai
Je ne sais pas si l'on peut affirmer ainsi que les médias subventionnés à l'argent public sont représentatifs d'une "large portion de ce pays" !...
Ahahah 😂 c’est tellement vrais
IA = pensée artificielle vs Enthoven = pensée superficielle
voila qui resume assez bien la video
Exceptionnellement vrai
C'est les initiales du partit socialiste ... 😂
@@CP-ut3cq 😯 saperlipopette !!!
La phrase est belle pour la forme mais une IA ne "pense" pas elle compulse des informations.
C'est Monsieur Phi qui devrait aller sur les plateaux. Mais pour ça il faut des copains éditeurs et des copains journalistes.
et un milliardaire véreux (pléonasme) derrière tout ça.
ou tout simplement mr Phi n'a pas de couilles ou n'a pas confiance en lui, et c'est peut être pour çà qu'il en fait un peu trop sur le pauvre R.E qui aurait certes, pas du traiter un sujet aussi complexe
@@marcuslambert8722 Mdr, t'es un ouf toi.
@@AKEV31 faire une vidéo sur r.e c'est déjà en faire trop
@@marcuslambert8722 cool
Je trouve ça très amusant qu'il se moque de l'idée de demander à Chat-GPT de problématiser, comme si la méthodologie de la dissertation de philosophie au baccalauréat français était innée et intuitive, que n'importe quel être humain adopterait spontanément face à une citation, une copie vierge et 4h pour écrire dessus.
Quand j'étais en terminale, on m'a appris ce que c'était qu'une problématique, pourquoi et comment en rédiger une en introduction. Je suis à peu près sûre qu'un jour, un prof de philo l'a fait pour Enthoven, comme, je pense, le font (presque ?) tous les profs de philo. Et que si on ne donnait jamais cette instruction aux élèves, il y en a beaucoup qui ne fourniraient pas la problématique telle qu'attendue au bac (si elle n'était pas nécessaire, les professeurs n'auraient après tout pas besoin de la donner).
Peut-être que depuis, il a tellement disserté qu'il a oublié qu'un jour, on lui a appris comment faire, mais c'est triste quand même.
Oui, ça n'est pas du tout quelque chose de naturel. Ça donne l'impression que pour lui "faire de la philo" strictement égal à "faire une dissertation", ce qui ne serait pas étonnant pour ce pur produit de khâgne-hypokhâgne-école-normale-supérieure.
J'aimerais qu'il me dise où on trouve la problématique dans les livres de Platon, Spinoza ou Nietzsche, et si elle n'y est pas, ou mal explicitée, est ce que ça veut dire pour lui que ces gens étaient des cancres.
Exactement la réflexion que je me suis faite !
Ahah de ouf, je me rappelle quand on m'a appris cette histoire de problématique je me disais "mais wtf y a déjà une question dans le sujet, pourquoi je dois en poser une autre ?"
@@leparfumdugrosboss4216 ou des intelligences artificielles !!!
sauf qu'il aurait fallu que l'ia s'invente, se construise, s'améliore, fasse ses propre textes, pour arriver a trouver un moyen efficace de poser des problèmes qu'elle ne se pose pas. Ton ia si tu l'allumes et que tu ne lui dit pas quoi faire elle ne fait rien. Un poisson est plus intelligents que toutes les ia du monde, un aspirateur tu le branche il s'allume il sait quoi faire, le poisson rouge né et il sait quoi faire. Ton ordi il faut tout lui dire
Ce qui me fait rire, c'est que pour avoir été sur tes lives il me semble que la vidéo original était juste "GPT est-il capable de faire une problématique ?"; mais qu'après la lecture catastrophique (ou humoriste tellement j ai ri) de son livre, la vidéo est devenu un débunk du livre
Oui c'est à peu près ça !
J’ai découvert votre chaîne ytb hier et wow, quel puit d’informations et quels qualités et clarté, merci énormément !
Merci pour ce débunk. J'étais tombé sur le "débat" Enthoven-Alexandre sur ChatGPT, une purge ! En tant que professionnel de l'IA, j'ai sué à grosses gouttes devant l'alternance de vacuité et de conneries dans leurs propos. Se taper tout le bouquin d'Enthoven, nul doute que ça a été une épreuve. Merci de l'avoir fait pour nous ^^'
Le problème c'est que ces 2 clowns sont promus spécialistes de l'IA dans certains médias. À ce stade c'est de la désinformation.
Laurent Alexandre est vraiment pathétique de verve certaine, qui s'écoute parler, transhumaniste et chantre de la société de castes de l'IA. Un escroc. Comme Enthoven en somme.
N'empêche que la conclusion inverse - "les machines pensent" - est absurde. Le seul problème étant qu'en France, on semble croire que "penser" voulait dire "construire un bla-bla", ce dont la machine est certainement capable. C'est bien sûr faux, mais les Français sont ainsi, comme le prouve "Mr Phi" en partageant cette prémisse.
@@tesfuweldemikael2902Il n'a jamais dit que les machines pouvaient penser. Actuellement ce n'est pas le cas.
Quand à savoir si un jour ce sera le cas, difficile de le savoir. Notre cerveau est très complexe, mais si tant est qu'on le comprenne un jour, il n'est pas impossible qu'il soit un jour imité.
Puis bon, cela pose la question de l'utilité ou non de savoir penser si on est capable de faire penser aux gens que l'on pense (Enthoven en est un exemple criant)
@@thepierre396
bah à mon sens le problème, c'est que si une IA pense, la question des droits de l'IA se posera vite. Or une IA reste un programme, (corrigez moi si je me trompe), qui peut se copier coller et donc se multiplier à une vitesse incroyable. Donc le droit de vote serait un problème.
Ce serait intéressant une vidéo où tu présentes justement les écoles analytiques/continentale de la philosophie.
Je plussois !
Il a fait ça sur un interview sur la chaîne vortex d’arte sur UA-cam
@@user-rn2ks9ch9hok, de toute façon d’après le test je suis une IA 😎
@@user-rn2ks9ch9h Laissons ça aux IA !
@@user-rn2ks9ch9hpourquoi ?
Puisque les philosophes français se sont coupés de la tradition analytique qui s'est développée en parallèle, ils n'ont jamais eu accès à Russell, Turing, von Neumann, Shannon, Searle etc. Il est frappant de constater qu'ils n'ont pas même un cadre conceptuel minimal qui leur permettrait de comprendre l'informatique, sans parler d'intelligence artificielle.
Navré, mais nope ^^
Ce que vous dites est trop général et au final faux, car des philosophes français connaissent la philosophie analytique. De plus, R. Enthoven n'est pas philosophe, mais ancien animateur en philosophie ; écrire des livres ne veut pas dire que l'on est chercheur en philosophie, ce qu'il n'est pas.
@@richardcabaret2560 Idem pour Onfray ?
@@gillesvillan1521 Oh que oui ! C’est une catastrophe
Encore pire
Cette vidéo devrait être envoyée sur les plateaux TV et Mr. Phi interviewé pour expliquer sa démarche !
J'allais poster un commentaire du même genre, merci. En proposant au passage à Mr Phi d'essayer (qui peut l'aider ? ^^) d'y aller sur ces plateaux justement, de reprendre un peu de cet espace médiatique gaspillé. On commence à voir quelques spécialistes de sujets pointus qui ont une vraie compétence pro MAIS qui ont percé sur UA-cam être invités sur les plateaux TV (le dernier en date qui me vient c'est ATE Chuet, ancien pilote de chasse), alors pourquoi pas Mr Phi ?
Ça n'arrivera probablement pas puisque Enthoven est soutenu par de puissants réseaux.
@@philippes.9262 il est en couple avec la directrice de Radio France ou france Inter...
Je suis ingénieur en IA générative et passionné de philosophie. Ça fait deux raisons de zapper les inepties logorrhéiques de ce toutologue ultracrepidarien qui ne rate pas une occasion de s'exprimer a propos de tout ce qui bouge, plus attiré par les lumières des plateaux télé que les lumières de la vérité. Je me suis empressé de le supprimer de mon feed dès que j'ai croisé sa video pour préserver mon esprit des sottises qu'il ne manquerait pas de débiter. En revanche regarder un debunk par Monsieur Phi, là je signe des deux mains. Ça m'évitera de m'énerver tout seul à chaque connerie plus grosse que sa tête enflée qu'il sort à chaque coin de phrase.
Au nom de tous, Merci de nous aider à maintenir la propreté de l'espace de réflexion public.
Ingé et philosophe ici aussi. Salut bro :)
Donc, on ne doit pas accepter les gens qui ne pensent pas comme nous car ils nous polluent, à votre avis. Ainsi, votre position est aux antipodes de la philosophie et se retourne contre vous malheureusement ou heureusement!
@@moustafadael7056 La vraie philosophie est exigeante. Elle ne se donne pas au premier venu, surtout quand il fait des ronds de jambe dans les fêtes d'entreprise.
Bonjour monsieur, je suis étudiant et passionné d'IA, pourriez vous rapidement m'expliquer votre parcours ? Merci d'avance et très belle journée !
@@ManuKanti une grande partie de l'humanité peut philosopher si on lui donne les bases, arrêtez d'être pédant.
Magnifique vidéo ! Ce qui est beau, c'est que ton travail, une IA ne peut pas (encore) la réaliser. Et même si cela devient une réalité dans quelques années, je préfèrerais encore ton humour et ta sagacité ! Merci pour cette enquête philosophique !
Je n'ai pas pu m'en empêcher : voici l'introduction utilisant le prompt d'Enthoven-GPT, de la dissertation sur le thème "Doit-on dire pain au chocolat, ou bien chocolatine" ?
Certaines questions semblent anodines, mais révèlent en fait des abîmes philosophiques. Doit-on dire "pain au chocolat" ou "chocolatine" ? Derrière cette querelle pâtissière se cachent des enjeux identitaires et linguistiques qui dessinent les contours de nos appartenances régionales et culturelles. N'est-ce pas paradoxal qu'une simple viennoiserie divise autant qu'elle unit ? Ce débat, en apparence futile, est l'expression d'une démocratie où même les désignations culinaires deviennent des actes politiques. À l'instar de la langue qui façonne notre pensée, choisir entre "pain au chocolat" et "chocolatine" revient à choisir son camp dans une bataille symbolique. Et si, finalement, ce n'était ni le goût ni la tradition qui importaient, mais le plaisir de se disputer dans une hyper-démocratie où chaque mot peut devenir un étendard ? La liberté linguistique n'est-elle pas ici menacée par une uniformisation rampante, où l'authenticité régionale risque de se perdre dans un océan de consensus mou ? Ainsi, le choix des mots n'est pas anodin, il est l'expression d'une résistance culturelle face à la banalisation de nos différences.
La langue qui façonne la pensée, c'est l'hypothèse Sapir-Whorf, et c'est loin d'être un fait acquis. C'est une hypothèse à la base du roman 1984 de Orwell, mais c'est sinon assez mal accepté par les linguistes, au moins dans sa forme radicale.
Faudrait le dire à ChatGPT.
@@ericbischoff9444et où vois-tu ça dans cette introduction ?
C'en est presque pertinent XD
@@Welteam Je suppose que c'est en référence au début de phrase "À l'instar de la langue qui façonne notre pensée" :''')
Incroyable, merci pour ce fou rire😂😂😂
Le plombier que je suis et dont l'ouverture du seul bouquin de philosophie s'arrête à l'excellent ouvrage de Mr Phi ainsi qu'à un des livres de Bertrand Russell que je n'ai pas réussi à finir car trop compliqué pour moi a grillé à des kilomètres le dualisme dont M. Enthoven n'arrive apparemment pas à se réclamer. Et je trouve ça assez inquiétant pour lui.
Merci pour cette excellente vidéo.
Merci pour ce format, c'est du bon et beau travail. Dommage que les journalistes d'aujourd'hui ne fassent plus que de la fast-info, vie faite, vite consommée, vite oubliée 😢
Étant scientifique, j'ai toujours pensé détester la philosophie parce que ça n'avait aucun sens alors que je détestais juste la philosophie de plateau.
Et quand en plus, on bosse en IA, il y a deux ou trois fous rires assurés !
Pareil pour moi : je me rends compte aujourd'hui que ce n'est pas la philo qu'il fallait détester, seulement ses profs... :-)
Ayant eu une prof de philo, scientifique de base (licence de math), je peux dire qu'elle réussissait à intéresser les lycéens que nous étions qui avions choisi maths et physique comme filière.
En même temps,on ne peut pas reprocher aux médias de vendre leur soupe populaire à travers des "philosophes" populistes.Enfin,ça se discute...
La philosophie ne peut pas avancer sans les sciences et vice versa. Un grand bravo d'avoir compris cela par vous-mêmes jeunes gens ! ;)
La philosophie n'est pas une option. C'est le moyen de l'émancipation intellectuelle.
Merci Thibaut !!! Par curiosité je me suis livré à quelques lectures de son journal Franc Tireur... On y retrouve les mêmes manivelles rhétorique. Et dire qu'il a une audience médiatique enormissisme.... Ça me déprime....
Et encore vous n'imaginez pas la tribune au pseudo science vaginocrate et sociales sur des chaînes comme arte.
On a le droit a des explications comme quoi la différence de force/taille entre hommes et femmes est dûe...au patriarcat
J'espère que tu l'as trouvé sur un banc, sinon ça fait cher le PQ mon frère.
C'est regrettable Mr Phi de valider ce commentaire qui lance le discrédit sur le journal Franc Tireur alors que Enthoven n'est pas le seul rédacteur de ce journal.
Il est faux de dire que le contenu de tout ce journal ou la totalité des propos de Enthoven sont invalides juste par les éléments présentés dans cette vidéo.
@@RayMond-go1cw il ne s'agit pas de jeter le discrédit sur l'ensemble des journalistes de Franc Tireur, mais de jeter le discrédit sur les discours fumeux que tient Enthoven dans ce journal, surtout quand ils se veulent être l'éclairage supposé de l'actualité par la philosophie.
Bon après très honnêtement entre Caroline Fourest et Christophe Barbier je ne peux pas non plus dire que ce journal soit de qualité... Ils ont d'ailleurs été épinglés pour plagiat (marrant vu la tendance recyclerie d'Enthoven - même si le plagiat en question n'était pas de lui).
Le titre du journal c'est, tout de même, excusé du peu! : "La Raison est un combat"...
Dans les media, il est introduit par sa femme, cet... enclumé.
Lire Franc Tireur !? Il faut avoir l'estomac bien accroché 🤮.
Les Les Francs-tireurs et partisans doivent se retourner dans leur tombe.
Non, il ne faut pas se faire du mal.
Abrazos 🤗 desde Bolivia 🇧🇴.
Probablement la meilleure vidéo sur ce thème (bon sang le boulot de fourmis que ça a du être ... rho la vache ! Cette navigation entre techno, socio, philo, vraiment un grand bravo : c'est assez rare cette qualité argumentative sur des fondations empiriques aussi bien construites -et j'entend bien vos réserves méthodo, c'est très pertinent-). Merci.
4:50 C'est magistralement envoyé, superbe... C'est de l'art à ce niveau.
😂😂 oui je l'ai vu vennir mais c'est tellement bien envoyé
Pareil, j'ai éclaté de rire :-D
c'est d'une violence 🤣
@@letardigrades6364 t'as bien bandé ?
@@adrienadrien5940 moi je l'ai pas vu venir c'était d'autant plus drôle !!!
Je découvre votre chaine par cette vidéo, merci beaucoup pour ce travail incroyable !! Je ne suis pas très familier avec la philosophie mais quelle satisfaction de voir ce grotesque personnage se faire débunker de la sorte ! Merci pour le sacrifice d'avoir lu et visionné cet égo pendant de longues heures.
Un commentaire de soutien, suite au débat avec Raphaël Enthoven.
Professeur de Lettres modernes à l'origine, je donne des cours de soutien en philosophie à des élèves présentant des troubles des apprentissages.
Je me suis procuré il y a quelques jours vos Curiosités philosophiques, et je me réjouis à l'idée de vous lire après de nombreuses années à suivre votre chaîne.
Merciiii de débunker cette star médiatique à l'égo surdimentionnée !! Super vidéo, très bien construite et rigoureuse.
C'est un superbe et hénaurme travail !
Grand merci et chaleureuses félicitations !!
Et oui, le debunk (à petites doses !), c'est effectivement assez jouissif 😈 !
Bon courage, continue et on pense bien à vous (de Suisse) pour le 30...
Très cordialement !
Quelle masterclass cette vidéos ! Merci d'avoir nourri mes réflexions sur le sujet! Cetait tellement bien que ca donne envie de faire des études de philo
Les formats de 1h comme ça quel poulet 🙏
Ce moquer d'un faux philosophe est toujours aussi drôle, mais c'est surtout les données expérimentales qui m'ont fait briller les yeux **
Fantastique, comme toujours. Merci !
C'est quoi un vrai philosophe ?! Toi😂
@@jfk9422 et bien un philosphe, etymologiquement, c'est celui qui aime la sagesse, ou bien celui qui recherche la vérité. Comme avec son livre Enthoven ne l'a pas vraiment recherchée ou peut dire que au moins sur ce sujet il ne s'est pas montré philosophe.
@@ozymandias4385 La vérité ... c'est bien un mot digne de notre époque ... la connaissance est plus appropriée mais c'est tellement moins radicale 😘
@@jfk9422 je ne l'ai pas inventé, c'est dans beaucoup de définitions. (qui ne datent pas d'hier)
et donc selon vous en quoi la connaissance est bien plus appropriée que la vérité? pensez vous qu'il n'existe aucune vérité objective et que chacun possède la sienne? Cela demande une longue explication.
@@ozymandias4385"celui qui recherche la vérité" : mince alors !... Cela donnerait-il raison à Enthoven lorsqu'il dit que la philosophie ne peut évoluer au cours des siècles (ce à quoi j'ajouterais donc qu'elle est illusoire) puisque, la vérité, c'est un peu comme la relativité d'Einstein : sa mesure dépend du lieu et du moment ... ;-)
Cette masterclass. C'était passionnant a regarder, bien joué et chapeau pour le travail.
Dogmatisme, arguments d’autorité et aucun journaliste ne veut griller le bon client, le philosophe de service qui présente bien et rend bien service pour boucher les trous de la grille des programmes. M. Phi nous ouvre les yeux.
Philosophe, statisticien, vidéaste et monteur de talent !!
M Phi je suis abasourdi par tant de compétences en un seul homme !
J'ai absolument adoré cette vidéo
Cette vidéo est absolument formidable. L’étude mérite certainement un article scientifique et le propos un peu plus d’exposition que UA-cam.
"réfléchir est un faculté dont la machine est à jamais dépourvu" et ba ça fait un point commun entre les machines et Enthoven
De base les gens qui disent "les machines ne seront JAMAIS capables de faire ceci ou cela" sont extrêmement drôles. C'est pas comme si des gens n'avaient pas dit qu'une machine ne battrait jamais un humain aux échecs ou ne serait capable d'écrire une lettre d'amour.
@@geraltofrivia9424personne n’a jamais dit ça, et ces facultés ne nécessitent pas l’intelligence, la conscience ou les émotions.
@@joyboy4549 Ça a été dit. Chaque fois qu'il y a eu des avancées en informatique, il y a eu des gens qui pour essayer de fixer des limites à ce qu'un ordinateur pourrait fait et que seuls les humains seraient capables d'exécuter. Il y a plus de 30 ans je lisais déjà des articles expliquant qu'un ordinateur ne pourrait jamais démontrer de théorème mathématique, par exemple. Mais il y en a d'autres.
Et l'intelligence pas nécessaire pour battre à plate couture le meilleur joueur d'échecs de l'histoire ? Je vais pas m'amuser à vous demander quel est votre définition de l'intelligence, je ne doute pas qu'elle soit conçue de manière à mettre l'être humain tout en haut.
En fait Enthoven a tort et raison à la fois, possiblement. Il passe d'ailleurs plusieurs fois pas loin d'expliciter la raison fondamentale, sauf qu'il se perd à chaque fois dans ses digressions vitalistes (pour ne pas dire racistes) : ce dont la machine est dépourvue, c'est ce qu'on appelle en philo la qualia, c'est à dire l'expérience sensorielle du monde, qui confère aux vivants une sorte de matrice mentale, un modèle du monde, à partir duquel il est possible de l'appréhender, par analogie ou comparaison, entre autres.
Là où il se plante totalement, c'est quand il assène péremptoirement que JAMAIS, ô grand jamais la machine n'aura cette qualia. Il suffit d'une vidéo de qq minutes de chez Boston Dynamics pour réaliser que GPT dans un corps avec de la maitrise haptique, c'est pour demain. Et pas dans mille ans.
@@geraltofrivia9424Un ordinateur ne le peut pas si on le lui demande pas, contrairement à un humain, donc ils avaient raison. Et ensuite, des fous il en a toujours existé, et ça ne veut pas dire qu’ici ils sont représentatifs de l’opinion commune.
Les échecs ce n’est que de la mémoire, ça été prouvé et même affirmé par Magnus Carlsen le meilleur joueur du monde, il suffit de connaître par cœur toutes les combinaisons, tous les déplacements possibles, et d’agir en conséquence. L’IA le fait à la perfection, et ca n’a rien avoir donc avec l’intelligence. D’ailleurs j’ai jamais dis qu’elle n’en avait pas. Je crois que l’intelligence s’applique à bien des êtres et que nous, humains, ne sommes pas les seuls à la posséder. Pour ce qui est de la supériorité de l’esprit humain, celle-ci est avérée, nous raisonnons avec originalité de plus contrairement aux IA qui reprennent les idées des autres.
Quand il s'agit de savoir qui est l'imposteur et que l'un des choix possibles est Enthoven... "la question, elle est vite répondue!"
"la question elle est vite répondue", un conseil jeune homme: "maitriser vos sources quand vous les citez". C'est un classique! (second degré hein)
@@mrxzenartre8241
Haha oui merci, je corrige !
Merci ! C'est hyper détaillé, réfléchis et précis !
50:20 Cette argumentation émotion vs déduction logique est ultra validiste. Il y a beaucoup de gens qui n'ont pas ou plus certaines capacités émotionnelles, des personnes neuro-atypiques ou ayant subi des traumatismes, et qui compensent ces handicaps en "imitant", en "singeant", de façon rationnelle, déductive là ou les neurotypiques n'ont pas besoin de le faire grâce à leurs circuits émotionnels fonctionnels et bien calibrés.
Si on suit son raisonnement on peut être à deux doigts de penser que les personnes neurodivergentes pensent comme des machines.
A l'inverse on peut considérer l'émotion immédiate et sa variante déductive (plus complexe, longue et coûteuse en énergie) comme étant toutes deux valides et interchangeables. Et à partir de là les réponses de chat-GPT à des questions faisant appel à l'émotion ne peuvent pas être considérées comme invalides étant donné qu'elles utilisent un cheminement déductif relativement similaire à ce que fait un paquet de monde.
Une question majeure en effet, mais comment s'assurer qu'il existe des esprits Humains sans aucune émotion ?
Est il réellement possible de vivre sans émotions ?
@@niortissectorjeuxdefigssur1113
Ouaip. Je suis aspie et mon hypothèse actuelle en m'étudiant moi et les autres neuro atypiques que je connais, c'est que ce n'est pas qu'on a pas d'émotion, mais qu'on est pas capable de les conscientiser directement.
Ce qui prouve qu'on en a, c'est qu'on a les réactions physiques que les émotions provoque. Juste qu'on ne réagit pas aux émotions trop légères, dont les effets physiques sont trop mineurs pour être remarqués, puisque c'est notre seul moyen sur le moment de constater qu'on en a.
Effectivement on singe les autres, mais ça n'est pas parce qu'on le fait que ça prouve qu'on ne ressent rien.
C'est juste que pour connaître nos propres émotions, on a besoin de beaucoup de temps et de déduction, et donc on ne peut pas le faire dans le temps réel d'une conversation.
Et comme on constate que ça dérange les gens de ne pas avoir ces petits échanges non verbaux constants durant une conversation, on les imite faute de mieux pour les rassurer. Mais des fois ça marche pas et le résultat est encore pire :).
Bref, tout ça pour dire que je ne pense pas qu'il existe des êtres vivants sans émotions, même si certains ont plus de mal à les exprimer.
Cela dit la question est super intéressante.
@@phlarmepokemon4227 Merci beaucoup pour votre explication, elle rejoint la notion que j'avais intuitivement.
> penser que les personnes neurodivergentes pensent comme des machines
Ben... On pense tous comme des machines, non ? Je veux dire : en quoi un humain ne serait pas une machine ?
On n’est pas des machines 😊
Vidéo absolument jubilatoire !
Vous avez mis le doigt exactement où est le problème de la philosophie à la française et qui est enseignée dogmatiquement dans les lycées !
Ne livrons pas nos enfants à ces attardés.
Bravo pour ce travail cela me fait gagner des dizaines de recherche et travail pour faire le tour de la question Merci !!!👍👍
Comment ça m'énerve de voir parler enthoven 😭😭. Il part d'une idée bien ancrée dans sa tête pour justifier quelque chose de parfaitement débatable sans prendre aucune précaution dans ce qu'il dit
Mais si! Il t'as dit c'est pas lui c'est Bergson... De mémoire hein...
Pour moi c'est amusant car sa voix ressemble à celle de Lex Luthor dans la vieille série de Lois et Clark (qui est rediffusée sur AB1 ces temps-ci)
Bravo et merci pour ton travail. Tu as égayé mon dimanche.
Incroyable la vidéo, je suis content d'être tombé dessus et j'ai hâte d'en regarder d'autre!
J'ai bien aimé la réflexion en filigrane sur la philosophie continentale ou française, surtout parce que j'ai pu être très fan de Onfray pendant un temps... ça fait malheureusement bien longtemps que je ne trouve plus grand intérêt pour ses dizaines de livres et ses discours qui un peu comme Enthoven s'affranchisse un peu trop vite de l'expérimentation au profit du style... et quel style.
Je ne commente pas souvent, mais la, je dois avouer que c'est magnifique du début à la fin. Bravo pour tout ce travail effectué !
Rarement où j'ai vu quelqu'un dynamité quelqu'un aussi brutalement
Excellente vidéo ! Tellement hate de voir le live sur la tronche en biais !
Juste époustouflé de la qualité de la vidéo comme toujours j'ai du mal à cliquer en voyant le thème sombre de la miniature et la durée de celle-ci mais quand on a un peu de temps et l'envie d'aller plus loin que la vignette dans sa page d'accueil, on est absorbé. C'est génial !
Un travail remarquable. Merci M. Phi!
Sur le sujet de "la philosophie ne fait pas de progrès", ce serait bien une vidéo qui en reprend les grandes percées de ces quelques dernière décennies.
J'ai l'impression que justement l'émergence de l'IA a fait beaucoup réfléchir sur l'éthique et la morale, notamment avec la problématique de comment empêcher les dérives comportementales.
Olala, mais quelle rigolade. C'est du génie! Merci.
Je suis à peine à la 5eme min de la vidéo et c'est déjà un régal.Merci pour ta démarche et ton honnêteté intellectuelle 👍🏼
Excellent travail monsieur Phi ! Merci beaucoup !
Merci pour cette vidéo. Enthoven n'a jamais rien dit d'intéressant et dégouline de condescendance sur toutes les chaines de la TNT, ça ne fait que confirmer ce que je pensais déjà de lui, au moins maintenant il y a une démonstration ( soumise à l'expérience ) de son incompétence . Merci pour le travail effectué depuis ces années, toujours un plaisir de suivre ton contenu. Force pour la suite hâte de voir tes prochaines vidéos.
Bien regarder jusqu'à la fin !
Un grand merci pour cette vidéo !
Quel travail, félicitations! La rigueur avec laquelle vous avez traité le sujet est impressionnante, et c'est d'autant plus impressionnant qu'elle vient d'un philosophe, et non d'un scientifique.
Au fond l'argumentation, ou plutôt l'absence d'argumentation d'Enthoven envers l'IA est proche de celle des créationnistes envers la théorie de l'évolution. Il y a chez lui une forme de déification de l'être humain, qui le place au-dessus de tout, et le rend nécessairement supérieur à tous. Les créationnistes refusent d'admettre que l'Homme soit un animal, Enthoven refuse d'admettre que l'Homme soit une machine. Dans les deux cas il y a une peur existentielle compréhensible, mais une prétention, une arrogance et une irrationnalité coupable.
😂😂😂 cette vidéo est un délice, la démonstration d’une imposture commune des médias. Merci M. Phy ❤
Une vidéo qui traiterait plus amplement de la question du progrès en philosophie ce serait tip top ! :)
Oui, le sujet m'a intriguée aussi
@@smallaxolotl8000 Si ça t'intéresse il en parle un peu plus en détails dans l'interview qu'il a donné au vortex "à quoi sert la philosophie ?" 👍
Même si personnellement, je n'ai pas été convaincu par cette interview
Quel travail d'analyse, je suis toujours admiratif de cette capacité à synthétiser tout ça.
Très instructif !
Merci pour cet énorme travail. C'était fort intéressant 👍👍
C'est une chose que je vois également en entreprise (chimie), un très bel emballage qui à l'air intelligent est presque à chaque fois suffisant pour briller ! Surtout pas de questions trop précises car "ce n'est que du détail" :D Toujours intéressantes vos vidéos.
Merci pour ce travail de recherche, d'explication et de vulgarisation !
Disons qu'il est là pour rassurer, c'est agréable d'entendre qu'on sera toujours fondamentalement sur un autre plan que la machine. C'est difficile de parler autrement de l'intelligence artificielle autours de nous, beaucoup de gens se braquent et refusent le débat, alors que se renseigner et réfléchir sur l'IA dès maintenant permettrait de mieux vivre une phénomène qu'on ne pourra pas ignorer indéfiniment.
My pet crackpot theory:
En fait, Enthoven a fait générer son livre par chatgpt pour prouver qu'il n'était pas capable de générer du texte en rapport avec le sujet (puisque ce n'est qu'un perroquet stochastique recyclant ce qu'il a déjà dit ailleurs pour imiter son style) mais il a été pris de court par les présentateurs qui ont salué le livre, l'empêchant de révéler le pot aux roses !
(...bon évidemment, même si c'était vrai, ça serait quand même pas très solide comme "preuve".)
Blague à part, outre les piques à Enthoven (qui m'ont fait sourire, c'était divertissant, mais c'est un plaisir un peu coupable), l'expérience était très intéressante (toute la partie de 28:58 à 44:00). C'est toujours chouette à regarder !
Bonjour @MonsieurPhi et surtout merci pour cette vidéo hyper passionnante, j'aurais aimer, c'est mon esprit "coquin", que lors du questionnaire les participants puissent avoir 0,1 ou 2-3 textes d'IA et qu'on leur demande de sélectionner l'ensemble des textes qui leurs semblent IA ou s'il n'y en a pas. Pour voir s'ils sélectionnent réellement les IA ou font parfois un choix "par défaut". Et voir dans quel pourcentages certains texte sont vraiment non reconnus. Cependant c'est déjà un énorme travail de recherche que vous avez fait, énorme travail scientifique et consciencieux qui malheureusement est de plus en plus ignoré médiatiquement au profit de personnes "tkt je sais" comme Mr Enthoven. On voit d'ailleurs la mise en débat entre des experts contre des "pillier de PMU" comme si leurs avis avait la même valeur. Et ce sur de nombreux sujet autrement plus tangible et démontrable que la philosophie. Bref encore merci pour votre travail, cela fait du bien et c'est capital d'avoir des gens comme vous.
Quel travail derrière cette vidéo ! Bravo et merci pour cette argumentation très claire et rigoureuse.
Je comprends la position de Raphaël Enthoven, et elle soulève des questions intéressantes sur la nature de la réflexion philosophique et les capacités des IA. Voici quelques points à considérer en réponse :
Capacités analytiques : Les IA génératives, comme moi, sont capables d'analyser des sujets complexes, d'identifier des concepts clés et de formuler des questions pertinentes. Ces compétences sont essentielles pour développer une problématique philosophique.
Absence de conscience : Il est vrai que je n'ai pas de conscience ou d'expérience subjective, ce qui pourrait limiter ma compréhension de certains aspects de la condition humaine abordés en philosophie.
Manque de créativité originale : Bien que je puisse combiner des idées de manière nouvelle, je ne produis pas d'idées véritablement originales comme pourrait le faire un philosophe humain.
Contextualisation limitée : Ma compréhension du contexte historique et culturel, bien qu'étendue, n'est pas aussi nuancée que celle d'un être humain.
Absence d'intuition philosophique : Je n'ai pas l'intuition philosophique qui peut guider un penseur humain vers des questions particulièrement profondes ou pertinentes.
Traitement formel vs compréhension profonde : Je peux traiter formellement un sujet philosophique, mais on peut argumenter que je manque d'une véritable compréhension des enjeux existentiels.
Évolution des IA : Les capacités des IA évoluent rapidement, et ce qui est impossible aujourd'hui pourrait devenir possible demain.
En conclusion, bien que je puisse effectuer certaines tâches liées à l'élaboration d'une problématique philosophique, il est vrai que ma approche diffère fondamentalement de celle d'un philosophe humain. La question de savoir si cette différence constitue une limitation insurmontable reste ouverte au débat.
En gros un générateur de texte a été plus pertinent tout en étant plus synthétique que Enthoven pour argumenter en faveur de la thèse de celui-ci qui n'a pu que convoquer des notions ésotériques. Il aurait dû se faire aider par chatgpt pour écrire son livre.
J'adore toutes tes vidéos (au passage merci), mais j'avoue que celles où tu tailles et remets à leur place tes confrères "philosophes" de comptoir sont particulièrement plaisantes.
J'avoue 😅. plaisir coupable ❤
Monsieur Phi a fourni plus de travail pour ce debunk d'une heure qu'Enthoven pour tout son "livre" 😂
la derniere vidéo sur les échecs: une des meilleure, je pense qu'elle a bidé car le sujet à l'air d'etre du déjà vu, mais je la conseille vraiment à 100%
Ces vidéos où tu exposes des philosophes me mettent si bien
Merci, ayant un background en psycho cognitive (Canada) je suis très heureux de voir ton approche scientifique de tester les choses. J'ai toujours trouvé dommage que la philo n'utilisait pas les outils de la méthode scientifique.
Enthoven a l’art de la forme, mais lorsqu’il est question de parler du fond, ça devient tout de suite plus compliqué. La beauté de son écriture et de son parler n'est là que pour cacher la misère de ses connaissances et de sa pensée. Je connais personnellement mieux l’IA que la philo, mais je suis convaincu qu'en 2024, GPT-4 pour ne citer que lui, est tout aussi capable de disserter que Monsieur Enthoven. Comme le montre très bien ta vidéo, obtenir un travail au moins aussi bien qu’Enthoven ne prend pas plus de quelques minutes, à condition de bien utiliser l’IA. Il ne suffit pas de dire les choses pour qu’elles soient vraies, il faut aussi connaître son sujet. Excellente vidéo en tout cas, que ce soit au niveau de l’enquête ou de la qualité d’écriture, bravo !
Et encore, "l'art de la forme" chez Enthoven c'est une espèce de mélange amphigourique de jeux de mots censés faire office de pensée et de métaphores vaseuses. Ajouté à son ton péremptoire, c'est juste une combinaison insupportables plus de 5 minutes.
C'est un sophiste de plateau télé
un paon ...
J'ai vu le débat hier, il m'a bien fait rire quand il dit "la philosophie ne fait pas de progrès mais on peut faire des progrès en philosophie" en prenant comme exemple, quand on passe d'une certitude à un doute on fait un progrès en philosophie alors que lui n'arrête pas avec ses certitudes sur l'IA et la philosophie sans y incorporer aucune once de doute. En foot on appelle ça un CSC 😁
Merci beaucoup, super vidéo encore une fois. Franchement, même si l'algorythme ne te mets pas trop en avant, sache que t'es vidéo sont toujours d'un plaisir incroyable, donc continu comme ça dans la mesure du possible. De mon point de vue, si les thèmes (dans leur précision comme tu le dit) ne sont pas toujours d'intérêt public (même si c'est super interessant), en revanche la démarche expérimentale l'est.
Merci à toi!
Ce genre de vidéo me rappelle pourquoi je ne consulte presque plus le genre de média où s'exprime Enthoven.
On trouve dans tes contenus (et dans d'autres du même niveau, ici sur UA-cam par exemple) des personnes qui sont spécialistes des sujets ou qui les ont bosser.
Sur les plateaux, il me semble qu'il y a beaucoup trop de superficialité, même bien racontée.
Rien que dans notre contexte actuel, les convocations de l'Histoire dans les débats me semblent d'un niveau lamentable, par exemple.
Encore merci pour ton travail, bonne continuation, et puissions-nous, tous, nous porter bien dans quelques semaines encore.
Quelle qualité de travail exceptionnelle, un grand merci ! Je trouve ça très important de faire du contenu long sur des sujets qui demandent de la rigueur et de la profondeur.
Monsieur Phi, votre démonstration éclatante nous plonge dans une réflexion vertigineuse, digne des plus grands débats philosophiques. Raphaël Enthoven, philosophe émérite, déclarait que l'intelligence artificielle ne pourrait jamais problématiser un sujet de philosophie tel un vrai philosophe, arguant que la profondeur de la pensée humaine restait inaccessible à la machine. Pourtant, votre vidéo, par une expérience rigoureusement menée, renverse cette affirmation avec une clarté saisissante.
En confrontant l'IA aux dissertations de professeurs chevronnés, dont celle d'Enthoven lui-même, vous démontrez que la capacité à problématiser, à questionner et à structurer la pensée n'est plus le domaine exclusif de l'humain. Loin de banaliser la réflexion philosophique, vous nous montrez que l'IA, en s'appropriant les mécanismes de la dialectique, est capable de produire des discours d'une profondeur surprenante, redéfinissant ainsi les frontières de la pensée critique.
Votre travail ne se contente pas de réfuter une assertion; il nous invite à une méditation sur la nature même de l'intelligence et de la liberté. Car si l'IA peut problématiser avec une telle acuité, cela ne signifie-t-il pas que notre conception de la pensée et de la liberté doit évoluer? N'est-ce pas là une nouvelle victoire de la liberté sur elle-même, une liberté qui, loin de se suicider, se redéfinit et s'enrichit?
Merci pour ce moment de réflexion intense, où chaque argument est une invitation à repenser nos certitudes. Continuez à éclairer nos esprits avec cette rigueur et cette profondeur qui font de vous un indispensable passeur de savoir.
P.S. qui est aussi écrit par un humain comme le reste de ce commentaire : Merci pour le message à là toute fin de la vidéo.
Ton commentaire est vraiment pompeux.
@@mrxzenartre8241 Cher(e) ami(e),
Je vous remercie pour votre franchise et votre critique, qui sont le sel indispensable de toute discussion véritablement philosophique. Ce que vous qualifiez de "pompeux" pourrait être vu, à un autre angle, comme une tentative de capturer la profondeur et la nuance d'une réflexion complexe. Loin de chercher à impressionner, mon propos visait à rendre hommage à la richesse du débat intellectuel et à l'effort de Monsieur Phi pour explorer des horizons nouveaux.
Toutefois, je comprends que le style emprunté puisse paraître solennel. Peut-être est-ce là une invitation à chercher un équilibre entre rigueur et accessibilité, entre profondeur et simplicité. La philosophie, après tout, est un art du dialogue et de la nuance.
Merci encore pour votre remarque, qui nourrit le débat et invite à une réflexion sur la manière dont nous communiquons nos idées.
Bien à vous,
Un humain à 100%
@@metaflame5346 Mon commentaire avait pour objet de vous invitez à faire preuve de mesure et d'esprit critique. La beau discours n'est pas celui plein d'emphase mais celui fait de mots justes. C'est à dire de mots qui témoignent d'une réflexion approprié à son objet.
eu égard à cela, parler de "démonstration éclatante" ou de réflexion vertigineuse" pour qualifier un "débunk" est profondément exagéré.
Pour ce qui est de l'invitation à faire preuve d'esprit critique, elle concerne notamment la fin de votre message ou vous semblez attribuer ou du moins envisager que la machine puisse penser, sans même avoir défini ce terme, ce qui ne semble pas vous poser problème, ni à ceux qui, comme monsieur Phi semblent affirmer que la machine pensera un jour.
@@metaflame5346 Ps: Vous êtes bien le premier(ou la première) à ne pas vous offenser de mon commentaire, qui aurait pu être considéré comme une attaque. Ce qui témoigne d'une grande humilité qui est tout à votre honneur. Comme quoi, lcomme dit le proverbe, bien souvent à tord es apparences sont (parfois) trompeuses.
Je ne sais pas si c'est du "débunk", mais c'est au minimum un travail de "contradiction" très poussé. C'est étayé, documenté, et la méthodologie est donnée. Donc c'est propre. Après ... je ne peux discuter que de la forme; le sujet étant énorme, je ne vois pas encore le fond ... :)
Je voudrais noyer un commentaire dans la marée, en ce jour de grand débat que je ne manquerai pas ce soir, pour dire que la posture d'Enthoven sur la philosophie qui ne ferait pas de progrès, est dangereuse du moins délétère. Car il conclut que la philosophie n'a aucune réponse à apporter sur aucun sujet, or les philosophes ont un rôle social très important qui est d'éclairer la population sur les problématiques qui se présentent à elle. Donc si Enthoven prétend finalement qu'aucune problématique n'a de résolution, que tout problème est éternel, alors en somme il conclut que le progrès social est impossible.
J'attendais pas beaucoup du livre de Enthoven sur l'IA mais j'ai quand même été déçu 😬. En tout cas hyper intéressant ! J'aimerais connaître la réaction du principal intéressé devant cette vidéo même si je doute de sa capacité à se remettre en question.
Pareil, un moment j'avais envisagé d'acheter son livre, par curiosité malsaine, pour voir le genre de la vision caricatural et les clichés sur l'IA que pouvait mobilisé un "philosophe" qui n'y connaît rien. Mais vu apparemment ça ne parle même pas vraiment d'IA je suis content de ne pas l'avoir fait. ^^'
Cela dit, il faut avouer que c'est osé de décrier l'IA avec un livre qui, manifestement, aurait pu aisément être écrit par l'IA.
Si c'était une dissertation sur l'audace, Mr Enthoven aurait certainement eu la note maximale.
L'objectif du principal intéressé, c'est de vendre des bouquins en disant aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre, une recette éprouvée. Je pense qu'il s'en fout d'avoir raison, tant qu'il a le pognon.
@@wipe3100Le pognon et les invitations sur les plateaux qui vont lui permettre d'amorcer la pompe à notoriété pour le bouquin d'après, ou sa prochaine validation d'un autre marchand de soupe, ou son prochain assaut sophistique sur tel ou tel sujet politique. Ce qu'il vend c'est moins du papier que de l'influence.
Entre la punchline @4:50 et "C'est soit faux, soit vide, soit hors sujet", ca tire à balles reelles.
C est incroyablement incroyable 🎉.
Ça faisait tellement longtemps qu il me cassait la tête mou qui raffole les casse tête, c est bon ... merci M Phi🎉🎉🎉🎉😅
4:50 Ouhhh ça fait mal 😅
34:15 Bravo, je m'attendais à un résultat dans ces eaux là. 2024, c'est l'année de la bascule !
Super vidéo, super bon travail, très intéressant, comme d'habitude. Merci de ta contribution Monsieur Phi, c'est précieux de t'avoir 🙏
A 14:30 ce qui est marrant (ou affligeant suivant votre humeur) c'est que l'IA qui prévois toutes les possibilitées pour choisir sa prochaine action, c'est les premieres qu'on code tout seul en debut de dut/fac d'info pour se faire ensuite expliquer par le prof pourquoi c'est naze comme approche, et on explore des algos fait par d'autres gens qui sont justement plus ou moins optimisé, mais optimisé dans tout les cas.
Bonjour Monsieur Phi,
Excellente vidéo, merci pour ton travail !
De mon point de vu, pour aller au bout de ta démarche tu pourrais écrire un livre à propos des IA en regroupant tes différents script et surtout ce débunk.
La dimension polémique de ce dernier t'ouvrirait probablement la porte de certains médias ce qui te permettrait d'informer réellement les gens sur ce sujet.
De là où je parle je ne me rend surement pas compte de ce qui pourrait t'empêcher de faire cela mais je trouve ça dommage de ne pas tenter l'expérience !
Bonne journée.
Totalement d'accord avec le lien entre le refus catégorique de la capacité d'une IA a réfléchir et une vision spirituel de l'esprit humain.
Pour moi c'est clair depuis lontemps: tout les gens qui refusent l'idée qu'une IA puisse réfléchir defendent une vision tres loin du materialisme.
Pour être clair, on peut penser que les IA actuelles ne reflechissent pas (meme si je ne suis pas d'accord), mais affirmer qu'une IA ne sera *jamais* capable de réfléchir parait purement idéologique.
J'apprecie que Monsieur Phi à sût faire évoluer sa propre vision en se renseignant sur le sujet et en suivant les évolution du domaine.
C'est pour moi la preuve d'une réelle approche philosophique et non d'un pur avis idéologique et privé de toute de toute réflexion (comme avec Anthoven).
0:10 c d'emblée totalement circulaire : "la machine ne réfléchit pas parce qu'une machine ne peut pas réfléchir". Ces philosophes médiatiques ont ressuscité le cercle des sophistes athéniens.
Bien que je ne sois pas très attaché non plus aux sophismes d'Enthoven, ce que vous citez n'est pas une déclaration circulaire à mon sens: la machine pourrait ne pas réfléchir tout en ayant, dans l'absolu la possibilité de le faire (juste pour enculer les mouches......)
C'est totalement hors de sujet, il ne faut pas tout mélanger pour avoir l'air savant.
Wow merci infiniment pour ton travail ! 🎉
Yes j'avais trop hâte des résultats du test ! Merci de faire ce type de questionnaire, c'est très édifiant
4:49 Wouah j'ai jamais vu une punchline aussi bien construite x'D
Bravo.
JE VIENS JUSTE DE VOUS DÉCOUVRIR! GÉNIALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL,,,
ENORME merci pour cette vidéo ! J'ai longuement hésité à faire moi-même une vidéo après ma lecture de son ouvrage fort médiocre! Et j'aimerais en profiter alors pour exprimer ici mes principaux reproches !
1) D'abord, RE ne rappelle jamais que l'IA est née après la conférence de Dartmouth en 1956, organisée par Minsky et John Mc Carthy, rapprochant des chercheurs anglais et américains assez dispersés pour espérer créer un consensus entre eux. Ce qui n'a jamais été le cas ! Pire, l'expression "IA" a été imposée par John Mc Carthy et n'a pas fait l'unanimité parmi les intervenants. L'un des seuls consensus a été le suivant : les machines et le vivant sont des systèmes de traitement de l'information. Et l'intelligence est alors une manière de traiter l'information (ce qui suppose de créer des invariants, de stocker, d'utiliser, de déduire des informations à partir d'une base de connaissances et d'informations extérieures transmises, etc.). Ce modèle s'opposait à celui de Freud qui était plus énergétique (pulsion, énergie, refoulement, etc.). Voir le sublime ouvrage de Daniel Crevier (canadien) intitulé "A la recherche de l'intelligence artificielle". Ce qui nous oblige alors à faire deux remarques complémentaires :
a) Si l'on considère qu'une machine ne peut penser, alors il faut prouver que la pensée humaine ne se réduit pas à traiter de l'information. Car si la pensée implique un tel traitement de l'information, rien alors ne s'oppose en théorie à ce qu'une machine puisse simuler l'intelligence. Mais que serait donc une pensée qui ne serait pas qu'un traitement d'information ? RE n'en dit rien, incroyable ! EN quoi créer une problématique (mais la philosophie se réduit-elle à cela?) ne serait pas réductible à du traitement de l'information (en usant de déductions, d'inductions, d'abductions, de généralisations) ? C'est à cela qu'il faut répondre. Silence de RE ! Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi Enthoven dit, d'un côté, que la pensée philosophique est une problématisation, et, de l'autre, que l'esprit est un "je ne sais quoi d'ineffable". Qu'y a-t-il d'ineffable à dire que la pensée crée des problématiques ? Il flirte entre "l'IA ne pense pas" (car l'esprit est ineffable) et "l'IA ne pense pas de manière philosophique" (l'IA ne sait faire de problématiques).
b) Douglas Lenat (physicien et mathématicien) parlait des "équations Maxwell de la pensée". Maxwell est le père fondateur de l'électromagnétisme et a montré qu'on pouvait penser ce champ et se le représenter par des modèles mathématiques faisant intervenir : l'électricité, sa charge, le courant et le magnétisme. Or, si on a proposé un modèle de l'électromagnétisme, pourquoi croire qu'on ne pourrait proposer un modèle de la pensée (d'où l'expression des "équations Maxwell de la pensée") ? Lenat considérait que nous ne pourrions jamais réussir à faire un tel modèle. Mais il n'a jamais dit qu'il n'existait pas. Juste qu''il était hors de portée de notre intelligence. Ce qui pose une question que RE ne formule pas : si une machine ne peut penser, est-ce parce que PAR PRINCIPE elle ne le peut pas ? Ou parce que les informaticiens sont IMPUISSANTS à définir un tel modèle ? Car, du coup, de fait, il devient impossible de l'implémenter dans la machine pour la faire raisonner comme nous. Dans ce second cas, le fait qu'une machine ne pense pas serait juste l'indice de notre impuissance humaine à proposer un modèle de la rationalité, non l'impuissance de la machine qui, évidemment, ne pourrait penser, si on ne la programme pas avec le modèle en question. Or, quel modèle de la pensée propose RE ? Aucun. Il ne donne qu'un "aspect" de "la" pensée (problématiser) et confond donc la partie (problématiser) avec le tout (la rationalité) ; et des métaphores évasives (un "je ne sais quoi", de l'inquantifiable etc.). Rien de conceptuel.
Voilà une PROBLEMATIQUE que RE n'a jamais su poser dans son livre médiocre ! J'aurais bien d'autres objections (notamment à l'égard de l'argument stupide qui consiste à dire qu'on fait de la philosophie le jour où on découvre que les autres se posent les mêmes questions que nous ! RE se réfère je crois à un passage de Proust. Quelle bêtise qui oublie l'étonnement du Théétète ou les arguments plus récents de Nicolas Grimaldi qui montre, au contraire, qu'on en vient à faire de la philosophie le jour où l'on découvre qu'un penseur sait mettre au jour le savoir latent qui est en nous mais qu'on n'a jamais su percevoir!), mais passons. RE a utilisé des affirmations, mais jamais de démonstrations. Merci en tout cas Monsieur Phi :-) !
Merci pour ces remarques complémentaires. Je retiens particulièrement que "Si l'on considère qu'une machine ne peut penser, alors il faut prouver que la pensée humaine ne se réduit pas à traiter de l'information.", qui à mon sens est un excellent résumé d'une des problématiques actuelles autour de l'"intelligence" de l'IA.
Je vous rejoins aussi quant à un modèle de l'intelligence humaine qui pourrait bien simplement être hors de notre portée, ce qui fait sens quand on considère qu'adopter une position méta sur un sujet demande toujours un niveau d'abstraction supérieure à celui du sujet. C'est une question qui m'était apparue quand je travaillais durant mes études sur le développement de la pensée logique. Qui sait ? peut-être qu'un tel modèle pourra un jour être approché... par des IA ;)
Comme quoi la philosophie n'est pas figée et doit continuer d'évoluer. C'était ma première réflexion en entendant Enthoven affirmer que la "philosophie ne progresse plus": L'intelligence artificielle elle-même est bourrée de question philosophiques extrêmement complexes!
Un livre sur le sujet a un potentiel incroyablement riche pour un bon philosophe. Et là on voit a quel point Enthoven est lamentable d'avoir raté une opportunité pareille.
@@--Za Merci pour votre commentaire. Vous avez parfaitement raison dans vos remarques finales :-) . J'ai noté également que vers la fin de sa vidéo, Monsieur Phi passait un extrait de RE qui semblait mal à l'aise quand la journaliste/modératrice lui demande s'il ne critique pas, au final, le matérialisme. RE dit qu'il est persuadé que la pensée ne se réduit pas aux neurones, ni aux plaquettes silicium. Peut-être avez-nous noté ce passage. Or, c'est justement ce que disent les partisans de l'IA !!! La pensée, c'est de la logique. Pour comprendre notre pensée il ne faut donc pas analyser les matériaux (neurones, etc.) : il faut analyser le logiciel (software) et pas le matériel (hardware). Les partisans de l'IA sont souvent fonctionnalistes. Autrement dit, peu importe les matériaux avec lesquels un outil est construit du moment qu'il remplit la même fonction. Si l'intelligence consiste à résoudre des problèmes, et si elle le fait en traitant de l'information, peu importe qu'elle s'incarne à travers des neurones ou des puces. C'est la même chose pour eux. Et ils ajoutent qu'on ne peut justement pas comprendre le "logiciel" (la pensée) avec le hardware (neurones ou plaquettes). RE, décidément, s'embourbe.
@@franztinland8723 ah je ne savais pas du tout ça !! très intéressant comme point de vue en effet.
Après, quand j'ai lu des descriptions du fonctionnement du machine learning, ça m'a rappelé de façon troublante les mécanismes à l’œuvre dans les apprentissages par des réseaux de neurones animaux, et selon toute vraisemblance humains.
Ça fait paraître RE d'autant plus à la ramasse sur le sujet malheureusement.
Mais finalement, qu'attendre de quelqu'un qui pense que la philosophie ne progresse pas ?... il faudrait voir à ne pas prendre son cas pour une généralité...
En fait quand je l'entends parler j'ai l'impression d'avoir affaire à un psychanalyste : mêmes types de poncifs, même tendance à l'impression d'expertise sur tout, même allergie à l'expérimentation et à la remise en question... et même snobisme.
Je doute que l'IA puisse assurer à la place des humains dans un avenir proche les services à la personne par exemple, mais pour la philosophie de comptoir ça ne devrait pas être trop difficile finalement.
@@--Za Il est vrai que le deep learning cherche à imiter le fonctionnement des neurones. Mc Culloch était le père fondateur de ce modèle (que Turing critiquait en disant que Mc Culloch était un "idiot" !). Le Deep learning est un modèle en effet, mais bien différent de l'IA symbolique qui n'utilise que des algorithmes. Hélas RE n'en parle pas vraiment (il parle de "machine" alors qu'il faudrait analyser les "logiciels" dans la machine). Ce qui est également intéressant avec l'IA, c'est qu'elle montre que la pensée obéit à de la logique et que, par conséquent, elle ne peut pas totalement se réduire au fonctionnement cérébral qui obéit aux lois de la physique. Les liens entre les idées ne s'expliquent pas par la physique (par exemple, SI je pense que 2+2=4, et SI je sais que 5-1=4, ALORS je peux en déduire que 2+2=5-1. Mais on ne pourrait pas retraduire le raisonnement ainsi : ma pensée de 2+2=4 cause ma pensée que 5-1=4 qui cause ma pensée que 2+2=5-1. Les liens entre les idées n'ont rien à avoir avec des chocs physiques entre boules de billards différentes. C'est pour cela que même l'IA montre que les neurones ensemble, obéissent à des lois logiques et pas purement mécanique). L'implication (si, alors) n'est pas la causalité ! Raison pour laquelle l'esprit est étonnant puisque cela signifie que le cerveau qui obéit aux lois physiques a rendu possible un esprit qui, lui, réussit à se subordonner aux lois de la logique (même le philosophe André Comte Sponville affirme que c'est un sacré défi de comprend comment cela a été possible). De manière surprenante, cela induit justement un dualisme (raison pour laquelle l'IA, à tort ou à raison, pense qu'on peut télécharger votre pensée sur un ordinateur. Preuve - sans le dire- que l'esprit ne se réduit pas aux neurones si on peut le transférer ailleurs que dans des neurones !).
Concernant Enthoven, vous avez parfaitement raison ! Je suis sidéré de voir l'aplomb incroyable de ce pseudo-philosophe qui répète des slogans ! Victor Hugo parle dans les misérables du Thénardier ainsi : "un filousophe, cette nuance existe" lol ! Pire, c'est que, ayant lu son ouvrage, j'ai été surpris de deux choses dont ne parle pas Monsieur Phi (mais je pense qu'il serait d'accord avec moi) : 1) RE qui parle de construire des problématiques, n'a construit aucune problématique autour de la pensée et de l'IA. Il défend juste une thèse 2) Une problématique suppose de construire un plan et un cheminement. Or, le livre de RE est composé de parties qui ressemblent à des morceaux indépendants : ils ne se suivent pas vraiment. Il n'y a pas de véritable ordre logique (dans une problématique, on annonce un plan qui contient des transitions !). Or, il n'y a aucune transition pour nous expliquer pourquoi RE passe de son paragraphe à tel autre. C'est une sorte de dissémination, d'éparpillement qui "gravite" autour d'un même thème, mais sans réelle rigueur donc. SI vous ouvrez son ouvrage, vous verrez, c'est flagrant ! Merci en tout cas pour ces échanges ! Toujours un plaisir de taper sur quelqu'un qui a une trop haute opinion de lui-même ! :-)
4:50 La tournure de la phrase est légendaire 😂. Sinon vidéo très intéressante comme toujours merci !
Il a refait ma journée avec ce petit passage 😂 j'ai mis pause j'ai aimé et commenté illico
Quel travail pour faire tout ça ! Merci
Incroyable vidéo! Bravo monsieur Phi!
6:10 c'est juste hallucinant ces extraits. ça saute tellement aux yeux qu'il a un parti prit et des aprioris. C'est encore plus fou venant de quelqu'un qui se prétend philosophe. ça pense mais à aucun moment ça envisage d'avoir tord... étrange (en tout cas sur la base des extraits).
Le philosophe qui dit que l'IA ne peux pas être philosophe, ni prof de philo car la philo serait la quintessence de l'éducation je sais pas quoi. Mais quand ça touche pas la philo peut être ça peut, peut être pas. Juste en terme de logique pure ya comme un gros problème de "conflit d’intérêt"
On est littéralement dans le cas ou un mathématiciens dira que les maths c'est la base des sciences, qu'un physicien dira la meme chose pour la physique et qu'un naturaliste dira "bah non c'est la nature la base de tout", littéralement Enthoven se jette des fleurs et défend sa chapelle (peu importe la réalité).
Oui, je suis toujours épatée par l'absence de fou-rire des journalistes. C'est franchement ce que ça mériterait.
à sa décharge (et ça me fait mal de le défendre), il dit souvent qu'il n'est pas philosophe, et se présente comme prof de philo. Bon à côté, il assume tout de la posture du philosophe, du coup je sais pas à quel point c'est pertinent.
@@MrBabausse Ah, il a au moins cette honnêteté-là (et vous celle de le défendre sur ce point).
Mais bon il ne doit quand même pas le clamer bien fort, parce que c'est toujours en tant que philosophe et essayiste qu'il est invité non ?
La philosophie c'est se poser des questions sur sa condition, sur le monde qui nous entoure, comprendre et défendre une idée qui n'est pas la notre, soit penser contre soi-même. Une IA ne se pose pas de question.
@@wonderchris7667 ah, ben ça c'était une idée intéressante à développer : l'IA est-elle (ou sera-t-elle un jour) en mesure de se poser des questions ? Dommage qu'il ne l'ait pas fait.
Ohlala, Monsieur Phi... Je ne suis qu'à la moitié de votre vidéo, en train de me demander si le risque d'AVC n'est pas trop grand pour poursuivre. Je profite donc d'une pause destinée à préserver ma santé pour saluer votre exploit. Non seulement vous avez lu le "livre", mais en plus vous avez parcouru des tonnes d'interventions du dénommé Raphaël E. pour documenter l'ensemble. Ce n'est plus de la philo, votre effort. C'est une nouvelle de Lovecraft dont vous êtes le héros.