Personellement je comprend le but de repartager une oeuvre sous une nouvelle forme. Mais JAMAIS une oeuvre donné au domaine publique ne devrais avoir la possibilité d'être privatisé meme si cette dernière est rediffusée
oui, quand des entreprises privées s'approprient des œuvres dans le domaine public (coucou les banques d'images !), c'est du copyfraud et ça doit être combattu. Par contre, heureusement que l'on peut créer des œuvres dérivées à partir d’œuvres dans le domaine public ! Une manière d'éviter la privatisation, c'est aussi les licences creative commons, qui obligent à mettre sous licence libre toutes les œuvres dérivées.
Ça me rappelle une vidéo du fossoyeur de films qui abordait le plagiat. Et où il disait que finalement la différence parfois entre plagiat et inspiration était justement quand la justice rendait son verdict 😅
Plus je me renseigne sur l'art contemporain et moins j'arrive à y voir autre chose qu'un artifice financier. Ce n'est pratiquement que ça qu'importe la manière de l'aborder.
L'art des siècles précédents aussi était un artifice financier (il fallait suivre les règles, plaire aux mécènes, être dans les bonnes grâces, être formé par une personne reconnue etc.) mais on ne s'en rend plus compte XD
(de la part d'une étudiante en master d'arts plastiques) Pour répondre à la question "est-ce que c'est une oeuvre d'art" concernant votre vidéo : eh bien ça peut, tout dépend de quel point de vue on se place. Ca dépend de si vous partez du principe, comme cité dans la vidéo, qu'à l'heure actuelle une oeuvre d'art c'est une oeuvre qui a vocation a être exposée et/ou à prendre de la valeur marchande et entrer dans le marché de l'art, il faut dans ce cas exposer et pouvoir expliquer l'intention et/ou le processus de création de l'oeuvre, et ce qu'elle signifie pour vous, puis lui attribuer un prix, même bas, et communiquer autour de cela pour faire connaître votre travail. Si vous partez du principe qu'une oeuvre doit simplement être signée de la main d'un.e artiste pour être reconnue comme telle, il faut devenir artiste pro (avoir un siret et tout le tintouin) et trouver le moyen de signer l'oeuvre, et cela suffit. Si vous considérez qu'une oeuvre d'art doit être l'originale pour être légitime...Eh bien votre vidéo peut l'être aussi : l'oeuvre de référence est une photographie. En l'occurrence vous produisez une vidéo, qui certes montre le même motif, mais n'est pas le même medium, et se regarde pendant au moins dix heures pour avoir vu l'intégralité de l'oeuvre (alors que le temps attribué à l'observation d'une photographie n'a pas de minimum, puisqu'elle est figée). De plus la vidéo montre davantage que la seule photographie, à savoir ce qui se trouve autour (et la place donc dans un contexte d'exposition, même domestique), ainsi que les reflets sur le cadre et le verre/plexiglas qui la conservent et servent à l'afficher au mur, et les couleurs qui changent selon la luminosité de la pièce qui évolue au cours de la journée (ce qui inscrit la photo dans un contexte temporel, de mouvement, ce qu'elle n'a pas en seule qualité d'image figée). La vidéo réalisée est donc en soi un "objet" (je mets le mot entre guillemets parce qu'elle est, contrairement à la photo, immatérielle) différent de l'oeuvre de référence, ce n'est pas une simple copie. De même que si vous vous amusiez à lire un livre tout en filmant le livre et vos mains qui tournent les pages, ce n'est pas seulement le livre que vous filmez, mais ce que vous en faites, comment vous l'activez, comment vous appliquez de la mobilité à un objet immobile. Bref, tout ce pavé César pour dire : oui le référent est le même, non la photo d'origine et la vidéo ne sont pas une seule et même chose, oui ça peut être une oeuvre d'art si cela porte un regard analytique sur quelque chose, et, de manière professionnelle, si vous êtes reconnu.e.s comme artistes et/ou parvenez à faire reconnaître ce travail comme légitime sur le marché de l'art.
Finalement ce post traite du sujet que cette vidéo a manqué en s'égarant par exemple dans des considérations féministes intéressante mais hors sujet. Il y a en plus l'idée saugrenue que soit c'est une œuvre soit c'est du vol. Les auteurs de cartes postales sont protégés par le droit d'auteur mais ne sont pas considérer comme des artistes. A mon avis cette vidéo n'aide pas beaucoup à comprendre la relation du droit, de la propriété et de l'art et la plupart des commentaires le démontrent.
Super intéressant ! Sur Wikipédia, ces questions sont très fréquentes : a-t-on le droit de publier une case de BD de Tintin (non libre de droits) ? Non... sauf si cette case est dessinée sur un mur en Belgique. Et quand il s'agit de publier sous licence libre le titre "les aventures de Tintin", c'est possible car il s'agit uniquement de texte, et donc il ne passe pas le seuil d'originalité qui en ferait une œuvre de l'esprit originale (contrairement à la couverture entière d'un album). Les choses se corsent quand on passe sur des objets en 3D comme des statues : même si leur auteur est mort depuis plus de 70 ans (le critère pour entrer dans le domaine public), la personne qui les prend en photo est considérée comme autrice d'une nouvelle œuvre originale (cadrage de la photo, choix de l'angle de la prise de vue...). Il faut donc l'autorisation de la ou du photographe, même si l’œuvre est vieille de plusieurs siècles. Et enfin ça devient vraiment n'importe quoi avec le droit d'auteur accordé aux architectes de monuments : en France, il faut attendre 70 ans après la mort d'un.e architecte pour pouvoir publier et commercialiser la photo d'un bâtiment qu'il ou elle a conçu ! Donc, en théorie, interdit de poster sur Facebook (entreprise commerciale) une photo de l'arche de la Défense... Comme toujours, ce sont des intérêts économiques qui sont en jeu, et heureusement tous les pays n'ont pas cette définition aussi stricte. Mais on marche sur la tête ! (C'est sans parler du copyfraud, où des entreprises privées comme Getty Images s'approprient illégalement des œuvres dans le domaine public pour avoir l'exclusivité de leur commercialisation)
J'imagine que les règles de wikipédia sont un peu spécifique puisque c'est international, mais dans le cas du droit français, est ce qu'une case de Tintin ne rentrerai pas dans la citation ?
@@lupatran9807 Effectivement, les images mises sur la bibliothèque Wikimedia Commons doivent respecter le droit d'auteur américain. Mais comme toutes les images sont ensuite librement modifiables et utilisables pour un usage commercial, il n'est pas possible de faire usage du droit de courte citation (ça s'applique aux textes, pas aux images, en plus)
@@HermelJaworski Huuuun! Merci de la précision! Le droit de courte citation s'appliquerait à la vidéo mais pas à l'image alors? A moins que tu ne parles du droit américain?
@@lupatran9807 Je crois que le droit de courte citation s'applique uniquement aux textes. Pour montrer un extrait de film, c'est une autre catégorie juridique anglo-saxonne, le fair use, qui est interdit sur Wikimedia Commons (mais toléré par exemple sur Wikipédia en anglais)
Cela dépend des cas de figures et de la jurisprudence. En résumé, on se base sur le Droit d'Auteur qui est divisé en Droit patrimonial (€ et $) et le Droit moral (lien "éternel" entre l’œuvre et l'artiste). Dans ces cas là, on demande l'autorisation si ce n'est pas autorisé explicitement. Attention tous les Commons ne prévoient pas la même utilisation et les mêmes autorisations (modification ou pas, commercial ou pas, citation de l'auteur ou pas, etc.) Et après on a le droit à la courte citation : si dans un but pédagogique, scientifique, d'information etc on reproduit en partie l’œuvre (c'est mieux) et un bref moment (dans une vidéo), la jurisprudence semble accorder la plupart du temps ce droit. Dernière chose, le Droit à la parodie. Là il vaut mieux que ce soit très clairement identifier ou la justice condamnera une fois sur deux en défaveur de l'artiste parodique.
La vidéo est intéressante mais il était impossible de traiter ce sujet sans aborder un peu de droit de la propriété intellectuelle, ce qui aurait apporter des éléments de réponses tangibles aux questionnements de cette vidéo Dommage ! Je reste un peu sur ma faim
Les dernières vidéos de cette saison sont toutes moins fouillées, plus courtes, et globalement moins bien je trouve. Je pense qu’ils ont voulu simplifier tout ça et rendre ça plus fun et plus court, mais c’est plus trop pour moi…
Bonjour Gbay, tu penses à certaines notions en particulier? Oeuvres dérivées j'imagine ... Rien ne nous empêche d'en parler un peu plus ici ;). Il manque quoi à ton avis?
Ce serait super intéressant que vous nous parliez des NFT car c'est la grande mode en ce moment et c'est assez dans le sujet. A moins que vous l'ayez déjà fait dans un autre épisode que j'aurais loupé? 🤔
Plus j'en apprends sur l'art contemporain, plus j'ai du mépris pour celui-ci. Ce n'est au final que du (mauvais) antimeme pour spéculateurs financiers.
@@grutfrut5817 Mais même. D'une part la production et l'approbation de l'art contemporain sont intimement liées à sa commercialisation, et d'autre part, je n'arrive toujours pas à en apprécier la valeur "artistique". J'ai regardé toute la chaîne de l'art comptant pour rien, et je n'y vois que de la fumisterie, pas de l'art.
Sans doute parce que les créateurs d'art contemporain sont des personnes qui ont beaucoup étudié l'art et qui donc en adresse une critique. Leur art se situe plus dans l'oeil et le cerveau des spectateurs, dans les débats (comme celui-ci) qu'il produit que dans l'oeuvre en elle-même. C'est un art à question et la plus grande qu'il pose c'est :"qu'est ce que l'art ?" Et ce qui est formidable c'est que chaque personne a une réponse à cette question donc cela fait autant d'oeuvre immatériel créés finalement par des artistes contemporains. Après on pourra toujours dire que c'est un petit monde d'entre soi qui se regarde le nombril, qui se masturbe intellectuellement et qui s'envoie de l'argent mutuellement. Mais bon... Chacun son point de vue.
En Suisse, on n'a pas cette histoire de réapropriation de l'oeuvre. La photographie originale est une oeuvre à part entière. Les différentes reproductions sont elles aussi des oeuvres. Donc l'auteur de la première oeuvre peut réclamer ses droits sur son oeuvre quand elle est exploitée par l'auteur de la deuxième, qui peut à son tour réclamer ses droits. On appelle cela les droits voisins. Donc, si quelqu'un la copie de la copie avec profit, son auteur touchera des royalties sur cette oeuvre et sur ce profit, il devra verser une partie de la somme à l'auteur de l'original à titre de droits voisins. Pour l'autorisation de copier, de publier et de diffuser la copie de l'oeuvre, il faudra obtenir l'autorisation des deux auteurs.
Faudrait voir en France mais les droits voisins sont existants également. À voir comment ça s'articule dans le code qui les contient et dans leur application.
Ca se voit bien que t'as jamais rien crée de ta vie toi ... C'est pas parce que tu possèdes un truc que tu dois le vendre, ou que tu l'as retiré à quelqu'un...
Ca rappelle les questionnements de Benjamin autour de la valeur des oeuvres photographiques, cinématographiques, ou issues de tout procédé permettant leur reproduction à grande échelle. Perte d'unicité, d' "originalité", dimension sociale et sociétales... On est toujours en plein dedans et même au-delà avec leur diffusion via Internet maintenant.
Ca me fait penser qu'une photo vendu comme oeuvre d'art ne peut être vendu qu'a 30 exemplaires (numérotés signés) max pour être considéré comme "oeuvre originale". Au dela (si vous en faites des posters ou des cartes postales) cela devient une copie commerciale et un autre statut fiscale s'applique: moins de 30 = TVA réduite et exoneration pour l'acheteur, plus de 30 = TVA normale et pas d’exonération.
Dans le cas des mannequins qui sont connu pour leurs nombreux tatouage et qui vendent des photos d'eux aux magasine. Qui est l'artiste ? Le photographe ? Le mannequin ? Sa mère ^^ ? Le tatoueur ? L'auteur de l'article ? Le magasine ? L'imprimeur ? Tout ça est tellement incohérent.
Déjà seuls le photographe et le tatoueur font de l'art (ou alors il faut argumenter pour les autres : le mannequin, le journaliste, le directeur du journal et l'imprimeur qui sont, plus ou moins, très loin d'être considérés comme des métiers d'artistes). Le tatoueur est l'artiste du tatouage, le photographe l'artiste de la photo. Et les gens regardent un dessin (art) sur un homme (pas art) dans une photo (art) dans un magasine (pas art). (Après reste toujours posée la question de l'épisode, à savoir : est-ce que le photographe utilise ce qui est la propriété intellectuelle du tatoueur ? Mais dans la mesure où le tatoueur a été payé par le mannequin qui a été payé par le photographe qui a été payé par le magasine qui a été payé par moi, bref ! le tatoueur est le seul qui n'a rien dépensé, donc on ne va pas non plus le plaindre hein, surtout moi, le seul qui n'a rien gagné.)
Quand ça parle de "performance artistique", je ne peux m'empêcher de penser à l'art contemporain expliqué par Franck Lepage. Vous trouverez les videos sur le YT.
Ce que j'en comprends c'est que l'art contemporain est exclusivement un marché spéculatif où l'originalité, le talent ou la pratique au sens d'entrainement et de perfectionnement sont absent. Traité moi d'abruti inculturé mais l'art ne devrait pas être un moyen de défiscaliser une partie de sa fortune pour quelques privilégiés qui cachent en plus les oeuvres classiques à la vue du monde.
Pour moi, le simple fait de photographie ou filmer une œuvre tient de l'opération de reproduction. Se l'approprier et la diffuser sous son nom sans l'accord de l'auteur d'origine tient du vol. Dans la musique, pour éviter d'être considéré comme un plagieur il est nécessaire d'indiquer les crédits. J'ignore si c'est le cas de l'art plastique.
Ce film de dix heures est pour moi une œuvre à part entière. Puisqu'un concept (filmer une copie de copie, se la réapproprier pour la sublimer... genre) justifie l'acte, selon les standards de l'art contemporain. Ce genre de films concepts s'est déjà retrouvé dans des expos. Et surtout, plus proche de Duchamps, je dirais que vous avez fait un film original, c'est de l'art.
Les réseaux sociaux sont un bon exemple du fait que l'on oublie notre propre propriété intellectuelle, si demain on publie une poésie, une photo de paysage etc. Personne ne pense à placer des copyright dessus et souvent notre art tombe dans le domaine public sans que l'on s'en rende compte et qui peut vérifier que ces œuvres personnelles ne soient pas exploitées par d'autres ?? Le vol est le fait de s'approprier le bien de quelqun sans son accord et de dire que c'est à soi. Un artiste qui cite ses sources est un artiste. Un artiste qui s'approprie une œuvre n'est pas un artiste.
Pour moi le problème ici est que pour juger que ce n'est pas de la simple recopie il faut qu'il y ait de la valeur ajoutée. Ex: Un vendeur d'aluminium A va vendre des rouleaux à B. Si B les revend tels quels, il n'y a pas de valeur ajoutée, il n'a rien produit. Mais s'il en fait des vélos, alors il y a de la valeur créée, c'est original. Le problème est le même pour l'art, à l'exception que la notion de valeur donnée à une oeuvre est propre à chacun. C'est pour ça que l'on se retrouve avec de tels conflits : il n'y a pas de consensus.
Le film de Banksy "exit through the gift shop (faites le mur, dans sa traduction française) évoque le sujet du marché de l'art et montre qu'on nous prend bien pour des cons. (des œuvres signées par un mec qui paye des "vrais" artistes pour lui faire des œuvres prêtes à exposer, entres autres). En plus d'être drôle et grinçant le film nous met dans la vie de Street artist, nous montre leurs techniques. Une vraie réussite.
Alors, puisqu'on me demande mon avis, je dirais que c'est de l'esbrouffe, ni plus ni moins, a tout les niveaux, point. Le point soulevé concernant les photos des masques est très intéressant du coup. Si une reproduction d'une oeuvre est une fraude, la captation d'une oeuvre n'en est pas, selon moi, mais cela ne fait pas de ladite captation une oeuvre pour autant, sinon je n'ai qu'a imprimer un livre (que je n'ai pas écrit) sur beaucoup de feuilles A4, les scotcher aux murs, et paf ça fait de "l'art". C'est selon moi la raison du profond désamour du public envers l'art (très) moderne, ce genre de pseudo-oeuvres qui ne sont au mieux que la branlette intellectuelle, au pire des bulles spéculatives pour des gens très riches qui cherche encore plus de richesses. Danser nu tout en jetant son caca partout n'est pas une forme d'expression artistique, que l'on soit célèbre ou pas. (Concernant le dernier point, si on a 2 ans c'est considéré comme "presque acceptable" en tant que moyen d'expression non-artistique)
Quand j'écoute cet intéressant épisode, ma réflexion à ce type de sujet devient donc: est-ce que la démarche dans la création artistique doit être: est-ce que je fais est une oeuvre d'art ? Si la démarche est d'exprimer vis à vis de son oeuvre une vision ou une réflexion du monde ou de la société, alors même celle de Sheryl Levine me parait discutable (elle veut faire une oeuvre d'art dans une démarche féministe si je comprends bien, donc plus sociétale qu'artistique). C'est dommage de ne plus avoir M. Phi dans le voisinage il aurait apporter un éclairage plus complet je pense. Et il manque toujours Valentine !
Comme je viens de le commenter, pour moi l'oeuvre de Sherrie Levine (que Wikipédia définit comme artiste conceptuelle, d'ailleurs) ne relève pas de la photographie, mais de la curation : en effet son œuvre a consisté à compiler des photographies de femmes prises par des hommes. L'oeuvre c'est cette collection, qui a pour démarche de faire passer un message idéologique. C'est une oeuvre performative. La photo de photo, en elle-même, n'a pas la moindre valeur à mes yeux. Ça serait comme dire que chaque pièce d'un puzzle qui représente l'oeuvre de quelqu'un d'autre est une oeuvre à part entière. Juste non.
Mais donc ça voudrait dire qu'une oeuvre d'art ne peut pas être engagée ou une image, une critique de la société ? Les poèmes de Hugo ou Guernica pour citer les exemples très connus et "indicutablement" artistiques. Et sachant que nous sommes plus engagés par nos émotions que par un raisonnement froid, c'est peut-être même l''Art qui est ou qui a, plus que tout autre chose, ce but.
Le fait est que les 4 versions de cette photo présentées ici racontent quelque chose de différent 🤔 Il y a donc un message, un sens artistique, dont chacun sera juge, et pas (ou peu) de création, d'artisanat, ce qui aurait surement le don de foutre les artistes de l'ancien temps en PLS.
La définition d’artiste et d’art étant une définition circulaire, il est difficile de raisonner dessus. Un artiste, c’est quelqu’un reconnu comme étant un artiste… Difficile de faire plus circulaire. Et pourtant l’idée de l’art et de l’artiste occupe bien du monde depuis longtemps.
*Pas oublier le droit à la citation de l'image.* OK en France, c'est compliqué car cela dépend de la proportionnalité et de la jurisprudence. Ici on est dans un cadre de droit à l'information et non une démarche artistico-commerciale. Cela devrait passer et ce serait un bon sujet pour une prochaine de vos vidéos.
Pour moi tu peux utiliser d'autres œuvres pour créer la tienne si on peut estimer raisonnablement que l'important c'est la transformation/ l'usage que tu fais de l'œuvre utilisée et pas l'œuvre en elle même Par exemple, prendre une photo d'une autre photo comme Levine ça marche pas, mais prendre une photo d'une sculpture c'est okay pcq tu vas apporter des choses avec le passage à la photo
Sachant que les droits d'adaptation se payent une fortune pour certaines œuvres, je ne pense pas que changer de média suffise à dire que ce n'est plus du "vol". Et dans le cas d'un livre adapté en film, certes on pourrait dire qu'il n'y a plus que l'histoire de commun, qu'on a ajouté les images et le son, mais d'un art pictural à un autre c'est limite. Surtout si tu te dis le mec qui prend en photo la statue il est arrivé à 8h00 au musée, à 8h02 il était sorti et il a juste appuyé sur un bouton (je vais me faire des amis photographes je sens), vs le réal qui a du adapter le scenario, les décors, les rôles, les plans etc. Donc je pense vraiment que la propriété intellectuelle, en pratique, n'a pas grand chose à faire avec la valeur ajouté ou le degré de transformation (sinon demain j'adapte le MCU en disant "je copie pas les films, j'adapte les BD"). Simplement que plus les médias sont différents, plus la "copie" peut-être "originale".
@@gaataag6751 En France sur une prod ciné ce qui est reconnu par le droit d'auteur c'est : Le scénario, la mise en scène, la bande originale, l'interprétation des comédiens. Dans certains cas les travaux graphiques (storyboard, design des costumes et décors) aussi. Et je ne me souviens plus pour la réalisation, il me semble que c'est juste un droit moral (voisin du droit d'auteur) . Dans le cas d'une adaptation donc, on a besoin des droits de l’œuvre originale puisque ça raconte la même chose et que ça peut porter le même titre, cependant les éléments cités ci-dessus restent considérés comme des œuvres originales puisqu'il y a effectivement un travail de transformation d'un média à l'autre. A savoir qu'en PI tout se négocie. Par exemple un chef opérateur peut juger que son travail sur l'éclairage est une œuvre originale qui apporte une plus-value au film et négocier avec des droits d'auteurs avec la prod. Et là on entre dans le souci avec le ciné ou le JV, c'est aussi de déterminer ce qui tient de la technique ou de l'artistique. Parfois la différence entre un technicien et un artiste c'est juste la renommée, la reconnaissance dans le métier et le poids dans les négociations. De Vinci signe, ses assistants triment :p En cas de conflit le tribunal doit trancher sur l'originalité, c'est à dire : Est-ce que la personnalité et l'intention de l'auteur transparaissent assez pour qu'on reconnaisse que c'est bien son travail, est-ce que cela apporte une plus-value artistique au reste de l’œuvre (on est ici dans le cadre d'une œuvre collaborative avec plusieurs auteurs) , est-ce que le travail réalisé a une qualité de transformation suffisante, etc. C'est très subjectif et je plains bien les juges qui se retrouvent à trancher là-dessus :p
@@Biouke D'accord merci de ces précisions, n'étant pas du tout porté sur le droit j'ignorais tous ces détails, effectivement c'est plus compliqué que ça.
Qu'est ce qui permet d'affirmer que la perception de l'art est subjectif au sexe? J'ai toujours entendu qu'il l'était au niveau de la personne mais aucunement sur des prismes aussi spécifiques.
prendre une œuvre pour l’utiliser sur un autre média, c’est peut être ça qui serait considéré comme une nouvelle œuvre et quid du cinéma qui utilise des styles de peintre précis pour créer un film ou bien un artiste musical ou un genre musical?
Concernant la vidéo de 10h , je dirais que oui c'est une oeuvre d'art car il y a sur la vidéo différentes phases de lumières qui font changer l'image au mur.
Du coup si quelqu'un fait une impression d'écran d'une image de cette vidéo, la recadre, l'imprime, la met dans un cadre et la prends en photo c'est de l'art ?
pour moi la photo appartient au photographe, du moment qu'il l'a mise dans le domaine publique ça ne fait aucun sens qu'une photo de cette photo puisse être privée
Pour le sujet, je trouve qu'une photo d'une photo c'est du vole et une photo d'un objet peut être de l'art car il y a un travail de l'angle de prise de vue etc. Bien entendu l'artiste doit pouvoir avoir au préalablement reçu une autorisation d'utiliser le dit objet initial sauf si tombé dans le domaine publique. concernant cette saison, ^^ un poil moins bien que les précédentes mais toujours aussi intéressante sur les sujets abordés
En tant qu'artiste, je pense qu'il faut avoir sa définition de l'art : voici la mienne : L'art est quelque chose qui a un sens, qui est esthétique, qui demande du temps, des moyens, du talent (et donc de la pratique), de l'effort surtout, bref l'artiste, le vrai, se casse le c*l sur son travail, il y met du sien. Et surtout, une oeuvre d'art n'a pas besoin d'explication pour être comprise. Le type qui peint de l'abstrait avec son pinceau enfoncé dans le fondement (oui ça existe) et qui en fait un descriptif de six cent mots, ce n'est pas de l'art. C'est de la merde. C'est comme dire que bouffer une carotte crue et couverte de terre c'est de la gastronomie. Ensuite, je dirais que l'inspiration et la copie sont différentes. Un artiste qui s'inspire on y trouve les inspirations mais sa patte aussi. ça c'est pas du plagiat ou de la copie. Une personne qui décalque une autre oeuvre c'est une copie mais si elle cite la source et admet publiquement que c'est une reproduction, ce n'est pas du plagiat. Si elle ne le fait pas, même si c'est une copie conforme, parfaite, c'est du plagiat. Des gens qui prennent des photos d'autres oeuvres et disent que c'est une oeuvre d'art dont ils sont propriétaires, c'est peut être "de l'art" mais de façon subjective. Dans leur sens. C'est de la daube. ça demande d'appuyer sur un bouton et de tirer la photo et l'accrocher à un mur.
Bonjour Grand ! Personnellement je reconnais une œuvre d'art à ce qui se passe en moi, dès que je la vois : Ça me touche aux tripes, j'en frissonne et souvent mes yeux s'embuent ! bref, cela n'a rien d'intellectuel ! Je marche à l'instinct ! AA
5:37 donc si je comprends bien votre propos, vous n'utilisez pas la repompe Sherri Levine de mais la photo originale de Walker Evans pour illustrer la vidéo ?
Je suis désolé, je vais répondre au premier degré. Ce que vous avez fait s'appelle une œuvre composite et la répartition des droits est prévue en droit français par l'article L113-4 du code de la propriété intellectuelle. Il reste qu'effectivement le critère d'originalité de l'œuvre doit être rempli pour que celle-ci soit susceptible de protection par le droit d'auteur.
@Cladaës Par contre les procédures judiciaires françaises en matière de droit d'auteur n'impliquent pas de jury, que ce soit pour le volet civil ou le volet pénal de la contrefaçon de droit d'auteur (délit pénal défini par les articles L335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle).
Très intéressant ! J'aime bien cette saison du Vortex (aussi^^). Cet épisode m'a renvoyé à la rélfexion assez profonde que Tzitzimitl a proposé sur la propriété intellectuelle : ua-cam.com/video/sQBoYPGPEaA/v-deo.html Bonne continuation
A mon avis, si vous aviez fait un "Tintin après Hergé" sur le même principe, vous vous seriez immédiatement fait attaquer par la maison Moulinsart, procédurière au delà du ridicule. La tour Eiffel est protégée mais on ne vérifie pas les photos des touristes qui se rendent à Paris. Donc les limites de la propriété intellectuelle dépendent aussi des légataires et pas que de la perception de la société. Rien à voir: ça ne vous dirait pas d'inviter les gars du Mock (Pierrot et Redek) pour la prochaine saison ? Un peu de littérature dans le Vortex, ça serait top. :)
Pauvre Arnaud... Niveau propriété intellectuelle, je ne suis pas certain que le droit français permette de filmer les pages d'un bouquin Harry Potter, ce n'est pas de la citation, et ça rentre bien dans l'interdiction de reproduire une oeuvre ou partie d'oeuvre... Après... Est ce que JK Rowling ou l'éditeur du livre ira vous attaquer en justice? a part si un procès est attenté, il n'y a pas beaucoup de risque. Et c'est même possible que la propriété intellectuelle anglaise soit différente à ce niveau.
Si l'on considère l'exemple de Tolkien en description comme du vol, les let's play en sont aussi; dans les deux cas on copie un élément en ajoutant sa propre pâte.
Pour moi c'est plus de l'art, c'est de la philosophie à ce point-là. En tant qu'artiste quand je vois des trucs dans '"l'art Conceptouel", ça me donne envie de m'arracher les cheveux. Je suis d'accord pour dire qu'il ya peut être un travail intellectuelle derrière mais ce n'est pas de l'art, c'est de la philosophie. Si on changeait le nom et la défnition de ces projets, travaux, je n'aurait plus de problèmes avec.
Il y a quand même la question de fond de oeuvre vs objet qui est sous-jacente à cette série de vidéos. De mon point de vue, si c'est reproductible à l'identique (typiquement, impression), alors c'est un objet et non une oeuvre.
- Hey mais c'est du vol ! - Naan, c'est une démarche féministe. - Aaah, ouf... J'en prends 12. - Ca fera $500,000. - Tenez. Ah ça fait du bien d'agir pour une bonne cause.
Un jour, j’ai dessiné un Rubens dans mon carnet de voyage, (sans confusion possible avec l’original!) debout face au tableau dans la galerie: belle expérience de “rentrer dedans”. Pourrai-je faire pareil avec une oeuvre récente? une aquarelle d’un oiseau d’après la photo d’un photographe animalier, ou un croquis urbain intégrant un bâtiment récent, sans enfreindre les droits de l’auteur.e? Est-ce que ça dépend: si cela reste pour moi et mon cercle privé, ou si je le publie? à titre gratuit, ou en retirant un profit? j’ai fait une copie “à s’y méprendre”, ou une “libre interprétation” bien différente? mon oeuvre est chouette ou c’est de la daube? j’honore l’original ou je le ridiculise? je cite ou non l’auteur de l’original?
Les droits d'auteur ont leurs limites. La loi accorde à l'auteur le monopole des droits sur ses oeuvres. Cependant, la divilgation de l'oeuvre entraîne l'apparition de restriction à ce monopole, et ce dans l'intérêt général; notament l'autorisation de copie privée: chacun peut reproduire pour son usage privée limité au "cercle de famille". A moins d'appartenir au domaine public, la publication d'une copie nécéssite l'accord préalable et écrit de l'artiste ou de ses ayant droits. Si l'auteur de l'oeuvre seconde (ou oeuvre dérivée) a simplement voulu s'inspirer d'une oeuvre péexistante, il pourra s'avérer délicat d'apprécier ce qui relève de l'inspiration et ce qui relève de la reprise. En cas de litige, une oeuvre dérivée pourra être qualifier de contrefaçon dans le cas ou l'oeuvre contrefaisante comporte les attributs caractèristiques de l'oeuvre contrefaite. La contrefaçon s'apprécie par la somme des ressemblances et non des différences. Le juge prendra en compte la reprise du thème ou des thèmes majeurs ainsi que la composition de l'oeuvre et l'effet général tendant ou non à introduire une confusion dans l'esprit du public entre l'oeuvre première et l'oeuvre dérivée. "Mon oeuvre est chouette ou c'est une daude?" - Une chouette daube lol - Objection ! c'est une oiselle d'avignon signé pablo plagiato ! La caricature est une exception au droit de reproduction de l'auteur qui doit tolèrer qu'on utilise son oeuvre dans le but de faire rire le puplic sans nuire pour autant aux droits moraux de l'auteur. Le droit moral défend toute atteinte portée à l'integrité de l'oeuvre, la copie devra se montrer respectueuse du modèle d'origine et respecter le nom de l'auteur. Il importe de différencier la copie de l'original, soit en la réalisant dans des dimensions différentes ne prêtant pas à confusion, soit en indiquant clairement "d'après untel" auprès de la signature du copiste, c'est à dire toutes les mentions permetant une information complète et non équivoque auprès du puplic. Si les conditions sont réunies, on peut parfaitement vendre des copies ou en faire don !
C'est moi qui ai écrit, réalisé et monté cette vidéo. Le revendiquer, est plus simple que de la copier. Je suis un artiste ouais, mais avant tout un fainéant ...
Je pense que pour être un voleur il faut s'approprier l'oeuvre en prétendant en être l'auteurice, sans citer l'oeuvre d'origine. La reprendre pour la transformer si l'auteurice est ok, ou mort depuis longtemps, c'est ok. Là où c'est limite serait de se faire de l'argent grâce à l'oeuvre sans que l'auteurice ne soit d'accord (c'est d'ailleurs pour ça que le fanart est légal, mais que ça vente est illégal sauf accord avec l'auteurice).
De manière générale il y a un gros problème dans le vocabulaire, que ce soit dans la vidéo ou de manière générale. Copier une œuvre et prétendre en être l'auteur, c'est du plagiat. Le concept de "vol" ne peut pas vraiment s'appliquer en "propriété intellectuelle" parce qu'on ne dérobe pas quelque chose à quelqu'un, on copie/crée quelque chose sans autorisation. Je pense que le sujet aurait mérité d'être traité avec un peu plus de rigueur du point de vue légal.
@@thear1s le concept de "vol" permet de donner une idée de ce que ça implique au plus grand nombre je trouve. "plagiat" c'est pas un mot si parlant que ça. Et je trouve que si on défini le vol comme "s'approprier quelque chose qui appartient à autrui" ça entre dedans, même ce n'est effectivement pas un motif légal. Après la vidéo se concentre sur un aspect moral et sur une réflexion de la nature de l'Art (qu'est ce qui est de l'Art ?) donc je ne trouve pas ça choquant l'absence de terme juridique pour parler des conflits de droits d'auteurs, puisque les conflits de droits d'auteur ne sont pas exprimés.
Je sais que je me fais des ennemis en disant ça, mais j'ai du mal à considérer la photographie comme un art à part entière (notez que la nuance "à part entière" est importante). Tout art représentatif a pour but de créer une représentation unique, personnelle, de quelque chose. Pour prendre le support techniquement le plus proche, la peinture, c'est le peintre qui applique chaque trait de peinture, pour représenter sa vision d'un modèle, ou pour illustrer un concept qui lui est propre. En photographie, moyennant la technique de l'opérateur qui existe tout autant en peinture ou en manutention de caisses de bananes, ce qu'on a au final c'est le résultat mécanique de l'appareil photo, des optiques, etc… et que exactement le même matériel utilisé dans exactement les mêmes circonstances donnerait le même résultat avec n'importe quel opérateur (même un programme automatique). Donc pour moi (et pour moi seul, j'insiste !) prendre des photos, ce n'est pas de l'art. Reste alors le fait de prendre quelque chose en photo : effectivement, je concède qu'à défaut de photographes créant de l'art, il y a des artistes qui prennent des photos. L'oeuvre d'art n'est alors pas la photo en elle-même, mais ce que l'artiste a voulu montrer. Et dans cette optique, pour moi il n'y a pas le moindre doute : quand on prend en photo une oeuvre d'art, la photo n'est pas une oeuvre d'art. Quand un photographe fait un portrait, il n'est généralement pas le créateur de ce qu'il représente. Je dis généralement, non pas dans le cas où le photographe prend en photo ses enfants, mais dans le cas où le fait de prendre une photo crée une situation exceptionnelle dont la capture est, de fait, une oeuvre. J'ai vu par exemple une série de paires de portraits, la première prise à l'insu du sujet, la seconde prise en conscience après avoir montré la première au sujet. Le sourire présent sur les secondes photos est l'oeuvre, et lesdites photos en sont le témoignage. Idem pour quelqu'un qui photographie la nature : la démarche n'est pas de montrer ce que n'importe qui aurait pu voir, mais ce que personne n'a vu (et dans ce cas oui, j'établis une hiérarchisation allant du photomaton humain au documentariste en terres sauvages, et j'assume. Prendre en photo des pigeons au parc, en soi c'est pas de l'art. Il n'y a aucune performance, juste du budget matos). Mais quand on prend en photo l'oeuvre de quelqu'un d'autre, on témoigne de quoi au juste ? Regardez, j'ai vu l'oeuvre de quelqu'un d'autre ? Ouais, ben ta photo c'est pas plus une oeuvre d'art que le scan de l'original qu'on trouve sur Google, sous prétexte que tu es "un artiste" ou que tu sais te servir de ton matos qui coûte une blinde. L'oeuvre de Sherrie Levine, c'est d'avoir compilé une collection de représentations de femmes prises par des hommes, pour faire passer un message féministe. C'est une oeuvre de curation, pas de photographie. Ses photos de photos, en elle-même, n'ont pas la moindre valeur à mes yeux.
Sur ce point copier un tableau trait pour trait n'est pas non plus de l art. De mon point de vue la photo peut parfaitement être un art. Il s agit d arriver à capter un instant une sensation fugace, pour moi c'est assez similaire à un peintre. Le photographe artiste arrive à capter l instant fugace que l on aurait à peine remarqué. Outre la capacité à utiliser le matériel qui demande "juste " de savoir s'en servir (un peu comme un musicien apprend juste à se servir de son instrument ou un peintre à peindre). C'est surtout la capacité à voir où et comment donner tel émotion à la personne visualisant la photo.
En fait ça reviendrait un peu à dire que tout le monde peut être photographe, et c'est parfaitement vrai. Mais tout le monde peut être peintre aussi, même les manchots et les presque-aveugles. Mais tout le monde ne sera pas bon photographe, ou bon peintre. Et puis il faut dire qu'en peinture, le choix du sujet, de l'angle de vue, de la lumière, sont peut-être tout aussi important que la "technique" ou le réalisme, et même sans doute plus quand on voit le succès de l'impressionnisme par rapport à l'hyperréalisme qui en est pourtant la quintessence. Bref le plus important en peinture, c'est la "photo", on pourrait presque dire. Mais par contre, on ne peut pas juger une photo comme une peinture, le réalisme ne rentre plus en compte oui, et la "technique" semble moins primordiale/difficile peut-être, mais il y a tout le reste, le choix du sujet, de l'angle, et c'est là que le bon photographe fait la différence (en plus de sa technique/maitrise de l'appareil)... (c'est un peu comme le cinéma qui englobe la musique, et on ne les juge pas de la même façon non plus, bien qu'on puisse juger les musiques du film en temps que musique, comme on peut juger de la photographie d'une peinture en tant que photo)
@@TheAmielmichael Oui bien sûr tu as raison de de préciser car la vision que je donne est très caricaturale (et je pense qu'inversement en peinture le réalisme n'est pas un but en soi, ce n'est un critère d'évaluation que si on choisit de faire un tableau réaliste)
Je pense que le problème, c’est le concept actuel d’art. Le simple fait d’être exposé ne devrait pas être tenu en compte. Une œuvre d’art en est une même si personne ne la voit... les critères sont ailleurs, mais il y a trop d’argent en compte pour parler de qualité artistique...
Avec internet, beaucoup de dessinateurs crient au plagiat. Mais quelle est la difference entre : Copier, imiter, s'inspirer, rendre hommage et plagier (une oeuvre) ? La limite est très mince entre tous ces termes. (Si quelqu'un peut m'apporter des précisions, je suis preneur ;) )
Je ne suis pas du tout spécialiste en droit, donc si on oublie cet aspect, voici ce qui n'est que mon avis : je crois que c'est l'intention et uniquement l'intention qui différencie tout ça (tout simplement, et même s'i est presque impossible de la connaitre vraiment, et le résultat étant le même, ce n'est pas dans la "reproduction" mais dans le "contexte" que doit forcément se trouver la différence, si elle existe) : Est-ce que tu n'as aucun talent ou la flemme donc tu veux voler le travail d'un autre ? (plagier). Est-ce que tu veux apprendre d'un grand maître en recopiant son travail pour t'améliorer ? (copier). Est-ce que tu as vu plus loin, ou autre chose, ou avec un autre regard, l'œuvre même de l'artiste original ? (s'inspirer). Est-ce que tu veux montrer qui sont tes "maitres spirituels" ? (rendre hommage). Et c'est plus un continuum que des frontières nettes entre les termes. Et puis Il y a un truc simple si tes intentions sont "bonnes", si tu veux être irréprochables "en intention", c'est de citer l'auteur que tu imites/reprends/parodies/pries, bref ne jamais oublier de créditer celui qui le mérite vraiment) Et pour parler proprement des dessinateurs d'internet, en étant plus cynique, il faut se dire que les gens font ce qui marche, suivent des modes, essayent de faire plaisir à l'algorithme : tout le monde se met à dessiner le joker quand le film sort, rey quand il y a eu star wars etc... bref du dessin "pute-à-clique" (car c'est pareil que les concepts des vidéos YT, les challenges et cie) Et dans ces cas là c'est bien souvent l'hôpital qui se fout de la charité : en théorie dessiner le joker ou rey ou spiderman est interdit, ces personnages ne t'appartiennent pas, tout le FanArt et les FanFiction sont de ce point de vue "hors la loi", mais toléré si les intentions sont "correctes", car tu fais de la "pub" en rendant hommage en quelque sorte, mais si tu commences à vendre tes dessins et à gagner suffisamment pour que ça intéresse l'ayant-droit, là tu vas payer, quand bien même tu serais le fan n°1, bref, la thune la thune la thune, et le marché de l'art "physique" c'est pareil, mais le marché de l'art ce n'est pas l'Art, et ce n'est pas les artistes non plus (et trop souvent la confusion est faite)) (et avec un peu plus de recul, il faut se dire que les coïncidences peuvent exister, et elles n'en sont peut-être pas vraiment d'ailleurs, puisque les humains s'influencent et apprennent des mêmes personnes et s'apprennent entre eux, ils vivent aussi dans le même monde et à la même époque qui peuvent donc leur inspirer la même chose au même moment indépendamment, et enfin il y a des œuvres/idées/découvertes qui paraissent "inévitables" parfois, que ce soit à cause du contexte historique, social, culturel, technologique, artistique...)
@@gaataag6751 ouah, merci pour ta réponse si complète camarade ;) Par contre, quand tu dis : citer l'auteur à la fin d'une œuvre s'il t'a inspiré, etc... Imaginons que tu as lu plusieurs oeuvres d'auteurs differents abordant des concepts qui t'ont plu, et tu aimerais "reprendre" ces idées pour les mettre dans ta propre histoire. Autant au ciné, ça peut se faire sous forme de remerciements (le réalisateur de Dune qui remercie le scénariste Broan K. Vaughan par exemple) mais je ne me souviens pas voir ce genre de remerciement à la fin de romans, BD, mangas.... c'est un peu comme les humoristes : c'est difficile de prouver que quelqu'un t'as piqué ta blague :/
@@the_guy_with_orange_glasses Je sais pas trop quoi répondre, j'imagine que dans certains médias ça peut se faire beaucoup plus facilement que d'autres. Tu pourrais te débrouiller pour citer les noms directement dans ton oeuvre (dans un livre ou un film un perso peut avoir lu ou vu un autre livre/film/tableau existant, un perso peut avoir le nom d'un autre artiste etc. mais c'est pas très subtil j'avoue et il y a des cas comme la musique où ça va être très dur, surtout s'il y a pas de paroles. Et si tu veux faire des clins d'oeil plus discrets aux autres oeuvres, dans ce cas on pourra toujours se demander si c'est un hommage ou un plagiat, la "vérité vraie" dépendra quand même de ton intention mais comment la rendre claire ? Aucune idée. Ou alors il faut considérer que s'inspirer de plusieurs oeuvres pour en faire une autre, sans qu'elle soit trop proche d'une de ces oeuvres dont elle s'inspire fait automatiquement une nouvelle œuvre originale, (d'ailleurs il me semble que ça existe déjà, et ça s'appelle le syncrétisme je crois) (Mais refaire exactement Matrix plan par plan en remplaçant uniquement les acteurs par des manchots ça ne marcherait pas comme fusion avec La marche de l'empereur, car 97% (au pif total) resterait Matrix, et 97% c'est trop pour de l'inspiration)
Donc quand je mange un animal des recettes de Madamariouailled, c'est de l'appropriation? Merci de m'expliquer, parce que moi, de la propriété intellectuelle du cerveau de la tête, j'en ai pas trop.
La question la photographie est-elle de l’art est posée dans le livre de Pierre Bourdieu « un art moyen : essai sur les usages sociaux de la photographie. » Bonne lecture à tous.
Puis y'a un autre probléme avec la propriété intellectuel, regardez par exemple avec disney qui en abuse et garde ça plus de 100ene d'année. Puis sans parler du soucis économique derrière.
dans le cadre de la vidéo "citation" non ? pour ce qui est du vol... en soit ma morale considère la "propriété intellectuel" comme une vaste fumisterie spéculatoire.
Pour moi l'objet n'a plus d'importance dans l'art contemporain, c'est l'idée qui prime. Que ce soit une photo, une peinture, une vidéo ou un bocal rempli de merde, ce qui fait l'oeuvre c'est le cheminement de l'artiste qui en est arrivé à considérer son geste comme de l'art. Et les questions que ça soulève, les émotions que ça procure. Evidemment notre monde capitaliste préfère mettre un prix sur un objet qui peut prendre de la valeur.
Je m'attendrais presque à une vidéo sur les NFT :D
Ce serait super intéressant
Pareil
@@leg9004 Ya Vlanx qui en a fait une; une chaine qui mérite le détour !!
@@AutoNomades merci du tuyau
@@clairelanglais5358 De rien ! : )
Personellement je comprend le but de repartager une oeuvre sous une nouvelle forme. Mais JAMAIS une oeuvre donné au domaine publique ne devrais avoir la possibilité d'être privatisé meme si cette dernière est rediffusée
Jsuis daccord
100% d'accord.
oui, quand des entreprises privées s'approprient des œuvres dans le domaine public (coucou les banques d'images !), c'est du copyfraud et ça doit être combattu. Par contre, heureusement que l'on peut créer des œuvres dérivées à partir d’œuvres dans le domaine public ! Une manière d'éviter la privatisation, c'est aussi les licences creative commons, qui obligent à mettre sous licence libre toutes les œuvres dérivées.
Erm *tousse* *tousse* Disney
En même temps exploiter cette faille ne peut pas garantir les même droits à l'auteur bis
Ça me rappelle une vidéo du fossoyeur de films qui abordait le plagiat. Et où il disait que finalement la différence parfois entre plagiat et inspiration était justement quand la justice rendait son verdict 😅
Plus je me renseigne sur l'art contemporain et moins j'arrive à y voir autre chose qu'un artifice financier. Ce n'est pratiquement que ça qu'importe la manière de l'aborder.
L'art des siècles précédents aussi était un artifice financier (il fallait suivre les règles, plaire aux mécènes, être dans les bonnes grâces, être formé par une personne reconnue etc.) mais on ne s'en rend plus compte XD
@@aureliekika mais c'était beau
Et avec les NFT,s c'est encore plus surréaliste.
@@aureliekika Tu te rends compte de ce que tu écris ? XD
@@aureliekika évidemment, il y a toujours eu des enjeux pécuniers dans l'art, mais on peut s'interroger si l'art contemporain ne se limite pas à ça...
(de la part d'une étudiante en master d'arts plastiques) Pour répondre à la question "est-ce que c'est une oeuvre d'art" concernant votre vidéo : eh bien ça peut, tout dépend de quel point de vue on se place. Ca dépend de si vous partez du principe, comme cité dans la vidéo, qu'à l'heure actuelle une oeuvre d'art c'est une oeuvre qui a vocation a être exposée et/ou à prendre de la valeur marchande et entrer dans le marché de l'art, il faut dans ce cas exposer et pouvoir expliquer l'intention et/ou le processus de création de l'oeuvre, et ce qu'elle signifie pour vous, puis lui attribuer un prix, même bas, et communiquer autour de cela pour faire connaître votre travail.
Si vous partez du principe qu'une oeuvre doit simplement être signée de la main d'un.e artiste pour être reconnue comme telle, il faut devenir artiste pro (avoir un siret et tout le tintouin) et trouver le moyen de signer l'oeuvre, et cela suffit.
Si vous considérez qu'une oeuvre d'art doit être l'originale pour être légitime...Eh bien votre vidéo peut l'être aussi : l'oeuvre de référence est une photographie. En l'occurrence vous produisez une vidéo, qui certes montre le même motif, mais n'est pas le même medium, et se regarde pendant au moins dix heures pour avoir vu l'intégralité de l'oeuvre (alors que le temps attribué à l'observation d'une photographie n'a pas de minimum, puisqu'elle est figée). De plus la vidéo montre davantage que la seule photographie, à savoir ce qui se trouve autour (et la place donc dans un contexte d'exposition, même domestique), ainsi que les reflets sur le cadre et le verre/plexiglas qui la conservent et servent à l'afficher au mur, et les couleurs qui changent selon la luminosité de la pièce qui évolue au cours de la journée (ce qui inscrit la photo dans un contexte temporel, de mouvement, ce qu'elle n'a pas en seule qualité d'image figée).
La vidéo réalisée est donc en soi un "objet" (je mets le mot entre guillemets parce qu'elle est, contrairement à la photo, immatérielle) différent de l'oeuvre de référence, ce n'est pas une simple copie. De même que si vous vous amusiez à lire un livre tout en filmant le livre et vos mains qui tournent les pages, ce n'est pas seulement le livre que vous filmez, mais ce que vous en faites, comment vous l'activez, comment vous appliquez de la mobilité à un objet immobile.
Bref, tout ce pavé César pour dire : oui le référent est le même, non la photo d'origine et la vidéo ne sont pas une seule et même chose, oui ça peut être une oeuvre d'art si cela porte un regard analytique sur quelque chose, et, de manière professionnelle, si vous êtes reconnu.e.s comme artistes et/ou parvenez à faire reconnaître ce travail comme légitime sur le marché de l'art.
Finalement ce post traite du sujet que cette vidéo a manqué en s'égarant par exemple dans des considérations féministes intéressante mais hors sujet. Il y a en plus l'idée saugrenue que soit c'est une œuvre soit c'est du vol. Les auteurs de cartes postales sont protégés par le droit d'auteur mais ne sont pas considérer comme des artistes.
A mon avis cette vidéo n'aide pas beaucoup à comprendre la relation du droit, de la propriété et de l'art et la plupart des commentaires le démontrent.
Super intéressant ! Sur Wikipédia, ces questions sont très fréquentes : a-t-on le droit de publier une case de BD de Tintin (non libre de droits) ? Non... sauf si cette case est dessinée sur un mur en Belgique. Et quand il s'agit de publier sous licence libre le titre "les aventures de Tintin", c'est possible car il s'agit uniquement de texte, et donc il ne passe pas le seuil d'originalité qui en ferait une œuvre de l'esprit originale (contrairement à la couverture entière d'un album).
Les choses se corsent quand on passe sur des objets en 3D comme des statues : même si leur auteur est mort depuis plus de 70 ans (le critère pour entrer dans le domaine public), la personne qui les prend en photo est considérée comme autrice d'une nouvelle œuvre originale (cadrage de la photo, choix de l'angle de la prise de vue...). Il faut donc l'autorisation de la ou du photographe, même si l’œuvre est vieille de plusieurs siècles.
Et enfin ça devient vraiment n'importe quoi avec le droit d'auteur accordé aux architectes de monuments : en France, il faut attendre 70 ans après la mort d'un.e architecte pour pouvoir publier et commercialiser la photo d'un bâtiment qu'il ou elle a conçu ! Donc, en théorie, interdit de poster sur Facebook (entreprise commerciale) une photo de l'arche de la Défense... Comme toujours, ce sont des intérêts économiques qui sont en jeu, et heureusement tous les pays n'ont pas cette définition aussi stricte. Mais on marche sur la tête ! (C'est sans parler du copyfraud, où des entreprises privées comme Getty Images s'approprient illégalement des œuvres dans le domaine public pour avoir l'exclusivité de leur commercialisation)
J'imagine que les règles de wikipédia sont un peu spécifique puisque c'est international, mais dans le cas du droit français, est ce qu'une case de Tintin ne rentrerai pas dans la citation ?
@@lupatran9807 Effectivement, les images mises sur la bibliothèque Wikimedia Commons doivent respecter le droit d'auteur américain. Mais comme toutes les images sont ensuite librement modifiables et utilisables pour un usage commercial, il n'est pas possible de faire usage du droit de courte citation (ça s'applique aux textes, pas aux images, en plus)
@@HermelJaworski Huuuun! Merci de la précision!
Le droit de courte citation s'appliquerait à la vidéo mais pas à l'image alors? A moins que tu ne parles du droit américain?
@@lupatran9807 Je crois que le droit de courte citation s'applique uniquement aux textes. Pour montrer un extrait de film, c'est une autre catégorie juridique anglo-saxonne, le fair use, qui est interdit sur Wikimedia Commons (mais toléré par exemple sur Wikipédia en anglais)
Cela dépend des cas de figures et de la jurisprudence. En résumé, on se base sur le Droit d'Auteur qui est divisé en Droit patrimonial (€ et $) et le Droit moral (lien "éternel" entre l’œuvre et l'artiste). Dans ces cas là, on demande l'autorisation si ce n'est pas autorisé explicitement. Attention tous les Commons ne prévoient pas la même utilisation et les mêmes autorisations (modification ou pas, commercial ou pas, citation de l'auteur ou pas, etc.)
Et après on a le droit à la courte citation : si dans un but pédagogique, scientifique, d'information etc on reproduit en partie l’œuvre (c'est mieux) et un bref moment (dans une vidéo), la jurisprudence semble accorder la plupart du temps ce droit.
Dernière chose, le Droit à la parodie. Là il vaut mieux que ce soit très clairement identifier ou la justice condamnera une fois sur deux en défaveur de l'artiste parodique.
La vidéo est intéressante mais il était impossible de traiter ce sujet sans aborder un peu de droit de la propriété intellectuelle, ce qui aurait apporter des éléments de réponses tangibles aux questionnements de cette vidéo
Dommage ! Je reste un peu sur ma faim
Les dernières vidéos de cette saison sont toutes moins fouillées, plus courtes, et globalement moins bien je trouve. Je pense qu’ils ont voulu simplifier tout ça et rendre ça plus fun et plus court, mais c’est plus trop pour moi…
Bonjour Gbay, tu penses à certaines notions en particulier? Oeuvres dérivées j'imagine ... Rien ne nous empêche d'en parler un peu plus ici ;). Il manque quoi à ton avis?
Totalement d’accord ! Assez léger du point de vue juridique (dommage je venais pour ça)
Et plus j’écoute la vidéo plus je me rends compte d’éléments qui ne font pas sens avec la propriété intellectuelle
@@lounesss tu venais pour ça pour du perso ou pour des cours ?
Ce serait super intéressant que vous nous parliez des NFT car c'est la grande mode en ce moment et c'est assez dans le sujet. A moins que vous l'ayez déjà fait dans un autre épisode que j'aurais loupé? 🤔
Plus j'en apprends sur l'art contemporain, plus j'ai du mépris pour celui-ci. Ce n'est au final que du (mauvais) antimeme pour spéculateurs financiers.
Je pensais la même chose.
Puis je me suis demandé si je ne confondais pas l'art contemporain et le marché de l'art contemporain ...
@@grutfrut5817 Mais même. D'une part la production et l'approbation de l'art contemporain sont intimement liées à sa commercialisation, et d'autre part, je n'arrive toujours pas à en apprécier la valeur "artistique". J'ai regardé toute la chaîne de l'art comptant pour rien, et je n'y vois que de la fumisterie, pas de l'art.
Sans doute parce que les créateurs d'art contemporain sont des personnes qui ont beaucoup étudié l'art et qui donc en adresse une critique. Leur art se situe plus dans l'oeil et le cerveau des spectateurs, dans les débats (comme celui-ci) qu'il produit que dans l'oeuvre en elle-même. C'est un art à question et la plus grande qu'il pose c'est :"qu'est ce que l'art ?"
Et ce qui est formidable c'est que chaque personne a une réponse à cette question donc cela fait autant d'oeuvre immatériel créés finalement par des artistes contemporains.
Après on pourra toujours dire que c'est un petit monde d'entre soi qui se regarde le nombril, qui se masturbe intellectuellement et qui s'envoie de l'argent mutuellement. Mais bon... Chacun son point de vue.
En Suisse, on n'a pas cette histoire de réapropriation de l'oeuvre. La photographie originale est une oeuvre à part entière. Les différentes reproductions sont elles aussi des oeuvres. Donc l'auteur de la première oeuvre peut réclamer ses droits sur son oeuvre quand elle est exploitée par l'auteur de la deuxième, qui peut à son tour réclamer ses droits. On appelle cela les droits voisins. Donc, si quelqu'un la copie de la copie avec profit, son auteur touchera des royalties sur cette oeuvre et sur ce profit, il devra verser une partie de la somme à l'auteur de l'original à titre de droits voisins. Pour l'autorisation de copier, de publier et de diffuser la copie de l'oeuvre, il faudra obtenir l'autorisation des deux auteurs.
Faudrait voir en France mais les droits voisins sont existants également. À voir comment ça s'articule dans le code qui les contient et dans leur application.
De toute façon la propriété c'est le vol : dilemme résolu ♥️
Pas de souci du coup l'argent que tu à sur ton compte en banque je vais le prendre puisque qu'il t'appartient 😁
Attention à ne pas confondre propriété (appropriation du travail des travailleurs via le capital) et possession (avoir des possessions personnelles).
@@R_V_ Dans les théories marxiste et neomarxiste, la propriété privée est différente de la propriété d'usage
ok les marxistes
Ca se voit bien que t'as jamais rien crée de ta vie toi ... C'est pas parce que tu possèdes un truc que tu dois le vendre, ou que tu l'as retiré à quelqu'un...
Ca rappelle les questionnements de Benjamin autour de la valeur des oeuvres photographiques, cinématographiques, ou issues de tout procédé permettant leur reproduction à grande échelle. Perte d'unicité, d' "originalité", dimension sociale et sociétales... On est toujours en plein dedans et même au-delà avec leur diffusion via Internet maintenant.
Ca me fait penser qu'une photo vendu comme oeuvre d'art ne peut être vendu qu'a 30 exemplaires (numérotés signés) max pour être considéré comme "oeuvre originale". Au dela (si vous en faites des posters ou des cartes postales) cela devient une copie commerciale et un autre statut fiscale s'applique: moins de 30 = TVA réduite et exoneration pour l'acheteur, plus de 30 = TVA normale et pas d’exonération.
Dans le cas des mannequins qui sont connu pour leurs nombreux tatouage et qui vendent des photos d'eux aux magasine.
Qui est l'artiste ? Le photographe ? Le mannequin ? Sa mère ^^ ? Le tatoueur ? L'auteur de l'article ? Le magasine ? L'imprimeur ?
Tout ça est tellement incohérent.
Déjà seuls le photographe et le tatoueur font de l'art (ou alors il faut argumenter pour les autres : le mannequin, le journaliste, le directeur du journal et l'imprimeur qui sont, plus ou moins, très loin d'être considérés comme des métiers d'artistes). Le tatoueur est l'artiste du tatouage, le photographe l'artiste de la photo. Et les gens regardent un dessin (art) sur un homme (pas art) dans une photo (art) dans un magasine (pas art).
(Après reste toujours posée la question de l'épisode, à savoir : est-ce que le photographe utilise ce qui est la propriété intellectuelle du tatoueur ?
Mais dans la mesure où le tatoueur a été payé par le mannequin qui a été payé par le photographe qui a été payé par le magasine qui a été payé par moi, bref ! le tatoueur est le seul qui n'a rien dépensé, donc on ne va pas non plus le plaindre hein, surtout moi, le seul qui n'a rien gagné.)
Quand ça parle de "performance artistique", je ne peux m'empêcher de penser à l'art contemporain expliqué par Franck Lepage.
Vous trouverez les videos sur le YT.
pareil
Ouai, un des domaines où il dit bien de la merde d'ailleurs
@@sorroxolfnilus5456 c'est vrais que ce n'est pas un expert mais t'a un exemple en tête ?
Ce que j'en comprends c'est que l'art contemporain est exclusivement un marché spéculatif où l'originalité, le talent ou la pratique au sens d'entrainement et de perfectionnement sont absent. Traité moi d'abruti inculturé mais l'art ne devrait pas être un moyen de défiscaliser une partie de sa fortune pour quelques privilégiés qui cachent en plus les oeuvres classiques à la vue du monde.
Pour moi, le simple fait de photographie ou filmer une œuvre tient de l'opération de reproduction. Se l'approprier et la diffuser sous son nom sans l'accord de l'auteur d'origine tient du vol.
Dans la musique, pour éviter d'être considéré comme un plagieur il est nécessaire d'indiquer les crédits. J'ignore si c'est le cas de l'art plastique.
Ce film de dix heures est pour moi une œuvre à part entière. Puisqu'un concept (filmer une copie de copie, se la réapproprier pour la sublimer... genre) justifie l'acte, selon les standards de l'art contemporain. Ce genre de films concepts s'est déjà retrouvé dans des expos.
Et surtout, plus proche de Duchamps, je dirais que vous avez fait un film original, c'est de l'art.
Les réseaux sociaux sont un bon exemple du fait que l'on oublie notre propre propriété intellectuelle, si demain on publie une poésie, une photo de paysage etc. Personne ne pense à placer des copyright dessus et souvent notre art tombe dans le domaine public sans que l'on s'en rende compte et qui peut vérifier que ces œuvres personnelles ne soient pas exploitées par d'autres ??
Le vol est le fait de s'approprier le bien de quelqun sans son accord et de dire que c'est à soi. Un artiste qui cite ses sources est un artiste. Un artiste qui s'approprie une œuvre n'est pas un artiste.
Pour moi le problème ici est que pour juger que ce n'est pas de la simple recopie il faut qu'il y ait de la valeur ajoutée.
Ex: Un vendeur d'aluminium A va vendre des rouleaux à B. Si B les revend tels quels, il n'y a pas de valeur ajoutée, il n'a rien produit. Mais s'il en fait des vélos, alors il y a de la valeur créée, c'est original.
Le problème est le même pour l'art, à l'exception que la notion de valeur donnée à une oeuvre est propre à chacun. C'est pour ça que l'on se retrouve avec de tels conflits : il n'y a pas de consensus.
Le film de Banksy "exit through the gift shop (faites le mur, dans sa traduction française) évoque le sujet du marché de l'art et montre qu'on nous prend bien pour des cons. (des œuvres signées par un mec qui paye des "vrais" artistes pour lui faire des œuvres prêtes à exposer, entres autres).
En plus d'être drôle et grinçant le film nous met dans la vie de Street artist, nous montre leurs techniques. Une vraie réussite.
prochaine étape : imprimer chaque image de la vidéo de 10h
Et en faire des NFT. 🙃
En format a3
Alors, puisqu'on me demande mon avis, je dirais que c'est de l'esbrouffe, ni plus ni moins, a tout les niveaux, point.
Le point soulevé concernant les photos des masques est très intéressant du coup. Si une reproduction d'une oeuvre est une fraude, la captation d'une oeuvre n'en est pas, selon moi, mais cela ne fait pas de ladite captation une oeuvre pour autant, sinon je n'ai qu'a imprimer un livre (que je n'ai pas écrit) sur beaucoup de feuilles A4, les scotcher aux murs, et paf ça fait de "l'art".
C'est selon moi la raison du profond désamour du public envers l'art (très) moderne, ce genre de pseudo-oeuvres qui ne sont au mieux que la branlette intellectuelle, au pire des bulles spéculatives pour des gens très riches qui cherche encore plus de richesses.
Danser nu tout en jetant son caca partout n'est pas une forme d'expression artistique, que l'on soit célèbre ou pas.
(Concernant le dernier point, si on a 2 ans c'est considéré comme "presque acceptable" en tant que moyen d'expression non-artistique)
Hahahaha oui c'est un peu ça
Quand j'écoute cet intéressant épisode, ma réflexion à ce type de sujet devient donc: est-ce que la démarche dans la création artistique doit être: est-ce que je fais est une oeuvre d'art ? Si la démarche est d'exprimer vis à vis de son oeuvre une vision ou une réflexion du monde ou de la société, alors même celle de Sheryl Levine me parait discutable (elle veut faire une oeuvre d'art dans une démarche féministe si je comprends bien, donc plus sociétale qu'artistique).
C'est dommage de ne plus avoir M. Phi dans le voisinage il aurait apporter un éclairage plus complet je pense.
Et il manque toujours Valentine !
Comme je viens de le commenter, pour moi l'oeuvre de Sherrie Levine (que Wikipédia définit comme artiste conceptuelle, d'ailleurs) ne relève pas de la photographie, mais de la curation : en effet son œuvre a consisté à compiler des photographies de femmes prises par des hommes. L'oeuvre c'est cette collection, qui a pour démarche de faire passer un message idéologique. C'est une oeuvre performative. La photo de photo, en elle-même, n'a pas la moindre valeur à mes yeux. Ça serait comme dire que chaque pièce d'un puzzle qui représente l'oeuvre de quelqu'un d'autre est une oeuvre à part entière. Juste non.
Mais donc ça voudrait dire qu'une oeuvre d'art ne peut pas être engagée ou une image, une critique de la société ? Les poèmes de Hugo ou Guernica pour citer les exemples très connus et "indicutablement" artistiques. Et sachant que nous sommes plus engagés par nos émotions que par un raisonnement froid, c'est peut-être même l''Art qui est ou qui a, plus que tout autre chose, ce but.
Une photo peut être de l'art... photographier une photo c'est de la flemme voir un manque d'inspiration
Ça dépend de quoi tu parle derrière, si tu la juste photographier pour le fun oui, si tu as un réflexion derrière, cela change pas mal les choses
@@sorroxolfnilus5456 fait de la philo ,si c'est juste pour la reflexion
Le fait est que les 4 versions de cette photo présentées ici racontent quelque chose de différent 🤔
Il y a donc un message, un sens artistique, dont chacun sera juge, et pas (ou peu) de création, d'artisanat, ce qui aurait surement le don de foutre les artistes de l'ancien temps en PLS.
Super collab ! J'aime beaucoup le scénario de cette saison :)
La définition d’artiste et d’art étant une définition circulaire, il est difficile de raisonner dessus.
Un artiste, c’est quelqu’un reconnu comme étant un artiste…
Difficile de faire plus circulaire.
Et pourtant l’idée de l’art et de l’artiste occupe bien du monde depuis longtemps.
vivement le "Après la propriété intellectuelle"
"C'est pas de l'art, c'est des dollars" 💰💲(les 2 minutes du peuple)
Le petit regard "mais t'avais dit qu'on ferait des knackis"
Le coup d'un film de 10h ... je dirais que cela relève plus d'une performance artistique ^^
Bravo Arnaud et le Vortex pour ce traitement du sujet.
*Pas oublier le droit à la citation de l'image.*
OK en France, c'est compliqué car cela dépend de la proportionnalité et de la jurisprudence. Ici on est dans un cadre de droit à l'information et non une démarche artistico-commerciale.
Cela devrait passer et ce serait un bon sujet pour une prochaine de vos vidéos.
Je recommande la vidéo de Radio Libértarien sur ce sujet. Elle est longue car ça vient d'un stream Twitch mais ça vaut le coup.
Pour moi tu peux utiliser d'autres œuvres pour créer la tienne si on peut estimer raisonnablement que l'important c'est la transformation/ l'usage que tu fais de l'œuvre utilisée et pas l'œuvre en elle même
Par exemple, prendre une photo d'une autre photo comme Levine ça marche pas, mais prendre une photo d'une sculpture c'est okay pcq tu vas apporter des choses avec le passage à la photo
Sachant que les droits d'adaptation se payent une fortune pour certaines œuvres, je ne pense pas que changer de média suffise à dire que ce n'est plus du "vol". Et dans le cas d'un livre adapté en film, certes on pourrait dire qu'il n'y a plus que l'histoire de commun, qu'on a ajouté les images et le son, mais d'un art pictural à un autre c'est limite. Surtout si tu te dis le mec qui prend en photo la statue il est arrivé à 8h00 au musée, à 8h02 il était sorti et il a juste appuyé sur un bouton (je vais me faire des amis photographes je sens), vs le réal qui a du adapter le scenario, les décors, les rôles, les plans etc.
Donc je pense vraiment que la propriété intellectuelle, en pratique, n'a pas grand chose à faire avec la valeur ajouté ou le degré de transformation (sinon demain j'adapte le MCU en disant "je copie pas les films, j'adapte les BD"). Simplement que plus les médias sont différents, plus la "copie" peut-être "originale".
@@gaataag6751 En France sur une prod ciné ce qui est reconnu par le droit d'auteur c'est : Le scénario, la mise en scène, la bande originale, l'interprétation des comédiens. Dans certains cas les travaux graphiques (storyboard, design des costumes et décors) aussi. Et je ne me souviens plus pour la réalisation, il me semble que c'est juste un droit moral (voisin du droit d'auteur) . Dans le cas d'une adaptation donc, on a besoin des droits de l’œuvre originale puisque ça raconte la même chose et que ça peut porter le même titre, cependant les éléments cités ci-dessus restent considérés comme des œuvres originales puisqu'il y a effectivement un travail de transformation d'un média à l'autre.
A savoir qu'en PI tout se négocie. Par exemple un chef opérateur peut juger que son travail sur l'éclairage est une œuvre originale qui apporte une plus-value au film et négocier avec des droits d'auteurs avec la prod. Et là on entre dans le souci avec le ciné ou le JV, c'est aussi de déterminer ce qui tient de la technique ou de l'artistique. Parfois la différence entre un technicien et un artiste c'est juste la renommée, la reconnaissance dans le métier et le poids dans les négociations. De Vinci signe, ses assistants triment :p
En cas de conflit le tribunal doit trancher sur l'originalité, c'est à dire : Est-ce que la personnalité et l'intention de l'auteur transparaissent assez pour qu'on reconnaisse que c'est bien son travail, est-ce que cela apporte une plus-value artistique au reste de l’œuvre (on est ici dans le cadre d'une œuvre collaborative avec plusieurs auteurs) , est-ce que le travail réalisé a une qualité de transformation suffisante, etc. C'est très subjectif et je plains bien les juges qui se retrouvent à trancher là-dessus :p
@@Biouke D'accord merci de ces précisions, n'étant pas du tout porté sur le droit j'ignorais tous ces détails, effectivement c'est plus compliqué que ça.
Qu'est ce qui permet d'affirmer que la perception de l'art est subjectif au sexe?
J'ai toujours entendu qu'il l'était au niveau de la personne mais aucunement sur des prismes aussi spécifiques.
prendre une œuvre pour l’utiliser sur un autre média, c’est peut être ça qui serait considéré comme une nouvelle œuvre
et quid du cinéma qui utilise des styles de peintre précis pour créer un film ou bien un artiste musical ou un genre musical?
Le vidéaste et philosophe Philoxime a également fait deux excellentes vidéos sur ce sujet
Concernant la vidéo de 10h , je dirais que oui c'est une oeuvre d'art car il y a sur la vidéo différentes phases de lumières qui font changer l'image au mur.
Du coup si quelqu'un fait une impression d'écran d'une image de cette vidéo, la recadre, l'imprime, la met dans un cadre et la prends en photo c'est de l'art ?
L'univers est une œuvre d'art. Je vais demander des royalties à ceux qui l'utilisent.
La seule chaîne francophone a parler de la Tom Elvis de copyrighting
pour moi la photo appartient au photographe, du moment qu'il l'a mise dans le domaine publique ça ne fait aucun sens qu'une photo de cette photo puisse être privée
La propriété, c'est le vol.
Comme quoi, la nuance entre un génie et un fou tient à la reconnaissance sociale, comme celle entre un artiste et un plagiat.
............. " l'art c'est de l'espace "..............beau boulot !!
Pauvre Annaud 😅
Moi je te soutiens t'en fais pas ! 🙏
Ta vidéo était milles fois trop top !!! 👌
je conseil le spectacle: "Alex Visorex est une œuvre d'art"
Pour le sujet, je trouve qu'une photo d'une photo c'est du vole et une photo d'un objet peut être de l'art car il y a un travail de l'angle de prise de vue etc.
Bien entendu l'artiste doit pouvoir avoir au préalablement reçu une autorisation d'utiliser le dit objet initial sauf si tombé dans le domaine publique.
concernant cette saison, ^^ un poil moins bien que les précédentes mais toujours aussi intéressante sur les sujets abordés
C'est pas illégale de rajouter un copyright sur une oeuvre libre de droit ?
En tant qu'artiste, je pense qu'il faut avoir sa définition de l'art : voici la mienne :
L'art est quelque chose qui a un sens, qui est esthétique, qui demande du temps, des moyens, du talent (et donc de la pratique), de l'effort surtout, bref l'artiste, le vrai, se casse le c*l sur son travail, il y met du sien. Et surtout, une oeuvre d'art n'a pas besoin d'explication pour être comprise.
Le type qui peint de l'abstrait avec son pinceau enfoncé dans le fondement (oui ça existe) et qui en fait un descriptif de six cent mots, ce n'est pas de l'art. C'est de la merde. C'est comme dire que bouffer une carotte crue et couverte de terre c'est de la gastronomie.
Ensuite, je dirais que l'inspiration et la copie sont différentes. Un artiste qui s'inspire on y trouve les inspirations mais sa patte aussi. ça c'est pas du plagiat ou de la copie. Une personne qui décalque une autre oeuvre c'est une copie mais si elle cite la source et admet publiquement que c'est une reproduction, ce n'est pas du plagiat. Si elle ne le fait pas, même si c'est une copie conforme, parfaite, c'est du plagiat.
Des gens qui prennent des photos d'autres oeuvres et disent que c'est une oeuvre d'art dont ils sont propriétaires, c'est peut être "de l'art" mais de façon subjective. Dans leur sens. C'est de la daube. ça demande d'appuyer sur un bouton et de tirer la photo et l'accrocher à un mur.
haha, je la retiens, celle-là
"C'est comme dire que bouffer une carotte crue et couverte de terre c'est de la gastronomie."
@@GuillaumeGdr avec plaisir ^^
Bonjour Grand ! Personnellement je reconnais une œuvre d'art à ce qui se passe en moi, dès que je la vois : Ça me touche aux tripes, j'en frissonne et souvent mes yeux s'embuent ! bref, cela n'a rien d'intellectuel ! Je marche à l'instinct ! AA
5:37 donc si je comprends bien votre propos, vous n'utilisez pas la repompe Sherri Levine de mais la photo originale de Walker Evans pour illustrer la vidéo ?
Je suis désolé, je vais répondre au premier degré. Ce que vous avez fait s'appelle une œuvre composite et la répartition des droits est prévue en droit français par l'article L113-4 du code de la propriété intellectuelle.
Il reste qu'effectivement le critère d'originalité de l'œuvre doit être rempli pour que celle-ci soit susceptible de protection par le droit d'auteur.
@Cladaës Bien sûr, c'est vraisemblablement ce que pourraient tenter de plaider nos nouveaux auteurs.
@Cladaës Par contre les procédures judiciaires françaises en matière de droit d'auteur n'impliquent pas de jury, que ce soit pour le volet civil ou le volet pénal de la contrefaçon de droit d'auteur (délit pénal défini par les articles L335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle).
Très intéressant ! J'aime bien cette saison du Vortex (aussi^^). Cet épisode m'a renvoyé à la rélfexion assez profonde que Tzitzimitl a proposé sur la propriété intellectuelle :
ua-cam.com/video/sQBoYPGPEaA/v-deo.html
Bonne continuation
Henri Pottier c'est dans un épisode de Flander's Company :)
A mon avis, si vous aviez fait un "Tintin après Hergé" sur le même principe, vous vous seriez immédiatement fait attaquer par la maison Moulinsart, procédurière au delà du ridicule. La tour Eiffel est protégée mais on ne vérifie pas les photos des touristes qui se rendent à Paris. Donc les limites de la propriété intellectuelle dépendent aussi des légataires et pas que de la perception de la société.
Rien à voir: ça ne vous dirait pas d'inviter les gars du Mock (Pierrot et Redek) pour la prochaine saison ? Un peu de littérature dans le Vortex, ça serait top. :)
T'as bien le droit de photographier la Joconde aussi. Ou tout œuvre d'art. Par contre, tu peux pas faire commerce des dites photo.
@@AlighieriD4nte ou de la diffuser sur les réseaux sociaux, je crois.
Le côté méta m'a cassé la tête je crois 😂
Pauvre Arnaud...
Niveau propriété intellectuelle, je ne suis pas certain que le droit français permette de filmer les pages d'un bouquin Harry Potter, ce n'est pas de la citation, et ça rentre bien dans l'interdiction de reproduire une oeuvre ou partie d'oeuvre... Après... Est ce que JK Rowling ou l'éditeur du livre ira vous attaquer en justice? a part si un procès est attenté, il n'y a pas beaucoup de risque. Et c'est même possible que la propriété intellectuelle anglaise soit différente à ce niveau.
transformation ( pour les 10heures), voleurs (pour rentabiliser cette video sur l'œuvre de Walker Evans)
On veut le liens de la vidéo de 10h!
Si l'on considère l'exemple de Tolkien en description comme du vol, les let's play en sont aussi; dans les deux cas on copie un élément en ajoutant sa propre pâte.
C'était pas le cas avec Nintendo justement ?
@@korey03 oh non pas eux ...
J'aime bien son nez. Elle a vraiment un visage atypique. Artistique même ^^
Vous n'avez pas publié les 10h sur YT?
Heu mais quoi, After Mandiberg, on peut pas la voir, cette oeuvre de 10h ? Je suis hypé moi maintenant !
Du coup on peut avoir sur youtube la vidéo pendant 10h?
Pour moi c'est plus de l'art, c'est de la philosophie à ce point-là. En tant qu'artiste quand je vois des trucs dans '"l'art Conceptouel", ça me donne envie de m'arracher les cheveux. Je suis d'accord pour dire qu'il ya peut être un travail intellectuelle derrière mais ce n'est pas de l'art, c'est de la philosophie. Si on changeait le nom et la défnition de ces projets, travaux, je n'aurait plus de problèmes avec.
Il y a quand même la question de fond de oeuvre vs objet qui est sous-jacente à cette série de vidéos.
De mon point de vue, si c'est reproductible à l'identique (typiquement, impression), alors c'est un objet et non une oeuvre.
Où la vidéo de 10h est disponible ?
L'art est tout ce qui est nouveau concept
Merci pour cette vidéo ! 😊🌻
- Hey mais c'est du vol !
- Naan, c'est une démarche féministe.
- Aaah, ouf... J'en prends 12.
- Ca fera $500,000.
- Tenez. Ah ça fait du bien d'agir pour une bonne cause.
Et la blockchain
Un jour, j’ai dessiné un Rubens dans mon carnet de voyage, (sans confusion possible avec l’original!) debout face au tableau dans la galerie: belle expérience de “rentrer dedans”. Pourrai-je faire pareil avec une oeuvre récente?
une aquarelle d’un oiseau d’après la photo d’un photographe animalier, ou un croquis urbain intégrant un bâtiment récent, sans enfreindre les droits de l’auteur.e? Est-ce que ça dépend: si cela reste pour moi et mon cercle privé, ou si je le publie? à titre gratuit, ou en retirant un profit? j’ai fait une copie “à s’y méprendre”, ou une “libre interprétation” bien différente? mon oeuvre est chouette ou c’est de la daube? j’honore l’original ou je le ridiculise? je cite ou non l’auteur de l’original?
Les droits d'auteur ont leurs limites. La loi accorde à l'auteur le monopole des droits sur ses oeuvres. Cependant, la divilgation de l'oeuvre entraîne l'apparition de restriction à ce monopole, et ce dans l'intérêt général; notament l'autorisation de copie privée: chacun peut reproduire pour son usage privée limité au "cercle de famille".
A moins d'appartenir au domaine public, la publication d'une copie nécéssite l'accord préalable et écrit de l'artiste ou de ses ayant droits. Si l'auteur de l'oeuvre seconde (ou oeuvre dérivée) a simplement voulu s'inspirer d'une oeuvre péexistante, il pourra s'avérer délicat d'apprécier ce qui relève de l'inspiration et ce qui relève de la reprise. En cas de litige, une oeuvre dérivée pourra être qualifier de contrefaçon dans le cas ou l'oeuvre contrefaisante comporte les attributs caractèristiques de l'oeuvre contrefaite. La contrefaçon s'apprécie par la somme des ressemblances et non des différences. Le juge prendra en compte la reprise du thème ou des thèmes majeurs ainsi que la composition de l'oeuvre et l'effet général tendant ou non à introduire une confusion dans l'esprit du public entre l'oeuvre première et l'oeuvre dérivée.
"Mon oeuvre est chouette ou c'est une daude?"
- Une chouette daube lol
- Objection ! c'est une oiselle d'avignon signé pablo plagiato !
La caricature est une exception au droit de reproduction de l'auteur qui doit tolèrer qu'on utilise son oeuvre dans le but de faire rire le puplic sans nuire pour autant aux droits moraux de l'auteur. Le droit moral défend toute atteinte portée à l'integrité de l'oeuvre, la copie devra se montrer respectueuse du modèle d'origine et respecter le nom de l'auteur.
Il importe de différencier la copie de l'original, soit en la réalisant dans des dimensions différentes ne prêtant pas à confusion, soit en indiquant clairement "d'après untel" auprès de la signature du copiste, c'est à dire toutes les mentions permetant une information complète et non équivoque auprès du puplic.
Si les conditions sont réunies, on peut parfaitement vendre des copies ou en faire don !
La propriété c'est le vol !
C'est moi qui ai écrit, réalisé et monté cette vidéo.
Le revendiquer, est plus simple que de la copier.
Je suis un artiste ouais, mais avant tout un fainéant ...
y'a deux projets de vidéo différents ici, dommage de n'avoir que partiellement développé chacune des questions.
Est-ce qu'on peut avoir le lien vers "Après 10 heures" ? 😁
Très intéressant!
Je pense que pour être un voleur il faut s'approprier l'oeuvre en prétendant en être l'auteurice, sans citer l'oeuvre d'origine. La reprendre pour la transformer si l'auteurice est ok, ou mort depuis longtemps, c'est ok. Là où c'est limite serait de se faire de l'argent grâce à l'oeuvre sans que l'auteurice ne soit d'accord (c'est d'ailleurs pour ça que le fanart est légal, mais que ça vente est illégal sauf accord avec l'auteurice).
De manière générale il y a un gros problème dans le vocabulaire, que ce soit dans la vidéo ou de manière générale. Copier une œuvre et prétendre en être l'auteur, c'est du plagiat. Le concept de "vol" ne peut pas vraiment s'appliquer en "propriété intellectuelle" parce qu'on ne dérobe pas quelque chose à quelqu'un, on copie/crée quelque chose sans autorisation. Je pense que le sujet aurait mérité d'être traité avec un peu plus de rigueur du point de vue légal.
@@thear1s le concept de "vol" permet de donner une idée de ce que ça implique au plus grand nombre je trouve. "plagiat" c'est pas un mot si parlant que ça. Et je trouve que si on défini le vol comme "s'approprier quelque chose qui appartient à autrui" ça entre dedans, même ce n'est effectivement pas un motif légal.
Après la vidéo se concentre sur un aspect moral et sur une réflexion de la nature de l'Art (qu'est ce qui est de l'Art ?) donc je ne trouve pas ça choquant l'absence de terme juridique pour parler des conflits de droits d'auteurs, puisque les conflits de droits d'auteur ne sont pas exprimés.
Je sais que je me fais des ennemis en disant ça, mais j'ai du mal à considérer la photographie comme un art à part entière (notez que la nuance "à part entière" est importante). Tout art représentatif a pour but de créer une représentation unique, personnelle, de quelque chose. Pour prendre le support techniquement le plus proche, la peinture, c'est le peintre qui applique chaque trait de peinture, pour représenter sa vision d'un modèle, ou pour illustrer un concept qui lui est propre. En photographie, moyennant la technique de l'opérateur qui existe tout autant en peinture ou en manutention de caisses de bananes, ce qu'on a au final c'est le résultat mécanique de l'appareil photo, des optiques, etc… et que exactement le même matériel utilisé dans exactement les mêmes circonstances donnerait le même résultat avec n'importe quel opérateur (même un programme automatique). Donc pour moi (et pour moi seul, j'insiste !) prendre des photos, ce n'est pas de l'art. Reste alors le fait de prendre quelque chose en photo : effectivement, je concède qu'à défaut de photographes créant de l'art, il y a des artistes qui prennent des photos. L'oeuvre d'art n'est alors pas la photo en elle-même, mais ce que l'artiste a voulu montrer. Et dans cette optique, pour moi il n'y a pas le moindre doute : quand on prend en photo une oeuvre d'art, la photo n'est pas une oeuvre d'art. Quand un photographe fait un portrait, il n'est généralement pas le créateur de ce qu'il représente. Je dis généralement, non pas dans le cas où le photographe prend en photo ses enfants, mais dans le cas où le fait de prendre une photo crée une situation exceptionnelle dont la capture est, de fait, une oeuvre. J'ai vu par exemple une série de paires de portraits, la première prise à l'insu du sujet, la seconde prise en conscience après avoir montré la première au sujet. Le sourire présent sur les secondes photos est l'oeuvre, et lesdites photos en sont le témoignage. Idem pour quelqu'un qui photographie la nature : la démarche n'est pas de montrer ce que n'importe qui aurait pu voir, mais ce que personne n'a vu (et dans ce cas oui, j'établis une hiérarchisation allant du photomaton humain au documentariste en terres sauvages, et j'assume. Prendre en photo des pigeons au parc, en soi c'est pas de l'art. Il n'y a aucune performance, juste du budget matos). Mais quand on prend en photo l'oeuvre de quelqu'un d'autre, on témoigne de quoi au juste ? Regardez, j'ai vu l'oeuvre de quelqu'un d'autre ? Ouais, ben ta photo c'est pas plus une oeuvre d'art que le scan de l'original qu'on trouve sur Google, sous prétexte que tu es "un artiste" ou que tu sais te servir de ton matos qui coûte une blinde. L'oeuvre de Sherrie Levine, c'est d'avoir compilé une collection de représentations de femmes prises par des hommes, pour faire passer un message féministe. C'est une oeuvre de curation, pas de photographie. Ses photos de photos, en elle-même, n'ont pas la moindre valeur à mes yeux.
Sur ce point copier un tableau trait pour trait n'est pas non plus de l art.
De mon point de vue la photo peut parfaitement être un art. Il s agit d arriver à capter un instant une sensation fugace, pour moi c'est assez similaire à un peintre. Le photographe artiste arrive à capter l instant fugace que l on aurait à peine remarqué. Outre la capacité à utiliser le matériel qui demande "juste " de savoir s'en servir (un peu comme un musicien apprend juste à se servir de son instrument ou un peintre à peindre). C'est surtout la capacité à voir où et comment donner tel émotion à la personne visualisant la photo.
@@filnias choix du matériel, choix du cadre mise en relation bec le reste d une série, on est bien dans l art
En fait ça reviendrait un peu à dire que tout le monde peut être photographe, et c'est parfaitement vrai. Mais tout le monde peut être peintre aussi, même les manchots et les presque-aveugles. Mais tout le monde ne sera pas bon photographe, ou bon peintre.
Et puis il faut dire qu'en peinture, le choix du sujet, de l'angle de vue, de la lumière, sont peut-être tout aussi important que la "technique" ou le réalisme, et même sans doute plus quand on voit le succès de l'impressionnisme par rapport à l'hyperréalisme qui en est pourtant la quintessence. Bref le plus important en peinture, c'est la "photo", on pourrait presque dire.
Mais par contre, on ne peut pas juger une photo comme une peinture, le réalisme ne rentre plus en compte oui, et la "technique" semble moins primordiale/difficile peut-être, mais il y a tout le reste, le choix du sujet, de l'angle, et c'est là que le bon photographe fait la différence (en plus de sa technique/maitrise de l'appareil)...
(c'est un peu comme le cinéma qui englobe la musique, et on ne les juge pas de la même façon non plus, bien qu'on puisse juger les musiques du film en temps que musique, comme on peut juger de la photographie d'une peinture en tant que photo)
@@gaataag6751 même en photo le réalisme est important. Tu faire un choix de flou, modifier la balance des blancs.
@@TheAmielmichael Oui bien sûr tu as raison de de préciser car la vision que je donne est très caricaturale (et je pense qu'inversement en peinture le réalisme n'est pas un but en soi, ce n'est un critère d'évaluation que si on choisit de faire un tableau réaliste)
Petit bug de son a 5.02 pas très grave super vidéo très intéressante !
Pauvre Arnaud, ce regard de chiot trahi dans les derniers secondes... 😉
Mais blague à part, le sujet est hyper complexe.
Merci.
Je pense que le problème, c’est le concept actuel d’art. Le simple fait d’être exposé ne devrait pas être tenu en compte. Une œuvre d’art en est une même si personne ne la voit... les critères sont ailleurs, mais il y a trop d’argent en compte pour parler de qualité artistique...
Je trouve toujours aussi perturbant le 4eme mur brisé pour nous dire de partager la vidéo
Avec internet, beaucoup de dessinateurs crient au plagiat.
Mais quelle est la difference entre : Copier, imiter, s'inspirer, rendre hommage et plagier (une oeuvre) ?
La limite est très mince entre tous ces termes.
(Si quelqu'un peut m'apporter des précisions, je suis preneur ;) )
Je ne suis pas du tout spécialiste en droit, donc si on oublie cet aspect, voici ce qui n'est que mon avis : je crois que c'est l'intention et uniquement l'intention qui différencie tout ça (tout simplement, et même s'i est presque impossible de la connaitre vraiment, et le résultat étant le même, ce n'est pas dans la "reproduction" mais dans le "contexte" que doit forcément se trouver la différence, si elle existe) : Est-ce que tu n'as aucun talent ou la flemme donc tu veux voler le travail d'un autre ? (plagier). Est-ce que tu veux apprendre d'un grand maître en recopiant son travail pour t'améliorer ? (copier). Est-ce que tu as vu plus loin, ou autre chose, ou avec un autre regard, l'œuvre même de l'artiste original ? (s'inspirer). Est-ce que tu veux montrer qui sont tes "maitres spirituels" ? (rendre hommage). Et c'est plus un continuum que des frontières nettes entre les termes.
Et puis Il y a un truc simple si tes intentions sont "bonnes", si tu veux être irréprochables "en intention", c'est de citer l'auteur que tu imites/reprends/parodies/pries, bref ne jamais oublier de créditer celui qui le mérite vraiment)
Et pour parler proprement des dessinateurs d'internet, en étant plus cynique, il faut se dire que les gens font ce qui marche, suivent des modes, essayent de faire plaisir à l'algorithme : tout le monde se met à dessiner le joker quand le film sort, rey quand il y a eu star wars etc... bref du dessin "pute-à-clique" (car c'est pareil que les concepts des vidéos YT, les challenges et cie)
Et dans ces cas là c'est bien souvent l'hôpital qui se fout de la charité : en théorie dessiner le joker ou rey ou spiderman est interdit, ces personnages ne t'appartiennent pas, tout le FanArt et les FanFiction sont de ce point de vue "hors la loi", mais toléré si les intentions sont "correctes", car tu fais de la "pub" en rendant hommage en quelque sorte, mais si tu commences à vendre tes dessins et à gagner suffisamment pour que ça intéresse l'ayant-droit, là tu vas payer, quand bien même tu serais le fan n°1, bref, la thune la thune la thune, et le marché de l'art "physique" c'est pareil, mais le marché de l'art ce n'est pas l'Art, et ce n'est pas les artistes non plus (et trop souvent la confusion est faite))
(et avec un peu plus de recul, il faut se dire que les coïncidences peuvent exister, et elles n'en sont peut-être pas vraiment d'ailleurs, puisque les humains s'influencent et apprennent des mêmes personnes et s'apprennent entre eux, ils vivent aussi dans le même monde et à la même époque qui peuvent donc leur inspirer la même chose au même moment indépendamment, et enfin il y a des œuvres/idées/découvertes qui paraissent "inévitables" parfois, que ce soit à cause du contexte historique, social, culturel, technologique, artistique...)
@@gaataag6751 ouah, merci pour ta réponse si complète camarade ;)
Par contre, quand tu dis : citer l'auteur à la fin d'une œuvre s'il t'a inspiré, etc...
Imaginons que tu as lu plusieurs oeuvres d'auteurs differents abordant des concepts qui t'ont plu, et tu aimerais "reprendre" ces idées pour les mettre dans ta propre histoire. Autant au ciné, ça peut se faire sous forme de remerciements (le réalisateur de Dune qui remercie le scénariste Broan K. Vaughan par exemple) mais je ne me souviens pas voir ce genre de remerciement à la fin de romans, BD, mangas.... c'est un peu comme les humoristes : c'est difficile de prouver que quelqu'un t'as piqué ta blague :/
@@the_guy_with_orange_glasses Je sais pas trop quoi répondre, j'imagine que dans certains médias ça peut se faire beaucoup plus facilement que d'autres. Tu pourrais te débrouiller pour citer les noms directement dans ton oeuvre (dans un livre ou un film un perso peut avoir lu ou vu un autre livre/film/tableau existant, un perso peut avoir le nom d'un autre artiste etc. mais c'est pas très subtil j'avoue et il y a des cas comme la musique où ça va être très dur, surtout s'il y a pas de paroles. Et si tu veux faire des clins d'oeil plus discrets aux autres oeuvres, dans ce cas on pourra toujours se demander si c'est un hommage ou un plagiat, la "vérité vraie" dépendra quand même de ton intention mais comment la rendre claire ? Aucune idée.
Ou alors il faut considérer que s'inspirer de plusieurs oeuvres pour en faire une autre, sans qu'elle soit trop proche d'une de ces oeuvres dont elle s'inspire fait automatiquement une nouvelle œuvre originale, (d'ailleurs il me semble que ça existe déjà, et ça s'appelle le syncrétisme je crois)
(Mais refaire exactement Matrix plan par plan en remplaçant uniquement les acteurs par des manchots ça ne marcherait pas comme fusion avec La marche de l'empereur, car 97% (au pif total) resterait Matrix, et 97% c'est trop pour de l'inspiration)
@@gaataag6751 merci pour ta réponse l'ami ;)
Donc quand je mange un animal des recettes de Madamariouailled, c'est de l'appropriation?
Merci de m'expliquer, parce que moi, de la propriété intellectuelle du cerveau de la tête, j'en ai pas trop.
C'est l'homme qui décide d'être artiste. C'est le reste du monde qui décide de l'accepter telle qu'elle...
J'adore le thème mais c'est trop compliqué j'ai pas compris grand chose
Le torrent est un art.
Sachez que j'ai pris en photo ce vortex .
La question la photographie est-elle de l’art est posée dans le livre de Pierre Bourdieu « un art moyen : essai sur les usages sociaux de la photographie. »
Bonne lecture à tous.
M'enfin ! Non, pas Bourdieu ! 🤢
@@annickallanet4546 T’as regardé le bouquin préconisé avant dire oh non pas Bourdieu ?
Bah non…
Je vois surtout des L qui n’apportent rien de construit ni constructif à la société. C’est une perte de temps malaisante...
Puis y'a un autre probléme avec la propriété intellectuel, regardez par exemple avec disney qui en abuse et garde ça plus de 100ene d'année. Puis sans parler du soucis économique derrière.
dans le cadre de la vidéo "citation" non ?
pour ce qui est du vol... en soit ma morale considère la "propriété intellectuel" comme une vaste fumisterie spéculatoire.
Très intéressant
Par contre j'aurais aimé voir à quoi ressemble le tableau de Laure
Je regrette qu'il ne soit pas traité des oeuvres que les youtubers diffusent régulièrement en râlant quand les auteurs se manifestent...
je valide vous êtes des artistes :)
Pour moi l'objet n'a plus d'importance dans l'art contemporain, c'est l'idée qui prime. Que ce soit une photo, une peinture, une vidéo ou un bocal rempli de merde, ce qui fait l'oeuvre c'est le cheminement de l'artiste qui en est arrivé à considérer son geste comme de l'art. Et les questions que ça soulève, les émotions que ça procure.
Evidemment notre monde capitaliste préfère mettre un prix sur un objet qui peut prendre de la valeur.
Surtout quand c'est de la merde en bocal. :D
La vidéo a été mise en NFT j'espère ?