L'IA peut-elle créer de l'art ? | Twist | ARTE
Вставка
- Опубліковано 27 чер 2023
- Vidéos, photos, romans… Les programmes d’IA parviennent aujourd’hui à générer des contenus d’une qualité bluffante. Quel est leur potentiel et quelle menace font-ils peser sur le monde de la culture ? "Twist" visite l’exposition d’art numérique "Dimensions", parrainée par le spécialiste américain de l’analyse de données Palantir et demande au photographe Boris Eldagsen pourquoi il a refusé le prix qu’il venait de gagner grâce à sa photo générée par l’IA.
L’intelligence artificielle bouleverse nos cadres de vie habituels. Aucun domaine d’activité n’est épargné par cette révolution qui rend possibles tous les scénarios : traîner Trump en justice, montrer le pape dans des quartiers chauds, ou mener des discussions de haut vol avec des chatbots. L’IA peut aussi imiter des écrivains et rédiger des articles scientifiques. Et qui sait si elle n’est pas à l’origine de ce texte ?
Combien d’intelligence et de création renferment vraiment tous ces « systèmes intelligents » ? Et quel impact pour l’art et les artistes ? Pour Twist, Romy Straßenburg visite l’exposition Dimensions à Leipzig- l’une des plus grandes dédiées à l’art numérique à ce jour. Son commissaire, le Français Richard Castelli, expose les dangers de l’augmentation exponentielle des données et revient sur le mécénat controversé de l’exposition par Palantir, une entreprise spécialisée dans le Big Data. L’artiste berlinois Boris Eldagsen, récompensé par un Sony Awards, explique avec enthousiasme comment il utilise l’IA pour ses œuvres, non sans réclamer haut et fort un débat public et un contrôle des photos générées par l’IA. Sofia Crespo et Feileacan McCormick présentent à Lisbonne leurs créatures improbables engendrées à partir d’une multitude de données sur la biodiversité. À leur tour, ils soulignent combien ces technologies peuvent profiter aux artistes, comme à la protection des espèces. Enfin, Romy Straßenburg se laisse entraîner dans un monde virtuel par un étudiant en art, Malik Arbab.
Magazine (Allemagne, 2023, 30mn)
disponible jusqu'au 17/06/2025
#IA #Art #Arte
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr
il faut déjà déterminer ce qu'est une démarche artistique et si l'IA, dans sa mouture actuelle, est capable d'avoir une démarche artistique ou si elle obéit
à une commande selon des données qui lui sont fourni.
Car l'art quand il est généré par un artiste, ses caractéristiques, n’obéit qu'au bon vouloir de celui qui l'invente.
Sinon c'est une forme de clonage.
je suis plutôt d'accord avec toi ci l'artiste le guide se sont ses émotions qu'il lui décrit puis ia fait sa cuisine…
pour moi une ia est faite pour aider les humains dans leur labeurs extrêmes et sur leur dur chemin, dans cette phase d'évolution,... Pour sortir de la matière et atteindre les portails du temps-lumières .
Non, l'IA ne peut pas créer de l'art ; elle génère des simulations d'art. L'art est une création de l'esprit. Or, une image promptée ne sort pas directement de l'esprit : c'est l'algorithme qui va faire tous les choix de l'image (composition, trait, lumière, cadrage, colorimétrie, pose, exposition, focale, choix des matériaux, placement des lumières, style, influences stylistiques, grain, etc), choix dont l'individu est dépossédé. Donner une idée générale de manière textuelle est insuffisant : tant que le résultat sera surprenant, il y a un manque de contrôle. Il n'y a qu'à voir en école d'art que malgré les mêmes consignes, les mêmes outils et les mêmes modèles à représenter, nous pouvons clairement reconnaître qui a fait tel ou tel dessin en connaissant la pâte de chaque artiste. Prompter équivaudrait à donner cette fameuse consigne. Mais l'artiste est ce qui se situe entre les deux : c'est sa vision de l'esprit, clé de voûte indispensable et manquante à la génération d'images. Je parle bien ici d'images et non d'oeuvres. Tout ceci me ramène à Jean Baudrillard, qui expliquait que l'époque moderne avait érigée les symboles et la simulation au-dessus de la réalité. Les I.A. génèrent des simulations d'oeuvres, elles ne créent pas d'oeuvres réelles. Et l'aliénation moderne consiste à se détourner du réel pour se plonger dans les simulations. Nous sommes en plein dedans.
Il y a une infinité de manières d'interpréter une consigne, et l'IA nous impose la sienne. (Interprétation creuse puisqu'elle ne dispose d'aucune conscience capable de réellement donner une intention : ce ne sont que des simulâcres d'interprétations, des simulations d'interprétations, il n'existe pas de vraie intention). Et nous sommes donc face à une sorte de catalogue de simulations d'interprétations dans laquelle choisir. Mais ce ne sera jamais la nôtre, d'interprétation. Aucune exactitude entre notre intention et celles du catalogue, externes à notre esprit. L'IA ne pouvant pas se fondre en nous ni lire dans nos pensées ni dans notre imagerie mentale ni dans notre cheminement de pensée. L'aspect créatif est donc limité à une description textuelle courte puis à choisir dans le catalogue la variante qui ressemblerait, de très très loin, à ce qu'on aurait pu penser (tout comme il est possible de carrément écrire n'importe quoi sans réfléchir puis de se laisser surprendre, sans la moindre intention à élaborer en amont). Ce n'est pas du tout la même chose que de créer une oeuvre depuis notre esprit, ex nihilo, en traduisant NOTRE interprétation et NOTRE intention exacte dans l'oeuvre de bout en bout, du moindre détail jusqu'au rendu global.
En tant qu'artistes, nous pouvons incorporer ces technologies en tant qu'outil dans notre flux de travail, comme par exemple compléter des recherches graphiques et un moodboard avec des images générées. Mais prendre tel quel une image générée en tant que produit final nous dépossède de notre force créative et décisive. Le plaisir de créer, c'est aussi de faire des choix artistiques jusque dans les moindres détails qui, mis ensemble, vont alimenter l'intention que nous voulons insuffler dans la création. En promptant, toutes ces décisions disparaissent, et un résultat final nous est imposé, sans que nous ayons pu avoir notre mot à dire. L'artiste se doit de se réapproprier cette technologie, et doit surtout laisser au premier plan ce qui relève de ses propres choix plutôt que des choix arbitraires de l'algorithme. Pour exemple, une illustration ayant un point de focus important sur un certain sujet (la pièce centrale de cette œuvre), ce sujet doit être fait par l'artiste, et l'IA pourrait être utilisée afin d'aider à compléter les zones anecdotiques comme le lointain décor, les zones peu importantes mais longues à remplir qui ne participent que minoritairement à l'œuvre, si l'artiste préfère gagner du temps sur des tâches répétitives, à l'arrière-plan, secondaires ou tertiaires. Dans tous les cas, il faudra repasser par-dessus pour réellement incorporer avec le reste et ainsi éviter de faire du "collage".
Pour conclure, une image ou une animation totalement générée par un algorithme peut avoir un rendu hypnotique, beau et fascinant, mais cette fascination est dirigée vers la puissance de l'algorithme, et non vers un être humain créateur qui lui, s'est effacé de l'équation. Ce n'est donc pas de l'art ( = création de l'esprit -humain-), mais bien des rendus calculés par un algorithme, qui peuvent, bien entendu, être très beaux, mais cela sort du domaine des arts ; ce sont des simulations.
Intéressant. je ne suis pas d'accord avec tout, mais c'est une vraie réflexion.
Tant de mots pour dire n'importe quoi
L'art est un concept humain qui n'est pas figé et dont chaque individu a sans doute sa propre définition, même inconsciente, produit de ses goûts et de ses intérêts, eux même produits du milieu et de la position sociale de l'individu (voir Bourdieu). Tant qu'il y aura au moins 1 personne pour considérer les oeuvres de l'IA comme de l'art, alors ce sera de l'art, au moins pour ces personnes. Et ils sont déjà plusieurs milliers à considérer ces oeuvres comme de l'art.
Bro think UA-cam is final philo exam
@@ELLA1ARTISS L'IA n'est pas de l'art, c'est rien d'autres qu'un amalgame de travail volé sur le net...les seules personnes qui peuvent souvenir c'est pratique c'est soit ceux qui n'en ont rien à cirer de l'art, et voient dans l'IA un moyen de faire de l'argent facile.
Soit des gens qui n'ont pas le moindre bagage artistique parce qu'ils sont persuadé que art = talent.
C'est aberrant que vous n'ayez à peine traité du problème du droit d'auteur de cette technologie. Presque tous les gros modèles se basent sur des décennies, voir siècles de travail humain sous protection intellectuelle, donc tout simplement du vol. L'IA est un outil plein de potentiel mais la manière dont vous traitez le sujet est totalement biaisé
Heu siècles non. Les œuvres ne sont protégées éternellement
"Bousillage et vol intellectuel" ?... Devine quel moustachu a effleuré la question dans son livre très connu...
@@bricekatil7714 En fait, les œuvres séculaires font parties du domaine publique, la plupart du temps.
Mais les photos, représentations dérivées de celle-ci ne le sont pas forcément.
Certaines œuvres phares ont leur image publique gérée par des musées, afin de financer leur conservation et celle d’œuvres moins connues.
L'IA est un reflet d'internet.
Les données utilisées pour répondre à la commande tapée font l'objet d'une recherche internet.
Les données utilisées pour entraîner l'IA ont été collectées sur internet.
Donc, oui, dans le lot, il y a toutes les œuvres séculaires qui ont fait l'objet de postes internet.
@@bricekatil7714 faux elles entrent dans le domaine public 70 ans après la mort de l'auteur
Surtout qu'un TWEET de 2022 montre que les mecs avouent avoir pillé le net sans consulter personne pour alimenter leur machine, et durant le procès en cours ils avaient pourtant affirmé le contraire...
D'ailleurs ils ont utilisé l'argument magique du FAIR USE, ce même FAIR USE qu'on refuse aux youtubeurs. Non seulement ça pose un problème de cohérence mais en plus un des objectifs du FAIR USE c'est de promouvoir l'oeuvre utilisée...or il n'y a aucune promotion de l'artiste d'origine quand on se contente de voler son travail et de l'amalgamer à une autre oeuvre, pour créer un hybride entre les deux...
Sans parler du fait que les mecs sur abusent du fait qu'il y a plus de 85 milliards d'images qui ont été repompées et disent que si on retrouve pas une image spécifique dans ce bordel c'est qu'il n'y a pas eu de détournement...ça revient à chercher une pièce de 1 centime dans le Sahara...
L'art n'est pas un calcul, c'est une émotion.
Tu supposes que les calculs sont dénués d'émotion
L'architecture est presque entièrement basée sur des calculs. La théorie musicale est une série de calculs et de ratios. Les lois de la perspective et de l'anatomie sont entièrement basées sur des mathématiques.
Je ne suis pas un ardent défenseur de l'IA mais dire que l'art et le calcul ne sont pas reliés est totalement faux.
Là, il s'agit de savoir faire le calcul d'une valeur émotionnel pour la vendre et non d'art 😊
Le cerveau est une machine à calculer, estimer, fusioner...
L'homme de Vitruve de Leonardo da Vinci répose sur le nombre d'or (système mathématiques de la nature).
Tout art est mathématique..qui suscite une émotion.
Je dis ça et je suis une littéraire.
La matière utilisée pour l'art c'est de la chimie, la perception de la couleur de la physique.
Remarquez comme les "œuvres" IA qui envahissent les réseaux sociaux sont likées et commentées par des gens qui ne font aucune différence entre une vrai toile et une toile générée par IA, c'est effrayant.
Ça fait peur... et en tant qu'historienne de l'art, j'ai encore plus peur. Où s'arrêterons nous ?
Sensationnel, je discutais justement de cela quelques jours auparavant : a mon avis, l'IA et la nature peuvent generer du Beau, mais pas de l'art. L'art me semble etre l'oeuvre d'une intention, consciente ou inconsciente. L'art me semble presupposer l'existance d'un artiste.
J'aime assez votre distinction entre art et beauté
Je ne suis pas vraiment convaincu.
Ce que certains nomment Beau d'autres le nomment intention artistique.
On peut aussi prendre une image faite par I.A et y ajouter une légende avec un artiste engagé fictif qui suit une démarche intrigante inventée de toute pièce.
Finalement devant une œuvre d'art on ne peut pas faire la différence entre l'intention et l'aspect de l'œuvre. Ou plus précisément il y a des millions de combinaisons possibles.
Et on peut aussi s'amuser à créer un discours sur l'œuvre pour obtenir l'adhésion ou le rejet de l'œuvre par le visiteur. On peut même le faire avec une IA. 😅
Je crois qu'il faut surtout remettre l'individu et la vie quotidienne au centre du rapport aux œuvres.
Finalement, s'il on est transformé à la rencontre d'une œuvre faite par une I.A, c'est mieux que de ressentir du rien devant un artiste en chair et en os.
@@pierreecrepont4433 très intéressant votre réponse Merci! Quand j'ai écrit ce commentaire, je me positionnais dans la peau de l'artiste, mais en effet en tant que récepteur c'est très différent! A méditer!
Oui exactement 👍
Il y a de l'art beau aussi. Mais vous avez raison sur le fait que l'AI commence à ramer si on sort de l'art purement esthétique et décoratif.
Reproduire ou transformer oui, créer non
Ne pensez-vous pas que si l'artiste travaille avec lia il y a une sorte de fusion homme machine..comme de la co creation?
Cela peut paraitre idiot mais cela va quand même plus loin qu'un stylo pour un écrivain?
Cela serait plutôt comme un ecrivain plus un stylo plus tout ce que l'écrivain à étudier ?
L'artiste fusionne t il avec les recherche qu'il a fait?
Serieusement je vois cela comme si un artiste pouvait se couper en plusieurs parties...le peintre ses couleurs et ses pinceaux d'un côté...et l'inspiration de l'autre...cela diminue forcement les compétences de l'artiste mais du coup lia est bien artiste aussi!
Tellement intéressant merci bcp Arte
Wow 👌🏻plus de vidéo sur le Al svp
Dans tous les domaines artistique une euvre est composé pour servir un propos un sentiment une partition ou une chanson sont composé avec des notes et des paroles dans une peinture la composition est presque ce qu il y a de plus important dans une photo ça fait tous dans une sculpture,une pièce de théâtre, un roman aussi hors ici c est la machine qui compose et fait les réglage comme peut on appelle ça art
Derrière une œuvre art, il y un artiste, un humain, un message. L’IA ne remplacera jamais l’humain et ne créera jamais de l’art
Les produits résultants de l'IA devraient relever du bien commun
Non, les types se croient automatiquement artistes. Ils pensent que l'Art n'est que pensée (ou intellectualisation). Je l'ai toujours mauvaise quand un neuneu croit que Photoshop et ses 1200 ingénieurs/programmeurs font de lui un artiste aussi valable que Riad Sattouf, Gotlib, Frazetta ou Fragonard...
@@johnsloane8523 Photoshop est un logiciel de retouche de photos et de dessin.
A la base, le logiciel sert à faire des collages, des dessins et des peintures numériques, via une tablette graphique.
Les programmeurs de Photoshop ont transposé des outils du monde physique dans le monde numérique. Dedans, il y a des ciseaux intelligents pour détourer les éléments d'une photo, un outil crayon, un pinceau, un outil gomme...
L'idée de base était de permettre au maquettiste de retoucher une photo numérique, avant de la poster, sur internet sans avoir à l'imprimer et la modifier physiquement, puis la rescanner.
Le travail des programmeurs du logiciel a aussi été de donner aux utilisateurs la possibilité de personnaliser leur tracé. Mais l'informatique permettant plus, le traitement mathématique de l'image, via des filtres, était également inclus.
Désormais avec le cloud, Photoshop vient avec des tas de bibliothèques d'images, de brosses, de filtres.
Cela n'empêche pas qu'il y a des tas d'utilisateurs de Photoshop, qui ont un bon coup de crayon, qui ont un œil et saurait reproduire ce qu'ils réalisent sur ordinateur, sur du papier ou sur une toile.
Hyper interessant et pertinent comme toujours
Contrôler pour gagner de l’argent, ces sont les marchands qui sont intéressés.
L’art est un forme d’expression pour libère la pensée humaine, ou mois l’artistes défendent cette posture.
L’IA peut assister come autre outil pour de création.
A la fin, c’est l’utilisateur le responsable.
Que l'on soit émerveillé par des ordinateurs qui copie mal du mauvais art pompier en dit long sur le niveau du goût des concepteurs des I.A et les attentes du public, et c'est bien normal dans un monde où les arts plastiques ne sont pas enseigné et oû le niveau moyen barbote bien au fond dans les fantasmes et la surperstition, quand ce n'est pas dans des théories conspi.
terrifiant
non l'art est issue d'une intention ce que la machine ne fait pas, ça peut etre tres beau ça reste du procedural et pas de l'art
l'intention peut néanmoins être écrit dans du code, dans un algorithme qui peut être complètement maitrisé car écrit de zéro par un artiste. C'est le cas de la scène artistique de l'art génératif / l'art procédural / l'art algorithmique, qui n'a pas attendu l'IA pour créer avec des algorithmes (par exemple Vera Molnar qui crée avec les machines depuis les années 60). dans ce cas c'est néanmoins "la machine" qui reste une partie importante du processus créatif car il facilite l'exploration en permettant de génèrer plein de variations différentes, toujours contraintes par l'artiste.
après il est vrai que l' "IA" telle qu'on nous la présente aujourd'hui (à travers les outils type MidJourney) nous dépossède completement de la maitrise de l'algorithme, et le problème est peut-être là, mais c'est limitant de penser que cela sera toujours le cas (l'IA peut être une partie plus maitrisé d'un outil, par exemple dans photoshop j'ai entendu parlé d'un outil qui permet de compléter certaines parties précises, etc..)
On est pas un artiste si c'est IA qui crée... c'est personne sont tout sauf des artistes
En réponse au titre :-) Et non, il manquera toujours et immanquablement un supplément d'âme :-) De plus, la fonction de l'art, n'est pas une simple production d'images..... etc
Excellent
C'est le MEILLEUR documentaire au sujet de l'IA que nous ayons trouvé sur l'espace francophone de UA-cam ! Bravo pour la construction, les rencontres, les images, le montage, le narratif de ce documentaire qui nous entraîne très loin dans la complexité de ce nouveau rapport au monde qui se construit sous nos regards sidérés !
L’IA peut-elle crée de l’art! On a réussi à vendre à des « collectionneurs avisés » des chef-d’œuvres d’artistes opprimés d’Europe centrale au passé torturé. Ces collectionneurs y ont vu leur détresse psychique, leur intense réflexion, le « sens » visible et invisible qui vec émotion:
Ces magnifiques œuvres avaient été peintes par des éléphants thaïlandais, pinceau à la trompe. Tout a été filmé! 😂😂😂😂😂
Interesting 🎊🤝
Elle ne crée pas de l'art elle combine et restitue des éléments artistique qu'on lui a rentré en mémoire en base à ce qu'on lui demande (ex; une peinture de paysage dans le style impressionniste. On lui a rentre les éléments de peinture de paysage et le style impressioniste elle vous restituera des combinaisons. si vous lui demandez quelque chose qu'elle n'a pas en magasin elle va répondre à côte de la plaque) C'est déjà beaucoup mais ne remplace pas la créativité humaine et ses processus, la touche personnelle . Mais beaucoup s'en contenteront comme ils se contentent depuis toujours de pomper sur les créations des autres. Et puis c'est rapide et peut coûteux alors tous les marchands de posters et toiles imprimées "Ikea" ont déjà sauté là -dessus.
il conviendrait de définir l'art : ce qui n'est que de l'ordre d'un choix, subjectif par essence... l'IA, peut créer de l'art : NON, car c'est un choix humain que de définir ce qui est art ; l'IA, peut créer de l'art :OUI car c'est un choix humain que de définir ce qui est art ... voilà un vrai faux débat :)
ça ne reste qu'un outil, l'idée viendra toujours d'un humain car elle est émotion et ça la machine ne comprend pas !
Quand il dit je nai reçu aucune pression cest quil a du en recevoir une sacrée !
Signaler par un logo IA deviendra obligatoire
Bonne idée !
Palantir bien vue le nom !!
SANS personne elle risque pas de révolutionner quoique ce soit, et l'art, c'est un concept blanc, je connais pas, mais moi, je suis gris, sans moi elle fera rien de gris
Ce qui est né à mon sens avec le nihilisme au XXème siècle, et qui n'a fait que s'amplifier depuis, c'est la confusion entre aventure et égarement : nous sommes passés dans l'ère de l'égarement, tout en continuant à parler avec enthousiasme d'aventure... Nous ne sommes plus capables de faire la différence entre les deux, parce qu'il y a comme un fil d'Ariane qui s'est rompu en nous. Peut-être est-ce parce que nous nous sommes mis à croître hors-sol, déconnectés d'une dimension fondamentale, un peu comme si nous errions d'ores et déjà dans l'espace interstellaire, sans véritable destination ni repère. Alors, les amarres ainsi larguées, tout devient possible, tout devient pensable. Reste à savoir si cela a encore du sens - sans même parler de la profondeur... L'intellectualisme n'est pas la pensée, pas plus que la sensorialité - rivée aux apparences - n'est l'authentique sensibilité. Le fun n'est pas de l'art. Pour parler comme Henry Corbin, on peut tout faire dire à l'imaginaire - y compris l'Urinoir de Duchamps - mais pas à l'imaginal.
4:48 comment c’est fait
De l’art dégénéré oui
nous les peintres, avec de la vraie peinture j'entend , sommes littéralement en train de mourrir à cause de ces merdes.
C’est triste mais de plus en plus vrai. L’affiche de Roland Garros 2024 a été créée sur Midjourney par un photographe… et le rendu est dans le style impressionniste, largement inspiré du style de Van Gogh. Je vous laisse chercher le résultat sur Google : affiche Roland Garros 2024. C’est pathétique venant de la Fédération Française de Tennis
L IA est un Outil à l instar du silex paléolithique, comme tout Outil il nécessite une maîtrise mais que la civilisation n a peut être pas encore … à voir , car l Art est un révélateur de notre maîtrise Technologique !
Pas vraiment. Le silex paléolithique était utilisé par l'individu qui l'avait façonné, pour un usage spécifique, d'après des roches à sa disposition.
L'IA est entraînée sur une base de données gigantesque stockée sur des serveurs consommant une énergie folle.
Elle est vendue comme pouvant satisfaire toutes les requêtes imaginables.
Elle est considérée comme un logiciel ou du code informatique, comme une propriété intellectuelle.
La plupart des IA performantes ne sont pas du code libre, à disposition de tout le monde.
Ce sont principalement des boites noires qui prennent des décisions, dont la logique échappe à leurs concepteurs.
Elle a simplement été entraîné à donner des résultats satisfaisants par un système de récompenses.
Elle est donc principalement le reflet des biais de son entraîneur.
Celui qui tape une commande ne maîtrise pas grand chose. Il va apprendre et s'entraîner à voir le monde, comme le voyait l'entraîneur de l'IA, pour réussir à obtenir ce qu'il souhaite.
Mais ce savoir, consistant à tâcher de se faire comprendre de l'IA, va cesser de devenir pertinent, à chaque mise à jour, où le modèle va être modifié, pour interpréter différemment les mots, selon leur emploi le plus massif, le plus récurrent, au gré de l'évolution du langage.
Un outil n'est plus un outil quand il remplace le travailleur...
Si on te donne un marteau pour planter un clou, mais il ne fera pas le taf pour toi.
Si le lendemain on te vire pour te remplacer par une planteuse automatique, ce n'est plus un outil..
Oui l'ia peut créer de l'art en association avec l'artiste...la qualité du résultat dépendra et de l'intention de l'artiste et de l'algorithme de l'I a.
Est-ce qu'on va récompenser un pinceau pour sa démarche artistique ? Ou un appareil photo ? Non…
Pour la photographie du début, c'est ce monsieur l'auteur de l'image, il a utilisé une IA comme outil pour créer cette image, tout comme un photographe utilise un appareil photo (et d'autres outils de développement, ou numériques, etc.) pour créer une photographie.
En plus il a gagné dans un concours de photographie en copiant le style de la photographie des années 40, en le recréant, mais sans utiliser un appareil photo, pour moi on est plus sur un problème de technique, est-ce qu'il ne vaut pas mieux créer un concours pour les images produites à partir d'IA ?
Si je réponds à la question je dirais que philosophiquement non, mais dans une société de marché oui.
Seulement avec une philosophie de l'arbitraire
donc tu confond art et commerce, t'es surement du genre à t'extasier sur star wars
*
@@steadyJul0 Hélas encore il ne faudrait pas que tu fasse l'erreur de base de confondre technique et commerce. L'ia par nature est anti commerciale car producteur d'abondance.
Le commerce repose sur la notion de rareté, on échange un accès à quelque chose contre de la valeur. Si L'ia produit n'importe quelle image, il n'y a plus de rareté, et donc le privilège d'accès disparaît, poussant la valeur marchande vers le bas.
Un des enjeux des marchands, c'est de rendre la notion d'ia indésirable pour garder le privilège d'accès à l'art, pour le marchander. On peut voir en l'ia, d'un point de vue marchand, une menace à la hauteur du MP3, on a vu le procès fait à napster.
La différence est que cette fois ci, le labeur n'est pas lié à une production humaine originelle, donc ce changement de source génère une crise existentielles des institutions marchandes.
Les œuvres dites intellectuelles ne sont pas lié à la rareté de la matière qui les supportes, contrairement aux objets utiles et au ressources, ce qui fait que l'accès à l’œuvre perd de sa valeur marchandes.
Pour contrer ce fait, on a inventé la notion de copyright pour permettre la pérennité des institutions marchandes, c'est à dire en créant artificiellement le privilège d'accès, sous couvert de protégés les auteurs, alors que ceux ci ne touche qu'une infime partie de la valeurs qu'il produise, au profit des publicateurs qui impose ce qui doit être produit ou non.
il sera intéressant de voir quelle subterfuge intellectuel les marchands vont inventé cette fois, je table sur la notion authenticité en tant que shibboleth pour flatter l'égo humaine de se sentir supérieur à tout, ce qui conduit inévitablement à des atrocités.
je pourrais m'étendre encore sur la notion d'art en tant que "évocations" et "connections", sur l'arbitraire de classe de la distinction entre haute culture et basse culture démonté par l'exigence d'expressivité, et comment l'art repose fondamentalement sur la notion de "cadre", mais ceci est un commentaire internet, je vous laisse faire le reste de la recherche intellectuelle de votre plein gré.
Salutations.
J'étaye pour être clair, d'un point de vue philo on pourrait dire que l'art est l'expression de l'essence et des affects de l'Homme, donc l'art resterait de toute façon propre à l'humain, pas d'intérêt de poser la question. En revanche d'un point de vue société de marché, soit par soucis de rentabilité, soit si l'on suit les logiques économiques basées sur la spéculation qu'on retrouve dans l'art contemporain, soit par accessibilité, l'IA me parait parfaitement capable de s'intégrer dans le domaine culturel. Je dis pas que c'est bien. Après effectivement ça dépend de comment on définit le mot, y'a une différence entre de "l'art" et "un objet dans le domaine culturel" après c'est propre à chacun. Et sans être fan, c'est très sympa Star Wars voyons ;)
@@GeneralBlaguin Une machine, crée par l'homme, qui produit de l'art, ne peut être reconnue comme t'elle seulement parce que la notion d'art est définie par l'homme, donc si l'homme crée une machine qui produit des résultats artistiques, la machine est donc l'expression de l'essence et des affects humaines. L'axiome que vous proposé ne se tient donc pas de lui même.
Créer non, régurgiter bien.ou mal ce qu on.lui a donné oui.
Elle le fait déja il n y a plus de travail pour les illustrateurs, seulement des programmeurs, les jeux, les films, les décors de film, les illustrations de posters, magazines 1 master illustrateurs et 310,000 programmeurs, c'est fini pour nous.
C sure que non, même s'il y a de l'intelligence il n y a pas de conscience ni d'âme, c le secret de l'Art, l'Art c typiquement humain
une inteligence plus evoluer que l homme fait des association de vocabulaire plus evoluer que l homme
Qui a créé l'IA ? L'homme, donc tout ce que l'IA pourrait créer resterait une création de l'homme.
D'ailleurs on a pas encore vu un ia de lui même prendre la décision de créer quoique ce soit.
Tu n'utilise pas beaucoup les ia pour dire ça lol
@@NeoShameMan ce que je sais c'est que pour l'instant sans notre impulsion, rien ne se passe.
@@taniabarros3134 Pour l'instant? On fait des expérimentations depuis au moins 1960 avec AARON de Harold COHEN, et en musique avec David COPE, l'essentiel de ces discussions ont déjà eu lieu, et on peu même remonté en termes de millier d'années pour retrouver des automates et des procédures de la chine en passant par les ottomans ou même les grecs. Le computer art n'est pas à ses débuts!
L'humain à aussi tendance à surévaluer et surestimer son importance, le mythe de la création ex nihilo masque t'il un sentiment d'infériorité inhérent? Sans l'impulsion de son environnement, l'humain ne crée pas, on ne fait que filtrer l'imposition de l’expérience du réelle selon notre intériorité, elle même façonnée par ces impressions de l’environnement.
Cependant, nous somme rapide à voir dans ce fait un symbole de supériorité sur les "autres", après tout l'art africain n'est pas de l'art, disait on, parce que se sont des "fétiches" mais exception est faites pour les art religieux européens, de même l'art japonais n’étaient pas de l'art car "artisanale", l'art populaire n'était pas de l'art car ne flattant pas les valeurs bourgeoises et aristocrates...
Les intériorités et les expressions que nous ne sommes pas en mesure de reconnaître, car différent de notre expérience sociale, sont labellisé inférieur, de tout temps. Je pense qu'il est temps qu'on apprennent de l'histoire plutôt que de continuer le cycle des erreurs.
L'intérêt de l'IA est de la délégation de prises de décision.
Si tu n'as aucun résultat, lorsque tu ne tapes rien dans le prompt. C'est parce que les concepteurs de l'interface ont choisi d’interpréter un prompt vide comme une erreur.
Effectivement, ce n'est pas une IA forte qui se passe elle-même des commandes.
Mais si tu tapes simplement le mot > dans le prompt, tu obtiendras un résultat.
Ce sera un godillot, une tennis, une basket, un mocassin à glands, une botte, un escarpin, ...
Elle sera placée ou pas sur un fond coloré ou neutre, sur un fond uni ou varié.
Elle sera représentée de façon photoréaliste ou abstraite.
Dedans, il y aura un pied ou pas. Elle projettera une ombre portée ou pas.
Elle sera éclairée par une lumière d'intérieur ou une lumière en extérieur.
Bref, l'IA aura rempli les blancs et pris une foultitude de décisions qui auraient dues revenir à l'humain.
On ne peut pas vraiment traiter de créateur : un humain qui se contente de taper un seul mot pour générer une image qui correspond à mille mots.
Les artistes contemporains ne créent que de la m..de qu il n'est pas très difficile pour une IA d' en faire autant.
de l'art ? non.
Et si l'i a avait une vision du futur et quel dirigerai le monde présent a partir de cette vision du futur?
Des possibilités illimitées en innovation artistique, du pain béni pour l'âme créatif.
Ms bizarrement étrange cette philosophie d'hommes TOUT, hommes dieu.
Ds 10 - 20 ans, implant d'une puce cérébrale type neuralink.
Ms que deviendront tous les autres en GDE majorité, dépourvus en création artistique ?
De base il y a disparité cognitive, intellectuelle, sociale, etc, entre chaque élève.
En France, comment l'éducation faconnable initiera les tenants et les aboutissants sur les enjeux réels de l'ia en salle de cours ?
non vu que sans la base de donnée composé de millions d image volée aux artiste, l ia ne pourrait pas faire ce qu'elle fait actuellement
Dans intelligence artificielle, le premier mot est "intelligence" et je ne suis pas sur que les créations IA soient vraiment intelligentes. Les applications sont au départ créées par un humain, même si après c'est la machine qui fait son travail comme on lui a appris. Au fait, je sais comme tout le monde que Dieu a créé l'homme mais je ne sais pas qui a créé Dieu. Si vous avez un tuyau, faites le savoir.
Ce que j'en dis est orienté d'après l'image d'appel de la vidéo. Pour ma part, l'intelligence n'est pas dans ce genre de figuration déviante. Un représentant de la gouvernance d'état se doit d'être parfait en tout par ce qu'il influence sur l'avenir de la nation. Les déviances et les perversions n'y ont pas leur place. Et malheureusement, je suis obligé de constater qu'il y a une confusion totale entre la tolérance envers les personnes pas comme tout le monde et l'attribution d'un poste de haut rang en connaissance d'une déviance notoire. Qui peut me jurer qu'un chef d'état étranger s'adressant à un responsable français notoirement connu pour être déviant, ne soit pas à un moment ou un autre en train de penser que son interlocuteur s'est tellement fait tirer la peau qu'il a la chatte sous le nez...?
Une IA ne créer pas de l'art, c'est un outils, comme photoshop ou un synthé.
Qqn qui passe du temps à trouver le bon prompt afin d'obtenir l'image qu'il souhaite ne serait donc pas un artiste?
Tout ces commentateurs réactionnaires me font bien rire.
Qu'est ce qui vous permet de dire que photoshop ou un synthétiseur ne sont pas de l'art ? Une œuvre bien connue est pourtant un urinoir.
@@BigCatInMyPants Je ne me suis pas permis de dire celà... Un bon logiciel, un outil solide ou un bon instrument peuvent être vu comme de l'art.
Il faut quand même avouer que le type qui écrit le prompt, partage la paternité du résultat avec ceux qui ont produit les données servant à entraîner l'IA et ceux qui ont entraîné l'IA.
Il est tout à fait possible que le même individu fasse les 3 tâches.
On peut accorder à un individu, un certain travail, à apprendre à trouver le bon prompt pour obtenir des images satisfaisantes à partir d'un modèle d'IA. Mais dans la mesure où son prompt n'est plus valide, ne produit plus le même résultat, dès que le modèle change ; ça va être difficile d'attribuer au prompteur une maîtrise.
Un infographiste, tu lui changes son logiciel de prédilection. Il va lire la documentation du logiciel que tu lui mets dans les pattes. Il va devoir s'entraîner un peu pour s'adapter. Mais les concepts de base n'auront pas changé.
Il finira par retrouver ses billes ; et il personnalisera le nouvel logiciel selon ses desideratas.
Il verra très vite en testant, si le logiciel possède des choses qui lui étaient inconnues, ou si il a des manques handicapants. Et il sera capable d'expliquer pourquoi il peut ou ne peut pas reproduire une image avec tel ou tel logiciel.
Un prompteur, qui n'a pas entraîné l'IA, ne peut pas assuré qu'il peut recréer la même image ; si on lui change sa version d'IA.
Si l'infographiste passe par des outils manuels, comme une tablette graphique ; c'est que c'est plus rapide de tracer une courbe que de taper l'équation mathématique y correspondant.
Un infographiste va corriger de façon itérative l'image par addition. Il va ajouter les contours, les couleurs, les valeurs. Et il s'arrête lorsqu'il s'estime satisfait.
Ce sont sa main et son œil qui sont entraînés à être précis.
Le prompteur va ajouter des mots à son prompt pour filtrer le champ des possibilités, pour le réduire à l'image qu'il souhaite. Il va s'arrêter, une fois satisfait.
Mais dans un cas, les choix sont conscients et reproductibles.
Dans l'autre, les choix sont aléatoirement laissé à la machine, à l'état de l'internet servant de base de données, à l'historique de l'entraînement et de l'usage de l'IA.
Du coup, même sans changer de modèle, juste en attendant qu'internet se modifie, le résultat d'un même prompt peut finir par différer de son premier emploi.
Il peut perdre en précision ; car il a été décidé que l'emploi d'un mot, dont il ignore le sens, serait nécessaire pour effectuer une opération dont il ignorait l'impact sur la qualité du résultat, et qui se faisait à son insu.
Il donc probable que plus l'IA évolue, plus l'internet grossit et se modifie ; plus le prompt, à taper pour obtenir un même résultat, ne s'allonge.
Sachant que les gens considère l'art contentpourrien comme etant de l'art, oui l'ia peut créer de l'art. C'est tuuu
toi tu comprends rien à l'art, t'es contempourris
Ça menace les bons artistes aussi, plutôt les digitaux
🤖🦌🌳
Mon commentaire a duré que 10 minutes ! Pas assez politiquement correct pour Arte !
Il n’est pas de notre fait si ces commentaires ont été dépubliés, ils ont fait l’objet d'une dépublication automatique opérée par UA-cam. Nous sommes très soucieux de la liberté d’expression, tout le monde peut s’exprimer dans la mesure où les propos restent respectueux et n'entraînent pas de délit.
N’importe quoi!!! C’est triste…. Paix aux artisans et aux passionnées qu’à ces profiteur et cupide, usurpateur voilà.
Loose the F in art 😂😂😂😂😂😂
les personnes dans cette interview sont des ignares dans ce qu'est l'art et elle n'est utilisée qu'a but commercial. Alors bon je me demande pourquoi autant de peur, quand on voit les personnes qui l'utilisent et se proclame artiste, c'est juste beau rien de plus
juste triste que devenir artiste deviendra difficile, mais bon de toute manière l'art est destiné à une certaine classe de privilégier (du à un manque d'éducation et de proximité avec l'art, cela crée le fausser pour les autres qui de toute manière n'est pas a l'heure actuelle publique
l'art (sans IA) deviendra et essayera de casser les codes par le concept et deviendra et devient de plus en plus élitiste. il feront de l'art avec le processus d'un philosophe et non plus d'un peintre, c'est a dire trouver une problématique et en faire un concept et les moins bons ne feront que le concept de leur vie personnelle.
Ce qui m'agace dans cette histoire, c'est que quand on robotise et externalise à l'étranger la compta il y'a personne pour venir nous soutenir, par contre quand ça touche le monde des artistes, là c'est tout un drama... Pourquoi personne ne leur dit de se reconvertir avec une pointe de mépris comme on nous à dit ?
T'inquiète c'est fait sur internet à chaque occasion,
Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte mais les gens le font. C'est pas le mépris qui manque,
peut être parce que vous servez à rien les comptables surtout quand une machine fait mieux
les artistes sont méprisés à l'instant où ils décident de se tourner vers cette carrière... "qui n'est pas un vrai métier" ou qui serait "facile" et etc... Pas la peine d'enfoncer les uns pour aider les autres.
Ouais d’est la jalousie, basique compilé a de l’idiotie. Donc plein de gens se réjouissent que les artistes soient menacés, juste par jalousie et non, parceque quand ils sont soit disant menacé ils ne serait pas defendu par les artistes, (vaste blague)
wow votre docu est tellement biaisé et parcellaire, vous ne parlez jamais du vol massif d artiste sans qui jamais les pro ia de votre documentaire ne pourrait generer des images . assez honteur en fait
On considère bien un urinoir ou une machine à caca comme de l'art alors pourquoi pas une image créée par une ia ?
Parce que c'est de la bouillie de vols intellectuels (...) et que ça va donner raison aux théories d'Hitler sur "le bousillage et le vol intellectuel" justement ?...