Guillaume Erner a définitivement gagné sa médaille de chien de garde. Être là pour contredire son invité, d'accord, mais il le fait systématiquement dans le même sens et avec un argumentaire très limité (cf son insistance sur les gains de la classe moyenne à 35 min environ)...
Erner a en effet un argumentaire très limité parce que c'est quelqu'un d'intellectuellement limité, je peux en témoigner. C'est un type totalement compromis dans les conneries d'Ernotte, un chien de garde du pouvoir, un être intellectuellement fermé, répugnant. Il dégagera du service public à la Libération.
La villes se financent en grande partie par les taxes foncières ce qui fait que les autorités municipales donnent le maximum de permis de construction pour le résidentiel et le commercial. Cela engendre l'étalement urbain cad un perte constante d'habitants naturels. Il faut donc trouver d'autres façons de financer les villes.
France culture tu m'émerveilles! Vous dites : 'Pourquoi faut-il aller plus loin dans la réduction des inégalités aujourd'hui?' Excellente question. A votre avis on a fait assez de progrès? Quand 1% possède plus que la moitié de la population mondiale la plus pauvre? Guillaume Erner à votre avis?
L'école sert surtout à former de futurs travailleurs-payeurs de taxes et consommateurs. Plus les citoyens travaillent et consomment plus les politiciens/nes se sentent satisfaits/es car leur priorité #1 est la croissance économique. Et où mène cette croissance? Directement vers une catastrophe environnementale globale.
@@paultix5292 La croissance c'est la croissance des revenus. Nous savons que la population croit constamment, si les revenus n'augmentent pas aussi, c'est que le revenu moyen diminue au lieu d'augmenter, ce qui est terrible
@@nsn27 Permettez moi de vous dire que c'est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette. Une société de croissance perpétuelle dans un monde fini n'a pas de sens. Pour vous donner un exemple concret, c'est la stratégie des virus et il ne survivent pas à la mort de leur hôte...Ou alors, celui de détruire notre écosystème justement (ce qui est en train de se passer) y compris si on fait de la croissance "verte" car les ressources naturelles qui sont nécessaires à celle-ci ne sont pas toujours renouvelables. D'autre part, notre système de production comprend aussi bien des choses indispensables (nourriture, production de logements, bref, les besoins fondamentaux) que superflues (renouvellement des produits subissant de l'obsolescence programmée comme les smartphones par exemple). Il serait temps de faire le tri dans tout ça pour se concentrer sur une véritable transition écologique. Enfin, les revenus ne sont pas dépendants de la croissance en premier lieu mais bien d'une redistribution des richesses en fonction des facteurs sociaux et environnementaux qu'il va falloir relier si on veut éviter le piège de l'écologie punitive prônée par les néo libéraux. Et là, pour le coup, les marges de manœuvre sont énormes puisque le produit (les revenus) de cette fameuse croissance est de plus en plus accaparé par la classe bourgeoise dominante depuis plus de 200 ans et qui est aussi celle qui pollue le plus (comme c'est étonnant !). Bref, c'est bien le système marchand et productiviste actuel, à savoir le capitalisme néo libéral, qui organise le besoin artificiel de cette croissance perpétuelle. C'est pas inévitable y compris si la population continue de croître.
@@paultix5292 non non avons besoin de la croissance pour assurer le niveau de vie des citoyens. Vous n'avez qu'à regarder les périodes de récession (qui sont justement les périodes de décroissance) et constater les dégâts. Demandez a ceux qui ont vécu la récession s'ils veulent la vivre au quotidien et vous comprendrez que la croissance est nécessaire.
Le raisonnement de Guillaume Erner est littéralement : " Par rapport au moment le plus inégalitaire de l'histoire, on est quand même vachement mieux aujourd'hui ! Pourquoi faut-il aller plus loin ? De quoi se plaint-on ? " Et puis Thomas lui rappelle les ordres de grandeurs classiques de la répartition du patrimoine actuels, et puis il retorque " ah ce n'est pas moi qui le dis c'est vous ! ". Ahlala.
M. Erner, vous seriez bien aimable de laisser votre invité développer son propos sans l'interrompre en permanence.. y-compris si le propos ne va pas dans le sens qui vous conviendrait. M. Piketty est d'une grande patience je trouve..
Un ingénieur a une obligation de résultat , pas un médecin lui n'a qu'une obligation de moyens , pas de résultat un économiste lui n'a aucune obligation si çà marche tant mieux, si non ce sont les évènements qui ont mal fait .
Picketti nous dit que la France à réellement commencé à décoller quand les riches, poussés par la guerre de 14 ont été obligés de payer l'impôt. La révolution française n'a servi à rien puisque la richesse n'a pas été redistribuée. Si cela est vérifié cela mérite le prix Nobel. En effet on comprend ainsi pourquoi le tiers monde s' enfonce dans la crise et le monde en général, car l argent est conservé par une minorité. Par ailleurs, je pense que L'erreur du communisme à été de rémunérer tout le monde de la même façon sans verser de primes aux travailleurs plus efficaces ou innovants.
Il manque un mot au titre de votre vidéo et je pense qu'il a été sciemment éludé à moins que la notion en vous soit totalement intériorisée et naturalisée . La domination capitaliste peut elle être juste ? Et là, tout d'un coup , en ajoutant un élément du réel qui est la situation de domination, alors la réponse se retrouve tout d'un coup dans la question et s'impose comme une évidence . La domination idéologique du capitalisme ne saurait être juste . ça n'est pas son objectif . ça n'est pas dans sa nature même . Pas dans sa logique . Tout système de domination est par essence injuste . Parce qu'il y a ceux qui imposent et ceux qui subissent la domination . Et fortiori quand elle est capitaliste, elle est encore plus injuste .
@Ilyas Qadassi Nous vivons au sein d'une démocratie où nous choisissons directement un bon nombre de nos élus. Je ne vois pas comment faire plus démocratique.
@Ilyas Qadassi et du les français ne sont pas d'accords avec votre idée ? Vous l'imposez quand même ? Je pense que c'est les français qui doivent s'exprimer et choisir
@@nsn27 la domination repose en ceci: le capitaliste exploite la force de travail du travailleur par la possession des machines de productions et de ce qui est produit. L'obéissance du salarié à son patron se fait donc dans un rapport de subordination. C'est très simple: le salarié obéit au commandement du patron, ou alors il doit partir, mais dans ce cas il ne peut pas survivre dans le système où règne le salariat. Ainsi, le capitalisme exerce sa domination par le travail. Par ailleurs, toute élection, là où il y a du "choix" comme vous dites, ne se déroule qu'au sein du système capitaliste lui-même, donc le présuppose nécessairement.
Piketty focalise (depuis longtemps) son analyse du capitalisme sur "les impôts"... c'est tout à fait superficiel ! Le paramètre "redistributif" est secondaire : il ne décrit rien du coeur du capitalisme qui concerne la propriété lucrative des moyens de production et du pouvoir qui le légitime. Comme dirait Friot (à propos du bouquin d'avant) "Piketty écrit un bouquin de 500 pages focalisé sur l'histoire de l'impôt... qui démontre que l'impôt est inéfficace !" (puisque qu'après un siècle de variation énorme des taux de taxation, les inégalités sont revenue au même point)... Ses comparaison entre les différents systèmes nationaux passent complètement sous silence la "mutualisation de la plus value" (secu en France par ex) qui me semble être beaucoup plus significatifs ! Allez, un petit coup de Piketty pour calmer les hordes de prolétaires en furie et donner l'impression que les médias sont pluralistes !
Picketti n'est pas un économiste mais un idéologue gauchiste de la bourgeoisie des beaux quartiers. La France est le pays d'occident ou le capital est le plus taxé (45%). Pour exemple l'Angleterre 34% et l'Allemagne 22%. Que voudrais Picketti ? Que l'on taxe le capital à 100 % ? Si il aime les paus communistes qu'il aille en Chine ou en Corée du Nord.
Bonjour, tout est dans le titre de l'émission , par essence le capitalisme est l'antithèse de la répartition , pourquoi vous posez vous encore ce genre de question , peut être est-ce pour ne pas vous froisser avec ceux qui accapare le capital ou est-ce qu'il y a encore un doute ?
La "répartition" , juste et égale , n'a jamais existé nulle part , à aucune époque. On n'est plus au XIXè siècle. Merci au capitalisme qui a transformé nos vie en les améliorant comme jamais auparavant, en nous apportant un confort inespéré . Avant le capitalisme, l'injustice existait déjà, elle a toujours existé. La cupidité et l'appât du gain ne disparaîtront jamais. Mais ne crachons pas trop tout de même dans la soupe capitaliste qui nous a bien nourris. Cordialement.
@@torrenslionel1751 Et toi, va le dire aux crapules corrompues jusqu'à la moelle qui dirigent tous ces pays et maintiennent leur propre peuple dans une misère éternelle !
"les plus favorisés de droite et de gauche" le problème de Piketty, (outre le manque d'une lecture physique - énergétique) c'est de considérer le PS comme à gauche.
12:55 "Il n'a qu'a revendre une partie de son patrimoine pour payer ses impôts foncier et ça c'est le bon sens absolut" QUOI ? Mais dans quel monde ? Si j'ai une maison avec un bout de terrain cultivable, j'aimerais pouvoir m'installer en autarcie et ne pas être obligé de trouver un job et de participer à cette mascarade qu'on appel "monde du travail".
Autant je suis d'accrod sur le principe, autant pas du tout. Quand tu a un terrain en france, tu ne vis pas an otarsie. Tu as la voirie jusqu'a ta maison, le raccordement electric et eau, la garantie que ton bien sera proteger au mieu en cas d'incendie...., parfois avec des avions, helicptere ect... En verite avoir une maison ce n'est pas de l'otarsie. Alors oui pour une taxe fonciere minime pour les petite residence qui sont les residence unique du proprietaire. Mais le fait que quelqun ne doit rien a la societe ce n'est tout simplement pas vrai. Tout le monde utilise l'infrastructure, an minima quand on est malade, ou enfant. On doit tous un peu a tout le monde. Et oui, les proprieitaires, quelqu'il soit, doivent un peu plus parce qu'ils on recu un peu plus de la societe. Beaucoup de gens n'auront jamais le luxe de pouvoir posseder un bien immobilier. Si ceux qu'il l'ont ne payaient rien, alors ce sont ceux qui n'en on pas qui paireait pour eux (indirectement). Pour autant je pense que la taxe devrait etre surtout sur les bien locatifs, qui sont une aberation selon moi, car le but devrait etre que tous soit proprietaire du leiu ou ils vivent. PS : Je dis tout cela en tout amitie, desole pour le manque d'accent, (et faut d'orthograph).
@@martinfossat8820 tout ce qui est participation à l'effort collectif, qui permet de payer les routes et les écoles c'est la taxe d'habitation ! (et je suis d'accord avec toi qu'elle est indispensable). Par contre la taxe foncière est caractérisée comme injuste par beaucoup de personnes justement car elle marque le bien immobilié comme quelque chose de cher à entretenir
En France en 2020, les 500 premières fortunes de France ont vu leur fortune augmentée de 300 milliards d’euros… Quelqu’un pour justifier un tel résultat et surtout si c’est bon pour le capitalisme que de s’accaparer autant de richesse en si peu de temps ?…
Après avoir écouté Piketty dire qu'il allait falloir dénoncer l'article 63 du Traité de Fonctionnement de l'Union Européenne, j'ai eu irrépressible envie de lui demander : "Connaissez-vous l'UPR, monsieur Piketty ?" 😂
Ce journaliste est nul ! Il est de mauvaise foi, ne connait pas son sujet et n'est pas neutre, son idéologie est criante. Heureusement Thomas Piketty est agréable et intéressant à écouter. Merci
L'erreur principale est d'envisager l'état comme régulateur. L'état ne peut pas reguler dans les conditions actuelles car le Capital le traverse et le domine. Sauf si on invoque une intelligence artificielle régnante et dominante avec son armée. Le raisonnement devrait se centrer sur l'entreprise dans sa construction, la construction d'entreprise sociale performante et dominante à l'opposée des compagnies traditionnelles
Picketty toujours aussi brillant...mais journaliste effectivement, toujours aussi saoulant. J'avais fait le même constat avec l'interview d'Emmanuel Todd.
Les journalistes, tous les journalistes , ont le dos (très) très large par les temps qui courent... Ils en prennent tous plein la figure par n'importe quel quidam venu plus ou moins illettré et tout le monde dans le même sac de ce beau métier parfaitement indispensable pourtant . C'est souvent très vulgaire, violent et donc parfaitement choquant. Bienvenue dans l'univers des réseaux sociaux...
@@ennediend2865 Je pense surtout que les journalistes ont un talent inouï pour faire parler les chiffres comme bon leur semble, d'orienter les interviews, les débats et même les dialogues selon leur orientations, T. Piketty n'a pu développer son idée vers 35:00 sans se faire interrompre inlassablement par Mr Erner. Je comprend qu'il ai des opinions, des choses à dire, mais quand on interview quelqu'un on doit avoir le respect de le laisser développer ses idées. Je pense que Piketty savait bien mieux ce qu'il voulait faire dire aux chiffres qu'IL a présenté dans SON ouvrage que Erner.
piketty n’est pas très convaincant ici. L’impôt n’est pas tout,loin s’en faut,et Piketty le sait. Mais il nous change des vielles barbes réactionnaires façon Attali.
@@noizionrecordz6982 Bonne réponse, mais j'ai la faiblesse de penser qu'il y a des moyens plus doux. Par exemple en utilisant une autre matière, mieux adaptée à l'usage que l'on vise.
Piketty ne tacle pas les problèmes en profondeur et reste sur des condamnations morales "évidentes" pour ne pas heurter les sensibilités petites bourgeoises (très riches contre très pauvres, monarchie ou démocratie censitaire contre suffrage universel, écologie etc.). The Ern essaie héroïquement de pointer ses contradictions à 36:00, sans succès.
@@perobusmaximus Justement ce sont les brevets qui ont permis de démultiplier l'effort humain en matière d'ingénierie et d'industrie. Les brevets sont nécessaires pour inciter les acteurs a innover. C'est une juste récompense qui reste provisoire. Sans les brevets peu de gens se donneraient autant peine de faire ces efforts de recherche fondamentale. Aller dire a toutes les entreprises qui investissent en recherche que vous leur interdirez des déposer des brevets et regarder combien continueront a le faire. Il faut être réaliste. A quoi bon passée des années de travail, dépenser des sommes colossales, prendre un risque considérable pour développer des technologies si le jour où vous la mettez sur le marché tout le monde est capable de la copier, d'en observer les moindre détail et la reproduire sans conséquence ? Dans ce cas il me suffirait juste de ne rien faire de ma vie autre que de rester sur une chaise, attendre qu'on homme fasse une découverte pour ensuite aller voler son travail et le reproduire gratuitement ?
@@perobusmaximus mais bien sûr que si ce papier est nécessaire. Les entreprises investissent quand elles savent que la propriété intelectuelle et industrielle sera respectée. Encore une fois c'est du bon sens. Pourquoi allez vous faire un effort de recherche si ce n'est pas vous qui allez en profiter ? Les brevets sont très importants et salutaires car il encourage l'innovation, l'invention et la recherche.
@@perobusmaximus non mais il faut regarder la vérité en face. Les droits d'auteurs, les brevets, la dépose de marque etc. Tous les exemples sont là pour vous monter que les créateurs cherchent a tout prix a protéger leurs idées, leurs inventions, leurs créations de la copie et de l'exploration non autorisée. Sans ces protections ces activités la seraient beaucoup moins rentables et beaucoup moins poursuivies. Ca me parait quand même évident. Allée sur une foire de l'invention et vous constaterez que pour la totalité des inventeurs, soit ils ont déjà breveté soit ils cherchent des fonds pour breveter puis exploiter leur idée. Ils refusent de se faire copier gratuitement par quiconque
@@perobusmaximus je ne comprends pas bien ce que tu veux dire mais désolé la protection de la priorité intellectuelle des droits et des brevets sont des concepts très réels et importants dans les entreprises. Si tu ne me crois tu n'as qu'à essayer de vendre des produits Coca cola ou Chanel contrefaits en pleine rue.
Sommes nous tous égaux devant l’implication dans le travail, la créativité, le talent, la compétence et même l’intelligence? Si la réponse est non, il semble juste que nous ne soyons pas non plus égaux devant ce que produisent ces qualités.
faux, beaucoup de richesses sont basées sur l'oppression, la triche, la ruse, la manipulation, le meurtre, la torture et le viol, mais peut être que c'est ça le "talent" selon vous?
Ce qui me gêne avec tous ces économistes , c'est leur utilisation quasi systématique du concept d'inégalités pour au final taxer toujours plus la classe moyenne du privé et finalement tendre vers un état totalitaire communiste et donc la pauvreté pour 99,9% .. Je préférerais qu'ils se focalisent sur les inefficiences du capitalisme : la formation des rentes (éducation , emploi, entreprises), les modèles anti trust disfonctionnels, les privilèges des actionnaires majoritaires, la corruption des dirigeants, l'absence d"égalité éducative , judiciaire et qu'ils nous proposent de vrai idées disruptives ...
Nous ne sommes pas dans un état totalitaire communiste. Ça se saurait mais plutôt un état qui est dirigé par des néolibéraux qui on le voit appauvri la majorité au grand bénéfice des super riches.
@@Cathy-ch5ly la France est loin d'être un pays libéral et encore moins néolibéral. L'état français pèse énormément sur l'économie et la socialisation est plus forte que dans les autres pays. Vous racontez des pires bêtises que vous avez entendu je ne sais ou sans même chercher a les comprendre.
Je pense que vous ne comprenez rien à l économie et que vous manquez de culture. Les privatisations ne font qu augmenter les prix au bénéfice des actionnaires et au détriment des utilisateurs. Ex les autoroutes. L état paye très mal ses fonctionnaires donc c est moins onéreux. Le social même si il n est pas toujours bien fait est indispensable à la majorité des gens qui ont des vies difficiles comme les handicapés les très pauvres. Tout le monde n est pas bien né et vous manquez en plus d humanité. L égoïsme est un fléau pour l humanité.
@@Cathy-ch5ly Et non les privatisations qui s'enchaînent se font pour récupérer de l'argent frais pour que l'état puisse faire face a ses factures. C'est bien connu, les bijoux de famille on les vend pour pouvoir se financer quand on a plus un rond... Pour le modèle sociale peut être que je manque d'humanité mais je dirais surtout que vous manquez de réalisme. La France a le modèle social le plus généreux au monde et de loin il fait alors se demander pourquoi ? Est ce que les autres pays du monde sont ils plus cons que le français et sont incapables de voir que le modèle français est meilleur et l'adopter ? Ou alors peu être que le reste des 0ayd du monde sont conscients que ce modèle social, aussi désirable soit il, est quasiment impossible a financer ? Posez bien la question. Moi je vous dit les franacis ne sont pas plus malins que le reste du monde mais plus naïfs et irresponsables.
En clair vous dîtes être satisfait de vous faire tondre par les actionnaires en payant tout plus cher. Bravo. Si l état vend les bijoux de famille c est aussi pour faire des cadeaux aux copains milliardaires qui ont finance la campagne du président. Ça s appelle retour sur investissement. De l argent on s en est privé avec la flattax isf etc qui ne profite qu aux plus riches et après on sacrifie les services publics qui profitent à tout le monde. Qui veut tuer son chien l accuse de la rage. On met en difficulté financière les services publics et après on dit ça ne marche pas il faut privatiser. Et bien non car quand il faudra payer l école les interventions des pompiers etc vous regretterez les services publics. Un exemple. Avant les fêtes de bayonne étaient gratuites parce que la sécurité était prise en charge par l état. Depuis l an dernier les gens payent 8 euros car l état a demandé à la mairie de payer la sécurité. Même si ce n est pas indispensable d aller à ine fête c est un exemple pour montrer le désengagement de l état qui entraine des augmentations. De même pour les crs sur les plages qui vous fera bientôt payer leur surveillance.
Plus historien qu'économiste, Piketty brasse les siècles et les pays puis d'un coup émet des demandes définitives jamais argumentées centrées sur la redistribution qu'il présente comme des évidences. Entre les deux il semble manquer le travail de l'économiste, la case création de richesse paraît absente chez lui, prendre aux plus riches devrait être le point central de toute politique et les frontières ne comptent pas, tout ne serait que redistribution planétaire. Même quand Erner lui fait remarquer qu'aujourd'hui, à partir des chiffres produits par lui-même, les "inégalités" sont plus faibles qu'en 1960 il s'arcboute sur ses demandes. On a l'impression d'un intellectuel qui raisonne en vase clos, qui fait les questions et les réponses, on serait même plus prêt du romancier que de l'historien. Globalement cet entretien qui est surtout un exposé a peu d'intérêt.
quand Piketty dit que le calcul actuel de la taxe foncière n'a aucune justification ni morale, ni politique, il se fout vraiment de la gueule du monde. la taxe foncière est un impôt adossé à la propriété et reversé aux communes en échange des services rendu par la commune (voirie et compagnie). à moins de penser que tous les impôts se doivent d'avoir une vertu redistributive (ce qui est historiquement faux), il n'y a pas de raison particulière d'asseoir l'assiette de cet impôt sur une base différente que l'immeuble sur lequel est prélevé la taxe. Piketty aurait pu avoir la décence intellectuelle et morale de préciser cela au lieu de nous tromper en balançant des vérités qu'il étiquette comme évidentes alors qu'elles ne le sont que si on partage ses idées. PIketty est un militant, pas un analyste objectif (le camp d'en face doit faire exactement de même mais ce n'est pas forcément une bonne raison pour tromper son auditoire).
non ! parce que les piliers du capitalisme en clair les marchands sont boulimiques et comme vous le savez ,la boulimie mène à l'excès , et quand on sait que tout excès est préjudiciable on peut imaginer l'ampleur des dégats et plus que les imaginer , les constater. fut un temps où les colporteurs ,marchands s'il en est colportaient du savoir en plus de l'avoir ,ceux d'aujourd'hui font en sorte que leurs clients restent benoîts voire idiots .
Bien joli tout ça , mais avant de taxer les richesses , il vaudrait mieux récupérer une partie de l'évasion fiscale . Son estimation avait été évaluée il y quelques années par je crois la revue Challenge à 28 000 000 000 000 de dollars .
Vois perdrez sûrement plus d'argent a tenter de récupérer l'ensemble de l'argent évadé. Ce que vous dites est aussi facile a dire que de dire "il faut récupérer l'argent de la drogue, de la contrebande, des vols, du marché noir etc..." Il suffit pas de le vouloir pour y arriver
Il est tout aussi facile de privatiser à tout va . EDF , ADP , SNCF , Sécurité Sociale ( en cours de démantèlement ) ALstom , FDJ , et dites vous bien , qu'une fois fait , une partie du CA ira dans les paradis fiscaux . Et dans tout ça , qui légifère ? Les mafieux ? Alors continuons comme ça . Bravo . Si ça ne n'est pas un détournement d'argent public voulu par nos gouvernements successifs , je n'y comprends rien . Donc c'est bien une question de volontés . Mais une partie de notre argent issu de la consommation des ménages ne reste pas en France puisque nous achetons à des boîtes étrangères . Mondialisation oblige . Si quarante ans auparavant quelqu'un avait eu le courage de proposer un référendum . Pour ou contre la mondialisation ? En expliquant les tenants et les aboutissants , que serait-il advenu ? Alors il vaut mieux continuer à dilapider l'argent des français . CICE , évasion fiscale , suppression de l'ISF , Aide aux grosses start-ups contribution à la CEE . Dans l'ordre 40 000 000 000 + 100 000 000 000 + 4 000 000 000 + 5 000 000 000 + 48 000 000 000 € . Sans compter l'achat à Dassault d'une vingtaine de Rafales , 21 000 000 000 .En fait la dette française elle sort d'où ? Réfléchissez .
@@jeanluccabail5850 les privatisation sont faites pour récupérer le liquide que l'état n'a pas. La gestion des finances publiques est désastreuse et inquiétante. La dette est colossale. Il fait simplement que l'état réduise ses dépenses et arrête de dilapider l'argent des francais, et qu'il arrête de le taxer autant. Tout ira mieux ainsi
Et qui est responsable de la dette ? Ceux qui ne s'acquittent pas des impôts ( Mme Bettencourt qui paye en impôts l'équivalent d'un smicard ) , ceux qui pratiquent l'évasion fiscale je le rappelle autorisée par nos gouvernants . Si l'évasion fiscale avait été sévèrement condamnée , la dette aurait été réduite de 3/4 . Mais il vaut mieux taper sur la politique sociale qui à priori coûte un bras . Et ça fait 40 ans que l'état réduit les dépenses ( voir l'état du service public ) et la dette qui se creuse . Il y a comme un problème , non ? Alors le problème c'est tout le monde attribue la dette sur le dos de toujours les mêmes . La sécu coûte cher , mais elle coûte cher à cause de quoi ? Des malades ou des professions libérales qui s'engraissent sur la bête , ou encore les labos ? L'objectivité n'est pas votre fort . Alors la dette se creuse des 2 côtés , mais on ne vvoit que ce qui nous arrange . Vous défendez les intérêts des plus riches , moi de tout le monde . Car vvous profitez bien des avancées sociales de notre pays , et ne voulez pas que vos enfants et petits enfants n'en fasse pas de même . Vous avez des œillères .
@@jeanluccabail5850 Je pense que vous avez mal interprété les chiffres car la dépense publique augmente constamment et avec elle la prélèvements, les déficits, la dette etc. La France est incapable de mener la moindre réforme malgré les nombreux avertissements sur la trajectoire des finances publiques. Nos dépenses sociales sont les plis élevées au monde et ce modèle social coûte cher. Pour l'évasion fiscale encore une fois ce n'est pas une question de volonté. Empêcher l'évasion fiscale c'est aussi vain et naïf que des vouloir empêcher les vols, les cambriolages, la conduite sans permis, le traffic de drogue etc. Vous pouvez essayer et y mettre beaucoup de volonté c'est très très difficile d'y arriver, surtout si vous avez des moyens et des budgets limites. Donc si vous voulez récupérer tout l'argent de l'évasion fiscale moi je vous demande d'essayer de récupérer tout l'argent du traffic de drogue. Non seulement ça mais même si vous arriver a gagner la bataille contre l'évasion, vous je verrez pas ces sommes rentrer dans vos caisse. Les hommes dont trop cupides, beaucoup prêteront quitter le pays que de rendre l'argent a l'état. Donc ce n'est pas parceque vous avez moins fraude que vous aurez plus de récettes. Ceci dit je suis totalement pour la lutte contre l'évasion fiscale. Mais il faut être réaliste vous ne verrez jamais ces sommes entrer dans le budget national.
Il met des chiffres et du concret sur ce qui ne pourrait etre que du fantasme. Et pour agir en economie, des chiffres sont toujours necessaires. C'est la qu'un type comme Piketty est politiquement indispensable. Il est economiste, pas magicien, ni politicien, ni chef de marketing chez Danone.
@@fabiencazeau1506 Qu'est ce que vous entendez par "concret"? Une assistance sociale qui aide quelqu'un c'est du concret. Un enseignant qui enseigne à lire c'est du concret. Un employé de banque qui accorde un crédit c'est du concret. Mais qu'est ce que Piketty fait de concret exactement?
Le mec a littéralement dit "y'a moins de pauvres qu'au xixe siècle donc tranquille pourquoi aller plus loin".,.. cette mentalité est exactement le problème
Guillaume Erner a définitivement gagné sa médaille de chien de garde. Être là pour contredire son invité, d'accord, mais il le fait systématiquement dans le même sens et avec un argumentaire très limité (cf son insistance sur les gains de la classe moyenne à 35 min environ)...
Je suis tout à fait d'accord avec vous!
@@perobusmaximus vous êtes trop pessimiste !
Erner a en effet un argumentaire très limité parce que c'est quelqu'un d'intellectuellement limité, je peux en témoigner. C'est un type totalement compromis dans les conneries d'Ernotte, un chien de garde du pouvoir, un être intellectuellement fermé, répugnant. Il dégagera du service public à la Libération.
"à la libération" heh on a aiguisé nos tondeuses depuis un moment
@@perobusmaximus Chacun son point de vue, n' est - IL pas riche?
La villes se financent en grande partie par les taxes foncières ce qui fait que les autorités municipales donnent le maximum de permis de construction pour le résidentiel et le commercial. Cela engendre l'étalement urbain cad un perte constante d'habitants naturels. Il faut donc trouver d'autres façons de financer les villes.
France culture tu m'émerveilles! Vous dites : 'Pourquoi faut-il aller plus loin dans la réduction des inégalités aujourd'hui?' Excellente question. A votre avis on a fait assez de progrès? Quand 1% possède plus que la moitié de la population mondiale la plus pauvre? Guillaume Erner à votre avis?
Erner est compromis, il est perdu pour la pensée morale.
Apparemment oui, parce que la classe moyenne est un peu plus riche. Donc pas grave s'il y a beaucoup qui galèrent ou sont a la rue
Hyper intéressant sur la taxe foncière.
Merci Guillaume de laisser votre invité répondre à vos questions...
Ce fut le cas me semble t'il
20:30 intéressant, Emmanuel Todd explique exactement la même chose dans son dernier livre
Journaliste trop bavard. Peut-il laisser Piketty finir ses phrases? J'en suis sortie agacée. Sinon, très intéressant sujet.
Moi c'est votre commentaire qui m'agace. Crétin.
Attendez, c'est Guillaume Erner quand même... ...
@@lauranawatson5848 et moi le votre...je n'irais pas comme vous jusqu'à l'insulte, mais j'en pense pas moins...
L'école sert surtout à former de futurs travailleurs-payeurs de taxes et consommateurs. Plus les citoyens travaillent et consomment plus les politiciens/nes se sentent satisfaits/es car leur priorité #1 est la croissance économique. Et où mène cette croissance? Directement vers une catastrophe environnementale globale.
C'est faux et croyez moi vois n'aimeriez pas vivre dans une économie sans croissance
@@nsn27 allez y, développez
@@paultix5292 La croissance c'est la croissance des revenus. Nous savons que la population croit constamment, si les revenus n'augmentent pas aussi, c'est que le revenu moyen diminue au lieu d'augmenter, ce qui est terrible
@@nsn27 Permettez moi de vous dire que c'est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette. Une société de croissance perpétuelle dans un monde fini n'a pas de sens. Pour vous donner un exemple concret, c'est la stratégie des virus et il ne survivent pas à la mort de leur hôte...Ou alors, celui de détruire notre écosystème justement (ce qui est en train de se passer) y compris si on fait de la croissance "verte" car les ressources naturelles qui sont nécessaires à celle-ci ne sont pas toujours renouvelables.
D'autre part, notre système de production comprend aussi bien des choses indispensables (nourriture, production de logements, bref, les besoins fondamentaux) que superflues (renouvellement des produits subissant de l'obsolescence programmée comme les smartphones par exemple). Il serait temps de faire le tri dans tout ça pour se concentrer sur une véritable transition écologique.
Enfin, les revenus ne sont pas dépendants de la croissance en premier lieu mais bien d'une redistribution des richesses en fonction des facteurs sociaux et environnementaux qu'il va falloir relier si on veut éviter le piège de l'écologie punitive prônée par les néo libéraux. Et là, pour le coup, les marges de manœuvre sont énormes puisque le produit (les revenus) de cette fameuse croissance est de plus en plus accaparé par la classe bourgeoise dominante depuis plus de 200 ans et qui est aussi celle qui pollue le plus (comme c'est étonnant !).
Bref, c'est bien le système marchand et productiviste actuel, à savoir le capitalisme néo libéral, qui organise le besoin artificiel de cette croissance perpétuelle. C'est pas inévitable y compris si la population continue de croître.
@@paultix5292 non non avons besoin de la croissance pour assurer le niveau de vie des citoyens. Vous n'avez qu'à regarder les périodes de récession (qui sont justement les périodes de décroissance) et constater les dégâts. Demandez a ceux qui ont vécu la récession s'ils veulent la vivre au quotidien et vous comprendrez que la croissance est nécessaire.
Le raisonnement de Guillaume Erner est littéralement : " Par rapport au moment le plus inégalitaire de l'histoire, on est quand même vachement mieux aujourd'hui ! Pourquoi faut-il aller plus loin ? De quoi se plaint-on ? " Et puis Thomas lui rappelle les ordres de grandeurs classiques de la répartition du patrimoine actuels, et puis il retorque " ah ce n'est pas moi qui le dis c'est vous ! ". Ahlala.
11:19 Mbappé pendant L'Euro
M. Erner, vous seriez bien aimable de laisser votre invité développer son propos sans l'interrompre en permanence.. y-compris si le propos ne va pas dans le sens qui vous conviendrait. M. Piketty est d'une grande patience je trouve..
Un ingénieur a une obligation de résultat , pas un médecin lui n'a qu'une obligation de moyens , pas de résultat un économiste lui n'a aucune obligation si çà marche tant mieux, si non ce sont les évènements qui ont mal fait .
Picketti nous dit que la France à réellement commencé à décoller quand les riches, poussés par la guerre de 14 ont été obligés de payer l'impôt. La révolution française n'a servi à rien puisque la richesse n'a pas été redistribuée. Si cela est vérifié cela mérite le prix Nobel. En effet on comprend ainsi pourquoi le tiers monde s' enfonce dans la crise et le monde en général, car l argent est conservé par une minorité. Par ailleurs, je pense que L'erreur du communisme à été de rémunérer tout le monde de la même façon sans verser de primes aux travailleurs plus efficaces ou innovants.
Il manque un mot au titre de votre vidéo et je pense qu'il a été sciemment éludé à moins que la notion
en vous soit totalement intériorisée et naturalisée .
La domination capitaliste peut elle être juste ?
Et là, tout d'un coup , en ajoutant un élément du réel qui est la situation de domination,
alors la réponse se retrouve tout d'un coup dans la question et s'impose comme une évidence .
La domination idéologique du capitalisme ne saurait être juste . ça n'est pas son objectif .
ça n'est pas dans sa nature même . Pas dans sa logique .
Tout système de domination est par essence injuste .
Parce qu'il y a ceux qui imposent et ceux qui subissent la domination .
Et fortiori quand elle est capitaliste,
elle est encore plus injuste .
Qu'est ce qui vous est imposé au juste dans une société capitaliste ? A quel moment etes vous dominé ?
@Ilyas Qadassi Nous vivons au sein d'une démocratie où nous choisissons directement un bon nombre de nos élus. Je ne vois pas comment faire plus démocratique.
@Ilyas Qadassi mais vous connaissez un système plus démocratique que le nôtre ? Comment voulez vous le corrigez ?
@Ilyas Qadassi et du les français ne sont pas d'accords avec votre idée ? Vous l'imposez quand même ? Je pense que c'est les français qui doivent s'exprimer et choisir
@@nsn27 la domination repose en ceci: le capitaliste exploite la force de travail du travailleur par la possession des machines de productions et de ce qui est produit. L'obéissance du salarié à son patron se fait donc dans un rapport de subordination. C'est très simple: le salarié obéit au commandement du patron, ou alors il doit partir, mais dans ce cas il ne peut pas survivre dans le système où règne le salariat. Ainsi, le capitalisme exerce sa domination par le travail. Par ailleurs, toute élection, là où il y a du "choix" comme vous dites, ne se déroule qu'au sein du système capitaliste lui-même, donc le présuppose nécessairement.
Piketty focalise (depuis longtemps) son analyse du capitalisme sur "les impôts"... c'est tout à fait superficiel ! Le paramètre "redistributif" est secondaire : il ne décrit rien du coeur du capitalisme qui concerne la propriété lucrative des moyens de production et du pouvoir qui le légitime. Comme dirait Friot (à propos du bouquin d'avant) "Piketty écrit un bouquin de 500 pages focalisé sur l'histoire de l'impôt... qui démontre que l'impôt est inéfficace !" (puisque qu'après un siècle de variation énorme des taux de taxation, les inégalités sont revenue au même point)... Ses comparaison entre les différents systèmes nationaux passent complètement sous silence la "mutualisation de la plus value" (secu en France par ex) qui me semble être beaucoup plus significatifs ! Allez, un petit coup de Piketty pour calmer les hordes de prolétaires en furie et donner l'impression que les médias sont pluralistes !
Merci Mr Piketty💪💛✊
Picketti n'est pas un économiste mais un idéologue gauchiste de la bourgeoisie des beaux quartiers. La France est le pays d'occident ou le capital est le plus taxé (45%). Pour exemple l'Angleterre 34% et l'Allemagne 22%. Que voudrais Picketti ? Que l'on taxe le capital à 100 % ? Si il aime les paus communistes qu'il aille en Chine ou en Corée du Nord.
C'est ça ! Tout taxer et tout prendre..Un voleur
Bonjour, tout est dans le titre de l'émission , par essence le capitalisme est l'antithèse de la répartition , pourquoi vous posez vous encore ce genre de question , peut être est-ce pour ne pas vous froisser avec ceux qui accapare le capital ou est-ce qu'il y a encore un doute ?
La "répartition" , juste et égale , n'a jamais existé nulle part , à aucune époque.
On n'est plus au XIXè siècle. Merci au capitalisme qui a transformé nos vie en les améliorant comme jamais auparavant, en nous apportant un confort inespéré .
Avant le capitalisme, l'injustice existait déjà, elle a toujours existé. La cupidité et l'appât du gain ne disparaîtront jamais. Mais ne crachons pas trop tout de même dans la soupe capitaliste qui nous a bien nourris. Cordialement.
@@ennediend2865 va dire ça au pays que l'on rendu esclave , et a ceux que l'on a détruits
pas a moi
@@torrenslionel1751
Et toi, va le dire aux crapules corrompues jusqu'à la moelle qui dirigent tous ces pays et maintiennent leur propre peuple dans une misère éternelle !
Que pense-t-il de John Rawls?
He's probably a Rawlsian.
le capitalisme n'est pas une question de justesse mais de contexte.
Il suffit d'appliquer le préambule de la Constitution de 1946.
"les plus favorisés de droite et de gauche" le problème de Piketty, (outre le manque d'une lecture physique - énergétique) c'est de considérer le PS comme à gauche.
12:55 "Il n'a qu'a revendre une partie de son patrimoine pour payer ses impôts foncier et ça c'est le bon sens absolut" QUOI ? Mais dans quel monde ? Si j'ai une maison avec un bout de terrain cultivable, j'aimerais pouvoir m'installer en autarcie et ne pas être obligé de trouver un job et de participer à cette mascarade qu'on appel "monde du travail".
Autant je suis d'accrod sur le principe, autant pas du tout. Quand tu a un terrain en france, tu ne vis pas an otarsie. Tu as la voirie jusqu'a ta maison, le raccordement electric et eau, la garantie que ton bien sera proteger au mieu en cas d'incendie...., parfois avec des avions, helicptere ect... En verite avoir une maison ce n'est pas de l'otarsie. Alors oui pour une taxe fonciere minime pour les petite residence qui sont les residence unique du proprietaire. Mais le fait que quelqun ne doit rien a la societe ce n'est tout simplement pas vrai. Tout le monde utilise l'infrastructure, an minima quand on est malade, ou enfant. On doit tous un peu a tout le monde. Et oui, les proprieitaires, quelqu'il soit, doivent un peu plus parce qu'ils on recu un peu plus de la societe. Beaucoup de gens n'auront jamais le luxe de pouvoir posseder un bien immobilier. Si ceux qu'il l'ont ne payaient rien, alors ce sont ceux qui n'en on pas qui paireait pour eux (indirectement). Pour autant je pense que la taxe devrait etre surtout sur les bien locatifs, qui sont une aberation selon moi, car le but devrait etre que tous soit proprietaire du leiu ou ils vivent.
PS : Je dis tout cela en tout amitie, desole pour le manque d'accent, (et faut d'orthograph).
@@martinfossat8820 tout ce qui est participation à l'effort collectif, qui permet de payer les routes et les écoles c'est la taxe d'habitation ! (et je suis d'accord avec toi qu'elle est indispensable). Par contre la taxe foncière est caractérisée comme injuste par beaucoup de personnes justement car elle marque le bien immobilié comme quelque chose de cher à entretenir
En France en 2020, les 500 premières fortunes de France ont vu leur fortune augmentée de 300 milliards d’euros…
Quelqu’un pour justifier un tel résultat et surtout si c’est bon pour le capitalisme que de s’accaparer autant de richesse en si peu de temps ?…
Après avoir écouté Piketty dire qu'il allait falloir dénoncer l'article 63 du Traité de Fonctionnement de l'Union Européenne, j'ai eu irrépressible envie de lui demander :
"Connaissez-vous l'UPR, monsieur Piketty ?" 😂
militants UPR et temoins de jehovah, même combat
Si j'ai bien compris, il faudrait payer un impot sur des biens qui ont payé l'impot.
Ce journaliste est nul ! Il est de mauvaise foi, ne connait pas son sujet et n'est pas neutre, son idéologie est criante. Heureusement Thomas Piketty est agréable et intéressant à écouter. Merci
L'erreur principale est d'envisager l'état comme régulateur. L'état ne peut pas reguler dans les conditions actuelles car le Capital le traverse et le domine. Sauf si on invoque une intelligence artificielle régnante et dominante avec son armée.
Le raisonnement devrait se centrer sur l'entreprise dans sa construction, la construction d'entreprise sociale performante et dominante à l'opposée des compagnies traditionnelles
Votre objection est très faible. C'est parce qu'on ne régule pas que le néo-libéralisme est tout puissant, pas l'inverse...
Picketty toujours aussi brillant...mais journaliste effectivement, toujours aussi saoulant. J'avais fait le même constat avec l'interview d'Emmanuel Todd.
Ben, il est surtout d'une malhonnêteté intellectuelle accablante, imbibé qu'il est par l'idéologie néo-libérale. Erner est très à droite, en fait.
Pourquoi un monsieur de se calibre on le voit pas sur les chaînes d'info ? La question mérite d'être posée pour ceux qui hurle démocratie.
Staline était un cran au-dessus.
Quant à Kim-il-Sung, au-dessus, c'est l'soleil.
@@altorre5739 toi tu es un cran en dessous par contre.
...personne ne veut l'inégalité absolue...j'aimerai en être sur !!! quand j'entends ce que j'entends et que je vois ce que je vois ...
La vérité est surtout que personne (ou très peu) ne veut l'égalité absolue
Qu'a donc ce journaliste pour être si honni?.C'est un dialogue, pas une conférence.
Les journalistes, tous les journalistes , ont le dos (très) très large par les temps qui courent...
Ils en prennent tous plein la figure par n'importe quel quidam venu plus ou moins illettré et tout le monde dans le même sac de ce beau métier parfaitement indispensable pourtant . C'est souvent très vulgaire, violent et donc parfaitement choquant. Bienvenue dans l'univers des réseaux sociaux...
Pauvres petits choux de journalistes, ce sont des victimes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Non mais, ça va pas ? Il est d'un macronisme crasse !!!
@@ennediend2865 Je pense surtout que les journalistes ont un talent inouï pour faire parler les chiffres comme bon leur semble, d'orienter les interviews, les débats et même les dialogues selon leur orientations, T. Piketty n'a pu développer son idée vers 35:00 sans se faire interrompre inlassablement par Mr Erner. Je comprend qu'il ai des opinions, des choses à dire, mais quand on interview quelqu'un on doit avoir le respect de le laisser développer ses idées. Je pense que Piketty savait bien mieux ce qu'il voulait faire dire aux chiffres qu'IL a présenté dans SON ouvrage que Erner.
piketty n’est pas très convaincant ici. L’impôt n’est pas tout,loin s’en faut,et Piketty le sait. Mais il nous change des vielles barbes réactionnaires façon Attali.
Le caoutchouc peut-il être dur ?
oui si on le brûle
@@noizionrecordz6982 Bonne réponse, mais j'ai la faiblesse de penser qu'il y a des moyens plus doux.
Par exemple en utilisant une autre matière, mieux adaptée à l'usage que l'on vise.
par vulcanisation
Lol, promis je mets son portrait dans mes toilettes. Ce sera sa seule utilité.
Le capitalisme est une question de distribution de la richesse
Non le capitalisme ne distribue pas la richesse, il organise son accumulation.
Il parle trop loin du microphone
Bonne interview avec G. Erner en avocat du diable.
Intéressant mais il est assez insupportable ce présentateur.
Piketty ne tacle pas les problèmes en profondeur et reste sur des condamnations morales "évidentes" pour ne pas heurter les sensibilités petites bourgeoises (très riches contre très pauvres, monarchie ou démocratie censitaire contre suffrage universel, écologie etc.). The Ern essaie héroïquement de pointer ses contradictions à 36:00, sans succès.
@@perobusmaximus vous avez quoi contre les brevets ?
@@perobusmaximus Justement ce sont les brevets qui ont permis de démultiplier l'effort humain en matière d'ingénierie et d'industrie. Les brevets sont nécessaires pour inciter les acteurs a innover. C'est une juste récompense qui reste provisoire.
Sans les brevets peu de gens se donneraient autant peine de faire ces efforts de recherche fondamentale.
Aller dire a toutes les entreprises qui investissent en recherche que vous leur interdirez des déposer des brevets et regarder combien continueront a le faire. Il faut être réaliste.
A quoi bon passée des années de travail, dépenser des sommes colossales, prendre un risque considérable pour développer des technologies si le jour où vous la mettez sur le marché tout le monde est capable de la copier, d'en observer les moindre détail et la reproduire sans conséquence ?
Dans ce cas il me suffirait juste de ne rien faire de ma vie autre que de rester sur une chaise, attendre qu'on homme fasse une découverte pour ensuite aller voler son travail et le reproduire gratuitement ?
@@perobusmaximus mais bien sûr que si ce papier est nécessaire.
Les entreprises investissent quand elles savent que la propriété intelectuelle et industrielle sera respectée.
Encore une fois c'est du bon sens. Pourquoi allez vous faire un effort de recherche si ce n'est pas vous qui allez en profiter ? Les brevets sont très importants et salutaires car il encourage l'innovation, l'invention et la recherche.
@@perobusmaximus non mais il faut regarder la vérité en face. Les droits d'auteurs, les brevets, la dépose de marque etc. Tous les exemples sont là pour vous monter que les créateurs cherchent a tout prix a protéger leurs idées, leurs inventions, leurs créations de la copie et de l'exploration non autorisée. Sans ces protections ces activités la seraient beaucoup moins rentables et beaucoup moins poursuivies. Ca me parait quand même évident.
Allée sur une foire de l'invention et vous constaterez que pour la totalité des inventeurs, soit ils ont déjà breveté soit ils cherchent des fonds pour breveter puis exploiter leur idée. Ils refusent de se faire copier gratuitement par quiconque
@@perobusmaximus je ne comprends pas bien ce que tu veux dire mais désolé la protection de la priorité intellectuelle des droits et des brevets sont des concepts très réels et importants dans les entreprises.
Si tu ne me crois tu n'as qu'à essayer de vendre des produits Coca cola ou Chanel contrefaits en pleine rue.
. ernerlrem le placard a les portes ouvertes.... C'est sûr tu " embêtes"!!!
Sommes nous tous égaux devant l’implication dans le travail, la créativité, le talent, la compétence et même l’intelligence? Si la réponse est non, il semble juste que nous ne soyons pas non plus égaux devant ce que produisent ces qualités.
faux, beaucoup de richesses sont basées sur l'oppression, la triche, la ruse, la manipulation, le meurtre, la torture et le viol, mais peut être que c'est ça le "talent" selon vous?
Ce qui me gêne avec tous ces économistes , c'est leur utilisation quasi systématique du concept d'inégalités pour au final taxer toujours plus la classe moyenne du privé et finalement tendre vers un état totalitaire communiste et donc la pauvreté pour 99,9% .. Je préférerais qu'ils se focalisent sur les inefficiences du capitalisme : la formation des rentes (éducation , emploi, entreprises), les modèles anti trust disfonctionnels, les privilèges des actionnaires majoritaires, la corruption des dirigeants, l'absence d"égalité éducative , judiciaire et qu'ils nous proposent de vrai idées disruptives ...
Nous ne sommes pas dans un état totalitaire communiste. Ça se saurait mais plutôt un état qui est dirigé par des néolibéraux qui on le voit appauvri la majorité au grand bénéfice des super riches.
@@Cathy-ch5ly la France est loin d'être un pays libéral et encore moins néolibéral. L'état français pèse énormément sur l'économie et la socialisation est plus forte que dans les autres pays. Vous racontez des pires bêtises que vous avez entendu je ne sais ou sans même chercher a les comprendre.
Je pense que vous ne comprenez rien à l économie et que vous manquez de culture. Les privatisations ne font qu augmenter les prix au bénéfice des actionnaires et au détriment des utilisateurs. Ex les autoroutes. L état paye très mal ses fonctionnaires donc c est moins onéreux.
Le social même si il n est pas toujours bien fait est indispensable à la majorité des gens qui ont des vies difficiles comme les handicapés les très pauvres.
Tout le monde n est pas bien né et vous manquez en plus d humanité.
L égoïsme est un fléau pour l humanité.
@@Cathy-ch5ly Et non les privatisations qui s'enchaînent se font pour récupérer de l'argent frais pour que l'état puisse faire face a ses factures.
C'est bien connu, les bijoux de famille on les vend pour pouvoir se financer quand on a plus un rond...
Pour le modèle sociale peut être que je manque d'humanité mais je dirais surtout que vous manquez de réalisme. La France a le modèle social le plus généreux au monde et de loin il fait alors se demander pourquoi ? Est ce que les autres pays du monde sont ils plus cons que le français et sont incapables de voir que le modèle français est meilleur et l'adopter ? Ou alors peu être que le reste des 0ayd du monde sont conscients que ce modèle social, aussi désirable soit il, est quasiment impossible a financer ? Posez bien la question. Moi je vous dit les franacis ne sont pas plus malins que le reste du monde mais plus naïfs et irresponsables.
En clair vous dîtes être satisfait de vous faire tondre par les actionnaires en payant tout plus cher. Bravo.
Si l état vend les bijoux de famille c est aussi pour faire des cadeaux aux copains milliardaires qui ont finance la campagne du président. Ça s appelle retour sur investissement.
De l argent on s en est privé avec la flattax isf etc qui ne profite qu aux plus riches et après on sacrifie les services publics qui profitent à tout le monde.
Qui veut tuer son chien l accuse de la rage.
On met en difficulté financière les services publics et après on dit ça ne marche pas il faut privatiser. Et bien non car quand il faudra payer l école les interventions des pompiers etc vous regretterez les services publics.
Un exemple. Avant les fêtes de bayonne étaient gratuites parce que la sécurité était prise en charge par l état. Depuis l an dernier les gens payent 8 euros car l état a demandé à la mairie de payer la sécurité. Même si ce n est pas indispensable d aller à ine fête c est un exemple pour montrer le désengagement de l état qui entraine des augmentations. De même pour les crs sur les plages qui vous fera bientôt payer leur surveillance.
Plus historien qu'économiste, Piketty brasse les siècles et les pays puis d'un coup émet des demandes définitives jamais argumentées centrées sur la redistribution qu'il présente comme des évidences. Entre les deux il semble manquer le travail de l'économiste, la case création de richesse paraît absente chez lui, prendre aux plus riches devrait être le point central de toute politique et les frontières ne comptent pas, tout ne serait que redistribution planétaire.
Même quand Erner lui fait remarquer qu'aujourd'hui, à partir des chiffres produits par lui-même, les "inégalités" sont plus faibles qu'en 1960 il s'arcboute sur ses demandes.
On a l'impression d'un intellectuel qui raisonne en vase clos, qui fait les questions et les réponses, on serait même plus prêt du romancier que de l'historien.
Globalement cet entretien qui est surtout un exposé a peu d'intérêt.
quand Piketty dit que le calcul actuel de la taxe foncière n'a aucune justification ni morale, ni politique, il se fout vraiment de la gueule du monde. la taxe foncière est un impôt adossé à la propriété et reversé aux communes en échange des services rendu par la commune (voirie et compagnie). à moins de penser que tous les impôts se doivent d'avoir une vertu redistributive (ce qui est historiquement faux), il n'y a pas de raison particulière d'asseoir l'assiette de cet impôt sur une base différente que l'immeuble sur lequel est prélevé la taxe. Piketty aurait pu avoir la décence intellectuelle et morale de préciser cela au lieu de nous tromper en balançant des vérités qu'il étiquette comme évidentes alors qu'elles ne le sont que si on partage ses idées. PIketty est un militant, pas un analyste objectif (le camp d'en face doit faire exactement de même mais ce n'est pas forcément une bonne raison pour tromper son auditoire).
non ! parce que les piliers du capitalisme
en clair les marchands sont boulimiques
et comme vous le savez ,la boulimie mène à l'excès ,
et quand on sait que tout excès est préjudiciable
on peut imaginer l'ampleur des dégats
et plus que les imaginer , les constater.
fut un temps où les colporteurs ,marchands s'il en est
colportaient du savoir en plus de l'avoir ,ceux d'aujourd'hui
font en sorte que leurs clients restent benoîts voire idiots .
Mort à la dette 👊 point barre
Bien joli tout ça , mais avant de taxer les richesses , il vaudrait mieux récupérer une partie de l'évasion fiscale . Son estimation avait été évaluée il y quelques années par je crois la revue Challenge à 28 000 000 000 000 de dollars .
Vois perdrez sûrement plus d'argent a tenter de récupérer l'ensemble de l'argent évadé. Ce que vous dites est aussi facile a dire que de dire "il faut récupérer l'argent de la drogue, de la contrebande, des vols, du marché noir etc..." Il suffit pas de le vouloir pour y arriver
Il est tout aussi facile de privatiser à tout va . EDF , ADP , SNCF , Sécurité Sociale ( en cours de démantèlement ) ALstom , FDJ , et dites vous bien , qu'une fois fait , une partie du CA ira dans les paradis fiscaux . Et dans tout ça , qui légifère ? Les mafieux ? Alors continuons comme ça . Bravo . Si ça ne n'est pas un détournement d'argent public voulu par nos gouvernements successifs , je n'y comprends rien . Donc c'est bien une question de volontés . Mais une partie de notre argent issu de la consommation des ménages ne reste pas en France puisque nous achetons à des boîtes étrangères . Mondialisation oblige . Si quarante ans auparavant quelqu'un avait eu le courage de proposer un référendum . Pour ou contre la mondialisation ? En expliquant les tenants et les aboutissants , que serait-il advenu ? Alors il vaut mieux continuer à dilapider l'argent des français . CICE , évasion fiscale , suppression de l'ISF , Aide aux grosses start-ups contribution à la CEE . Dans l'ordre 40 000 000 000 + 100 000 000 000 + 4 000 000 000 + 5 000 000 000 + 48 000 000 000 € . Sans compter l'achat à Dassault d'une vingtaine de Rafales , 21 000 000 000 .En fait la dette française elle sort d'où ? Réfléchissez .
@@jeanluccabail5850 les privatisation sont faites pour récupérer le liquide que l'état n'a pas. La gestion des finances publiques est désastreuse et inquiétante. La dette est colossale. Il fait simplement que l'état réduise ses dépenses et arrête de dilapider l'argent des francais, et qu'il arrête de le taxer autant. Tout ira mieux ainsi
Et qui est responsable de la dette ? Ceux qui ne s'acquittent pas des impôts ( Mme Bettencourt qui paye en impôts l'équivalent d'un smicard ) , ceux qui pratiquent l'évasion fiscale je le rappelle autorisée par nos gouvernants . Si l'évasion fiscale avait été sévèrement condamnée , la dette aurait été réduite de 3/4 . Mais il vaut mieux taper sur la politique sociale qui à priori coûte un bras . Et ça fait 40 ans que l'état réduit les dépenses ( voir l'état du service public ) et la dette qui se creuse . Il y a comme un problème , non ? Alors le problème c'est tout le monde attribue la dette sur le dos de toujours les mêmes . La sécu coûte cher , mais elle coûte cher à cause de quoi ? Des malades ou des professions libérales qui s'engraissent sur la bête , ou encore les labos ? L'objectivité n'est pas votre fort . Alors la dette se creuse des 2 côtés , mais on ne vvoit que ce qui nous arrange . Vous défendez les intérêts des plus riches , moi de tout le monde . Car vvous profitez bien des avancées sociales de notre pays , et ne voulez pas que vos enfants et petits enfants n'en fasse pas de même . Vous avez des œillères .
@@jeanluccabail5850 Je pense que vous avez mal interprété les chiffres car la dépense publique augmente constamment et avec elle la prélèvements, les déficits, la dette etc.
La France est incapable de mener la moindre réforme malgré les nombreux avertissements sur la trajectoire des finances publiques.
Nos dépenses sociales sont les plis élevées au monde et ce modèle social coûte cher.
Pour l'évasion fiscale encore une fois ce n'est pas une question de volonté. Empêcher l'évasion fiscale c'est aussi vain et naïf que des vouloir empêcher les vols, les cambriolages, la conduite sans permis, le traffic de drogue etc. Vous pouvez essayer et y mettre beaucoup de volonté c'est très très difficile d'y arriver, surtout si vous avez des moyens et des budgets limites.
Donc si vous voulez récupérer tout l'argent de l'évasion fiscale moi je vous demande d'essayer de récupérer tout l'argent du traffic de drogue.
Non seulement ça mais même si vous arriver a gagner la bataille contre l'évasion, vous je verrez pas ces sommes rentrer dans vos caisse. Les hommes dont trop cupides, beaucoup prêteront quitter le pays que de rendre l'argent a l'état. Donc ce n'est pas parceque vous avez moins fraude que vous aurez plus de récettes.
Ceci dit je suis totalement pour la lutte contre l'évasion fiscale. Mais il faut être réaliste vous ne verrez jamais ces sommes entrer dans le budget national.
Thomas Piketty sert-il à quelque chose?
Il dit des choses intéressantes
@@hjyglik5030
Même à TPMP des choses intéressantes sont dites parfois...
Il met des chiffres et du concret sur ce qui ne pourrait etre que du fantasme. Et pour agir en economie, des chiffres sont toujours necessaires. C'est la qu'un type comme Piketty est politiquement indispensable. Il est economiste, pas magicien, ni politicien, ni chef de marketing chez Danone.
@@fabiencazeau1506
Qu'est ce que vous entendez par "concret"? Une assistance sociale qui aide quelqu'un c'est du concret. Un enseignant qui enseigne à lire c'est du concret. Un employé de banque qui accorde un crédit c'est du concret. Mais qu'est ce que Piketty fait de concret exactement?
@@peps7274 ces arguments sur la taxe foncière par exemple. C est hyper intéressant et concret.
Le mec a littéralement dit "y'a moins de pauvres qu'au xixe siècle donc tranquille pourquoi aller plus loin".,.. cette mentalité est exactement le problème