Cajou apprend les bases de la pensée logique... mais aussi les limites de cette pensée. Et si la clé d'une pensée logique réussie n'était pas la logique ?
@@clothildepainblanc4956 un grand classique 🙂 a notre prof de philo on lui a dit : plus y a de fromage plus il y a de matiere et plus y a de matiere... plus il y a de fromage il n'a pas su quoi répondre a cela un de ses échecs: "tous les éléphants bleues portent des lunettes noires pour se cacher avez vous vu un éléphant bleue ? non ? donc ils sont bien cachés " ce a quoi on a répondu: mais celui qui a écris cela a forcément vu un éléphant bleu... ils ne sont donc pas bien cachés. sa réponse: ce jour là un éléphant devait avoir ses lunettes mal placées. a ce moment là il a perdu le controle de la classe pour le restant de l'année. quand un prof de philo qui te sors des grandes phrases préprogrammées et qu'il est incapable de répondre a la moindre objection ou remarque sur la dite phrase, c'Est foutu ! et le directeur a débarqué pour essayer de comprendre pourquoi on a eu la pire moyenne de classe en philo de l'histoire du lycée ! (on devait etre a 6 ou 7 / 20) que de bons souvenir 🙂
la prémisse est fausse. L'ensemble de ce qui est rare n'est pas inclus dans l'ensemble de ce qui est cher. Ils ont juste une intersection dont ne fait pas partie ce qui est bon marché.
@@clothildepainblanc4956 En soit c'est pas forcément vrai il suffit qu'il y ait plus de fromage qui s'ajoute que de trou et on a toujours plus de fromage 🤔🤷
Toutes les vidéos du Chat Sceptique sont excellentes. Cette vidéo est du Chat Sceptique. Donc, cette vidéo est excellente. Ce qui ne veut pas dire qu'une vidéo d'Astronogeek n'est pas excellente. Mais ça veut bien dire qu'une vidéo qui n'est pas excellente n'est forcément pas du Chat Sceptique. J'ai bon? 😁
Ta première proposition ne tient pas la route : Nathan est un homme, Les hommes peuvent faire des erreures Nathan peut faire une erreur En conséquence, une vidéo du chat sceptique peut inclure des erreures plus ou moins grave qui nuisent à sa qualité (Par contre le fait qu’une vidéo du Chat Sceptique puisse être de mauvaise qualité, ne veut pas dire que ça arrive souvent)
@@TaletadLe fait qu'il puisse commettre des erreurs ne signifie pas qu'il en commettra. Je pourrais écrire un commentaire insultant, mais je ne le ferai pas.
@@Zazagara "Le fait qu'il puisse commettre des erreurs ne signifie pas qu'il en commettra" Tout à fait. Mais ça invalide ta proposition : "Toutes les vidéos du Chat Sceptique sont excellentes" Car pour que cette affirmation tienne, il faudrait que Nathan n'ai jamais commis aucune erreur dans ses vidéos. Or comme il est humain, il me semble assez probable qu'il ait quelques vidéos qui soient "très bien" sans néanmoins être "excellentes" D'ailleurs le simple fait qu'il ai pu parfois apporter des précisions/corrections à posteriori renforce mon point. Le fait que tu penses aux insultes montre que tu n'uses pas assez de la logique. Le Chat sceptique est une très bonne chaine et les vidéos y sont de très bonne qualité. La seule chose que je rejette c'est l'affirmation catégorique qui n'a pas lieu d'être.
@@Taletad Quand je parlais d'insultes, c'était pour dire que « je peux » ne veut pas dire « je fais » et que « tout homme peut faire des erreurs » ne veut pas dire qu'ils en font forcément tous, même si cela est probable. Je ne dis pas que Le Chat sceptique est une chaîne forcément parfaite.
C'est vachement bien fait ! Tout ce qui est expliqué dans cette vidéo, c'est le nerf de la guerre en maths, et c'est exactement ce qu'on apprend au premier semestre à la fac ou pendant les premières semaines de cours en prépa, mais cette fois avec des notations plutôt que des diagrammes. Et les maths se résument beaucoup plus à faire des raisonnements comme ça qu'à calculer des valeurs numériques, on finit par ne presque plus voir de chiffres arrivé à un certain stade :)
J'ai personnellement une petite gène avec l'exemple de la pluie car pour moi "Il pleut" n'est pas équivalent "Il a plu". De mon point de vu, la formulation correcte serait plutôt : S'il pleut, le sol est mouillé. Le sol n'est pas mouillé. -> Donc, il ne pleut pas C'est une broutille mais qui a son importance dans ce contexte je trouve. 😅
Merci pour ce commentaire dont le contenu et la forme satisfont mon besoin de faire sensiblement la même remarque. Si le commentaire est bien fait, nul besoin de le refaire. Le commentaire est bien fait. Je me contenterai donc de le mettre en avant. ^^
Et en quoi "il a plu" serait inexact ou moins vrai que "il pleut" dans cette exemple ? Je ne vois que la possibilité de l'évaporation comme exception, mais si on va dans les exceptions, il y a aussi que le sol peut-être couvert... Donc même s'il pleut le sol peut être sec selon là où l'on regarde ^^' l'exercice fonctionne bien en tant que simplification mais si on veut prendre tous les possibles en compte elle ne me parait pas si vrai ^^'
@vincentdelgehier2852 Effectivement tu as raison sur la phrase de base sur laquelle on pourrait débattre des heures ahaha. Non non, sans chercher trop compliqué et sans parler du sens ou autre, pour moi "il pleut" n'est pas équivalent à "il a plu", tout comme 1.2223 n'est pas équivalent à 1.2224 ou qu'une moto n'est pas équivalente à un vélo, ça ne va pas plus loin que ça. Sinon c'est dire que tout raisonnement logique est ouvert aux approximation. Dans ce cas où doit on arreter ces approximations ? Dans ce cas, j'ai aussi le droit de dire que : S'il pleut, le sol est mouillé Le sol n'est pas mouillé. -> Donc il ne pleuvra pas C'est le même genre d'approximation pourtant non ? 😅 Après je suis d'accord que dans le cadre d'une vidéo de vulgarisation, l'exemple fonctionne et suffit parce qu'on comprends l'idée derrière. Mais c'est un détail qui me fait tiquer alors qu'on parle de logique.
bah non, je ne suis pas d'accord avec la conclusion, j'ai fait un gâteau au chocolat avec de la bouse de vache l'autre jour, je l'ai jeté dans le champs derrière chez moi, eh bien les bouseux, les mouches et les champignons l'ont adoré !
Un autre problème, c'est que quand on diversifie ses sources, on doit s'assurer que chacune est digne de confiance, et donc il vaut mieux un peu moins de sources dont est sûr que plus de sources dont une partie, même minime, est douteuse, quitte à ne pas en disposer d'assez pour en tirer des conclusions utiles. Ce qui importe en logique, ce sont des prémisses vérifiées, car, pour paraphraser un humoriste : un gramme de caviar n'améliorera pas un kilo de merde, par contre il suffit d'un gramme de merde pour rendre impropre un kilo de caviar…
Il me semble que les diagrammes représentés au long de la vidéo sont plus souvent des diagrammes d'Euler que de Venn. Il me semble en effet que les diagrammes de Venn doivent faire apparaitre toutes les intersections même celles étant vide (par exemple un ensemble inclus dans un autre n'est alors pas représenté à l’intérieur de l'autre mais tout les éléments apparaissent bien dans l'intersection)
Ça serait cool une vidéo sur comment apprendre la pensée critique aussi (Comment argumenter et juger les choses, se baser sur des faits et non sur du ressentis, admettre qu'on a tord, etc). C'est une faculté que la plus part des gens n'ont plus de nos jours.
@@reishinsama en une seule vidéo ce sera forcément réducteur, chaque vidéo traite d'un prisme spécifique du spectre large qu'est l'esprit critique, selon moi.
Il pleut (au présent), alors la route est mouillée (au présent) Donc si le sol n'est pas mouillé, il ne pleut pas. Par contre, on ne peut pas conclure que si le sol n'est pas mouillé (au présent) alors il n'a pas plu (au passé) :)
Effectivement, si A implique B, alors nonA implique nonB. Là où ça devient plus intéressant c'est si A contient un "et" ou un "ou" de 2 sous-conditions. Par exemple : Si je touche un fil électrique et qu'il est alimenté, je m'électrocute. Qu'elle est la condition pour ne pas être électrocuté ? Le réponse est que si (A et B) implique C, alors nonC implique (nonA ou nonB). On a donc : si je ne m'électrocute pas, c'est que je ne touche pas le fil OU qu'il n'est pas alimenté. Et avec le "ou" : si (A ou B) implique C, alors nonC implique nonA et nonB. Par exemple : si je suis sourd ou que je me bouche les oreilles, alors je n'entends pas bien. On peut donc dire : Si j'entends bien, cela implique que je ne suis pas sourd ET que je ne bouche pas les oreilles.
Et donc dans le premier exemple il y a une chose que l'on ne peut pas savoir, c'est si le câble est alimenté quand tu ne le touche pas ou si tu touche le cable quand il est pas alimenté 🤔 le raisonnement te permet de déduire la configuration de l'un des éléments mais pas des deux 🤔 Quand à l'autre de la même manière si tu n'entends pas on ne peux pas savoir si c'est parce que tu es sourd ou parce que tu te bouche les oreilles ou les deux... par contre on sait que si tu entends tu n'as aucun des deux 🤔 Boh voila analyse qui sert à rien mais ça m'a sauté à la tête en lisant 😂
Il y a aussi certains cas où on peut faire une déduction à partir d'une seule proposition. Par exemple : Tous les insectes sont des arthropodes. Donc, certains arthropodes sont des insectes. Aucun animal à 8 pattes n'est un insecte. Donc, aucun insecte n'est un animal à 8 pattes. Certains chiens à poils blancs sont des labradors. Donc, certains labradors sont des chiens à poils blancs. (À noter que "certains" dans cette conclusion doit être interprété comme "au moins certains"; si on part uniquement de la proposition initiale, il est tout à fait possible que tous les labradors sont des chiens à poils blancs, mais on ne peut pas l'affirmer avec certitude, donc tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'au moins certains labradors le sont) D'ailleurs, si on considère ce que je viens d'écrire dans la parenthèse, on peut aussi faire ce genre de déductions : Tous les insectes sont des arthropodes. Donc, (au moins) certains insectes sont des arthropodes. Aucun insecte n'a 8 pattes. Donc, (au moins) certains insectes n'ont pas 8 pattes. On pourrait appeler ce dernier type de déductions "Certes, l'ami" ou "Tu as bien raison, Socrate" (sur un ton ironique, bien sûr). Il existe d'autres types de déductions à partir d'une seule proposition, mais ça devient étrange en langue naturelle. Des trucs du style "Tous les A sont B, donc tous les non-B sont des non-A". Difficile de faire des phrases qui sonnent naturelles à partir de ça.
Chatrmant résumé de la logique aristotélicienne et formelle. Les diagrammes d'Euler j'avais appris, je connaissais pas Venn. C'est au programme en philo dés la première année.
😅 informations en entrée déchet en entrée déchet en sortie,😅. Recyclage arf j'ai cassé l'exemple, mon caca fini dans le compost qui fini dans mes légumes 😅 la métaphore n'est pas valide même si l'idée sous-jacente l'est
La conclusion me rappelle une phrase de JDG "C'est comme mettre de la chantilly sur une merde, ça a beau être présentable, je vous conseille pas d'en manger"
Très bonne vidéo.👍 Je suis ingénieur du son et dans mon domaine, il y a une expression très très connue qui dit "shit in, shit out" pour décrire le fait que si on reçoit de mauvaises pistes (mal enregistrées) pour faire un mixage, on ne pourra pas obtenir un mixage vraiment génial. La similitude avec votre expression de fin saute aux yeux et doit certainement être valable dans beaucoup de domaines.
Bonne introduction à la logique. Merci de contribuer ! J'aurais rajouté une distinction claire entre la véracité des propositions et la validité du raisonnement (ici la déduction). On peut aboutir à une conclusion vraie avec un raisonnement invalide (eg chiens blancs méchants). On peut aboutir à une conclusion fausse avec un raisonnement valide (eg Bambou aime l'eau). Dans ce cas on peut en déduire qu'une des prémisses est fausse, c'est le principe du raisonnement par l'absurde.
Je connaissais la formulation suivante : Ce qui est rare est cher. Un cheval à 3 pattes est rare, donc un cheval à 3 pattes est cher ! 🤣 .. ça casse pas 3 pattes à un canard, mais replace les idées moins de guinguois. Mille mercis pour vos vidéos ! 👏👍 😘
Un point très intéressant a un moment où on parle de plus en plus des "intelligences artificielles". En effet, toutes les IA se reposant se reposant uniquement sur des informations disponibles sur Internet sans intervention humaine destinée a en vérifier la véracité ne pourra qu'être défectueuse vu la quantité de sottises qui y circulent. De même, si on ouvre une IA au grand public pour soit-disant chercher a augmenter ses performances par le biais du "deep learning", elle peut facilement être sabotée en étant inondée de choses stupides. C'est pourquoi il ne faut pas trop croire en des miracles vis à vis de cette technologie, car avoir une IA capable de filtrer les informations fiables des autres sans intervention humaine, on en est encore probablement loin.
C'est en cours de français qu'on apprenait à repérer les raisonnement qui ne respectaient pas les règles de base. Avec plein de noms savants pour les identifier.
S'il pleut, le sol est mouillé. Si ce point de départ est en fait faux (puisqu'on peut en effet imaginer des situations pendant lesquelles il pleut sans que le sol soit mouillé), alors c'est le bazar ! Des déchets en entrée, des déchets en sortie !
Salut, c'est cool de revoir une (bonne) vidéo du Chat Sceptique :) Petite remarque : étant daltonien, j'ai dû coller mes yeux à l'écran pour voir le grand cercle sur le diagramme de Venn "tous les chats aiment l'eau" à 7:25.
Ma citation logique bancale préférée restera toujours celle des Shadoks : « Tous les chats sont mortels ; Socrate est mortel, donc Socrate est un chat ». Source : ua-cam.com/video/rDwj_i6hWe4/v-deo.htmlfeature=shared&t=666
C'est plus difficile dans le cas où on ne sait pas que mortels est un ensemble plus vaste que chats je trouve 🤔 Ca parait évident parce que l'on sait de quoi on parle je trouve 🤔
Encore une vidéo qui déchire ! Simple et puissant à la fois ! On en veut d'autres du même tonneau ! Toute une série sur le raisonnement logique ! Merci ! Merci ! Merci !
Certains chiens à poils blancs sont des labradors. Bon bah déjà faux : les labradors sont noirs, chocolats ou crèmes. Crème clair mais pas blanc. Voilà fin du débat xD
Bonjour, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation sur la tête coupé. je la rapproche du sol mouillé. Car il y a d'autres raisons qui peuvent faire que vous mourrez. Où est ce que je fais une erreur de raisonnement ??
"Si je te coupe la tête tu meurs". Si "tu ne meurs pas" c'est bien que je ne t'ai pas coupé la tête puisque dans le raisonnement tu ne peux pas survivre avec la tête coupée. Mais oui, il n'a pas dit que si tu meurt c'est qu'il t'a coupé la tête parce que ça ce serait faux. Le raisonnement ne spécifie pas que l'on ne meurt que dans le cas où l'on nous coupe la tête.
C'est difficile de dessiner des diagrammes de Venn... tout en restant logique... si je comprends bien, tant qu'une condition vient invalider le raisonnement final, le raisonnement final est illogique ?
Le Chat Sceptique fait des diagrammes qui représentent les prémisses du raisonnement, sans aucune autre donnée. Ça permet d'évaluer le raisonnement, ça ne représente pas a priori la réalité. Dans l'exemple des chiens, dans la réalité tout le monde sait qu'il y a effectivement des chiens blancs méchants (intersection des 3 sous-ensembles) mais on ne peut pas le déduire des deux prémisses données.
C'est un petit exercice intéressant pour illustrer mais il y a en réalité pas mal de chose qui peuvent échapper au raisonnement. Par exemple tu peux te dire qu'il n'a pas plut parce que le sol n'est pas mouillé mais tu ignore qu'il y a le phénomène d'évaporation qui a pu se faire, ou tu regardes les sol à un endroit couvert où la pluie n'a de toute façon pas pu mouiller le sol ^^ le raisonnement est en général bien plus complexe que ça ce qui explique que l'on peut même en ayant assimilé ces bases ne pas comprendre certaines choses ou faire des interprétation qui passe à coté de la réalité ^^
Une voiture bon marché est rare. Une voiture rare est chère donc une voiture bon marché est chère. Je connais le biais de ce raisonnement mais trouvez le
c'est la seconde prémisse qui est fausse, une voiture rare n'est pas forcément chère, ça vaut pour les voitures bon marché mais également pour les voitures écrasées par un troupeau d'éléphant et les voitures irradiées au polonium (liste non exhaustive).
Attention ce ne sont pas des diagrammes de venn, puisque dans ceux ci toutes les intersections sont représentées, même si elles sont vides ! Ce sont des diagrammes d'euler !
tous les chats sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un chat 😂 tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel👍
Tous les Hommes sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un Homme 😂 Le problème des erreurs de raisonnement, c'est qu'à la manière d'une horloge cassée qui te donne malgré tout l'heure juste 2x par jour, tu peux tomber sur la bonne réponse avec un raisonnement erronée et l'assimiler alors qu'il est faux 😂
@@vincentdelgehier2852 c'est le problème du syllogisme. Il Ne faut pas se tromper sur les prémisses. "tous les chats sont mortels" n"implique pas que tous les mortels sont des chats. D'où l'intéret de la vidéo et de ses représentations graphiques
5:30 euh, le sol a pu sécher. Il faudrait définir l'intervalle de temps à partir duquel on considère qu'il n'a pas plu aussi. Combien de minutes, heures, jours ou années il faut pour pouvoir dire "il n'a pas plu" ? (ps: Et combien de grains de sables pour faire un tas ? pardon, je m'égare) Il y a des archéologues, des paléontologues et géologues qui disent bien "il a plu" alors que le sol est sec depuis très longtemps, par exemple pour expliquer l'érosion du calcaire. Certains disent même "il a plu" alors que c'était il y a des millions d'années ! Je chipote mais si on veut être bien logique ou faire de la science, c'est important de bien définir les choses au départ. :p
Dans les raisonnement conditionnel tu nous as parler des conditions suffisantes. Parlons maintenant des conditions nécessaires. ça ira plus vite avec un exemple: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Il y a de l'eau, donc les carottes poussent. là c'est faux, car il faut d'autres choses pour que les carottes poussent (lumière, sol nutritif...), l'eau est une condition nécessaires, mais non suffisante. là ou dans ton exemple tu prend une condition suffisante mais non nécessaire. Je continue pour avoir les trois autres variantes: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Les carottes ont pousser, donc il y a eu de l'eau. Là c'est valide. Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Il n'y a pas d'eau, donc les carottes ne peuvent pas pousser. Là aussi c'est valide. Mais: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Les carottes n'ont pas pousser, donc il n'y avait pas eu d'eau. Là c'est faux, il pouvait y avoir de l'eau mais sans lumière (du fond de ta grotte) les carottes ne pousseront pas. Si tu fait un tableau les 4 sorties ont des valeurs contraires de celle des conditions suffisantes que tu nous a montrer. Et pour les conditions nécessaires ET suffisantes les quatre sont valides, c'est le cas du théorème de Pythagore ou de Thalès par exemple.
Quand t'as commencé à écrire "si p alors m; non m donc non p", je me suis dit "ça fleurterai pas un peu avec le dev son épisode, là?" mais comme tu finis carrément par le principe du "GIGO" (Garbage In, Garbage Out"), là, y'a plus de doute possible: toute cette affaire fleurte avec le développement et la programmation. :P
Là où je bosse, c'est plutôt Shit In => Shit Out. Mais le côté "Garbage" et l'accronyme GIGO, puis-je me permettre de le reprendre et de le diffuser 👍 ?
@@raynalguillaume Oh il est pas de moi cet acronyme! :D je sais plus quand ni où je l'ai entendu pour la première fois, mais c'était évidement au sujet des programmes qui ne peuvent pas sortir de résultats corrects si les données d'entrée sont erronées. J'ai été assez étonné la première fois que j'ai entendu cette expression en dehors de l'informatique, d'ailleurs. Mais après tout, nous, on a bien piqué les acronymes FIFO et LIFO au monde de la gestion d'inventaire! :D
Peut-être que tous les chats sont mortels mais tous les mortels ne sont pas des chats donc cette logique n'est pas assez bien ficelé pour exposer l'absurdité de certaines logiques
Ben si, le diagramme de venn c'est un petit cercle dans un grand cercle. Ca ne tempeche pas de faire d'autres petits cercles dans le gros cercle pour les chiens, les chevaux ou les poissons rouges.. Ce sont des sous ensembles, pas des equivalents.
Pour 6:55, il n'y a pas d'erreur. SI tu ne meurt pas, ca veut bien dire que personne n'a coupé ta tête. Puisque si ta tête était coupée, tu serais en train de mourir
il n'y a aucune erreur, un zombie a la "vie" éternelle et il envahit la maison, il peut aussi sortir la nuit mais pas nécessairement, s'il le fait, on parle alors de cette race particulière de zombie nommée "père Noël" (et dans ce cas précis ça se prononce AAAHHHHHH) pas d'erreur non plus à 6:55 , ou alors veuillez expliquer ou elle se trouve.
@@ericchaman1897 Oui, après réflexion, la deuxième n'est pas une erreur en effet. En revanche les zombies peuvent sortir aussi la nuit. Mais bref, ce n'est pas important, la méthode est bien vulgarisée comme d'habitude, et permet à ceux qui en ont besoin de comprendre le raisonnement. Et c'est ça qui compte.
Tout ce qui est rare est cher
Les diamants bons marchés sont rares
Donc, les diamants bons marchés sont chers 😎
Plus il y a de fromage, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a de fromage.
Donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage.
@@clothildepainblanc4956 un grand classique 🙂
a notre prof de philo on lui a dit : plus y a de fromage plus il y a de matiere et plus y a de matiere... plus il y a de fromage
il n'a pas su quoi répondre a cela
un de ses échecs:
"tous les éléphants bleues portent des lunettes noires pour se cacher
avez vous vu un éléphant bleue ?
non ?
donc ils sont bien cachés
"
ce a quoi on a répondu: mais celui qui a écris cela a forcément vu un éléphant bleu... ils ne sont donc pas bien cachés.
sa réponse: ce jour là un éléphant devait avoir ses lunettes mal placées.
a ce moment là il a perdu le controle de la classe pour le restant de l'année.
quand un prof de philo qui te sors des grandes phrases préprogrammées et qu'il est incapable de répondre a la moindre objection ou remarque sur la dite phrase, c'Est foutu !
et le directeur a débarqué pour essayer de comprendre pourquoi on a eu la pire moyenne de classe en philo de l'histoire du lycée ! (on devait etre a 6 ou 7 / 20)
que de bons souvenir 🙂
la prémisse est fausse. L'ensemble de ce qui est rare n'est pas inclus dans l'ensemble de ce qui est cher. Ils ont juste une intersection dont ne fait pas partie ce qui est bon marché.
@@clothildepainblanc4956 En soit c'est pas forcément vrai il suffit qu'il y ait plus de fromage qui s'ajoute que de trou et on a toujours plus de fromage 🤔🤷
Ils pourraient être bons marchés par rapport à d'autres diamants tout en étant cher du point de vu d'une personne au revenu modeste 🤔😂
Le père Noël est Cafard Vampire zombifié?? 😮. 4:08
Moi non plus je savions point.
non le père noël sort la nuit et à une vie éternelle et il envahit la maison c'est tout ce que représente ce diagramme de venn
@@ashlol9389 théoriquement non le père noël était bien inclus dans les trois autres portions en fait...
En gros, il y a 3 cercles (sort la nuit, immortel et infiltre la maison) et 4 intersections dont 3 entre 2 cercles et 1 entre les 3 cercles
Toutes les vidéos du Chat Sceptique sont excellentes.
Cette vidéo est du Chat Sceptique.
Donc, cette vidéo est excellente.
Ce qui ne veut pas dire qu'une vidéo d'Astronogeek n'est pas excellente.
Mais ça veut bien dire qu'une vidéo qui n'est pas excellente n'est forcément pas du Chat Sceptique.
J'ai bon? 😁
Ta première proposition ne tient pas la route :
Nathan est un homme,
Les hommes peuvent faire des erreures
Nathan peut faire une erreur
En conséquence, une vidéo du chat sceptique peut inclure des erreures plus ou moins grave qui nuisent à sa qualité
(Par contre le fait qu’une vidéo du Chat Sceptique puisse être de mauvaise qualité, ne veut pas dire que ça arrive souvent)
@@TaletadLe fait qu'il puisse commettre des erreurs ne signifie pas qu'il en commettra. Je pourrais écrire un commentaire insultant, mais je ne le ferai pas.
@@Zazagara "Le fait qu'il puisse commettre des erreurs ne signifie pas qu'il en commettra"
Tout à fait. Mais ça invalide ta proposition : "Toutes les vidéos du Chat Sceptique sont excellentes"
Car pour que cette affirmation tienne, il faudrait que Nathan n'ai jamais commis aucune erreur dans ses vidéos. Or comme il est humain, il me semble assez probable qu'il ait quelques vidéos qui soient "très bien" sans néanmoins être "excellentes"
D'ailleurs le simple fait qu'il ai pu parfois apporter des précisions/corrections à posteriori renforce mon point.
Le fait que tu penses aux insultes montre que tu n'uses pas assez de la logique.
Le Chat sceptique est une très bonne chaine et les vidéos y sont de très bonne qualité. La seule chose que je rejette c'est l'affirmation catégorique qui n'a pas lieu d'être.
@@Taletad Quand je parlais d'insultes, c'était pour dire que « je peux » ne veut pas dire « je fais » et que « tout homme peut faire des erreurs » ne veut pas dire qu'ils en font forcément tous, même si cela est probable. Je ne dis pas que Le Chat sceptique est une chaîne forcément parfaite.
@@Zazagara du coup tu dois être avec moi
Tout ce qui est intéressant mérite un commentaire.
La dernière vidéo du chat sceptique est intéressante.
Donc elle mérite un commentaire
J'ai vérifié les données en entrée et elles me semblent acceptables. Donc je pose mon commentaire à mon tour !
sauf qu'elle peut recevoir des commentaires sans forcément le mérité, donc j'en suis à mon 4ème 👍😂
C'est vachement bien fait !
Tout ce qui est expliqué dans cette vidéo, c'est le nerf de la guerre en maths, et c'est exactement ce qu'on apprend au premier semestre à la fac ou pendant les premières semaines de cours en prépa, mais cette fois avec des notations plutôt que des diagrammes.
Et les maths se résument beaucoup plus à faire des raisonnements comme ça qu'à calculer des valeurs numériques, on finit par ne presque plus voir de chiffres arrivé à un certain stade :)
Le chat sceptique est une chaîne intelligente,
Je regarde cette chaîne,
Donc je me coucherai ce soir un peu moins bête.
4:10
Attend ... donc le Père Noël est un cafard zombie vampire ???
bonne pédagogie,bien expliqué avec de l'humour,on en apprend beaucoup !
J'ai personnellement une petite gène avec l'exemple de la pluie car pour moi "Il pleut" n'est pas équivalent "Il a plu". De mon point de vu, la formulation correcte serait plutôt :
S'il pleut, le sol est mouillé.
Le sol n'est pas mouillé.
-> Donc, il ne pleut pas
C'est une broutille mais qui a son importance dans ce contexte je trouve. 😅
Merci pour ce commentaire dont le contenu et la forme satisfont mon besoin de faire sensiblement la même remarque.
Si le commentaire est bien fait, nul besoin de le refaire.
Le commentaire est bien fait.
Je me contenterai donc de le mettre en avant. ^^
Et en quoi "il a plu" serait inexact ou moins vrai que "il pleut" dans cette exemple ? Je ne vois que la possibilité de l'évaporation comme exception, mais si on va dans les exceptions, il y a aussi que le sol peut-être couvert... Donc même s'il pleut le sol peut être sec selon là où l'on regarde ^^' l'exercice fonctionne bien en tant que simplification mais si on veut prendre tous les possibles en compte elle ne me parait pas si vrai ^^'
@vincentdelgehier2852 Effectivement tu as raison sur la phrase de base sur laquelle on pourrait débattre des heures ahaha.
Non non, sans chercher trop compliqué et sans parler du sens ou autre, pour moi "il pleut" n'est pas équivalent à "il a plu", tout comme 1.2223 n'est pas équivalent à 1.2224 ou qu'une moto n'est pas équivalente à un vélo, ça ne va pas plus loin que ça.
Sinon c'est dire que tout raisonnement logique est ouvert aux approximation. Dans ce cas où doit on arreter ces approximations ?
Dans ce cas, j'ai aussi le droit de dire que :
S'il pleut, le sol est mouillé
Le sol n'est pas mouillé.
-> Donc il ne pleuvra pas
C'est le même genre d'approximation pourtant non ? 😅
Après je suis d'accord que dans le cadre d'une vidéo de vulgarisation, l'exemple fonctionne et suffit parce qu'on comprends l'idée derrière. Mais c'est un détail qui me fait tiquer alors qu'on parle de logique.
@@FL0Kl Ah tu veux juste dire que dans l'exemple il a dit "il pleut" dans la prémice et "il a plu" dans la conclusion ? je ne l'ai pas remarqué
S'il fait sec, ce n'est pas qu'il n'a pas plu, mais plutôt qu'il ne pleut pas 😊
bah non, je ne suis pas d'accord avec la conclusion, j'ai fait un gâteau au chocolat avec de la bouse de vache l'autre jour, je l'ai jeté dans le champs derrière chez moi, eh bien les bouseux, les mouches et les champignons l'ont adoré !
Toutes les crêpes sont plates.
Or la terre est une crêpe.
Donc la terre est plate.
Logique !
Parfait, je viens de voir les concepts logiques en maths sup😊
Bon courage pour ta prépa ! J'espère que tu la vivra aussi bien que je l'ai vécu !
Un autre problème, c'est que quand on diversifie ses sources, on doit s'assurer que chacune est digne de confiance, et donc il vaut mieux un peu moins de sources dont est sûr que plus de sources dont une partie, même minime, est douteuse, quitte à ne pas en disposer d'assez pour en tirer des conclusions utiles. Ce qui importe en logique, ce sont des prémisses vérifiées, car, pour paraphraser un humoriste : un gramme de caviar n'améliorera pas un kilo de merde, par contre il suffit d'un gramme de merde pour rendre impropre un kilo de caviar…
PREUM'S !
👍🏆🥇🎉 et médaille en chocolat 🎖
J'aime les leçons de logique, donc je like.
Le B A BA de la théorie des ensembles
Aujourd’hui, j’ai justement eu une colle en prépa B/L sur la logique. J’espère avoir eu une bonne note
C'est la plus belle explication du Modus Ponens que j'ai pu voir jusqu'à présent, bravo !
vive les chien de la part d'arnaud
Il me semble que les diagrammes représentés au long de la vidéo sont plus souvent des diagrammes d'Euler que de Venn. Il me semble en effet que les diagrammes de Venn doivent faire apparaitre toutes les intersections même celles étant vide (par exemple un ensemble inclus dans un autre n'est alors pas représenté à l’intérieur de l'autre mais tout les éléments apparaissent bien dans l'intersection)
Ça serait cool une vidéo sur comment apprendre la pensée critique aussi (Comment argumenter et juger les choses, se baser sur des faits et non sur du ressentis, admettre qu'on a tord, etc).
C'est une faculté que la plus part des gens n'ont plus de nos jours.
J'ai envie de dire c'est le sujet de sa chaine
@@joannickgardize1016 Pas faux mais ça serait bien une vidéo spécifiquement sur ça
@@reishinsama en une seule vidéo ce sera forcément réducteur, chaque vidéo traite d'un prisme spécifique du spectre large qu'est l'esprit critique, selon moi.
Il pleut (au présent), alors la route est mouillée (au présent)
Donc si le sol n'est pas mouillé, il ne pleut pas.
Par contre, on ne peut pas conclure que si le sol n'est pas mouillé (au présent) alors il n'a pas plu (au passé) :)
Merci pour ce que vous faites.
On a trouvé le successeur d'hygiène mentale ! Bravo et merci.
Il est de retour finalement alors je ne sais pas s'il lui faut un successeur
N’oubliez pas que si on aime la vidéo, alors on like 👍
Et si on n'aime pas la vidéo alors on ne like pas 😅
Et personne va liker ma réponse 😅
@@louishory4033 Sauf qu’il est impossible de ne pas aimer une vidéo dans laquelle il y a des chats.
@@Fanny.S
Les gens manquent d'humour 😂
Pour le coup on serait dans le cas de figure d'un "si et seulement si" (sauf cas très bizarre je le concède 🤪)
Merci !
Cette vidéo valide bien le fait que voir une vache blanche confirme que tous les corbeaux sont noirs.
Top merci 🐅🐆
Magnifique, je vais passer la video a mes eleves
Dans l'emmental y a des trous
Plus y a d'emmental plus y a de trous
Plus y a de trous, moins y a d'emmental
Plus y a d'emmental, moins y a d'emmental
c'est inexact s'il y a plus de fromage qui s'ajoute que de trou 🤔
Interessant
Effectivement, si A implique B, alors nonA implique nonB.
Là où ça devient plus intéressant c'est si A contient un "et" ou un "ou" de 2 sous-conditions.
Par exemple : Si je touche un fil électrique et qu'il est alimenté, je m'électrocute.
Qu'elle est la condition pour ne pas être électrocuté ?
Le réponse est que si (A et B) implique C, alors nonC implique (nonA ou nonB).
On a donc : si je ne m'électrocute pas, c'est que je ne touche pas le fil OU qu'il n'est pas alimenté.
Et avec le "ou" : si (A ou B) implique C, alors nonC implique nonA et nonB.
Par exemple : si je suis sourd ou que je me bouche les oreilles, alors je n'entends pas bien.
On peut donc dire : Si j'entends bien, cela implique que je ne suis pas sourd ET que je ne bouche pas les oreilles.
Et donc dans le premier exemple il y a une chose que l'on ne peut pas savoir, c'est si le câble est alimenté quand tu ne le touche pas ou si tu touche le cable quand il est pas alimenté 🤔 le raisonnement te permet de déduire la configuration de l'un des éléments mais pas des deux 🤔
Quand à l'autre de la même manière si tu n'entends pas on ne peux pas savoir si c'est parce que tu es sourd ou parce que tu te bouche les oreilles ou les deux... par contre on sait que si tu entends tu n'as aucun des deux 🤔
Boh voila analyse qui sert à rien mais ça m'a sauté à la tête en lisant 😂
Ça c'est pour la vidéo logique niveau 2 !
Toujours aussi utile, chouette et même un peu plus drole :p
Et celleux qui mettent le rouleau à l'envers, on leur coupe la tête ?
Hubert et Gérard présidents :-D
Un prémisse d'algèbre de Boole et du Théorème de Morgan vers la fin de la vidéo. Prochaine vidéo : faire de l'algorithmie pour exercer sa logique ?
Il y a aussi certains cas où on peut faire une déduction à partir d'une seule proposition.
Par exemple :
Tous les insectes sont des arthropodes.
Donc, certains arthropodes sont des insectes.
Aucun animal à 8 pattes n'est un insecte.
Donc, aucun insecte n'est un animal à 8 pattes.
Certains chiens à poils blancs sont des labradors.
Donc, certains labradors sont des chiens à poils blancs.
(À noter que "certains" dans cette conclusion doit être interprété comme "au moins certains"; si on part uniquement de la proposition initiale, il est tout à fait possible que tous les labradors sont des chiens à poils blancs, mais on ne peut pas l'affirmer avec certitude, donc tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'au moins certains labradors le sont)
D'ailleurs, si on considère ce que je viens d'écrire dans la parenthèse, on peut aussi faire ce genre de déductions :
Tous les insectes sont des arthropodes.
Donc, (au moins) certains insectes sont des arthropodes.
Aucun insecte n'a 8 pattes.
Donc, (au moins) certains insectes n'ont pas 8 pattes.
On pourrait appeler ce dernier type de déductions "Certes, l'ami" ou "Tu as bien raison, Socrate" (sur un ton ironique, bien sûr).
Il existe d'autres types de déductions à partir d'une seule proposition, mais ça devient étrange en langue naturelle. Des trucs du style "Tous les A sont B, donc tous les non-B sont des non-A". Difficile de faire des phrases qui sonnent naturelles à partir de ça.
Chatrmant résumé de la logique aristotélicienne et formelle. Les diagrammes d'Euler j'avais appris, je connaissais pas Venn. C'est au programme en philo dés la première année.
😅 informations en entrée déchet en entrée déchet en sortie,😅.
Recyclage arf j'ai cassé l'exemple, mon caca fini dans le compost qui fini dans mes légumes 😅 la métaphore n'est pas valide même si l'idée sous-jacente l'est
La conclusion me rappelle une phrase de JDG
"C'est comme mettre de la chantilly sur une merde, ça a beau être présentable, je vous conseille pas d'en manger"
Très intéressant, j’ai déjà acheté ton livre. Est ce que tu as un autre livre pour approfondir sur le même thème que ta vidéo ? Merci d’avance
Très bonne vidéo.👍 Je suis ingénieur du son et dans mon domaine, il y a une expression très très connue qui dit "shit in, shit out" pour décrire le fait que si on reçoit de mauvaises pistes (mal enregistrées) pour faire un mixage, on ne pourra pas obtenir un mixage vraiment génial. La similitude avec votre expression de fin saute aux yeux et doit certainement être valable dans beaucoup de domaines.
Bonne introduction à la logique. Merci de contribuer !
J'aurais rajouté une distinction claire entre la véracité des propositions et la validité du raisonnement (ici la déduction).
On peut aboutir à une conclusion vraie avec un raisonnement invalide (eg chiens blancs méchants).
On peut aboutir à une conclusion fausse avec un raisonnement valide (eg Bambou aime l'eau). Dans ce cas on peut en déduire qu'une des prémisses est fausse, c'est le principe du raisonnement par l'absurde.
Je connaissais la formulation suivante :
Ce qui est rare est cher.
Un cheval à 3 pattes est rare, donc un cheval à 3 pattes est cher ! 🤣
.. ça casse pas 3 pattes à un canard, mais replace les idées moins de guinguois.
Mille mercis pour vos vidéos ! 👏👍
😘
Sauf que dans la vie courante, peu imprte qu'une déduction soit valide, il suffit qu'elle augmente la crédibilité de la conclusion
Ne pas confondre avec John Wayne
Ca me rappelle les cours de maths "modernes", d'avant internet, du minitel ou, presque, de la machine à calculer
Un point très intéressant a un moment où on parle de plus en plus des "intelligences artificielles". En effet, toutes les IA se reposant se reposant uniquement sur des informations disponibles sur Internet sans intervention humaine destinée a en vérifier la véracité ne pourra qu'être défectueuse vu la quantité de sottises qui y circulent. De même, si on ouvre une IA au grand public pour soit-disant chercher a augmenter ses performances par le biais du "deep learning", elle peut facilement être sabotée en étant inondée de choses stupides. C'est pourquoi il ne faut pas trop croire en des miracles vis à vis de cette technologie, car avoir une IA capable de filtrer les informations fiables des autres sans intervention humaine, on en est encore probablement loin.
Je n'entrevois plus
ce que j'ai entrevu
depuis que j'ai entrevu
que l'entrevue s'entrevoit.
T'en veux d'autres ?
C'est en cours de français qu'on apprenait à repérer les raisonnement qui ne respectaient pas les règles de base.
Avec plein de noms savants pour les identifier.
Les chiens sont des animaux
Hors les chats dont des animaux
Donc les chats sont des chiens
Un sacré coup de bambou, avant de se coucher, c'est mortel pour s'endormir
Je me souviens que la théorie des ensembles a été abordée dans mon cursus de collégienne. Ceci m'a bien aidé à comprendre le monde.
aaah les implications et le garbage in garbage out .... les bases quoi ...
Le dernier diagramme que j ai regardé c est celui sur les effets de certains médicaments, certaines drogues et des trucs legaux type alcool et caféine
L'abonnement fait de vous une meilleure personne.
Je m'abonne.
Donc je suis une meilleure personne.
J'ai bon ? 😄
moi j'Appelle cela des patatoides !!!
vive les patates !!!
8:20 , ce serait pas l'ami Defekator? 🧐🧐
Petit bémol, le seul peut être malgré le fait qu'il ai plut.
Si le sol a été protégé de la pluie ou qu'il a eu le temps de sécher.
S'il pleut, le sol est mouillé. Si ce point de départ est en fait faux (puisqu'on peut en effet imaginer des situations pendant lesquelles il pleut sans que le sol soit mouillé), alors c'est le bazar !
Des déchets en entrée, des déchets en sortie !
@@ChatSceptique S'il pleut, le sol est mouillé Si le sol n'est pas mouillé, il ne pleut pas Si le sol n'est pas mouillé, il n'a pas plu
Ça peut paraître un détail mais quand on fait de la logique aussi basique, faut être un minimum rigoureux 🫤
Oui, si le tiers exclu est une hypothèse valide
Si on invite un vampire, il peut envahir la maison ! 😱
il devient donc le père noël
@@silvieducayou296 Le film "Very Bad Santa" avec le catcheur Bill Goldberg 🤣
John Venn, j'ai vu tous ses films 👍
les insectes n'ont pas oui pattes ! je suis surpris
On dirait des requêtes SQL
Salut, c'est cool de revoir une (bonne) vidéo du Chat Sceptique :)
Petite remarque : étant daltonien, j'ai dû coller mes yeux à l'écran pour voir le grand cercle sur le diagramme de Venn "tous les chats aiment l'eau" à 7:25.
@samuelvimaire2296 Chat Sceptique n'a jamais été très doué pour faire attention aux daltoniens, je plaide coupable -_-'
barbara modus!!!
Excellent 🎉🎉🎉
Le bon vieux syllogisme
Ma citation logique bancale préférée restera toujours celle des Shadoks : « Tous les chats sont mortels ; Socrate est mortel, donc Socrate est un chat ».
Source : ua-cam.com/video/rDwj_i6hWe4/v-deo.htmlfeature=shared&t=666
C'est plus difficile dans le cas où on ne sait pas que mortels est un ensemble plus vaste que chats je trouve 🤔 Ca parait évident parce que l'on sait de quoi on parle je trouve 🤔
La conclusion est top.
Support et référencement
Ça me rappelle les cours de Maths, avec par exemple A implique B alors B n'implique pas forcément A.
mais nan jure ?
Excemment !!
👍👌👏🐈⬛🐈
Merci
5:34 CONTRAPOSÉE MENTIONNÉE !!!!!
Encore une vidéo qui déchire ! Simple et puissant à la fois !
On en veut d'autres du même tonneau ! Toute une série sur le raisonnement logique !
Merci ! Merci ! Merci !
Certains chiens à poils blancs sont des labradors. Bon bah déjà faux : les labradors sont noirs, chocolats ou crèmes. Crème clair mais pas blanc. Voilà fin du débat xD
La crème c'est pas blanc ?
@@TheTrueStuartSmith non c'est "jaune" / sable .
👍👍👏👏😺
Bonjour, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation sur la tête coupé. je la rapproche du sol mouillé. Car il y a d'autres raisons qui peuvent faire que vous mourrez.
Où est ce que je fais une erreur de raisonnement ??
"Si je te coupe la tête tu meurs".
Si "tu ne meurs pas" c'est bien que je ne t'ai pas coupé la tête puisque dans le raisonnement tu ne peux pas survivre avec la tête coupée.
Mais oui, il n'a pas dit que si tu meurt c'est qu'il t'a coupé la tête parce que ça ce serait faux.
Le raisonnement ne spécifie pas que l'on ne meurt que dans le cas où l'on nous coupe la tête.
@@vincentdelgehier2852 Ahhh !! ( une étincelle de compréhension) tout se joue vraiment sur les mots de l'affirmation. Merci !!
C'est difficile de dessiner des diagrammes de Venn... tout en restant logique... si je comprends bien, tant qu'une condition vient invalider le raisonnement final, le raisonnement final est illogique ?
Si tu peux faire un dessin qui respecte les phrases mais invalide la conclusion, cela veut donc bien dire que la conclusion n'est pas sûre !
Le Chat Sceptique fait des diagrammes qui représentent les prémisses du raisonnement, sans aucune autre donnée. Ça permet d'évaluer le raisonnement, ça ne représente pas a priori la réalité. Dans l'exemple des chiens, dans la réalité tout le monde sait qu'il y a effectivement des chiens blancs méchants (intersection des 3 sous-ensembles) mais on ne peut pas le déduire des deux prémisses données.
C'est un petit exercice intéressant pour illustrer mais il y a en réalité pas mal de chose qui peuvent échapper au raisonnement. Par exemple tu peux te dire qu'il n'a pas plut parce que le sol n'est pas mouillé mais tu ignore qu'il y a le phénomène d'évaporation qui a pu se faire, ou tu regardes les sol à un endroit couvert où la pluie n'a de toute façon pas pu mouiller le sol ^^ le raisonnement est en général bien plus complexe que ça ce qui explique que l'on peut même en ayant assimilé ces bases ne pas comprendre certaines choses ou faire des interprétation qui passe à coté de la réalité ^^
Une voiture bon marché est rare. Une voiture rare est chère donc une voiture bon marché est chère.
Je connais le biais de ce raisonnement mais trouvez le
c'est la seconde prémisse qui est fausse, une voiture rare n'est pas forcément chère, ça vaut pour les voitures bon marché mais également pour les voitures écrasées par un troupeau d'éléphant et les voitures irradiées au polonium (liste non exhaustive).
Ma variante :
Tout ce qui est rare est cher
Les diamants bons marchés sont rares
Donc, les diamants bons marchés sont chers
Limpide et clair comme de l'eau de roche.
Merci.
Attention ce ne sont pas des diagrammes de venn, puisque dans ceux ci toutes les intersections sont représentées, même si elles sont vides ! Ce sont des diagrammes d'euler !
Dans la plupart des manuels niveau collège/lycée c'est Venn, pourtant.
@@TheTrueStuartSmith bah dans la plupart des manuels c'est faux x)
tous les chats sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un chat 😂 tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel👍
Tous les Hommes sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un Homme 😂 Le problème des erreurs de raisonnement, c'est qu'à la manière d'une horloge cassée qui te donne malgré tout l'heure juste 2x par jour, tu peux tomber sur la bonne réponse avec un raisonnement erronée et l'assimiler alors qu'il est faux 😂
@@vincentdelgehier2852 c'est le problème du syllogisme. Il Ne faut pas se tromper sur les prémisses. "tous les chats sont mortels" n"implique pas que tous les mortels sont des chats. D'où l'intéret de la vidéo et de ses représentations graphiques
5:30 euh, le sol a pu sécher. Il faudrait définir l'intervalle de temps à partir duquel on considère qu'il n'a pas plu aussi. Combien de minutes, heures, jours ou années il faut pour pouvoir dire "il n'a pas plu" ? (ps: Et combien de grains de sables pour faire un tas ? pardon, je m'égare)
Il y a des archéologues, des paléontologues et géologues qui disent bien "il a plu" alors que le sol est sec depuis très longtemps, par exemple pour expliquer l'érosion du calcaire. Certains disent même "il a plu" alors que c'était il y a des millions d'années ! Je chipote mais si on veut être bien logique ou faire de la science, c'est important de bien définir les choses au départ. :p
Dans les raisonnement conditionnel tu nous as parler des conditions suffisantes.
Parlons maintenant des conditions nécessaires.
ça ira plus vite avec un exemple:
Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser.
Il y a de l'eau, donc les carottes poussent.
là c'est faux, car il faut d'autres choses pour que les carottes poussent (lumière, sol nutritif...), l'eau est une condition nécessaires, mais non suffisante.
là ou dans ton exemple tu prend une condition suffisante mais non nécessaire.
Je continue pour avoir les trois autres variantes:
Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser.
Les carottes ont pousser, donc il y a eu de l'eau.
Là c'est valide.
Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser.
Il n'y a pas d'eau, donc les carottes ne peuvent pas pousser.
Là aussi c'est valide.
Mais:
Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser.
Les carottes n'ont pas pousser, donc il n'y avait pas eu d'eau.
Là c'est faux, il pouvait y avoir de l'eau mais sans lumière (du fond de ta grotte) les carottes ne pousseront pas.
Si tu fait un tableau les 4 sorties ont des valeurs contraires de celle des conditions suffisantes que tu nous a montrer.
Et pour les conditions nécessaires ET suffisantes les quatre sont valides, c'est le cas du théorème de Pythagore ou de Thalès par exemple.
Hum dommage avec la formulation "avec de l'eau, les carottes peuvent pousser" il n'est pas clair que les carottes ne peuvent pas pousser sans eau.
@@vincentdelgehier2852 Des carottes qui poussent sans eau ? Je paie pour voir.
@@rh1795 🤦 bon laisse tomber
l'exemple du sol et de la pluie ne fonctionne pas en australie...
l'eau tombe... et ils ont le sol au dessus des nuages... donc.... ???
Je réfléchi mais je pige pas ce que tu dis 🤔
@@vincentdelgehier2852les australiens sont de l'autre côté du disque-monde 😂
@@TheTrueStuartSmith oh purée t'es flexible toi, j'avais pas du tout compris 😂😂
c'est marrant de dire houit
Bienvenue en BELGIQUE
@@ChatSceptique merci !
La bête à woui pattes 😂
Excellent, on prononce comme ça, en vrai... tu dis comment, toi ?
@@PhilocrateV moi je prononce hui 😁
Quand t'as commencé à écrire "si p alors m; non m donc non p", je me suis dit "ça fleurterai pas un peu avec le dev son épisode, là?" mais comme tu finis carrément par le principe du "GIGO" (Garbage In, Garbage Out"), là, y'a plus de doute possible: toute cette affaire fleurte avec le développement et la programmation. :P
Là où je bosse, c'est plutôt Shit In => Shit Out.
Mais le côté "Garbage" et l'accronyme GIGO, puis-je me permettre de le reprendre et de le diffuser 👍 ?
@@raynalguillaume Oh il est pas de moi cet acronyme! :D je sais plus quand ni où je l'ai entendu pour la première fois, mais c'était évidement au sujet des programmes qui ne peuvent pas sortir de résultats corrects si les données d'entrée sont erronées.
J'ai été assez étonné la première fois que j'ai entendu cette expression en dehors de l'informatique, d'ailleurs. Mais après tout, nous, on a bien piqué les acronymes FIFO et LIFO au monde de la gestion d'inventaire! :D
Peut-être que tous les chats sont mortels mais tous les mortels ne sont pas des chats donc cette logique n'est pas assez bien ficelé pour exposer l'absurdité de certaines logiques
Ben si, le diagramme de venn c'est un petit cercle dans un grand cercle. Ca ne tempeche pas de faire d'autres petits cercles dans le gros cercle pour les chiens, les chevaux ou les poissons rouges.. Ce sont des sous ensembles, pas des equivalents.
Tu n'as pas compris la vidéo apparemment.
4:11 : Erreur : les zombies aussi sortent la nuit ! lol
6:55 : Erreur : on peut très bien mourir d'autre chose que d'une décaptiation !
Pour 6:55, il n'y a pas d'erreur. SI tu ne meurt pas, ca veut bien dire que personne n'a coupé ta tête. Puisque si ta tête était coupée, tu serais en train de mourir
il y a aucune erreur à 6:55
il n'y a aucune erreur, un zombie a la "vie" éternelle et il envahit la maison, il peut aussi sortir la nuit mais pas nécessairement, s'il le fait, on parle alors de cette race particulière de zombie nommée "père Noël" (et dans ce cas précis ça se prononce AAAHHHHHH)
pas d'erreur non plus à 6:55 , ou alors veuillez expliquer ou elle se trouve.
@@ericchaman1897 Oui, après réflexion, la deuxième n'est pas une erreur en effet.
En revanche les zombies peuvent sortir aussi la nuit.
Mais bref, ce n'est pas important, la méthode est bien vulgarisée comme d'habitude, et permet à ceux qui en ont besoin de comprendre le raisonnement. Et c'est ça qui compte.