Кроме слов благодарности, трудно подобрать другие! То, как Вы показываете логику современной концепции физики, трудно переоценить! Конечно, с философскими Вашими выводами, можно и поспорить (сколько людей - столько мнений😊), но тем не менее еще раз большое Вам спасибо за очень содержательный контент - особенно за цикл лекций по квантовой механике и ТО! Вы предвосхитили мои вопросы о "черных дырах", пообещав, что будет продолжение. Буду ждать окончания данного курса и, если мои Вопросы не разрешаться - придется Вам их задать ( это не угроза😊)!
1:30 А разве в ТЭИ входит только масса? Мне казалось, что там есть компоненты импульса, давления, напряжения. А это уже не то, что было у Солнца до его сжатия. По моему, в случае такого превращения, ЧД будет создавать большие искривления, чем Солнце, и орбиты нарушатся.
Спасибо за ролик. Я одного не могу понять. Каким образом ЧД может расти и увнличивать свою массу, если все что в нее попадает, в конечном итоге попадает в сингулярность.
Сингулярность - математический аспект Эйнштейновской теории. Это классическая теория (не квантовая), а значит не верна, или точнее сказать не универсальна, по определению. Она хорошо описывает некоторые аспекты, но плохо или никак другие. Про сингулярности будем много говорить в следующих роликах.
Насколько я понимаю, вблизи горизонта событий пространство искривлено настолько, что рассуждать в приближении "ускорения свободного падения" некорректно, т.к. в таких местах эйнштейновская физика очень сильно расходится с ньютоновской. С точки зрения ньютоновской физики можно послать сигнал изнутри, если просто ретранслировать его между падающими объектами - так что рассуждения надо строить именно по уравнениям ОТО. Так что даже если взять чёрную дыру таких размеров, что ускорение свободного падения вблизи горизонта событий будет равно земному, физика там будет работать совсем не привычным нам образом. Также вблизи горизонта событий начинают происходить всякие квантовые явления, типа того же излучения Хокинга. Так же бесконечное падение на горизонт событий должно где-то дойти до уровня минимальной энергии, который не совсем нулевой в квантовых системах. Мне больше всего нравится подход, что чёрная дыра - почти двумерный объект, никакой внутренности у неё нет, материя вблизи горизонта событий стремится к состоянию минимальной энергии в искажённом пространстве, которое очень необычно из-за близости особой поверхности.
Вы неправильно понимаете. Вблизи горизонта событий кривизна может быть практически нулевой. Свободное падение вполне описывает ситуацию. И в ролике все разбирается с позиции ОТО, а не Ньютоновской гравитации.
Ну вот, ты сам сказал, что для внешнего наблюдателя падающий объект падать будет бесконечно. Более того и сама материя до состояния ЧД будет коллапсировать бесконечно. Это значит что ЧД не существует, тк ядро звезды для нас ещё в процессе коллапса. Тогда вопрос: если самих ЧД ещё нет, то как же наблюдают гравитационные всплески от их слияний? 🧐
Вы понимаете, что черное означает, что оттуда не будет поступать свет. Так вот черной коллапсирующая в ЧД звезда станет за конечное время. Плюс в ОТО не учитываются квантовые эффекты.
"Для падающего не произойдет ничего необычного и он пересечет горизонт". Возьмем опыт об относительности одновременности с выключателями из цикла про относительность. Там событие в любом случае происходит для обоих наблюдателей и противоречий нет. В случае с пересечением горизонта, когда один наблюдатель реально пересекает его - для другого проходит бесконечное количество времени. Но этого не может быть, из-за излучения Хокинга чд испаряется за конечное время, а при ее уничтожении падающий наблюдатель уже никак не может пересечь то, чего нет. Иначе нужно вводить не только относительность одновременности, но и "относительность существования". Почему то ни в научпоповских роликах, ни вы не видите здесь очевидного противоречия. Если допустить, что падающий наблюдатель не пересечёт горизонт чд, а мгновенно увидит ее взрыв и будет уничтожен - это не привело бы к противоречиям. Сторонний наблюдатель увидел бы взрыв через сотни миллиардов лет, а падающий - мгновенно. И с обеих точек зрения объект был бы превращен в излучение.
За бесконечное время распадутся атомы детектора внешнего наблюдателя,и увидеть хоккинговский взрыв ЧД будет некому и нечему. Сложно представить себе бесконечность.
@@СергейГорелик-г8о но дыра взорвется за конечное время, в том то и дело, если изучение Хокинга существует, а автор канала этого не отрицал ранее. О том, что излучение Хокинга противоречит тому, что падающий наблюдатель способен пересечь горизонт, иногда вскользь говорят некоторые лекторы, но ещё ни разу не видел, чтобы кто-то развернул эту тему
Я два пятиминутных ролика только успел сделать, а вы уже говорите, что я чего-то не понимаю и не вижу противоречий. Я же в первом пятиминутном ролике как раз сказал, что физики-теоретики любят рассматривать черные дыры именно из-за того, что там проявляются кажущиеся противоречия. Подождите, дойдем и до ваших вопросов. Сейчас они просто неуместны.
@@LightCone я не говорил, что вы чего-то не понимаете, потому что я даже не являюсь ни физиком ни математиком, чтобы такое заявлять) Просто я услышал знакомую фразу, что падающий спокойно пересекает горизонт и сделал вывод, что вы тоже не видите в этом противоречий с излучением Хокинга
Нет никакой относительности существования. Это чисто "визуальный" эффект. Изображения объекта приходят все реже и реже и останавливается на последнем изображении, на котором нам кажется, что объект падает в ЧД бесконечно долго.
Наблюдатель не обнаружит ничего странного при пересечении горизонта? Да, но только в том случае, если наблюдатель - это абстрактная точка. В остальном, все не так. Мысленный эксперимент: наблюдатель завис над горизонтом и сунул за горизонт руку. Обратно он вытащит лишь обрубок своей руки, тк часть руки под горизонтом строго и безвозвратно упадет в центр поля. Таким образом, горизонт - это не что-то чисто математическое, а физически - это как циркулярная пила что ли.
Оставьте свои философские измышления при себе. Покажите мне это на диаграмме Крускала. Таких "философов" и "опровергателей" относительности полно. Если думаете, что вы умнее всех сотен ученых до вас, то опровергните их ими же методами. А так ваши наивные "мысленные эксперименты" кажутся неубедительными.
Ладно, вот вам тоже мысленный эксперимент. У вас есть китайская космическая станция, сделанная из говна и палок, вращающаяся вокруг Земли. И вдруг Председатель партии дал задание ускорить ее за пределы второй космической скорости и отправиться к Альфа Центавре. В результате половина станции развалилась и упала на Землю, а вторая благополучно отправилась в путешествие. Кто виноват в развале станции? Китайский чиновник скажет, что это "барьер второй космической скорости" виноват. Он как циркулярная пила распилил нашу дорогую станцию.
Еще можно представить как нас всех отпилили циркулярной пилой из Вселенной и мы живем в выпиленном кусочке радиусом 13млрд световых лет, а большая часть Вселенной находится за этим космологическим горизонтом событий. Но для инопланетян за границей мы оказываемся выпиленными.
@@LightCone т.2 теорфизики Ландау, где четко дается физическое обоснование метрики вблизи ГС: там невозможно существование жесткой системы отсчета. Любой протяженный объект, например линейка, почувствует пересечение ГС. Сигнал от от ее конца ПОД горизонтом никогда не достигнет ее начала, который еще находится НАД.
@@LightConeОго, если уж взялись что-то обьяснять, зачем реагировать так токсично? По сути, человек спросил, почему ограничение на скорость света, которое выглядит, как применимое для инерциального движения, работает и для неинерциального. Вопрос и правда уместен и ему обычно не уделяют внимания в научпопе, отмахиваясь: "нельзя и все"(
Всегда удивляло, что физики, пытаясь говорить о падении на горизонт, сьежжают с темы и начинают говорить о том, как это выглядит для какого-то удаленного приемника фотонов. Очень хочется узнать как будет развиваться процесс падения в системе координат, удаленной на значительное расстояние. Нет наблюдателя, нет приемника фотонов, что долетает до начала координат - не является предметом интереса в задаче.
Автор в рассуждениях Швацшильда предполагает материю электрически нейтральной. А это не так (мягко говоря). Надобно математику строить с учётом мнения господина Шарля Огюстена де Кулона . Зовите Вия!
Действительно, реальные черные дыры могут иметь заряд, но как правило он мал. Дело в том, что если дыра сильно заряжена (допустим положительно), то она будет сильнее притягивать отрицательно заряженные частицы, а положительные наоборот. Тем самым она сама себя нейтрализует. Гораздо более важен факт вращения черной дыры. Все черные дыры на практике вращаются. Решение Шварцшильда для таких черных дыр не подходит, так как ломается сферическая симметрия
Извиняюсь за голос, немного простудился.
Всё нормально, продолжай работать дальше
Отличный голос.
Кроме слов благодарности, трудно подобрать другие! То, как Вы показываете логику современной концепции физики, трудно переоценить! Конечно, с философскими Вашими выводами, можно и поспорить (сколько людей - столько мнений😊), но тем не менее еще раз большое Вам спасибо за очень содержательный контент - особенно за цикл лекций по квантовой механике и ТО! Вы предвосхитили мои вопросы о "черных дырах", пообещав, что будет продолжение. Буду ждать окончания данного курса и, если мои Вопросы не разрешаться - придется Вам их задать ( это не угроза😊)!
Интересно
1:30
А разве в ТЭИ входит только масса?
Мне казалось, что там есть компоненты импульса, давления, напряжения.
А это уже не то, что было у Солнца до его сжатия.
По моему, в случае такого превращения, ЧД будет создавать большие искривления, чем Солнце, и орбиты нарушатся.
Да, вращение еще важно. Но в первом приближении можно только массу рассматривать)
Спасибо. Хорошо бы (если есть возможность и желание), прочитать цикл лекций по СТО и ОТО. Фрики будут счастливы.
Есть уже давно
ua-cam.com/play/PLnbH8YQPwKbkVnEMn2qwFZADy-7kgmlNL.html&si=5zmFqnd84dd2sMd4
@@LightCone Спасибо, не знал.
Спасибо за ролик. Я одного не могу понять. Каким образом ЧД может расти и увнличивать свою массу, если все что в нее попадает, в конечном итоге попадает в сингулярность.
Сингулярность - математический аспект Эйнштейновской теории. Это классическая теория (не квантовая), а значит не верна, или точнее сказать не универсальна, по определению. Она хорошо описывает некоторые аспекты, но плохо или никак другие.
Про сингулярности будем много говорить в следующих роликах.
Насколько я понимаю, вблизи горизонта событий пространство искривлено настолько, что рассуждать в приближении "ускорения свободного падения" некорректно, т.к. в таких местах эйнштейновская физика очень сильно расходится с ньютоновской. С точки зрения ньютоновской физики можно послать сигнал изнутри, если просто ретранслировать его между падающими объектами - так что рассуждения надо строить именно по уравнениям ОТО. Так что даже если взять чёрную дыру таких размеров, что ускорение свободного падения вблизи горизонта событий будет равно земному, физика там будет работать совсем не привычным нам образом.
Также вблизи горизонта событий начинают происходить всякие квантовые явления, типа того же излучения Хокинга. Так же бесконечное падение на горизонт событий должно где-то дойти до уровня минимальной энергии, который не совсем нулевой в квантовых системах. Мне больше всего нравится подход, что чёрная дыра - почти двумерный объект, никакой внутренности у неё нет, материя вблизи горизонта событий стремится к состоянию минимальной энергии в искажённом пространстве, которое очень необычно из-за близости особой поверхности.
Вы неправильно понимаете. Вблизи горизонта событий кривизна может быть практически нулевой. Свободное падение вполне описывает ситуацию. И в ролике все разбирается с позиции ОТО, а не Ньютоновской гравитации.
Ну вот, ты сам сказал, что для внешнего наблюдателя падающий объект падать будет бесконечно. Более того и сама материя до состояния ЧД будет коллапсировать бесконечно. Это значит что ЧД не существует, тк ядро звезды для нас ещё в процессе коллапса. Тогда вопрос: если самих ЧД ещё нет, то как же наблюдают гравитационные всплески от их слияний? 🧐
Вы понимаете, что черное означает, что оттуда не будет поступать свет. Так вот черной коллапсирующая в ЧД звезда станет за конечное время.
Плюс в ОТО не учитываются квантовые эффекты.
"Для падающего не произойдет ничего необычного и он пересечет горизонт". Возьмем опыт об относительности одновременности с выключателями из цикла про относительность. Там событие в любом случае происходит для обоих наблюдателей и противоречий нет. В случае с пересечением горизонта, когда один наблюдатель реально пересекает его - для другого проходит бесконечное количество времени. Но этого не может быть, из-за излучения Хокинга чд испаряется за конечное время, а при ее уничтожении падающий наблюдатель уже никак не может пересечь то, чего нет. Иначе нужно вводить не только относительность одновременности, но и "относительность существования". Почему то ни в научпоповских роликах, ни вы не видите здесь очевидного противоречия. Если допустить, что падающий наблюдатель не пересечёт горизонт чд, а мгновенно увидит ее взрыв и будет уничтожен - это не привело бы к противоречиям. Сторонний наблюдатель увидел бы взрыв через сотни миллиардов лет, а падающий - мгновенно. И с обеих точек зрения объект был бы превращен в излучение.
За бесконечное время распадутся атомы детектора внешнего наблюдателя,и увидеть хоккинговский взрыв ЧД будет некому и нечему. Сложно представить себе бесконечность.
@@СергейГорелик-г8о но дыра взорвется за конечное время, в том то и дело, если изучение Хокинга существует, а автор канала этого не отрицал ранее. О том, что излучение Хокинга противоречит тому, что падающий наблюдатель способен пересечь горизонт, иногда вскользь говорят некоторые лекторы, но ещё ни разу не видел, чтобы кто-то развернул эту тему
Я два пятиминутных ролика только успел сделать, а вы уже говорите, что я чего-то не понимаю и не вижу противоречий. Я же в первом пятиминутном ролике как раз сказал, что физики-теоретики любят рассматривать черные дыры именно из-за того, что там проявляются кажущиеся противоречия. Подождите, дойдем и до ваших вопросов. Сейчас они просто неуместны.
@@LightCone я не говорил, что вы чего-то не понимаете, потому что я даже не являюсь ни физиком ни математиком, чтобы такое заявлять) Просто я услышал знакомую фразу, что падающий спокойно пересекает горизонт и сделал вывод, что вы тоже не видите в этом противоречий с излучением Хокинга
Нет никакой относительности существования. Это чисто "визуальный" эффект. Изображения объекта приходят все реже и реже и останавливается на последнем изображении, на котором нам кажется, что объект падает в ЧД бесконечно долго.
Наблюдатель не обнаружит ничего странного при пересечении горизонта? Да, но только в том случае, если наблюдатель - это абстрактная точка. В остальном, все не так.
Мысленный эксперимент: наблюдатель завис над горизонтом и сунул за горизонт руку. Обратно он вытащит лишь обрубок своей руки, тк часть руки под горизонтом строго и безвозвратно упадет в центр поля. Таким образом, горизонт - это не что-то чисто математическое, а физически - это как циркулярная пила что ли.
Оставьте свои философские измышления при себе. Покажите мне это на диаграмме Крускала.
Таких "философов" и "опровергателей" относительности полно.
Если думаете, что вы умнее всех сотен ученых до вас, то опровергните их ими же методами. А так ваши наивные "мысленные эксперименты" кажутся неубедительными.
Ладно, вот вам тоже мысленный эксперимент. У вас есть китайская космическая станция, сделанная из говна и палок, вращающаяся вокруг Земли. И вдруг Председатель партии дал задание ускорить ее за пределы второй космической скорости и отправиться к Альфа Центавре. В результате половина станции развалилась и упала на Землю, а вторая благополучно отправилась в путешествие. Кто виноват в развале станции? Китайский чиновник скажет, что это "барьер второй космической скорости" виноват. Он как циркулярная пила распилил нашу дорогую станцию.
Еще можно представить как нас всех отпилили циркулярной пилой из Вселенной и мы живем в выпиленном кусочке радиусом 13млрд световых лет, а большая часть Вселенной находится за этим космологическим горизонтом событий.
Но для инопланетян за границей мы оказываемся выпиленными.
@@LightCone т.2 теорфизики Ландау, где четко дается физическое обоснование метрики вблизи ГС: там невозможно существование жесткой системы отсчета. Любой протяженный объект, например линейка, почувствует пересечение ГС. Сигнал от от ее конца ПОД горизонтом никогда не достигнет ее начала, который еще находится НАД.
@@LightConeОго, если уж взялись что-то обьяснять, зачем реагировать так токсично? По сути, человек спросил, почему ограничение на скорость света, которое выглядит, как применимое для инерциального движения, работает и для неинерциального. Вопрос и правда уместен и ему обычно не уделяют внимания в научпопе, отмахиваясь: "нельзя и все"(
Всегда удивляло, что физики, пытаясь говорить о падении на горизонт, сьежжают с темы и начинают говорить о том, как это выглядит для какого-то удаленного приемника фотонов. Очень хочется узнать как будет развиваться процесс падения в системе координат, удаленной на значительное расстояние. Нет наблюдателя, нет приемника фотонов, что долетает до начала координат - не является предметом интереса в задаче.
Автор в рассуждениях Швацшильда предполагает материю электрически нейтральной. А это не так (мягко говоря).
Надобно математику строить с учётом мнения господина Шарля Огюстена де Кулона . Зовите Вия!
Не проблема, есть решение Рейснера-Нордстрёма, описывающее заряженную чёрную дыру.
@@pavelrozhkov3239 и там прямо учитывается кулоновское отталкивание? Можете в чате прислать решение такого уравнения?
А с чего вы решили, что электрический заряд звезды существенно отличен от нуля?
@@Quantum__AI а с чего бы и не отличен?
Действительно, реальные черные дыры могут иметь заряд, но как правило он мал. Дело в том, что если дыра сильно заряжена (допустим положительно), то она будет сильнее притягивать отрицательно заряженные частицы, а положительные наоборот. Тем самым она сама себя нейтрализует. Гораздо более важен факт вращения черной дыры. Все черные дыры на практике вращаются. Решение Шварцшильда для таких черных дыр не подходит, так как ломается сферическая симметрия