@@StrombockNino Genau. Das Gute die beschleunigen kurz,das war es dann. Dann haben die richtigen Autos mehr Platz, weil die E-Steckdosen Fahrer an der Ladestationen stehen.
@@Michael-ub4yl Blablabla - leg mal ne andere Platte auf. Fahr du ruhig 7 Tage die Woche mit 280km/h 1200km am Stück, ich hab besseres zu tun. Mich kostet laden des Elektroautos wenig Zeit als dich das Tanken aufs Jahr aufsummiert.
Bei der Ölraffination wird ungefähr noch einmal die Hälfte an Energie benötigt, wie sie im produzierten Treibstoff steckt. Damit kann man um die Gesamtemissionen zu erhalten, die lokalen Emissionen eines Verbrenners mit 1,5 multiplizieren.
Grundsätzlich richtig, nur nicht ganz so extrem. Diesel hat 9,6kWh/l Energie und benötigt etwa 2,5kWh/l für Herstellung, Transport usw. Also liegt der Faktor bei Rund 1,25. Den Faktor hast Du beim E-Auto aber auch da Du beim Laden rund 20% verlierst und wenn der Strom aus dem Netz kommt und nicht vom Dach da auch Verluste entstehen. Natürlich ist man beim E-Auto bei der Energieeffizienz immer noch weit vorne. Von der Emission brauchen wir gar nicht erst sprechen.
Tankst du Kohlestrom, ist das Verhältnis wohl fast genauso bitter. Nach meinem Wissen gibt's kein Kohlekraftwerke mit einem Wirkungsgrad über 45%. Braunkohle etwas schlechter, Steinkohle etwas besser.
@@friedhofsgottUnd wieder fällt der Herstellungsaufwand für Diesel und Benzin unter den Tisch. Wie gut, daß wir weit von 100% Kohlestrom im Netz entfernt sind
@ChristophB78 fracking Gas aus Amerika auf minus 170 Grad runterkühlen und dann in Europa wieder verstromen soll ja CO2 mäßig noch schlimmer sein als Kohlestrom. Wer will das alles schon genau ausrechnen?
@@dixikloos5352 sorry - aber bei Dir ist Hopfen und Malz schon verloren. In der Anschaffung ist ein E-Auto teurer und im Wiederverkauf billiger. Bei einem Audi Avant etron zum Diesel sind das 6.000 € bei 100.000 km Fahrleistung. Bei einem Dieselpreis von 1,65 € und 6 Liter Verbrauch ist der Diesel schon 60.000 km gefahren während das E-Auto noch nicht mal den Showroom verlassen hat. Der Wirkungsgrad von Geld in Vortrieb ist somit um 60% beim Verbrenner besser. Aber rechnet euch weiter reich und vergleicht einen Verbrenner mit einer Heizung. Abgerechnet wird zum Schluss - ganz zum Schluss. Denn wer zuletzt lacht, lacht am besten.
Was noch dazu kommt ist das verbrenner ja in den ersten 10-15 km nach jedem start erst mal Katastrophale co2/nox/rus werte haben und nur mit Glück bei betriebstemperatur die werte auf dem papier - wobei meistens wohl nicht mal da > siehe abgasskandal
Ein Verbrenner Auto ist im Grunde eine Heizung, welche quasie als nebeneffekt auch fahren kann. So ist das energetisch - physikalisch. In einem Liter Benzin steckt etwa energetisch 10 KWh Energie. Ein E- Auto mit 60 KWh Akku hat also energetsich nur etwa 6 Liter Benzin im "Tank"
3:14 … vielleicht kannst du darüber mal ein separates Video machen, vielleicht auch mit einem Gast der selbst in einer Energie-Genossenschaft ist. Das wäre für viele bestimmt sehr interessant.
Ich vergleiche das gerne mit der Energiedichte. Ein Liter Diesel entsprechen ca. 9,8 kWh. Bei einem Diesel mit 60 Liter Tank wäre das eine Akkugröße von 588 kWh. Bei einem Verbrauch von 5 Liter auf 100 Km würde man 1200 Km weit kommen. Ein Elektroauto von gleicher Größe bzw. Typ mit einem Verbrauch von 15 kWh auf 100 Km würde damit 3920 Km weit kommen. Da sieht man wie hoch die Verluste beim Verbrenner sind.
Wir müssen zu dem Punkt kommen, dass Energie für den Endverbraucher ungefähr gleich viel kostet und man dann direkt am Geldbeutel merkt, dass man 3/4 des Geldes in Wärme statt in Bewegung umwandelt. Im Einkauf kosten fossile Brennstoffe mit 6-7 Cent pro kWh heute schon dasselbe wie der Strom an der Strombörse. Nur wird auf dem Weg vom Produzenten zum Endverbraucher bei Strom ungleich viel mehr draufgeschlagen und mehr Leute verdienen daran, so dass vor allem beim E-Auto mit öffentlichen Laden vom eigentlichen Vorteil gar nichts beim Endverbraucher mehr ankommt. Das müsste ein politisches Ziel sein. Für mich stellt sich auch die Frage, warum diverse Steuern und Gebühren wie der Zuschuss für Kraft-Wärme-Koppelung oder eine eigene Steuer, mit der Onshore-Windkraftanlagen für fehlende Kabel entschädigt werden, immer nur auf Strom draufgehauen werden und nicht auf alle Energieverbraucher. Auch ist die Konzessionsgebühr von durchschnittlich 1,7 Cent/kWh (umgerechnet auf 1 Liter Diesel 17 Cent) zur Nutzung des Raumes unter den Gehsteigen auch ein Witz.
Ich hab auch meinen wirtschaftlichen Faktor mal durchgerechnet. Mein alter Verbrenner, ein Cabrio hatte einen Verbrauch von 7,5 L auf 100km = 7,5 L x 1,60 € = 12 € ( das Cabrio war nur ein 2x2 Sitzen, hinten Kindersitzgröße ) Mein Model Y SR hat einen Verbrauch von 16 kWh, eine KWh am AC Lader bei mir in der Straße kostet 50Cent. 16 x 0,50 = 8 € ( das Model Y hat deutlich mehr Platz !!!! 5 Leute bei einer Größe vom 1,85m können mitfahren bei reichlich Platz ) Wenn ich natürlich zuhause laden könnte bei 30 Cent würden die Kosten von 8€ auf 5 € sinken pro 100 km.
Hallo Bockige! Diese Berechnungen sind ja alle ganz schön und gut. Ich find super, dass wir auch mit Kohlestrom oder auch KKW Strom fahren können, sogar mit Strom aus regenerativen Quellen, bei einem Verbrenner geht das so nicht. Insofern cool, deswegen mache ich das auch. Aber in der BRD schalten wir ja grad ein ums andere Kohlekraftwerk ab. Und die KKWs sind schon vom Netz. Speicher für die berühmten Dunkelflauten haben wir zu wenig. Also ist das eine rein theoretische Betrachtung.
Nein, ist es nicht, wir haben glücklicherweise ein europäisches Verbundnetz und es wird uns nicht an Strom mangeln. Die Franzosen bekommen von uns Ökostrom im Sommer, wenn deren KKW mal wieder zu heiss wird. Und wir halt bei der Dunkelflaute im Winter von denen den KKW Strom. Solange bis wir genug Öko-Kraftwerke und Speicher haben. Die Energiewende schaffen wir am besten alle zusammen!
@@StrombockNino mag sein, leider zahlen die Franzosen im Sommer, wenn alle Ökostrom en Masse verschleudern wenig, wenn die wissen wir haben den Strom nötig, dann bekommen wir ihn teuer. Mal abgesehen davon, dass wir uns so die Abschaltung der KKWs aus Gewissensgründen auch hätten sparen können. Und die Stromübergabestellen haben auch eine gewisse Maximalkapazität. Da muss nur mal eine ausfallen, warum auch immer. Aber hoffen wir das beste.
@@RadfahrerProductions Wir hätten deren Strom bei der letzten Dunkelflaute nicht nehmen müssen, wir hätten auch eigenen gehabt. Der wäre aber teurer gewesen! Den Atomausstieg haben alle Parteien gemeinsam entschieden damals (ausser Linke), damit müssen wir jetzt leben. Neue KKW machen keinen Sinn und würden Energie nur teurer machen!
Wollte das mal aus meiner Sicht darstellen warum Energieerzeugung allein aus Solar und Windkraft ohne Kohle,Gas,Atom und auch Wasserkraftwerken nicht in Deutschland funktionieren. Meine Erklärung anhand fiktiver beispielhafter Zahlen zum aktuellen Jahr. Wenn eine Solaranlage im Süden Deutschlands die für zwei Stunden am Tag Energie liefert, und 100% Bedarf an Energie im Netz abdeckt ist das super. Wenn nun eine zweite Solaranlage die auch für zwei Stunden am Tag Energie liefert, aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, werden nur 50% an Bedarf im Netz benötigt.Das ist nicht schlimm, kann als Notstrom, bei Wartungsarbeiten hilfreich sein. Wenn jetzt noch zwei Solaranlagen dazu gebaut werden die auch zwei Stunden am Tag Energie liefern aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, dann sind es nur noch 25% Bedarf der im Netz der gedeckt werden muß. Nun ist aber zu viel Strom im Netz und es muß mindestens eine Solaranlage abgeschaltet werden damit das Stromnetz nicht zusammen bricht. Es ist also der Scheitelpunkt erreicht, Erzeugung und Verbrauch sind in diesen zwei Stunden soweit auseinander das weitere Solaranlagen nicht mehr nützlich sind sondern sich sogar Negativ auswirken. Damit wird der Strom auch nicht günstiger/grüner sondern teurer(Stillstand kostet Geld/Alterung usw.) und das E-Auto nicht sauberer, das ist ein Irrglaube. Da kann man noch 100 Solaranlagen bauen die ins Netz liefern es wird sich nichts verbessern sondern immer mehr verschlimmern. Nun zur zweiten Erklärung. Die E-Autos die immer mehr werden was ja gut ist, laden ja nicht alle die zwei Stunden die diese Solaranlagen Strom liefern, sondern auch davor oder danach. Die Firmen/Haushalte usw. die Strom benötigen, brauchen Tag und Nacht, zu jeder Jahreszeit Strom. Selbst wenn die E-Autos immer mehr werden und damit sich auch mehr Solaranlagen lohnen, wird die Differenz immer noch größer zu Erzeugung und Verbrauch. Schon alleine weil bei dunklen/kalten Zeiten ein E-Auto mehr Strom benötigt. Dies kann man auch auf Windkraft Anlagen beziehen, da sie wie Solaranlagen nicht unabhängig funktionieren und nicht regelbar sind. Wenn meine Erklärung falsch oder Fehler aufweist, bitte gerne berichtigen. Jetzt kommt der teil von nicht nur meckern, sondern auch Ideen oder Lösungen bereitstellen. Ein teil der Lösung der Regelbarkeit wäre: Endlich die Stromtrassen voran zu treiben, damit Strom verteilt werden kann und Wind und Solaranlagen besser genutzt und nicht abgeschaltet werden müssen. Zudem wären Speicher auch eine nützliche Hilfe die vielleicht auch das ein oder andere umstrittene Windrad einsparen könnte. Vielleicht wäre statt E-Auto Förderung eine Speicherförderung für Eigenheimbenutzer und Firmen mit PV Anlage was? Schöne grüße und alles gute für das neue Jahr 2025
Ein Verbrenner wird sogar jedes Jahr schmutziger, weil die normale Ölforderung immer mehr durch alternative Ölgewinnungsformen wie Fracking und Ölsande ersetzt werden muss. Peak Oil der klassischen Ölförderung war 2007.
Insgesamt bietet das Video eine fundierte Analyse der aktuellen Diskussion um die Umweltfreundlichkeit von Elektroautos und liefert wertvolle Einblicke für alle, die sich für nachhaltige Mobilität interessieren. Top, weiter so! #TeslaGutachter #TeslaExperte #EVExperte #Wertminderung
Das würde dann heißen, Kohle ist sauberer als LNG. Das wird nämlich auch über die Meere geschippert, dabei geht ein nicht unerheblicher Teil verloren bis es im Gasnetz ankommt. Komischerweise werden die Steinkohlekraftwerke bei uns auf Gas umgerüstet, damit wird die Bilanz doch eher schlechter. Mit russischem Gas wäre die Bilanz sicher besser, aber das ist politisch nicht erwünscht. Solange wir nicht gute Lösungen haben, ist das eAuto, genauso wie die Wärmepumpe ne Sackgasse, weil gerade im Winter die Energie fehlt. Aktuell kann man die Akkus in einen Auto nicht mal zum Puffern der überschüssigen Energie nutzen, um dann damit Dunkelflauten abzumildern, geschweige das der Nutzer des Autos sich damit arrangieren wollte. Man stelle sich vor, man will in den Winterurlaub und der Akku ist gerade wegen einer Flaute bei 40% oder so...
Ne Michael das ist nicht nur politisch nicht erwünscht sondern von den klar denkenden Bürgern auch nicht. Ich will auch kein Gas von einem dummen Feigling , Massenmörder, Lügner und Kinderentführer in RuZZland.
Hi Nino, so wie von dir dargestellt stimmt das nicht ganz. Das E-Auto bekommt ja nicht den Strom direkt aus dem Kohlekraftwerk: es gibt Leitungsverluste und das Ein- und Ausspeisen in die Batterie kostet auch noch mal Energie. Damit kommen wir beim E-Auto mit reinem Kohlestrom vielleicht auf nur noch 30% Wirkungsgrad Well-to-Wheel. Aber das ist immer noch besser als die Verbrenner, denen die Vorkettenverluste vom reinen Wirkungsgrad des Motors auch noch abgezogen werden müssen. Die eingeblendete Grafik passt da überhaupt nicht. Aber gerade weil ein E-Auto eine Batterie hat, muss ich nicht zwangsweise in der Dunkelflaute laden sondern kann bevorzugt, dann Strom laden wenn viel Ökosstrom (Wind, PV) im Netz ist und das jetzt schon. Die letzten Tage z.B. hatten wir um die 80% Ökostrom im Netz (Wind). Und mit dynamischen Stromtarifen habe ich sogar noch einen Preisvorteil. Das ist mit dem Verbrenner auch nicht möglich.
@@StrombockNino Yup. Die Kohle auch nicht (immer) von selbst ins Kraftwerk. Man muss eben alle Vorkettenverluste einrechnen bei einem Vergleich. Im Detail wird's kompliziert, aber grob kann man es abschätzen, wenn man alle wesentlichen Verlustfaktoren - und das sind bei E-Auto eben auch die Lade-/Entladeverluste der Batterie (80% ist immer noch ein super Teilwirkungsgrad für einen Stromspeicher) - einrechnet. In der Grundaussage stimme ich dir ja zu, nur ganz so gut ist die Bilanz eben nicht für das E-Auto.
@@orinocowomble Ja, muss man, deshalb hab ich auch eine Grafik im Video eingeblendet mit dem Well2Wheel Vergleich der Antriebssysteme. Primär ging es im Video aber um die Aussage, ein Elektroauto mit Kohlestrom ist dreckig.
Die Effizienz eines Kohlekraftwerks liegt bei 46%. Die eines Gaskrafttwerks bei 39%. Eines Windkraftwerks bei 45% und einer PV-Anlage bei 20%. Steinkohle bei 50%. Und Flüssiggas kommt wie Steinkohle auch mit den Schiff. Der Neupreis eines Elektroautos, zum Vergleich ein Audi Avant A6 etron liegt um 3.000 € höher als beim Diesel. Um einen heutigen Dieselpreis von 1,65€ bekomme ich für das Geld 1.818 Liter Diesel. Bei 6 Liter auf 100 km komme ich 30.000 km weit. Der Wertverlust des etron liegt im ersten Jahr um 5% höher als beim Diesel. Sind nochmal 3.000 €. Also komme ich nochmal 30.000 km weit. Der Diesel nimmt dem etron schon 60.000 km ab wobei der etron noch gar nicht vom Hof gefahren ist. Und so vergleicht man richtig und nicht die beiden Autos mit einer Heizung sondern mit Vortrieb in Kilometer. Denn es geht ums Fahren und nicht ums Heizen. Soviel zum unintelligenten Kommentar vom Dixieklo. Der Staat wird nicht auf 80 Mrd. Einnahmen aus Mineralölsteuer verzichten. Also solltet ihr Genies euch schon mal auf einen KWh-Preis von einen € fürs E-Autofahren einstellen. Merke: Vor 25 Jahren war der Diesel auch mal subventioniert.
Der Wirkungsgrad von einem Windrad bzw. PV Anlage ist irrelevant, da demie Energie quasi kostenlos vom Himmel fällt, egal ob das Windrad oder die PV Anlage dort stehen oder nicht
@ChristophB78 Effizienz und nicht Wirkungsgrad. Denn Geld was Deine PV oder ein Windrad kostet ist auch keine unendliche Ressource. In Geld als Ressource fahre ich mit dem A6 Diesel eben 60.000 km und der mit dem etron noch keinen. Ergo ist der Wirkungsgrad meines Geldes mit dem Diesel besser. Soviel zum Denkfehler der Politik. In Deutschland frieren im Winter 5,5 Mio. Leute. Was hätten die mit der Subventionen für E-Autos, Photovoltaik bzw. Wärmepumpen heizen können. Ergo ist die Effizienz für euch gut und für andere eben nicht. Eine Million vollelektrische Autos am Markt. Die Minderheit kassiert wieder das Geld der Masse. 5,5 Mio. frieren und die SPD will wieder mal E-Auto subventionieren. Tolle Effizienz.
@@hans-peterfritz2823eine PV oder WK Anlage amortisiert sich ganz von alleine. Was willst du denn einrechnen wenn ich meinen Strom aus einer PV Anlage beziehe die sich schon 2 x amortisiert hat ?
Gaskraftwerke in der Bauform GuD (Gas und Dampf) Wirkungsgrad 60 bis 65%. Kohlekraftwerke tatsächlich immer knapp unter 50%. PV und Wind haben definitionsgemäß 100% Wirkungsgrad. Was Du meinst, ist der Nutzungsgrad. Ein Dach, auf dem keine PV montiert ist, hat einen Nutzungsgrad PV von 0%. Nutzungsgrad und Wirkungsgrad in einen Topf werfen wäre auf einer sprachlich-logischen Ebene genauso wie keine Freundin zu haben mit Abtreibung gleichzusetzen.
Ich bin etwas vorsichtig mit dieser Effizienz Diskussion. Da kann man schnell etwas vergessen oder der Wirkubgsgrad stimmt nicht. Der Wirkungsgrad elektrisch von Steinkohlekraftwerk wird mit 45% angegeben. Gleichrichter/Wechselrichter/ein und ausspeichern vom Akku ist grob 20% Verlust. Dann bin ich bei 36% over All. Leitungsverluste werden in Europa mit durchschnittlich 6% angegeben. Dann sind wir bei 33% insgesamt. Wenn ich mich jetzt noch ein wenig anstrenge drücke ich den Rest auch noch auf Verbrennerniveau oder rechne gegen einen Diesel. Der Elektro ist aber argnostisch/flexibel gegenüber seiner Primärenergie und mit dem Argument sticht dieser Antrieb jeden Verbrenner aus, egal welcher Wirkungsgrad. Der Vorteil ist strategisch jedem Verbrenner so hoch überlegen, dass die PKW Mobilität elektrisch werden wird. Da kann man ganz technologieoffen sein.
@ Im Grunde hast Du ja recht. Das wissen wir beide. Aber wenn ich gegen Dich argumentiere, zerlege ich Deine ganze Effizienzberechnung und am Ende sieht die schlechtere Technik besser aus. Aber cool dass Du Dich auf die Diskussion eingelassen hast.
@@volkerblume238 Ich fände es toll, wenn du seine Effizienzberechnung zerlegst und ins Netz stellst! Bzw. haben dies schon viele Fachleute, Physiker für dich erledigt. Es gibt nichts mehr zu zerlegen. Alle Fakten sind heute bekannt und verfügbar, es muss nichts mehr behauptet oder angezweifelt werden. Am Endes des Lebenszyklus eines Autos liegt das E-Auto in der Effizienz deutlich vorn und CO2 wurde ebenfalls deutlich weniger emittiert. Diese Diskussion müssen wir in 2025 nicht mehr führen ist obsolet.
@@StrombockNino ja da hast Du vollkommen Recht, Entschuldigung. So einen blöden Satz stehen zu lassen ohne Erklärung ist normal nicht meine Art. Mir fehlte einfach die Zeit. Es geht um deine Aussage 2:32. "Mit den Ausbau der Erneuerbaren Energien wird das E-Auto immer sauberer." Und Du wirbst für Bürgerbeteiligungen für Solarenergie die den Strom ins Netz speißt. Meine Erklärung anhand fiktiver beispielhafter Zahlen zum aktuellen Jahr. Wenn eine Solaranlage im Süden Deutschlands die für zwei Stunden am Tag Energie liefert, und 100% Bedarf an Energie im Netz abdeckt ist das super. Wenn nun eine zweite Solaranlage die auch für zwei Stunden am Tag Energie liefert, aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, werden nur 50% an Bedarf im Netz benötigt.Das ist nicht schlimm, kann als Notstrom, bei Wartungsarbeiten hilfreich sein. Wenn jetzt noch zwei Solaranlagen dazu gebaut werden die auch zwei Stunden am Tag Energie liefern aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, dann sind es nur noch 25% Bedarf der im Netz der gedeckt werden muß. Nun ist aber zu viel Strom im Netz und es muß mindestens eine Solaranlage abgeschaltet werden damit das Stromnetz nicht zusammen bricht. Es ist also der Scheitelpunkt erreicht, Erzeugung und Verbrauch in diesen zwei Stunden sind soweit auseinander das sich weitere Solaranlagen nicht mehr nützlich sind sondern sich sogar Negativ auswirken. Damit wird der Strom nicht günstiger/grüner sondern teurer(Stillstand kostet Geld/Alterung usw.) und das E-Auto nicht sauberer, das ist ein Irrglaube. Da kann man noch 100 PV oder Solaranlagen bauen die ins Netz liefern. Es wird sich nichts verbessern sondern immer mehr verschlimmern Nun zur zweiten Erklärung. Die E-Autos die immer mehr werden was ja gut ist, laden ja nicht alle die zwei Stunden die diese Solaranlagen Strom liefern, sondern auch davor oder danach. Die Firmen/Haushalte usw. die Strom benötigen, brauchen Tag und Nacht, zu jeder Jahreszeit Strom. Selbst wenn die E-Autos immer mehr werden und damit sich auch mehr Solaranlagen lohnen, wird die Differenz immer noch größer zu Erzeugung und Verbrauch. Schon alleine weil bei dunklen und kalten Zeiten ein E-Auto mehr Strom benötigt. Dies kann man auch auf Windkraft Anlagen beziehen, da sie wie Solaranlagen nicht unabhängig funktionieren und nicht regelbar sind. Wenn meine Erklärung falsch oder Fehler aufweist, bitte gerne berichtigen. Jetzt kommt der teil von nicht nur meckern, sondern auch Ideen oder Lösungen bereitstellen. Ein teil der Lösung der Regelbarkeit wäre: Endlich die Propagierten Stromtrassen voran zu treiben, damit Strom verteilt werden kann und Wind und Solaranlagen besser genutzt und nicht abgeschaltet werden müssen. Zudem wären Speicher auch eine nützliche Hilfe die vielleicht auch das ein oder andere umstrittene Windrad einsparen könnte. Vielleicht wäre statt E-Auto Förderung eine Speicherförderung für Eigenheimbenutzer und Firmen mit PV Anlage was? Schöne grüße und alles gute für das neue Jahr 2025
@@rolandoherby8464 Ich hab gerade den UA-cam Spamfilter geprüft, dort finde ich nix. Hast du irgendein Wort benutzt, was UA-cam kritisch einordnen könnte? Bestimmte Dinge landen leider nicht in meinem Spamfilter, sondern werden vorher schon aussortiert. Darauf hab ich keinen Einfluss. Manchmal scheint es auch einfach Falscherkennungen zu geben oder es führen andere technische Probleme bei UA-cam zu fehlenden Kommentaren. Tut mir sehr leid, leider keine Antwort mehr vorhanden.
@@StrombockNino Danke für deine schnelle Antwort👍Habe nur anhand von Beispielen mit Solaranlagen meine Erklärung dargestellt. Also nix schlimmes. Habe es nochmal versucht, ging nicht. Probiere es Morgen nochmal.
Du willst 70€ THG-Prämie plus 20€ Neukunden-Bonus für 2025 haben, plus Gewinn-Chance auf 1000€?
Dann bitte hier lang: thg.strombock.de (Werbelink)
Da kannst du die E-Kisten schoenrechnen wie du willst. NIEMALS eine E-Kiste.
@@Michael-ub4yl Kein Problem, desto stressfreier das Autofahren für mich.
Wäre schrecklich wenn nur noch so Beschleunigungsmonster rumfahren.
@@StrombockNino Genau. Das Gute die beschleunigen kurz,das war es dann. Dann haben die richtigen Autos mehr Platz, weil die E-Steckdosen Fahrer an der Ladestationen stehen.
@@Michael-ub4yl Blablabla - leg mal ne andere Platte auf. Fahr du ruhig 7 Tage die Woche mit 280km/h 1200km am Stück, ich hab besseres zu tun. Mich kostet laden des Elektroautos wenig Zeit als dich das Tanken aufs Jahr aufsummiert.
Bei der Ölraffination wird ungefähr noch einmal die Hälfte an Energie benötigt, wie sie im produzierten Treibstoff steckt. Damit kann man um die Gesamtemissionen zu erhalten, die lokalen Emissionen eines Verbrenners mit 1,5 multiplizieren.
Grundsätzlich richtig, nur nicht ganz so extrem. Diesel hat 9,6kWh/l Energie und benötigt etwa 2,5kWh/l für Herstellung, Transport usw. Also liegt der Faktor bei Rund 1,25.
Den Faktor hast Du beim E-Auto aber auch da Du beim Laden rund 20% verlierst und wenn der Strom aus dem Netz kommt und nicht vom Dach da auch Verluste entstehen. Natürlich ist man beim E-Auto bei der Energieeffizienz immer noch weit vorne. Von der Emission brauchen wir gar nicht erst sprechen.
@@desasch1687 20% Ladeverluste waren mal. Bei den neueren Modellen bewegt er sich um 10%.
Aber im Grunde hast du aber recht.
Gehst du tanken für 100€ verbrennst du 75€ durch sinnloses verheizen😅 muss ich mir merken, geiler Spruch👍
Tankst du Kohlestrom, ist das Verhältnis wohl fast genauso bitter. Nach meinem Wissen gibt's kein Kohlekraftwerke mit einem Wirkungsgrad über 45%. Braunkohle etwas schlechter, Steinkohle etwas besser.
@@friedhofsgottUnd wieder fällt der Herstellungsaufwand für Diesel und Benzin unter den Tisch. Wie gut, daß wir weit von 100% Kohlestrom im Netz entfernt sind
@ChristophB78 fracking Gas aus Amerika auf minus 170 Grad runterkühlen und dann in Europa wieder verstromen soll ja CO2 mäßig noch schlimmer sein als Kohlestrom. Wer will das alles schon genau ausrechnen?
@@dixikloos5352 sorry - aber bei Dir ist Hopfen und Malz schon verloren. In der Anschaffung ist ein E-Auto teurer und im Wiederverkauf billiger. Bei einem Audi Avant etron zum Diesel sind das 6.000 € bei 100.000 km Fahrleistung. Bei einem Dieselpreis von 1,65 € und 6 Liter Verbrauch ist der Diesel schon 60.000 km gefahren während das E-Auto noch nicht mal den Showroom verlassen hat. Der Wirkungsgrad von Geld in Vortrieb ist somit um 60% beim Verbrenner besser. Aber rechnet euch weiter reich und vergleicht einen Verbrenner mit einer Heizung. Abgerechnet wird zum Schluss - ganz zum Schluss. Denn wer zuletzt lacht, lacht am besten.
@@hans-peterfritz2823 Oh Hans Peter bist du falsch abgebogen? Zum Stammtisch geht es rechts vorbei.
Was noch dazu kommt ist das verbrenner ja in den ersten 10-15 km nach jedem start erst mal Katastrophale co2/nox/rus werte haben und nur mit Glück bei betriebstemperatur die werte auf dem papier - wobei meistens wohl nicht mal da > siehe abgasskandal
Ein Verbrenner Auto ist im Grunde eine Heizung, welche quasie als nebeneffekt auch fahren kann. So ist das energetisch - physikalisch. In einem Liter Benzin steckt etwa energetisch 10 KWh Energie. Ein E- Auto mit 60 KWh Akku hat also energetsich nur etwa 6 Liter Benzin im "Tank"
Das sind dann aber die schwersten 6 Liter, die ich kenne.😁
3:14 … vielleicht kannst du darüber mal ein separates Video machen, vielleicht auch mit einem Gast der selbst in einer Energie-Genossenschaft ist. Das wäre für viele bestimmt sehr interessant.
Ich vergleiche das gerne mit der Energiedichte. Ein Liter Diesel entsprechen ca. 9,8 kWh. Bei einem Diesel mit 60 Liter Tank wäre das eine Akkugröße von 588 kWh. Bei einem Verbrauch von 5 Liter auf 100 Km würde man 1200 Km weit kommen. Ein Elektroauto von gleicher Größe bzw. Typ mit einem Verbrauch von 15 kWh auf 100 Km würde damit 3920 Km weit kommen. Da sieht man wie hoch die Verluste beim Verbrenner sind.
Wir müssen zu dem Punkt kommen, dass Energie für den Endverbraucher ungefähr gleich viel kostet und man dann direkt am Geldbeutel merkt, dass man 3/4 des Geldes in Wärme statt in Bewegung umwandelt. Im Einkauf kosten fossile Brennstoffe mit 6-7 Cent pro kWh heute schon dasselbe wie der Strom an der Strombörse. Nur wird auf dem Weg vom Produzenten zum Endverbraucher bei Strom ungleich viel mehr draufgeschlagen und mehr Leute verdienen daran, so dass vor allem beim E-Auto mit öffentlichen Laden vom eigentlichen Vorteil gar nichts beim Endverbraucher mehr ankommt. Das müsste ein politisches Ziel sein. Für mich stellt sich auch die Frage, warum diverse Steuern und Gebühren wie der Zuschuss für Kraft-Wärme-Koppelung oder eine eigene Steuer, mit der Onshore-Windkraftanlagen für fehlende Kabel entschädigt werden, immer nur auf Strom draufgehauen werden und nicht auf alle Energieverbraucher. Auch ist die Konzessionsgebühr von durchschnittlich 1,7 Cent/kWh (umgerechnet auf 1 Liter Diesel 17 Cent) zur Nutzung des Raumes unter den Gehsteigen auch ein Witz.
Ich hab auch meinen wirtschaftlichen Faktor mal durchgerechnet.
Mein alter Verbrenner, ein Cabrio hatte einen Verbrauch von 7,5 L auf 100km = 7,5 L x 1,60 € = 12 €
( das Cabrio war nur ein 2x2 Sitzen, hinten Kindersitzgröße )
Mein Model Y SR hat einen Verbrauch von 16 kWh, eine KWh am AC Lader bei mir in der Straße kostet 50Cent. 16 x 0,50 = 8 €
( das Model Y hat deutlich mehr Platz !!!! 5 Leute bei einer Größe vom 1,85m können mitfahren bei reichlich Platz )
Wenn ich natürlich zuhause laden könnte bei 30 Cent würden die Kosten von 8€ auf 5 € sinken pro 100 km.
Dafür hat die Kiste nichts mit einem Auto zu tun. Diese Tesla-Klapperkisten sollten keine Zulassung erhalten.
Der Wirkungsgrad eines Kohlekraftwerks liegt nicht bei 50-60% sondern eher bei 40-50% (es sei denn die Abwärme wird noch genutzt).
Weil da soviel Wärme drin steckt, hab ich in meinem EV, eine Koksheizung eingebaut. Schön muckelig.
Hallo Bockige! Diese Berechnungen sind ja alle ganz schön und gut. Ich find super, dass wir auch mit Kohlestrom oder auch KKW Strom fahren können, sogar mit Strom aus regenerativen Quellen, bei einem Verbrenner geht das so nicht. Insofern cool, deswegen mache ich das auch. Aber in der BRD schalten wir ja grad ein ums andere Kohlekraftwerk ab. Und die KKWs sind schon vom Netz. Speicher für die berühmten Dunkelflauten haben wir zu wenig. Also ist das eine rein theoretische Betrachtung.
Nein, ist es nicht, wir haben glücklicherweise ein europäisches Verbundnetz und es wird uns nicht an Strom mangeln. Die Franzosen bekommen von uns Ökostrom im Sommer, wenn deren KKW mal wieder zu heiss wird. Und wir halt bei der Dunkelflaute im Winter von denen den KKW Strom. Solange bis wir genug Öko-Kraftwerke und Speicher haben. Die Energiewende schaffen wir am besten alle zusammen!
@@StrombockNino mag sein, leider zahlen die Franzosen im Sommer, wenn alle Ökostrom en Masse verschleudern wenig, wenn die wissen wir haben den Strom nötig, dann bekommen wir ihn teuer. Mal abgesehen davon, dass wir uns so die Abschaltung der KKWs aus Gewissensgründen auch hätten sparen können. Und die Stromübergabestellen haben auch eine gewisse Maximalkapazität. Da muss nur mal eine ausfallen, warum auch immer. Aber hoffen wir das beste.
@@RadfahrerProductions Wir hätten deren Strom bei der letzten Dunkelflaute nicht nehmen müssen, wir hätten auch eigenen gehabt. Der wäre aber teurer gewesen!
Den Atomausstieg haben alle Parteien gemeinsam entschieden damals (ausser Linke), damit müssen wir jetzt leben. Neue KKW machen keinen Sinn und würden Energie nur teurer machen!
Wollte das mal aus meiner Sicht darstellen warum Energieerzeugung allein aus Solar und Windkraft ohne Kohle,Gas,Atom und auch Wasserkraftwerken nicht in Deutschland funktionieren.
Meine Erklärung anhand fiktiver beispielhafter Zahlen zum aktuellen Jahr.
Wenn eine Solaranlage im Süden Deutschlands die für zwei Stunden am Tag Energie liefert, und 100% Bedarf an Energie im Netz abdeckt ist das super.
Wenn nun eine zweite Solaranlage die auch für zwei Stunden am Tag Energie liefert, aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, werden nur 50% an Bedarf im Netz benötigt.Das ist nicht schlimm, kann als Notstrom, bei Wartungsarbeiten hilfreich sein.
Wenn jetzt noch zwei Solaranlagen dazu gebaut werden die auch zwei Stunden am Tag Energie liefern aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, dann sind es nur noch 25% Bedarf der im Netz der gedeckt werden muß. Nun ist aber zu viel Strom im Netz und es muß mindestens eine Solaranlage abgeschaltet werden damit das Stromnetz nicht zusammen bricht.
Es ist also der Scheitelpunkt erreicht, Erzeugung und Verbrauch sind in diesen zwei Stunden soweit auseinander das weitere Solaranlagen nicht mehr nützlich sind sondern sich sogar Negativ auswirken. Damit wird der Strom auch nicht günstiger/grüner sondern teurer(Stillstand kostet Geld/Alterung usw.) und das E-Auto nicht sauberer, das ist ein Irrglaube. Da kann man noch 100 Solaranlagen bauen die ins Netz liefern es wird sich nichts verbessern sondern immer mehr verschlimmern.
Nun zur zweiten Erklärung. Die E-Autos die immer mehr werden was ja gut ist, laden ja nicht alle die zwei Stunden die diese Solaranlagen Strom liefern, sondern auch davor oder danach. Die Firmen/Haushalte usw. die Strom benötigen, brauchen Tag und Nacht, zu jeder Jahreszeit Strom. Selbst wenn die E-Autos immer mehr werden und damit sich auch mehr Solaranlagen lohnen, wird die Differenz immer noch größer zu Erzeugung und Verbrauch. Schon alleine weil bei dunklen/kalten Zeiten ein E-Auto mehr Strom benötigt.
Dies kann man auch auf Windkraft Anlagen beziehen, da sie wie Solaranlagen nicht unabhängig funktionieren und nicht regelbar sind. Wenn meine Erklärung falsch oder Fehler aufweist, bitte gerne berichtigen.
Jetzt kommt der teil von nicht nur meckern, sondern auch Ideen oder Lösungen bereitstellen.
Ein teil der Lösung der Regelbarkeit wäre: Endlich die Stromtrassen voran zu treiben, damit Strom verteilt werden kann und Wind und Solaranlagen besser genutzt und nicht abgeschaltet werden müssen. Zudem wären Speicher auch eine nützliche Hilfe die vielleicht auch das ein oder andere umstrittene Windrad einsparen könnte. Vielleicht wäre statt E-Auto Förderung eine Speicherförderung für Eigenheimbenutzer und Firmen mit PV Anlage was? Schöne grüße und alles gute für das neue Jahr 2025
Ein Verbrenner wird sogar jedes Jahr schmutziger, weil die normale Ölforderung immer mehr durch alternative Ölgewinnungsformen wie Fracking und Ölsande ersetzt werden muss. Peak Oil der klassischen Ölförderung war 2007.
Insgesamt bietet das Video eine fundierte Analyse der aktuellen Diskussion um die Umweltfreundlichkeit von Elektroautos und liefert wertvolle Einblicke für alle, die sich für nachhaltige Mobilität interessieren.
Top, weiter so!
#TeslaGutachter #TeslaExperte #EVExperte #Wertminderung
Ich bin auch nicht begeistert von Kohlestrom, aber so ein Kraftwerk läuft im optimalen Bereich und seine Abgase werden anständig gefiltert.
Das würde dann heißen, Kohle ist sauberer als LNG. Das wird nämlich auch über die Meere geschippert, dabei geht ein nicht unerheblicher Teil verloren bis es im Gasnetz ankommt.
Komischerweise werden die Steinkohlekraftwerke bei uns auf Gas umgerüstet, damit wird die Bilanz doch eher schlechter. Mit russischem Gas wäre die Bilanz sicher besser, aber das ist politisch nicht erwünscht.
Solange wir nicht gute Lösungen haben, ist das eAuto, genauso wie die Wärmepumpe ne Sackgasse, weil gerade im Winter die Energie fehlt. Aktuell kann man die Akkus in einen Auto nicht mal zum Puffern der überschüssigen Energie nutzen, um dann damit Dunkelflauten abzumildern, geschweige das der Nutzer des Autos sich damit arrangieren wollte. Man stelle sich vor, man will in den Winterurlaub und der Akku ist gerade wegen einer Flaute bei 40% oder so...
Ne Michael das ist nicht nur politisch nicht erwünscht sondern von den klar denkenden Bürgern auch nicht. Ich will auch kein Gas von einem dummen Feigling , Massenmörder, Lügner und Kinderentführer in RuZZland.
Hi Nino, so wie von dir dargestellt stimmt das nicht ganz. Das E-Auto bekommt ja nicht den Strom direkt aus dem Kohlekraftwerk: es gibt Leitungsverluste und das Ein- und Ausspeisen in die Batterie kostet auch noch mal Energie. Damit kommen wir beim E-Auto mit reinem Kohlestrom vielleicht auf nur noch 30% Wirkungsgrad Well-to-Wheel. Aber das ist immer noch besser als die Verbrenner, denen die Vorkettenverluste vom reinen Wirkungsgrad des Motors auch noch abgezogen werden müssen. Die eingeblendete Grafik passt da überhaupt nicht.
Aber gerade weil ein E-Auto eine Batterie hat, muss ich nicht zwangsweise in der Dunkelflaute laden sondern kann bevorzugt, dann Strom laden wenn viel Ökosstrom (Wind, PV) im Netz ist und das jetzt schon. Die letzten Tage z.B. hatten wir um die 80% Ökostrom im Netz (Wind). Und mit dynamischen Stromtarifen habe ich sogar noch einen Preisvorteil. Das ist mit dem Verbrenner auch nicht möglich.
Das Benzin kommt ja auch nicht von selbst in die Tanks der Tankstelle.
@@StrombockNino Yup. Die Kohle auch nicht (immer) von selbst ins Kraftwerk. Man muss eben alle Vorkettenverluste einrechnen bei einem Vergleich. Im Detail wird's kompliziert, aber grob kann man es abschätzen, wenn man alle wesentlichen Verlustfaktoren - und das sind bei E-Auto eben auch die Lade-/Entladeverluste der Batterie (80% ist immer noch ein super Teilwirkungsgrad für einen Stromspeicher) - einrechnet. In der Grundaussage stimme ich dir ja zu, nur ganz so gut ist die Bilanz eben nicht für das E-Auto.
@@orinocowomble Ja, muss man, deshalb hab ich auch eine Grafik im Video eingeblendet mit dem Well2Wheel Vergleich der Antriebssysteme.
Primär ging es im Video aber um die Aussage, ein Elektroauto mit Kohlestrom ist dreckig.
Die Effizienz eines Kohlekraftwerks liegt bei 46%. Die eines Gaskrafttwerks bei 39%. Eines Windkraftwerks bei 45% und einer PV-Anlage bei 20%. Steinkohle bei 50%. Und Flüssiggas kommt wie Steinkohle auch mit den Schiff. Der Neupreis eines Elektroautos, zum Vergleich ein Audi Avant A6 etron liegt um 3.000 € höher als beim Diesel. Um einen heutigen Dieselpreis von 1,65€ bekomme ich für das Geld 1.818 Liter Diesel. Bei 6 Liter auf 100 km komme ich 30.000 km weit. Der Wertverlust des etron liegt im ersten Jahr um 5% höher als beim Diesel. Sind nochmal 3.000 €. Also komme ich nochmal 30.000 km weit. Der Diesel nimmt dem etron schon 60.000 km ab wobei der etron noch gar nicht vom Hof gefahren ist. Und so vergleicht man richtig und nicht die beiden Autos mit einer Heizung sondern mit Vortrieb in Kilometer. Denn es geht ums Fahren und nicht ums Heizen. Soviel zum unintelligenten Kommentar vom Dixieklo. Der Staat wird nicht auf 80 Mrd. Einnahmen aus Mineralölsteuer verzichten. Also solltet ihr Genies euch schon mal auf einen KWh-Preis von einen € fürs E-Autofahren einstellen. Merke: Vor 25 Jahren war der Diesel auch mal subventioniert.
Der Wirkungsgrad von einem Windrad bzw. PV Anlage ist irrelevant, da demie Energie quasi kostenlos vom Himmel fällt, egal ob das Windrad oder die PV Anlage dort stehen oder nicht
@ChristophB78 Effizienz und nicht Wirkungsgrad. Denn Geld was Deine PV oder ein Windrad kostet ist auch keine unendliche Ressource. In Geld als Ressource fahre ich mit dem A6 Diesel eben 60.000 km und der mit dem etron noch keinen. Ergo ist der Wirkungsgrad meines Geldes mit dem Diesel besser. Soviel zum Denkfehler der Politik. In Deutschland frieren im Winter 5,5 Mio. Leute. Was hätten die mit der Subventionen für E-Autos, Photovoltaik bzw. Wärmepumpen heizen können. Ergo ist die Effizienz für euch gut und für andere eben nicht. Eine Million vollelektrische Autos am Markt. Die Minderheit kassiert wieder das Geld der Masse. 5,5 Mio. frieren und die SPD will wieder mal E-Auto subventionieren. Tolle Effizienz.
Merke der Diesel wird heute immer noch Subventioniert! Und zwar mit 0,18 Euro pro Liter.
@@hans-peterfritz2823eine PV oder WK Anlage amortisiert sich ganz von alleine.
Was willst du denn einrechnen wenn ich meinen Strom aus einer PV Anlage beziehe die sich schon 2 x amortisiert hat ?
Gaskraftwerke in der Bauform GuD (Gas und Dampf) Wirkungsgrad 60 bis 65%. Kohlekraftwerke tatsächlich immer knapp unter 50%. PV und Wind haben definitionsgemäß 100% Wirkungsgrad. Was Du meinst, ist der Nutzungsgrad. Ein Dach, auf dem keine PV montiert ist, hat einen Nutzungsgrad PV von 0%. Nutzungsgrad und Wirkungsgrad in einen Topf werfen wäre auf einer sprachlich-logischen Ebene genauso wie keine Freundin zu haben mit Abtreibung gleichzusetzen.
Ich bin etwas vorsichtig mit dieser Effizienz Diskussion. Da kann man schnell etwas vergessen oder der Wirkubgsgrad stimmt nicht. Der Wirkungsgrad elektrisch von Steinkohlekraftwerk wird mit 45% angegeben. Gleichrichter/Wechselrichter/ein und ausspeichern vom Akku ist grob 20% Verlust. Dann bin ich bei 36% over All. Leitungsverluste werden in Europa mit durchschnittlich 6% angegeben. Dann sind wir bei 33% insgesamt. Wenn ich mich jetzt noch ein wenig anstrenge drücke ich den Rest auch noch auf Verbrennerniveau oder rechne gegen einen Diesel. Der Elektro ist aber argnostisch/flexibel gegenüber seiner Primärenergie und mit dem Argument sticht dieser Antrieb jeden Verbrenner aus, egal welcher Wirkungsgrad. Der Vorteil ist strategisch jedem Verbrenner so hoch überlegen, dass die PKW Mobilität elektrisch werden wird. Da kann man ganz technologieoffen sein.
Ich hatte extra eine well to Wheel Grafik eingeblendet - aber klar - im Detail hängt es von sehr vielen zahlen und Annahmen ab
@ Im Grunde hast Du ja recht. Das wissen wir beide. Aber wenn ich gegen Dich argumentiere, zerlege ich Deine ganze Effizienzberechnung und am Ende sieht die schlechtere Technik besser aus. Aber cool dass Du Dich auf die Diskussion eingelassen hast.
@@volkerblume238
Ich fände es toll, wenn du seine Effizienzberechnung zerlegst und ins Netz stellst!
Bzw. haben dies schon viele Fachleute, Physiker für dich erledigt. Es gibt nichts mehr zu zerlegen. Alle Fakten sind heute bekannt und verfügbar, es muss nichts mehr behauptet oder angezweifelt werden.
Am Endes des Lebenszyklus eines Autos liegt das E-Auto in der Effizienz deutlich vorn und CO2 wurde ebenfalls deutlich weniger emittiert. Diese Diskussion müssen wir in 2025 nicht mehr führen ist obsolet.
@@volkerblume238Du bist also meine persönliche Opposition!
@@StrombockNino Wenn Du das möchtest. Interessenvertretung ist mein Business. 😊
25% aber nicht well to wheel
Sehe ich auch so.
Deswegen sagte ich ja, nur der Motor 😉
Für die Gesamtbetrachtung hab ich die Grafik eingeblendet
Gesamtbetrachtung well to wheel 13 bis 20% beim Verbrenner. Am schlechtesten sind Ölsande.
Lieber Nino leider zu kurz gedacht.
Äh, was genau meinst du? So kann ich mit dem Feedback nix anfangen.
@@StrombockNino ja da hast Du vollkommen Recht, Entschuldigung. So einen blöden Satz stehen zu lassen ohne Erklärung ist normal nicht meine Art. Mir fehlte einfach die Zeit.
Es geht um deine Aussage 2:32. "Mit den Ausbau der Erneuerbaren Energien wird das E-Auto immer sauberer."
Und Du wirbst für Bürgerbeteiligungen für Solarenergie die den Strom ins Netz speißt.
Meine Erklärung anhand fiktiver beispielhafter Zahlen zum aktuellen Jahr.
Wenn eine Solaranlage im Süden Deutschlands die für zwei Stunden am Tag Energie liefert, und 100% Bedarf an Energie im Netz abdeckt ist das super.
Wenn nun eine zweite Solaranlage die auch für zwei Stunden am Tag Energie liefert, aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, werden nur 50% an Bedarf im Netz benötigt.Das ist nicht schlimm, kann als Notstrom, bei Wartungsarbeiten hilfreich sein.
Wenn jetzt noch zwei Solaranlagen dazu gebaut werden die auch zwei Stunden am Tag Energie liefern aber der Energiebedarf gleichbleibend ist, dann sind es nur noch 25% Bedarf der im Netz der gedeckt werden muß.
Nun ist aber zu viel Strom im Netz und es muß mindestens eine Solaranlage abgeschaltet werden damit das Stromnetz nicht zusammen bricht.
Es ist also der Scheitelpunkt erreicht, Erzeugung und Verbrauch in diesen zwei Stunden sind soweit auseinander das sich weitere Solaranlagen nicht mehr nützlich sind sondern sich sogar Negativ auswirken.
Damit wird der Strom nicht günstiger/grüner sondern teurer(Stillstand kostet Geld/Alterung usw.) und das E-Auto nicht sauberer, das ist ein Irrglaube.
Da kann man noch 100 PV oder Solaranlagen bauen die ins Netz liefern. Es wird sich nichts verbessern sondern immer mehr verschlimmern
Nun zur zweiten Erklärung.
Die E-Autos die immer mehr werden was ja gut ist, laden ja nicht alle die zwei Stunden die diese Solaranlagen Strom liefern, sondern auch davor oder danach.
Die Firmen/Haushalte usw. die Strom benötigen, brauchen Tag und Nacht, zu jeder Jahreszeit Strom.
Selbst wenn die E-Autos immer mehr werden und damit sich auch mehr Solaranlagen lohnen, wird die Differenz immer noch größer zu Erzeugung und Verbrauch.
Schon alleine weil bei dunklen und kalten Zeiten ein E-Auto mehr Strom benötigt.
Dies kann man auch auf Windkraft Anlagen beziehen, da sie wie Solaranlagen nicht unabhängig funktionieren und nicht regelbar sind.
Wenn meine Erklärung falsch oder Fehler aufweist, bitte gerne berichtigen.
Jetzt kommt der teil von nicht nur meckern, sondern auch Ideen oder Lösungen bereitstellen.
Ein teil der Lösung der Regelbarkeit wäre:
Endlich die Propagierten Stromtrassen voran zu treiben, damit Strom verteilt werden kann und Wind und Solaranlagen besser genutzt und nicht abgeschaltet werden müssen.
Zudem wären Speicher auch eine nützliche Hilfe die vielleicht auch das ein oder andere umstrittene Windrad einsparen könnte.
Vielleicht wäre statt E-Auto Förderung eine Speicherförderung für Eigenheimbenutzer und Firmen mit PV Anlage was?
Schöne grüße und alles gute für das neue Jahr 2025
@@StrombockNino Jetzt habe ich dir geantwortet und eine Erklärung geschrieben aber es wird nicht angezeigt. Kannst du sagen wo rann das liegt?
@@rolandoherby8464 Ich hab gerade den UA-cam Spamfilter geprüft, dort finde ich nix.
Hast du irgendein Wort benutzt, was UA-cam kritisch einordnen könnte? Bestimmte Dinge landen leider nicht in meinem Spamfilter, sondern werden vorher schon aussortiert. Darauf hab ich keinen Einfluss. Manchmal scheint es auch einfach Falscherkennungen zu geben oder es führen andere technische Probleme bei UA-cam zu fehlenden Kommentaren. Tut mir sehr leid, leider keine Antwort mehr vorhanden.
@@StrombockNino Danke für deine schnelle Antwort👍Habe nur anhand von Beispielen mit Solaranlagen meine Erklärung dargestellt. Also nix schlimmes.
Habe es nochmal versucht, ging nicht.
Probiere es Morgen nochmal.