Staiy vs. homophober Hetzer Torik
Вставка
- Опубліковано 27 чер 2024
- Der „christliche“ Tiktoker Torek sorgt gerade mit seiner Homophobie für Aufruhr im Netz. Vor ein paar Monaten hat @Rezo bereits ein vernichtendes Video über ihn gemacht, vor einigen Tagen hat zum Beispiel @Kyzer darauf reagiert und jetzt gab es sogar ein direktes Gespräch im Stream zwischen Staiy und Torik. Beide zeigen Musterbeispiele dafür, was man nicht tun sollte: Homophobie verbreiten (Torik) und schlecht argumentieren (@Staiy)
01:06 Worum geht's?
01:42 Das Gespräch
05:30 Position Torik
08:50 Exkurs: Moral
10:02 Position Staiy
12:10 Die Diskussion
18:18 Wie Staiy besser argumentiert hätte
25:33 Hanlons Rasiermesser
26:28 "Einzelfall"/kein wahrer Schotte
27:58 Fazit
--👨 FOLLOW----
/ biasedskeptic
----🙌 SUPPORT----
PayPal: www.paypal.me/biasedskeptic
----📖SOURCES---
Originalvideo: • Staiy spricht mit eine...
plato.stanford.edu/entries/ut...
plato.stanford.edu/entries/mo...
de.wikipedia.org/wiki/Utilita...
de.wikipedia.org/wiki/Moralis...
de.wikipedia.org/wiki/Hanlon%...
Schön, dass du darüber ein Video machst.
Gerne, musste sein!
So cool das du wieder aktiver Videos machst
Ich bin auch optimistisch, dass das so bleibt :)
@@BiasedSkeptic Hey ich bin neu auf deinem Kanal und finde dein Video echt gut! Werde zukünftig hoffentlich noch mehr Videos von dir sehen... Ich habe mal eine Frage: Ich bin 🏳🌈 und finde es natürlich garnicht gut, dass Torik so h0m0ph0bes Zeug von sich gibt. Allerdings finde ich ihn extrem hübsch. So hübsch, dass ich über all das negative hinweg sehe. Würde er z.B. als Bürgermeister kandidieren, dann würde ich ihn ganz sicher wählen. Oder wenn ich die Chance auf ein Date mit ihm hätte, dann würde ich ihn ohne nachzudenken ins Restauant einladen bzw. mir das auch ordentlich was kosten lassen. Ich frage mich warum ich jemanden mit so einem Mindset so attraktiv finde?
Ich finde es trotzdem gut, dass halbwegs ruhig miteinander geredet wurde. So kann man sich jetzt darüber Gedanken machen.
Das stimmt, aber wirklich konstruktiv würde es auch nicht. Staiy hat zu viele Punkte nicht verstanden und deswegen ging es nicht tiefer in die Materie.
Staiy hat die grundlegende Fragestellung nicht verstanden. Ihm war/ist gar nicht bewusst, dass sein Gegenüber auf einen "ersten Grund" abzielt, weshalb dieses "haben mir meine Eltern beigebracht" natürlich kein sinnvolles Argument ist. Staiy hat den klassischen unbewegten Beweger nicht gecheckt.@@BiasedSkeptic
@@BiasedSkepticich glaube ein Teil des Problems ist halt auch nicht nur das Staiy nich gut vorbereitet ran gegangen ist und sowas sondern auch das man solchen fundamentalistischen, fanatischen Christen wie Torik keine Bühne geben sollte den, und das sieht man ja schön in Staiy's Video, die wissen wie sie mit ihrem alles-tot-predigen easy Menschen über den Mund fahren können und sowas.
Ich rede zum Teil aus Erfahrung das man mit solchen Menschen keine faktisch basierten, ordentlichen Gespräche führen kann weil sie alles zu ihrer Predigt machen und alles sofort so verzerren und verdrehen können das es doch wieder in ihre Sekten Narrative passt.
Hat mich unheimlich geärgert das Staiy so eine schwache performance abgeliefert hat.
Aber es ist ein verdammtes Armutszeugnis, dass sich so eine Grütze wieder aus der Versenkung auftut.
Stimme in beiden Punkten zu.
Wann hat staiy den vorher argumentativ jemals eine gute Figur abgeliefert? Der gröllt durch durchgehend nur irgendwas ins mikro bei solchen Themen.
@@jarkogrimm1125 Ich würde mal vermuten, dass das ein Stück weit ein Grund ist, warum er eine verhältnismäßig große Zuschauerzahl hat. Laut grölen und beleidigen ist gutes Entertainment, zumindest für manche Zielgruppen. Wobei ich es gut finde, dass er zumindest auf der "richtigen" Seite ist. Wir könnten ruhig mehr progressive Streamer/UA-camr, vorallem in Sozialen Netzwerken gebrauchen, gerne auch ein bisschen eloquenter.
Sehe ich ähnlich, finde seine meisten Videos unerträglich, weil er sich auch ständig moralisch überlegen fühlt. @@jarkogrimm1125
@@AtomizedIndividual Problem ist, dass solche Streamer der Sache mehr schaden als nützen! Siehe zB militante Veganerin
Das ist das erste Video, das ich von dir sehe. Und ich bin positiv überrascht, wie ausführlich sich doch mal öffentlich mit grundlegenden, philosophischen und - meiner Meinung nach - wichtigen Fragen auseinander gesetzt wird. Das ist eine wirklich anregende Analyse. Danke für die Inspiration 🌻
Unabhängig wie man zu Christentum und Religion stehen mag: die Bibel wortwörtlich als alleinige Wahrheit zu nehmen, ist nicht sonderlich smart.
Allein schon, weil bei den vielen Übersetzungen aus Altgriechisch, Aramäisch, Hebräisch usw auch garantiert niemals etwas schief gegangen ist :D Ich meine, da sind sich Theologen doch nicht mal einig.
Kurzer Vergleich / Exkurs zum lieben Hamlet: das Drama ist nicht mal 500 Jahre alt, und dennoch wird zu zahlreichen Phrasen / Wörtern immer noch debattiert, was da jetzt die korrekte Bedeutung ist.
Und: danke für das Video, und ich schätze (so objektiv es mir möglich ist) dass Du in einer Diskussion mit Torek eine deutlich bessere Figur machen würdest.
Sehe ich ähnlich, danke für den Kommentar :)
Es ist sogar so, dass die Bibel sich in einigen (um die 100 Punkte wohl) Punkten direkt selbst wiederspricht. Soweit der Stand der Wissenschaft ist, wurde die Bibel ja auch nicht an einem Stück geschrieben, sondern handelt es sich mehr um eine Art Sammlung.
Sowas hier z.B. "Markus 15,37-38
Jesus aber gab einen lauten Schrei von sich und verschied. Und der Vorhang des Tempels zerriß in zwei Stücke, von oben bis unten."
"Lukas 23,45-46
Und die Sonne ward verfinstert, und der Vorhang des Tempels riß mitten entzwei. Und Jesus rief mit lauter Stimme und sprach: Vater, in deine Hände übergebe ich meinen Geist! Und als er dies gesagt hatte, verschied er."
Also eigentlich braucht man es nur wirklich zu lesen...aber das machen wirklich Gläubige erstaunlich selten.
PS. es handelt sich dabei auch nicht um Übersetzungsfehler, diese kommen wohl noch on Top dazu, diese Punkte basieren immer auf den gleichen Versionen des Urtextes.
Wer die Bibel, die Tora, Den Koran oder sonst welche heiligen Texte als 1 zu 1 so passierte Geschichte nimmt is auch nicht ganz dicht.
Aber die meisten religiösen Menschen sind nicht so und verstehen schon den Unterschied zwischen der realen Geschichte und der Evolution und den Geschichten in der Bibel
das is ja das problem wenn du die bibel die tora den koran nicht als einzige wwahrheit nimmst ... kannste den dazugehörigen aberglauben auch abschreiben denn dann fehlt ihm sogar schlechte fantasy als grundlage
Das fand ich auch soooo schade, dass einem sowas nicht eingefallen ist und der Typ arbeitet ja auch meist nur mit der deutschen Fassung.
Genauso hätte man reingrätschen können als beim Staaten-Beispiel auf die NS-Zeit eingegangen wurde - hätte man auch anbringen können wie viele Gäultaten mit Berufung auf die Bibel vollzogen worden und wie er sich überhaupt rausnimmt scheinbar die alleinige Interpretation der Bibel in Anspruch zu nehemen.
Wie konnte ich deinen Kanal so lange übersehen 😮 Super Analysen, danke dafür!
Wieder ein mal ein gelungenes Video
Danke!
Also über Torik ist ja so ziemlich alles gesagt bisher aber meine Güte Staiy ist ja ein absoluter Totalausfall: Nicht nur die Überheblichkeit der Körpersprache sondern er hält sich schon aufgrund des Altersunterschiedes für was besseres. Grundgütiger Gott... (das Wortspiel musste ich einfach mitnehmen ;-) )
Ich kenne Staiys Videos nicht, aber für mich sieht es so aus, als sei er einer dieser Menschen, die emotionalen Schlussfolgerungen zum Opfer fallen. Etwas ist richtig, weil es sich richtig anfühlt. So ein Denken kann zu viel Leid führen. In der kognitiven Verhaltenstherapie bringt man Menschen bei, solche Muster (und weitere) zu meiden.
Das ist eines der Hauptprobleme dieser Bubble
Freue mich über jedes neue Video von dir :)
Man kann definitiv sagen, dass Staiy in seiner Argumentation teilweise nicht gut aussah, aber würde jetzt nicht daraus schließen, das Staiy "unbewusst Wasser auf die Mühlen der Homophobie gegossen" hätte.
Wenn Torik heute mit dir spricht und dann sagt, dass Staiy schlecht argumentiert hätte, hätte er in deinem Gespräch ja keinen guten Punkt gemacht. Man könne dem zustimmen, aber es macht die Aussagen von Torik nicht richtig.
Würde mich nicht mal groß damit befassen, dass Staiy schlecht argumentiert hat. Die Schlussfolgerung, dass Staiy Homophobie damit gestärkt hätte, halte ich sogar für problematischer, weil man damit das Thema künstlich aufbauscht. Das schafft eine Kontroverse, die völlig unnötig ist, aber es klickt sich vermutlich besser als nur Torik zu thematisieren.
Pssst
Ich fand Staiy auch schwach in der Argumentation.
Ich bin kein Philosoph oder so, aber ich denke Moral ist grundsätzlich erstmal subjektiv, aber innerhalb einer Gesellschaft einigt man sich auf moralische Prinzipien wodurch diese Objektiv werden.
Der Staat gießt diese gesellschaftlichen Moralvorstellungen dann in Gesetze.
Ergo kann man sich moralisch schon an Gesetzen orientieren (heute in Deutschland nicht 33-45😅) was moralisch richtig und falsch ist, aber das Gesetz ist nicht der Grund warum etwas richtig oder falsch ist.
Richtig. Mehr (aber auch nicht weniger) als Orientierung kann es nicht.
Vor allem war er ihm gegenüber respektlos und unhöflich. Staiys Community hats trotzdem gefeiert.
Ich stimme soweit zu, nur werden die moralischen Vorstellungen durch die Gesellschaft nicht objektiviert, sondern kollektiviert. Das ist ein entscheidender Unterschied. Nichts wird objektiv korrekt, nur weil viele davon überzeugt sind.
@@einfachdenken1722 ja okay, stimme ich dir zu.
Worum es mir ging ist, dass durch die Masse an subjektiven die eigene Subjektivität irrelevanter wird.
Wenn man das so sieht, wäre aber theoretisch nichts objektiv denn es steckt ja in jeder Meinung, Aussage, Auffassung Subjektivität.
@@reinharddursch3640 das die Subjektivität durch eine kollektive Zustimmung irrelevanter werden soll kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es gibt viele Untersuchungen über die Irrationalität großer Massen (beginnend schon im frühen 20. Jahrhundert mit Gustave Le-Bon).
Das Philosophie eine subjektive Disziplin ist, ist so auch nicht korrekt. Philosophie ist eine Wissenschaft und hat somit den Anspruch objektive Wahrheiten zu erkennen. Dieser Charakter wird in eigentlich allen abendländischen Werken deutlich. Neben abendländischer Philosophie kenne ich nur noch einige Werke aus Fernost (Kungtse, Laotse, etc.) hier ist ein solcher wissenschaftlicher Anspruch tatsächlich nicht zu erkennen.
Eine der leider zu wenigen Vernunftsinstanzen aus UA-cam, auch wenn ich zu bestimmten Beiträgen zu dir auch kritisch und skeptisch bin (z.B. Video zu Nichtwähler etc.). Deine Beiträge sind sehr wichtig und bereichernd für einen vernünftigen Diskurs. Tolle Beiträge, toller Kanal.
Danke, so soll es sein. Wenn ich mal hundert Prozent Zuspruch erhalte, mache ich irgendwas falsch :D
Vielen dank für diese analyse. Es ist immer wieder faszinierend, wie zwei menschen aneinander vorbei reden können und so ein Kokolores dabei herauskommt.
Kokolores, so ein gutes Wort :D
Ich halte seine Position auch für falsch. Mir als Atheist wirkt sein Gerede äusserst befremdlich. Aber eine falsche, befremdliche Position zu vertreten, bedeutet nicht notwendigerweise, dass man ein "homophober Hetzer" ist, den man diffamieren oder gar beleidigen muss.
Können wir bitte endlich mal etwas abrüsten und uns erinnern, dass die Meinungsfreiheit das absolute Fundament einer freien Gesellschaft ist.
Erster Video, was ich von dir sehe und direkt begeistert. Abo ist da!
Das hört man gerne 🥲
Sehr gut, habs live mit meiner Freundin gesehen und waren beide der Meinung, das Staiy das leider nicht so gut gemacht hat und ihm nicht wirklich die Stirn geboten hat.
Dann war ich wenigstens nicht der Einzige :)
Stay ist auch ein Christenhasser.
Stimmt, ich vermute Staiy kennt z.B. die Hitch Slaps von Hitchens nicht.
@@BiasedSkeptic Ich muss allerdings auch gestehen, dass die Frage mit der Moral echt schwierig ist, wie du ja auch gezeigt hast in deinem Video. Für einen selbst erscheint es im ersten Moment logisch, was Richtig und was Falsch ist, aber man kann nur schwer erklären woher das kommt. Und wenn man dann nicht drauf vorbereitet ist, glaub ich das viele sich einfach von einem Gläubigen überrumpeln lassen würden, weil man erst dann genauer drüber nachdenkt. Ging Staiy wohl auch so.
Ich muss jetzt was ziemlich Fieses loswerden. Aber ich hab' je länger, je mehr das Gefühl, dass gewisse UA-camr und Influencer nicht gerade mit einer ausreichenden Intelligenz gesegnet sind, um sich gut genug in solche Diskussionen begeben zu können. Gerade die Linken - in aller Liebe, immerhin unterstützen sie viele meine Überzeugungen - haben von sich das grundlegende Gefühl, einfach per se mal Recht zu haben. Mit dieser Einstellung braucht es keine Argumentationskenntnisse. Und man wird naiv genug zu glauben, man könne jemanden von der Gegenseite einladen und die alleinige Aussage darüber, dass die Gegenseite "falsch liegt" wird schon ausreichen, die Diskussion zu gewinnen.
Ich wünsche mir mittlerweile, gewisse Influencer würden einfach wieder zu Dingen wie der Cinnamon Challenge zurückkehren.
Sollen nur noch Professoren und Wissenschaftler miteinander reden? Das würde sich dann nur eine kleine Minderheit anhören und der Rest bleibt "ungebildet" und isoliert von eben auch wichtigen Debatten und guckt sich nur noch Fashion-Hauls und Ekel-Smoothie-Challenges als üblichen Influencer Content an. Ich halte es (vllt) für wichtig Diskurse (und Informationsbeiträge) auf verschiedenen "Niveaustufen" zu führen. Nicht jeder hat Bock sich hochwissenschaftliche und -philosophische Debatten reinzuziehen, dafür aber sich so unterhaltsame Samstagabendunterhaltung wie einen schreienden Staiy mit einem abgedrehten Christen sich anzusehen.
Dadurch werden Menschen mit wichtigen gesellschaftlichen Themen wie eben hier den negativen Auswüchsen von Religion erreicht, die sonst nie mit diesem Thema konfrontiert werden würden. Früher habe ich tatsächlich genauso wie du gedacht, aber habe da mittlerweile ein wenig meine Meinung zu geändert, aber habe dazu auch noch keine abschließende Antwort.
Außerdem kann man durch solchen Content, der vllt dann ein Interesse weckt, idealerweise auch an "höhere" "Niveaustufen" herangeführt werden.
WICHTIG halte ich aber für nach wie vor, dass, wenn man sich so etwas anschaut, man zwar auch ein wenig dabei lernen kann, aber im vollem Bewusstsein sein muss, dass das gerade Unterhaltung ist und kein wertvoller Debattenbeitrag zu einem Thema und Staiy eben kein "Intellektueller" oder Philosophieprofessor ist, sondern eben ein einfacher Streamer auf Twitch, der größtenteils Videospiele dort zockt und auf UA-cam Beef reagiert.
Dieses Bewusstsein sehe ich aber leider auch oft nicht gegeben, wenn man manche Twitch Nachrichten und Kommentare sieht, wo Leute sagen sie würden sich Twitch Streamer und Influencer angucken, um etwas über bspw. Politik zu "lernen" und dazu dann auch oft ironischerweise eine Arroganz und Ignoranz für andere Meinungen an den Tag legen, als wenn ihr Lieblingsstreamer prophetisch ihnen die Offenbarung und reine Wahrheit verkündet hat.
Also mehr Bewusstsein über den Content, den man schaut, muss her, aber nicht zwangsläufig eine Abschaffung solcher Talks wie Staiy sie hier geführt hat.
Biased Skeptic, Imp, Alicia Joe sind doch ganz nette Gegenbeispiele. Im Grund würde ich auch Ervin/Proletopia dazu zählen. Da richtet sich zwar viel content gegen woke, aber der grundlegende Kurs ist klar links und er ist offen für Gespräche mit anderen auf Augenhöhe.
Was du beschreibst, ist aber ein generelles Phänomen von Linken, nicht nur von influencern
@@Ray25689 da hast du absolut Recht - auch mit deinen Beispielen. Mein Kommentar ist vielmehr Ausdruck meiner eigenen Enttäuschung gegenüber meiner Sichtweise in den letzten Jahren. Immerhin habe ich einige linke UA-camr/Influencer geliked und gefollowed und gefunden, "ja, die kämpfen für was Gutes." Dass ihre Art der Argumentation und ihr Umgang mit der Gegenseite sichtlich hinkte, hat mich nicht gestört - wir hatten ja dieselben Ziele.
@@buddytheoc fühle ich zu 100%, ging mir bis vor einigen Jahren genau so. Aber am Ende von corona habe ich mal gemerkt, wie fehl am Platz meine eigene Überheblichkeit war, die sehr viel auf nachplappern gefußt hat, selbst wenn es eigentlich verlorene Posten waren
Ihr habt Sinan vergessen. 😊
Ja er schießt gerne gegen pseudolinke.
Aber während einer 1€ Challenge über Paypal, kam heraus dass seine unterstützende Community mit eine ABSOLUTE Mehrheit Grün ist.😅
Die Folge war einmalig in der YT Geschichte! Würde mich bei anderen YTber auch mal interessieren.
Mich verwundern manche Kommentare hier, da ich mich Frage, mit welcher Erwartungshaltung man sich solche Diskussionen anschaut. Wenn man einen Philosophie Vortrag hören möchte ist man womöglich nicht die richtige Zielgruppe bei einem Staiy Video. Wenn ich zu einem örtlichen Fußballspiel gehe, kritisiere ich bei den Spielern ja auch nicht, dass Spieler in der Bundesliga besser spielen würden.
Soll ich mal gegen diesen Torik antreten?
Warum nicht ,-) ich bin auch schon gespannt, ob er auf mich reagiert.
@@BiasedSkeptic Wie heißt er bei Tik Tok?
Bitte! Ich weiß zwar nicht wer du bist, aber solange du seine auswendig gelernte Rethorik entlarvst, wirst du viele Leute glücklich machen.
@@Bartschatten1 Gerne ❤️
Unbedingt!
Du wurdest mir zufällig auf meiner Startseite vorgeschlagen und nach diesen und einigen anderen Videos muss ich sagen das ich echt froh darüber bin❤ Ich küss dein Herz 😗
Ich küss zurück 😘
Finde, das ist Dein bestes Video bisher. Jede Minute genossen.
Danke, freut mich! :)
Starke Analyse!
Ich habe jetzt erst ein Drittel gesehen, aber irgendwie fehlt mir ein South Park Einspieler aus der Folge, in der Butters in das Camp „Pray the Gay away“ kommt.
Die Szene, in der der Pfarrer vor die „jungen verwirrten“ tritt und tänzelt „Ich war auch schwul, dann habe ich den Glauben an Gott gefunden und tadaaaa“ 🙈😂
Ich bin auf den Rest gespannt, habe aber eine Ahnung, wie es ausgehen wird.
Daher auch jetzt schon ein Lob von mir für eine erneut sehr gute Folge auf deinem Kanal.
Danke dir 👍🏻🤗
Wirklich ein geniales Video! 👍🏻
Danke!
Aber die Szene aus South Park fehlt mir dennoch 😝
danke, mich hat Staiy leider auch in dem Gespräch gestört
Du hast das gut analysiert.
Habe dir eine Mail geschickt. Hast du sie gar nicht bekommen?
Das ist leider häufiger ein Problem bei Staiy: Er ist meistens gar nicht bereit, eine Debatte zu führen, das merkt man auch, wenn sich Leute aus dem Chat pickt um sie als dumm darzustellen...auch wenn ich häufiger seiner Meinung bin, kommt es schon einem sehr so vor, als würde er nur seine Meinung bestätigt haben wollen und versucht gar nicht, Argumente dafür zu finden... und das ist super schade.
Ich kann auch gar nicht nachvollziehen, wieso sich Leute so einseitige Gespräche dann anhören. Aber viele wollen eben nicht drüber nachdenken, sondern die eigene Position bestätigt hören.
@@BiasedSkeptic ...das ist ja auch viel angenehmer, als herausgefordert zu werden^^. Super Video btw
Gutes Video - wie immer. :)
Hey, cooles Video! Was mir in den Diskussionen über Moral immer zu kurz kommt, ist, dass das Vertreten einer kulturrelativistischen Position genauso eine zu begründende Position ist. Das vergessen leider viele und nehmen einfach an, dass moralische Werte subjektiv sind, aber dass anzunehmen ist genauso eine umstrittene Position in der Philosophie. Aber das hast du ja in deinem Video deutlich gemacht.
So ist es. Wenn es mehr Leute interessieren würde, würde ich darüber auch mal ein Video machen :D
Ich bin zwar nicht "mehr Leute", würde mich trotzdem interessieren! Freue mich immer, Videos von Dir zu sehen.
Moralische Werte sind subjektiv, diese können nicht objektiv sein.
Ich danke dir für dieses Video!
gott sei dank gibt es dieses video - danke dir!
Staiy hat hier wirklich keine Figur abgeliefert. Wobei die Frage nach einer objektiven Messbarkeit von Moral natürlich wirklich fies ist. So aus dem Stehgreif wüsste ich auch nicht weshalb ich meine Mitmenschen bei entsprechendem Anlass nicht einfach umbringen sollte, ohne dabei auf mein subjektives Empfinden zurück greifen zu müssen. Dennoch hat er sich ja selbst bei den einfachen Punkten ziemlich ins Bockshorn jagen lassen und sein fast schon kindlicher Abschluss mit den Beleidigungen tat sein übriges dazu.
Als Deist schäme ich mich allerdings noch mehr für Torik fremd. Wie man ein einzelnes Sammelsurium von Schriften nur so wortwörtlich und als einzige Wahrheit begreifen und sich dann auch noch wie ein Prophet aufführen kann ist mir unbegreiflich. So viel Arroganz sich als einzelner Mensch für den Mittelpunkt des kompletten Kosmos zu halten empfinde ich als unglaublich ekelhaft.
Gut zusammengefasst! Deswegen war mir auch wichtig darauf hinzuweisen, dass es für normale Menschen schwierig ist (also im Sinne von nicht Philosophie-affin), sowas zu begründen und zu verstehen.
Hast du dich mal mit den Staatsphilosophien von Philosophen wie Hobbes, Locke oder Rousseau beschäftigt? Deren Modelle des sog. "Naturzustands" zeigen nämlich ziemlich gut auf, dass Moral sowohl subjektiv sein kann, als auch gleichzeitig rational begründbar...
Nein, bzw. nur recht oberflächlich. Mir ist wohl bekannt, dass Rosseau davon ausging, der Mensch sei in seinem Naturzustand gut, während Hobbes den Menschen eher für böse hielt, aber viel weiter habe ich mich damit nicht befasst. Vom Verstand her würde ich sagen, dass der Mensch sowohl beides als auch nichts davon ist, je nachdem ob wir die Existenz einer objektiven Moral annehmen wollen, oder eben nicht. Mein innerer Misanthrop tendiert wiederum dazu den Menschen als Wesen zu begreifen, welches man aufgrund dieses stetigen ausbalancierens der inneren Waage besser nicht ohne Leine auf die Welt loslassen sollte, da er mit seiner Freiheit auch so schon viel zu viel Unheil bei sich und seiner Umwelt anrichtet. Vielleicht meinten Hobbes, Locke und Rosseau ja das mit ihrem Staatsphilosophien?
Ich bin in der Hinsicht also ohnehin eher mal Team Shopenhauer oder auch Mark Twain: "Gott hat den Menschen erschaffen, als er vom Affen enttäuscht war. Danach hat er auf weitere Experimente verzichtet." - Um mal ein wenig in Toriks Weltbild zu sprechen. 😉
Ich denke man kann eine Gemeinsakeit der Menschlichen grundwerte als grundlage nehmen.
Schau dir mal Peterson vs. Dillahunty an. Da gibts hier auf youtube ne Diskussion. Da geht es imgrunde genau darum.
Was ich aber damit meine ist: Ich denke man kann sagen das kein mensch sterben will. "nicht sterben wollen" ist quasi ein objektives merkmal der menscheit. Weil wir alle das haben. Jeder der es potenziell nicht hat. Also Sterben will. Ist nicht mehr am leben. Daher kann man durchaus sagen. Das dies ein wert ist den wir alle haben.
Ein anderes beispiel ist leid empfinden. Eines unser grundmerkmale ist leid zu vermeiden. bzw. nicht leiden zu wollen. Ja wir nehmen durchaus manchmal leid in kauf für etwas. Dennoch wird es bei jedem eine Grenze geben bei der dieser sagen wird: Mein leid muss jetzt aufhören.
Von Diesen beiden werten: Wir wollen leben. Und Wir wollen nicht leiden. Die natürlich subjektiv sind. Aber uns allen gemein sind. Kann man objektiv nen haufen von Moralischer verhaltensweisen ableiten.
Dazu kann man ggf. noch den Anspruch der moralischen konsitenz bringen.
Als beispiel dafür:
" wüsste ich auch nicht weshalb ich meine Mitmenschen bei entsprechendem Anlass nicht einfach umbringen sollte"
Nehmen wir an du hast einen konkreten anlass. jemanden umzubringen. Jetzt kann man die Frage stellen ob du dann ok damit wärst das z.b. jemand dich aus gleichen anlass umbringt? Oder dein kind? Oder eine andere dir sehr wichtige person.
Falls nein: Dann würdest du ja eine Inkonsitente moral halten. Weil sie für dich gilt. Aber nicht für andere. Das was moral aber ausmacht ist ja das sie für alle gelten soll.
Falls ja: dann wärst du prinzipiell tot. je nach anlass könnte jemand diesen eventuell sehr leicht Produzieren und dich dann einfach umbringen. Das einzige was dich dann am leben halten würde wären die andere Moral deiner mitmenschen.
Als beispiel was ich in dem falle meine:
Sagen wir eine religion ist der ansicht das alle andersgläubigen sterben würden.
Dann könnte eine Andere religion im endeffekt nach den selben moralischen maßstäben einen genozid an alle gläubigen der ersten religion verüben und das währe moralsisch vollkommen ok. Was gleichzeitig auch bedeuten würde: das diese moralische ansicht verschwinden würde.
Der einzige grund also warum sie diese moralische ansicht halten könnten. Ist das andere nicht eine gleichwertige moralaische ansicht halten.
Sehr sehr angenehm zu schauen du machst tollen content 🙏
Ich danke dir 😊
Da hab ich Bias entdeckt (obwohl ich voll auf deiner Seite bin, bitte lies es ganz zu Ende…)!
Du sagst, dass nach Toriks Logik auch Unfruchtbare und Alte weniger wert seien, wenn dieser mit Fortpflanzung als Kriterium für richtig und falsch argumentiert.
Nur: Torik sagt selbst, dass Homosexuelle genauso geliebt seien wie ihre in seinem Weltbild weniger sündigen Heteros. An keiner Stelle sagt er, (zumindest nicht in diesem Video, andere kenne ich nicht) dass Homosexuelle weniger wert seien. Demnach wären auch Unfruchtbare/Alte nicht weniger wert, wenn man seinem Gedankengang folgt. Ähnlich ist es mit dem Lifestyle-Argument. Klar, die Homosexualität ist angeboren - aber das Ausleben nicht. Genau, wie eine Nonne ihre Sexualität zwar hat, aber nicht ausleben darf.
Tatsächlich ist es evolutionär schon so, dass natürlich der Default ist (es also „normal“ ist), fruchtbar zu sein. Unfruchtbarkeit ist dann quasi ein körperlicher Defekt - so wie Blindheit o.Ä. Torik stellt Homosexuslität auf die gleiche Stufe wie so ein Handicap. Natürlich nicht mehr zeitgemäß, aber daraus folgt eben nicht zwingend eine Abwertung der Menschen (so wie auch keine Abwertung Blinder stattfindet, wenn man Blindheit als Behinderung definiert).
Ein gutes Argument gegen Toriks Standpunkt aus meiner Sicht ist hier eher ein individualistisch-libertäres: Es ist EGAL, ob etwas natürlich ist oder dem Kollektiv nutzt - nur, ob ich jemand anderen dadurch unverhältnismäßig schade. Es geht Torik einfach nichts an! Moralische Kategorien benötige ich nur in Fragen, die Dritte betreffen und das ist bei Homosexualität (anders als bei Mord, Diebstahl oder pädophilen Übergriffen etc.) nicht der Fall.
Eine übergeordnete Moral für alle ist im eigenen Privatleben fehl am Platz.
Danke 🙂
Gut erklärt.
Ich esse! Bitte weniger Erbrechen 😂
Sorry, Bro 😅
Sehr erfrischend, nach Gil Ofarim jemanden das Wort Bärendienst richtig nutzen zu hören.
Ist das ein Insider?
@@BiasedSkeptic ich glaube was gemeint ist: Bei Gil Ofarim wurde häufig gesagt dass er den Juden einen Bärendienst erwiesen hat, weil durch seine Tat antisemitismus zu benennen schwieriger wurde. Jedoch bedeutet Bärendienst erweisen das etwas gut gedacht aber schlecht gemacht wurde. Was bei Gil ja nicht zutrifft, er hat sowohl schlecht gedacht, als auch schlecht gemacht.
Sehr schön formuliert 😁👍@@schenjalapidus9675
Danke, dass du das "christlich" am Anfang in Anführungszeichen gesetzt hast. Genau in diesem Sinne kam mir der Dude auch vor.
Ich kenne andere Christen, deswegen fände ich es unfair ohne die Airquotes
"Schreibe nicht der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend zu erklären ist." Ich kannte den Spruch nicht, aber ich habe ihn für mich doch schon oft verwendet, wenn ich an Aussagen von AfD-Wählern denke. Oft entspringt das einer Dummheit (Ob fehlendes Wissen oder Trugschluss), als aus einer bösen Absicht der Person.
Grandioses Video!
Danke dir! Die Maxime ist generell gut, Dummheit verzeiht man leichter als angenommene Böswilligkeit.
Ich finde deine Videos wirklich toll, weil ich Logik auch sehr liebe. Ich bin Mathematikerin und tatsächlich auch Gläubige Christin (unheilbar fürchte ich), ich hoffe ich darf trotzdem weiter zuschauen. ;-)
Ich mag deine Analysen jedenfalls sehr.
Selbstverständlich. Ich sage keinem Gläubigen, dass er unrecht hat, ich sage nur, warum ich das nicht glaube. Zum offenen Diskurs darüber ist jeder eingeladen :)
Bitte, ich möchte sehen wie du Torik in einem Gespräch komplett widerlegst.
Ich mache mal ein Umfrage, lol
Schönes Video. Und super fair gegenüber Beiden.
kannst du Rezos Video verlinken?
Gute Idee, vielleicht sieht er es ja *träum*
Jo weiß jemand aus welcher Übersetzung der Bibelvers vom Ende des Videos ist. Musste für mein Studium Veranstaltungen in der Theologie besuchen und bin auch in der Hermeneutik gelandet. Lange Rede, kurzer Sinn: Je nach Übersetzung lassen sich krasse unterschiede finden, Dementsprechend wäre es interessant zu schauen wie der Vers in anderen Übersetzungen lautet.
Mal wieder Starkes video!
Jede Übersetzung, die in ich davon kenne, ist schlecht 😅 aber du hast recht, es ist oft wichtig.
Also tatsächlich ist in jeder Übersetzung beim Bibelserver und sogar in der Bibel in gerechter Sprache von Todesstrafe die rede😅 Das kannste echt nicht schön reden mit Hermeneutik
Tolles Video, wieder mal!
Ich habe ihn auch bereits das Gespräch bemängelt, aus ähnlichen Gründen.
Es ist sicherlich richtig, dass Erziehung und Gesetze in der moralischen Entwicklung eine Rolle. Sie können zwar eine moralische Legitimation sein, jedoch ist diese im Prinzip kaum anders als Gott als Legitimation. "Irgend jemand sagt etwas, deshalb ist es wahr."
Die Herkunft der eigenen moralischen Vorstellungen ist eben nicht identisch mit der Legitimation dieser Vorstellungen.
Kohlberg hat hier Forschung betrieben, die interessant ist (natürlich gibt es einige Kritikpunkte).
Allerdings ging es dort nur darum, woran sich Menschen in verschiedenen Altersgruppen moralisch orientieren oder anhand was sie eine Handlung legitimieren. Auf die Werte selbst wird sich weniger fokussiert.
Entwicklungspsychologie ist nicht Moralphilosophie oder Ethik, Letzteres ist eher der Diskussionspunkt.
Deine sachliche und unemotionale Einordnung ist klasse. Eigentlich sollte das garnicht erwähnenswert sein.
Staiy gelingt das grundsätzlich nur sehr selten. Man muss sich halt auch mal auf die Punkte des "Gegners" einlassen um ordentlich auf sie eingehen zu können. Aber ich erlebe selbst oft, dass man alleine dafür schon verurteilt wird.
Deine Unterscheidung "Es ist falsch aber argumentativ korrekt" ist etwas von dem sich jeder eine Scheibe abschneiden sollte... oder muss.
Was hältst du von folgender Moral ist das objektiv:
1.Taten die niemandem oder nur mir selbst schaden sind nicht unmoralisch. (gleichgeschlechtliche Partnerschaft schadet niemand anderen, stehlen, morden etc schon)
2. Schadet eine Handlung einer oder mehreren Personen, muss man die Intention und die schwere des Schadens abwägen, um zu entscheiden, ob die Handlung moralisch vertretbar ist. (in einem Land mit Lebensmittelüberfluss ist Kannibalismus unmoralisch vs. die Überlebenden eines Flugzeugabsturzes überleben dank Kannibalismus; ist moralisch ok da es eine extreme Notlage war)
Danke für das Video brudi.
Von mir aus könntest du etwas mehr Biss bei deinen Videos an den Tag legen, aber wenn du lieber sachlich bleiben möchtest ist das auch okay.
Kennst du eigentlich die Amerikanischen Christlichen UA-camr Jay Dyer und David Wood? Wenn ja, was hältst du von ihnen?
Mir gefällts ganz gut in der halbwegs neutralen Rolle, aber danke :)
Staiy mag die Beherrschung verloren haben, aber der Typ ist dogmatisch, da hilft kein argumentatives Gespräch.
Zu sagen, was eine höhere Instanz angeblich als Wahrheit verbucht, ist kein Argument, egal wie man die Worte übersetzt hat, es ändert nichts daran, das es als scheinbares Autoritätsargument nicht funktioniert. Es ist halt die Glaubensfrage. Und das hat Staiy schon am Anfang gemerkt, und dagegen kommt man nicht an...
Was Moral betrifft ist sie für mich der Maßstab , wie eine Zivilisation funktioniert. Und weil Zvilisationen im ständigen Wandel sind, sind auch Moralvorstellungen im Wandel. Deshalb funktionieren Vorstellungen aus alten Glaubensbüchern heute auch nicht mehr, ähnlich wie es mit wissenschaftlichen Erkenntnissen ist.
Btw.: Die Bibel hebelt sich selbst aus "Du sollst nicht töten" Ex 20 und Lev 20, 13 " man soll sie gewißlich töten" in Bezug auf männlichen GEschlechtsverkehr... ja nee, wie hätten sie es denn nun gern?
Edit: bestes Video bisher, danke dafür. Willst du nicht mal mit dem jungen Mann reden?
Kann man auch die Gespräche von den Betrunkenen vorm Netto analysieren...
Wichtige Frage zur Definition von Religion:
Sind Dogmen immer an Religionen geknüpft?
Sind Religionen ohne Dogmen immer noch Religionen, oder eher... so was wie Spiritualität? Und ist eine solche Form der Religion oder Spiritualität auch schädlich?
Weil das Hauptproblem was ich sehe ist, dass sich Religionen aufgrund Dogmen nicht überzeugen lassen. Aber wenn keine Dognem vorhanden sind und sich die Position auf diskursive und intuitive Argumente stützt, kann sie ja trotzdem aus meiner Sicht spirituell sein.
Dogmen sind sicher das größte Problem von Religionen. Ich habe mit Spiritualität auch meine Probleme, aber allein durch das Wegfallen von Dogmen ist es deutlich harmloser.
Irgendwo habe ich mal gehört, es gibt eine Theorie dass Gott unser Gewissen ist. Das fand ich mega interessant, weil das unseren basic Moralkompass ein bisschen erklärt, wir haben ein schlechtes Gewissen wenn wir "schlechte" Dinge tun, und es kommt nicht richtig von uns, denn sonst hätten wir im Moment nicht das schlechte getan, trotzdem kommt es irgendwie aus unserem Inneren.
Das Ding ist, es gibt Menschen, die haben kaum ein schlechtes Gewissen, sind skrupellos und dann gibt es Menschen, die reden sich wegen jeder Kleinigkeit Schuldgefühle ein. Wäre schön, wenn Gott da gerecht verteilt hätte.
@@-.Nathan aber das macht dann auch wieder Sinn weil skrupellose Menschen, die Straftaten begehen, ja laut Religion nicht "in den Himmel" kommen und somit nicht zu Gott. Aber du hast absolut Recht, es gibt immernoch Unstimmigkeiten. Als Psychologiestudentin hab ich mich zb mit der Dark Triad beschäftigt und meist liegt hinter Gewissenlosigkeit auch eine psychische Störung oder besonders starke Ausprägung. Für die Norm passt es also schon ganz gut
Könnte das in Richtung Ludwig Feuerbach gehen, der im Grunde sagt „Gott ist das Gute im Mensch selbst das der Mensch in den Himmel projektiert“ ?
Top Video. Auch gut, dass du richtig von logischen Argumenten unterscheidest. Ich finde der kleinste gemeinsame Nenner der Moral sollten doch die Menschenrechte sein. Wenn ich mir solche Diskussionen anhöre bin ich froh Naturwissenschaftler zu sein. Wenn jemand was behauptet messe ich es und kann ja oder nein für einen bestimmten Fall antworten. Ich bin allerdings der Überzeugung, dass es grundsätzlich falsch ist, sich in eine Diskussion zu begeben, in welcher eine Seite gegen Menschengruppen aufgrund von Gott hetzt und über diese Meinung zu Diskutieren. Ich denke man sollte erstmal ausführlich über die Basis bzw. den Frame Diskutieren. Kann man überhaupt Gott als Rechtfertigung nehmen. Ich meine wenn ich das Ganze ad absurdum führen will, kann ich ja auch behaupten mein Duschvorhang hat mir befohlen... Jetzt will ich den Glauben von manchen Menschen nicht mit meinem Duschvorhang vergleichen, allerdings kann ich beweisen, dass dieser existiert und Gott nicht. Dafür kann ich niemand beweisen, dass mein Duschvorhang mit mir reden kann. Kurz gesagt wie kann eine Diskussion auf einer Basis stattfinden bei welcher nichtmal in Ansätzen geklärt ist ob es das überhaupt jemals gab. Ich raffs einfach nicht, aber deswegen gut, dass es Leute wie di ch gibt die das ganze entsprechend einordnen
Staiy hält sich leider für doppelt so schlau wie er ist und dachte er "macht das mal so nebenbei" aber der Typ hat halt seine Hausaufgaben gemacht und kann argumentieren was Staiy halt nicht kann. Jeder der Wortgewannt ist und sich mit seinem eigenen BS gut auskennt kann, auch wenn er eigentlich falsch liegt, jemanden in Grund und Boden debatieren wenn das Gegenüber nicht auf dem gleichen Level argumentieren kann.
Das trifft die Sachlage ziemlich gut 👍
Deinen Habermas‘schen Diskussionsoptimismus in allen Ehren, aber ich sehe den Fehler schon darin, solchen Typen medialen Raum zu geben und diese kruden Weltbilder ausbreiten zu lassen. Die Strategie der Rechten (und im Zweifel auch solcher Fundamentalisten) funktioniert genau über dieses Erstmal-Stattfinden, egal, wie gut das dekonstruiert oder widerlegt wird.
Ich wäre gar nicht traurig darum, falls du keine videos mehr einblenden solltest, in denen sich personen übergeben 😅 ich gehöre zu den Zuschauern, die youtube i.d.R. beim essen schauen 😀
Das was Staiy abgeliefert hat muss man auch erst mal hinbekommen. Er stellt sich immer über alles und so Intelligent, dass er bei sowas Einfaches scheitert und am Ende den Torik einfach kickt.
Das ist aber für diese Bubble in der Staiy rum lungert immer so, Keine Argumente mehr u/o getriggert sein -> Telefon kick damit man als "Gewinner" hervorgeht. Es ist am Ende einfach nur ein grosser Kacklappen-Move. Es ist nicht peinlich, wenn man mit einer Thematik überfordert ist, es ist nur peinlich, wenn man es nicht zugibt oder zugeben kann oder will.
richtig stark
Danke!
Ich danke dir 😍🙏
Der Torik macht mich traurig, aber dein Video ist interessant, klärt auf und stimmt mich positiv. Und jetzt schau ich mir die Folge bei "Sags mir" an!
Berichte gerne, wie du es fandest :)
@@BiasedSkeptic Ich fand die Folge mit dir und dem Glaubensbruder gut. Deine Fragen fand ich interessant, seine Sichtweise und Lebenseinstellung kann ich nicht nachvollziehen, aber natürlich akzeptieren. Und was mir auch aufgefallen ist: So Leute wie er oder Torik sind für mich wirklich seltsam und nicht nachvollziehbar, da sie über Sachen reden und sich mit Sachen intensiv beschäftigen, die es einfach höchst wahrscheinlich überhaupt nicht gibt. Das kommt mir so komisch und nicht sinnvoll vor. Vor allem, wenn das auch noch dazu benutzt wird, übergriffig zu sein und anderen irgendwas aufzudränngen. (Aber das gilt jetzt nur für Torik und kaum bis gar nicht für den Glaubensbruder.)
27:38
Schon schade, wenn man eine geisteswissenschaftliche Methode wie die Hermeneutik einfach mal so verächtlich beiseite wischt.
Das wäre so, wie wenn ein Geisteswissenschaftler sagen würde: "Als Ausrede kommt er dann wieder mit der Physik."
Und das wirkt dann so, als müsse man eine historisch-kritische Hermeneutik ablehnen, weil sich dagegen eben schlecht argumentieren lässt, im Gegensatz zu einem naiv-wörtlichen Bibelverständnis. Damit bleibt man aber argumentativ und wissenschaftlich leider auf dem Niveau eines religiösen Fundamentalisten stehen.
"Wieso schreibt ein allmächtiger liebender Gott nicht einfach ein 11. Gebot?"
Strohmann. Weil Gott auch die 10 Gebote nicht einfach so diktiert. Wie gesagt: Naivstes und missverständliches Bibel- und Gottesverständnis.
Kann jemand Torik Mal dazu bringen, Kant, Rousseau oder Hegel zu lesen?
Der Mann mit dem güldenen Schnauzer hat wieder zugeschlagen, wie immer sehr interessant!
Ich finde solche Disskussionen sind in etwa so, wie wenn ein Wetter- und Klimaforscher mit AfD-Kanditaten diskutiert, es ist von Anfang an sinnlos,
kann aber zumindest für Außenstehende zur Unterhaltung dienen (South Park in Echt).
MfG
Wenn Staiy mal nicht so extrem arrogant wäre und von seinem Ross runter steigen würde.... Man merkt ja wie genervt er ist und das hindert ihn wohl am denken.
Weil er von seinem Standpunkt zu stark überzeugt ist, wirkt er blind und glaubt er müsse keine Argumente bringen bzw formuliert keine guten Argumente aus.
Das könnte man so interpretieren. Ich bin mir bei ihm echt nicht sicher. Manchmal wirkt er super based, manchmal super arrogant. Ich weiß nicht, woran das liegt.
@@BiasedSkeptic ist denke ich auch sehr themenbezogen. Bei progressiven Themen wie hier mit Homosexualität ist er ja sehr berührt. Bei seiner Reaktion zu der strgF Doku über Feminismus fand ich ihn auch sehr unreflektiert und arrogant in seinem Verhalten.
Danke für das Video. Ich mag Staiy ja sehr, aber hier hat er sich mit apologetischen Standardtaktiken überrumpeln lassen, weil er nicht wirklich im Thema war.
Ja, so kann man das sehen!
Mein Problem: Gott oder Religion ist genauso wenig objektiv moralisch wie Gesetze oder Erziehung
Wenn Gott existieren würde, dann wäre er es selbstverständlich, da er ja auch Moral geschaffen hätte. Da könnten wir aber immerhin noch über das Eutyphron-Dilemma sprechen.
@@BiasedSkeptic ich sehe das anders. Moral ist letztendlich nichts anderes als eine Form von Meinung, und Meinungen sind per Definition subjektiv. Selbst wenn ein Gott existieren würde, könnte Moral damit also kein Stück weiter objektiv sein. Gottes Moral mag im Fall seiner Existenz zwar aus gewissen Gründen befolgenswert sein, etwa weil er als omnipotenter und autoritärer Herrscher diese stärker durchzusetzen vermag, das macht sie aber ebenso wenig objektiv richtig wie eine Meinung dadurch zur objektiven Wahrheit wird, dass sie von einer einflussreichen Person vertreten wird...
@@BiasedSkepticWieso hätte Gott die Moral geschaffen, nur weil er existieren würde?
Wer nicht existiert, kann auch nichts erschaffen. @@lukasbusch2135
@@BiasedSkeptic Dass Moral eine Erschaffung ist, weil Gott existiert folgt nicht logisch. Es kommt natürlich auf das entsprechende Gottesverständnis an, aber im christlichen Verständnis ist Moral der Ausdruck des ewigen nicht veränderlichen Wesen Gottes. Somit eint das Wesen Gottes und die Moral, dass sie unerschaffen sind (zumindest im christlichen Verständnis).
Hallo lieber Skeptiker, ich möchte vorab sagen das ich deine Beiträge sehr schätze, und auch zu verschiedensten Themen deine Meinung sehr häufig teile. Auch habe ich durch dich über mir schon vertraute Themen dazu gelernt, weil, trotz Konsens der meisten Ansichten eine andere Perspektive hilfreich war das eigene Verständnis, besonders zu philosophischen Themen zu erweitern. Ebenso attestiere ich dir Intelligenz, Auffassungsgabe, Logik und die Fähigkeit, auch komplexere Themen entsprechend verständlich wiedergeben zu können. Aber ,Genug der Ehrlich gemeinten Arschkriecherei, ein für mich mehr und mehr hervorstechender Kritikpunkt ist die Auswahl der Protagonisten denen du einen Beitrag widmest, ich möchte anmerken das mir die Notwendigkeit deiner Präsenz in populär gesellschaftlichen Themen zur Finanzierung des Kanals klar ist. Aber auch wenn deine Beiträge inhaltlich keinen Grund zur Kritik bieten, so ist ein abdriften in die "trash-kultur" bei der Auswahl der von dir analysierten Beiträge doch zumindest für mich mittlerweile zu einem Ärgernis geworden. Etwa nach 01:00 min. In diesem Beitrag teilst du im Grunde selbst mit das die beiden Protagonisten und ihre Performance zu diesem Thema eigentlich garnicht verdienen das man ihnen Aufmerksamkeit schenkt,es sei den man möchte diese einem inkompetenten und einem Homophoben idioten schenken. Dein Beitrag zum AFDeppen Verbot bzw. Zum Dunklenparabelritter( den ich Ebenso sehr schätze) war schlicht überflüssig, in eurer Analyse und eurem Fazit war der Konsens so groß das,
Die von dir genannten Unterschiede so gering , zum Teil ja sogar nur spekulativ-theoretischer natur doch keinen eigenen Beitrag rechtfertigen. Grund kann also nur die Reichweite des Dunklenparabelritters gewesen sein, bzw. Die Absicht davon zu profitieren. Derartiges nimmt für mein empfinden zuletzt überhand, deshalb: Alles gute für die Zukunft und geh zur Wahl! (Da lagst du nämlich im Fazit komplett falsch 😁) lie
"Gott entscheidet was gut und böse ist, Gott sagt dir wie du zu leben hast."
Und das liebe Kinder ist der Freie Wille.
Völlig geisteskrank.
Gehirnakrobatik needed, lol
Fast genauso wie die Wokies, die sich auch diktieren lassen, was sie aktuell gut finden sollen und wer grade der Feind ist 😅
gott gibt den leuten freien willen ... und bringt daann gut geschätzt 2 mmilliarden davon um weil sie ihn benutzen ... wewnns gott gäbe dann währs pflicht jedes guten menschen sein feind zu sein
Der freie Wille ist ob man sich daran hält oder nicht. Aber wenn man nicht an Gott glaubt gibt es sowieso keine Grundlage für einen freien Willen.
@@Dav3R333 der freie wille wie ihn religioten beschreiben ... den gibts ja auch nicht
frei ist dein wille nur in nem sehr sehr eng gesteckten rahmen
Zur Moralphilosophie kann ich meine letzte Lektüre empfehlen: Probleme der Ethik, Erst Tugendhat
Ist nicht super aktuell und ich war nicht völlig überzeugt aber sehr interessant war es allemal.
Sehr schön argumentierted Video.
Das Abo von mir hast du sicher.
Respekt sehr gutes Video!
Danke!
Der Boy ist der Wahnsinn. x)
Welcher?
Ganz im erst ich kann stay nicht ausstehen. Wer meint und ich kenne nur diese Ausschnitte weil er argumentativ nicht weiter kommt, weil er es nicht kann nicht weil er im unrecht, ist andere zu beleidigen oder provozieren damit dieser dann "laut" wird und man das Gespräch derailen kann und daher als Gewinner raußgehen (Klassiker bei diesen Leuten) ist einfach eine arme Wurst ;).
Torik trifft ins Schwarze. Absolut. Gute Argumente
Leviticus 20 13 muss nicht homophob sein. In den Versen zuvor und danach stehen Arten sexueller Ausnutzung/ Missbrauch im Vordergrund, woraufhin Beispiele genannt werden. Zu der Zeit wie zu der Zeit alten Rom gab es Missbrauch und sexuelle Ausnutzung gegenüber Sklaven und Prostituierten - auch männlichen. Demzufolge kann man daraus schließen, dass Leviticus 20 13 nicht unbedingt Homophobie, sondern stattdessen möglicherweise sexuelle Ausnutzung/ als Sünde tituliert
"Und wenn ein Mann bei einem Manne liegt, wie man bei einem Weibe liegt, so haben beide einen Greuel verübt; sie sollen gewißlich getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen."
Das klingt nicht nach "sexueller Ausnutzung".
10:04 Moral ist immer abhängig vom Kulturraum und Zeit.
Sehe ich zwar auch so, könnte man aber philosophisch auch widersprechen ;-)
@@BiasedSkeptic geht es auch ohne, dass man seine Moral aus 2024 als humanistischer Atheist für alle Humanoiden Lebensformen als Standard setzt?
Ich empfehle den Kanal "Lernwege Religion" und insbesondere das Video: "Was sagt die Kirche zu Homosexualität."
Insbesondere auch gut für Menschen, die nicht mit "Religion ist böse" argumentieren wollen, sondern einen Weg, mit Christen und gegen Homophobie mit der Bibel selbst zu argumentieren.
Gutes Video! Hab nur drei mal gewürgt, aber nicht wegen deinem Video.
Wie wär's mal mit dem Thema "Brauchen wir Religion heute noch?"
Schau dir mal das Video von Sag’s mir an :)
Sehr starkes Video! Richtig gut analysiert. Fand Staiys Argumentation auch schwach. Er hätte statt von Gesetzen beispielsweise von der UN-Menschenrechtskonvention als quasi universelle Festlegung moralischer Grundprinzipien sprechen können. Selbst der kathegorische Imperativ von Kant wäre als Argumentationsgrundlage besser gewesen, als nationale Gesetzgebung als Richtwert von Richtig und Falsch heranzuziehen.
Besonders schwach fand ich tatsächlich seine Haltung, als er gemerkt haben muss, dass er Torek argumentativ unterlegen ist. Da sagt er im übertragenen Sinne: Mein Punkt ist klar. Du hast unrecht. Und ich habe recht, weil ich zuerst gesagt habe, dass du unrecht hast. Spätestens dann war klar, dass er in diesem Gespräch nicht mehr punkten kann.
Du solltest mit ihm diskutieren und am besten auch gleich mit Stay😂
Kannst du nicht mal mit dem Reden? Ggf. schaffst du es ja zu einem Gespräch mit Ihm, scheint zumindest für sowas offen zu sein und das könnte wirklich sehr spannend sein!
Da muss ich erst drüber nachdenken
@@BiasedSkeptic Klar, wie du meintest ist die Thematik doch recht wichtig und ich finde du könntest die "Gegenseite" würdig vertreten und ein wirklich bereicherndes Gespräch führen.
Natürlich müsste das Setting und die prämisse stimmen.
Moral ist m.E. ein Anpassungsmechanismus unserer Zivilisation an die menschliche Natur, wodurch erst komplexe Gesellschaften wie die heutige möglich sind. Moral ist also ein kollektivistischer Ansatz um die rein individuelle perspektive des Menschen zu ergänzen. Moralisch ist daher, was unserer Spezies als ganzes langfristig nützt. Es ist nur nicht so leicht immer zu definieren welches Verhalten dem Gemeinwohl zuträglich ist, auch weil die genauen Mechanismen menschlicher Psychologie unzureichend erforscht sind. Religion ist eine rein empirisch gewonnene Moral. Schweinefleisch könnte deshalb im nahen Osten als unrein gelten, weil darauf anchweislich schneller c. botulinum wächst, wodurch es schneller verdirbt. Milch und Fleisch getrennt zu lagern verhindert eine kontamination mit selbigen Bakterien. Da man von mikroorganismen damals keine Ahnung hatte, hat man eben den Willen gottes als Erklärung angeboten.
24:00 So sieht argumentative Ohnmacht bei Linksaußen aus.
Staiy ist immer so von seiner Meinung überzeugt, dass es fast arrogant ist. Kann ihn null ernst nehmen (unabhängig vom Torik Thema kenn den nichtmal)
er gehört ja auch zu den "guten"
Sehr cool das du Staiy auch verfolgst und in diesem Video die Thematik noch einmal aufarbeitest. Ich gehe meistens mit Staiys Ansichten konform auch wenn ich es oft anders ausdrücken würde. Ich denke, dass Staiy einfach zu voreingenommen gegenüber Relegion/Glauben ist. Z. B. war das Interview zur Bauernthematik sehr viel Fruchtbarer als dieses.
Ich habe definitiv fast nur bessere Videos von ihm gesehen
Kannst du mal die alten Videos von dva aka shlomo finkelstein angucken und über die „Richtigkeit“ seiner Religionskitik reden?
Uff, hat der mal sowas gemacht?
@@BiasedSkeptic danke für deine Antwort ☺️
Ich weiß nicht wie sehr du ihn kennst, aber früher hat er mit Religionekritik und Funk Kritik angefangen und ist jetzt abgedriftet
Und mein Vorschlag wäre jetzt, dass du darauf eingehst, ob er valide Religionskritik übt oder nicht
Zb ob sein Intro valide ist
ua-cam.com/video/TkQB64N3OU8/v-deo.htmlsi=j1iE2f5IJM3VDZ9D
Hier erklärt er in Minute 10-20 ca warum er das tut, was er in seinem Intro tut
Falls es dich interessiert, kann ich alte Religionskritische Clips/ Videos suchen
LG
Hör auf mich zu segnen!
Das war schon witzig, lol
gutes video
Das Gespräch macht deutlich, wie wichtig philosophische Bildung und eine gute Diskussionskultur sind.
Es ist so schade, dass in Deutschland immer noch in vielen Bundesländern Schüler nach Religionszugehörigkeit sortiert unterrichtet werden und ihnen damit die Chance genommen wird, solche Diskussionen - in einem Ethik-Unterricht für alle - viel früher zu führen und zu trainieren.
Da hast du völlig recht :)
Gibt's nicht grundsätzlich Optionen für die Konfessionslosen? Bei meiner Schule (in NRW) gab's bis zur 6. Klasse einfach ne Betreuung für die, die nicht am christlichen Religionsunterricht mitmachen wollten, ab der 7. Klasse den Philosophieunterricht als Alternative.
@@schilduin Ja. Es gibt Alternativen für konfessionslose Schüler, die nicht den evangelischen/ katholischen/ islamischen Religionsunterricht besuchen wollen. Viel sinnvoller für ein Zusammenleben in einer pluralistischen Gesellschaft wäre meiner Meinung nach jedoch ein *gemeinsamer* Unterricht in Ethik/ Philosophie/ Werte und Normen, in welchem sich *alle* Schüler austauschen und miteinander diskutieren können.
@@EthikAbibyBOE stimmt natürlich, das würde viele Vorteile bieten, zumal Religionsunterricht problemlos auch außerschulisch und stattdessen in den jeweiligen Religionsgemeinschaften stattfinden kann
Ich mag wie und was du aufzeigst. Das Gespräch der beiden hätte kürzer sein dürfen, Fremdschämen ist mir unangenehm. Danke für dein Einsatz, nicht gegen Religion sondern für Vielfalt. »Leben und Leben lassen«»Die Freiheit des Einen endet dort wo die Freiheit des Anderen beginnt« Peace
2:41 hahaha
Torik hätte mit Platon argumentieren können, dessen Denken oder dessen sokratisches Denken davon ausgeht, dass die Quelle für Moralität intrinsischer Natur sei, diese durch Selbsterkenntnis entdeckt werde und letztlich zur Erkenntnis Gottes, der Gottheit oder des Göttlichen führe. Toriks Problem dabei ist aber, dass er ein Gottesbild hat, das er sich laienhaft selbst zusammenreimt, da er - wie er selbst sagt, er eine Gotteserfahrung gemacht habe und seitdem Abstand zur traditionellen Kirche genommen habe.
Ich habe selbst einige Schriften der christlichen Mystik gelesen und würde daher sagen, dass Toriks Überzeugungen sich letztlich in einer der Mystik zuzurechnenden Erfahrung gründen. Aber kein einziger Mystiker war der Überzeugung, dass mystische Erfahrungen außerhalb eines theologischen Diskurses stehen sollten, da ohne theologischen Bezug die Gefahr besteht in die Irre zu gehen - um es kurz zu fassen.
Alles in allem ist die Diskussion aber sehr witzig, denn im Grunde führen die beiden eine platonische Diskussion und nennen in Teilen genau die Aussagen, wie Sokrates' Gesprächspartner, ohne aber einer Begründung nahe zu kommen. Meiner Ansicht nach ist Selbsterkenntnis eine wichtige Voraussetzung für Moralität, da wir in Selbsterkenntnis eine tiefe existenzielle Erfahrung machen, die sowohl den eigenen Seinsgrund spürbar werden lässt, als auch uns selbst in allem lebendigen erkennbar werden lässt. Wer eine solche existenzielle Erfahrung macht, findet darin einen Maßstab für moralisches Handeln, der uns nicht mehr gestattet wissentlich-willentlich lebenden Wesen zu schaden.
Staiy ist echt schwierig zu verfolgen, er ist teilweise viel zu überheblich, bzw lässt er dies ziemlich offensichtlich raushängen in dem er z.B. extrem lacht oder Grimassen macht…
Zuhören geht leichter als zuschauen, lol
Das stimmt leider, aber mit guten Argumenten macht man halt weniger Clicks als mit Clownereien und Beleidigungen.
@@BiasedSkepticstimmt wohl :D
@@marylacken4016ja 🙃 ist leichter zu verarbeiten
Man darf bei der ganzen Sache nicht vergessen, dass Torik auf Staiy´s Discord um ein Gespräch gebeten/bettelt hat (nach seiner Reaktion auf das ursprünglich Video von Rezo). Das Gespräch war nicht ausgemacht und ist Spontan entstanden, unter anderem weil auch weil der Chat bock hatte sich füllen zu lassen. (sonst wäre es nicht passiert). Leider sieht man den Chat nicht... das war anders wild.
Das habe ich aber auch gesagt im Video :)
Ich möchte hierbei nur Mal sagen: es nie Religion oder Glaube, der gefährlich ist, sonder immer Machtmissbrauch, Dogmatismus und blinde Ideologie bis hin zum Fanatismus. Ich und viele religiöse Menschen die ich kenne sind unglaublich liebevoll und humanistisch geprägt. Nicht trotz, sondern WEIL sie glauben.
Staiy halt ich generell für keinen guten Diskussionspartner. Er will seinen gegenüber Hauptsache dumm aussehen lassen, anstatt den Fokus auf inhaltliche Widerlegung zu setzen.
Ich sehe ihm zu selten bei Gesprächen zu, um das zu beurteilen. Wenn er etwas kommentiert, finde ich ihn meistens vernünftig.
@@BiasedSkeptic Er hat viele starke takes, ja stimme ich absolut zu. Grade seine Monologe oder Realtalks haben’s oft in sich. Aber um andere Positionen, auch nur ansatzweise verstehen zu können, verschließt er sich oft mals, finde ich zumindest. Ich finde ihn manchmal ziemlich eingefahren, also grade wenn er sich auf jemand bestimmten eingeschossen hat. Das fand bspw. auch damals, als er gegen die militante Veganerin argumentierte. Er warf ihr vor, alles alleine nur für Reichweite zu machen, auch das sie only fans macht, nutzte er für seine Argumente so, als würde es ihr nur um sich gehen und überhaupt nicht um die Tiere. Egal wie sehr man Raffaelas Methoden kritisieren kann, ihre gute Absicht auszureden fand ich mega schwach.
Du solltest mit Torik in eine Diskussion gehen, um Staiyis Niederlage im Namen der Vernunft zu kompensieren.😁
Von Torik habe ich gestern seine Antwort an Rezo in Reactions gesehen, mir ist dabei aufgefallen, dass er zumindest beim Thema "Gesetz ist nicht Moralischer Grundsatz" einen Punkt gegeben hat, wo ich ihm zustimmen muss. Bei fast allem anderen ist er aber einfach moralisch komplett falsch abgebogen ist (aus Sicht meiner universalistischen, atheisitischen Sichtweise).
Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir das geben will, tbh :D
Moral kann man wunderbar mit Kant begründen.
Sieht nicht jeder so, ist aber eine legitime Position.
Kann man so und so sehen. Auch Kant kann man einfach Missbrauchen. Ohne das jetzt zu genau auszuführen, ist nach Kant Lügen immer falsch. Ich persönlich würde aber sagen, dass lügen auch in Ordnung sein kann. Wenn z.b im dritten Reich jemand gelogen hat, um wen anders oder sich selbst zu schützen.
Persönlich halte ich es eher mit dem Utilitarismus, auch wenn ich mir der Schwächen dieser bewusst bin. Aber 100% Übereinstimmung gibt es sowieso fast nie.
Habe ich ein Vorurteilgefunden?
20:34 "Tiere ohne kognitive Fähigkeiten" wie kommst du zu der Annahme Tiere hätten keine kognitiven Fähigkeiten?
Menschen die so denken, denken oft in stark verbalen Denkmustern. Der Mensch verfügt aber auch über andere Denkmuster und entscheidet sich in den ersten Lebensphasen dafür welche er am stärksten nutzt. In den aller ersten Stunden lernt man erst einmal seine Sinneswahrnehmung zu deuten, das heißt noch bevor dem Baby menschliche Sprache zur verfügung steht, verfügt das Wesen bereits über die koknitive Fähigkeit Sprache überhaupt erst zu erlernen. Sinneswahrnehmung beginnt im Mutterleib. Nacheinander stehen einem Gesunden Fötus diese Tools zur Verfügung:
Tastsinn,
Geschmackssinn,
Hörsinn,
Geruchssinn,
Sehsinn
Man geht (in unserere "westlichgeprägten Welt") davon aus, dass sich die meisten Menschen als kleine Babies, bei einer der ersten Entscheidungen die sie überhaupt treffen, bewusst dafür entscheiden verbale Denkmuster stärker auszubilden als andere, das führt zu Verbalem-Denken. Als zweithäufigste Entscheidung wird die zum "Visuellen-Denken" angesehen, denn das Baby visuelle Denkmuster stärker preforiert. In Asiatischen Ländern ist das häufig nicht so! Dort wird Visuelles-Denken tradizionell gern gesehen und speziell gefördert. Deshalb erfahren Legastheniker dort keine Diskriminierung wie bei uns.
Man geht davon aus dass der Mensch immer über mehrere Denkmuster verfügt, sich über die untergeordneten alber nicht oder selten bewusst ist.
Die Menschen die vornehmlich verbal denken, haben vergessen, dass sie auch visuel denken und dass das möglich ist. Das gleiche gilt für Legasteniker.
Es gibt bei uns Legasteniker die gar nicht wissen, dass man verbal denken kann und die meisten Anderen das anscheinend tun.
Ob es wirklich stimmt, dass sich bei uns mehr für das verbale Denken entschieden haben und gegen das visuelle kann gar nicht verifiziert werden, da wegen bestehender Diskriminierung Legastheniker sich delten outen und gar nicht so oft entdeckt werden wie man das vermuten könnte. Außerdem gibt es Legastheniker die im Laufe ihrer Schullaufbahn entdeckt haben dass es die verbale Denkart gibt und in der Hoffnung weniger Schulprobleme zu haben, diese sich auch antrainiert haben , was manche gerne wieder Rückgängig machen würden.
Das allein sollte schon zeigen, dass wir Tieren nicht einfach die kognitiven Fähigkeiten absprechen können.
Meist wird das ja damit begründet, dass Tiere über keine mit der Menschlichen vergleichbaren Sprache haben...
Erstens können wir das nicht beurteilen weil und vielleicht nur die Instrumente fehlen diese eventuelle Sprache Wahrzunehmen, zweitens spricht man dann auch Legastenikern die Denkfähigkeit ab. Legasteniker sind in manchen Dingen viel schneller darin Problemlösungen zu finden als "Normale", das dann aber in linguistische Sprache zu verpacken kann noch einmal ein sehr aufwendeigerer Rechenvorgang im Gehirn sein, weshalb er oft als dümmer von Normalen eingestuft wird - ohne zu berücksichtigen, dass der Legasteniker hier zwei mal die Afgabe bewältigt wärend der Normale sie nur einmal bewältigt.
Warum also sollte das Tier grundsätzlich nicht über kognitive Fähigkeiten verfügen?
Wer das tut spricht (wahrscheinlich unbeabsichtigt) auch dem Legastheniker die kognitiven Fähigkeiten ab.
und was ist mit Menschen die von gebut an Taub sind? die entwickeln natürlich auch eine Komplexe Sprache die wird aber doch auch ganz anders verarbeitet im Gehirn als die verbale. Und was ist mit Blindgeborenen die nicht über ein visuelles Denkvermögen, verfügen? dafür aber oft vermuten lassen, dass sie auch in Musik denken können - das kommt aber auch bei sehenden sehenden vor , jedoch seltener. Was wäre aber wenn jemand ohne Hör und sehvermögen auf die Welt käme? Würden wir ihm sofort die fehlende koknitive Fähigkeit aberkennen? Oder könnte dieser vieleicht durch die Erinnerung an Gefühle und Gerüche in seinem Kopf eine komplexe Denkweise aufbauen die wir allenfalls in der Kernspinntomographie erkennen könnten.
Für mich steht zweifelsfrei fest dass Tiere über ausgeprägte kognitive Fähigkeiten verfügen.
Kontext!
Das damit die höhere Kognition es Menschen gemeint ist, steht nicht wirklich zur Debatte.
@@DeathKillingFile Wer bestimmt was zur Debatte steht? kannst du das Wort Kontext vielleicht auch in einem Kontext benutzen aus dem sich ein verständlicher Satz ergibt? Danke.
12$? das beziehst du auf dich?
@@gneggisje6503 Sie wollen mir also weismachen, dass Sie tatsächlich davon ausgehen, das BS damit gemeint hat, das Tiere keinerlei Kognition hätten? Ja gut. Wenn man sonst nichts zu beanstanden hat, dann muss man jedes Wort auf die Goldwaage legen, ohne auch nur einmal darüber nachzudenken.
@@DeathKillingFile Ich frage noch ein mal nach denn ja es hört sich so an. Das kann er aber sehr leicht klarstellen, wenn er denn möchte. Interessant aber was mir hier unterstellt wird, ohne Gründe dafür zu nennen.
@@gneggisje6503 Wieso unterstellt? Ihren Kommentar habe ich mir bestimmt nicht eingebildet.