Из комментариев я узнал, что в СССР настоящие коммунисты построили ненастоящий коммунизм. Поэтому коммунисты продолжают носить на своих флагах потреты тиранов, которые построили не-коммунизм. И продолжают штудировать их литературу, чтобы снова повторить этот замечательный эксперимент. А Солженицын враг, потому что очернил советский союз, в котором не было коммунизма. Но моё любимое, это сказка о том, что коммунисты выступают против государства. Правда, перераспределять средства они собираются с помощью диктатуры пролетариата. Только не вздумайте называть это государством. Момент, что видео посвящено совсем не критике СССР, а именно внутренним противоречиям коммунизма, которые всегда будет приводить к ГУЛАГу, полностью пролетел мимо товарищей. Им не хватило, что я с этого начал видео и этим же закончил. Коммунисты меньше чем с трёх раз сказанного не понимают. Ответочки, которые наверняка уже готовятся, будут построены именно на этом неумении слушать. Можете считать это предсказанием. На этом и на вопиющем непонимании теории игр. Вроде бы всё в видео несколько раз проговорено, а понимать не хотят. Поэтому специально для коммунистов, повторю ещё раз. Теория игр нам рассказывает, что в ситуации неполноты информации, рациональная и оптимальные стратегии это не одно и то же. Создавая репрессивные инструменты перераспределения средств, вы разрушаете общество доверия, которое позволяет людям стремиться к оптимальным стратегиям. Как работает повторяющаяся дилемма заключённого вы тоже не поняли. В первую очередь она демонстрирует, почему люди, ошпарившись на коммунизме, от вас теперь шарахаются. Повторяющаяся дилемма заключённого возможна только на рынке, где люди могут выстраивать горизонтальные связи без опасения, что против них будет применена агрессия. Создавая инструменты принуждения вы разрушаете общество доверия, что мы и пронаблюдали на примере всех стран, где настоящие коммунисты построили ненастоящий коммунизм. Почему так получилось? Потому что коммунизм не работает.
А ничего что Билл Гейтс жалуется что правительство мало берёт с него налогов и говорит что он хотел бы платить больше? И при этом жертвует огромные суммы в множественные благотворительные фонды.
Как мило ты поменяешь понятия: расскажи, а в коммунах северной Испании тоже гулаг есть и был? А в парижских? А Альенде тоже ГУЛАГ воздвиг? Как и тито, верно? А из чего следует, что репрессивный аппарат нарушает принцип диллемы, из твоих влажных фантазий, верно? Связи на рынке - горизонтальные? Серьёзно? Ты отрицаешь отсутствие вертикальных связей капитала и наёмных работников? Из каких послов теории игр следует, что игра на рынке имеют положительную сумму для всех участников? Джон Нэш вон в гробу вертится от твоих заявлений, например.
@@Itachi261092 Даже любопытно, насколько нужно не уметь слушать, чтобы возник этот вопрос. Сверхбогатые прекрасно знают, что никогда не будут платить налоги, именно поэтому они топят за их повышение. Ничто не мешает Гейтсу уже сейчас платить столько денег государству, сколько он считает нужным. Но он не хочет этого делать. Он хочет с помощью налогов усложнить конкурентам выход на рынок и таким образом с помощью государства гарантировать своё положение. Это прямым текстом проговорено в видео.
@@yevheniyv1601 ААААААА! Парижские коммуны, вы серьёзно? Робеспьер, якобинцы, эпоха террора. Вы хотя бы немного историю знаете? Альенде вовремя остановили. После него Чили пришлось разрывать отношения с Северной Кореей и восстанавливать с Южной. Всё что нужно знать о том, в какой ад Альенде готовился ввергнуть страну.
@@SVTVofficial да ты что, а чем это подкреплено кроме твоей влажной фантазии? Платить больше налогов ты сейчас можешь только нарушая закон, завышая показатели дохода. В противном случае выход только в виде благотворительности, чем он и занимается. Кроме того, Билл предлагает прогрессивный налог на сверх богатых, что как бы намекает, что на развивающихся его величина будет меньше, тем самым как раз таки только ставя их в более выгодное положение, банальный же принцип весов. В который раз убеждаюсь, что Светов просратый гуманитарий, лечить бесполезно, только усыпить. Мы называем это либертарианским принципом сострадания.
@@ДенисЧучаев во высрал. Плановая экономика доказала свою жизнеспособность, именно поэтому государства с плановой экономикой либо загнулись, либо двигаются в сторону либерализации)
@@donalrixter ты либо рофлишь, либо конченный дебилоид. Действительно, нет ни одного государства со свободным рынком, везде один сплошной социализм, куда пальцем на карте не ткни
@atatakaiyutanpo ты наверное веришь что говоришь что-то умное, но ты высрал невразумительную херню. Зависть и ревность?! Серьезно? Мы не завидуем, мы негодуем от того что какой-то человек присваивает наш труд иначе говоря попросту крадёт его(ту самую прибавочную стоимость). Да и какая нахер зависть и ненависть, коммунист=материалист.
Рыночные отношения - свобода! Через несколько минут: Сверх богатые всегда будут, и всегда будут не платить налоги, всегда будут управлять остальными. Вопрос: ты что такое?
Про богатых сказано в контексте сегодняшних коррумпированных государств, а не как результат либертарианского общества. Главное слушать, что говорят во время этих "нескольких минут", чтобы не ловить самого себя в ловушку потерянного контекста.
Самая большая проблема ссср это то что большевики быстро почувствовали силу и наплевали на народ если вообще собирались ему помогать, сами ели не в себя, за границей что угодно взять могли а люди в изоляции и голоде без возможности стать индивидуальным и сделать какое либо открытие ибо депортация. Промывка мозгов и отсутствие свободы слова. Вообщем зажигались, причем очень быстро и пошла диктатура. И так будет всегда и везде. Народ просто обязан знать что он власть а не кто либо другой и только тогда все будет нормально.
@@Chapaev-fu5un я не хочу отдавать ебаным нищим бездарям свою квартиру, машину и личные вещи. Я эксплуататор, враг народа или раб капитализма, которого срочно нужно поставить к с стенке?
При социализме - ибо коммунизма нигде так и не было - как раз-таки в магазинах воровать было опасно и затруднительно. Нынче воровство в магазинах это как спорт, при этом если кого поймают то тот совершенно справедливо не испытывает смущения и стыда. Ибо капитализм - а значит воровать и еще раз воровать
@@ВасилийСолодков "тащи с работы каждый гвоздь - ты здесь хозяин, а не гость" - поговорка времен совка. А в магазинах тырили не покупатели, а сами сотрудники, как и любые сотрудники на любом месте.
@@lorass57 я такой поговорки не слышал, хотя вдоволь пожил при СССР. Вот в 90-е при свободном рынке и демократии - воровали все и никого не жалели. Просвещаю школьника что при СССР сотрудников контроль так шерстил, такие им сроки давал что они по струнке ходили. Не то что нынче - когда ценники паленые сам магазин устанавливает.
@@lorass57 Такие поговорки придумывали враги социализма. А воровали люди с буржуазным мещанским сознанием. Настоящий коммунист всегда там, где трудно, на фронтах ВОВ погибло 3 млн. коммунистов. А на их место пришли люди, теоретически необразованные, с марксизмом не знакомые. Да и наверху оказались совсем не коммунисты.
Советов всё же подробно объяснил. Либертарианство не работает, потому что не может работать рынок. А рынок не может работать, потому что дилемма "заключённых" - каждый будет стремиться, в случае сделки, обмануть друг друга. Продавец кинуть на бабки покупателя, а покупатель рассчитаться фальшивками или не заплатить.
Михаил, а не могли бы Вы рассказать в подробностях, как либертарианцы предлагают решать провалы рынка, а именно: монополизацию, экстерналии и кризисы перепроизводства? Я прекрасно понимаю, что от экономики Вы далеки, поэтому делаете утверждение о том, что десятилетия послевоенного бескризисного процветания произошли благодаря исключительно рынку, а не, например, результатам экономической политики Джона Мейнарда Кейнса и приверженцев его школы, которая призывает компенсировать спады, сюрприз-сюрприз, государственным сектором. С другой стороны, Вы говорите о том, что ни одно государство с идеологией марксизма в ХХ веке не состоялось, однако на том же основании можно сделать вывод, что свободный рынок и капитализм как таковой работать не может, потому что в XIX веке Французская революция потерпела крах и закончилась реставрацией, а революции 1848 года ни к чему не привели. Сделаем тогда очевидный выбор в пользу абсолютной монархии? Вот, сейчас как раз хотят. Так почему же Вы против? Вы всё-таки публицист и отреагировали на рост левой повестки так, как знали. Зря Вы сделали такую отсылку к книге австрийского художника, националистам, с которыми Вы хотели завести дружбу, судя по интервью The Village, это вряд ли понравится. Как публицист, можете позвать в студию на дебаты кого-нибудь из лагеря оппонентов, например, Константина Сёмина или Андрея Рудого. Ваши иностранные коллеги, Stefan Molyneux и Lauren Southern не боятся проверить свои убеждения на прочность, сделайте это и Вы. Уверен, Вашим зрителям это будет интересно и познавательно.
А вот у меня возник такой вопрос. Человек в видео говорит, что коммунизм не может существовать из-за природы человека, так сказать человеческого фактора. А почему бы нам не создать такую систему, где перераспределением ресурсов будет заниматься какой-нибудь супер ИИ (по типу нейросети), на который не будет никакого влияния со стороны любого человека, тогда все будут довольны. Компьютер будет все делить максимально честно и справедливо. Возможно эту штуку никто из "верхушки" и не позволит создать, но ведь в теории это возможно?
Более того, итальянские торговые республики, где капитализм по сути в полный рост появился еще в конце 14-го века, разграбили и захватили феодалы во главе с Габсбургами в конце 16-го века. Отличный повод сказать, что капитализм не работает, то ли дело феодализм!
Ну то есть социализм и государственное регулирование не могут работать из-за проблем с человеческой природой, а вот свободный рынок вдруг каким-то чудесным образом эту природу выключает. Я правильно все понял? Или нет, все люди от природы умеют в рынок, а им просто не дают развернуться? А не, я понял!!! Давайте жить дружно!!! Черт, а что же делать с теми кто не захочет? Неужели опять государство на помощь звать? Котороче куда не кинь, везде клин.
При свободном рынке твоя алчная природа встретит сопротивление других алчных людей. Ты не сможешь стать монополистом как это происходит при социализме где над всеми стоит государство которое по сути-корпорация
При коммунизме государства - нет. Коммунисты за равенство возможностей и доступность всей хуйни всем. Коммунист это всегда крайний эгалитарист. А то что рассказывает Светов это называется Гос.Кап.
@@trans_eater коммунисты - всегда сферические лжецы или мечтатели в вакууме, а на деле они - обычные хапуги и ворюги, в лучшем случае, а в худшем - убийцы и террористы.
@@lorass57 смотри. Коммунистом движет идея. Работать ради создания новой крутой хуйни. Мотивация зиждется на желании выйти за границы текущего. А у капиталистов мотивация чисто денежная. Работать ради денег. Набивать карманы несмотря ни на что. Ты сам можешь видеть деградацию массового искусства, как следствие необходимости набить карманы. А ну и сводный рынок это миф.
@@trans_eater фигню пишешь. Если бы было так, то совок опередил бы запад в создании крутых технологий, а он плетется в хвосте с самого момента своего возникновения. Потому что для создания чего-то стоящего надо иметь свободу, в том числе свободу творчества. а она не бывает без свободы мысли вообще. А в совке все были обязаны мыслить одинаково, в русле марксизма-сталинизма и т.д. "как учит коммунистическая партия", и такое навязанное коридорное мышление рубит творчество на корню. И то только одна часть вопроса, а сколько их еще! Человек - сложное создание, его в рамки трудно загнать без лишения его части качеств и талантов, а в строю творческие идеи ваще трудно возникают. Совок рождал деревянных солдат урфина джюса, а не леонардо и не илонов масков. Вам вбили в голову ложную мотивацию при капитализме, потому перестройка и породила уродливый мошеннический бизнес и класс олигархов.
В данной теории есть одна проблема: дилемма заключенного предпологает невозможность общения и договора между участниками (а это приводит к наибольшему выигрышу), что совершенно не отражает реальность. Так что дилемма заключенного не опровергает коммунизм, а лишь подтверждает его.
Наибольший выигрыш кого? Правосудия? А вроде бы заключённые - это игроки. Дальше ваше предложение я не могу переварить, ибо вы не понимаете отдельный пример.
дилемма заключенного вообще ничего не подтверждает и не опровергает. она просто показывает, что оптимальность по Парето не всегда совпадает с Равновесием по Нэшу, что вполне очевидный и так математический факт. Что коммунисты, что Светов зря приводят её в пример) Светов особенно зря, учитывая что коммунизм сам всем лучше всех доказал, что он не работает
Так красиво говорить что коммунизм утопия, и так же красиво говорить, что свободный рынок это НЕ утопия. )) . Либо он полный идиот, либо у него другие цели. Не нужно иметь высшего образования , что представить, к чему приведёт "свободный рынок" - к диктатуре корпораций. А Анархо-капитализм , это вообще адское месиво, где никто и ничто не ограничивает власть и безумство правящей элиты.
@@rf7teyusnijmokgdlfv Возможно, но помоему профсоюзы это хорошая идея. Если капиталист понижает зарплату без причины, можно устроить забастовку и добиться повышения.
"Диктатура корпораций" - плод воображения левых мракобесов. Свободный рынок, в отличи от социализма, подразумевает конкуренцию, а это значит, что капитализм позволяет бороться с монополиями. Социализм же наоборот, неизбежно ведёт к монополии
@Fongi Straut ты про пропогандонов с первого канала, или пропогандонов ЛДПР, или пропогандонов Навального, или же пропогандонов Светова? А то выбор большой, не как в нашем проклятом совке
@Fongi Straut в совке после смерти сталина начали плавно, поступательно реставрировать капитализм, гугли денежную реформу 61го года и косыгинские реформы, читай матчасть по политэкономии и делай выводы. Коммунистов у власти по сути уже не было, хрущ энд ко - типичные чинуши, желающие жить покайфовее и при этом особо не работать. А все потому, что по-настоящему идейные коммунисты полегли на фронтах войны, будучи добровольцами, кстати
@@bogradan1702 , с вами даже спорить бесполезно у вас на все вопросы два аргумента, рыночка в России нет из-за совков, и если не получилось построить коммунизм один раз, то никогда не получится
@@SVTVofficial комунизм может только сразу по всей Земле ввести, чтоб некуда было бежать и не с чем сравнивать. Тогда можно любого в такой тюрьме убедить что он живёт в раю и по другому никак.
@@anmaner4822 нет, но комунизм то ни разу нигде не взлетел! Это вы как бы строили самолёт из брёвен, он не полетел, но идея у вас правильная! А может вы и не самолет построили а общественный сортир например? Вы чертежи то внимательно смотрели?
Как бороться с тем, чего не существовало и не существует? Вспомнил я про Калигулу - римского императора, который заставил солдат бросать копья в море, типо войну Посейдону объявил. Аргумент "природа человека" не прокатывает, так как цивилизованное общество уже давно взяло под контроль много "природных" свойств человека. И этот контроль - закон и мораль. Человека можно воспитать высококультурным и благожелательным. Если бы человека нельзя было совершенствовать в плане морали, мы (человечество) до сих пор сидели бы на первобытном уровне.
проблемы коммунизма решаются изобилием....все эти рассуждения не имеют никаго отношения к реальности т.к Светов и никто абсолютно не знают что и как будет в будущем...какие технологии появятся, какие методы решения проблем.
А мы бы на нём и сидели если бы наука и производство было бы на том же уровне. Мы задумываемся о культуре просто по тому что у нас есть на это возможность.
Хм... если исходить из дилеммы заключённого то и либертарианство тож не работает. Так как если предательство это оптимальная стратегия то и свободный рыночный обмен невозможен, так как отобрать путём насилия, всегда лучше чем обменяться))) Вообще это глобальная проблема либертарианства - что делать с экономически обусловленным насилием в ситуации отсутствия субъекта претендующего или обладающего монополией на насилие?
Отобрать путем насилия очень дорого и рисковано. А так да, всегде когда можно было дешево отобрать силой, так и делали, и при коммунизм и при капитализме
Fiddlers Green тут дело не в том, что дешевле. А в том, что свободный обмен возможен только тогда, когда субъекты доверяют друг другу и это самая выгодный/оптимальный способ обмена. А дилемма, в интерпретации Светова говорит нет, обман выгоднее. Ну и ещё момент - обман и сила дорого и сложно обходятся только тогда, когда есть государство.
@@fukinava ну как то не убедительно насчет "только когда есть государство", скорее наоборот. " тут дело не в том, что дешевле" - как раз таки в этом, дешевле -> выгоднее. При свобожно рынке можно разок клиента нагреть но потом к тебе никто не придет.
В главном - демагогия - приписал все заслуги цивилизации какому-то "рынку", а всё плохое - коммунистам. Заслуги цивилизации - в прогрессе как таковом, в естественном процессе развития и борьбе идей в том числе.
Ну это же чушь) особенно про то что рыночные отношения. ( От которых выигрывают все). Через две три итерации появляются крупные корпорации, которые скупают или уничтожают конкурентов (юридически или физически). Либертарианство требует отмены гос регулирования. Радикальное либертарианство предполагает отмены государства как понятия. И по мнению этих ребят после сокращения или отмены власти государства наступит "свобода". Но ведь после отмены гос аппарата ничто не помешает крупным корпорациям создать свой свод законов, свои силовые структуры, свои суды. А кто запретит?))
Мишка Светов будет все регулировать. А вообще серьезно воспринимать либертарианство не стоит, игрушка для молодых, пусть лучше мечтают и обсуждают на вписках либертарианство, чем употребляют наркоту😀😀😀😀😀
А теперь пусть Светов объяснит как возможно избежать появления монополий при свободном рынке? Ведь любая монополия при определённом её размере захочет подменить государство.
Маркс об этом еще 150 лет назад говорил. И что, где те самые монополии, которые должны были уже поглотить государства? Еще он говорил, что большие корпорации поглотят малый бизнес. Но что-то за последнии 50 лет процент малого бизнеса в той-же Америке не меняется. Как-то плохо работают страшилки об ужасах капитализма, не находите?
@@КириллБутусов-м5в монополии местами вполне себе поменяют государство. Например платформа на которой мы сейчас находимся руководствуются собственными законами, которые не всегда совпадают с законами страны на чьей территории находятся пользователи. А что до монополий так назовите мне 4 крупнейших производителя самолётов. Хотя-бы 5-6 производителей операционных систем. А я вам назову десятки и сотни поглощенных компаний. А тот процент малого бизнеса, который есть в США обеспечен во многом усилиями государства и антимонопольными законами.
@@ЕвгенийПоддерегин ютуб подчинияется законом котрые предписаны конституции и в правовых актах, он не обязан подчиняться диктуемым ему неконституционными законам. Хорошо, вот эти 4 комании: Aerobus, beechcraft, boening и cessna. Жду список поглощённых ими других компаний. Антимонопольные законы были приняты еще в 19 веке в связи с популяризацией трестов, а не со стабилизацией малого бизнеса и государство тут вовсе не причём.
@@Fustfill очень удобно подчиняться тем законам, которые тебе выгодны и игнорировать остальные. А теперь сравни долю рынка cessna и боинг. И главное уточни являются ли они прямыми конкурентами. И спроси себя куда делись ембраер и бомбардье, которые как раз делали региональные самолёты конкурирующие с боингом и аэробусом.
@@ЕвгенийПоддерегин интересно, и где же я найду эту статистику доли cessna на мировом рынке, не подскажешь? Ладно, давай cessn'у отведём в стррону, возьмём Aerobus не менее презентабельная компания - главный конкурент boening, думаю тут уже такие компании как bombardie и Embraer уже не конкуренты им, посмотрите на капитализацию boening и Aerobus и на bombardie и Embraer. Давай ютуб не будем приплетать к конкурирующей компании - это электронный холдинг, а вот свободу предпрнимательства никто не отменял. Тут нет законов невыгодных другим
Так ведь и капитализм и уж тем более либертарианство тоже не работает. Везде влазит государство, потому что жадные капиталисты начинают вести политику выжженой земли.
@@istreiten1254 Ты ,господин,загнул .Это несправедливо . Рабочий и капиталист трудятся ,в среднем ,по 8 часов(может быть Капиталист чуть-чуть дольше(хотя это крайняя редкость,скорее наоборот) ,так какого ********** предприниматель смеет получать заработок(переутомился ,ШОЛИ??) в десятки и сотни больше ,чем честные работяги .Если тупой усердно трудится ,то он уже не бесполезен
если опровергаешь ххххИЗМ, неплохо бы начать с определений. Что ты под ним понимаешь. А то на выходе либо борьба с соломенным чучелом, либо дикая пропаганда а-ля Киселёв
Определений что такое коммунизм столько же, сколько и коммунистов. Каждьій считает свой коммунизм единственно правильньім - а остольньіе извращением, и гноит троцкистов-бухаренцев в лагерях.
Коммунизм - это власть в интересах пролетариата, пролетарий является стратегической хозяйственной единицей. Это в базе. В России же коммунизм матировал в однопартийную власть. Хотя в России какой бы строй ни был - все мутирует в однопартийную власть.
Пролетарий, по Марксу, это человек, не имеющий средств производства. Если ты купила компьютер, можешь работать программистом, дизайнером, блогеом, то ты имеешь средство производства. Компьютеры сейчас стоят копейки и почти у всех есть. Пролетариат вымер как класс
Oleg Popov думаю, что средство производство надо ещё и использовать для производства. Если у меня комп, но я его не использую, чтобы производить товар, а произвожу товар на чужих средствах производства, как наемный работник, то я все-таки пролетарий, т.к. мои интересы полностью являются интересами пролетариата, мне уже выгоден профсоюз, чтобы защищать мои интересы перед капиталистом/работодателем. А фрилансеры будут уже капиталистами, владельцами средства производства.
Если бы человек разбирался в теории игр, он бы явно не стал разбрасываться словечками по типу: люди всегда придают друг друга. Теоретики говорят обратное: а) в лабораторных опытах, когда речь идёт о играх с дальнейшей перспективой(что рациональнее сравнивать с целым обществом), люди склонны выбирать сотрудничество(оно и выгоднее для обоих). Даже если на первых порах у людей появляются конфликты, они тут же улаживаются. б) в реальных, нелабораторных случаях, например в бизнесе, все в разы интенсивнее стремится слиться в коллектив, прийти к сотрудничеству. Здесь люди играют по крупному, есть что терять, да и правила не столь примитивные. Два предприятия, выпускающие наугад опр кол-во продукции, либо загинаются благодаря невидимой руке, либо побеждают и продвигаются на шаг выше к монополии - в лучшем случае, ведь обычно проигрывают все. На то и существуют монополии, картели, вносящие некоторую плановость в хаос производства. Ну и самое главное, азы теории игр: два заключённых - это неинформированные лица, полицейский - информированное лицо, его задача засадить обоих людей и на дольше. Именно поэтому он лишает людей средства коммуникации(разве в комунистическом обществе людям поотрывают языки?), запугивает и прочее. У заключённых просто нет выбора. При любой возможности связаться, они приходят к сотрудничеству. Не забываем, что на свободе "стукача" ждут дружки, которые готовы вальнуть его за предательство. Как видим, все зависит от самой ситуации, которую изначально глупо было приводить в пример несостоятельности коллективистских идеологий.
@@vladimirputin6283 США некогда были либертарианским раем. Можно было делать что хочешь, производить что хочешь, охотится на кого хочешь, грабить и убивать. Рай! И их рынок крайне монополизирован. А их государство стоит на плечах этих эффективных менеджеров, которые лрббируют свои интересы. Это что по вашему?
@@Ksander-m1d Вы о тех Штатах, в которых чтобы выбраться с кризиса Франклин Делано Рузвельт использовал кейнсианские инструменты регуляции экономики? Из-за подобного вмешательства государства и возникают монополии. "Грабить и убивать" - глупость: либертарианство - не анархия, и законы никто не отменяет. А свои интересы человек будет преследовать всегда, как бы печально это не было. И даже в коммунизме люди преследуют вовсе не коллективный интерес, а интересы человека, что этот "общий" интерес формирует.
@@ean1245 зависит от конкретных людей. большинство людей заботит своя выгода, и для них выбор полит движения лишь вопрос прагматизма. а есть люди для которых принципиален прогресс человечества, даже если в ущерб себе. пока что примитивный эгоизм преобладает, за счёт высокого приматизма популяции, и выход за рамки капитализма отложен на неопределённый срок.
с тем, почему коммунизм не работает я согласен, а почему свободный рынок нам поможет без регулирования?! если акулы монополисты будут аналогично отбирать себе долю рынка?
@@peskovdev Да? ну расскажите, как Гугл конкурирует со стартапами? скупая их на стадии разработки и тут же замораживая проекты, чтобы они (проекты) не подбили клин под основание их, (Гугла) доходов? а? или может расскажете, как Эпл и Андроид (тот же гугл) не дают развиваться ни одной альтернативной ПО? Как скупают и давят любые начинания, которые способны представлять для них угрозу. Или давайте вспомним как Рокфеллер начав добывать нефть и зарабатывать на ней, скупил 95% ВСЕХ нефтяных мощностей мира. По рыночным условиям. В условиях свободного рынка. И что случилось дальше знаете? Рухнула его империя? рухнет империя Андроида и Эпла?
@@Skevilpal , Ок) если в США не свободный рынок, не могли бы Вы привести хоть один пример воспеваемого Вами " свободного рынка" ? или это выдуманная абстрактная модель которая к реальности отношения не имеет?
@@peskovdev Ок) если в США не свободный рынок, не могли бы Вы привести хоть один пример воспеваемого Вами " свободного рынка" ? или это выдуманная абстрактная модель которая к реальности отношения не имеет?
что мешает коммунистам делать коммуны, колхозы или совместные предприятия на основе их идеологии - сделать общий завод? так бы они на практике доказали жизнеспособность социализма (нет). Или американским студентам поселится в общежитие, скидывать все денги и равно их распределять+ взять туда несколько нелегалов.
Если смотреть с такой точки зрения, то Либертарианство норм. Но в плане макроэкономическом Либертарианство не работает. Светов работает на мозги тех, кто видят себя предпринимателями малого бизнеса, а не рабочими в этом самом бизнесе.
@@Zzzzzzzzzzzb-g4e , на теории я практик, так что возьмём пример, известный всем - Россия в 90-ых. Налоги маленькие и не работают, люди, как самые настоящие капиталисты получили возможность Продавать все что угодно, спускаться вниз по социальной лестнице и подниматься вверх со дна (Чего кровавые комуняки не позволяли, вот мрази), законы не работают, считай их нет. Каждый предприниматель или продавец на свой товар или услугу устанавливает свою цену, нет слежки за ценами и за областями экономики в целом. Как итог - Верхняя вольта даже без ракет с разхуяченым вдребезги экономическим потенциалом, олигархами у власти и вот такой вот оппозицией, что срет жидким говном об факты, считая, что "в твоих примерах все ложь, пиздеж и провокация!!"
мешает отсутствие донора, ведь коммунизм может только паразитировать, без источника денег со стороны он существовать не может, по крайней мере, в своем каноническом декларируемом виде. А значит он неизбежно будет прибегать к насилию и сверхэксплуатации членов своей коммуны, то есть превращается в банальный тоталитаризм.
@@aspera_ Потому что это невозможно построить, но я не согласен насчет утопии, коммунизм - это вообще антиутопия буквально, исходя из того, что мутили на практике
@@vali3162 Убийство 700 тысяч человек за времена сталина норм, классная утопия? Убивать людей по политическому, расовому, религиозному признаку, норм утопия?
Нууу неняю... Власть же по факту это то что в названии - власть. Если мы возьмём, снесём государство, запилим свободный рынок как вы говорите, то всё равно появится самый богатый, самый влиятельный игрок (либо коалиция, альянс, называйте как хотите), которые купят самую большую, мощную и современную армию и перехватят, так сказать, власть, став новой Властью. И уже эти люди будут говорить вам как вам жить, как вам торговать и сколько своего этой власти отдавать. И не факт что будет лучше. Как вы предотвратите эту проблему?
да никак они не предотвратят, они да же из нынешней ситуации ебанного капитализма не смогут выпрыгнуть в свой свободный рыночек. куда деть корпорации типа L-3 Communications или EADS и т.д. которые зарабатывают гигантское бабло на войнах производя оружие. Да и твой пример говорит о том, что есть области жизнедеятельности которые не приносят дохода и они вымрут, всякие там исследователи, ученые и т.д. Вопрос в том зачем Светов делает так яростно ролики против совка, в нем он не разбирает труд Маркса с его прибавочной стоимостью, а валит против КПСС, гулагов, нехватки туалетной бумаги и прокладок. Это ведь тупая манипуляция. Или в нем сидит обида на советских врачей которые бросили его умирать из-за тяжелой болезни в детстве, он говорил об этом в одном из своих роликов.
@@ZCTN >исследователи, ученые >не приносят дохода Не, ну это клиника само по себе. А если речь о некоммерческих проектах - альтернативное финансирование (фонды, [частн.] институты, некоммерческие организации, краудфандинг и т. д.; да хоть местная контрактная юрисдикция). Это всё типичная этатистская глупость!
@@No0.000 Берлинская стена - символическая?!! С разрешением стрелять в беглецов, с электрической оградой и минами-ловушками?! Ее построили, потому что люди из ГДР бежали в ФРГ тысячами.
Для меня коммунизм четко ассоциируется с отсутствием предпринимательства, а значит и отсутствием развития. Все высокие технологии создаются в свободных обществах с минимальным вмешательством государства.
Да, верно. Михаил, это уже осмысливал в других темах, как институт репутации. Без института репутации невозможно эффективное созидание. Восходит это к нравственному закону, что внутри нас. Кант.
Дележа заключённого работает так независимо от степени знакомства. Она может не сработать в случае отсутствия позитивной перспективы, но в реальности, если человеку не 90 лет, позитивная перспектива есть. Не важно сколько лет люди знакомы, важны выгоды и издержки. Если в случае предательства выгоды значительно превышают издержки, а так же выгоды от других стратегий, то она будет принята(естественно, тут тоже будет работать вероятность, но она тут стремиться к абсолютному большинству). Плюс, важно понимать, что стратегия максимально вероятна либо при единственном раунде, либо при наличии информации о последнем раунде. Если количество раундов не известно, то выгодно сотрудничество. Но, там где один из игроков имеет власть, он всегда выбирает, когда будет последний раунд. Там, где нулевой позицией является сотрудничество(социализм), опять же, всегда выгодно предательство.
@@ИванМатвеев-е8с дилемма заключенного работает так как описано в видео, в условиях когда люди ищут моментальной личной выгоды и поступают в стратегическом плане иррационально,когда люди думают рационально начинается сотрудничество.Ведь оптимальная стратегия, эта та стратегия при которой все игроки одинаково удовлетворены и имеют максимальный в этой парадигме выигрыш.И то что это не работает при капитализме , не означать что это не будет работать при коммунизме.Коммунизм имеет несколько другие взгляды на мир, в которых нет личной выгоды.
Идея коммунистов: скоммуниздим у тех, у кого есть что коммуниздить, а потом попытаемся разделить, когда будут у власти те, кто кричал в рупор и они станут олигархами, будем коммуниздить их. Потом снова разделим между собой это добро! По чесному! Даю слово! У нас есть идол честности! На портрете изображен. Потом через лет так 80 можно еще раз провернуть!
@@legalize_official с точки зрения коммунистов да. У них невозможно ничего сделать честно. Только украсть. 90-ые показали всю их внутреннюю натуру. А "приватизации" как таковой не было. Эта была лишь ширма под таким названием
"Каждый при рынке выигрывает что-то свое" - золотые слова! Кто-то выигрывает жить в коробке из-под холодильника на свалке. Ну а чо - рыночек порешал, значится так тому и быть.
@@АнтонСерков-п1ф ущербный это капитализм. Классовое неравенство и не справедливость должны остаться в прошлом, человек должен выйти на новых этап эволюции где он не будет преследовать собственную выгоду, а будет помогать друг другу безвозмездно. Но человек всё ещё остаётся животным, и по этому коммунизм не возможен.
Да тут просто смешанная экономика должна быть. Нужно найти баланс в том, на сколько прессовать сверхбогатых. Если совсем перестать прессовать сверхбогатых, то они организуют монополии. Если их слишком сильно прессануть, то они выведут весь капитал из страны и инвестиций не будет. А что бы финансовые круги не смогли подкупать власть, то нужно отменить вообще богатство у депутатов и их родственников. А контролировать это должна честная демократия, которая основана на электронных аппаратах, которые по отпечатку пальца бы засчитывали 1 голос и что бы эту программу нельзя было взломать, это что бы нельзя было накрутить голоса. И что бы финансовые кланы не одурили население своим СМИ аппаратом, до выборов должны допускаться только образованные люди и еще много критериев. Вот тогда система заработает.
И где же такая система где буpжуи не влияют на власть даже пpи помощи отмены богатсв депутатов и их близких? Да ладно, смешанная экономика с 80х пеpетекает в капитализм где имея деньги ты имеешь миp. Абсолютно все и даже я пытаюсь накопить какой то капитал. Нужно поменять человека, сделать его человеколюбом, спpаведливым и добpожелательным и понимающим как устpоена финансовая и нынешняя политическая пиpамида. Чего конечно не позволят сделать буpжуазия)))
Орнул с этого видоса, так почему коммунизм не работает? Один из более менее адекватных аргументов это человеческая алчность, но с таким же успехом можно его можно бросить и в сторону анкапа, разве нет? Как будет работать свободный рынок на безгосударственной основе? Саморигулированием он придет через, казалось бы, свободную конкуренцию к доминированию крупных капиталистов в результате поглащения мелких производителем или соединение онных в один трэст или синдикат, что приведет к той же реакции к буржуазному государству. На 5 минуте вообще прикол. Светов приводит примеры на России и США, но я что-то не слышал о доминировании социал-демократов в этих странах, так в чем сговор заключаеться? Главный ржач про то что рынок вытащил милиарды из нищеты, это где эти миллиарды живут? Может в трущобах латинской америки? Может где-то в африке? Или средней азии? Может это про те 1.2 миллиарда что в индии живут? Или с приходом рынка в китай 1.8 милиардов китайцев перестали работать на фабриках за низкую зарплату и пошли открывать мелкие кофейни и закусочные? И вот действительно хочеться верить в слова Светова в конце его видео, что люди в итоге поймут, где что работает и что нет, ведь социалисты и коммунисты пытаються что-то исправить, а либертарианцы и другие преставители секты рынка пока хороши разве что в критике...
@Патент Кислого а вот и секретные документы подъехали? Это каким образом рынок вытягивает индию из бедности и гарантирует нормальный уровень жизни? Ты скажи это людям в трущебах, которые в жизни не то что компьютеров, сотовых телефонов не видели, но если сложить достаток их сверх богатых и нищих (как у нас делают), то действительно выходит, что у них средний доход довольно приличный... Также не понятно каким образом и рынок вытягивает из грязи китай, в каком месте "зарплаты как в россии" считаются достойным эквивалентом? Да и с учетом примера той же индии, где мы складываем общий доход сверхбогатых и бедных, получаем тоже приличные доходы... и это во второй экономике мира. И не только страны бывшего соц лагеря находяться в кризисе, Такие страны как Бразилия, Мексика, Южная Африка, Аргентина и проч. никогда не были социалистическими, в некоторых проводились даже неолебиральные реформы, однако, это не вытащило миллионы их граждан из трущеб и не остановило классовое расслоение.
@Патент Кислого Лол, не путай закономерное развитие экономики с достижениями свободного рынка. То что в Индии из года в год растет экономика это закономерный рост как и во многих развивающихся странах с огромным колличеством дешевой рабочей силы. А если при этом посмотреть на колличество безработицы и разницу в доходах бедного большенства и богатого меньшенства то многое становитсся очевидным, загугли. И опять таки мы берем остандартную отмазку либералов, о неправильном капитализме... Пример боцваны в качестве успешного африканского гос-ва довольно забавен, ведь основу экономики этой страны занимает добыча алмазов, если не ошибаюсь больше 33 процентов ввп.
@Патент Кислого Ах, да, на счет общего благосостояния, это ты о постоянных соц. реформах ооворишь в западных странах? Где соц. обеспецение почтоянно урезаеться, а налогообложение растет. Или у них тоже капитализм не правильный?
@Патент Кислого Так-с по порядочку. Во первых, про "неправильный капитализм" я сказал исходя из твоих слов про, рвнок в "ком. китае" и россии с " свободным рынком, перечитай последний абзац предыдущего твоего сообщения. Во- вторых, приведеный пример венисуэллы, довольно абсурден, ведь Венисуэлла социалистическая разве что на словах. В экономике венисуэллы присутствуют рыночные элементы, что противоречит самой сути социализма и напоминает больше НЭПовскую политику в ссср 20-х годов. Присутствует крупный капитал. К тому же основа экономики той же венисуэлы это невтяная труба, а как мы знаем это не надеюный источник стабильного развития экономики (у венисуэлы ~95% доходов в экспорте это нефть). По примеру россии мы знаем, что ресурсоориентированная экономика страдвет от падения цен на продукты добывающей промышленности. Пример кубы смешен, да будет тебе известно, что куба находиться под постоянным экономическим эмбарго и не имеет на своей территории мало-мальски хорошей ресурсной базы для самообеспечения, однако, правительство кубы поддерживало относительно устойчивое положение экономики. Китай, спокойно развивался и на чоциалистических рельсах или стоит нвпомнить темпы роста экономики с приходом КПК во главе с Мао к власти? Дальшейшее развитие было как под копирку с истории в СССР, но перестройку как таковую никто не обявил, разве что...
А как быть с тем фактом, что каждый капиталист стремится монополии, постепенно поглащая конкурентов. В США пять крупнейших банков ещё 30 лет назад были 35ю банками. Это естественное стремление любого капиталиста. Как быть? На ум приходит антимонопольная служба. Но ведь по либертарианству государство не имеет возможности вмешиваться в рынок?
В видео прямым текстом рассказывается как монополисты продвигают налоги с помощью государства налоги для бедных и среднего класса, и такой вопрос... монополий не будет если не будет государства. Антимонопольные службы борются с конкурентами монополистов. Кстати, почему во всех государствах только одна антимонопольная служба?
Откуда ей взяться бесплатной, если любая электростанция требует обслуживания работниками которым нужно платить зарплату? Заменить их на роботов? Тогда роботы будут требовать обслуживания работника которому нужно платить зарплату. Как бы не развивались технологии, бесплатной энергетика не станет никогда. Но может подешеветь, в РФ она кстати одна из самых дешёвых в мире, чему я несказанно рад.
@@aran537 какая-нибудь альтернативная энергетика, не основанная на нефти и т.д. Мы многого не знаем о природе. Скорее всего, что-то такое и будет, какой-то прорыв в науке, т.к. ресурсы Земли не бесконечны. Увидим в общем
Прочитайте или посмотрите Чиполлино. В мире наживы можно продавать хоть воду из реки по соседству, хоть воздух. Поэтому без уничтожения присвоения общественных благ для одного человека, будет такое происходить.
@@Hanuman-zn4sg кто эти блага назначил общественными? Блага принадлежат тому кто их добыл и подготовил для продажи. К примеру вода в вашем кране платная потому что за вас её откачали из водохранилища, отфильтровали, очистили, обеззаразили хлором, и по трубам мощными насосами доставили прямо в дом. За это будьте любезны заплатить, так как за вас сделали уйму работы, а работа требует оплаты. Но никто не заставляет пользоваться водой из крана, боже упаси. Вы можете покинуть свой дом и жить возле реки, очищать воду сами, тогда это будет бесплатно. Что насчёт воды в магазинах? Да по сути то же самое. Воду за вас где-то добыли в особом месте, затем отфильтровали от мусора, очистили, запаковали в удобную бутылку, через пол страны доставили на прилавок, разложили по полочкам и написали ценник. Всё ради вашего удобства, чтобы вы зайдя в магазин взяли товар и воспользовались услугами кассира который за вас ещё и сдачу посчитает. Вы король, за вас всё сделали только ради вашего удобства. Но за это просто заплатите небольшую сумму и пользуйтесь благами дальше. Что насчёт нефти? Её все считают общественным благом. Нефть не общественное благо, как и золото с алмазами. Нефть принадлежит тому, кто купил тут землю, построил нефтевышку, нанял уйму рабочих на вышке и сумел добыть эту нефть. А она ещё и обработки требует. Если вы хотите чтобы вам тоже принадлежала нефть, стройте свою вышку. Не умеете строить вышки и не знаете как они работают? Ну простите, значит вы не достойны владеть нефтью, оставьте её тем кто умеет это делать лучше вас. Чиполлино был создан в советском союзе и пропагандирует социализм. Социализм, как показывает опыт, не сработал. Значит и не нужно смотреть в его сторону, этот строй бесполезен.
@@Hanuman-zn4sg Для любой проблемы существует решение, до него нужно только дорасти и докопаться. В Средневековье в интернет бы никто не поверил как минимум и т.д.
В ваших словах есть рациональные и правильные моменты ,но..... Любой свободный рынок (который по вашим словам ) по сути идеальная модель общества тоже иллюзия , так как произойдет банальная узурпация этого рынка сильнейшими (олигархами), через инструмент государства , в пользу своих интересов и амбиций (как и в случаи с коммунизмом - распределенцами партократами ) . А дальше все по накатанной - критическая точка социального неравенства и бунты , революции , резня. Вот и получается что коммунизм иллюзия и не работает , что свободный рынок иллюзия и не работает . И все это именно по причине природы человека ( о которой вы так же говорили ) . Так что мой вывод - либо человек меняется либо тупо погибнет в череде классовой борьбы - благо оружия всякого разного тоже критическая масса на планете . Меняйся либо умри !
Стоит понять, что олигарх это как раз и есть тот самый человек который приобрёл свои деньги не за счёт рыночных отношений и своих способностей, а за счет власти, номенклатуры. Либертарианское государство будет максимально децентрализованно. Станет бессмысленно стремиться к власти.
@@asssdddhhshjs3828 А каким образом вы предлагаете предотвращать появление монополизации и концентрацию средств производства в одних руках? Ведь по сути чем крупнее корпорация и чем меньше держателей средств, тем ниже эффективность управления, при том остается сильная возможность финансового давления на рынок, особенно в высокотехнологическом производстве, где очень большие затраты на вхождение в рынок.
Коммунизм - это цель, к которой стремились. Его никогда не было. Был социализм в разных формах. Причём в Испании анархисты строили в Каталонии безгосударственный социализм. То есть, автор не просто дурак, он лжец. Социализм не обязательно предполагает наличие государства. Он всего-лишь говорит об отмене рыночных отношений. "Свобода без социализма - это привилегия, социализм без свободы - это рабство и животное состояние" П. А. Кропоткин (классик анархизма) То бишь, государство не является необходимостью при социализме. Это необходимость только для марксистов (я - марксист). Как ступень к общей для анархистов и марксистов цели. Анархисты эту ступень отрицают и отвергают. У них в Каталонии социалистическое общество прекрасно существовало без государства. Об этом написаны книги. Хемингуэй посещал анархистские кафе, например. Рассказывал о своих ощущения. Ему понравилось. Всё работало по принципу свободного обмена. Ты бери мои излишки (если тебе что-то надо), я возьму твои (если мне надо). И никаких проблем у них не было. Если бы фашисты и испанские сталинисты не мешали анархистам, то это был бы очень интересный эксперимент. Но его не дали провести. Вначале сталинисты вмешались, а затем фашисты расстреляли и анархистов и сталинистов. Но вот этот опыт безгосударственного социализма очень интересен и важен для человечества. Его нужно будет провести ещё раз уже без помех со стороны других сил. Если всё получится (на долгой дистанции), то в жопу рынок! Ну и марксистский социализм тоже может работать. В СССР была выбрана только одна модель планирования производства (централизация). Но всего их было несколько! В википедии есть статья об этом (статья "Дискуссия о профсоюзах"). Например, могли пойти, по сути, по пути анархистов: "Позиция «профессионалистов» - «рабочей оппозиции». «Профсоюзы и их объединение - ВЦСПС - должны заменить, в конце концов, Совнарком» (Ларин) и «в области производства, в области экономических отношений все права и все функции должны быть переданы профсоюзам целиком» (Шляпников)." То есть, трудовые объединения рабочих должны были сами планировать производство (это приблизительно и есть анархизм). "«Рабочая оппозиция» приобрела более четкие формы, позицию и лидеров - А. Г. Шляпникова и А. М. Коллонтай, - предлагавших устранить бюрократические образования - наркоматы, главки и т. п. - и передать профсоюзам управление всем народным хозяйством." В итоге Ленин всех фракции внутри РКП(б) распустил, и победил жуткий централизм, власть перешла в руки бюрократов. Но всё могло быть иначе! Так что не только идея анархизма (безгосударственного социализма) имеет право на существование, но и марксистский децентрализованный профсоюзный (рабочий) государственный социализм тоже может имеет шанс на существование. Всё это интересно, всё это должно быть проверено на практике. Что такое рынок мы знаем. Ничего нового и интересного он нам не принесёт. А люди жаждут свободы, равенства и достатка. Это может гарантировать только социализм (в различных его формах).
>люди жаждут свободы, равенства и достатка. Это может гарантировать только социализм (в различных его формах). Достаток и свободу может гарантировать только рынок и предпринимательская деятельность. Равенство прямо противоречит свободе, ибо подразумевает насильстенное вмешательство государства.Социализм может гарантировать только размазывание бедности и несвободу. Вообще Светов все разжевал, вы леваки продолжаете генерировать свой бред.
Любишь какао? дети рабы из Нестле собирают его для тебя. Их второй раз за этом ловят за десять лет. Как тебе компания эпл? в Китае на заводе люди с крыш прыгают из-за нечеловеческих условий труда, но в эплсторе об этом даже продавцы не знают. Проверьте, загуглите. Всех обеспечил, всех обогрел.. В мире, где всё покупается за деньги власть государства меркнет в сравнении с властью людей имеющих деньги. Мнение и отстаиваемая позиция конгресмена в США официально продаётся и называется лоббированием. Кто больше заплатит того интересы и отстаиваются. Вы путаете равенство возможностей с уравниловкой.
Планирование и приводит к хаосу в случае гос планирования, потому что номенклатура решает за всех людей, если же каждый человек решает за себя - это и есть порядок. Здесь вопрос не в том есть ли план, а в том, кто планирует, план это замечательно, когда человек сам планирует свою жизнь и это тоталитаризм и ужас, если за каждого человека жизнь планирует государство
@@korobatvaie7731 Когда планирование государственное, то оно работает везде, а не только на производстве, по крайней мере, если мы говорим про коммунизм)
@@libertariancom блин говорите так, будто цель коммунизма подавить индивидуальность (хотя это не так). План может должен быть гибким, смысл коммунизма создать среду для творчества и самосовершенствования каждого чоена общества с сведением к минимуму привычной нам рутины за счёт обширной автоматизации труда, сбору и анализу огромных массивов информации, принятию коллективных решений после ознакомления с ней и планированию исходя из неё (для предотвращения создания именно ненужных излишков) для удовлетворения потребностей членов этого общества.
@@Виктор-у1д8ч Ну в таком виде - это теория, которая невозможна на практике, но на практике мы получаем нечто другое, все режимы, которые пытались построить коммунизм - это кровавые военные диктатуры, где людей убивали массово, потому что не вписывались в социалистический рай:)
@Cherepay Ахахах, но нет. Налоги в китае уже меньше чем в ЕС, на уровне США. И есть особые эконом зоны, чуть ли не офшоры. Откровенная ложь в угоду нарратива. Должно быть стыдно.
Свободный рынок - это еще одна иллюзия куда более нереальная чем коммунизм, нет никакого свободного рынка, все вырождается в монополии и диктатуру капитала, так как власть обслуживает интересы крупного капитала, точка. Где вы видели такое чудо? В мире идеального? Тогда чем идея свободного рынка лучше идеи всеобщего братства и равенства?
"все вырождается в монополии и диктатуру капитала, так как власть обслуживает интересы крупного капитала" потому что так писал маркс, либертарианцы как раз таки против власти
@@МаратБайрамов-о6к Так это власть создастся, через монополизированные группировки, которые через конкуренцию войдут в главенствующее положение над другими частниками, и навяжут налоги, а налоги это признак государства, всё либертарианство на этом закончится.
@@fesjikgehrel8730 я не либертарианец, я говорил про то, что человек пишет утвердительно про вещи лишь на том основании, что так писал маркс, а то, что данные как бы этому противоречат это не имеет значения
@@fesjikgehrel8730 так же как коммунисты оправдывают различные пробелы в модели коммунизма тем, что у них будут другие люди, которые по-другому будут мыслить, либертарианцы могут так же говорить, что у них будут другие люди, которые будут хорошими и правильными, бытье определяет сознание
Рабовладельцы думали что не работает феодализм, феодалы думали что не работает капитализм, капиталисты думают что не работает коммунизм. Ну-ну))) они так боятся самой мысли потерять свою власть что отрицают закономерное развитие человеческого общества и то что неизбежно.
Любой капиталист полюбому будет становиться этатистом по мере роста капитала! Это мать его логично, сначала бизнес, потом большой бизнес, а потом и фашистское государство с империалистическими амбициями!
@@СталкерСтрелок-л2я Тоже самое можно сказать про комунниста. С помощью власти грабит ресурсы. Договаривается с таким же комуннистами, управляет всё хуже, ибо нет конкурентов - со всеми договорился, своих родственичков засунул куда надо. При капитализме , ты сталкиваешь таких людей, им сложнее договариваться в большинстве случаев, у них конкуренция и кучу противовесов к их возможностям
В данном видео речь идёт о макрсизме-ленинизме, об одном из подходов к достижению коммунизма, который был в СССР. Тогда как коммунизм может иметь и другие формы. По сути автор видео рассказывает о СССР, а не о коммунизме, иначе говоря происходит подмена понятий.
@@Anton-qs4wm Коммунизм не был достигнут при СССР. В те времена говорили, что в стране "развитый социализм". Можно еще Китай вспомнить, там тоже есть слово "коммунизм" в названии правящей партии. Есть ли сейчас коммунизм в Китае? Конечно нет, это капиталистическая страна. Коммунизм - это недостижимая утопия, такой же маня-мирок, как и либертарианство.
Прочти и подумай. Я не отстаиваю чью-либо сторону. Объяснил бы сначала разницу между коммунизмом и социализмом или социально ориентированной экономики. Потом объяснил бы, что любая власть стремится ее сохранить. И что диктатура пролетариата, что диктатура буржуазии, что свободный рынок все сводится к элитам и ключам к власти. Многие помнят или понимают, что 90% строений в РФ и СНГ построили коммунисты. Было бы меньше дизов, если бы ты топил за объективность. Я уверен многие дизы ты получил из-за не понимания тематики людьми. Многие не понимают, что такое коммунизм. Что такое социализм, капитализм и тд. Для них СССР это нечто мутное и не понятное(видимо ты в их числе). Критикуешь одно, критикуй и второе. Если критикуешь разберись. Люди у власти получают больше власти, богатые люди больше денег. Не имеет значения какую власть или экономику подставить в твой ролик. Твои аргументы одинаково уничтожат и комунизм, и свободный рынок, и монархию. Свободный рынок это замечательно, но не игнорь те же минусы, которые существют в нем. Самое удивительное, что свободный рынок породил несправедливость о который ты говоришь в той же степени, что и коммунизм. И самое страшное ты ведь это понимаешь и топишь за свободный рынок. Тот же Бэд топит за СССР не думая, что он порождает. Люди не понимают плюсов и минусов того и другого. И та и эта система не годится и это вполне очевидно. И вместо того, чтобы собрать инфу и нормально людям объяснить вы топите один за одно, другой за другое. Это бесит. Будьте объективней в конце концов. Подписота есть, оборудование есть, собери инфу выдай объективные данные. Заставь людей задуматься. А не топи свое мнение преперчив его умными словами. И не надо будет папирус писать с отмазками. Просто сможешь сказать, вот объективные данные, вот плюсы и минусы этой системы, вот плюсы и минусы другой так что разбирайтесь сами, что лучше. Плановая экономика имеет плюсы, свободный рынок имеет плюсы и в равной степени эти вещи имеют минусы. Коммунисты, кстати, одними из первых уравняли в правах расы, женщин, дали 8ми часовой рабочий день. Растреляли кучу народа, скрывали техногенные катастрофы. И если задуматься на секунду, то можно понять, что и сейчас происходят сравнимые вещи. И катастрофы скрывают, и людей сажают, и ограничивают свободу слова. Но ведь при этом столько благ появилось о которых раньше только мечтали. Не будь однобоким, плз.
Чувак, ты самый рациональный и адекватный человек, который я повстречал тут, в комментах. Не думал, что такие люди ещё существуют, правда, бро, респект!
Красивый рассказ, но односторонний. Рынок ещё называют свободным. Но свободный рынок Африки, не дал ей цивилизационного развития. Там же где общество заключало себя в клетку государства, закона, свободный рынок дал обществу развитие. В целом, молодец. Думай дальше. Истина это путь.
Ты прав дружище. Нынче Африка такая. Но поубавь пыл, я брал более широкий временной отрезок, имея в виду свободные племена Африки и торговлю между ними. Да возьми ту же Америку, с её индейскими свободными племенами. Что им дал их свободный рынок? Свободные племена Америки проиграли в цивилизационном развитии. А когда на их место пришло государство, закон, Америка стала передовой цивилизацией.
@@constantinemalkovich9089 Эво как. А вы в курсе, что Африка была поделена на колонии среди нескольких держав Европы? И когда европейцы уходили из Африки, они специально поделили границы вновь образовывающихся государств, чтобы обеспечить национальные и прочие конфликты? И с Израилем и Палестиной та же история, англичане постарались.
@@constantinemalkovich9089 Природные условия в Африке такие, что развитие шло замедленными темпами. В Европе все было по другому. Малая территория, постоянные войны, удобные торговые пути. Накопление богатств, быстрый научный прогресс. Колонизация хорошо? Мдя. Десятки миллионов уничтожили ради прибыли, загнали в рабство. Прям рай.
@@vasiliussimoni5505 я не верю в либертарианство полностью без государства, всё-таки роль государства это не только отбирать все деньги у свободных и умных предпринимателей, но и борьба с монополиями, создания социальный гарантий, а также независимость правоохранительных органов ( в правовых государствах, РФ и другие не считаются)
@@Stepan.K да, но он при этом один немногих политизированных Топовых блогеров У него явные симпатии к левой повестке. В целом ок, но хотелось бы увидеть хотя бы одну полноценную беседу с либертарианцами Я его спрашивал насчёт интервью у либералов, ответил что мол ко всем старается зайти. Но в пример привел Дудя и Басту
@@ДмитрийАгей , он в теории не шарит. По данной теме он вряд ли сможет красиво ответить. С ним нужно о кино говорить. Это его среда. А про марксизм с Кагарлицким.
@@Ron_Sov Я так понимаю, в вашем комьюнити, если кто-то воспринимает Мишу и его сумбурные рассуждения без должного благоговения то он - 100%ный коммуняка?)
бля. походу везде где есть частная собственность это капиталистический режим. массовый голод вообще штука частая в истории. но коммунисты смогли ее вывести на новый уровень. и вправду прогресс
Коммунизм это религия, и ты её адепт. Коммунистические догмы нельзя критиковать. Коммунизм нужно просто построить, с массовым уничтожением несогласных.
Михаил, интересно узнать ваше мнение по поводу приватизации 90-х годов. Справедливо ли было общее народное достояние отдать в руки сотни человек, которым просто повезло оказаться возле распределителя... которые не строили, не вкладывали ни копейки ни в завод, ни в ГОК, ни в фабрику??? Только ради светлой идеи свободного рынка? И если это было неправильно, как должен был бы проходить процесс перехода к свободному рынку в 90-х, по вашему мнению?
@@alfmozby8192 На самом деле, олигархия никакого отношения к рынку не имеет. Напротив, олигархия это номенклатура. Это просто по определению деньги, сделанные НЕРЫНОЧНЫМ путем
Я так и не понял, почему нельзя воспитать "нового человека"? Теоретически если подумать, то люди эволюционируют. А значит, теоретически создать "нового человека" возможно. Только нигде не нашел ответа, как это сделать, и сколько времени это займёт.
"Только нигде не нашел ответа, как это сделать, и сколько времени это займёт." тут то и оно, все такие проекты провалились, человек остается человеком, эволюция происходит только из надобности приспособления к условиям жизни, можешь в ютубе найти видео почему обезьяны не стали людьми, там толково объяснили, как работает эволюция
@@МаратБайрамов-о6к Человек приспосабливается к системе, а не система к человеку. На самом деле это главная проблема социализма и капитализма. Короче, ничего из этого не работает, потому что человек существо более хитрое, чем все эти ваши системы. Просто социализм гораздо более сложная система, требующая контроля, что порождает тоталитарность. Социализм модель всеобщего блага, а не индивида. Тогда как капитализм не заботится о всеобщем благе, он дает возможность разбогатеть индивидуалисту.
Я придерживаюсь лево либеральных идей, и считаю что школы, больницы, армия, пенсии, должны формироваться за счет капитализма, иначе соседний рыночек порешает, и чтоб дать всем более менее равные права, ввести высокий налог на наследство, иначе вся твоя теория свободного рынка рушится за пару поколений
Мы очень часто живём дурно только оттого, что мы заботимся о том, как устроить жизнь других людей, а не свою собственную. Нам кажется, что своя жизнь только одна, и потому устройство ее не так важно, как важно устройство многих жизней. Но мы забываем при этом то, что в устройстве своей жизни мы властны, а устраивать чужую жизнь мы не можем. Л.Н.Толстой "Путь жизни" 1910г
@@Qwerty-wj2vb зачем мне вкалывать, как раб, ради какой-то еды? Я хочу работать там, где хочу, а не там, где меня заставили, так еще и с предлогом, мол, вот тебе жилье и еда. Это так не работает. Человек вам не игрушка.
у меня вопрос: почему бы не создать автоматическую программу, что будет распределять ресурсы? тогда мы начнём распределять ресурсы, не будет правещего класса следовательно, мы убираем ту проблему, о которой ты говоришь... и всё, да настанет коммунизм
Кстати, была попытка продвинуть такую систему во времена Брежнева. По факту, советский учёный создал первый интернет, насколько мне помнится это было 1960~. Суть этой идёт была в том, чтобы создать единую сеть, в которую предварительно вбиваются возможности производства коллективных хозяйств и всех прочих фабрик и заводов. Далее уже компьютер рассчитывает все эти данные и планирует производство. К сожалению, эту идею забраковали из-за ее дороговизны (стоила она дороже, блять, космической программы), и по причине некоторой узколобости, наверное, советов Если подумать, это определенно бы спасло плановую экономику, сделало бы ее очень гибкой и устойчивой к изменениям
@Товарищ Маркс Ну и как там живется в Корейской Народно-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ Республике? Если ли вообще в этом мире грешном настоящий макрсистко-кошерный социализм, особенно который не превратился в буржуазную бюрократию?
@@arch-vile118 с удовольствием отвечу. Итак, в КНДР нет социалистического строя. В Корее монархия с националистическим уклоном. Но конечно этого знать не надо, лишь бы совков приплести.
@Товарищ Маркс ну это и каждый новиопик знает, однако ты забыл упомянуть что так как раз изначально хотели построить именно социалистический строй, ибо его строили "рабочий пролетариат" как и во всех странах, где пытались построить "социализм". Повторю вопрос, есть ли хоть ОДНА страна в мире, из всех десяток возможных, где пытались построить социализм и он не скатился в обыкновенную бюрократию, милитаризм, гос.капитализм, империализм?
«Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут». Еще один "рыночник"... Нам хотят рассказать о том, что мы уже проходили, назвать те болевые ощущения 90-х настоящей радостью?
Разве Гайдар, Чубайс были настоящими капиталистами-рыночниками? Точно так же, как Ельцин в одночасье перекрасился в якобы демократа. То, что в итоге в стране построили, ни капитализмом, ни демократией не является... Так что не приводите в пример "святые 90-е". Это совсем не относится к обсуждаемому вопросу!
@@Margarita-cx9xl В стране построили обычный вождизм, допустив до власти шизофреника пыню с алкашом медведем. Почему в большинстве республик, в которых был социализм, смогли построить нормальную рыночную экономику и демократическое правительство? Ельцин ни в кого и не превращался, он дал совку спокойно и закономерно развалиться, пытаясь на пару с Чубайсом и Гайдаром реанимировать новорождённое и ещё нестабильное государство. Чубайс и Гайдар проводили рыночные реформы, как минимум это говорит о том, что они капиталисты-рыночники.
Ну, следует начать с того, что при некотором желании можно что угодно назвать как угодно. Но что 90-е не капитализм... хотя, как Вам угодно уважаемый. Производство и распределение основанное на частной собственности, с юридическим равенством и свободой предпренимательской деятельности для максимизации [частной]прибыли и увеличению[частного] капитала; все это в качестве социально-экономической системы общества - вот это +/- определение капитализма. То, что в определении не зафиксировано, что из сотен тысяч людей вполне допустимо производить: мыло, набивку матрасов, кожаные изделия, неорганические удобрения - ещё не значит что подобное невозможно. 6-ой из 12 малых Нюрнбергских трибуналов (дело I.G.Farben) тому наиболее последовательное суровое доказательство. Но если сударю угодно называть излюбленным словцом лишь достаточно приятные для него вещи/события/понития/процессы - то кто он после этого, если не идеалист(либо же лецимер)?.. Кстати, Гайдар и Чубайс - определенно рыночники, но асоциировать себя с ними будет удобно лишь когда живые очевидцы вымрут, а рыночная(!) пропаганда зачистит все неудобные выступы в информационном поле. Короче, все как с временами царизма в сегодня. Рано ещё 90-е святить.
Государство: пытается по мере сил уравнять людей Светов: а го его уберём и глянем чё будет А ничего, власть корпораций и куча секторов поделённых можду крупными конгломератами и никакой социальной помощи Капитализм платит большинству столько, сколько нужно чтоб они не померли И всё Люди станут ещё менее защищены Страховки станут не менее важными чем паспорта, а кредиты будут только расти, ибо предоставлять они станут только ануитет Капиталист хочет всего и сразу А значит о будущем никто не позаботится Государство больше не заставит тебя ставить фильтры и соблюдать трудовое законодательство Корпорации могут просто установить трудовой день в 14 часов, а они будут единственными кто предоставляет места работы И работать надо будет на грязной фабрике без защиты, такова судьба Да, вас не заставят вкалывать из-за закона о безработице, они же не совки Вас заставят работать ибо те, кто не купил страховку страдают от преступных синдикатов под крылом корпораций С чего вы взяли, что они станут упускать прибыль? Теперь работать придётся не из-за закона, а из-за страха голодной смерти или чего похуже Купи страховку, тебе же нужна защита, вдруг что И частную полицию оплати Такая вот она, власть корпораций Даже государство не может удержать крупный бизнес от бандитизма А теперь у них будут развязаны руки Просто загуглите киберпанк
Рассуждения плохи тем, что на практике все по другому. Оно только кажется все логично, но если начать капать, то многое не так, как вы думаете. Потому что капиталисты, корпорации и тд - это люди. Со всеми плохими и ХОРОШИМИ качествами. Мир гораздо сложнее, чем философы (коммунисты, либертарианцы и тд) себе представляют. Удивлюсь, если кто-либо из них хотя бы 5% понимает от того, как все происходит. Включая Маркса и Ленина
@@andrew2037 без государства нельзя заставить людей выполнять законы (Религия не в счёт) Сам подумай, если охрана пятёрочки постоянно пиздит покупателей, то перестанут ли они это делать, когда станут официальной полицией Ведь при анкапе не будет обычной полиции Её функции заменят бычки из пятёрочки и ЧОПы, а значит хер кто будет законы эти исполнять Просто верхи закроются наверху, а частных солдат отправят усмирять недовольных Да, капиталист может быть хорошим, как человек, но если он даст слабину - проиграет У нас будет что-то около мира-кузницы Там, где рабочие только беднеют и беднеют, а потом их пускают на сервиторов (Ваха как она есть) Я не вижу способа заставить частную охрану выполнять хоть какие-то законы установленные для защиты ростых граждан
@@mitp5999 Я не считаю анархизм решением. то что я наблюдал в 90х в Беларуси, а мой друг в Казахстане, и то что я почерпнул из истории сша, нанкокортелей и т.д - это при отсутствии государства появляется организованная преступность, которая берет на себя функции государства. В частности в США мафия руководила профсоюзами и объектом террора были корпорации, а не рабочие. Они облагали налогами корпорации и помогали избегать налогов государственных. А при великой депрессии мафия раздавала бесплатно еду нуждающимся, тряся толстосумом и тем самым укрепляя свои позиции. (пример высоко организованной преступности) Поэтому я считаю, что государство - это естетвенная структура, которая появится в любом случае. Но проблема государства в том, что посредственности и бездари получают власть и право управлять более умными и эффективными людьми. В рынке есть замечательный эффект - выживают лучшие. Если бы можно было это применить к госчиновникам, можно было бы думать о сильном государстве, а пока губернаторы и мэры - это бездари, которые умеет лишь пробраться во власть, давать им существенные права - зло. Полиция и тюрьмы, армия (контрактная), невысокие налоги, частично образование, дороги - это то, в чем им по силам разобраться (хотя с дорогами не у всех выходит ))). Экономика, система образования и медицины, мораль, наука - для этих сфер госслужащие слишком необразованы и неопытны и отдавать им это - преступление
@@mitp5999 Непосредственно я не согласен с утверждением "Капитализм платит большинству столько, сколько нужно чтоб они не померли". На практике зависит от уровня безработицы в секторе. Если огромная, то капиталист даже и этого не заплатит, потому как выгоднее, чтобы померли. Если средняя, то он платит больше, чем надо. А если низкая, то работник выбирает, сколько получать будет (пример IT сектор) Но кроме как по причине "кушать нечего" неквалифицированная сила не пойдет переучиваться на новую специальность. А тут еще и минимальная оплата труда нормальная. Тогда точно мозги не будут включать. Вижу это постоянно. Человек готов изменить свою жизнь только когда уже стало невыносимо, а до этому старается сохранить статус кво
@@andrew2037 так почему бы не создать систему, где можно будет сохранять статус кво всегда Те, кто хочет покорять вершины - пусть покоряют, но те, кому и так норм - пусть остаются при своём
А как же скандинавские страны? Самый высокий индекс счастливых людей при том, что экономическая система предполагает активное участие государства в нем
Любой капиталист полюбому будет становиться этатистом по мере роста капитала! Это мать его логично, сначала бизнес, потом большой бизнес, а потом и фашистское государство с империалистическими амбициями!
Из комментариев я узнал, что в СССР настоящие коммунисты построили ненастоящий коммунизм. Поэтому коммунисты продолжают носить на своих флагах потреты тиранов, которые построили не-коммунизм. И продолжают штудировать их литературу, чтобы снова повторить этот замечательный эксперимент. А Солженицын враг, потому что очернил советский союз, в котором не было коммунизма.
Но моё любимое, это сказка о том, что коммунисты выступают против государства. Правда, перераспределять средства они собираются с помощью диктатуры пролетариата. Только не вздумайте называть это государством.
Момент, что видео посвящено совсем не критике СССР, а именно внутренним противоречиям коммунизма, которые всегда будет приводить к ГУЛАГу, полностью пролетел мимо товарищей. Им не хватило, что я с этого начал видео и этим же закончил. Коммунисты меньше чем с трёх раз сказанного не понимают. Ответочки, которые наверняка уже готовятся, будут построены именно на этом неумении слушать. Можете считать это предсказанием.
На этом и на вопиющем непонимании теории игр. Вроде бы всё в видео несколько раз проговорено, а понимать не хотят. Поэтому специально для коммунистов, повторю ещё раз. Теория игр нам рассказывает, что в ситуации неполноты информации, рациональная и оптимальные стратегии это не одно и то же. Создавая репрессивные инструменты перераспределения средств, вы разрушаете общество доверия, которое позволяет людям стремиться к оптимальным стратегиям.
Как работает повторяющаяся дилемма заключённого вы тоже не поняли. В первую очередь она демонстрирует, почему люди, ошпарившись на коммунизме, от вас теперь шарахаются. Повторяющаяся дилемма заключённого возможна только на рынке, где люди могут выстраивать горизонтальные связи без опасения, что против них будет применена агрессия.
Создавая инструменты принуждения вы разрушаете общество доверия, что мы и пронаблюдали на примере всех стран, где настоящие коммунисты построили ненастоящий коммунизм. Почему так получилось? Потому что коммунизм не работает.
А ничего что Билл Гейтс жалуется что правительство мало берёт с него налогов и говорит что он хотел бы платить больше? И при этом жертвует огромные суммы в множественные благотворительные фонды.
Как мило ты поменяешь понятия: расскажи, а в коммунах северной Испании тоже гулаг есть и был? А в парижских? А Альенде тоже ГУЛАГ воздвиг? Как и тито, верно? А из чего следует, что репрессивный аппарат нарушает принцип диллемы, из твоих влажных фантазий, верно? Связи на рынке - горизонтальные? Серьёзно? Ты отрицаешь отсутствие вертикальных связей капитала и наёмных работников? Из каких послов теории игр следует, что игра на рынке имеют положительную сумму для всех участников? Джон Нэш вон в гробу вертится от твоих заявлений, например.
@@Itachi261092 Даже любопытно, насколько нужно не уметь слушать, чтобы возник этот вопрос. Сверхбогатые прекрасно знают, что никогда не будут платить налоги, именно поэтому они топят за их повышение. Ничто не мешает Гейтсу уже сейчас платить столько денег государству, сколько он считает нужным. Но он не хочет этого делать. Он хочет с помощью налогов усложнить конкурентам выход на рынок и таким образом с помощью государства гарантировать своё положение. Это прямым текстом проговорено в видео.
@@yevheniyv1601 ААААААА! Парижские коммуны, вы серьёзно? Робеспьер, якобинцы, эпоха террора. Вы хотя бы немного историю знаете? Альенде вовремя остановили. После него Чили пришлось разрывать отношения с Северной Кореей и восстанавливать с Южной. Всё что нужно знать о том, в какой ад Альенде готовился ввергнуть страну.
@@SVTVofficial да ты что, а чем это подкреплено кроме твоей влажной фантазии? Платить больше налогов ты сейчас можешь только нарушая закон, завышая показатели дохода. В противном случае выход только в виде благотворительности, чем он и занимается. Кроме того, Билл предлагает прогрессивный налог на сверх богатых, что как бы намекает, что на развивающихся его величина будет меньше, тем самым как раз таки только ставя их в более выгодное положение, банальный же принцип весов. В который раз убеждаюсь, что Светов просратый гуманитарий, лечить бесполезно, только усыпить. Мы называем это либертарианским принципом сострадания.
спросив как работает либертарианство мы всегда получаем в ответ, что коммунизм не работает.
Не знаю, что вы там получаете, но тот факт, что экономический либерализм работает и работает прекрасно, неоднократно доказан историей.
Историей доказано, что работает отлично плановая экономика и что социализм намного прогрессивнее капитализма, вот что история показала @@DvanovSempai
@@DvanovSempai Где работает? Где хоть одно государство с либеральной экономикой?
@@ДенисЧучаев во высрал. Плановая экономика доказала свою жизнеспособность, именно поэтому государства с плановой экономикой либо загнулись, либо двигаются в сторону либерализации)
@@donalrixter ты либо рофлишь, либо конченный дебилоид. Действительно, нет ни одного государства со свободным рынком, везде один сплошной социализм, куда пальцем на карте не ткни
Слишком далеко от камеры, я не могу почувствовать дыхание люстраций
так, требую поставить копирайт
@@TheIvankuz уже, блядь, пошутить нельзя человеку. А дрочить мне саму себе можно или нет?
Да да да
@@MrCortc налоги на самодрочку заплати и лицензию купи
@@TheIvankuz Нам так важна ваше "ОХУИТЕЛЬНО ВАЖНОЕ" МНЕНИЕ!!!!
Я чую запах Рудого.
Он близко....
@Superintendant Chalmers да, ты обосрался...
@@ЭйЭй-ы1и до сих пор смеюсь с твоего коммента)))
@@Мальтийский-ю7л тоже обосрался?)))
@@samsonsamsonov1610 очень смешно-_-
@@Мальтийский-ю7л я знал, что тебе понравится...)))
Такое чувство, что в комментах только коммунисты.
Само бытие подталкивает к этому.
Так и есть, надеюсь..
Чегевара, так тебе же лучше. В чем проблема?
@@Veselyi_Porosya так я рад)
@atatakaiyutanpo ты наверное веришь что говоришь что-то умное, но ты высрал невразумительную херню. Зависть и ревность?! Серьезно? Мы не завидуем, мы негодуем от того что какой-то человек присваивает наш труд иначе говоря попросту крадёт его(ту самую прибавочную стоимость). Да и какая нахер зависть и ненависть, коммунист=материалист.
так выглядит борода российского либертарианства
О, подписан на тебя с ролика про leafy, чмок в пупок.
это все происки номенклатуры
О прива! NFKRZ is best youtuber! Олды на месте.
Вот так сюрприз!
Русского либертарианства, попрошу.)
Рыночные отношения - свобода!
Через несколько минут:
Сверх богатые всегда будут, и всегда будут не платить налоги, всегда будут управлять остальными.
Вопрос: ты что такое?
Либертарианцы выступают против недобровольных налогов
Про богатых сказано в контексте сегодняшних коррумпированных государств, а не как результат либертарианского общества. Главное слушать, что говорят во время этих "нескольких минут", чтобы не ловить самого себя в ловушку потерянного контекста.
10 Солженицынов Из 10
110 млн растреленных из 110 млн
@@FlowerPride ну по архивам растреленно 800 тысяч То есть Приговоренны К вмн- высшая мера Накозание, Ну солженицын лучше знает
@@namesurname-1488 земсков хотябы в архивах копался, и эти документы в открытом доступе
-ых.
Самая большая проблема ссср это то что большевики быстро почувствовали силу и наплевали на народ если вообще собирались ему помогать, сами ели не в себя, за границей что угодно взять могли а люди в изоляции и голоде без возможности стать индивидуальным и сделать какое либо открытие ибо депортация. Промывка мозгов и отсутствие свободы слова. Вообщем зажигались, причем очень быстро и пошла диктатура. И так будет всегда и везде. Народ просто обязан знать что он власть а не кто либо другой и только тогда все будет нормально.
Никто не умрёт девственником,рынок поимеет всех.(с) Карл Маркс
Никто не умрёт девственником, социализм поимеет всех)
@@adohten ну если только эксплуататоров ,а хотя мог бы придумать что то новое
@@Chapaev-fu5un я не хочу отдавать ебаным нищим бездарям свою квартиру, машину и личные вещи. Я эксплуататор, враг народа или раб капитализма, которого срочно нужно поставить к с стенке?
@@dartvayn566 нихуя ты разбираешься в марксизме
@@dartvayn566 только благодаря этим нищим бездарям мы пользуемся вещами без которых ты свою жизнь представить не сможешь
- Хорошо было при коммунизме, приходил домой всегда с полными сумками.
- А сейчас чего?
- Да бл@ть камер этих своих понатыкали везде...
как в Китае? :D
При социализме - ибо коммунизма нигде так и не было - как раз-таки в магазинах воровать было опасно и затруднительно. Нынче воровство в магазинах это как спорт, при этом если кого поймают то тот совершенно справедливо не испытывает смущения и стыда. Ибо капитализм - а значит воровать и еще раз воровать
@@ВасилийСолодков "тащи с работы каждый гвоздь - ты здесь хозяин, а не гость" - поговорка времен совка. А в магазинах тырили не покупатели, а сами сотрудники, как и любые сотрудники на любом месте.
@@lorass57 я такой поговорки не слышал, хотя вдоволь пожил при СССР. Вот в 90-е при свободном рынке и демократии - воровали все и никого не жалели. Просвещаю школьника что при СССР сотрудников контроль так шерстил, такие им сроки давал что они по струнке ходили. Не то что нынче - когда ценники паленые сам магазин устанавливает.
@@lorass57 Такие поговорки придумывали враги социализма. А воровали люди с буржуазным мещанским сознанием. Настоящий коммунист всегда там, где трудно, на фронтах ВОВ погибло 3 млн. коммунистов. А на их место пришли люди, теоретически необразованные, с марксизмом не знакомые. Да и наверху оказались совсем не коммунисты.
А почему либертарианство должно работать? Михаил , где такой видос?
на канале "Выход есть!"
либертарианство хз, а вот албанские дети, продавшие себя в рабство уж точно
Советов всё же подробно объяснил. Либертарианство не работает, потому что не может работать рынок. А рынок не может работать, потому что дилемма "заключённых" - каждый будет стремиться, в случае сделки, обмануть друг друга. Продавец кинуть на бабки покупателя, а покупатель рассчитаться фальшивками или не заплатить.
@Transgenda Gubament Свободный рынок безусловно работает, но у него есть один фатальный недостаток, заключающийся в том, что его не существует.
@Transgenda Gubament Так иди на рынок и продай свою пропитую почку, за бутылку водки )))
Михаил, а не могли бы Вы рассказать в подробностях, как либертарианцы предлагают решать провалы рынка, а именно: монополизацию, экстерналии и кризисы перепроизводства?
Я прекрасно понимаю, что от экономики Вы далеки, поэтому делаете утверждение о том, что десятилетия послевоенного бескризисного процветания произошли благодаря исключительно рынку, а не, например, результатам экономической политики Джона Мейнарда Кейнса и приверженцев его школы, которая призывает компенсировать спады, сюрприз-сюрприз, государственным сектором.
С другой стороны, Вы говорите о том, что ни одно государство с идеологией марксизма в ХХ веке не состоялось, однако на том же основании можно сделать вывод, что свободный рынок и капитализм как таковой работать не может, потому что в XIX веке Французская революция потерпела крах и закончилась реставрацией, а революции 1848 года ни к чему не привели. Сделаем тогда очевидный выбор в пользу абсолютной монархии? Вот, сейчас как раз хотят. Так почему же Вы против?
Вы всё-таки публицист и отреагировали на рост левой повестки так, как знали. Зря Вы сделали такую отсылку к книге австрийского художника, националистам, с которыми Вы хотели завести дружбу, судя по интервью The Village, это вряд ли понравится.
Как публицист, можете позвать в студию на дебаты кого-нибудь из лагеря оппонентов, например, Константина Сёмина или Андрея Рудого. Ваши иностранные коллеги, Stefan Molyneux и Lauren Southern не боятся проверить свои убеждения на прочность, сделайте это и Вы. Уверен, Вашим зрителям это будет интересно и познавательно.
И почему такие адекватные и грамотно поставленные вопросы не попадают в топ?
А вот у меня возник такой вопрос. Человек в видео говорит, что коммунизм не может существовать из-за природы человека, так сказать человеческого фактора. А почему бы нам не создать такую систему, где перераспределением ресурсов будет заниматься какой-нибудь супер ИИ (по типу нейросети), на который не будет никакого влияния со стороны любого человека, тогда все будут довольны. Компьютер будет все делить максимально честно и справедливо. Возможно эту штуку никто из "верхушки" и не позволит создать, но ведь в теории это возможно?
Более того, итальянские торговые республики, где капитализм по сути в полный рост появился еще в конце 14-го века, разграбили и захватили феодалы во главе с Габсбургами в конце 16-го века. Отличный повод сказать, что капитализм не работает, то ли дело феодализм!
Логика коммунистов: давайте придумаем проблемы рынка и станем их решать !
@@Китоблатов проблем рынка нет, но при коммунизме было бы рабство по факту, но все же все были бы равны.
Ну то есть социализм и государственное регулирование не могут работать из-за проблем с человеческой природой, а вот свободный рынок вдруг каким-то чудесным образом эту природу выключает. Я правильно все понял?
Или нет, все люди от природы умеют в рынок, а им просто не дают развернуться?
А не, я понял!!! Давайте жить дружно!!! Черт, а что же делать с теми кто не захочет? Неужели опять государство на помощь звать?
Котороче куда не кинь, везде клин.
При свободном рынке твоя алчная природа встретит сопротивление других алчных людей. Ты не сможешь стать монополистом как это происходит при социализме где над всеми стоит государство которое по сути-корпорация
От взгяла Михаила мой рыночек порешал.
Твои мозги?
со зрением херово, но коммунистов вижу за километр
Печенью чую этих чертей
При коммунизме государства - нет. Коммунисты за равенство возможностей и доступность всей хуйни всем. Коммунист это всегда крайний эгалитарист. А то что рассказывает Светов это называется Гос.Кап.
@@trans_eater коммунисты - всегда сферические лжецы или мечтатели в вакууме, а на деле они - обычные хапуги и ворюги, в лучшем случае, а в худшем - убийцы и террористы.
@@lorass57 смотри. Коммунистом движет идея. Работать ради создания новой крутой хуйни. Мотивация зиждется на желании выйти за границы текущего. А у капиталистов мотивация чисто денежная. Работать ради денег. Набивать карманы несмотря ни на что. Ты сам можешь видеть деградацию массового искусства, как следствие необходимости набить карманы. А ну и сводный рынок это миф.
@@trans_eater фигню пишешь. Если бы было так, то совок опередил бы запад в создании крутых технологий, а он плетется в хвосте с самого момента своего возникновения. Потому что для создания чего-то стоящего надо иметь свободу, в том числе свободу творчества. а она не бывает без свободы мысли вообще. А в совке все были обязаны мыслить одинаково, в русле марксизма-сталинизма и т.д. "как учит коммунистическая партия", и такое навязанное коридорное мышление рубит творчество на корню. И то только одна часть вопроса, а сколько их еще! Человек - сложное создание, его в рамки трудно загнать без лишения его части качеств и талантов, а в строю творческие идеи ваще трудно возникают. Совок рождал деревянных солдат урфина джюса, а не леонардо и не илонов масков. Вам вбили в голову ложную мотивацию при капитализме, потому перестройка и породила уродливый мошеннический бизнес и класс олигархов.
В данной теории есть одна проблема: дилемма заключенного предпологает невозможность общения и договора между участниками (а это приводит к наибольшему выигрышу), что совершенно не отражает реальность. Так что дилемма заключенного не опровергает коммунизм, а лишь подтверждает его.
Наибольший выигрыш кого? Правосудия? А вроде бы заключённые - это игроки. Дальше ваше предложение я не могу переварить, ибо вы не понимаете отдельный пример.
Малыш походе понятие не имеет ни про коммунизм, ни про дилемму узника. Каряво повторяет вранье которое лилось с экранов телевизора в начале 90х
дилемма заключенного вообще ничего не подтверждает и не опровергает. она просто показывает, что оптимальность по Парето не всегда совпадает с Равновесием по Нэшу, что вполне очевидный и так математический факт. Что коммунисты, что Светов зря приводят её в пример) Светов особенно зря, учитывая что коммунизм сам всем лучше всех доказал, что он не работает
Так красиво говорить что коммунизм утопия, и так же красиво говорить, что свободный рынок это НЕ утопия. )) . Либо он полный идиот, либо у него другие цели. Не нужно иметь высшего образования , что представить, к чему приведёт "свободный рынок" - к диктатуре корпораций. А Анархо-капитализм , это вообще адское месиво, где никто и ничто не ограничивает власть и безумство правящей элиты.
В теории монополии могли бы ограничивать профсоюзы.
@@Nataliadrakразве профсоюзы не инструмент социалистов?
@@rf7teyusnijmokgdlfv Возможно, но помоему профсоюзы это хорошая идея. Если капиталист понижает зарплату без причины, можно устроить забастовку и добиться повышения.
"Диктатура корпораций" - плод воображения левых мракобесов. Свободный рынок, в отличи от социализма, подразумевает конкуренцию, а это значит, что капитализм позволяет бороться с монополиями. Социализм же наоборот, неизбежно ведёт к монополии
@@DvanovSempaiпоправочка конкуренция между монополиями
"С коммунизмом надо бороться ... , потому что это наш единственный путь к счастью"- ну что сказать, рыночек порешал. Зачем нам счастье?
@Fongi Straut ты про пропогандонов с первого канала, или пропогандонов ЛДПР, или пропогандонов Навального, или же пропогандонов Светова? А то выбор большой, не как в нашем проклятом совке
@Fongi Straut я считаю что не единственный, но самый надёжный и правильный
@Fongi Straut в совке после смерти сталина начали плавно, поступательно реставрировать капитализм, гугли денежную реформу 61го года и косыгинские реформы, читай матчасть по политэкономии и делай выводы. Коммунистов у власти по сути уже не было, хрущ энд ко - типичные чинуши, желающие жить покайфовее и при этом особо не работать. А все потому, что по-настоящему идейные коммунисты полегли на фронтах войны, будучи добровольцами, кстати
У нас уже рыночек лет 30 ло коммунизма нету с чем вы бороца решили.
@@bogradan1702 , с вами даже спорить бесполезно у вас на все вопросы два аргумента, рыночка в России нет из-за совков, и если не получилось построить коммунизм один раз, то никогда не получится
Вы всё врёти! Это просто люди не те были! Мы сможем лучше))
Но это не точно..
Не всех врагов коммунизма уничтожили. Они истребляли миллионы, а надо было миллиарды и коммунизм обязательно получится. Недогибы на местах.
@@SVTVofficial если бы в стране остался один Сталин, то он бы точно жил при коммунизме!!!
Ведь не все получалось сразу, самолет не сразу полетел, поезд не сразу поехал
@@SVTVofficial комунизм может только сразу по всей Земле ввести, чтоб некуда было бежать и не с чем сравнивать. Тогда можно любого в такой тюрьме убедить что он живёт в раю и по другому никак.
@@anmaner4822 нет, но комунизм то ни разу нигде не взлетел! Это вы как бы строили самолёт из брёвен, он не полетел, но идея у вас правильная! А может вы и не самолет построили а общественный сортир например? Вы чертежи то внимательно смотрели?
Товарищ Светов, выражаю благодарность за вклад в победу коммунизма на нашей Земле
Выпишите себе по такому случаю пару пуль внутривисочно
@@ДмитрийАгей убийство - тяжкий грех
@Tigc channel 2 да не, у них скорее всего в этом сезоне квоты на расстрел закончились
Сталин там один на небесах, а коммуняк много
Вклад в победу здравого смысла
@@ДмитрийАгей кто о чем а коммун сты о расстрелах
Я так понимаю, я зря ждала цифры и документы, ладно...
Как бороться с тем, чего не существовало и не существует? Вспомнил я про Калигулу - римского императора, который заставил солдат бросать копья в море, типо войну Посейдону объявил.
Аргумент "природа человека" не прокатывает, так как цивилизованное общество уже давно взяло под контроль много "природных" свойств человека. И этот контроль - закон и мораль. Человека можно воспитать высококультурным и благожелательным. Если бы человека нельзя было совершенствовать в плане морали, мы (человечество) до сих пор сидели бы на первобытном уровне.
ты в одну кучу смешал культуру и принцип действий себе на благо - то есть природный/биологический
проблемы коммунизма решаются изобилием....все эти рассуждения не имеют никаго отношения к реальности т.к Светов и никто абсолютно не знают что и как будет в будущем...какие технологии появятся, какие методы решения проблем.
@@КиркусПРО наши чиновники, даже имея деньги на 20 поколений вперёд продолжают воровать... Да, изобилие))) Оно такое.
А мы бы на нём и сидели если бы наука и производство было бы на том же уровне.
Мы задумываемся о культуре просто по тому что у нас есть на это возможность.
Что за бред, давай, обьясняй, каким образом мораль помогла развиться человеческой цивилизации.
Хм... если исходить из дилеммы заключённого то и либертарианство тож не работает. Так как если предательство это оптимальная стратегия то и свободный рыночный обмен невозможен, так как отобрать путём насилия, всегда лучше чем обменяться)))
Вообще это глобальная проблема либертарианства - что делать с экономически обусловленным насилием в ситуации отсутствия субъекта претендующего или обладающего монополией на насилие?
Отобрать путем насилия очень дорого и рисковано. А так да, всегде когда можно было дешево отобрать силой, так и делали, и при коммунизм и при капитализме
Fiddlers Green тут дело не в том, что дешевле. А в том, что свободный обмен возможен только тогда, когда субъекты доверяют друг другу и это самая выгодный/оптимальный способ обмена.
А дилемма, в интерпретации Светова говорит нет, обман выгоднее.
Ну и ещё момент - обман и сила дорого и сложно обходятся только тогда, когда есть государство.
@@fukinava ну как то не убедительно насчет "только когда есть государство", скорее наоборот.
" тут дело не в том, что дешевле" - как раз таки в этом, дешевле -> выгоднее. При свобожно рынке можно разок клиента нагреть но потом к тебе никто не придет.
@@fukinava
Обмен возможен когда отобрать дорого.
ufi а когда именно отобрать дорого и почему?
В главном - демагогия - приписал все заслуги цивилизации какому-то "рынку", а всё плохое - коммунистам.
Заслуги цивилизации - в прогрессе как таковом, в естественном процессе развития и борьбе идей в том числе.
Можно от вас получить ссылки на актуальный сайт Венеры и форум?
Основа развития западных цивилизаций не "свободный рынок", а грабёж колоний и войны.
Ну это же чушь) особенно про то что рыночные отношения. ( От которых выигрывают все). Через две три итерации появляются крупные корпорации, которые скупают или уничтожают конкурентов (юридически или физически). Либертарианство требует отмены гос регулирования. Радикальное либертарианство предполагает отмены государства как понятия. И по мнению этих ребят после сокращения или отмены власти государства наступит "свобода". Но ведь после отмены гос аппарата ничто не помешает крупным корпорациям создать свой свод законов, свои силовые структуры, свои суды. А кто запретит?))
Мишка Светов будет все регулировать.
А вообще серьезно воспринимать либертарианство не стоит, игрушка для молодых, пусть лучше мечтают и обсуждают на вписках либертарианство, чем употребляют наркоту😀😀😀😀😀
Капитализм всегда перейдёт в империализм
"Ти нипанимаиш, принцип ниагресии будит работат патамушта я так сказаль!"
А теперь пусть Светов объяснит как возможно избежать появления монополий при свободном рынке? Ведь любая монополия при определённом её размере захочет подменить государство.
Маркс об этом еще 150 лет назад говорил. И что, где те самые монополии, которые должны были уже поглотить государства? Еще он говорил, что большие корпорации поглотят малый бизнес. Но что-то за последнии 50 лет процент малого бизнеса в той-же Америке не меняется. Как-то плохо работают страшилки об ужасах капитализма, не находите?
@@КириллБутусов-м5в монополии местами вполне себе поменяют государство. Например платформа на которой мы сейчас находимся руководствуются собственными законами, которые не всегда совпадают с законами страны на чьей территории находятся пользователи. А что до монополий так назовите мне 4 крупнейших производителя самолётов. Хотя-бы 5-6 производителей операционных систем. А я вам назову десятки и сотни поглощенных компаний. А тот процент малого бизнеса, который есть в США обеспечен во многом усилиями государства и антимонопольными законами.
@@ЕвгенийПоддерегин ютуб подчинияется законом котрые предписаны конституции и в правовых актах, он не обязан подчиняться диктуемым ему неконституционными законам.
Хорошо, вот эти 4 комании: Aerobus, beechcraft, boening и cessna. Жду список поглощённых ими других компаний.
Антимонопольные законы были приняты еще в 19 веке в связи с популяризацией трестов, а не со стабилизацией малого бизнеса и государство тут вовсе не причём.
@@Fustfill очень удобно подчиняться тем законам, которые тебе выгодны и игнорировать остальные. А теперь сравни долю рынка cessna и боинг. И главное уточни являются ли они прямыми конкурентами. И спроси себя куда делись ембраер и бомбардье, которые как раз делали региональные самолёты конкурирующие с боингом и аэробусом.
@@ЕвгенийПоддерегин интересно, и где же я найду эту статистику доли cessna на мировом рынке, не подскажешь?
Ладно, давай cessn'у отведём в стррону, возьмём Aerobus не менее презентабельная компания - главный конкурент boening, думаю тут уже такие компании как bombardie и Embraer уже не конкуренты им, посмотрите на капитализацию boening и Aerobus и на bombardie и Embraer. Давай ютуб не будем приплетать к конкурирующей компании - это электронный холдинг, а вот свободу предпрнимательства никто не отменял. Тут нет законов невыгодных другим
Так ведь и капитализм и уж тем более либертарианство тоже не работает. Везде влазит государство, потому что жадные капиталисты начинают вести политику выжженой земли.
То чувство ,когда деление человечества на классы является причиной существования Государства (лишь мое мнение)
@@constanse2625 классы естественное явление. Осознает человек себя в каком то классе или нет. По факту они есть, хотят того или нет.
@@Ksander-m1d Если работают на тебя - ты капиталист .Если ты работаешь на кого-то - ты пролетарий .Если работаешь сам на себя - ты мелкий буржуа
@@constanse2625 я как бы в курсе
@@istreiten1254 Ты ,господин,загнул .Это несправедливо . Рабочий и капиталист трудятся ,в среднем ,по 8 часов(может быть Капиталист чуть-чуть дольше(хотя это крайняя редкость,скорее наоборот) ,так какого ********** предприниматель смеет получать заработок(переутомился ,ШОЛИ??) в десятки и сотни больше ,чем честные работяги .Если тупой усердно трудится ,то он уже не бесполезен
если опровергаешь ххххИЗМ, неплохо бы начать с определений. Что ты под ним понимаешь. А то на выходе либо борьба с соломенным чучелом, либо дикая пропаганда а-ля Киселёв
Можно говорить либерализм
Определений что такое коммунизм столько же, сколько и коммунистов. Каждьій считает свой коммунизм единственно правильньім - а остольньіе извращением, и гноит троцкистов-бухаренцев в лагерях.
Коммунизм - это власть в интересах пролетариата, пролетарий является стратегической хозяйственной единицей. Это в базе. В России же коммунизм матировал в однопартийную власть. Хотя в России какой бы строй ни был - все мутирует в однопартийную власть.
Пролетарий, по Марксу, это человек, не имеющий средств производства. Если ты купила компьютер, можешь работать программистом, дизайнером, блогеом, то ты имеешь средство производства. Компьютеры сейчас стоят копейки и почти у всех есть. Пролетариат вымер как класс
Oleg Popov думаю, что средство производство надо ещё и использовать для производства. Если у меня комп, но я его не использую, чтобы производить товар, а произвожу товар на чужих средствах производства, как наемный работник, то я все-таки пролетарий, т.к. мои интересы полностью являются интересами пролетариата, мне уже выгоден профсоюз, чтобы защищать мои интересы перед капиталистом/работодателем. А фрилансеры будут уже капиталистами, владельцами средства производства.
Если бы человек разбирался в теории игр, он бы явно не стал разбрасываться словечками по типу: люди всегда придают друг друга. Теоретики говорят обратное: а) в лабораторных опытах, когда речь идёт о играх с дальнейшей перспективой(что рациональнее сравнивать с целым обществом), люди склонны выбирать сотрудничество(оно и выгоднее для обоих). Даже если на первых порах у людей появляются конфликты, они тут же улаживаются.
б) в реальных, нелабораторных случаях, например в бизнесе, все в разы интенсивнее стремится слиться в коллектив, прийти к сотрудничеству. Здесь люди играют по крупному, есть что терять, да и правила не столь примитивные. Два предприятия, выпускающие наугад опр кол-во продукции, либо загинаются благодаря невидимой руке, либо побеждают и продвигаются на шаг выше к монополии - в лучшем случае, ведь обычно проигрывают все. На то и существуют монополии, картели, вносящие некоторую плановость в хаос производства.
Ну и самое главное, азы теории игр: два заключённых - это неинформированные лица, полицейский - информированное лицо, его задача засадить обоих людей и на дольше. Именно поэтому он лишает людей средства коммуникации(разве в комунистическом обществе людям поотрывают языки?), запугивает и прочее. У заключённых просто нет выбора. При любой возможности связаться, они приходят к сотрудничеству. Не забываем, что на свободе "стукача" ждут дружки, которые готовы вальнуть его за предательство. Как видим, все зависит от самой ситуации, которую изначально глупо было приводить в пример несостоятельности коллективистских идеологий.
Комментарий в топ.
Хороший текст. Лайк
Знаете, сколько пальцев пострадало от молотка? Нужно бороться с молотками во имя светлого будущего.
Логика комми:
Свободный рынок порождает монополии, тех самых людоедов.
Можете привести пример возникших абсолютных монополий в условиях рынка без вмешательства государства?
@@vladimirputin6283 США некогда были либертарианским раем. Можно было делать что хочешь, производить что хочешь, охотится на кого хочешь, грабить и убивать. Рай! И их рынок крайне монополизирован. А их государство стоит на плечах этих эффективных менеджеров, которые лрббируют свои интересы. Это что по вашему?
@@vladimirputin6283 любая страна...доля малого бизнеса с каждым годом падает...
@@Ksander-m1d Вы о тех Штатах, в которых чтобы выбраться с кризиса Франклин Делано Рузвельт использовал кейнсианские инструменты регуляции экономики? Из-за подобного вмешательства государства и возникают монополии. "Грабить и убивать" - глупость: либертарианство - не анархия, и законы никто не отменяет. А свои интересы человек будет преследовать всегда, как бы печально это не было. И даже в коммунизме люди преследуют вовсе не коллективный интерес, а интересы человека, что этот "общий" интерес формирует.
@@ean1245 зависит от конкретных людей. большинство людей заботит своя выгода, и для них выбор полит движения лишь вопрос прагматизма. а есть люди для которых принципиален прогресс человечества, даже если в ущерб себе. пока что примитивный эгоизм преобладает, за счёт высокого приматизма популяции, и выход за рамки капитализма отложен на неопределённый срок.
с тем, почему коммунизм не работает я согласен, а почему свободный рынок нам поможет без регулирования?! если акулы монополисты будут аналогично отбирать себе долю рынка?
@@peskovdev Да? ну расскажите, как Гугл конкурирует со стартапами? скупая их на стадии разработки и тут же замораживая проекты, чтобы они (проекты) не подбили клин под основание их, (Гугла) доходов? а? или может расскажете, как Эпл и Андроид (тот же гугл) не дают развиваться ни одной альтернативной ПО? Как скупают и давят любые начинания, которые способны представлять для них угрозу. Или давайте вспомним как Рокфеллер начав добывать нефть и зарабатывать на ней, скупил 95% ВСЕХ нефтяных мощностей мира. По рыночным условиям. В условиях свободного рынка. И что случилось дальше знаете? Рухнула его империя? рухнет империя Андроида и Эпла?
Потому что не надо в право уходить, сиди в центре!
@@egoistconceited1206 так в сша сейчас не свободный рынок как раз
@@Skevilpal , Ок) если в США не свободный рынок, не могли бы Вы привести хоть один пример воспеваемого Вами " свободного рынка" ? или это выдуманная абстрактная модель которая к реальности отношения не имеет?
@@peskovdev Ок) если в США не свободный рынок, не могли бы Вы привести хоть один пример воспеваемого Вами " свободного рынка" ? или это выдуманная абстрактная модель которая к реальности отношения не имеет?
Для его РАБОТЫ необходима система НАРОДОВЛАСТИЯ ! Любая властвующая партия этого не допустит !!
что мешает коммунистам делать коммуны, колхозы или совместные предприятия на основе их идеологии - сделать общий завод? так бы они на практике доказали жизнеспособность социализма (нет). Или американским студентам поселится в общежитие, скидывать все денги и равно их распределять+ взять туда несколько нелегалов.
Ничего, в этом то и прекол либертарианства. Оно даже анархо-примитивистов может вписать в картину мира
Если смотреть с такой точки зрения, то Либертарианство норм. Но в плане макроэкономическом Либертарианство не работает. Светов работает на мозги тех, кто видят себя предпринимателями малого бизнеса, а не рабочими в этом самом бизнесе.
@@Zzzzzzzzzzzb-g4e , пример чего, несостоятельности Либертарианства как макроэкономической модели или чего?
@@Zzzzzzzzzzzb-g4e , на теории я практик, так что возьмём пример, известный всем - Россия в 90-ых. Налоги маленькие и не работают, люди, как самые настоящие капиталисты получили возможность Продавать все что угодно, спускаться вниз по социальной лестнице и подниматься вверх со дна (Чего кровавые комуняки не позволяли, вот мрази), законы не работают, считай их нет. Каждый предприниматель или продавец на свой товар или услугу устанавливает свою цену, нет слежки за ценами и за областями экономики в целом. Как итог - Верхняя вольта даже без ракет с разхуяченым вдребезги экономическим потенциалом, олигархами у власти и вот такой вот оппозицией, что срет жидким говном об факты, считая, что "в твоих примерах все ложь, пиздеж и провокация!!"
мешает отсутствие донора, ведь коммунизм может только паразитировать, без источника денег со стороны он существовать не может, по крайней мере, в своем каноническом декларируемом виде. А значит он неизбежно будет прибегать к насилию и сверхэксплуатации членов своей коммуны, то есть превращается в банальный тоталитаризм.
следующий выпуск --почему холодный ядерный синтез не работает
Ахахаха, я всегда удивляюсь на поверхностное суждение, которое либерал выдаёт за "доказательство" невозможности коммунизма)))
Хаххахахахахаха , закон Ома устарел
@@hydropone1055 ахахаха, так о чем ты?
Даже у животных не всегда выгоднее рвать слабым глотку, а имеет место поддержка и взаимопомощь.
"Взаимопомощь как фактор эволюции."
Ты хуйню сморозил. Животные не понимают этого
@@jabkavjabke Скажи это Кропоткину, который посвятил половину своей жизни исследованиям взаимопомощи у животных.
Не поверишь, но у человека тоже
@@silverskeleton3575 ну скажи это гиенам что они не правильно жывут
Либертарианец рассказывает почему коммунизм не работает. Похоже на анекдот.
И то и другое утопия и работать так как оно описанно (я про анкап и комунизм) невозможно
@@bibus2282 почему утопия
@@aspera_ Потому что это невозможно построить, но я не согласен насчет утопии, коммунизм - это вообще антиутопия буквально, исходя из того, что мутили на практике
@@libertariancom аргументация на высшем уровне просто
@@vali3162 Убийство 700 тысяч человек за времена сталина норм, классная утопия? Убивать людей по политическому, расовому, религиозному признаку, норм утопия?
Ахахаха) А при капитализме рыночная анархия дарует всем благо и на рынке нет проигравших, ахахаха давно так не ржал))))))
Нууу неняю... Власть же по факту это то что в названии - власть. Если мы возьмём, снесём государство, запилим свободный рынок как вы говорите, то всё равно появится самый богатый, самый влиятельный игрок (либо коалиция, альянс, называйте как хотите), которые купят самую большую, мощную и современную армию и перехватят, так сказать, власть, став новой Властью. И уже эти люди будут говорить вам как вам жить, как вам торговать и сколько своего этой власти отдавать. И не факт что будет лучше. Как вы предотвратите эту проблему?
Наличие силы и влияния ≠ власть. Под властью понимается агрессивное насилие, в т. ч. государственное насилие.
да никак они не предотвратят, они да же из нынешней ситуации ебанного капитализма не смогут выпрыгнуть в свой свободный рыночек. куда деть корпорации типа L-3 Communications или EADS и т.д. которые зарабатывают гигантское бабло на войнах производя оружие. Да и твой пример говорит о том, что есть области жизнедеятельности которые не приносят дохода и они вымрут, всякие там исследователи, ученые и т.д. Вопрос в том зачем Светов делает так яростно ролики против совка, в нем он не разбирает труд Маркса с его прибавочной стоимостью, а валит против КПСС, гулагов, нехватки туалетной бумаги и прокладок. Это ведь тупая манипуляция. Или в нем сидит обида на советских врачей которые бросили его умирать из-за тяжелой болезни в детстве, он говорил об этом в одном из своих роликов.
@@ZCTN Теория Маркса уступает австрийской школе.
@@ZCTN
>исследователи, ученые
>не приносят дохода
Не, ну это клиника само по себе. А если речь о некоммерческих проектах - альтернативное финансирование (фонды, [частн.] институты, некоммерческие организации, краудфандинг и т. д.; да хоть местная контрактная юрисдикция). Это всё типичная этатистская глупость!
Инжир какие же вы наивные)
Демократия не идеальна, но нам хотя бы не приходилось строить стены чтобы удержывать людей в стране.
-Джон Ф. Кеннеди
@@No0.000 Берлинская стена - символическая?!! С разрешением стрелять в беглецов, с электрической оградой и минами-ловушками?! Ее построили, потому что люди из ГДР бежали в ФРГ тысячами.
Там стены для индейцев строили тех кто уцелел
Для меня коммунизм четко ассоциируется с отсутствием предпринимательства, а значит и отсутствием развития. Все высокие технологии создаются в свободных обществах с минимальным вмешательством государства.
А как же тогда в космос без предпринимательства и развития полетели? Ты если нихуя не понимаешь, то заткнись и не пукай.
@@eliaz4962 благодаря нацистким учёным
@@lonely_meistersinger2794 лучше бы такие как ты и дальше в пещере сидели. Что ж эволюция вас всех особо одаренных не перекосила!?
Фон хороший, свет хороший, борода вам очень идёт! Делает старше и серьезнее!
Спасибо.
музычка тоже норм
Pls no , нам нужен гладкий кавайный Миша говорящий на серьезные темы сдобренным уместным количеством аниме .
Если мы хотим распространение идей либертарианства среди молодежи то Светову нужно ходить выбиритым и смотреть больше аниме
Иван
Все для вас друзья, лишь бы верили :)
Когда-то рабовладельцы тоже думали, что без рабов жить невозможно.
Рабов просто модернизировали, давая деньги. Они были правы.
Дилемма заключённого работает так если сделки происходят между незнакомыми людьми. Долгосрочные связи делают невыгодным предательство.
Да, верно. Михаил, это уже осмысливал в других темах, как институт репутации. Без института репутации невозможно эффективное созидание. Восходит это к нравственному закону, что внутри нас. Кант.
Дележа заключённого работает так независимо от степени знакомства. Она может не сработать в случае отсутствия позитивной перспективы, но в реальности, если человеку не 90 лет, позитивная перспектива есть. Не важно сколько лет люди знакомы, важны выгоды и издержки. Если в случае предательства выгоды значительно превышают издержки, а так же выгоды от других стратегий, то она будет принята(естественно, тут тоже будет работать вероятность, но она тут стремиться к абсолютному большинству). Плюс, важно понимать, что стратегия максимально вероятна либо при единственном раунде, либо при наличии информации о последнем раунде. Если количество раундов не известно, то выгодно сотрудничество. Но, там где один из игроков имеет власть, он всегда выбирает, когда будет последний раунд. Там, где нулевой позицией является сотрудничество(социализм), опять же, всегда выгодно предательство.
Как? Как ты до этого додумался, каким гениальным мозгом?
@@ИванМатвеев-е8с дилемма заключенного работает так как описано в видео, в условиях когда люди ищут моментальной личной выгоды и поступают в стратегическом плане иррационально,когда люди думают рационально начинается сотрудничество.Ведь оптимальная стратегия, эта та стратегия при которой все игроки одинаково удовлетворены и имеют максимальный в этой парадигме выигрыш.И то что это не работает при капитализме , не означать что это не будет работать при коммунизме.Коммунизм имеет несколько другие взгляды на мир, в которых нет личной выгоды.
Я так и не понял, коммунизм не работает потому что олигархи и миллиардеры уклоняются от налогов в капиталистических странах??)))
Нет потому что БЫВШИЕ комуняки нынешние миллардеры уклоняются от налогов
@@marvinip7095 в том то и дело, что они комуняки, а не коммунисты.
@@spaberserk напомни в чем разница?
зараспростроните среди желающих люстрировать, как вы это любите
Коммунизма нет, но вы боритесь...
Логично
За себя и за Сашку ?
Зато есть коммунисты.
Коммунизм - это зарегулированный капитализм для люмпенов
@@BigPodolskiy777 умные мысли часто его преследуют, но он быстрее
@@aboldone3991 и чем тебе коммунизм не нравится ??
Хотите анекдот? Анкап обвиняет коммунистов в том что их идеи утопичны.
Светов не анкап
@Cherepay За него додумываешь? Найди и скинь пруф где он "ставит такую цель"
Идея коммунистов: скоммуниздим у тех, у кого есть что коммуниздить, а потом попытаемся разделить, когда будут у власти те, кто кричал в рупор и они станут олигархами, будем коммуниздить их. Потом снова разделим между собой это добро! По чесному! Даю слово! У нас есть идол честности! На портрете изображен. Потом через лет так 80 можно еще раз провернуть!
То Есть приватизации это и есть легализация кражи земли .
@@legalize_official с точки зрения коммунистов да. У них невозможно ничего сделать честно. Только украсть. 90-ые показали всю их внутреннюю натуру. А "приватизации" как таковой не было. Эта была лишь ширма под таким названием
"Каждый при рынке выигрывает что-то свое" - золотые слова!
Кто-то выигрывает жить в коробке из-под холодильника на свалке. Ну а чо - рыночек порешал, значится так тому и быть.
Так не живи в коробке на свалке, а работай и зарабатывай
@@АнтонСерков-п1ф ответ типичного либертарда.
@@ЛеонидКоролев-л5щ подгорело, ущербный?
@@АнтонСерков-п1ф ущербный это капитализм. Классовое неравенство и не справедливость должны остаться в прошлом, человек должен выйти на новых этап эволюции где он не будет преследовать собственную выгоду, а будет помогать друг другу безвозмездно.
Но человек всё ещё остаётся животным, и по этому коммунизм не возможен.
@@gasertwelt804 Поддерживаю.
Вот оно "чо"! Что бы наступило светлое, свободное будущее, нужно в человеке воспитывать предателя - это ж выгодно!
Дилемму-то вы читали, товарищ? Крупные ветки комментариев к этому видео бы тоже стоило...
Где и в какой стране был построен коммунизм?
Нигде
В комбондже ценой трёх миллионов человеческих жизней и то не на долго .
@@רוסלןקושניר И какая там была валюта?
@@רוסלןקושניר רוסלן, למה אתה אומר משהו שאתה לא מבין?
@@רוסלןקושניר В Камбодже такой же коммунизм, как в Израиле первобытно общинный строй...
Да тут просто смешанная экономика должна быть. Нужно найти баланс в том, на сколько прессовать сверхбогатых. Если совсем перестать прессовать сверхбогатых, то они организуют монополии. Если их слишком сильно прессануть, то они выведут весь капитал из страны и инвестиций не будет. А что бы финансовые круги не смогли подкупать власть, то нужно отменить вообще богатство у депутатов и их родственников. А контролировать это должна честная демократия, которая основана на электронных аппаратах, которые по отпечатку пальца бы засчитывали 1 голос и что бы эту программу нельзя было взломать, это что бы нельзя было накрутить голоса. И что бы финансовые кланы не одурили население своим СМИ аппаратом, до выборов должны допускаться только образованные люди и еще много критериев. Вот тогда система заработает.
И где же такая система где буpжуи не влияют на власть даже пpи помощи отмены богатсв депутатов и их близких? Да ладно, смешанная экономика с 80х пеpетекает в капитализм где имея деньги ты имеешь миp. Абсолютно все и даже я пытаюсь накопить какой то капитал. Нужно поменять человека, сделать его человеколюбом, спpаведливым и добpожелательным и понимающим как устpоена финансовая и нынешняя политическая пиpамида. Чего конечно не позволят сделать буpжуазия)))
То есть жить без сверхбогатых невозможно?
@@nilwendil я передумал. Надо всё отнять и поделить!
@@NaGiBaToR1488 и что это значит?
@@nilwendil Что все отнять и поделить это лучшая экономическая система.
Орнул с этого видоса, так почему коммунизм не работает? Один из более менее адекватных аргументов это человеческая алчность, но с таким же успехом можно его можно бросить и в сторону анкапа, разве нет? Как будет работать свободный рынок на безгосударственной основе? Саморигулированием он придет через, казалось бы, свободную конкуренцию к доминированию крупных капиталистов в результате поглащения мелких производителем или соединение онных в один трэст или синдикат, что приведет к той же реакции к буржуазному государству.
На 5 минуте вообще прикол. Светов приводит примеры на России и США, но я что-то не слышал о доминировании социал-демократов в этих странах, так в чем сговор заключаеться?
Главный ржач про то что рынок вытащил милиарды из нищеты, это где эти миллиарды живут? Может в трущобах латинской америки? Может где-то в африке? Или средней азии? Может это про те 1.2 миллиарда что в индии живут? Или с приходом рынка в китай 1.8 милиардов китайцев перестали работать на фабриках за низкую зарплату и пошли открывать мелкие кофейни и закусочные?
И вот действительно хочеться верить в слова Светова в конце его видео, что люди в итоге поймут, где что работает и что нет, ведь социалисты и коммунисты пытаються что-то исправить, а либертарианцы и другие преставители секты рынка пока хороши разве что в критике...
@Патент Кислого а вот и секретные документы подъехали?
Это каким образом рынок вытягивает индию из бедности и гарантирует нормальный уровень жизни? Ты скажи это людям в трущебах, которые в жизни не то что компьютеров, сотовых телефонов не видели, но если сложить достаток их сверх богатых и нищих (как у нас делают), то действительно выходит, что у них средний доход довольно приличный...
Также не понятно каким образом и рынок вытягивает из грязи китай, в каком месте "зарплаты как в россии" считаются достойным эквивалентом? Да и с учетом примера той же индии, где мы складываем общий доход сверхбогатых и бедных, получаем тоже приличные доходы... и это во второй экономике мира.
И не только страны бывшего соц лагеря находяться в кризисе, Такие страны как Бразилия, Мексика, Южная Африка, Аргентина и проч. никогда не были социалистическими, в некоторых проводились даже неолебиральные реформы, однако, это не вытащило миллионы их граждан из трущеб и не остановило классовое расслоение.
@Патент Кислого Лол, не путай закономерное развитие экономики с достижениями свободного рынка. То что в Индии из года в год растет экономика это закономерный рост как и во многих развивающихся странах с огромным колличеством дешевой рабочей силы. А если при этом посмотреть на колличество безработицы и разницу в доходах бедного большенства и богатого меньшенства то многое становитсся очевидным, загугли.
И опять таки мы берем остандартную отмазку либералов, о неправильном капитализме...
Пример боцваны в качестве успешного африканского гос-ва довольно забавен, ведь основу экономики этой страны занимает добыча алмазов, если не ошибаюсь больше 33 процентов ввп.
@Патент Кислого Ах, да, на счет общего благосостояния, это ты о постоянных соц. реформах ооворишь в западных странах? Где соц. обеспецение почтоянно урезаеться, а налогообложение растет. Или у них тоже капитализм не правильный?
@Патент Кислого Так-с по порядочку.
Во первых, про "неправильный капитализм" я сказал исходя из твоих слов про, рвнок в "ком. китае" и россии с " свободным рынком, перечитай последний абзац предыдущего твоего сообщения.
Во- вторых, приведеный пример венисуэллы, довольно абсурден, ведь Венисуэлла социалистическая разве что на словах. В экономике венисуэллы присутствуют рыночные элементы, что противоречит самой сути социализма и напоминает больше НЭПовскую политику в ссср 20-х годов. Присутствует крупный капитал. К тому же основа экономики той же венисуэлы это невтяная труба, а как мы знаем это не надеюный источник стабильного развития экономики (у венисуэлы ~95% доходов в экспорте это нефть).
По примеру россии мы знаем, что ресурсоориентированная экономика страдвет от падения цен на продукты добывающей промышленности.
Пример кубы смешен, да будет тебе известно, что куба находиться под постоянным экономическим эмбарго и не имеет на своей территории мало-мальски хорошей ресурсной базы для самообеспечения, однако, правительство кубы поддерживало относительно устойчивое положение экономики.
Китай, спокойно развивался и на чоциалистических рельсах или стоит нвпомнить темпы роста экономики с приходом КПК во главе с Мао к власти?
Дальшейшее развитие было как под копирку с истории в СССР, но перестройку как таковую никто не обявил, разве что...
@Патент Кислого конечно, посмотри на любую нынешнюю соц. или бывшую соц. страну до введения рыночных элементов
А как быть с тем фактом, что каждый капиталист стремится монополии, постепенно поглащая конкурентов. В США пять крупнейших банков ещё 30 лет назад были 35ю банками. Это естественное стремление любого капиталиста. Как быть? На ум приходит антимонопольная служба. Но ведь по либертарианству государство не имеет возможности вмешиваться в рынок?
В видео прямым текстом рассказывается как монополисты продвигают налоги с помощью государства налоги для бедных и среднего класса, и такой вопрос... монополий не будет если не будет государства. Антимонопольные службы борются с конкурентами монополистов. Кстати, почему во всех государствах только одна антимонопольная служба?
Единственный реальный выход из всего этого - это появление бесплатной энергии. Тогда множество вышеперечисленных проблем исчезнут.
Откуда ей взяться бесплатной, если любая электростанция требует обслуживания работниками которым нужно платить зарплату? Заменить их на роботов? Тогда роботы будут требовать обслуживания работника которому нужно платить зарплату.
Как бы не развивались технологии, бесплатной энергетика не станет никогда. Но может подешеветь, в РФ она кстати одна из самых дешёвых в мире, чему я несказанно рад.
@@aran537 какая-нибудь альтернативная энергетика, не основанная на нефти и т.д. Мы многого не знаем о природе. Скорее всего, что-то такое и будет, какой-то прорыв в науке, т.к. ресурсы Земли не бесконечны. Увидим в общем
Прочитайте или посмотрите Чиполлино. В мире наживы можно продавать хоть воду из реки по соседству, хоть воздух. Поэтому без уничтожения присвоения общественных благ для одного человека, будет такое происходить.
@@Hanuman-zn4sg кто эти блага назначил общественными? Блага принадлежат тому кто их добыл и подготовил для продажи. К примеру вода в вашем кране платная потому что за вас её откачали из водохранилища, отфильтровали, очистили, обеззаразили хлором, и по трубам мощными насосами доставили прямо в дом. За это будьте любезны заплатить, так как за вас сделали уйму работы, а работа требует оплаты. Но никто не заставляет пользоваться водой из крана, боже упаси. Вы можете покинуть свой дом и жить возле реки, очищать воду сами, тогда это будет бесплатно.
Что насчёт воды в магазинах? Да по сути то же самое. Воду за вас где-то добыли в особом месте, затем отфильтровали от мусора, очистили, запаковали в удобную бутылку, через пол страны доставили на прилавок, разложили по полочкам и написали ценник. Всё ради вашего удобства, чтобы вы зайдя в магазин взяли товар и воспользовались услугами кассира который за вас ещё и сдачу посчитает. Вы король, за вас всё сделали только ради вашего удобства. Но за это просто заплатите небольшую сумму и пользуйтесь благами дальше.
Что насчёт нефти? Её все считают общественным благом. Нефть не общественное благо, как и золото с алмазами. Нефть принадлежит тому, кто купил тут землю, построил нефтевышку, нанял уйму рабочих на вышке и сумел добыть эту нефть. А она ещё и обработки требует. Если вы хотите чтобы вам тоже принадлежала нефть, стройте свою вышку. Не умеете строить вышки и не знаете как они работают? Ну простите, значит вы не достойны владеть нефтью, оставьте её тем кто умеет это делать лучше вас.
Чиполлино был создан в советском союзе и пропагандирует социализм. Социализм, как показывает опыт, не сработал. Значит и не нужно смотреть в его сторону, этот строй бесполезен.
@@Hanuman-zn4sg Для любой проблемы существует решение, до него нужно только дорасти и докопаться. В Средневековье в интернет бы никто не поверил как минимум и т.д.
В ваших словах есть рациональные и правильные моменты ,но..... Любой свободный рынок (который по вашим словам ) по сути идеальная модель общества тоже иллюзия , так как произойдет банальная узурпация этого рынка сильнейшими (олигархами), через инструмент государства , в пользу своих интересов и амбиций (как и в случаи с коммунизмом - распределенцами партократами ) . А дальше все по накатанной - критическая точка социального неравенства и бунты , революции , резня. Вот и получается что коммунизм иллюзия и не работает , что свободный рынок иллюзия и не работает . И все это именно по причине природы человека ( о которой вы так же говорили ) . Так что мой вывод - либо человек меняется либо тупо погибнет в череде классовой борьбы - благо оружия всякого разного тоже критическая масса на планете . Меняйся либо умри !
Стоит понять, что олигарх это как раз и есть тот самый человек который приобрёл свои деньги не за счёт рыночных отношений и своих способностей, а за счет власти, номенклатуры.
Либертарианское государство будет максимально децентрализованно. Станет бессмысленно стремиться к власти.
@@asssdddhhshjs3828 А каким образом вы предлагаете предотвращать появление монополизации и концентрацию средств производства в одних руках? Ведь по сути чем крупнее корпорация и чем меньше держателей средств, тем ниже эффективность управления, при том остается сильная возможность финансового давления на рынок, особенно в высокотехнологическом производстве, где очень большие затраты на вхождение в рынок.
Коммунизм - это цель, к которой стремились. Его никогда не было. Был социализм в разных формах. Причём в Испании анархисты строили в Каталонии безгосударственный социализм. То есть, автор не просто дурак, он лжец. Социализм не обязательно предполагает наличие государства. Он всего-лишь говорит об отмене рыночных отношений. "Свобода без социализма - это привилегия, социализм без свободы - это рабство и животное состояние" П. А. Кропоткин (классик анархизма) То бишь, государство не является необходимостью при социализме. Это необходимость только для марксистов (я - марксист). Как ступень к общей для анархистов и марксистов цели. Анархисты эту ступень отрицают и отвергают. У них в Каталонии социалистическое общество прекрасно существовало без государства. Об этом написаны книги. Хемингуэй посещал анархистские кафе, например. Рассказывал о своих ощущения. Ему понравилось. Всё работало по принципу свободного обмена. Ты бери мои излишки (если тебе что-то надо), я возьму твои (если мне надо). И никаких проблем у них не было. Если бы фашисты и испанские сталинисты не мешали анархистам, то это был бы очень интересный эксперимент. Но его не дали провести. Вначале сталинисты вмешались, а затем фашисты расстреляли и анархистов и сталинистов. Но вот этот опыт безгосударственного социализма очень интересен и важен для человечества. Его нужно будет провести ещё раз уже без помех со стороны других сил. Если всё получится (на долгой дистанции), то в жопу рынок! Ну и марксистский социализм тоже может работать. В СССР была выбрана только одна модель планирования производства (централизация). Но всего их было несколько! В википедии есть статья об этом (статья "Дискуссия о профсоюзах"). Например, могли пойти, по сути, по пути анархистов: "Позиция «профессионалистов» - «рабочей оппозиции». «Профсоюзы и их объединение - ВЦСПС - должны заменить, в конце концов, Совнарком» (Ларин) и «в области производства, в области экономических отношений все права и все функции должны быть переданы профсоюзам целиком» (Шляпников)." То есть, трудовые объединения рабочих должны были сами планировать производство (это приблизительно и есть анархизм). "«Рабочая оппозиция» приобрела более четкие формы, позицию и лидеров - А. Г. Шляпникова и А. М. Коллонтай, - предлагавших устранить бюрократические образования - наркоматы, главки и т. п. - и передать профсоюзам управление всем народным хозяйством." В итоге Ленин всех фракции внутри РКП(б) распустил, и победил жуткий централизм, власть перешла в руки бюрократов. Но всё могло быть иначе! Так что не только идея анархизма (безгосударственного социализма) имеет право на существование, но и марксистский децентрализованный профсоюзный (рабочий) государственный социализм тоже может имеет шанс на существование. Всё это интересно, всё это должно быть проверено на практике. Что такое рынок мы знаем. Ничего нового и интересного он нам не принесёт. А люди жаждут свободы, равенства и достатка. Это может гарантировать только социализм (в различных его формах).
>люди жаждут свободы, равенства и достатка. Это может гарантировать только социализм (в различных его формах).
Достаток и свободу может гарантировать только рынок и предпринимательская деятельность. Равенство прямо противоречит свободе, ибо подразумевает насильстенное вмешательство государства.Социализм может гарантировать только размазывание бедности и несвободу. Вообще Светов все разжевал, вы леваки продолжаете генерировать свой бред.
Любишь какао? дети рабы из Нестле собирают его для тебя. Их второй раз за этом ловят за десять лет. Как тебе компания эпл? в Китае на заводе люди с крыш прыгают из-за нечеловеческих условий труда, но в эплсторе об этом даже продавцы не знают. Проверьте, загуглите. Всех обеспечил, всех обогрел.. В мире, где всё покупается за деньги власть государства меркнет в сравнении с властью людей имеющих деньги. Мнение и отстаиваемая позиция конгресмена в США официально продаётся и называется лоббированием. Кто больше заплатит того интересы и отстаиваются.
Вы путаете равенство возможностей с уравниловкой.
Куда Светова спрятали? Почему про коммунизм мне рассказывает Милонов?
С этим мнением согласен полностью
почему?
Сначала Маркса пацан передергивает, а потом передергивает на сверхбогатых.
Хаос назвал планом , а построение плана - хаосом
Планирование и приводит к хаосу в случае гос планирования, потому что номенклатура решает за всех людей, если же каждый человек решает за себя - это и есть порядок. Здесь вопрос не в том есть ли план, а в том, кто планирует, план это замечательно, когда человек сам планирует свою жизнь и это тоталитаризм и ужас, если за каждого человека жизнь планирует государство
@@libertariancom чел , план работает только на производстве , после работы делай что захочешь))
@@korobatvaie7731 Когда планирование государственное, то оно работает везде, а не только на производстве, по крайней мере, если мы говорим про коммунизм)
@@libertariancom блин говорите так, будто цель коммунизма подавить индивидуальность (хотя это не так). План может должен быть гибким, смысл коммунизма создать среду для творчества и самосовершенствования каждого чоена общества с сведением к минимуму привычной нам рутины за счёт обширной автоматизации труда, сбору и анализу огромных массивов информации, принятию коллективных решений после ознакомления с ней и планированию исходя из неё (для предотвращения создания именно ненужных излишков) для удовлетворения потребностей членов этого общества.
@@Виктор-у1д8ч Ну в таком виде - это теория, которая невозможна на практике, но на практике мы получаем нечто другое, все режимы, которые пытались построить коммунизм - это кровавые военные диктатуры, где людей убивали массово, потому что не вписывались в социалистический рай:)
Если тыкать в ошибки исключая плюсы, капитализм не работает тоже по этой логике.
Ну как бы кап. страны живее всех живых, а комми?
@Cherepay Ахахах, но нет. Налоги в китае уже меньше чем в ЕС, на уровне США. И есть особые эконом зоны, чуть ли не офшоры. Откровенная ложь в угоду нарратива. Должно быть стыдно.
@Cherepay в 2022 году кто до сих пор считает что в КНР коммунизм или хотя бы социализм
Свободный рынок - это еще одна иллюзия куда более нереальная чем коммунизм, нет никакого свободного рынка, все вырождается в монополии и диктатуру капитала, так как власть обслуживает интересы крупного капитала, точка. Где вы видели такое чудо? В мире идеального? Тогда чем идея свободного рынка лучше идеи всеобщего братства и равенства?
"все вырождается в монополии и диктатуру капитала, так как власть обслуживает интересы крупного капитала"
потому что так писал маркс, либертарианцы как раз таки против власти
@@МаратБайрамов-о6к Так это власть создастся, через монополизированные группировки, которые через конкуренцию войдут в главенствующее положение над другими частниками, и навяжут налоги, а налоги это признак государства, всё либертарианство на этом закончится.
@@fesjikgehrel8730 я не либертарианец, я говорил про то, что человек пишет утвердительно про вещи лишь на том основании, что так писал маркс, а то, что данные как бы этому противоречат это не имеет значения
@@fesjikgehrel8730 так же как коммунисты оправдывают различные пробелы в модели коммунизма тем, что у них будут другие люди, которые по-другому будут мыслить, либертарианцы могут так же говорить, что у них будут другие люди, которые будут хорошими и правильными, бытье определяет сознание
@@МаратБайрамов-о6к Всегда люди видят то, что им хочется, я не называл вас "либертарианцем".
Сверхбогатые платят марксистам за отстаивание своих привилегий. Спасибо, я пошёл.
Свержние монархии тоже считалось невозможным .
Рабовладельцы думали что не работает феодализм, феодалы думали что не работает капитализм, капиталисты думают что не работает коммунизм. Ну-ну))) они так боятся самой мысли потерять свою власть что отрицают закономерное развитие человеческого общества и то что неизбежно.
Гений, сравнил Монархию с Коммунизм
Я не понял, в каком случае Билл Гейтс правильный капиталист, а в каком этатист?
капиталист правильньій, пока не стал олигархом, коммунист - пока до власти не дорвался.
Любой капиталист полюбому будет становиться этатистом по мере роста капитала! Это мать его логично, сначала бизнес, потом большой бизнес, а потом и фашистское государство с империалистическими амбициями!
@@СталкерСтрелок-л2я Тоже самое можно сказать про комунниста. С помощью власти грабит ресурсы. Договаривается с таким же комуннистами, управляет всё хуже, ибо нет конкурентов - со всеми договорился, своих родственичков засунул куда надо. При капитализме , ты сталкиваешь таких людей, им сложнее договариваться в большинстве случаев, у них конкуренция и кучу противовесов к их возможностям
@@СталкерСтрелок-л2я У совка были империалистические амбиции = совок фашистское государство.
@Gringo силенок не хватило.)))
Рабочие и крестьяне яростно сражались в гражданскую именно за власть и собственность Им сказали что все будет ваше. А в итоге ничего не получили
Человек совершенно не знаком с понятием коммунизм, и имеет лишь базовые представления о рыночной экономике.
В данном видео речь идёт о макрсизме-ленинизме, об одном из подходов к достижению коммунизма, который был в СССР. Тогда как коммунизм может иметь и другие формы. По сути автор видео рассказывает о СССР, а не о коммунизме, иначе говоря происходит подмена понятий.
Здравствуйте. К в слове КПСС это что?
@@Anton-qs4wm Коммунизм не был достигнут при СССР. В те времена говорили, что в стране "развитый социализм".
Можно еще Китай вспомнить, там тоже есть слово "коммунизм" в названии правящей партии. Есть ли сейчас коммунизм в Китае? Конечно нет, это капиталистическая страна.
Коммунизм - это недостижимая утопия, такой же маня-мирок, как и либертарианство.
Прочти и подумай. Я не отстаиваю чью-либо сторону. Объяснил бы сначала разницу между коммунизмом и социализмом или социально ориентированной экономики. Потом объяснил бы, что любая власть стремится ее сохранить. И что диктатура пролетариата, что диктатура буржуазии, что свободный рынок все сводится к элитам и ключам к власти. Многие помнят или понимают, что 90% строений в РФ и СНГ построили коммунисты. Было бы меньше дизов, если бы ты топил за объективность. Я уверен многие дизы ты получил из-за не понимания тематики людьми. Многие не понимают, что такое коммунизм. Что такое социализм, капитализм и тд. Для них СССР это нечто мутное и не понятное(видимо ты в их числе). Критикуешь одно, критикуй и второе. Если критикуешь разберись. Люди у власти получают больше власти, богатые люди больше денег. Не имеет значения какую власть или экономику подставить в твой ролик. Твои аргументы одинаково уничтожат и комунизм, и свободный рынок, и монархию. Свободный рынок это замечательно, но не игнорь те же минусы, которые существют в нем. Самое удивительное, что свободный рынок породил несправедливость о который ты говоришь в той же степени, что и коммунизм. И самое страшное ты ведь это понимаешь и топишь за свободный рынок. Тот же Бэд топит за СССР не думая, что он порождает. Люди не понимают плюсов и минусов того и другого. И та и эта система не годится и это вполне очевидно. И вместо того, чтобы собрать инфу и нормально людям объяснить вы топите один за одно, другой за другое. Это бесит. Будьте объективней в конце концов. Подписота есть, оборудование есть, собери инфу выдай объективные данные. Заставь людей задуматься. А не топи свое мнение преперчив его умными словами. И не надо будет папирус писать с отмазками. Просто сможешь сказать, вот объективные данные, вот плюсы и минусы этой системы, вот плюсы и минусы другой так что разбирайтесь сами, что лучше. Плановая экономика имеет плюсы, свободный рынок имеет плюсы и в равной степени эти вещи имеют минусы. Коммунисты, кстати, одними из первых уравняли в правах расы, женщин, дали 8ми часовой рабочий день. Растреляли кучу народа, скрывали техногенные катастрофы. И если задуматься на секунду, то можно понять, что и сейчас происходят сравнимые вещи. И катастрофы скрывают, и людей сажают, и ограничивают свободу слова. Но ведь при этом столько благ появилось о которых раньше только мечтали. Не будь однобоким, плз.
Чувак, ты самый рациональный и адекватный человек, который я повстречал тут, в комментах. Не думал, что такие люди ещё существуют, правда, бро, респект!
Какие блага? Алло, твои блага это дело времени, а не формы правления, о чём ты? Чучело...
А как же то что на заре человечества, нам необходимо было собираться в группы, где все и мужчина и женщина были равны, чтоб выжить как вид?!
Красивый рассказ, но односторонний. Рынок ещё называют свободным. Но свободный рынок Африки, не дал ей цивилизационного развития. Там же где общество заключало себя в клетку государства, закона, свободный рынок дал обществу развитие. В целом, молодец. Думай дальше. Истина это путь.
Ты прав дружище. Нынче Африка такая. Но поубавь пыл, я брал более широкий временной отрезок, имея в виду свободные племена Африки и торговлю между ними. Да возьми ту же Америку, с её индейскими свободными племенами. Что им дал их свободный рынок? Свободные племена Америки проиграли в цивилизационном развитии. А когда на их место пришло государство, закон, Америка стала передовой цивилизацией.
@@constantinemalkovich9089 Эво как. А вы в курсе, что Африка была поделена на колонии среди нескольких держав Европы? И когда европейцы уходили из Африки, они специально поделили границы вновь образовывающихся государств, чтобы обеспечить национальные и прочие конфликты? И с Израилем и Палестиной та же история, англичане постарались.
@@constantinemalkovich9089 Природные условия в Африке такие, что развитие шло замедленными темпами. В Европе все было по другому. Малая территория, постоянные войны, удобные торговые пути. Накопление богатств, быстрый научный прогресс. Колонизация хорошо? Мдя. Десятки миллионов уничтожили ради прибыли, загнали в рабство. Прям рай.
@@constantinemalkovich9089 ликвидировать каннибализм можно было другими способами. Не убивая и не увозя в рабство десятки миллионов людей.
Назовите одно государство Африки со свободным рынком, который стабильно существует уже минимум лет 30-40.
А давно либертарианство стало рабочим?
Даешь анархо-коммунизм в массы!
Станет, это неизбежно - мир развивается.
@@vasiliussimoni5505 я не верю в либертарианство полностью без государства, всё-таки роль государства это не только отбирать все деньги у свободных и умных предпринимателей, но и борьба с монополиями, создания социальный гарантий, а также независимость правоохранительных органов ( в правовых государствах, РФ и другие не считаются)
Оно всегда им было
Сколько государств ( образно говоря ) придерживается или придерживалось либертарианству по твоему мнению?
Позовите Бориса Кагарлицкого ещё раз. Поговорите об этом.
Сначала бы бэда
@@ДмитрийАгей , ну бед не марксист, просто блогер. А по теме видео Борис бы ответил.
@@Stepan.K да, но он при этом один немногих политизированных Топовых блогеров
У него явные симпатии к левой повестке. В целом ок, но хотелось бы увидеть хотя бы одну полноценную беседу с либертарианцами
Я его спрашивал насчёт интервью у либералов, ответил что мол ко всем старается зайти. Но в пример привел Дудя и Басту
@@ДмитрийАгей , он в теории не шарит. По данной теме он вряд ли сможет красиво ответить. С ним нужно о кино говорить. Это его среда. А про марксизм с Кагарлицким.
Чтоб ещё раз разорвать бедного Мишу?
Спасибо, знатно поржал🤣
Ты коммунист?
@@Ron_Sov А вi с какой целью интеrесуетесь, ищете единомышленников?
@@ВиталийАнтков нет, думал ты коммунист, тоже бы поржал знатно
@@Ron_Sov Я так понимаю, в вашем комьюнити, если кто-то воспринимает Мишу и его сумбурные рассуждения без должного благоговения то он - 100%ный коммуняка?)
@@ВиталийАнтков Ну в твоем случае оно так и есть
Автор прав, особенно, если не забывать, что массовый голод устраивали и капиталистические режимы) Например, голод в Ирландии 19 века.
бля. походу везде где есть частная собственность это капиталистический режим. массовый голод вообще штука частая в истории. но коммунисты смогли ее вывести на новый уровень. и вправду прогресс
@@timavoievodin3255 На какой же такой уровень?
@@Stalin1922 полпот, большой скочек, прод разверстка по всему союзу в 30-е
Соотнеси масштабы популярности кап. режима и масштабы голода и масштабы популярности соц. блока и голода там
@@timavoievodin3255 продразвёрстку ещё царь начал в 1916, ты хоть книжки почитай, про ту эпоху)
Скиньте этот видос Стасу «Ай как просто» ))
какай просто?
@TROLEN KOTOVSKY желательно с вертолёта
@TROLEN KOTOVSKY Он просто тролль я думаю, который пытается ловить хайп отовсюду
Кем надо быть чтобы назвать свой канал "ай как просто"?
Я зуею
Он своим скудным умом всё равно ничего не поймёт, для него это "ай как сложно".
Еще один человек не знающий что такое коммунизм , а просто слышал о СССР и других социалистический странах
Ну правильно, нужно опираться на историю стран, которые пытались строить этот самый коммунизм, а не на маняфантазии об идеальном обществе
Коммунизм это религия, и ты её адепт. Коммунистические догмы нельзя критиковать. Коммунизм нужно просто построить, с массовым уничтожением несогласных.
Из нищеты поднялись миллионы, а вот ниже нищеты упали миллиарды - так капитализм работает. Так работает конкуренция.
Это даже не плохо.Плохо что иногда в богатый класс попадают недостойные, а в бедный достойные большего.
А скажите, откуда упали?
@@556petr из нищеты
@@zam3977 а кто решает кто достоин?
Капитализм наоборот ведёт в увеличению доходов всех, если ты не знал. Да, при капитализме есть богатые и бедные, но с чего вдруг это плохо?
Первый том собрания сочинений Ленина. Глава "к вопросу о рынках". Всё подробно просчитано как малый бизнес никогда не сможет конкурировать с большим
Давайте будем апеллировать к сочинению 1893 года.
Давайте вы мне не будете мешать конкурировать своими регуляциями)
@@user-st8sw7gw4qкапитал прочитай, отличное сочинение, куда старше.
это как брать пилу и вместо дерева пилить себе руку
Богатые не платят налоги, потому что они марксисты. Процитирую одного человека - "Что за чушь ты несёшь?"
бОгатые
Тоже самое и при капитализме,а это значит капитализм не работает? В любой системе человек несовершенен.
Михаил, интересно узнать ваше мнение по поводу приватизации 90-х годов. Справедливо ли было общее народное достояние отдать в руки сотни человек, которым просто повезло оказаться возле распределителя... которые не строили, не вкладывали ни копейки ни в завод, ни в ГОК, ни в фабрику??? Только ради светлой идеи свободного рынка? И если это было неправильно, как должен был бы проходить процесс перехода к свободному рынку в 90-х, по вашему мнению?
Можете не париться 😃 либерал вам скажет, что у нас не тот капитализм, не та свобода рынка... ну вы понимаете, это другое 🥴
правильный капитализм намного более утопичен с социализмом
@@alfmozby8192 Так в 90-ых никакого свободного рынка и не было. Олигархия только
@@ramenato1775 😂 в 90х страна и вступила в рыночные отношения
@@alfmozby8192 На самом деле, олигархия никакого отношения к рынку не имеет. Напротив, олигархия это номенклатура. Это просто по определению деньги, сделанные НЕРЫНОЧНЫМ путем
Я так и не понял, почему нельзя воспитать "нового человека"?
Теоретически если подумать, то люди эволюционируют.
А значит, теоретически создать "нового человека" возможно.
Только нигде не нашел ответа, как это сделать, и сколько времени это займёт.
"Только нигде не нашел ответа, как это сделать, и сколько времени это займёт."
тут то и оно, все такие проекты провалились, человек остается человеком, эволюция происходит только из надобности приспособления к условиям жизни, можешь в ютубе найти видео почему обезьяны не стали людьми, там толково объяснили, как работает эволюция
@@МаратБайрамов-о6к Человек приспосабливается к системе, а не система к человеку. На самом деле это главная проблема социализма и капитализма. Короче, ничего из этого не работает, потому что человек существо более хитрое, чем все эти ваши системы.
Просто социализм гораздо более сложная система, требующая контроля, что порождает тоталитарность. Социализм модель всеобщего блага, а не индивида. Тогда как капитализм не заботится о всеобщем благе, он дает возможность разбогатеть индивидуалисту.
@@ОлдфагБатька смотря что называть благом, свобода и независимость это благо?
@@ОлдфагБатька система и человек созависимы в своем развитии, разница в том какой вектор этого развития выбрать
Я придерживаюсь лево либеральных идей, и считаю что школы, больницы, армия, пенсии, должны формироваться за счет капитализма, иначе соседний рыночек порешает, и чтоб дать всем более менее равные права, ввести высокий налог на наследство, иначе вся твоя теория свободного рынка рушится за пару поколений
О да ультра богатые люди так охуено платят налоги
Это хорошая идея
Наглядный пример вопиющей политической и экономической безграмотности
А настолько ли свободен рынок, как мы его представляем? Может, это очередная иллюзия? Wake up, Neo...
Мы очень часто живём дурно только оттого, что мы заботимся о том, как устроить жизнь других людей, а не свою собственную.
Нам кажется, что своя жизнь только одна, и потому устройство ее не так важно, как важно устройство многих жизней.
Но мы забываем при этом то, что в устройстве своей жизни мы властны, а устраивать чужую жизнь мы не можем.
Л.Н.Толстой "Путь жизни" 1910г
Коммуняки хотят всех загнать в колхоз
@@elliotjung1766 Чем же колхоз плох?
@@Qwerty-wj2vbкакой тупой вопрос
@@useruseruset Нет, правда.
Чем плох колхоз?
В колхозе вы обеспечены жильем, едой и работой, а это уже больше того, что предлагали в РИ.
@@Qwerty-wj2vb зачем мне вкалывать, как раб, ради какой-то еды? Я хочу работать там, где хочу, а не там, где меня заставили, так еще и с предлогом, мол, вот тебе жилье и еда.
Это так не работает. Человек вам не игрушка.
у меня вопрос: почему бы не создать автоматическую программу, что будет распределять ресурсы? тогда мы начнём распределять ресурсы, не будет правещего класса следовательно, мы убираем ту проблему, о которой ты говоришь... и всё, да настанет коммунизм
Кстати, была попытка продвинуть такую систему во времена Брежнева. По факту, советский учёный создал первый интернет, насколько мне помнится это было 1960~.
Суть этой идёт была в том, чтобы создать единую сеть, в которую предварительно вбиваются возможности производства коллективных хозяйств и всех прочих фабрик и заводов. Далее уже компьютер рассчитывает все эти данные и планирует производство.
К сожалению, эту идею забраковали из-за ее дороговизны (стоила она дороже, блять, космической программы), и по причине некоторой узколобости, наверное, советов
Если подумать, это определенно бы спасло плановую экономику, сделало бы ее очень гибкой и устойчивой к изменениям
Коммунизм действительно не работает. Но либертарианство тоже не работает - вот досада-то. Жизнеспособные общественные строи - где-то посередине.
Пока да, поэтому Светов за минархизм.
Тот всерьез считает что номенклатурный авторитарный строй соответствует понятию социализм.Расходимся
@Kirill G. A. может, почитайте труды Розы Люксембург.
А разве не Маркс писал что первая стадия социализма это формирования авторитарного общества, т.е. "диктатура пролетариата"?
лолшто
@Товарищ Маркс Ну и как там живется в Корейской Народно-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ Республике? Если ли вообще в этом мире грешном настоящий макрсистко-кошерный социализм, особенно который не превратился в буржуазную бюрократию?
@@arch-vile118 с удовольствием отвечу. Итак, в КНДР нет социалистического строя. В Корее монархия с националистическим уклоном. Но конечно этого знать не надо, лишь бы совков приплести.
@Товарищ Маркс ну это и каждый новиопик знает, однако ты забыл упомянуть что так как раз изначально хотели построить именно социалистический строй, ибо его строили "рабочий пролетариат" как и во всех странах, где пытались построить "социализм". Повторю вопрос, есть ли хоть ОДНА страна в мире, из всех десяток возможных, где пытались построить социализм и он не скатился в обыкновенную бюрократию, милитаризм, гос.капитализм, империализм?
Предварительство одна из форм сотрудничества, но не за, а против.
«Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут». Еще один "рыночник"...
Нам хотят рассказать о том, что мы уже проходили, назвать те болевые ощущения 90-х настоящей радостью?
Разве Гайдар, Чубайс были настоящими капиталистами-рыночниками? Точно так же, как Ельцин в одночасье перекрасился в якобы демократа. То, что в итоге в стране построили, ни капитализмом, ни демократией не является... Так что не приводите в пример "святые 90-е". Это совсем не относится к обсуждаемому вопросу!
@@Margarita-cx9xl В стране построили обычный вождизм, допустив до власти шизофреника пыню с алкашом медведем. Почему в большинстве республик, в которых был социализм, смогли построить нормальную рыночную экономику и демократическое правительство?
Ельцин ни в кого и не превращался, он дал совку спокойно и закономерно развалиться, пытаясь на пару с Чубайсом и Гайдаром реанимировать новорождённое и ещё нестабильное государство. Чубайс и Гайдар проводили рыночные реформы, как минимум это говорит о том, что они капиталисты-рыночники.
Ну, следует начать с того, что при некотором желании можно что угодно назвать как угодно. Но что 90-е не капитализм... хотя, как Вам угодно уважаемый. Производство и распределение основанное на частной собственности, с юридическим равенством и свободой предпренимательской деятельности для максимизации [частной]прибыли и увеличению[частного] капитала; все это в качестве социально-экономической системы общества - вот это +/- определение капитализма. То, что в определении не зафиксировано, что из сотен тысяч людей вполне допустимо производить: мыло, набивку матрасов, кожаные изделия, неорганические удобрения - ещё не значит что подобное невозможно. 6-ой из 12 малых Нюрнбергских трибуналов (дело I.G.Farben) тому наиболее последовательное суровое доказательство. Но если сударю угодно называть излюбленным словцом лишь достаточно приятные для него вещи/события/понития/процессы - то кто он после этого, если не идеалист(либо же лецимер)?..
Кстати, Гайдар и Чубайс - определенно рыночники, но асоциировать себя с ними будет удобно лишь когда живые очевидцы вымрут, а рыночная(!) пропаганда зачистит все неудобные выступы в информационном поле. Короче, все как с временами царизма в сегодня. Рано ещё 90-е святить.
Государство: пытается по мере сил уравнять людей
Светов: а го его уберём и глянем чё будет
А ничего, власть корпораций и куча секторов поделённых можду крупными конгломератами и никакой социальной помощи
Капитализм платит большинству столько, сколько нужно чтоб они не померли
И всё
Люди станут ещё менее защищены
Страховки станут не менее важными чем паспорта, а кредиты будут только расти, ибо предоставлять они станут только ануитет
Капиталист хочет всего и сразу
А значит о будущем никто не позаботится
Государство больше не заставит тебя ставить фильтры и соблюдать трудовое законодательство
Корпорации могут просто установить трудовой день в 14 часов, а они будут единственными кто предоставляет места работы
И работать надо будет на грязной фабрике без защиты, такова судьба
Да, вас не заставят вкалывать из-за закона о безработице, они же не совки
Вас заставят работать ибо те, кто не купил страховку страдают от преступных синдикатов под крылом корпораций
С чего вы взяли, что они станут упускать прибыль?
Теперь работать придётся не из-за закона, а из-за страха голодной смерти или чего похуже
Купи страховку, тебе же нужна защита, вдруг что
И частную полицию оплати
Такая вот она, власть корпораций
Даже государство не может удержать крупный бизнес от бандитизма
А теперь у них будут развязаны руки
Просто загуглите киберпанк
Рассуждения плохи тем, что на практике все по другому. Оно только кажется все логично, но если начать капать, то многое не так, как вы думаете. Потому что капиталисты, корпорации и тд - это люди. Со всеми плохими и ХОРОШИМИ качествами. Мир гораздо сложнее, чем философы (коммунисты, либертарианцы и тд) себе представляют. Удивлюсь, если кто-либо из них хотя бы 5% понимает от того, как все происходит. Включая Маркса и Ленина
@@andrew2037 без государства нельзя заставить людей выполнять законы
(Религия не в счёт)
Сам подумай, если охрана пятёрочки постоянно пиздит покупателей, то перестанут ли они это делать, когда станут официальной полицией
Ведь при анкапе не будет обычной полиции
Её функции заменят бычки из пятёрочки и ЧОПы, а значит хер кто будет законы эти исполнять
Просто верхи закроются наверху, а частных солдат отправят усмирять недовольных
Да, капиталист может быть хорошим, как человек, но если он даст слабину - проиграет
У нас будет что-то около мира-кузницы
Там, где рабочие только беднеют и беднеют, а потом их пускают на сервиторов
(Ваха как она есть)
Я не вижу способа заставить частную охрану выполнять хоть какие-то законы установленные для защиты ростых граждан
@@mitp5999 Я не считаю анархизм решением. то что я наблюдал в 90х в Беларуси, а мой друг в Казахстане, и то что я почерпнул из истории сша, нанкокортелей и т.д - это при отсутствии государства появляется организованная преступность, которая берет на себя функции государства.
В частности в США мафия руководила профсоюзами и объектом террора были корпорации, а не рабочие. Они облагали налогами корпорации и помогали избегать налогов государственных. А при великой депрессии мафия раздавала бесплатно еду нуждающимся, тряся толстосумом и тем самым укрепляя свои позиции. (пример высоко организованной преступности)
Поэтому я считаю, что государство - это естетвенная структура, которая появится в любом случае.
Но проблема государства в том, что посредственности и бездари получают власть и право управлять более умными и эффективными людьми. В рынке есть замечательный эффект - выживают лучшие. Если бы можно было это применить к госчиновникам, можно было бы думать о сильном государстве, а пока губернаторы и мэры - это бездари, которые умеет лишь пробраться во власть, давать им существенные права - зло.
Полиция и тюрьмы, армия (контрактная), невысокие налоги, частично образование, дороги - это то, в чем им по силам разобраться (хотя с дорогами не у всех выходит ))). Экономика, система образования и медицины, мораль, наука - для этих сфер госслужащие слишком необразованы и неопытны и отдавать им это - преступление
@@mitp5999 Непосредственно я не согласен с утверждением "Капитализм платит большинству столько, сколько нужно чтоб они не померли". На практике зависит от уровня безработицы в секторе. Если огромная, то капиталист даже и этого не заплатит, потому как выгоднее, чтобы померли. Если средняя, то он платит больше, чем надо. А если низкая, то работник выбирает, сколько получать будет (пример IT сектор)
Но кроме как по причине "кушать нечего" неквалифицированная сила не пойдет переучиваться на новую специальность. А тут еще и минимальная оплата труда нормальная. Тогда точно мозги не будут включать. Вижу это постоянно. Человек готов изменить свою жизнь только когда уже стало невыносимо, а до этому старается сохранить статус кво
@@andrew2037 так почему бы не создать систему, где можно будет сохранять статус кво всегда
Те, кто хочет покорять вершины - пусть покоряют, но те, кому и так норм - пусть остаются при своём
Кто-нибудь объясните мне как при свободном рынке будет решаться вопрос монополий?
У играющего еблом светова надо спросить
Ответ: рыночных монополий не существует. Съел, да?
@@GhostRider5555555 не существует в идеальном конкурентном рынке, который является не более чем математической моделью.
Спойлер - никак.
Если в какой-то отрасли монополист получает сверхприбыли, задирая цену, то у него тут же появятся конкуренты с более низкой ценой.
А как же скандинавские страны? Самый высокий индекс счастливых людей при том, что экономическая система предполагает активное участие государства в нем
Любой капиталист полюбому будет становиться этатистом по мере роста капитала! Это мать его логично, сначала бизнес, потом большой бизнес, а потом и фашистское государство с империалистическими амбициями!
Вот тут и становится не по себе.... Особенно про ситуевину в мире
(Кто понял, тот понял)
огромный бизнес получается там, где есть рука государства.
Судить о социализму по СССР всё равно что судить о анкапе по Сомали
@@kakolykia ага, в России какой-то неправильный капитализм
А по какой стране надо судить о социализме?
@@kakolykia Это в каком определении капитализма? Ссылку можно?