Коммунизм невозможен?
Вставка
- Опубліковано 24 чер 2022
- Смотрите наш курс-саммари «История философии» фоном и всего за 300 рублей:
artforintrovert.cc/3P5mS14
А также смотрите еще более 400 курсов-саммари по 30 направлениям:
Если вы живете в России - artforintrovert.cc/3HeYSof
Если вы живете за рубежом и у вас иностранная карта - artforintrovert.cc/3QLloIr
Мы в Telegram: t.me/+VTxaROoEyxI1ZTMy
Мы в TikTok: www.tiktok.com/@artforintrove...
11 минут Лосяш опровергает теорию, что грядка Копатыча общая
👍🏿👍🏿👍🏿👍🏿
Вроде бы копатыча тот же человек озвучивает, т.е лосяш сам себе что-то доказывает
Шизофрения
@@jiabi9970 это и есть коммунизм
@@user-uw6nb3lh9y соболезную, но вряд-ли ты вылечишься.
Лосяш, рассказывающий о коммунизме - это то, ради чего я захожу на Ютуб
Отжог! 😆
муравьи коммунисты
Тирион*
Правое полушарие Лосяша
Под каждым роликом этот комментарий. Не надоело? Не смешно уже
"Если у меня не получится, то это не значит, что это невозможно." Эрнесто Рафаэль Гевара де ла Серна
Круто конечно если твоя (и его) цель - блеснуть хайповой фразочкой.
Но если ты не знаешь, что ты хочешь сделать, то это не получится наверняка. Так же и с коммунизмом: никто не знает, что это такое, в том числе и те, кто пытается его построить.
И ты знаешь, у них почему-то не получается!
Подмена понятий. Это вы сначала должны доказать, что он возможен, а не мы объяснять тупым фанатикам, что теория пожилого деда из 19го века, оказывается противоречит науке и здравому смыслу
Это слова можно приплести чем угодно, национал-социализму например
@@kanatofaslan9867 Че это сказал по поводу торжества коммунистической идеи. Он был ЧЕловеком светлого будущего. Да, действительно, это мог бы сказать какой нибудь национал-социалист по поводу торжества своей национал-социалистической идеи, но видимо не сказал, раз уж не цитируют. А если бы и сказал, кому бы это было интересно? Разве может идея вернуться в тёмное прошлое заинтересовать такое колличество честных, умных, храбрых, готовых на самопожертвование людей? Да и не было среди национал-социалистов лидеров сопоставимых, по масштабу личности, с Эрнесто Чегеварой.
@@chegevara509 ты серьёзно веришь что коммунизм в будущем восторжествует?
Дело не в том, что стать хорошим человеком невозможно, а в том, что мы всю жизнь будем стремится к этому и делать самих себя чуточку лучше...
Что мешало это сделать на протяжении миллионов лет до этого?
@@AshleyRiot-lf8dwчеловечеству нет столько лет, сколько Вы назвали
@@lemonfrog5810 Я примерно написал. Если быть точнее то по последним открытиям человечеству чуть более 2.8 миллиона лет.
что делать с социапатами?
@@user-ts4rg5lt3xНичего, зачем с ними что-то делать?
Какое же чертовски верное решение было взять на роль диктора человека с поставленной речью. Старые ролики сложновато смотреть
Вам не нравится Никита Добряков?
@@user-vi2ik6lk9p думаю правильнее сказать, мне не понравилась озвучка Никиты Добрякова
А мне вот наоборот... Никита нравился куда больше.
Просто мне, как человеку, который вырос на смешариках, немного странно воспринимать контент по философии в озвучке лосяша
@@user-vi2ik6lk9p А по-моему это великолепно
Коммунизм - это не конец истории. Маркс был диалектиком. Он писал, что коммунизм рано или поздно тоже создаст противоречия, которые разрешит новая общественная формация.
Хочу дополнить...
А так же при социализме уничтожается частная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА,т.е. заводы,цехи,фабрики являются собственностью не Роттенбергов и Потаниных с Чубайсами,а непосредственно государства,и деньги с чистой прибыли идут не в карман выше перечисленных,а исключительно в казну на дальнейшее распределение,это является главной целью коммунистического движения-уничтожение частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА,из чего вытекают остальные блага ком.цивилизации.
А квартиры,ручки,трусы останутся при вас,только если,в случае с квартирами,вы не сдаёте их для прибыли.
Как обычно,всё оболгали,опять коммунизм это тупая равниловка :(
@@prometey8627 +
@@prometey8627 лучший👑
@@prometey8627 непонятно, что такое средство производства. машина - средство производства?
@@leroybrown9407 Компьютер на работе в офисе на котором ты работаешь, это средство производства, которое тебе не принадлежит и с помощью которого твой работодатель получает прибавочную стоимость. Компьютер, который стоит у тебя дома с которого ты гамаешь в танчики, это личная собственность и ее обобществлять не нужно.
«Все животные равны, но некоторые ровнее.»Какое бы общество не было идеальное, она всегда прикатится к тому, что есть
Коммунизм не имеет никакого отношения к некому "идеальному" обществу. И нигде ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин такого не говорили и не писали. Коммунизм - это общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации человека человеком, где человек трудится не из под палки, чтобы выжить, а по необходимости, осознанной необходимости. Грубо говоря, люди строят дорогу не потому, что их заставили и не за деньги, а потому что им нужна дорога. И нет в этом никакой идеальности и уж тем более утопии. Это закономерный итог развития капитализма. И даже неизбежный. Если только человечество раньше себя не убьёт.
@@apterionЧеловеческое общество неоднородно и всегда будет стремиться к тому, чтобы обособиться и отделить себя в отдельные группы. Самый большой вклад в коммунизм делают, как ни странно, США, ибо они запустили глобализацию, а конкретный итог глобализации-общество без деления на нации и религии
@@user-ms1ot2vv1l смешно) Ага, без деления на нации и религии, но с делением на классы. Т.е. одним всё, другим ничего. Хороший коммунизм получится, ничего не скажешь.
@@apterionбред .Это не сработает ведь как оценивать труд без денег?Это не развитие а деградация и возвращение в первобытность до изобретения денег и опять Только уже Товарно бытовые отношения .
@@apterionПоэтому Коммунизма не бывать .Ведь Власть одного лишает власти других какое тут Равенство если безвластие это Анархия?
ну тут прям в самом начале - вся собственность общая, но смысл в том, что общими будут средства производства, а не вся собственность, как пример с игрушкой, есть частная собственность, а есть личная, и ее не будет никто забирать и делать общим. никто не будет у вас забирать, например, ваши аирподсы при коммунизме, вот из-за таких ляпов многие отвергают течение.
Ну и с апельсинами размером с арбуз раздули конечно, сразу показали, что и шансов нет на существование. И самое главное: не указали почему вообще возник марксизм, какие экономические и социальные предпосылки этому служили. Вместо этого объяснили суть слова утопия, чем вычеркнули попытку анализа и уже с самого начала внушали свое мнение «вряд ли возможен».
Рассказываете интересно, но жаль тех, кто познакомится с идеями коммунизма через это видео. Вот про «Капитал» Маркса за 10мин было куда лучше и основательнее.
0:43 и 1:37 В мире коммунизма существует общественная и личная собственность. Отсутствует частная собственность, которая отличается от личной собственности тем, что целью собственника является извлечение прибыли из объекта собственности. Это я сейчас зачитал определение из учебника по обществознанию 8 класса. А поскольку в мире социализма и коммунизма извлечение прибыли не является самоцелью, отсутствует и частная собственность. В мире социализма и коммунизма общественной собственностью становятся средства производства, которые являются частной собственностью при капитализме, а личная собственность никуда не исчезает. То есть, если в мире социализма или коммунизма к вам в дом ворвётся незнакомец и скажет, что всё общее, поэтому пустите меня, вы спокойно пошлёте его куда подальше, так как он посягает на вашу личную собственность. И да, я понимаю, что в видео было сказано, что вся собственность общая, а не общественная, но для обывателя это прозвучало и было выставлено так, что будто вообще всё общее, как например в этом моменте. Повторюсь, у коммунистов, как и у социалистов, общественная собственность только на средства производства, примеры которых и были приведены в видео: заводы, фабрики, поля, леса - то есть всё, что даёт нам общественные блага. Поэтому заявление, что между социалистами и коммунистами есть такой конфликт - неправда.
👍👍👍, отлично изложил !
нет ти не правильно пиздишь надо разрешить воровать у друг друга если надо и ты можешь взять у вора что то себе тогда енто не буит считатся плохим потому что все будет друг друго восполнять а есть другая идея тошто все производят для себя продукты например в капитализме ктото выращивает овощи а кто то нет и те кто не выращивают покупают у крестиян себе овощи а тут все будут для себя овощи не кого не експлотируя
@@rassindruzina23 лучше учебник по русскому языку почитай
Ты же понимаешь, что так было сказано умышленно. Весь ролик, это постоянные передергивания и подтасовка. Взять хотя бы пассаж от том что коммунисты верят. По вопросам веры предлагаю обратится в церковь. У коммунистов все завязано на материализме и научном подходе. Есть теория и есть практика как критерий истинности. Для понимания, коммунизм=материализм, утопия=идеализм, это диаметрально противоположные точки зрения на устройство жизни в целом.
@@user-ei4ux4ql7y да, похоже, что это действительно умышленный саботаж против марксизма
Неверное повествование о частной собственности: при коммунизме твой пылесос не будет общим, он будет только твой, у Маркса же идёт речь о частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (фабрики, заводы) . То , что создаёт крупную промышленность будет в руках общества, а не в руках индивида
Хорошо хоть, что в ролике до общественных жен не дошли )
Да забей, люди понятия не имеют что такое коммунизм зато с умным видом поясняют за него
@@murphyy3238 имеют: это репрессии, гулаг, ссылки людей на томский островок ни за что, а также каннибализм и поедание детей при Мао Цзе Дуне и его большом рывке.
@Андрей Шабанов Марксизм разделяет частную собственность (средства произвдства) и личную собственность (предметы пользования). А лентяй здесь ты, делаешь заявления о вещах не изучив их.
@Андрей Шабанов Ты бы прочитал сначала статью о "частной собственности" на Википедии, что-ли, пред тем как чушь нести. Вот отрывок:
"Марксизм противопоставляет личную собственность на средства потребления - собственности на средства производства, обеспечивающей власть распределения результатов общественного труда: при капитализме частная собственность на средства производства обеспечивает накопление капитала; при коммунизме с общественной собственностью на средства производства пропадает эксплуатация человека человеком, а результаты труда распределяются между всеми членами общества всё более справедливо, обеспечивая цель: создание условий для развития[11] всех членов общества."
Идеал для того и существует, что бы к нему стремиться
И никогда не достигнуть
@@Boxichно стать лучше себя вчерашнего.
Идеальная система в мире сейчас - если ты работаешь, то у тебя всё будет чего захочешь
Он недостижим, но к нему нужно стремиться
@@modblood как раз таки нет. Можешь работать на двух работах, губя свое здоровье, не видя как растут твои дети, и при этом ели-ели сводить концы с концами. Кстати, именно об этом поется в одной американской песенке, которая буквально за считанные дни получила миллионы просмотров на ютубе.
И в комментах люди из разных стран пишут, что у них все тоже самое - они вкалывают, но выживают с трудом.
Послушайте - Oliver Anthony - Rich Men North Of Richmond, а потом перевод загуглите.
Проводимые эксперименты доказали, что даже социализм построить неполучилось.
Всё что я услышал в ролике, это мысли идеалиста, но мир состоит из множество противоречий, сам мир не идеален, так что это теория демогия+ утопия.
Маркс не описывал коммунистическое общество. Он лишь предлагал методы его построения. Он прекрасно сам понимал, что трудно представить то, что никто и никогда не видел. Однако Маркс прекрасно знал, что капитализм не вечен. Вся история человечества - смена общественно-экономических формаций. Первобытно-общинный строй был заменён рабовладельчеством, рабовладельчество - феодализмом, феодализм - капитализмом. И закономерно было полагать, что капитализм - не конец истории. Придёт более прогрессивная модель общества рано или поздно, которая заменит старую. И первые шаги к созданию такой модели Маркс и предпринял. Он не просто фантазировал, он исследовал. Он опирался на научные школы и философию, политическую экономию и диалектику. Именно поэтому опыт коммунистов оказался наиболее успешным среди их конкурентов в построении нового общества. Маркс поставил совершенствование человеческого общества на научную основу.
В ролике также присутствует ошибка. Маркс, Ленин, Сталин - никто из коммунистов известных не писал о том: что пылесосы будут общими при коммунизме. Это ложь. Речь шла об обобществлении частной собственности - заводов, фабрик, полей, нефтяных вышек. А пылесос - личная собственность, а не частная. Коммунизм в понимании коммунистов будет обществом, где производиться настолько много пылесосов, что они все вместе взятые действительно могут быть переданы в общую собственность. Ибо за счёт количества этих пылесосов, никто не будет испытывать неудобств из-за обобществления. Потому то и говорят, что при коммунизме все будет бесплатно.
Будьте добры, скажите сколько вам лет. Очень интересно, хотелось бы связаться
@@oksanademchenko8323 связаться - это можно. Зачем вам знать мой возраст? Кто вы?
@@S-H-M1917Я человек, по всей видимости, имеющий схожие интересы с вами. Хорошо, эти вопросы можно опустить. Просто для уточнения, хотелось бы узнать, что вас интересует в этой направленности, направленности коммунизма. Если же не секрет конечно же.
Не нужно что-то придумывать. В первобытно-общинном строе был коммунизм. Это общество без прибавочного продукта, где правило "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" было необходимо выполнять чтобы общество выжило. Элементы этого были реализованы при военном коммунизме в РСФСР да и вообще в любой стране с карточной системой распределения продуктов, необходимых для выживания.
Раз не мог описать коммунистическое общество, то нечего утверждать, что оно будет. Где научный подход? Маркс не больший исследователь, чем исследователи философского камня и вечного двигателя.
Совсем не про коммунизм, просто хочу поблагодарить Михаила Черняка за его вдохновенный труд диктора и актёра озвучки. В частности (не угадали, не за Лосяша) за начитанные вами "Понедельник Начинается в Субботу" и "Сказка о Тройке".
Абсолютно уверен, что вы агент отдела линейного счастья НИИ ЧаВо.
…и «Полдень, XXII век». ☺
да, классные аудиокниги!
За СССР
Лосяш тоже заслуживает похвалы!!
@@user-kl6tq9vg5c пожалуйста не надо
Мы рабы истории, памяти и прошлого.
Впереди неведанная ранее система бытия, отличная от каждого строя и заключающая в себе все переведущие политические режимы. Глобально-комуникационный строй.
А мне в школе говорили, что при коммунизме не будет никакого обезличивания, наоборот, каждый сможет развить все свои таланты, люди будут гармоничными и всесторонне развитыми. Жизнь коммунистического общества изображена в романе "Туманность Андромеды", это сказано в Большой Сов. Энциклопедии, в статье про Ивана Ефремова.
В ролике слишком много неточностей
Что «Туманность Андромеды», что «Час Быка» - утопия. Ефремов поднял и раскрыл довольно интересные темы, есть над чем задуматься, но концепция счастливого коммунистического общества, где абсолютно каждый способен гармонично развиваться и совершенствоваться, мало общего имеет с реальностью. Равные возможности для раскрытия творческого потенциала? Звучит весьма спорно. Тут ещё стоит задать вопрос, все ли стремятся к этому. Ефремов опустил человеческий фактор, различие в уровне интеллекта и строе психики у людей в целом. Ничего чёрного и белого нет, фантастическое общество будущего чересчур идеализировано, поэтому приводить «Туманность Андромеды» в пример не очень корректно.
@@sanatarr3457 в чем спорность равных возможностей для раскрытия творческого потенциала?
@@user-te6or4th8v в том, что это лишь утопия.
@@sanatarr3457 почему?
У Ефремова в "Туманности Андромеды", а ещё глубже в "Часе быка", описан коммунизм в своей высшей точке развития. И, как следует из повествования, этот процесс шёл достаточно долго, и строился на саморазвитии личности, а не государственных институтов. Но это общество не стало концом истории, вернее стало - концом эры разобщения, и началом "эры встретившихся рук", а потом и "эры кольца". Почитайте, интерсно, особенно в свете всего произошедшего в стране после краха СССР.
А лучше прочитать или прослушать аудио книгу?
В детстве прочтённая "Туманность Андромеды" повлияла на всю мою жизнь - военная академия и РВСН, аспирантура и диссертация о философии естествознания, книга "Как нам обустроить историю: глобальный кризис и системность в истории..."., а знаете ли Вы, что Иван Ефремов из русских староверов и какое уголовное дело против него, уже умершего, курировал Андропов? Успехов, Рига.
Сначала Эра кольца, а потом ЭВР
Как раз сейчас перечитываю "Туманность..."
Следующая "Час Быка"
Заинтересовали, прочту непременно!
Ты перестаешь верить что коммунизм работает, как только ты находишь высокооплачиваемую работу
Если есть ум и совесть, с любой работой и зп будешь согласен, что текущая система ведет человечество к катастрофе и других вариантов, кроме коммунизма, чтобы продолжить развиваться, нет. Конечно настоящий коммунизм и то, что описано в ролике -- две огромные разницы.
@@cnTrueLight а что такое НАСТОЯЩИЙ коммунизм? Анархо-коммунизм? Без власти, но управление быть должно для порядка! Какое будет управление? Дело в том, что Маркс не предлагал детальной ТЕОРИИ коммунизма, а Ленин тем более, Ленин вообще всё испортил своей диктатурой(((. Маркс лишь раскритиковал капитализм в своём Капитале - и правильно, Маркс - это переходное звено в новой философии, Маркс лишь указал ПУТЬ, куда именно нужно стремиться человечеству, а вот научную теорию коммунизма ещё предстоит в будущем разработать, тогда и утопия перестанет таковой быть, а станет ДОБРОЙ антиутопией, а то вот если антиутопия - то обязательно злая, такая вот пропаганда, а если утопия - то обязательно некая слащавая мечта)))
Идея коммуниста не в том, чтобы получать вознаграждение (оплату) за свою работу, работа - это ОТВЕТСТВЕННЫЙ долг перед обществом, работа - это твоя потребность и работа не на левого дядю, а работа на общество, как на свою семью и поэтому соответственно и от этой семьи к тебе будет отдача. Каждому по потребностям и каждому по труду (это социализм). А каждому по способностям, которые каждый СОВЕСТЛИВО ОСОЗНАЁТ в виде своего даже не только долга, но и своей соответственно потребности!!! А вот это уже коммунизм. Это не означает конечный идеал общества, утопия - это идеал, это означает закономерную эволюцию, как у пчёл или у муравьёв - у нас есть чему учиться у ПРИРОДЫ!!! Представьте себе миллиард (НЕ золотой - не с теми ассоциациями, ну вы поняли) человек в виде СЕМЬИ, где все люди соответственно поэтому ЛЮБЯТ и УВАЖАЮТ друг друга как РОДНЫХ, почему нельзя это расширить? Вот что такое КОММУНИЗМ. А Вы предлагаете быть более высокооплачиваемым рабом для буржуа, только и всего. А буржуй вас когда хочет увольняет и заменяет вас роботом например да и всё))) Я не спорю, многих это устраивает, они так привыкли, это их зона комфорта...
@@Ghostduh Настоящий коммунизм == общественная собственность на средства производства, только и всего. Мечтать можно о чем угодно, но только собственность обеспечивает благосостояние и достижение целей. Сейчас средства производства (предприятия и природные ресурсы) находятся в собственности у тонкой прослойки частных лиц и обеспечивают их благосостояние и их частные цели (амбиции, сверхпотребление, жажда власти), а при коммунизме будут обеспечивать благосостояние и цели всего общества.
@@cnTrueLight Это общепринятое определение)) Слишком размыто... нужно создавать теорию, её пока что НЕТ. Нужна регулировка и распределение потребностей и способностей по справедливости: чтобы не было зависти, алчности и обиды, а как угодить всем? Нужна система управления обществом: законы и исполнение, а также министерство чрезвычайных ситуаций (бывшие "суды" == форс-мажоры, непредвиденные последствия). Кто и как будет нести ответственность и т.д. Понятно, что ВЛАСТЬ в текущем своём состоянии нужно ПОЛНОСТЬЮ и РАДИКАЛЬНО реформировать, то есть реформировать институт государства... а таких государств сотни по всему миру - а реформировать сразу нужно ВСЁ общество, а не 1 государство, ибо его сожрут все остальные. Задача эта не на 1 десяток лет, а на сотню лет вперёд как минимум! Прежде чем лозунги кидать, нужна ТЕОРИЯ и РЕАЛЬНЫЙ стратегический РЕАЛИЗУЕМЫЙ ПЛАН.
Авторы материала потомки философов древнего мира которые в своё время рассуждал о невозможности общества без института рабства.
По факту рабство никуда не делось, приобрело несколько другие, более мягкие формы.
А вы можете доказать возможность коммунизма?
@@pelmenolog учитывая человеческую сущность коммунизм это утопия,к сожалению...
@@pelmenolog Что бы доказать что может что-либо существовать - нужно найти доказательства того что это было или есть сейчас. Так вот, коммунизм существовал в человеческом обществе больше тысячи лет. Это я про каменный век.
В этом обществе не было частной собственности, классов и денег. А общественная собственность, разделение труда и т.д. - было.
Это не значит что для коммунизма нужно вернутся в каменный век, просто Маркс исходя из исторического материализма показал что развитие истории и общества происходят по спирали, и что коммунизм - это будущее. То есть, он не говорил что коммунизм будет прямо сейчас или возможен - он утверждал что он будет и неотвратим, так как общество и его противоречия приведут именно к такому итогу.
@@pelmenolog
естеественно конечно.
естеественным ходом развития.
до того разовьется человек.
даже отпадет иметь личные ( частные тела ) перейдем
бестелесную форму существования .
двигаться в лучах по вселенной .
8:24, у вас ошибка, так как Маркс предполагал что в коммунтстическом обществе вскроются новые противоречия, не видные сейчас, которые заставят общество идти ещё дальше.
Это же ПРАВОЕ полушарие. Они в левых системах не разбираются.
@@sendmessage3328 азаза
Какой коммунизм, если у каждой души своя программа жизни( судьба). Спортсмены, гении, бандиты, все по программе Создателя!!!!!! Если "кто смел, тот и съел", какой может быть разговор о равноправие??????
Да весь их ролик - сплошная ошибка)
@@user-rf9qu3kh1o чë?
Спасибо за видео. Небольшая ремарка. Маркс, Энгельс призывали пролетарии всех стран объединяться, потому что невозможно жить коммунистической стране одной среди капиталистических. Весь мир придётся менять.
Ну и как там пролетарии всех стран, объединились?
А зачем они должны объединяться?
@@Dioniso-lo9jd Не объединились. Но такая цель была, просто Сталин иже с ним отказались от этого в последствии
не значит ли это что комунизм как концепт-нежизнеспособен? как в дикой природе-выживает сильнейший
@@user-qr5xp9vp5n Пролетарии сами по себе объединяться не могут и не хотят, этот призыв -- абстракция.
Золото Российской Империи окольными путями Троцкий переправил в Америку для подкупа государственных чиновников на континенте, для этого был создан 4 Интернационал в 1938 году, (см. Золотые Паровозы Троцкого).
Спецслужбы США это выследили, Троцкого убили, выставив как дело рук Сталина, поскольку официально те стали якобы врагами.
Поскольку Сталин принялся захватывать соседние страны, пытаясь военным путем объединить Евразию, то Гитлеру подкинули ту же идею, и все заверте...
@@VJI4D1SJI4V тогда почему старые инвалиды владельцы корпораций живут с 5ю операциями на сердце? В дикой природе их сожрали бы. Рабочие взяли вилы и забрали себе заводы - выживает сильнейший. Причем тут вообще тема про сильнейших?))) К слову выживает не сильнейший, а тот, кто приспособится.
Концепт, в котором ты живешь СЕГОДНЯ, строился не с первой попытки и большой кровью. Как и все предыдущие концепты. И если бы люди после каждой первой попытки говорили бы "та, это невозможно, пробовали", то ты даже огонь палочкой не добывал бы сейчас, а собирался бы ягодки руками и был бы постоянно на грани выживания. В том-то и дело, что экономика, созданая искусственно людьми искажает правила джунглей.
Да уж. Я считал что попал на серьезный ресурс, а тут приёмчики полуправды😂
Нус, автор же получает прибыль от просмотров, в какой то мере он мелкая буржуазная машинка пропаганды замечательного кап. режима
Похоже тут оскорбили чувства верующих в "коммунизм". Этот "опиум" оказывается действует на "народ" посильнее религии .
@@stanislaff3511
Цитаты из песни Летова?)
@@stanislaff3511😂😂😂 смешно, но глупо
@@stanislaff3511 В коммунизме, как и в христианстве, люди ищут халяву. Эта мечта настолько сладка, что отказаться от нее уверовавшие уже не могут.
Чтобы такое было возможно, во первых должен быть уровень технологий такой, что никому работать не нужно. Во-вторых человечеству нужна будет общая великая цель, у них уже есть все материальное, что они могут пожелать, нужно будет искать другие смыслы жизни.
Такое общество возможно лишь при угрозе извне (пришельцы), либо внеобщей увлеченности исследованием космоса
Либо мы как Эльдары в Вархаммере достигнув всего, просто предадимся сладострастиям
Общая ? Мы же не пчелы
@@user-fl7wt1ub4n согласен, я скорее имел ввиду перешагнуло через рамки одного государства с какой-то масштабной целью, чтобы наконец не ограничиваться лишь одной планетой с исчерпаемыми ресурсами
@@user-fl7wt1ub4n ну или целями......Каждой семье или одному человеку по планете, и пускай делает там что хочет
Ну или колонии людей
В тот то и прикол, кто как захочет
Так у нас ещё гипотетические технологии "уровня бога", вообще утопия тогда будет
@@goldpain4302 а кто решил 🤔что Страдать ради Мутной великой цели достойно , а Предаваться ясным , Четким Сладострастным удовольствиям - грех? ( Вы ☝️ нарисовали универсальную формулу - любой религии, « страдать сегодня ради светлого завтра ( царства небесного)
Кто должен убирать на кухне?
Здравствуйте, дорогие авторы данного канала! Я хотел бы попросить Вас разобрать философию популярного стримера - Arthas. На мой взгляд, его философия интересна и многогранна, да и сама по себе его личность очень неординарная. Прошу Вас услышать меня! Спасибо!
В топ коммент!!!
Плюсую!
*типичные подписчики этого канала
Разобрать его просмотр анимэ берсеркер , где на его взгляд все нереалистично , что кожеармор работает , а кераса нет
Это ты про папича?
Посмотрел ролик после ролика по анархизму и офигел от абсолютно разного подхода авторов. Если про анархизм высказываются нейтрально-положительно, то здесь явно прослеживается негативное отношение, маскирующееся под объективность. При этом и те, и другие идеи имеют схожий характер, основывающийся в большинстве своем на одних и тех же проблемах(таких, как проблемы собственности или эксплуатации, например)
в случае с коммунизмом- наоборот именно там присутствует эксплуатация. В ссср нельзя было неработать
@@Makezzila 1) сейчас, при капитализме, вы можете позволить себе не работать? Если исключить вероятность рождения у "богатых" родителей. Просто среднестатистический человек; 2) в СССР комунизм не был построен. Не путайте попытку построения его, с конечной целью и результатом. Как думаете, самолет в нынешнем виде сразу появился? Или были неудачные попытки/прототипы?; 3) Идея безусловного базового дохода вполне себе укладывается в рамки социалистического государства. Особенно с ростом автоматизации производства;
@@ksardasbeziman6349 да именно так. Я не работаю с 31 декабря 2016 года и живу сейчас в Мексике. Родители у меня самые обычные: никого в роду нет в должности судьи, прокурора, министра, адвоката, депутата или мэра. Отец инженер-программист на производстве, мать офисный клерк.
Если ссср за 73 года не смог, то и смысла нет. Ибо 73 года это срок жизни одного человека
@@Makezzila 1) значит вам повезло/добились сами, но таких как вы абсолютное меньшинство. Посмотрите на самые бедные слои население в Мексике и честно дайте ответ на вопрос. Какой шанс у них жить так же как и вы, не работая? Даже если они будут работать усердно, то какой шанс вылезти из нищеты и не скатиться в криминал? Это вопросы больше риторические)); 2) Если бы так же мыслили любые изобретатели, конструкторы, то мы бы жили до сиих пор в пещерах. Даже взять профессию вашего отца - программист. Если программа не работает с первого раза - это повод от неё отказаться? Или стоит выискивать ошибки/баги и пытаться её оптимизировать? Просто у такого процесса как смена общественного строя, могут быть сроки и гораздо больше (это только моё предположение); 3) тут вы ничего не сказали по поводу БДД;
@@ksardasbeziman6349
1. Нет никакого везения, это всё расчёт. Я ещё в 19 лет понял что если я продолжу работать за деньги, то я буду обречен заниматься этим до гроба. Работа- это лишь способ по добыче денег, но не самоцель( за исключением кое каких редких профессий). Пусть я не сразу понял, как сделать так- чтоб деньги работали на меня, несколько раз я инвестировал прямо говоря в какую то хрень, но в конечном итоге- результат того стоил. Я не работаю выше 5 лет, и за то время уже стран 30 посетил.
А следовательно- наиболее разумно чтоб деньги работали на тебя, а ты мог бы наслаждаться жизнью.
Бедные слои населения - на то и бедные, что не умеют правильно мыслить, не занимаются инвестициями, не читаю книги о деньгах. Как бы усердно они не работали, сама концепция подразумевает, что те будут работать до гроба, вместо того чтоб заниматься чем то ещё.
Как говорится- спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Те сами в состоянии изменить ситуацию, но не хотят
2. По поводу программы отца- не корректное сравниние. Отец не тратит 73 года на отладку ошибок в программе.
В том и заключается разница- что если человек, или группа людей трудятся над проектом 73 года, а результат нулевой- то многие кто этим занимаются уже умерли от старости. Как то тупо тратить целую жизнь на какую то авантюру, которая в итоге оказалась пшиком. Ты просрал всю жизнь в пустоту.
Вечных людей нет. Все рано или поздно умрут. А следовательно- людям нужно нечто такое, что они могут гарантированно при жизни пощупать или ощутить, а не через 200 лет. Если проект гарантированно не получится реализовать при жизни человека- ему лучше чем то ещё заняться.
3. БДД в коммунистическом обществе- просто невозможен. Ибо в казне не будет денег для его выплаты.
Если никто не будет работать, то и не с кого брать налоги для пополнения казны. Не у всех стран есть ресурсы для продажи их иным странам, как в России.
В японии ресурсов например на экспорт нет вообще. Страна пополняет казну тем что экспортирует станки и машины собственного производства.
Если все люди прекратят ходить на работу по производству этих станков и машин, то через месяц япония будет банкротом.
Так талантливо извратить научный коммунизм достойно внимания.
Коммунизм невозможен, потому что никто не хочет быть приравен к остальным, поэтому всегда будет властвовать капитализм и демократия.
Маркс нигде и никогда не писал о цели создания идеального общества, которое будет концом истории. Маркс прямо говорил, что все, что было до соц революции - есть предыстория человека.
А после революции, типа, началась история?
Маркс прожил жизнь обычного бомжа, нигде не учился и не работал. Таких марксов в России в приютах для бездомных хоть пруд пруди. За пачку сигарет каждый из них объяснит, как правильно обустроить Россию и весь мир. Вот только свою единственную жизнь у него обустроить никак не получается, потому и бомжует.
@@Dioniso-lo9jd «Маркс нигде не учился» Это ложь. Маркс был доктором философии
@@demsoc_ru Маркс не был ни доктором, ни философии, поскольку нигде никогда не учился.
Он был обычным бомжом и умер в приюте для бездомных.
Все его 7 детей или умирали от голода или вешались, едва достигнув половой зрелости.
@@Dioniso-lo9jd про детей - неправда. Вы зачем делаете утверждения, противоречащие реальности ? Маркс был философом по образованию. Берлинский университет. Так что не надо нагло врать. А идите учиться!
@@demsoc_ru А биографию Карла Маркса почему не изучаешь?
Нет желания?
Маркса выгнали с Берлинского университета на следующий день после поступления.
Он там не учился ни одного дня.
А дети умирали в младенческом возрасте от голода.
А повзрослевшие вешались.
Насчет развития - приход к коммунизму не подразумевает остановку развития общества и экономики и нигде он у классиков таким не рассматривался
а это логичный вывод из достижения полного равноправия и спокойствия - просто не будет мотивации изобретать. да и некому будет, если индивидуальность будет похерена. изобретения делаются там, где минимум ограничений
@@RupertDonovan Насчет индивидуальности: как раз капиталистическая система в момент своего заката начинает стирать индивидуальность. Почти вся суть общества потребления состоит как раз на стирании этой индивидуальности (а наличие этого общества - этап перед началом разложения капиталистического способа производства).
Социализм же (отсюда и коммунизм) предлагает широкий спектр самоопределения каждого человека. В его рамках, человек выбирает не бренды товаров, а свое будущее (так как весь прибавочный продукт от произведенных человеком товаров/услуг идет на развитие доступной всем медицины, образования, бесплатные источники информации и научный прогресс, то есть на благо всего общества и человека, как его неотъемлемой части, а не в карман другому человеку, который этот же прибавочный продукт может использовать против свободы работника)
Насчет "некому будет изобретать" - избавление от глобальных экономических противоречий не подразумевает подное искоренение этих самых противоречий в природе (как минимум, так как природа человека противоречива). Человек также будет иметь встающие перед ним преграды для развития (например, общественного порядка) и ему придется искать пути их решения. При этом, стоит учитывать основной постулат диамата - материя определяет сознание. Соответственно, при смене экономического базиса и, следовательно, общественных отношений, сменится и сознание человека, и получение прибыли перестанет быть ключевым мотивом к действию
@@TheSemkalom капиталистической системе выгодно открывать новые рынки, а значит - поощрять инаковость во всем и везде. Кому мы еще не продавали? Чернокожим? Вот вам свобода, чернокожие, покупайте! Женщинам? Вот вам феминизм, женщины, покупайте! Геям? Вот вам толерантность, геи, покупайте! Капитализм даже существование коммунистов поощряет, им тоже можно много чего продавать. Не говоря уж о бессчетном количестве религий, направлений музыки, кино, литературы, спорта и тд. Так что не знаю, о каком стирании индивидуальности ты толкуешь.
При коммунизме же все будет одинаковым для всех. Плевать, что этой женщине нравится мини, а этой - сарафан. Плановая экономика будет выпускать одно и то же десятилетиями. Потому что не сносить же уже построенные фабрики. Понятия рентабельности не будет, поэтому система будет монолитна и несгибаема, никому в голову не придет менять что-то под новые нужды. Зачем? Все и так счастливы. А если когда-то и станет очевидно, что уже у 90% населения Земли аллергия на арахис и выращивать его больше не следует, система будет оооочень долго перестраиваться, чтобы свернуть то, что работало десятилетиями или столетиями, и начать что-то новое.
Получение прибыли не может перестать быть мотивом просто по велению какого-то вождя. Для этого должны быть удовлетворены все базовые нужды каждого человека и лет 100 эволюции в таком состоянии, чтобы средний интеллект был под 200. А для этого надо отменить все религии в мире, смешать все культуры и языки, чтобы людям нечего было делить хотя бы на ментальном уровне. Ну а для этого нужно вырезать пару миллиардов человеков, вы этого хотите, дорогие коммунисты?
@@RupertDonovan ух ты ж блин, людям будет нечего делать, если вдруг они перестанут всю жизнь мчатся за мечтой трахнуть модель, купить яхту и жить на Балли? Какой ужас, наверное все сядут дружно и перестанут развиваться. Как же эти тупые людишки в первобытном коммунизме развивались, создавая блага для своего поселения? До сих пор никто ума не приложит. Космос иследовать? Нее. Океан? Зачем? Может заниматься иссквством от изобилия времени? Та нее, человек просто отсановиться в развитии) Чем капиталисты отличаются от феодалов, которые точно так же отстаивали свою формацию, мол без рабов все пропадёт, люди станут свободными и перестанут работать и создавать блага для господ) Вы в прошлом тысячелетии застряли, а человечеству реально пора идти вперёд!
@@George_Mole в прошлом тысячелетии застряли коммунисты. Все это отработанная утопия, унесшая десятки миллионов жизней. Все, хватит экспериментов. Капитализм победил, а вы все смириться не можете никак.
Телки, яхты... У тебя представление о мире, как у деревенского дурачка. Это не капиталисты 6 раз на Луне высаживались, не? Это не капиталисты тебе айфончик удобный изобрели? Это не капиталисты продлили средний возраст человечества, создав кучу лекарств и вакцин?
И еще б тебе не помешало поизучать, что такое искусство и откуда оно берется. На творчество толкает борьба, претензии к миру, несовершенство мира. В идеальном мире не будет искусства в принципе. Не будет борьбы - не будет развития мозга, не будет ничего
....у слушателей моей семьи первоначальное изумление от услышанного сменилось смехом и иронией!... Ведь на поставленный темой ролика вопрос авторы ответили, по сути, в той же "аргументированной " манере, что и наш презик на вопрос "что случилось с лодкой Курск?":
-Она утонула....
На этом "образовательном фоне" особенно смешно зазвучали последующие призывные рекламные предложения об очередном "образовательном" продукте канала!..
При социализме человек объект заботы при капитализме человек объект наживы
@@user-xz8xe1oe7h мелко мыслишь подгузник и прокладка
Маркс и Энгельс были великими теоретиками. И в большинстве их учения, теории оказались реальными на практике, что и показывает мировая история. Вот только пик развития был уже достигнут. Это всё таки социализм! Никто этого факта, по сути, не заметил, потому, как впереди всем была обозначена следующая вершина - коммунизм!.. Необходимо было раньше это понять, и многие понимали уже тогда, в СССР. Нужно было вовремя осознать это до конца и заниматься дальнейшим развитием, реконструкцией, совершенствованием социализма, а не стремиться достичь мифических вершин общественных формаций!
00:30
Построить общество в котором абсолютно все будут равны и счастливы невозможно.
Построить общество с более рациональной и гуманной в политической, экономической и социальной сфере очень даже возможно и я бы сказал нужно.
Маркс, Энгельс и Ленин писали о втором тезисе.
Такое возможно только при свободном рынке без вмешательства государства
@@immortal6669 я бы сказал при свободном обществе, а не рынке. Рынок - это состояние общества, когда "человек человеку волк"... Коммунизм опирается на то, что люди побеждают в себе эту низменную черту. Иначе развитие невозможно и человечество скоро окончательно уничтожит планету и вымрет от собственной жадности...
@@immortal6669 дело в том что мы люди смесь всех животных. Даже в инстинктах . То как у животный есть инстинкт Доминирование , покзать кто тут лучший. Не важно хоть комунизм или рынок , биологию не наебать увы
@@maxperkin3368 все эти недуги происходят, когда государство вмешивается в экономику.🤡
Капитализм - единственное реалистичное что-то. Свободный рынок без государства даёт людям свободу, иди поспи, почитай книги какие-нибудь хз
@@maxperkin3368 о чем ты? Стремление к коммунизму хуже фашизма
Диалектики: ничего не стоит на месте, все изменяется, все в движении.
Правое полушарие интроверта: не, ну коммунизм это как бэ вершина, это конец, как и утопия, а вообще-то ничего не стоит на месте, все меняется, вот, например, колесо...
Владение материалом - моё почтение
Вот поэтому честные диалектики про неизбежность замечательного коммунизма не заикаются. Коммунизм был в истории человечества только тогда когда в доисторических племенах не создавалось прибавочного продукта. Без возникновения состояния крайнего дефицита ресурсов коммунизм невозможен даже теоретически. Обратного никто их леваков мне до сих пор не доказал. Хотя я уже давно разных леваков пытаю этим.
@@Viktor123Viktor это ты какую-то хрень вкинул, что без крайнего дефицита коммунизм невозможен, вот и доказывай это.
Прибавочный продукт возник, возникла частная собственность, возникли классы и эксплуататоры, и поэтому бесчестные диалектики говорят, что по закону отрицания отрицания противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения будет устранено путем экспроприации экспроприаторов, частной собственности не будет, не будет и классов. С какой стати производительные силы просядут настолько, что будет тотальный дефицит - известно только честным диалектикам. Также только честным диалектикам известно, почему существование эксплуататоров - это гарантия от дефицита
@@wanderfalke5950 Чего тут доказывать? Был дефицит ресурсов для выживания племени - был коммунизм. Как только начал оставаться у племени прибавочный продукт - закончился коммунизм. Всё. Прямая параллель. Можно ещё примеры. Образовался дефицит ресурсов в РСФСР в 1918 - ввели военный коммунизм. "От каждого по способностям и каждому по потребностям" включается только в моменты когда общество находится на грани выживания, и специальный орган заставляет каждого работать изо всех сил и давать общественный продукт людям в зависимости от их потребностей для выживания и выполнения работы по максимальным возможностям. Никакого "раскрепощения труда" и прочих леваческих фантазий.
> С какой стати производительные силы просядут настолько, что будет тотальный дефицит - известно только честным диалектикам.
Это что такое? Я подобного не заявлял. Не вижу я предпосылок к проседанию производительных сил. Может быть так, что человечество в развитии дотянется до далёких галактик, и в ответ инопланетяне организуют вторжение. Вот тогда у нас будет введён военный коммунизм в пределах планеты - с дефицитом общественного продукта, большая часть которого пойдёт на войну. Вот вам и воспроизводство формации на новом уровне по закону отрицания отрицания. Где вы нашли реализацию этого закона в экспроприации экспроприаторов - я чего-то не понял. Совершенно не связанные вещи. Ещё отдельный вопрос как можно организовать политику в новом обществе без экспроприаторов. Кто-то же будет заниматься планированием, инвестициями и распределением прибавочной стоимости. Как вы выделите кристальных людей, которые не будет никак пользоваться своим положением?
@@Viktor123Viktor Итак, как доказывают честные диалектики свой тезис, что "без возникновения состояния крайнего дефицита ресурсов коммунизм невозможен даже теоретически" - нуу в допотопные времена был дефицит ресурсов, и ещё в 1918 году был дефицит ресурсов, эти два случая в истории доказывают на все сто процентов, что без дефицита ресурсов просто не может не быть эксплуататоров или что при достатке ресурсов, просто нельзя наладить распределение, да и вообще чего тут доказывать то))
А ещё в истории было пару-тройку случаев, когда коммерсанты жиденько обделывались и страны, которыми они рулили - переставали существовать, это на все сто процентов доказывает, что коммерсанты ничем управлять не могут, а значит капитализм невозможен.
@@wanderfalke5950 Вы, видимо, настолько угулубились в диалектику что забыли про логику. Про закон достаточного основания слышали? У меня в суждении, что коммунизм прямо привязан к отсутствию прибавочного продукта, он есть. А в вашем, про капитализм, как-то плохо с ним.
Давно при СССР Коммунист/атеист спорил с нашим пастором Баптисткой церкви: "Ты против коммунизма, ты не хочешь коммунизм". Пастор говорит: "Как не хочу? Хочу! Вот поставим вместе мою пенсию 28 рублей и твою 150 рублей и сделаем коммунизм" Коммунист говорит: "Неет, так не пойдёт" Пастор говорит: "Видишь ты не хочешь коммунизм, я хочу"
Весь прикол в том, что никто не знает что будет при коммунизме, мы только имеем идеальное представлен о нем. И никто не говорит, что все будут равны, все будут иметь равные возможности для разатитя человечества. Развиваясь сам, человек развивает и общество вокруг себя.
0:09 С самого начала- моё почтение. Маркс был гегельянцем, диалектиком, то есть полагал, что всё находится в движении и изменении. В таком случае, о каком идеальном обществе может идти речь? Если вы имели ввиду под идеальным не нечто конечное и до конца времен данное, то странно, что вы не задумались над тем, что многие понятия не имеют о марксизме и могут подумать будто Маркс и компания "изобрели" идеальное общество, то есть такое, которое не будет более развиваться.
0:19 Теория на практике? А что имеется ввиду? Теория- это система идей, концепций, опирающихся на общие факты, которая верно отображает сущность определенных явлений. Кажется так. Допустим, исторический материализм Маркса является теорией. Вы заранее признали истинность тех положений, что он выдвинул или продавцы лекций по философии не знают или не желают правильно использовать термины, которые очень важны в подобных просветительских роликах? Я, конечно, могу ошибаться, ибо я не философ и теорией науки не занимаюсь. Поэтому, если что, прошу поправить.
0:26 Равенство между людьми можно по всякому понимать: правовое, экономическое (это тоже по всякому), психологическое, физическое. Что имели ввиду под равенством классики марксизма? Да хрен бы с ними, некое социальное, которое, разумеется, невозможно потому, что потому.
0:45 Общая собственность говорите? Нижнее белье и то заберут? Ах варвары. Ну тут что сказать... Отсылаю авторов данного опуса к комментариям под их прошлыми роликами о марксизме, где кривозубые крестьяне объясняли интеллигенции, что частная собственность- это не частный дом и речь шла и идёт у марксистов о частной собственности на средства производства, а не на ваши панталоны какие-нибудь.
1:34 cool story, bob
4:15 Унитарно-стадиальное понимание истории получается? И до Маркса существовали подобное деление истории человечества, вплоть до средних веков. Но что же отличает все прочие концепции от марксизма? А... Не важно, Маркс всего-лишь открыл объективные законы общественного развития (ну или претендовал на это, если хотите), которые, не вдаваясь ни в какие подробности, можно сформулировать так: уровень производительных сил, который меняется на протяжении истории, неизбежно должен и будет соответствовать системе общественных (социально-экономических) отношений, как и они этому уровню. Я думаю, что об этом следовало бы упомянуть. "Или ты забыл или ты не знал?"
1:34 может cool story boy?(я не знаю, откуда эта фраза, если ошибся - извеняюсь) ,
Ну как грица, раскидал по полочкам
Не был Маркс диалектиком. Он был успешным исследователем современной экономики, за что ему спасибо. А как философ он оказался обычным идеалистом-фантазёром, натянув законы Гегеля на глобус. Коммунистическая утопия и диалектический материализм - вещи несовместимые.
осуществить на практике не то что коммунизм даже социализм сложно и этому есть причины
1) в основе всех предыдущих формаций лежит закон естественного отбора и его составная часть конкуренция что оправдывает грабежи войны и прочее (внутривидовая конкуренция). По этому закону живут все животные и человек часть животного мира. Это основа рыночных отношений, индивидуализм, эгоизм, каждый сам за себя.
2) в основу коммунизма и социализма положены совершенно другие принципы--- разум, коллективизм, взаимопомощь, гуманизм, справедливое распределение общественного богатства.
3) Тупик человечества заключается в его биологии, так как каждое поколение начинает с нуля, а срок жизни ограничен и это является препятствием для прогресса человеческих отношений и предпосылкой к деградации. Поэтому наблюдается только технический прогресс а человеческого нет и топчемся на этих граблях постоянно.
@@user-nt4zy2lq2j почему же человеку не мешала его биология жить при первобытнообщинном коммунизме?
Все хотят быть коммунистами, пока не приходит время делиться
Назови мне хоть один общественный строй в котором не приходится делиться?
@@mrgrinch5007 капитализм делиться не надо, надо лишь сотрудничать и платить налоги
Пока не приходит время убирать в общественном туалете.
Рабовладельческий строй необходимость делится с угнетаемым классом минимальна=> Феодализм с угнетаемым классом делятся уже больше чем при рабовладельческом строе=> Капитализм делятся ещё больше (причем степень деления возрастает пропорционально мере развития капитализма)=> При дальнейшем уровне общественного развития делиться будут ещё больше, собственно и силы производства поменяются, роботы и прочее новые технологии. Так что как не крути в дальнейшем подобие коммунизма наступит.
@@mrgrinch5007 капитализм тоже разный бывает есть скандинавский с высоким прогрессивным налогом и т.д. в котором можно сказать люди живут полностью равными, есть умеренный капитализм он в России. И есть третий но я не знаю как его назвать да и страну в которой он сейчас есть, но описать можно так бизнесу всё остальным ничего.
В основном развитые государства балансируют, в один год у них низкие кредитные ставки и налоговые льготы, а в другой год ставка повышается и налоговые льготы выдают меньшим людям
Вобще ,как таковыми вещами нам не нужно владеть ,вам не нужен пылесос ,вам он нужен в определённое время в определёных обстоятельствах ,дома он просто пыль будет собирать ,в условиях СССР это было не выполнимо ,так как у них была огораниченная територия и значит ресурсы и дать каждому по потребностям было не возможно ,поэтому и нужно было еще большее объеденение стран ,что б достингуть комунизма
Один из самых ключевых и непонятных вопросов - Маркс описывает отчуждение результатов труда и отчужденность труда при капитализме, но так и не понятно, как по его мнению коммунизм или социализм должен решить эту отчужденность.
Автор явно привирает: 1:08 "...всё общее..." но это неправда, личная собственность (не частная на средства производства), при коммунизме разрешена.
Личная собственность тоже может быть средством производства.
Хоть кто-то заметил эту чудовищную манипуляцию. Весьма грубую, но судя по комментариям, схавали почти всё. Общий пылесос 😁😁😁
Маркс предлагает обобществлять жён и одобряет детский труд с девяти лет. Чекай.
@@Mordrakus В каком месте? Лопата или молоток - не средство производства, они - орудие труда.
я тоже удивился. Автору ролика следует по лучше изучить марксизм. Говорить, что при коммунизме все общее это глупо. Общей является собственность на средства производства. Личную собственность никто не отменял.
Нет более правдоподобной лжи чем полуправда.
Ролики эти вредные своей полуправдой. Кто понимает тому они бессмысленны,а кто хочет разобраться-они вредны.
@@user-vb5nx8jf2c а в чем полуправда?
@@user-vb5nx8jf2c мне тоже интересно.
@@user-vb5nx8jf2c чтобы что-то было правдой, это что то должно быть утверждением, а Михаил ничего не утверждал, он лишь изложил неоспоримые исторические факты, дав пищу для размышлений
кстати, вот вы как считаете, коммунизм возможен или нет?
@@_Shtosh_ лично мне два момента в глаза бросились прям: 1 коммунизм не подразумевает обобществление личной собственности (пылесоса), только частной собственности на средства производства; 2 коммунизм не финальная социально-экономическая формация, просто что будет после него будет ясно уже при нем. Тут много мелочей, если сидеть разбираться
У коммунизма есть один важный недостаток - он не работает при нынешнем психологическом восприятии людей и предполагает работоспособность только при идеальных обстоятельствах, то есть если все люди будут абсолютно рациональны и абсолютно добродетельны. Но при этой условности будет хорошо работать не только коммунизм, а по большому счёту и любой общественно-политический режим впринципе, притом возможно даже эффективнее для людей. Тот же "злой" капитализм будет работать очень хорошо, ведь если капиталист будет заботиться о рабочих, рабочие - о будущем компании, и все они будут заботиться о будущем государства (а государство будет заботиться о них) - то тоже получится клёво и не угнетающе, при этом в отличии от командной экономики, не будет утеряна мотивация управленцев к развитию эффективности производства и созданию/внедрению технологических (и не только) новаций. Угнетение - это впринципе весьма скользящее понятие, которое можно повернуть как угодно и при его среднем определении придти к выводу, что освободиться от какого-либо угнетения невозможно впринципе. Любой врач будет угнетать тебя своей властью над твоим здоровьем и принуждением принимать именно те лекарства, которые он прописал. Тебя угнетают законы, тебя угнетают неписанные правила общества и тебя угнетает любой руководитель, был ли он назначен кем-то повыше, избран советом рабочих или стал им по праву собственности (владелец завода, например). Считать избавление от угнетения священной коровой и конечной целью это чистый популизм и лицемерие.
Отдельного упоминания заслуживает то, что и Маркс, и Ленин (и очевидно остальные) вполне очевидно не предвидели переход к постиндустриальному обществу, когда людоедский неприкрытый империализм, бесконтрольное угнетение рабочих и впринципе классовое восприятие общества стали терять свою актуальность ввиду роста производительности труда, появления зависимости компаний от мотивированности сотрудников (что означает улучшение условий, увеличение зарплат, прекращение отношения к ним, как к живым инструментам) и развития экономической мысли (распространившей первые две и многие другие идеи среди людей).
Сейчас идеи полноценного социализма и продвижения к коммунизму не присутствуют в адекватной политической среде развитых стран, хотя по задумкам Маркса, именно там они и должны загораться
А в странах типа КНР и КНДР коммунистическая идеология по сути является лишь оправданием (способом легитимизации власти) для политической и экономической монополии на власть в их государствах.
Я уж молчу про то, что чем дальше на Восток и Юг шли идеи Маркса, тем меньше в них было материализма, (попыток в) рационализма и интернационализма.
тысяча раз +
Нет. Если совку, при его экстремальных условиях существования и враждебном окружении удалось воспитать вполне себе достойных «идеальных людей» миролюбивых, дружных, без жажды наживы любой ценой, ходьбы по головам и эгоизма, то при более благоприятных условиях излечить общество от его современных пороков получится.
«Бытие определяет сознание».
Благодарность комментатору!
"при коммунизме для действительно эффективной работы нужно, чтобы каждый отказался от своей индивидуальности и действовал как нечто универсальное, что можно запросто заменить" - ВРАНЬЕ! Это стало нужно в рамках промышленной революции и конвейерного производства, которое активно развил капиталист Генри Форд. Специально для того, чтобы с легкостью заменять недовольных рабочих штрейкбрехерами за меньшую зарплату при изготовлении такого на тот момент технически сложного изделия как автомобиль - ведь при капитализме на улице полно голодных, целая "армия труда". Форд еще строил для рабочих поселки казарменного типа, в которых даже состав продуктов в холодильниках рвалась регламентировать компания - ну чтобы рабочие были более эффективны в работе.
Коммунизм - это продукт развития производительных сил. Поэтому с экономической точки зрения - коммунизм будет. Но кому нужна экономика на философском канале..
Потому что труды Маркса-Енгельса это скорей литературное дрочево, хуевая антиутопия. Нечего общего ни с философией ни с экономикой не имеющие
Расскажите, пожалуйста, логику, которую применяли при получении этого умозаключения.
Коммунизм не только возможен, но и существовал на заре человеческой цивилизации, а главное в учении марксистов - это то, что общественная собственность на средства производства не только нужна человеческому обществу, но и неизбежно приводит к ней настолько, что избежать её можно лишь улетев на луну...ну или на Марс
"Ничто так сильно не обобщает общество, как его разобщение" (автор)
Слушая и читая всё, что вложено в этот ролик, хочу сказать, что вам пора бы снова взяться за учебники по теории и наконец-то исправить кучу основополагающих ошибок, которые вы допустил.
Например?
@@nikalasnalter4431 начиная с определения слова . Да, они дали его неверно.
@@nikalasnalter4431
Вот так.
Главного нет (у автора ролика), а Артем виноват.
Согласен. Сразу же начинается бредятина про "всё будет общее", в то время как мало-мальски подкованный человек прекрасно знает, что речь идёт о (внимание) общественной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. А средства производства - это технические средства, с помощью которых можно выколачивать прибавочную стоимость из наёмного работника. Авторы, походу, даже и не догадываются о разнице между частной собственностью на средства производства и ЛИЧНОЙ собственностью индивида.
Короче, после первой минуты вырубил, зачем это слушать. Авторы, подучите матчасть, пожалуйста. Ну ё-моё. Или проконсультировались бы, что ли, у учёных-марксистов, у того же Комолова.
@@brennerbass1570
А что говорит товарисч Комолов по следующему вопросу -
чем отличается эксплуатация человека человеком от от эксплуатации человека государством?
0:40 Автор придумал своё определение коммунизма, не имеющее отношение к марксизму, и на его основе начал опровергать марксизм.
Замечательно. Поразительно. Гениально!
Согласен
комунистам слова не давали
@@VJI4D1SJI4V почему?
@@VJI4D1SJI4V и кто?
@@VJI4D1SJI4V Какой корпорацией владеешь, капиталист?
Проблема в том что капиталисты не позволят стать свободными
В колхозах ахуенная свобода была
Недавно подписался на ваш канал и пока очень доволен!👍🥇
Насчёт конца истори, Ленин писал о том что после коммунизма наступит ещё цикл переображений человечество просто мы с нашим прогрессом не сможем это описать! Так что автор не много слукавил!
По-моему, переврал все конкретно. Чтобы писать о коммунизме, нужно хоть немного изучить материализм, диалектику.
Честно говоря, рассуждая о коммунизме я ожидал, что автор обратится к истории, ибо сталин, законфликтовавший с троцким прямо таки убил построение этой утопии в жизни, предложив концепцию построения коммунизма в "отдельно взятом государстве" вместо раздувания пожара мировой кхеволюции :)
@@firezand3331 господи, как же этот миф уже задолбал, что мол Сталин отказался от мировой революции, а Троцкий хотел Россию как топку для мировой революции! Вы блять всяких Дудя с топлесом насмотритесь, и несёте хуйню!
Ага, немного, они пол ролика пиздели, извините за выражение: чего стоит старая добрая байка про «общие пылесосы и зубные щетки» или до боли странный, абстрактный пример с неким «колесом типо ничего не стоит на месте вы поняли да?», утверждения о том, что коммунизм это конечная стадия развития человечества, хотя откуда они это взяли не ясно
Тогда нужно описание первого этапа нового цикла. Иначе ненаучная брехня.
С каких пор социализм и коммунизм враждуют если первое это начальная стадия второго?
У автора первая медаль Гебельса на груди выросла
может быть потому что так считал только Маркс и другие коммунистические деятели
Для того, чтобы перессорить всех. Разделяй и властвуй (как мин. зарабатывай на этом).
С истории, где их вместе скрестили только Маркс и Энгельс. До того срачи горели - ух.
Уже не враждуют. Лосяш рассказывал о социалистах и коммунистах Германии начала 19 века. Смотрите ролик внимательнее.
Коммунизм -это благотворительность. Я могла бы быть благотворителем для людей, но не могу даже для родственников.
СПАСИБО, СПАСИБО, ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ ВСЕ ТАК ПОНЯТНО
Прям каждую букву можно высказать
Он все передёргивает и искажает Марксизм, не верьте этому продажному блогеру
@@atheist923 Сам по себе марксизм - это сплошное передергивание и жульничество. Блогеру приходится подстраиваться.
@@Pavel_Isaev Ты же сам признаешься что автор приспособленец, и очень забавно, что человек живший при капитализме называет Марксизм передёргивает и жульничество, автор ролика противостоит Социализм к Коммунизму и доказывакетс свою полную непонимание элементарный основы Марксизма
все так понятно потому что большинство банальное неверное обгладывание тем
Насколько же мощный щитпост накатали Маркс с Энгельсом что эхо его мы слышим до сих пор
слыш тролляка, слабо книжку открыть?
Два немца 150 лет назад написали труды, от которых капиталисты рвутся до сих пор. Эта пять, ящитаю, товарищи.
@@Alex-rp3cpахах ну не со всем немца
@@Alex-rp3cp 150лет рофлить над навозными жуками которые пытаются свой каловый шарик затащить на Эверест, что может быть лучше
@@Alex-rp3cp Энгель с был капиталистом, дружок, а Маркс как великий экономист, проиграл все деньги на бирже
Переместившись во времени на 1000 лет назад и сказав средневековому жителю, что в XXI веке будет капитализм без фактических господ и рабов, где все законно смогут заниматься развитием и продвижением по карьерной лестнице, не взирая на происхождение, он не поверил бы в это, посчитав такое заявление утопическим. Ну как же это так -- разве можно родиться в крестьянской семье и стать офицером? Сказочно бы это звучало для наших предков.
Также и мы сейчас можем считать коммунистическое общество невероятным, но веков через 5-10 (если не наступит Третья мировая или ещё какая-нибудь катастрофа) такая идеология будет восприниматься излишне консервативной и её сменит нечто более совершенное, что мы сейчас даже представить не в состоянии
Мы не можем считать коммунистическое общество невероятным, потому что у нас сейчас существует успешно развивающееся коммунистическое общество - Свободное программное обеспечение.
Просто люди, обычно считающие себя коммунистами не видят развитие общества.
А при коммунизме всё будет заебись, надо только подождать.
Проблема в том что коммунизм - это когда все бедные. Нужно чтобы было чтобы все были богатые. Пока что ни то ни то невозможно😔
@@user-dy6rr5iy9o проблема в том, что коммунизм - это как раз когда все богатые.
Причем, попробуй рассказать средневековому жителю, что появится общество в котором от перепроизводства товаров будет нищета и кризисы, он бы рассмеялся.
Спасибо ❤
А тут основная проблема в том, чтобы прийти к такому строю нужно чтобы уровень осознанности общества был на порядок выше. А как это можно достичь? Создавать локальные общества, примеры уже были…я бы назвал другой вариант строя что-то вроде капитализма с человеческим лицом, где капитал жестко регулируется государством и достигается некий паритет политики, законы печатаются в интересах всех и людей и капиталистов. Это чрезвычайно не просто так как нужно отформатировать абсолютно все.
Социализм не соперник коммунизма, а его предшественник. Есть существенная разница между частной собственностью и личной. Ну и главное, коммунизм не идеальное общество, это просто следующая формация, более прогрессивная чем сейчас, но её тоже неизбежно что-то заменит.
в можете пожалуйста рассказать о разнице между личной и частной собственностью?
@@sofyaaaaavv Личная используется для личного потребления, частная для получения прибыли.
@@VoldemarB Прочитав вопрос и ваш ответ встаёт вопрос: "когда личная собственность становится частной?"
По идее, любую свою вещь я могу продать/сдать в аренду и получить с этого прибыль.
Приведу пример: у меня есть экипировка для военно-тактической игры страйкбол - это моя личная собственность, которой я могу распоряжаться как угодно. Исходя из последнего, я могу экипировку продать и получить прибыль, или сдать в аренду и получить ещё бо́льшую прибыль, т.е. личная собственность становится инструментом добычи капитала, т.е. частной собственностью. Но если у нас социалистическое государство, то нет частной собственности на средства производства (т.е. на то, что может приносить прибыль/выгоду), следовательно я не могу продать/сдать в аренду моб экипировку, но тогда выходит, что я не могу распоряжаться этой вещью как я захочу, т.е. у меня нет возможности распоряжаться моей личной собственностью так, как я захочу. Как вы видите устранение этого противоречия?
P.s. наверное, поэтому все нынешние попытки постррения хотя бы социалистических государств проваливались, т.к. противоречия возникают даже на таком базовом уровне - что уж говорить об уровнях выше. Мне кажется, теории социализма требуют серьёзных доработок. Когда все (или почти все) теоретические противоречия будут устранены - можно будет попробовать построить социалистическое государство, не боясь того, что оно распадётся, скатится в капитализм, или того хуже - антинародную диктатуру номенклатуры маргиналов.
@@CoolBoy12099 При социализме, вы можете распоряжаться своей личной вещью по её прямому назначению: форму носить, на машине возить себя и своих близких/друзей, в квартире жить. Стричь ренту с вещей, т.е. паразитировать на труде других, нельзя. Это одна из защит от того, чтобы кто-то единолично скопил у себя много ресурсов и стал незаслуженно сильнее остальных.
@@VoldemarB Хорошо, а кто тогда будет решать, какие предназначения у вещей прямые, а какие нет? Партийная верхушка? Производитель? Закон?
Возвращаясь к примеру с экипировкой для страйкбола - я её сдаю в аренду для того, чтобы кто-то другой ей пользовался по прямому назначению. Допустим, это засекает НКВД'шник (условоно) и устраивает мне допрос - что мешает мне сказать, что я отдал кому-то форму бесплатно, а деньги мне подарили по дружбе - документально же это не зафиксировано.
Или иной пример - персональный компьютер. Я могу создавать на нём контент и монетизировать его. Является ли компьютер частной собственностью на средства производства? Если да, то почему его может при желании позволить себе каждый? Если нет - то почему я могу создавать на нём монетизируемый контент? В какой момент ПК из личной собственности становится частной? Кто это будет определять? Не прописывать же предназначения для каждого предмета - таким будет заниматься только на голову больной псих, да и то он не сможет этого сделать, ведь многие предметы состоят из более мелких деталей.
9:40 В четвёртых, насчёт того, что коммунизм - это утопия, так как все попытки его построить оказались безуспешными. По такой логике можно было и во времена феодального устройства общества говорить, что капитализм - это утопия. И необходимо отметить, что капитализму тоже не сразу удалось искоренить феодализм. Множество первых буржуазных революций также были подавлены, как и в случае с социалистическими революциями. Очень хорошей аналогией тут будет пример с самолётом. Прежде чем самолёт стал самым безопасным видом транспорта, ему пришлось огромное множество раз упасть во время своих первых полётов. Поэтому и говорить о том, что коммунизм невозможен, судя по первым, неудачным попыткам его построить, просто опрометчиво.
1) При коммунизме человек не будет терять свою индивидуальность и становится просто шестерёнкой большого механизма. Наоборот: при коммунизме люди будут отличаться способностями и, соответственно, уровнем развитости (как физической, так и умственной), кол-вом достижений, заслуг и т.д. Просто у каждого будут равные возможности для того, чтобы реализовать себя в жизни.
2) Коммунизм не должен становиться концом истории. Это противоречит диалектическому материализму. У коммунизма будут свои проблемы и противоречия - из этого, путём диалектического развития, общ.строй будет меняться, приобретать другой вид.
3) Феодалы тоже кричали, что капитализм невозможен, что это утопия и т.д., но это не помешало либералам добиться своего путём многочисленных жертв. Все смены формаций сопровождаются человеческими и иными утратами. Поэтому не надо ныть, что для построения коммунизма придется многим пожертвовать - он того стоит. Нам, рано или поздно, придётся прийти к нему, если захотим выжить и развиваться дальше. Коммунизм выведен с помощью научно обоснованной материалистической диалектики и исторически подтверждаемого исторического материализма, поэтому и коммунизм научен.
Остальное --- придуманные человеком законы --- это только заблуждение. О Аллах ! Дай нам верный путь в этой жизни ! Амийн !
- Маркс не описывал коммунизм именно как идеальный общественный строй. Он его описывал просто как следующий этап развития человечества, более высокую ступень развития по сравнению с капитализмом.
- Коммунизм - это не конец истории по Марксу, а конец ПРЕДЫСТОРИИ. По Марксу именно при коммунизме начнется подлинная история человечества, а развитие и совершенствование общественных отношений, культуры, науки и технологий никуда не денется. Более того - оно перестанет встречать преграды на своем пути.
- При коммунизме не всё находится в общей собственности, а как раз средства производства и общественные блага (земли, фабрики, заводы, образовательные и культурные учреждения, санатории, больницы, дома отдыха и т.д.). Ваши зубные щетки, мобильные телефоны и стулья остаются вашими - понятие "личной собственности" никуда не девается.
- Коммунизм не требует отказа от собственной индивидуальности. Фишка марксистского понимания коммунизма состоит как раз в гармонии общественного (коллективного) и индивидуального. Индивид служит коллективу, равно как и коллектив служит индивидам, они друг друга дополняют, не стремясь поглотить или уничтожить друг друга.
- СССР именно что социалистическое общество, поскольку там не было противоположных классов, наемного труда и капитала. Просто оказалось, что социализм при определенных условиях может выглядеть именно так.
- Общество, "описанное Марксом" вряд ли возможно, хотя наука и технологии как раз позволяют его достичь...
Ещё нет
коммуняку порвало. ознакомься с матчастью
@@user-lh9gb2wl5i как раз знаком с матчастью.
1) В бесконечной писанине Маркса вы не найдете ни строчки описания "следующего этапа развития человечества". Он на протяжении всей своей жизни отказывался обрисовывать идеальное коммунистическое общество в своей галиматье.
2) Вовсе Не по Марксу. Это Энгельс выделял коммунизм как "подлинно человеческую историю от всей предшествующей истории человечества".
3) Демагогия про "общественную собственность" - мимо.
Твердолобые социалисты с начала половины 19 века никак не угомоняться отождествлять "общественную собственность" с государственной. Собственность - это осуществление контроля и распоряжения ресурсом. В конечном итоге собственником является тот, кто ею распоряжается, как бы этому ни противоречили юридические фикции. "Общественная собственность" означает просто-напросто, что владельцем собственности является аппарат государственного управления. Использованием этой собственности распоряжаются руководители аппарата, которые и являются собственниками. "Обществу" в этой собственности не принадлежит ничего. Каждый сомневающийся в моих тезисах может попытаться получить в свое личное пользование пропорциональную часть "общественной собственности". Уверен, после этого он убедиться в истинности моих слов.
3) Как говорил Эли Халеви: "Социалисты верят в две, вещи совершенно различные и, наверное, даже несовместимые, - в свободу и организацию".
"Коллектива" как некого единства нет и быть не может. Только индивид существует, мыслит, чувствует, принимает решения и действует, а "общество" живым существом не является и представляет собой просто обозначение для множества взаимодействующих индивидов.
4) Когда сталинисты указывает на Совок как на пример "успешного" централизованного планирования, игнорируют тот факт (не говоря уже о постоянных трудностях самого планирования), что в Совке и в других социалистических странах не могло быть полного социализма, потому что социализирована была только собственная торговля -внутреняя торговля и внешняя торговля собственных граждан. В остальном мире все еще действовал рынок. В силу этого социалистическое государство имело возможность покупать и продавать на мировом рынке, и учет мировых цен давал ему хотя бы приблизительное представление о действительной структуре цен на факторы производства. Даже в условиях такого частичного квазисоциализма централизованное планирование ведет к обнищанию, страданиям и голоду всего населения страны.
5) Калькуляционный аргумента Мизеса, выдвинутый против социализма, не позволяет достичь идеального коммунистического общества. Наука и технологии здесь ни при чем.
@@user-uq3eh3mk2y не видно.
Удивительное дело! Сколько задора и пафоса в рассуждениях о том, о чём не имеешь представления. Одни лишь обрывки из отрывков. Если слепой поведёт слепого, они оба упадут в яму. Прежде чем изучать К. Маркса, нужно научиться думать самостоятельно, научно (беспристрастно), абстрактно (видеть и отделять основное от влияния внешних факторов).
Не похоже, что авторы сего "продукта" изучали Маркса - максимум, википедию почитали и пару-тройку таких же бездарных роликов посмотрели..
Что конкретно не так у автора? Идея о построении коммунизма разве не утопична?
@@Viktor123Viktor На земном шаре будет долго и мучительно устанавливаться капиталистический способ производства. Промышленность равномерно распределится по всему миру и достигнет такой способности к расширению, по сравнению с которой расширение газов - это детская забава. Количество производимых товаров будет зависеть только от сырья и рынков сбыта. Благодаря развитию транспорта и связи необходимая продукция будет быстро доставляться в любую точку мира. И только тогда появятся материальные основы для возникновения справедливого ( социалистического) общества. Это произойдёт неизбежно, у этого процесса нет никакой даты. Это не зависит от воли людей. Общество, осознав закон своего развития, не может ни перескочить определенные этапы, ни отменить их декретами. Оно лишь может ускорить и облегчить роды. Карл Маркс.
@@user-qp8tv3kl6u Сейчас, в 21 веке, люди живут несоизмеримо лучше, чем в предыдущие эпохи. Даже из мальтузианской ловушки смогли выбраться, и научно-технический прогресс стал стремителен. Нам уже не нужно выживать, у нас есть куча свободного времени. Почему бы уже сейчас не перейти к коммунизму? Почему мы до сих пор воюем? Если утверждать, что сейчас ещё не то состояние производительных сил, а когда-то обязательно будет то самое, то необходимо более чётко дать критерии, что качественно поменяется при этом состоянии. Иначе этот подход совершенно антидиалектический и фантазёрский. Кроме того, переход к этому новому состоянию экономических отношений, где отсутствует деление на классы, является антидиалектическим, потому что указывает на остановку противоречий в системе. 90% деятельности Маркса и Энгельса - развитие диамата и описание механизмов капитализма - впечатляют, но идеалистический тезис о якобы неизбежном коммунизме - это огромная ложка дёгтя.
Комунизм не избежен и естественен, как восход или закат солнца. И когда нибудь придет его время. Вопрос в том случится это раньше или позже, через войны и катаклизмы или через более осознанный подход. И конечно если сами себя раньше не уничтожим, чего думаю также не произойдет, потому что жизнь всегда найдет себе выход.
Не зря канал так называется, интересно про социал дарвинизм они уже ролик сняли или еще не придумали как для него факты напередергивать что бы зашло большему числу людей?
Автор (авторы) изложили все очень поверхностно с критикой принципов, которые сами же и придумали.
Видос сокращённый, много нюансов опущено, оно и понятно ведь формат такой. Очень порадовали люди в комментах, поясняют все. Вот они ультра базированные шарищие за всех и всё гигачады! Так держать!
осуществить на практике не то что коммунизм даже социализм сложно и этому есть причины
1) в основе всех предыдущих формаций лежит закон естественного отбора и его составная часть конкуренция что оправдывает грабежи войны и прочее (внутривидовая конкуренция). По этому закону живут все животные и человек часть животного мира. Это основа рыночных отношений, индивидуализм, эгоизм, каждый сам за себя.
2) в основу коммунизма и социализма положены совершенно другие принципы--- разум, коллективизм, взаимопомощь, гуманизм, справедливое распределение общественного богатства.
3) Тупик человечества заключается в его биологии, так как каждое поколение начинает с нуля, а срок жизни ограничен и это является препятствием для прогресса человеческих отношений и предпосылкой к деградации. Поэтому наблюдается только технический прогресс а человеческого нет и топчемся на этих граблях постоянно.
"От каждого по способностям, каждому по труду!" 🥲
К сожалению, это утопия
@@user-kn7ys3lo9nв средневековье либерализм тоже был утопией.
@@Asd30000сегодня 21век и люди поумнели
@@brony4582 Наличие образования не делает вас умнее. Образование это только инструмент. если у человека, который ни когда не занимался столярным делом будет множество профессиональных столярных инструментов, то это не сделает из него мастера. Развивает только мышление и работа над чем либо еще не известным. А мышление мог позволить себе любой человек в любое время.
@@Asd30000а может Римская Демократия?Демократия уже была . Так что это был лишь вопрос времени когда люди вспомнят старое .
Комунизм это лень голод пофигизм,капитал конечно не идеальная система но необходимая.Капитализм при известном желании можно пустить в цивилизованные рамки через право,через профсоюзы,через общественные объединения.
yeah. один GULAG, G.O.L.O.D and VODKA
осуществить на практике не то что коммунизм даже социализм сложно и этому есть причины
1) в основе всех предыдущих формаций лежит закон естественного отбора и его составная часть конкуренция что оправдывает грабежи войны и прочее (внутривидовая конкуренция). По этому закону живут все животные и человек часть животного мира. Это основа рыночных отношений, индивидуализм, эгоизм, каждый сам за себя.
2) в основу коммунизма и социализма положены совершенно другие принципы--- разум, коллективизм, взаимопомощь, гуманизм, справедливое распределение общественного богатства.
3) Тупик человечества заключается в его биологии, так как каждое поколение начинает с нуля, а срок жизни ограничен и это является препятствием для прогресса человеческих отношений и предпосылкой к деградации. Поэтому наблюдается только технический прогресс а человеческого нет и топчемся на этих граблях постоянно.
Проблема всегда одна, когда власть и контроль сосредотачиваются у небольшой группы людей ( а человеческой природой заложены все смертные грехи: жадность/ похоть/ чревоугодие и прочее) тут и исчезает вся идеология. Пока одни работают как пчёлы , других мнят себя королевами улья. Увы, мы не способны как вид, на высшее состояние. Здесь можно провести параллели между «сверхчеловеком» (не помню автора ) и утопическим обществом.
Уберменьш и унтерменьш. Спасибо Ницше
Субъективный идеализм, оторванный от исторического развития человечества. Будь бы все по вашей же модели, мы бы и огня не получили, сидя в пещере.
Вы с историей нашего вида для начала ознакомьтесь, а потом затирайте про пчёл и королев. Охотники-собиратели (коими человеки были большую часть истории) впринципе не знают ни о каком классовом делении и о том, что можно нихрена не делать и только всеми командовать.
@@user-pt9wj2tv5y Вожди племени для вас шутка какая-то
@@eterny6660 Племена стали образовываться в ходе неолитической революции, до этого ни племён, ни их вождей не существовало :р
В любом случае, человечество должно и обязано искать новые пути развития. Коммунизм - слишком высокая планка для нынешних поколений. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью. Коммунизм это тема для атлантов. Умение давать обществу, а не брать от него. Чем дальше человек будет от обезьяны, тем реальнее лозунг : наша цель - коммунизм, как бы двусмысленно это ни звучало. Если Бог создал человека по своему образу и подобию, то явно, Бог был коммунистом, не обезьяной же..
Для атлантов анархо-капитализм и либертарианство, но нам пока не суждено осилить груз ответственности и силы, которые они возлагают на плечи индивида.
Сейчас бы рассказывать что коммунизм утопия на примере игрушек и корма для собак. Лучше расскажите про частную собственность на средства производства.
А не выйдет. Ибо если не пиздеть , то слишком много желающих у коммунизма будет, чего буржуям и их холуям(вроде этого канала) не надо.
Читаю комментарии и понимаю что не так все и потеряно. Есть люди мыслящие
@Нищета философии порог входа в эту тему высокий, надо часов 100 уделить дабы понять базовые аспекты, это не говоря уже про высокий уровень понимания
Помимо этого ещё надо параллельно изучать тему капитализма, ибо не будет понимания контекста многих событий
Проще видосик за сутки склепать и говорить что реально а что нет
@@reinsolar5977 Не сказала бы что очень высокий🤔 Мне хватило книги "Диалектический Материализм" Морис Корнфорт и пару видео на тему коммунизма чтобы уже начать разбираться.
Автор просто лентяй
@@OskolokUnitaza надо почитать Маркса/Энгельса в любом случае и все это ещё дополнить Ленином
А если уже углубленно, то надо начинать чуть ли не с древней Греции, Сократ, Пифагор
Смотрю на твою аву, и понимаю, что все потеряно
@@Derdyanko вот это аргументация
Мне кажется, что видео достаточно предвзято. Вместо объяснения того как достигается коммунизм и того, что он из себя представляет, того какие противоречия есть при других формациях, вы вместо всего этого пол видео описывали что такое утопия, описывали, описывали, да так и не выописывали. Объяснение коммунизма всё же было, но дотронулись вы до него так мягко так вскользь, что может показаться, что он абсолютно не обосновон, а затем задаёте вопрос: "возможен он или нет"?- тем самым закрепляя такие мысли у несамых разбирающихся зрителей.
Если бы хоть кто-то действительность понимал, как достигнуть коммунизма, его бы давно достигли. Но ни теоретик Маркс ни практики большевики, так и не разобрались в этом вопросе.
Это даже не предвзятое видео, это утрированное до абсурда объяснение коммунизма, то есть манипуляция.
@@Mordrakus Государство является надстройкай, а надстройка зависит от базиса-экономической составляющей страны. Если базис не готов к той или иной надстройке, то и достичь её будет невозможно. Это если в кратце. И я сомневаюсь, что вы и вправду читали большевиков и Маркса, чтоб делать такие выводы.
@@Rogaliki Пока не решена проблема дефицита материальный ценностей, вокруг которых вертится вся жизнь человека, это все переливание из пустого в порожнее. Готово или нет, это решать естественному отбору и эволюции, нет научных данных, что коммунизм вообще жизнеспособен в человеческом обществе.
@@Mordrakus Хах, кабы да кабы - во рту выросли б грибы. Вы, видать, исключительного ума человек, раз с такой смелостью низпровергаете Маркса, даже не понимая что такое коммунизм. Коммунизм сам по себе, без борьбы классов - фикция, мертвое тело, поскольку Маркс еще в Немецкой Идеологии(напомню, он ее написал в 29 лет) говорит, что история человеческого общества и цивилизации вообще до сего момента была историей борьбы классов. Научный коммунизм, который является идеологической опорой пролетариата(революционного класса по тому же научному коммунизму) сам по себе не оторван от нее. Поражение рабочего класса в тех или иных местах не означает ее провала, равно как реставрация династии Бурбонов во Франции не отменила развитие капиталистического способа производства. Вы рассуждаете с одной стороны, однобоко, но не понимаете что в свое время тот же капитализм был обоснован, а потом воплощен в жизнь. Критиковать Маркса, Вам, скажем, слишком рано..
Ресурсо-ориентированную экономику считаю возможной (там тоже немало оговорок, однозначно не для всех и не влюбой ситуации) и в ряде аспектов она близка к комунизму.
Вполне хватит и социализма, а он точно возможен, был в СССР и есть демократический социализм в странах Европы. А тот кто хочет жить при капитализме пусть идёт и воюет за интересы капиталистов и в рай попадёт,а рай это точно утопия которой ни когда не будет.
я считаю, чтобы построить идеальное общество, сначало нужно построить себя. Проработать психологические травмы, начать уважать других людей, избавиться от комплексов, понять свои цели на жизнь и способы их достижений, принимать себя и окружающих людей какими они есть, а также много чего ещё. Только когда люди будут уважать друг друга и понимать нужно строить общество.
человек животное нечего не выйдет как есть так и живем по законам природы днк уже такой вражденно сформирован у любого примата. и человека. люди не будут уважать друг друга конфликт не избежен. люди каждый день враждуют и конфликтуют.
Вы слишком строги к авторам фейка. Их задача - гнать волну и собирать лайки и ответы. Понятно, зачем.
Коммунизм, это противоположность идеальному обществу, потому что не строится на либеральных сказках.
@@mrleshiy1718 Что?!
@@neuromusiicas Когда тебе каждый день из каждой трубы вещают об волках, то очевидно что через некоторое время ты этим волком станешь. Так и работает капитализм
по поводу отказа от индивидуальности почти уверен что это не правда, коммунизм поощряет разнообразие, одинаковые люди не нужны
Коммунизм поощеряет культуру и личность, но также поддерживает сплочённость и старательность. Общее в коммунизме лишь средства производства, никто не заберёт к тебя машину или телефон. Автор путает частную собственность и личную))
@@raatbektoktosunov7352 мыслит капиталистически, так сказать)
Вся левая идеология - имеет в контексте - люди все равны . Потом начинают юлить что не это имели ввиду . Но одинаковость - это база леваков
@@user-fl7wt1ub4n всегда есть обобщения, задача разбирать их, у либералов свобода слова (кстати у коммунистов тоже должна быть) - но вот под свободой слова каждый отдельный либерал может понимать разное и вопрос в том будет ли свобода слова у человека выступающего против свободы слова.
@@user-fl7wt1ub4n люди не вдаваясь в подробности реально все равны биологически. В нашем мире не равны и наказания по финансам будут нести в суде разные и красивым будет чуть проще, и национализм есть и тд и тп. Выступать надо за равные возможности но разность, да и одинаковых людей просто не будет, если по крайне мере использовать диалектический материализм и если я его правильно понимаю, то всегда будут противоречия. Ничего единого нет. Где то будет смешение и объединение но размеживание на новых началах
Коммунизм, это предположение Маркса о будущем социализма. Чтобы понять это надо знать, в чём идея коммунизма.
Кратко излагаю суть идеи. Маркс сделал открытие, общество тем совершенней, чем быстрей в год растёт производительность труда (ПТ).
Маркс разделил все виды человеческого общества по скорости прироста ПТ - производительности труда.
1) Первобытно общинный - прирост ПТ около нуля в год.
2) Рабовладельческий строй - рост ПТ в год 0,1%
3) Феодализм - рост ПТ около 1% в год.
4) Капитализм за счёт свобод и конкуренции рост ПТ от 2 до 7% в год.
5) Новая социалистическая формация. В которой владельцев предприятий надо заставить работать. Их работа - рост производительности труда.
Законный заработок владельцев вся экономия за 5 лет от внедрённой на предприятии рационализации. Всё, что берут сверх того - эксплуатация трудового коллектива.
По расчётам профессора экономики Маркса, прирост ПТ должен составить от 5 до 15% в год. Доходы будут расти, рабочий день сокращаться.
В каждой стране должна быть рабочая партия, которая доведёт вышеизложенное до трудящихся. Если выборы 1 человек 1 голос, а трудящиеся - большинство избирателей, парламент должен будет ограничить жадность владельцев и заставить их работать.
К сожалению никто построить социализм не пытался. Марксисты построили эксплуататорское общество с приростом ПТ около 1%, что соответствует феодализму.
Чем марксизм отличается от коммунизма написал сам Маркс, до конца жизни боровшийся с марксизмом, придуманным масонами с целью дискредитировать идею научного коммунизма. Приведу 3 цитаты Маркса:
1) Я знаю одно, что я не марксист.
2) Коммунисты хотят, чтобы не было бедных, марксисты хотят, чтобы не было богатых. Это не одно и тоже.
3) Марксизм - реакционная теория призванная ограничить потребление трудящимися. Трудящиеся не должны идти за марксистами.
спасибо!
Приведу ВАШИ 3 цитаты:
- "ох, как же хорошо пить воду из унитаза";
- "да, я лжец, ну и что?";
- "люблю есть из помойки".
Это ваши прямые цитаты.
Маркс не описывал коммунизм, как идеальный строй общества. Маркс сам часто критиковал его. Коммунизм по мнению Маркса является одним из этапов развития общества, который рано или поздно закончится, и наступит новый этап
Идеален ли человек как существо? - Скорее нет! Так сможет ли человек построить Коммунизм? - Скорее нет.
Исходя из этого можно полагать, что Коммунизм как идеология, как жизненный уклад скорее достежим, но вероятнее всего не нами.
Чтобы идеальное общество существовало нужно чтобы члены этого общества были идеальными
Я реалист
а идеалисты, пытающиеся втащить меня и других из работающего капитализма
В эксперименты типа «коммунизма», один из которых уже провалился закономерно
Идите н@хер)) Идеальных людей не существует, а все кто пытались подровнять людей - строили убогую диктатуру, типа «сталина»
@@Boxich чтобы помогать другим, нужно быть уверенным 100%, что твоя помощь против тебя не обернётся
Нет просто коммунизм параша
@@user-cn3eg6dt7x 🤦♂️
В коммунизме всегда видел большую проблему -человек животное в своём корне и на него действует то же правило "дрессировки", сделал похвалил, а в коммунизме оно не работает. Да там есть лозунг "От каждого по способностям, каждому по потребностям", но это звучит жутковато ведь кто-то должен распределять "по потребностям", а кто будет распределять? И это всё скатиться к тому что одни батрачат на других, а другие решают сколько и кому звучит как самые страшные страшилки про капитализм. Я не совсем в контексте но выглядит ровно так.
Именно по тому что человек животное его никто не должен дрессировать. Пусть каждый мам определяет свою мораль свои границы дозволенного. Анархия идеальный строй общества с истинной свободой.
@@tokksiik2482 если брать чисто левую анархию то это вообще-то тот же коммунизм. Анархия это про власть, коммунизм про устройства общества и средства производства.
Посмотри на современные склады амазона, на них работают роботы, со временем роботы будут везде, это как конвейерное производство, станки в начале 20в, в будущем роботы вытеснят человека со многих профессий, собственно тогда и наступит подобие коммунизма.
@@mrgrinch5007 Жди) Да у людей уже есть роботы, некоторые даже эффективны, но развивается эта индустрия невероятно медленно. Всё по тому что инженеры зашли в тупик.
Да и эволюция человека думаю будет интересной, люди уже сейчас себя модифицируют как могут, не понятно куда развитие генетики и робототехники человечество приведёт. Возможно в будущем люди будут себя модифицировать так как хотят.
Принцип коммунизма : "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Но человеческие хотелки границ не знают. И если все вещи при коммунизме предполагаются общие, то другое - сфера услуг : Как Вам напр. слетать на Марс в качестве косм. туриста ( это гигантские затраты, которое государство обязано выделить для удовлетворения запросов того человека ). Следующее : зачем вообще хорошо работать если и так всё предполагается общее, можно ведь работать спустя рукава, но при этом требовать то что причитается.
При таком подходе очень скоро должен возникнуть кризис. Товаров должно быть мало и их качество должно быть не на высоком уровне ( т.к. исследование и улучшение товаров - лишь рекомендательно и совсем не обязательно ). Очень похожая ситуация как раз и сложилась в соцстранах в 20-м веке : был дефицит товаров и их качество было "так себе".
При коммунизме действует общественная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а не всё.
"Зачем вообще хорошо работать"
Т.е. люди не понимают, что хлеб не растёт на полочках?
@@kirillmitrofanov715
Коммунисты даже примерно не понимают, что находится в башке у среднего человека. Строят свои фантазии в расчете на идейных подвижников и аскетов каких-то. А жить потом в этом приходится обычным людям.
@@1984touristони опирались на рабочий класс, на пролетариев.
Хорошо работать нужно, чтобы хорошо жить. Меньше сработаешь, меньше получишь. Предполагается, что при коммунизме не будет эксплуатации, а значит человек будет работать на себя, т.е. будет заинтересован в результате.
Т.е. он будет как сам себе капиталист, только эксплуатировать будет не отдельных людей, а всё общество вцелом.
От каждого по способности, каждому по потребности.
Один способен спать, другой бодровствовать.
Апельсины обоим.
Разоблачение с искажениями существовавших и созданием новых смыслов. Браво, охранители! Свобода сегодня трактуется лишь как возможность буржуазии ущемлять интересы наемного труда.
Коммунизм невозможен хотя бы потому, что найдется много людей, которые захотят иметь больше, чем усреднений «товарищ».
Вот-вот. Коммунизм делает из людей каких-то одинаковых полуроботов. А люди разные. Кому-то нужен дворец, а кому-то дача. И оба счастливы. В чем проблема дворца, если он заработан честно?
@@unhost Где коммунизм делает людей одинаковыми биороботами? Где?
@@unhost Честно заработал на дворец?)За счет рабочих?Самому не смешно?
Коммунизм это объективная реальность. Он медленно проникает в планетарное человеческое общество, несмотря на все попытки группок эгоистов затормозить его наступление.
Невозможен.
@@user-df9bh5bq8p присутствует в наличии.
Коммунизм невозможно построить хотя бы потому что нет никакой возможности создать систему, которая будет удовлетворять требованиям АБСОЛЮТНО КАЖДОГО человека. Учтите тот факт, что мы с самого рождения не равны друг перед другом, и такое неравенство - абсолютно естественно и нормально. У нас у всех разные мировоззрения, вера, политические взгляды, потребности, образование, мышление, интеллект, понятие морали. Невозможно создать солянку, в которой люди со всеми этими и кучей других индивидуальных аспектов будут спокойно вариться и не конфликтовать друг с другом или этой самой солянкой.
К тому же коммунизм замарал себя кучей проёбов в истории, то бишь на практике. Все попытки достижения коммунизма всегда сводились к одному и тому же итогу:
> ни один из желаемых аспектов не был достигнут;
> от коммунизма оставалось одно название;
> попытки достижения коммунизма всегда сопровождались ущемлениями, депортацией, принудительными ссылками или вовсе убийством людей взглядов, отличных от коммунистических со стороны правительства и общественности, ну или просто людей другой национальности, те же украинцы, например;
> отказ от религии ничего в морали людей, по большому счёту, не менял. Людей тупо гнобили из-за такой мелочи, которая в реальности не имеет огромного веса. Да даже больше скажу: коммунизм сам превращался в религию, так что, что есть религиозные конфессии в коммунистическом государстве, что их нет, хрен редьки не слаще;
> народ всегда оставался с голой голодной жопой;
> страна такого "рая" становилась изолированной от всего мира, а народ не имел права покидать такую страну;
> узкий круг людей во власти и партийная элита так или иначе сосредотачивали в своих руках все народные блага и власть, помыкая населением как угодно.
Не нужен никакой больше коммунизм. Даже сама эгоистическая природа человека уже противоречит самой сути коммунизма. Чтобы построить коммунизм нужен коллективный разум, который есть только у пчел или муравьев. Мы не такие, у нас свои взгляды на мир и потребности, коммунизму же нужно, чтобы все мыслили одинаково, дабы строй не разрушился, но это физически невозможно. При коммунизме таких понятий, как "экономика" и "государство" существовать не будет, что уже кажется странным. Кто тогда будет все организовывать? При коммунизме, будучи простым рабочим, вы максимум будете пахать за идею, еду и "спасибо", оно вам надо? При коммунизме вы будете независимо от каких-либо условий получать одинаковую зарплату, будьте вы хоть уборщиком сортиров или сетевым администратором. Большинство представителей коммунизма тупы донельзя, и спорить с такими бесполезно. Историей доказано, что ни к чему хорошему он не приводил никогда. Коммунизм важно больше не допустить ни под каким соусом в этот мир. Символом коммунистического "рая" сейчас служат Куба и КНДР. И как? Хорошо живут? Сомневаюсь. И какой мы делаем вывод? Коммунист - это худшая из худших ипостасей человека, если его всё ещё можно назвать человеком. С нацистом одного поля ягоды.
Смешать частичную правду с откровенной ложью и сдобрив помоями и получим этот ролик.
К этому каналу серьёзно относиться и не надо. Как видишь рубрику "... За 10 минут", сразу понимаешь, что этот канал - тупое развлекалово
Единственный момент, к которому есть вопросы и у меня и у многих комментаторов здесь - отождествление личной и частной собственности. Вы какие ещё косяки нашли?
@@Viktor123Viktor скоро пересмотрю видос и скажу ещё несколько вещей
@@Viktor123Viktor 0:10 конечно же книга лучше. Я думал, что это из-за недостатка времени и различных вмешательств в порядки социалистических стран извне, но автор, видимо гений и знает больше (нет)
0:40 не правда. Коммунизм подразумевает отсутствие классов в виде пролетариев и буржуев. Миф, про то, что всё будет общим довольно распространен. И Маркс и Энгельс писали, что приваивать вещи не относящиеся к предметам не производственного характера (к примеру, банальные стул, стол и т.д.) можно
1:04 та же проблема, что я описывал выше
1:13 "соперники"? Не смешите меня! Социализм - переходная стадия от капитализма к коммунизму (ещё присутствует валюта и т.д., а так же вместо "каждому по потребностям" будет "каждому по труду", то есть будет какое-никакое неравенство)
1:27 СПАСИТЕ МЕНЯ!!!
1:38 Они же бл* и создали научный социализм, а потом и коммунизм. Как они могли поставить точку?!
1:49 Поглумиться над "тупыми коммуняками"? Сколько хотите!
2:49 про "Государство" Платона. Не читайте, прошу! Там такой бред написан и описан, это невозможно читать! Кстати, иронично, ведь мой ник Аристотель, современник, так сказать, критикуемого Платона
Дальше автор говорит про Морриса. Тут критиковать не могу, т.к. не читал самого Морриса, а уж тем более критику на него.
4:16 о чём я и говорил. Авторы спотыкаются о свои же слова! О какой серьёзности ролика может идти речь?
5:05 указывайте источник, когда делаете такие смелые заявления!
5:30 что за несусветная дичь? Опять мифы про уравниловку и удаление индивидуальности
5:55 типичное видео "что-то там за 10 минут". Вы типичному обывателю не объяснили нормально, что значит "отчуждение" и пошли спокойно дальше. Не относится опять же к ошибкам относительно коммунизма, просто заметная ошибка в повествовании
Допишу потом, если не забуду:))))
@@Aristotle314 0:10 Здесь, как я понял, вы с автором соглашаетесь. По сказанному претензий у вас не увидел.
0:40 Если слушать чуть подальше, автор развернул мысль, что при коммунизме у людей будет всё, что им необходимо. Что полностью подходит под марксовый догмат "каждому по потребности". Никаких ошибок автор не допустил.
1:04 Да, единственная ошибка, о которой я писал выше. Если взялся разбирать Маркса, не нужно путаться в его терминологии.
1:13 Это классический косяк тутошних невнимательных критиков. Социалисты и коммунисты здесь упомянуты не в контексте ленинских терминов социализма и коммунизма из XX века. Здесь имеются в виду социалисты и коммунисты XIX века. И они действительно были оппонентами.
Следующие три ваши "замечания" не развёрнуты. Я не понял их суть.
2:49 Не замечание.
4:16 Авторы не спотыкаются о свои слова. В разные моменты ролика речь шла о разных понятиях. Просто вы невнимательно смотрите. Либо, что более вероятно, смотрите с предубеждением - чтобы обязательно найти у оппонента косяки. Когда видите что-то похожее на косяк, самозабвенно на него кидаетесь, даже удосужившись как следует изучить критикуемый момент. И закономерно садитесь в лужу.
5:05 Поверхностный развлекательный формат ролика. Но в принципе, да, источник бы не помешал.
5:30 Тут авторская додумка главного марксова тезиса о коммунизме, что потребности отдельного человека становятся потребностями общества. Нормальная додумка, на мой взгляд. У вас есть другое толкование?
5:55 В данном случае, как мне кажется, нормально объяснили термин.
5:38 Социализм и коммунизм не подразумевают отказ от своей индивидуальности. Сейчас просто пойдут цитаты.
Вот что говорил об уравниловке и равенстве тов. Сталин - из стенограммы отчётного доклада ЦК ВКП(б) XVII съезду партии:
«Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
“Реальное содержание пролетарского требования равенства, - говорил Энгельс, - сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.
А вот, что говорил Ленин, в своей речи “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс - говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента”
И ещё несколько моих комментариев. Если бы социалисты и коммунисты стремились уравнять всех и каждого и призывали отказаться от своей индивидуальности, то смогло бы появится в советском союзе такое множество великих поэтов, писателей, учёных, художников, актёров, режиссёров, музыкантов, героев с линии фронта и со стороны тыла? Вот именно.
1)Классы есть сейчас, но сейчас они более размыты, чем в капитализме 19 , 20 века и СССР.
2)Государство способствует популяризации ,героизации полезных членов общества. В СССР естественно был не запрещен кинематограф театр (с государственной цензурой) итд поэтому и были люди соответствующих творческих профессий. Ну а насчет ученых- В СССР была хорошая система обучения поэтому были ученые и вообще в широком смысле грамотные люди.
Только злонамеренные капиталисты(которых, кстати, не существует) не строили концентрационных лагерей и не устраивали геноцид граждан страны, в отличие от добрых бюрократов и "Великого" Сталина.
Опять коммуняки пытаются что-то доказать цитатами своих божков
@@georgenoble1628 То есть, Крупп, Фарбен и Ялмар Шахт, которые спонсировали Гитлера, которые производили для Третьего Рейха оружия и печи для убийство народов, и получали от этого прибыль, мы учитывать не будем? Хммм, тогда скажи мне, как Гитлер пришёл к власти, если без поддержки капиталистов и промышлиников он бы не смог подняться на самый вверх.
А про концентрационные лагеря, они были в США, в Южной Африке, в колониях Франции и в Японии, причём там же капитализм, а в СССР был Социализм.
И видя ваш аргумент про ГУЛАГ, то расшифровываю вам эту аббревиатуру Главное Управление Лагерей, и то он находился в Москве, а не по всей стране. И при Сталине не было бюрократии, так как при Сталине было Диктатура Пролетариата.
@@georgenoble1628 очень толсто
Ох, уж эти "спасатели человечества"... Как от них спастись?..
Коммунизм , социализма, будущее человечества .
Всегда смотрю ваши видео с огромным удовольствием. Конечно, это только основа, но эти ролики задают настрой на саморазвитие!
Например, прочитать уже Маркса и узнать что автор врёт.
@@user-nu1jy9fm5y Прочитать Маркса.... Так вы сами его читали? Его идеи тут ясно разложены. Что вы пытаетесь сказать?
@@Aristotle3211 не разложены и не ясно. Вот что я сказать пытаюсь.
@@user-nu1jy9fm5y Ну тогда укажите на просчёты.
@@Aristotle3211 начиная с определения, и заканчивая всём остальным.
Почитайте "Спиральную динамику" Грейвза. Он описывает стадии или этапы эволюционного развития общества. Коммунизм возможен.
Поддерживаю!
Лучше один раз попробывать, чем сто раз услышать об этом блюде
попробЫвать и отравиться, чтобы больше никогда не слышать о таком блюде ))
Критика первых нескольких тезисов:
1. Коммунизм не является идеолистической концепцией утопического социализма, то есть фантастическим представлением о неком прекрасном будущем. Научное учение марксизм-лененизм занимается изучением объектианых материальных тенденций развития человеческого общества по средствам рассмотрения его внутренних социально-экономических противоречий при помощи диалектической логики развития материального мира.
2. Таким образом, коммунистическое общество является логическим развитием современных производственных отношений в обществе, которые рождаются из разрешений внутренних противоречий, в первую очередь противоречия общественгого характера производства и частного характера присвоения результатов коллективного труда. Разрешением этого противоречия являетя общественная собственность на средства производста. Средства производства - это материальные средства коллективного труда, служащие для производства продукта труда и его стоимости. Коммунисты не стремятся обществить личную собственность, а стремятся уничтожить право частой собственности на средства производства. Путая понятия частой и общественной собственности, буржуазные иделоги стремятся запутать и запугать массы.
3. Одной из задач коммунистического правительства является предоставление каждому члену общества право на удовлетворение его потребностей, то есть материальных или духовных условий для полноценного развития человека и общества, такие потребности, как: образвоние, медицина, жилище, досуг, труд и многое другое. Некоторое из этого списка реализовано, благодаря пролитарской борьбе за свои права в прошлом и нынешнем.
Видеоролик длинный, полный мифоф и лжи в сторону идеологии научного коммунизма, научного учения марксизма-ленинизма и его революционной практики.
Большинство подобных вздоров разобрано Энгельсом в произведении "Анти-Дюринг", рекомендую к ознакомплению.
Для того чтобы утверждать что светлый коммунизм будущего не является утопией, сторонникам этой идеи необходимо научно обосновать при каком состоянии производительных сил наступит коммунизм и подробно описать производственные отношения, которые при этом коммунизме будут поддерживаться. Объяснить, останутся ли неэкономические противоречия между людьми. Кивать на первобытно-общинный коммунизм нельзя - это был строй, во-первых, в пределах малых групп, а не в пределах общества размером в несколько миллиардов; во-вторых, тот коммунизм был возможен по причине отсутствия выработки прибавочного продукта. То есть, почти ничего общего с той утопией, которую декларируют коммунисты.