Thanks. Je vais rédiger un petit article sur la Menace Théoriste. N'hésite pas à m'envoyer des liens et des courtes descrptions de tes productions sur le sujet ! :)
Bon boulot comme d'hab, merci de vous attaquer un peu aux climato-sceptiques :D Et c'est bien fait en plus tout ça, avec des experts du CNRS et tout, ça envoie du lourd !
Merci beaucoup pour ce travail considérable. Si la modélisation a moins de pouvoir de conviction en climatologie qu'en aéronautique, c'est sans doute aussi parce que prendre en considération les modèles du climat, c'est prendre conscience de la nécessité urgente de changer nos modes de vie, ce que nous n'aimons généralement pas... Merci encore!
Mon impression est que nous sommes contraints dans nos habitudes par des politiques publiques qui ne prennent pas leur responsabilité concernant le climat. Au delà des pollutions industrielles, les pollutions domestiques sont importantes. On peut bien changer nos modes de consommation, mais seulement de manière limitée (couper l'eau du robinet, éteindre les lumières), mais les politiques publiques et les offres de consommations ne nous aident pas à faire le choix de diminuer nos émissions de gaz nocifs. Exemples : En Belgique, les primes écologiques pour la pose de panneaux solaires a été retirée, et les taxes augmentent même sur ce principe (nous payons donc, littéralement, le soleil). De la même manière, il est très difficile de faire accepter l'utilisation de l'eau de pluie pour les sanitaires, et on est taxé dessus aussi, parce que fatalement, on utilise moins d'eau traitée (nous payons donc, littéralement, la pluie). On veut inviter les gens à utiliser plus les transports en commun, mais on limite l'offre non seulement par des horaires inadaptés, mais aussi par des prix toujours croissants, (un trajet Liège/Bruxelles coute moins cher en essence que de prendre le train). On souhaiterait que les jeunes ne partent plus vivre en dehors des villes pour se rapprocher de leur job... Les loyers en ville sont impayables pour un jeune travailleur ! Et encore moins s'il souhaite fonder un ménage ! Et que dire du bio qui peut être jusqu'à deux fois plus cher que le produit non labellisé ? Et le manque de promotion du circuit court, directement du producteur au consommateur (toujours en Belgique, l'agence pour la sécurité de la chaîne alimentaire veut s'attaquer à ces circuits là, lorsqu'ils manipulent les aliments...). Nous devons changer nos habitudes de consommation, mais pour le moment, les politiques publiques ne nous permets pas de le faire de façon optimale.
9:20 "Trois milles milliards d'octets par jour de calcul, c'est-à-dire... (quelle unité va-t-il utiliser ? Le Téraoctet peut-être ?) ... BEAUCOUP !!" Merci Mendax x)
Fête de la science ou fête de la bière, faites votre choix ^^ Ce Olivier Boucher me dit quelque chose, il doit être assez connu dans le milieu... Très bonne vidéo :)
Pour sauver nos modes de vie et "la planete" (en tout cas la vie telle qu'on la connait actuellement) il faut moins d'humain et beaucoup moins de déplacement (de bien et de personnes). En tout cas une très bonne vidéo sur le sujet. Merci.
Il me semble que la *surpopulation de bétail* est plus inquiétante que la surpopulation humaine. Les _Végétarismes, Végétalismes voire Véganismes_ nous permetteront de *polluer beaucoup moins* : www.planetoscope.com/elevage-viande/1172-nombre-d-animaux-tues-pour-fournir-de-la-viande-dans-le-monde.html
8 років тому
C'est faux, l'agriculture complète (donc pas seulement l'élevage) n'est que le 4ème facteur: fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre#/media/File:Emission_de_GES.png J'insiste sur le fait que cela inclut toute l'agriculture, donc y compris tout ce qui est végétaux. Ne pas oublier non plus que les régimes végétariens inclut des ressources venant d'animaux (lait, oeuf) et que le végan est dépendant d'une grande variété de végétaux (ce qui implique une chaîne logistique plus importante) et de produit de synthèses. Dans tous les cas, le facteur reste l'humain puisque tout cela est fait pour le nourrir. En tenant compte de nombreux facteurs (dont par exemple les parts des végétaux produits qui nous sont inutilisable mais peuvent être consommé par des animaux d'élevage), le régime le plus efficace est un régime à faible consommation de viande, mais avec quand même de la viande (bon clairement pas tous les jours comme une majorité de personnes, nous sommes bien dans l'excès). Les animaux récupérant nos déchets de productions agricoles (plus d'explications ici: www.courrierinternational.com/article/2011/02/17/renoncer-a-la-viande-une-fausse-bonne-idee , il y a une étude plus détaillée, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus).
Je vais commencer par partager avec les collègues de physique... dans mon programme (svt) ce sera vers la fin du premier trimestre! Mais promis je commence notre club météo par ça vers le 15 octobre, et si nous avons le temps parmi nos multiples ateliers de la fête de la science je la montre ! Je vous communiquerai les retours des élèves! Encore merci pour votre travail.
C'érait une vidéo intéressante et je suis contant que Francis soit revenu dans l'épisode. Le problème dans notre société est quand on regarde le nombre de climato septique parmi les sientifique on arrive à 97% et permis les politiques américain 60%. Le problème est que l'on écoute juste pas les experts.
Une légère déception. La B.A. annonçait décortiquer "comment on sait ce qu'on sait". Sans aller dans le cours magistral, j'aurais aimé que l'émission morde dans un ou deux modèles concrètement, nous fasse voir les différentes approches, suive plus le quotidien du chercheur... En fin de compte, j'ai l'impression de ne pas avoir appris tant que ça sur la climatologie elle-même à travers ces propos.
Le format et les délais ne permettaient pas vraiment d'aller en profondeur. Il est vrai que nous ne voulions pas mettre les mains dans les modèles mais plutôt comprendre comment on les faits et comment on les utilise. M.
Encore une vidéo fondamentalement intéressante même si elle ne renouvelle pas beaucoup le sujet (non pas qu'il y ait grand chose à renouveler cela étant dit). Je rejoins certains autres commentaires sur un point: ce ne serait pas mal de donner un exemple concret de modèle ou d'étude sur le sujet pour que le profane comprenne mieux de quelle manière on en arrive aux conclusions actuelle. Je crois qu'un des problème à l'heure actuelle c'est le côté très abstrait du réchauffement climatique pour la plupart des gens... Mais sinon, encore merci pour le travail que vous faites, ça ne peut faire que du bien.
J'ai même rencontré une dame qui était persuadée que la météo à la télé annonçait le temps qu'ils avaient décidé de faire. Elle m'expliquait que c'était les professionnels du tourisme qui faisaient pression sur l'Etat au détriment des agriculteurs qui avaient besoin d'eau.(La scène s'est passée en été). J'étais désemparé...
Merci encore pour cette brillante vidéo. J'aime beaucoup le modèle à 7:23 ça me fait penser à Jupiter et à son atmosphère. (C'est plutôt logique en fin de compte) Est-ce que vraiment les climatologues doivent vraiment aussi ce casser la tête à trouver des solutions pour changer nos habitudes? C'est plutôt à nos industriels et nos politiques de faire ça (avec les données transmise des climatologues). Ils font leur travail! :/ Je pense encore lorsque j'avais vu un reportage il y a au moins 15 ans, de météorologue qui se "vantait" d'avoir des modèles de prédiction fiable du climat sur une année alors que la "prévisions du soir" pour le lendemain s'avérait déjà être une blague. (avec le recul, me souviens pas si c'est le montage du reportage qui donnait cette impression ;) )
Super boulot ! Dommage que vous n'ayez pas parler de BOINC, qui est le second plus gros calculateur du monde (en puissance de calcul), qui est composé de plusieurs dizaines de milliers d'ordinateur personnel, et qui as déjà à son actif beaucoup de beaux résultats. Je pense à ça car je participe à un projet qui se nomme "climat prediction" et qui, comme son nom l'indique, fait différents calculs sur la prediction climatique ! Encore une fois, très bon boulot, merci !!!!
C'est un outil tellement génial, qui ne coûte rien (voir même, qui rentabilise les Pc qui tournent pour rien), qui est libre, d'utilité public, disponible sous toutes les OS (GNU/Linux, bien évidemment, BSD, d'ailleurs il me semble que c'est Berkeley qui produit BOINC aussi, OSXxxx... et Windaub), facile à installer et à utiliser etc. Bref, il n'y a que des avantages à utiliser ce logiciel. Donc il est important de le faire connaître !
Merci pour la vidéo ! C’est la première fois que vous filmez en 50 fps ? C’est en tout cas la première fois que je le remarque... et c’est très agréable : )
Je penses que, pour la majorité de ceux qui rejettent les modifications environnementales/écologiques (climat et biodiversité) ou la responsabilité de l'homme dans ces modifications, on peut parler de négationnisme car ils n'y connaissent rien mais sont persuadés que tous les experts se trompent ou sont dans un complot. Selon moi ce négationnisme est la justification (consciente ou pas) d'un refus de changer leurs habitudes ou de changer le système économique. Pour les scientifiques ou experts du domaine s'ils opposent des arguments rationnels et honnêtes (pas comme Claude Allègre qui à falsifié des graphiques...) on peut parler de scepticisme et c'est une réaction positive qui ne peut que renforcer la science par une critique constructive. Je pense que les deux existe et qu'il faut bien les distinguer.
Quand on parle avec un septique, il faut parler sur le plan rationnel/scientifique Quand on parle avec un négationniste, il faut voir ce qui le dérange dans les solutions qu'il faudrait appliquer pour résoudre le problème. Et voir en quoi ces solutions peuvent être positives pour lui, c'est plus sur le plan moral/politique/idéologique que ça se joue. Je penses que c'est généralisable à tous les négationnismes du moment : chambre à gaz, climat, inégalités, évolution, même moyen age visiblement...
Super video mais questions rapides : Q1- les modélisations s’arrêtent à combien de siècle de prédiction ? Car des événements tels que les éruption solaires, les variation d'axe et d'oscillation de rotation de la terre, l'activité sismique, l’activité magnétique du noyau terrestre, l'évolution des couches stratosphérique, du bouclier magnetique qui s'effectue sur de longue période ont-ils un impact sur le climat donc sont-il inclus dans le modèle ? ou alors le modèle est tellement court-termiste que ces variables n'entre pas en ligne de compte ? Q2- La vapeur d'eau n'est elle pas plus puissante en effet de serre et plus abondante dans l'air que le CO² ? L'activité humaine ne rejeterai pas plus d'eau aussi ? ou exposerait par extraction des quantitiés d'eau sous terraine à l'évaporation, ou accelerait l'evaporation d'un plan d'eau par un pompage trop intensif ? Q3 - D'autres gaz sont-ils à prendre en compte ? Q4- D'autres puis de CO² et autres gaz sont-ils à considerer autre que les arbres ? comme l'ocean qui serait le plus gros puit pour le CO², alors la faune et la flore oceanique a un grand role dans l'absortion ? Une chose est sûr, bruler en 100 ans de grandes quantités d'hydrocarbure censées dormir des millions d'années sous terre n'est une idée brillante...
Ce qui est dommage, c'est que les personnes qui auraient besoin de l'entendre éviteront la vidéo, et quand bien même ils (pas tous) la visionneraient, ils seraient dans un déni assez étrange...
Vidéo sympathique, sujet intéressant comme vous savez toujours si bien les traiter. Mais le plus important est ailleurs : Mendax est là !!! Aaaaaaah !!! Sa prestance et son charisme de jeune premier n'a d'égale que son éloquence. " Soyez un peu moins méprisant, Monsieur Tapas " Direct, franc, net, propre, sans chichis. Du Mendax quoi. Pour la petite histoire, c'est précisément cette marionnette qui a titillé ma curiosité et poussé à la découverte de LTEB. Si aujourd'hui j'ai un esprit infiniment plus critique qu'il ne l'était auparavant, je dois à Mendax d'y avoir énormément contribué. Vous saurez quoi répondre aux prochains qui osent dire du mal de ce petit DIY anthropomorphisé ;-)
Naturellement. L'avantage du scientifique, c'est qu'il sait sourcer et argumenter ce qu'il raconte. Donc on accepte ses paroles sans trop rechigner. Pas vous ? M.
8 років тому+2
La Tronche en Biais Bien je suis fonctionnaire aussi... De ce fait j'évite d'aller contre celui qui me paie. Pour les scientifiques sponsorisé par l'état ou pire par de grosses société ciblant des objectifs souvent inavouables... Tous les doutes sont possibles : Vous le savez il n'est rien de plus facile que de valider une théorie officielle en gardant les faits qui lui conviennent et en écartant par X moyens les faits qui contrecarre cette même théorie. En fait j'ai peur que beaucoup n'aient pas le courage d'oser dans leur recherche froisser ceux pour qui ils bossent.... Surtout à notre époque où les idéologies sont très pesantes sur tous les systèmes : politique scientifiques etc... L'exemple le plus frappant est celui des journalistes qui ne sont plus que rarement indépendant.... Bref ma confiance à leur égare prends en compte tous ces élément et bien d'autres encore.
Sauf que si il découvrent quelque chose allant à l'encontre du consensus, ce serait un tel scoop que pour leur carrière ils ne s'en priverait pas ^^
8 років тому+1
Exact ! Si le journaliste bossant pour le même type qui le paie lui tends le micro ;-) ouai c'est conspi je sais... Le précédant le plus célèbre reste Tesla qui est mort "pauvre" suite à sa mise au rencard par le big boss de la finance Morgan ou Warburg (? défaut de mémoire ^^)... Ouaip si les médias n'en veulent pas, médias aux ordres biensur ! après c'est vrai qu'avec le net, la donne change... Mais comme là il ne sortira pas par la voie officielle, tous les chiens de garde du système lui tomberont dessus.... Tiens d'autres exemples : la relativité de Pointcarré et plus récemment la MHD de Jean Pierre Petit.... C'est pas les exemples qui manques
Sauf que même si Tesla est mort pauvre sa contribution à la Science elle est bien là. Je ne vois vraiment pas qui pourrait empêcher autant de chercheur de publier leurs résultats surtout qu'ils vont pas dans l’intérêt de l’État, ça en devient très très improbable. Et c'est pas très gentil envers les climatologues aussi, pour toutes leurs heures de travail. Bon les journalistes aussi font des heures de boulot mais ils n'ont ni la même méthode, ni le même but.
Ca aurait été cool de faire une entrevue avec un paléoclimatologue. dans ma formation en géologie, cette année en paléoclimatologie, on apprends que nous sommes dans une periode froide. 8% du temps que la terre à vécue ressemble à celle que nous vivons. lors des dernières periodes glaciares, le taux de CO2 est presque descendus à 180 ppm soit la limite pour permettre la survie des végétaux terrestre. que lors du jurassique notamment, le taux de CO2 était en moyenne 5 fois supérieur (jusqu'à 10x) à maintenant, et pourtant cela n'as pas empêcher la vie luxiriante de se développer. Et la tendance générale du CO2 sur terre ne fait que décroitre, car la source primaire de CO2 sur terre viens des volcans. et plus la terre viellit plus l'activité géologie diminue à cause de la perte d'énergie. Or le CO2 est puisé par le vivant, les roches carbonatés, l'érosion. et le bilan de tout ceci fait que il y à plus de CO2 piégé que de CO2 crée. en gros à long terme le CO2 disparaitra et le vivant ne pourra plus se développer. Actuellement on est à 400ppm de CO2, mais c'est quand même une des trois période historique de la terre où il a eu le moins !(les autres étant autours de 300 et 750 millions d'années). Rejetons du CO2 ! non j'exagère bien sur. mais en gros ce que je veut dire c'est que le débat n'est plus à savoir si il a réchauffement climatique, mais ses conséquences. Le problème en soi n'est pas l'augmentation des température mais la vitesse de cette augmentation du à la vitesse de relargage de CO2. Et ses conséquences directes. c'est pas parce que les espèces migrent avec le climat qui change qui est problématique. que les espèces meurent à cause de la vitesse d'adaptation qui n'est pas suffisante est déjà plus pertinent comme problème à aborder. Et autre problème majeur, c'est la destruction des habitats naturels par l'Homme. Ca c'est un enjeu majeur. La terre elle elle vas s'en sortir, on vas pas la détruire ne vous inquiétez pas. Elle à connu des phases d'éruptions de volcans traps cumulé avec des chutes de météorites, et devinez quoi, le climat ne changeait même pas si vous prenez une échelle de plusieurs dizaines de millions d'années ( malgré tout les phénomènes de forçage climatique qui en découlent ). Bref, tout ça pour dire que l'heure n'est plus au débat pour savoir si oui ou non réchauffement climatique. Mais il faut comprendre ses composantes, son impact, à court terme et long terme, et si c'est si catastrophique. je pense que prendre sa voiture est bien moins grave que de jeter du papier plastique en forêt ou à la mers.
Je note juste que la science tant à devenir une croyance tel son niveau de complexité la rend inaccessible. "prêché" ici, faisait référence à cette tendance, très présente dans l'esprit des climato-sceptique :) Bon courage :)
j'ai trois ans de retard, je pensais que les sceptiques n'avaient pas émis d'avis sur le sujet (ce qui était vraiment curieux ^^) je cherche un travail sceptique sur la question de la collapsologie très en vogue en ce moment, quelqu'un pourrait m'aiguiller ? Je n'ai ni le temps ni les moyens de réinventer l'eau chaude ^^.
C'était très intéressant mais par moment Vled est obligé de crier pour se faire entendre et c'est assez désagréable. Et je ne parle pas du passage dans la salle où il montre les machines nécessaires aux calculs. :p
Le problème des climatologues, c'est que pendant qu'ils s'évertuent à convaincre les sceptiques qui doutent (que ce soit honnêtement, parce que les scientifiques ont crié au loup trop tôt quand ils n'avaient pas de données en béton, ou avec hypocrisie parce qu'ils refusent de croire les savants), les politiciens qu'ils croient avoir convaincu ne font que faire semblant d'agir et exploitent les débats stériles et le défaut de confiance du public. En bref, les climatologues sont des jambons, et se trompent d'ennemis depuis la début. S'en apercevront-ils à temps ? Savoir ça change-t-il quoique ce soit ? J'ai comme un doute...
Pourquoi tous ceux qui adhèrent à la thèse du réchauffement d'origine humaine préconisent tout sauf l'arrêt de l'import de marchandise d'un bout à un autre de la planète, source majoritaire des rejets de CO2 ?
Dsl de mettre un comm "négatif" mais la video donne l'impression qu'ils ne maitrisent pas leur sujet !! Et venant de votre chaine pourquoi ne pas avoir parlez des contrails ??? / chemtrails ??? pck ils ont encore formés un "couvercle " au dessus ma région aujourd'hui !! Pk on en entend jamais parlez, sa doit être un paramètre important dans leur prévision et (nouveau) ??
Quand on fait un sujet sur le climat, c'est mieux de donner la parole à des gens qui parlent de climat plutôt que de complots. Si vous voulez voir une vidéo sur les complots, peut-être ceci vous conviendra mieux : ua-cam.com/video/gGSPfXAxzZY/v-deo.html M.
Ok j'ai déjà regardé cette video mais je vais la re-regarder ^^ comme beaucoup d'autres qui sont SUPER, et MERCI d'avoir fait l'interview de J Grimaut. Par contre pour "Le phénomène" qui fait que la trainée des avions tombent et s'élargisses pour formez une brume avec d'autre trainées, Ce phénomène est il naturel ou pas ?? Et qu'el est son impact sur le climat ?? A moins que ce soit une hallucination du à ma paranoïa aigu pck je revient de loin ?? *_* Bref j'aurai aimer une petite question sur ce phénomène ou si vous avez un lien vu que vous avez déjà tranchez la question ! encore merci
Que faites vous des arguments des climatologues sceptique de la cause anthropique du changement climatique ? de la fiabilité du GIEC (climate gate, limite de la modélisation, aspect politique d'une institution inter-gouvernemental...) ??! INCROYABLE de manque d'esprit critique...
@@TroncheEnBiais Et bien non certes l'esprit critique ne part pas en vacance ! Cependant il se fait tellement rare que j'en suis "réduit" à vous suivre avec un certain intérêt, toutefois il me semble normal de rester critique envers votre travail, n'est-ce pas ? à ce propos que pensez-vous du site www.climato-realistes.fr/ ? Des travaux de Marcel Leroux ou de François Gervais ?
@@TroncheEnBiais dois-je conclure de cette réponse/renvois vers un site qui "pense comme vous" que vous n'avez pas eu l'esprit critique d'éplucher le site des climato réalistes ?! Tiens je viens de trouver cela : journals.openedition.org/developpementdurable/11261
@@davban307 Vous êtes autorisé à en conclure que je ne suis pas à votre disposition pour me fendre d'un article ou d'une vidéo faite maison dès que vous réclamez un truc Le Réveilleur a très bien travaillé, allez vous éduquer un peu chez lui. Bisou
Bonjour, merci pour la vidéo. Par contre je la trouve incomplète vous parlez des climato-sceptiques mais à aucun moment vous n'en faite intervenir un pour défendre son point de vu. Vous vous contentez d'un c'est toujours les mêmes arguments qui tournent en boucle que l'on démonte facilement mais voila c'est clairement un reportage à charge et il manque l'autre coté de la question.
Il n'y a aucune raison de donner la parole à celui qui prétendrait, contre l'avis des spécialistes, que le soleil est en caramel. Nous ne devons pas tomber dans la culture du spectacle ou on aurait forcément 2 camps (et seulement deux) qui s'affrontent et méritent d'être écoutés l'un autant que l'autre. Ce n'est pas à nous ni à vous de trancher ce qui est scientifiquement correct ou incorrect, c'est le boulot... du consensus. Nous faisons donc état du consensus scientifique. Si controverse il devait y avoir, elle se réglerait dans le monde de la science, et pas dans un documentaire. M.
Oui la température augmente peut être en moyenne (mais j'ai l'impression que les saisons ont tendance a s'effacer donc si c'est bien le cas les températures maximales elles elles vont pas beaucoup bouger). Est ce grave? Vraiment est ce que vous pensez que c'est ça qui va détruire la vie sur terre? Oui ça va la forcer à changer avec le temps mais vu ce qui est en train de nous arriver dans la gueule j'ai l'impression qu'il faudrait avoir d'autres priorités. (tout en n'oubliant pas de s'occuper du climat et de nos émissions de gaz a effet de serre. bien sur les espèces ont évolué pour donner ce qu'on connait maintenant parce que le monde n'a jamais changé d'un iota depuis que la vie est apparue sur terre. ==' )
Personne n'a jamais dit que le réchauffement menaçait la vie sur Terre. La vie sur Terre est beaucoup, beaucoup plus robuste que l'humain et ses civilisations. Toute la question est de savoir si on veut courir à la catastrophe tout de suite ou si on attend un peu, ou même si on invente des solutions pour continuer d'exister dans ds conditions pas trop désagréables. Dans tous les cas la planète s'en remettra. M.
parler de la pluie et du beau temps c'est pas nécessairement futile ça dépend ou es-ce que tu vies. genre au Québec dans même journée tu peux avoir des changements à toute les 3 heures tellement que le climat est bâtard. on fini par en parler à tout les jours.
"ce qu'on a prevu depuis 1975 se réalise" et bein non.... si tu regarde les prévisions regroupé dans ipcc far les températures enregistrées sont sous les prédictions les plus basses. Une des notions les plus importantes du réchauffement climatique est le forçage radiatif par doublement des concentrations de co2 et on en est toujours à une mage d'erreur qui frôle les 300 % . C'est tout sauf simple et tout le monde est d'accord. Pour finir, puisqu'aucun climato-septique ne nie que le co2 à un effet sur le climat mais sur l'ampleur et les boucle de rétroaction (positives et négatives, majoré et minoré) pourquoi ne pas s'attaquer au problème ? comme lightsail ou energiestro. Où comme chaqu'un peut le faire à son échelle... La science n'est pas démocratique et ses ménages avec la politique me laisse toujours ce petit arrière goût...
Comment c'est possible d'inventer au fur et à mesure tout ce que vous dites ? Vous êtes comédien dans une équipe d'impro ? Non, les températures observées ne sont pas inférieures aux estimations les plus basses. Non, les incertitudes ne sont pas de l'ordre de 300% ni sur les modèles, ni sur les mesures diverses et variées employées pour la température ou la concentration en GES dans l'atmosphère. Et on sait depuis des dizaines d'années que les cycles naturels ne suffisent pas à expliquer ce qu'on observe, alors que le feedback positif l'explique très bien. Enfin, personne ne dit que la science est démocratique. Le consensus scientifique est avant tout un consensus de TRAVAUX cohérents entre eux. A mon tour donc : pourquoi cibler quelques points précis hyper techniques, sinon pour perdre vos lecteurs et les "impressionner" ? Une théorie scientifique, ça ne tient pas qu'à un fil. quand bien même certaines critiques climato-sceptiques seraient pertinentes, ça ne remet pas l'ensemble en cause. Ce n'est pas parce que Newton n'expliquait pas le périhélie de Mercure que la mécanique classique ne vaut rien, ou qu'elle est trop grossière pour qu'on puisse en faire quoi que ce soit de précis. Si vous avez un meilleur modèle que ceux utilisés actuellement dans votre poche, sortez le, publiez le en open-source et il sera évalué. En attendant, c'est plus de 14 000 publications cohérentes contre une dizaine, autant dire que c'est assez clair de déterminer qui a le plus de chance d'avoir fait des erreurs. Pour illustrer la différence de poids entre forçages naturels et l'émission de GES : www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/ (avec incertitudes représentées graphiquement)
je nuancerais quand même il y'a heureusement beaucoup de sujet de recherche dont tout le monde se fout. Qui pourrais utilisé "étude de la taille du bec des oiseau en fonction de leur affinité sexuel dans le sud Finistère" comme point d'appuis politique. Quoi qu'en y réfléchissant bien ils en seraient capable...
en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change 1.5 à 4.5 = 300% Certe cela ne se résume pas à cette donnée mais elle est capitale imaginons qu'on atteigne 550ppm avec une sensibilité à 1.5 d'ici la fin du siècle la terre vu qu'elle c'est déja réchauffée d'un degré ne subirait qu'un demi degré d'augmentation autant dire une sinécure. avec 4.5 on rentre dans une zone inconnue qui fait que cette seule donnée est capitale.
.... Tout scientifique honnete, quand il vous parle de modèle, va vous dire que tout modèle parle que d'une seule chose : "du passé et au mieux du présent". Mais dire ça c'est aller à contre-sens du consensus ... et perdre votre budget de fin d'année. Les économistes commencent enfin à le comprendre, les historiens l'ont compris : ce n'est pas parce que vous avez accumulé toutes les données possibles et imaginables pour construire un syteme ouvert sur l'avenir, en que vous en faites des modèles, que vous allez prévoir cet avenir. Vous ne faites qu'une seule chose : expliquer le passé. A ce propos, dans cette émission, comparer un modèle ouvert avec une simulation technique type "simulation de vol" est effectivement hors de propos. La comparaison est fallacieuse car il s'agit de systemes faits avec des données techniques figées. Prévoir l'avenir climatique (c'est à dire ici, dire ce que la nature va faire ...) est évidemment impossible. C'est un vieux reve qui ne restera qu'un reve. Soyez en sur, tout ce débat est un débat qui parle du passé.... et attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. Toutes ces polutions sont un fait. Mais si c'est une manière d'expliquer pourquoi les gouvernement fabriquent de nouvelles taxes, si c'est pour expliquer, comme dans les anciennes religions d'antan, qu'il faut adhérer à une nouvelle religion (l'écologie) et donner une nouvelle quete (celle de l'ancienne messe) à des néocurés et que pour faire venir les néocroyants, ils instaurent toujours ce sentiment qui marche depuis la nuit des temps : la peur (avec la colapsologie, l'effondrement, la 6eme extinction, la culpabilité outrancière etc ....) ne vous étonnez pas qu'il y aura de plus en plus de climato-sceptiques. Cette histoire de rechauffement climatique devient malheureusement un moyen : un moyen à des fins politiques, pseudoreligieux, financières ... etc etc etc ..... Et c'est malheureux.
Géo-ingénierie... Je n'ai lu ce commentaire nulle part, et vous n'en parlez même pas dans votre vidéo. C'est normal venant de véritables scientifiques???
sinon tu devrai parler aussi du cannabis, pourquoi l'etat le legalise pas et prefere l'interdire car les elites perdrai plein d'argent et les guerres qu'il font pour le petrole deviendrai inutile car avec le cannabis qui peut pousser partout on peut remplacer et faire du textile bien plus resistant que se qu'on l'on a maintenant qui retreci pas au lavage avec le chanvre on peut aussi faire des construction auto isolant qui protege du froid du chaud des insecte plus resistant contre la moissisure et c ininflamable et du fuel faire marcher nos voiture d'ailleur si tu te renseigne bien avant on le faisait et les champs de cannabis on reduit plus de co2 qu'avec les arbres alors pk l'empecher a quand le biodiesel le bioplastic bio degradable et le biopapier on a pas besoin de detruire les foret car ça pousse tous les temps et tres vite et pour info la constitution des etat unis avai etait ecrite avec du papier de chanvre alors pk arreter et faire de la deforestation car le papier de chanvre peut etre recycler 7 fois plus que celui qu'on utilise et aussi les voiture comme la ford t de 1941 qui etait beaucoup plus solide mais c pour le profit simplement des site petrolier qui pollue plus tu va pas me dire qu'on se fou pas de notre guelle ça sert pas qu'a fumer et je te parle pas des groupe pharmaceutique qui se gave avec des medoc qui font rien alors que ça serai plus simple de les faire naturellement et moins cheres avec du cannabis sativa qui a plus plus de proprieté medicinale je vais pas les detailler ça serai trop long et pour info un champs de chanvre ne demande aucun pesticite car c une vertu justement du cannabis qui es un insecticide naturel pour info encore les voiles des bateau des grande conquette maritime etait en chanvre c la fibre la plus resistante et la plus naturel et bon pour notre planete, ca fait 75 ans qui l'on interdit et depuis on pollue les oceans avec du plastic toxique ça serai bien de m'expliquer si c pas pour l'argent et nous niquer pk il font ça merci de ta reponse car faudrai qu'on se reveille tous et qu'on arrete de se laisser apauvrir et laisser tous les profit au multinationnal qui en plus detruise notre belle terre bleu et faire des guerres alors qu'on pourrai l'eviter en grande parti
menace théoriste, on par de moi ! lol je leur aurais bien demander au scientifique si les saisons sont toujours les mêmes ou pas et si non pourquoi ne pas remêtre en cause le calcule des saisons tel qui l est est voir le résultat. pour ce qui on pas bien compris on a 4 saisons en france et elle corresponde avec plus ou moins de précision a température, donné a tel date environ... ce systeme est il toujours fiable et surtout concordant ou fautile le remêtre en question ?
oui tu as raison le solstice et tout ça mais la question reste le même . la trajectoire de la terre fait une ellipse casi circulaire autour du soleil et met 365 jour environ pour en faire le tour et c est fase sont coupé en quatre reparti par saisons bon jusque la tu est surment d accord, mais sachant que tout les milles ans environs une periode de glaçiasion est a prevoir par ce que le systeme n est pas aussi preci et stable que les mois de l année que l on suit périodiquement et sans "mise a jour " . donc ma question reformulé serais subison nous un changement cyclique périodique relatif au saisons connu de tous
Maurice Tatane Normalement niveau glaciation on aura pas de problèmes avant au moins 10 000 ans. Et nos calendriers sont bien réglés pour tenir compte du décalage des jours et des saisons, le 29 février est là pour ça.
Alors déjà, les périodes de glaciations sont tout les 100 000 ans. Ensuite, tu veux sûrement parler du fait qu'une année sidérale dure 365 jours 6 heures 9 minutes 9,77 secondes (selon les années) et que même si on a instauré les années bissextiles pour réduire ce "décalage", sur une trèèèès longue échelle de temps on pourra effectivement se retrouver à avoir le solstice d'hiver en août. Donc si j'ai bien compris la question, la réponse est : oui, les saison sont recalculées tout le temps, d'ailleurs cette année le premier jour de l'automne était le 22 septembre au lieu du 21 l'année dernière.
Je ni pas le réchauffement climatique, ni la cause de l'homme et je n'ai pas une grande connaissance dans ce domaine, j'ai lu que quelque articles. mais 2 truc me pose beaucoup de problèmes dans cette vidéo et aussi dans les articles de ce domaine, a chaque il est dit : "l'homme est la cause du réchauffement climatique ..." (bon ok je ne suis pas assez calé et je n'ai pas d'argument prouvant ou non le contraire donc ok admettons) ", dans 100 ans 6° de +, cela est néfaste et la seule solution est de réduire les gaz à effet de serre." voila 2 problèmes. - 1er problème néfaste : on ne sait pas si c'est vraiment néfaste pour nous (en tout cas, je n'ai lu aucun d'argument a ce sujet, c'est juste néfaste point barre.) , sûrement néfaste pour certaine espèce animal et pour autre au contraire,je suis d'accord, on va rentrer dans un modèle climatique nouveau donc potentiellement dangereux mais pas plus. - 2éme problème : je trouve que les articles, vidéos (peut-être même les modèles de simulation) sont égocentriques, il n'y a pas que l'Homme sur terre, peut être que le phytoplancton réduira l'impact de nos gaz a effet de serre www.futura-sciences.com/sciences/actualites/c-da-m-phytoplancton-opposera-t-il-rechauffement-climatique-15331/ peut être que ce réchauffement engendra des réputions volcanique plus fréquent etc... donc si je corrige la phrase ci-dessus, il serait plus exact pour moi de dire : "l'homme est la cause du réchauffement climatique, dans 100 ans nous ne pourrions peut-être plus manger de crabe, car cet animal ne pourra s'adapter assez rapidement donc il faut réduire les gaz à effet de serre."
pour répondre en 2s -1er : je parle néfaste pour l’espèce humaine et toi d'homme c'est différent, je ne dis pas que ta tord au contraire mais bon je m'en fou. -2éme : tu m'as pas compris, je pense que les modèles de simulation sont sûrement faux, s'il n’incluait aucuns facteurs autre qu'humain et physique chimie (réaction chimique,mécanique des fluides, etc...), je ne dis pas que c'est le cas, mais en regardant les articles, ils ne parlent jamais d'autre domaine par exemple géologue, biologiste marine et autre et si c'est le cas, ils occultent énormément de facteur alors c'est comme jouer aux dés. moi je préfère qu'on règle le problème nous même, un nouveau modèle climatique fait peur car l'inconnu fait peur même si cela pourrais être bénéfique car on en sais rien en tout cas rien je n'ai vue aucun argument.
Même si je suis un écologiste engagé et que j'ai un esprit scientifique, j'ai des raisons de penser que je n'aimerai jamais ton éloge, trop ambitieuse à mon goût, de la science. Mon avis est que la science n'est _pas_ objective... La notion même "d'objectivité" a été conçue et inventée par l'Homme, celui-là même qui a des émotions et des sentiments à cause qu'il est un être vivant : à partir de là, comment peut-on imaginer que cette objectivité existe ?
Tout dépend ce que vous entendez par Science. La méthode est objective, mais l'ensemble des scientifiques, bien sûr que non (comme vous l'avez dit, nous sommes humains) ;) C'est vrai qu'il reste que la communauté a eu dans le passé (et sûrement encore aujourd'hui) des à priori (ex: La présence de bactéries dans l'estomac semblait impossible avant les années 1980, de même le postulat qu'on ne produit plus aucun neurone après la naissance au cours de notre vie...). Ce qui est cool, c'est que la méthode a permis de dépasser ces à priori. Alors elle est peut-être pas 100% objective (des sujets sont délaissés pour d'autres, etc. et est-ce que les biais de publication influent là dedans ?), mais au moins c'est l'un des meilleurs trucs auto-perfectibles qu'on a, non ? Une approximation qui tend de plus en plus vers le réel ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette tendance, chez ceux qui dénoncent les climato-sceptiques, à ne jamais prendre un exemple concret, référencé et rigoureux d'argument climato-sceptique. Aussi, j'observe la tendance à crier au consensus scientifique comme ultime régime de vérité. Dois-je même traduire cogito ergo sum? Pas besoin de laïus sur la falsification de la théorie scientifique. Le fait est que l'individu est le seul juge, depuis Descartes, c'est évident: apporter sa confiance au consensus ne consiste, au final, qu'en le fait de se faire confiance concernant sa propre décision d'accorder de la confiance à un consensus particulier. Tout cela sans compter une lecture un peu moins superficielle des intérêts économiques, qui voit avant tout dans le capitalisme la nécessité de créer du besoin, qui, à son tour, entraîne de la consommation. Le conservatisme et le capitalisme, en effet, ne font pas bon ménage. Dois-je parler de l'intérêt économique de l'abolition de l'esclavage? En somme, prétendre que la position écologie actuelle ne peut pas être biaisée pour des raisons économiques, chose qui est tacitement dite, est véritablement grossier. Soit. Je suis véritablement intéressé par la question. Cependant, je suis déçu. Un seul son de cloche ne sert à rien dans un débat. Aussi, prétendre que le débat doit être évité est ridicule: nous avons, encore aujourd'hui, des débats sur l'existence de Dieu ou l'historicité de telle ou telle tradition religieuse (en islam, la question est toujours très importante, par exemple: J. Schacht, An Introduction to Islamic Law). Par contre, la question du climat, ça, c'est sacré? Bref, cette vidéo est péremptoire et ne sied, de facto, qu'à ceux qui sont déjà d'accord avec le fond. Je ne peux acquiescer tel un mouton, désolé. Faites une vidéo qui confronte les points de vue. Je me fiche du résultat: je ne suis pas pour une idée ou un autre, juste pour la vérité.
Je vous invite, cher MrPicoli2, à consulter ce billet qui explique en quoi d'une part le papier de cook est tout à fait recevable, mais en plus ce n'est pas le seul à obtenir ce genre de résultats : theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/
Bonjour MrPicoli2, Vous avez bien intégré que le chiffre de 97% avait été critiqué pour certains biais. En revanche je crois qu'il vous échappe que ces critiques soulignent la revue à la baisse de ce chiffre provoquée par ces biais méthodologiques, qui, sans cela, avoisine plutôt les 99,9%. Pour rester précautionneux, il n'est pas aberrant de considérer une fourchette consensuelle de 95 à 99% selon qu'on considère les spécialistes du climat, ou la communauté scientifique élargie. Parler de 97% garde alors tout son sens, et la TeB ne parait pas ridicule en l'utilisant, et non, les zététiciens ne regardent pas Cook et al. avec dégoût :) Je vous invite à consulter les liens proposés par Matt McOtelett pour comprendre un peu mieux tout ça.
On est super content d'avoir ENFIN des nouvelles de Francis!! ^^
Excellente vidéo! Intéressante, intelligente et belle!
Vidéo d'intérêt public, il faudrait que tellement plus de monde la voit et la comprenne. Merci de votre travail, c'était concis et limpide !
Merci beaucoup beaucoup de parler de tout cela. On en a bien besoin ! Bravo et merci !
(je me sens de moins en moins seul :p).
Thanks.
Je vais rédiger un petit article sur la Menace Théoriste. N'hésite pas à m'envoyer des liens et des courtes descrptions de tes productions sur le sujet ! :)
Tu n'es pas seul !
Ho que non tu ne l'est pas!
Et il y aura de plus en plus car les connaissances sur le sujet augmentent de plus en plus. La mission Merlin en est un exemple.
Bon boulot comme d'hab, merci de vous attaquer un peu aux climato-sceptiques :D
Et c'est bien fait en plus tout ça, avec des experts du CNRS et tout, ça envoie du lourd !
c'est diablement bien écris en plus !
Pédagogique et accessible à tous (démarche & résultats scientifiques) : tôp , continuez !
Cette vidéo a été partagée sur la page facebook du CNRS ^^ rien que ça !
GG les gars =)
C'est fou hein ? ;)
Bonne vidéo, parfaite pour parler de la science loin des représentations caricaturales.
Episode vraiment sympa. C'est agréable de vous voir en extérieur.
Je dirais même '"surprenant" :D
Vraiement super, très belle réalisation, très beau travail, merci !
Merci beaucoup pour ce travail considérable.
Si la modélisation a moins de pouvoir de conviction en climatologie qu'en aéronautique, c'est sans doute aussi parce que prendre en considération les modèles du climat, c'est prendre conscience de la nécessité urgente de changer nos modes de vie, ce que nous n'aimons généralement pas...
Merci encore!
toutafé :)
Mon impression est que nous sommes contraints dans nos habitudes par des politiques publiques qui ne prennent pas leur responsabilité concernant le climat. Au delà des pollutions industrielles, les pollutions domestiques sont importantes. On peut bien changer nos modes de consommation, mais seulement de manière limitée (couper l'eau du robinet, éteindre les lumières), mais les politiques publiques et les offres de consommations ne nous aident pas à faire le choix de diminuer nos émissions de gaz nocifs. Exemples : En Belgique, les primes écologiques pour la pose de panneaux solaires a été retirée, et les taxes augmentent même sur ce principe (nous payons donc, littéralement, le soleil). De la même manière, il est très difficile de faire accepter l'utilisation de l'eau de pluie pour les sanitaires, et on est taxé dessus aussi, parce que fatalement, on utilise moins d'eau traitée (nous payons donc, littéralement, la pluie). On veut inviter les gens à utiliser plus les transports en commun, mais on limite l'offre non seulement par des horaires inadaptés, mais aussi par des prix toujours croissants, (un trajet Liège/Bruxelles coute moins cher en essence que de prendre le train). On souhaiterait que les jeunes ne partent plus vivre en dehors des villes pour se rapprocher de leur job... Les loyers en ville sont impayables pour un jeune travailleur ! Et encore moins s'il souhaite fonder un ménage ! Et que dire du bio qui peut être jusqu'à deux fois plus cher que le produit non labellisé ? Et le manque de promotion du circuit court, directement du producteur au consommateur (toujours en Belgique, l'agence pour la sécurité de la chaîne alimentaire veut s'attaquer à ces circuits là, lorsqu'ils manipulent les aliments...). Nous devons changer nos habitudes de consommation, mais pour le moment, les politiques publiques ne nous permets pas de le faire de façon optimale.
Bravo et merci pour votre travail !
9:20 "Trois milles milliards d'octets par jour de calcul, c'est-à-dire...
(quelle unité va-t-il utiliser ? Le Téraoctet peut-être ?)
... BEAUCOUP !!"
Merci Mendax x)
ça fait [edit PAS] 375 gigas x)
Trois milles milliards d'octets = 3 To (téraoctets)
Ha merde, j'ai confondu bit et octet :facepalm:
Oui, en plus tu as fait la conversion dans l'autre sens : 3 To = 24 Tb (mais bon c'est pas grave, l'humanité s'en remettra ^^)
2,728 To pour être exact.
1 Ko = 1024 octets.
Rien de nouveau sous le soleil... (c'était très bien !)
Fête de la science ou fête de la bière, faites votre choix ^^
Ce Olivier Boucher me dit quelque chose, il doit être assez connu dans le milieu...
Très bonne vidéo :)
Pour sauver nos modes de vie et "la planete" (en tout cas la vie telle qu'on la connait actuellement) il faut moins d'humain et beaucoup moins de déplacement (de bien et de personnes).
En tout cas une très bonne vidéo sur le sujet. Merci.
Il me semble que la *surpopulation de bétail* est plus inquiétante que la surpopulation humaine. Les _Végétarismes, Végétalismes voire Véganismes_ nous permetteront de *polluer beaucoup moins* : www.planetoscope.com/elevage-viande/1172-nombre-d-animaux-tues-pour-fournir-de-la-viande-dans-le-monde.html
C'est faux, l'agriculture complète (donc pas seulement l'élevage) n'est que le 4ème facteur: fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre#/media/File:Emission_de_GES.png
J'insiste sur le fait que cela inclut toute l'agriculture, donc y compris tout ce qui est végétaux. Ne pas oublier non plus que les régimes végétariens inclut des ressources venant d'animaux (lait, oeuf) et que le végan est dépendant d'une grande variété de végétaux (ce qui implique une chaîne logistique plus importante) et de produit de synthèses. Dans tous les cas, le facteur reste l'humain puisque tout cela est fait pour le nourrir.
En tenant compte de nombreux facteurs (dont par exemple les parts des végétaux produits qui nous sont inutilisable mais peuvent être consommé par des animaux d'élevage), le régime le plus efficace est un régime à faible consommation de viande, mais avec quand même de la viande (bon clairement pas tous les jours comme une majorité de personnes, nous sommes bien dans l'excès). Les animaux récupérant nos déchets de productions agricoles (plus d'explications ici: www.courrierinternational.com/article/2011/02/17/renoncer-a-la-viande-une-fausse-bonne-idee , il y a une étude plus détaillée, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus).
Magnifique, superbement réalisé, monté... une pépite ! qui laisse présager de grandes choses pour le docu à venir ;)
Thomas figurant de choc à 17:30 :D
spotted :p
Excellent ! Bravo !
ça fait bizarre de regarder vos vidéos tout le temps et de voir que ma prof envoie ce lien pour notre chapitre sur le climat :)
j'ai eu 18 je dis cela je dis rien 😂
merci et bravo pour cette vidéo... j'ai bien envie de l'utiliser pour montrer à mes élèves la différence entre météo et climat...
Ca nous ferait plaisir :)
Je vais commencer par partager avec les collègues de physique... dans mon programme (svt) ce sera vers la fin du premier trimestre! Mais promis je commence notre club météo par ça vers le 15 octobre, et si nous avons le temps parmi nos multiples ateliers de la fête de la science je la montre ! Je vous communiquerai les retours des élèves! Encore merci pour votre travail.
Super ! :D
Excellent travail les mecs
C'érait une vidéo intéressante et je suis contant que Francis soit revenu dans l'épisode. Le problème dans notre société est quand on regarde le nombre de climato septique parmi les sientifique on arrive à 97% et permis les politiques américain 60%. Le problème est que l'on écoute juste pas les experts.
Excellente vidéo, très instructive!! Merci la Tronche en Biais
Une légère déception.
La B.A. annonçait décortiquer "comment on sait ce qu'on sait". Sans aller dans le cours magistral, j'aurais aimé que l'émission morde dans un ou deux modèles concrètement, nous fasse voir les différentes approches, suive plus le quotidien du chercheur...
En fin de compte, j'ai l'impression de ne pas avoir appris tant que ça sur la climatologie elle-même à travers ces propos.
Le format et les délais ne permettaient pas vraiment d'aller en profondeur. Il est vrai que nous ne voulions pas mettre les mains dans les modèles mais plutôt comprendre comment on les faits et comment on les utilise.
M.
Merci quand même pour votre super travail :)
Wow. Merci :). C'est une des premières fois où l'on me "cite"^^.
Chouette Reportage :)
Merci
Trop bien ! Merci
Enfin sortie.
Encore une vidéo fondamentalement intéressante même si elle ne renouvelle pas beaucoup le sujet (non pas qu'il y ait grand chose à renouveler cela étant dit). Je rejoins certains autres commentaires sur un point: ce ne serait pas mal de donner un exemple concret de modèle ou d'étude sur le sujet pour que le profane comprenne mieux de quelle manière on en arrive aux conclusions actuelle. Je crois qu'un des problème à l'heure actuelle c'est le côté très abstrait du réchauffement climatique pour la plupart des gens...
Mais sinon, encore merci pour le travail que vous faites, ça ne peut faire que du bien.
Premier épisode en 50FPS. Ça m'a presque sauté au visage. Ya du level up à la TEB :) !
En vrai c'est le deuxième. T'es pas à jour, quoi :p
M.
Maiheu
J'ai même rencontré une dame qui était persuadée que la météo à la télé annonçait le temps qu'ils avaient décidé de faire. Elle m'expliquait que c'était les professionnels du tourisme qui faisaient pression sur l'Etat au détriment des agriculteurs qui avaient besoin d'eau.(La scène s'est passée en été). J'étais désemparé...
Un peu beaucoup effrayant...
Merci encore pour cette brillante vidéo.
J'aime beaucoup le modèle à 7:23 ça me fait penser à Jupiter et à son atmosphère. (C'est plutôt logique en fin de compte)
Est-ce que vraiment les climatologues doivent vraiment aussi ce casser la tête à trouver des solutions pour changer nos habitudes? C'est plutôt à nos industriels et nos politiques de faire ça (avec les données transmise des climatologues).
Ils font leur travail! :/
Je pense encore lorsque j'avais vu un reportage il y a au moins 15 ans, de météorologue qui se "vantait" d'avoir des modèles de prédiction fiable du climat sur une année alors que la "prévisions du soir" pour le lendemain s'avérait déjà être une blague. (avec le recul, me souviens pas si c'est le montage du reportage qui donnait cette impression ;) )
Super boulot ! Dommage que vous n'ayez pas parler de BOINC, qui est le second plus gros calculateur du monde (en puissance de calcul), qui est composé de plusieurs dizaines de milliers d'ordinateur personnel, et qui as déjà à son actif beaucoup de beaux résultats.
Je pense à ça car je participe à un projet qui se nomme "climat prediction" et qui, comme son nom l'indique, fait différents calculs sur la prediction climatique !
Encore une fois, très bon boulot, merci !!!!
En effet, nous ne connaissions pas BOINC. Joli joujou ! :)
En plus il a un nom marrant
C'est un outil tellement génial, qui ne coûte rien (voir même, qui rentabilise les Pc qui tournent pour rien), qui est libre, d'utilité public, disponible sous toutes les OS (GNU/Linux, bien évidemment, BSD, d'ailleurs il me semble que c'est Berkeley qui produit BOINC aussi, OSXxxx... et Windaub), facile à installer et à utiliser etc. Bref, il n'y a que des avantages à utiliser ce logiciel.
Donc il est important de le faire connaître !
Merci pour la vidéo !
C’est la première fois que vous filmez en 50 fps ?
C’est en tout cas la première fois que je le remarque... et c’est très agréable : )
C'est la deuxième fois !! C'est beaucoup :)
On doit dire climato-sceptique ou climato-négationniste ? Merci d'aborder à nouveau le sujet les gars :)
Je trouve aussi que la question se pose.
M.
Je penses que, pour la majorité de ceux qui rejettent les modifications environnementales/écologiques (climat et biodiversité) ou la responsabilité de l'homme dans ces modifications, on peut parler de négationnisme car ils n'y connaissent rien mais sont persuadés que tous les experts se trompent ou sont dans un complot. Selon moi ce négationnisme est la justification (consciente ou pas) d'un refus de changer leurs habitudes ou de changer le système économique.
Pour les scientifiques ou experts du domaine s'ils opposent des arguments rationnels et honnêtes (pas comme Claude Allègre qui à falsifié des graphiques...) on peut parler de scepticisme et c'est une réaction positive qui ne peut que renforcer la science par une critique constructive.
Je pense que les deux existe et qu'il faut bien les distinguer.
Quand on parle avec un septique, il faut parler sur le plan rationnel/scientifique
Quand on parle avec un négationniste, il faut voir ce qui le dérange dans les solutions qu'il faudrait appliquer pour résoudre le problème. Et voir en quoi ces solutions peuvent être positives pour lui, c'est plus sur le plan moral/politique/idéologique que ça se joue.
Je penses que c'est généralisable à tous les négationnismes du moment : chambre à gaz, climat, inégalités, évolution, même moyen age visiblement...
Merci pour les réponses. On va essayer de renvoyer les climato-septiques chez le Réveilleur et les climato-négationnistes chez les zététiciens.
Super video mais questions rapides :
Q1- les modélisations s’arrêtent à combien de siècle de prédiction ? Car des événements tels que les éruption solaires, les variation d'axe et d'oscillation de rotation de la terre, l'activité sismique, l’activité magnétique du noyau terrestre, l'évolution des couches stratosphérique, du bouclier magnetique qui s'effectue sur de longue période ont-ils un impact sur le climat donc sont-il inclus dans le modèle ? ou alors le modèle est tellement court-termiste que ces variables n'entre pas en ligne de compte ?
Q2- La vapeur d'eau n'est elle pas plus puissante en effet de serre et plus abondante dans l'air que le CO² ? L'activité humaine ne rejeterai pas plus d'eau aussi ? ou exposerait par extraction des quantitiés d'eau sous terraine à l'évaporation, ou accelerait l'evaporation d'un plan d'eau par un pompage trop intensif ?
Q3 - D'autres gaz sont-ils à prendre en compte ?
Q4- D'autres puis de CO² et autres gaz sont-ils à considerer autre que les arbres ? comme l'ocean qui serait le plus gros puit pour le CO², alors la faune et la flore oceanique a un grand role dans l'absortion ?
Une chose est sûr, bruler en 100 ans de grandes quantités d'hydrocarbure censées dormir des millions d'années sous terre n'est une idée brillante...
Bonjour la musique à 2m13s qu'est ce que c'est d'où ca sort? SVP Aidez moi Shazam la reconnait pas =)
C'est du Cadmium, une chanson composé par Vled Tapas.
"Perfect decadence"
M.
Ce qui est dommage, c'est que les personnes qui auraient besoin de l'entendre éviteront la vidéo, et quand bien même ils (pas tous) la visionneraient, ils seraient dans un déni assez étrange...
C'est malheureusement possible
Ou en est le docu, parce que c'est ça que j’attends surtout !
De nouvelles interview en octobre.
La "vraie" rédaction commence ces jours-ci
Quelles seraient les conséquences concrètes du réchauffement climatique?
Les calculs sont effectués aussi sur des matériels du GENCI. Ces ordinateurs sont basés dans 3 organismes, le CEA, le CINES et le CNRS.
Vidéo sympathique, sujet intéressant comme vous savez toujours si bien les traiter. Mais le plus important est ailleurs :
Mendax est là !!! Aaaaaaah !!!
Sa prestance et son charisme de jeune premier n'a d'égale que son éloquence.
" Soyez un peu moins méprisant, Monsieur Tapas " Direct, franc, net, propre, sans chichis.
Du Mendax quoi.
Pour la petite histoire, c'est précisément cette marionnette qui a titillé ma curiosité et poussé à la découverte de LTEB.
Si aujourd'hui j'ai un esprit infiniment plus critique qu'il ne l'était auparavant, je dois à Mendax d'y avoir énormément contribué.
Vous saurez quoi répondre aux prochains qui osent dire du mal de ce petit DIY anthropomorphisé ;-)
Vous arrive t il d'être septique quand un scientifique (fonctionnaire) du CNRS vous parles ?
Naturellement.
L'avantage du scientifique, c'est qu'il sait sourcer et argumenter ce qu'il raconte. Donc on accepte ses paroles sans trop rechigner.
Pas vous ?
M.
La Tronche en Biais Bien je suis fonctionnaire aussi... De ce fait j'évite d'aller contre celui qui me paie. Pour les scientifiques sponsorisé par l'état ou pire par de grosses société ciblant des objectifs souvent inavouables... Tous les doutes sont possibles : Vous le savez il n'est rien de plus facile que de valider une théorie officielle en gardant les faits qui lui conviennent et en écartant par X moyens les faits qui contrecarre cette même théorie. En fait j'ai peur que beaucoup n'aient pas le courage d'oser dans leur recherche froisser ceux pour qui ils bossent.... Surtout à notre époque où les idéologies sont très pesantes sur tous les systèmes : politique scientifiques etc... L'exemple le plus frappant est celui des journalistes qui ne sont plus que rarement indépendant.... Bref ma confiance à leur égare prends en compte tous ces élément et bien d'autres encore.
Sauf que si il découvrent quelque chose allant à l'encontre du consensus, ce serait un tel scoop que pour leur carrière ils ne s'en priverait pas ^^
Exact ! Si le journaliste bossant pour le même type qui le paie lui tends le micro ;-) ouai c'est conspi je sais... Le précédant le plus célèbre reste Tesla qui est mort "pauvre" suite à sa mise au rencard par le big boss de la finance Morgan ou Warburg (? défaut de mémoire ^^)... Ouaip si les médias n'en veulent pas, médias aux ordres biensur ! après c'est vrai qu'avec le net, la donne change... Mais comme là il ne sortira pas par la voie officielle, tous les chiens de garde du système lui tomberont dessus.... Tiens d'autres exemples : la relativité de Pointcarré et plus récemment la MHD de Jean Pierre Petit.... C'est pas les exemples qui manques
Sauf que même si Tesla est mort pauvre sa contribution à la Science elle est bien là. Je ne vois vraiment pas qui pourrait empêcher autant de chercheur de publier leurs résultats surtout qu'ils vont pas dans l’intérêt de l’État, ça en devient très très improbable. Et c'est pas très gentil envers les climatologues aussi, pour toutes leurs heures de travail. Bon les journalistes aussi font des heures de boulot mais ils n'ont ni la même méthode, ni le même but.
1:24 °_° Ce col de chemise qui ne sait pas si il doit être dedans ou dehors, me fait prendre conscience de mon niveau de maniaquerie stratosphérique.
50 FPS !!! :D Thanks sir
Un mot : Merci !
Un bon coup poing au climatosceptiques (peu soient-ils ?).
Je me suis prise à répondre à Vled Tapas, toute seule devant mon écran, "mais oui dis-moi Jamy, comment ça marche?" C'est grave docteur?
Ca aurait été cool de faire une entrevue avec un paléoclimatologue.
dans ma formation en géologie, cette année en paléoclimatologie, on apprends que nous sommes dans une periode froide. 8% du temps que la terre à vécue ressemble à celle que nous vivons. lors des dernières periodes glaciares, le taux de CO2 est presque descendus à 180 ppm soit la limite pour permettre la survie des végétaux terrestre. que lors du jurassique notamment, le taux de CO2 était en moyenne 5 fois supérieur (jusqu'à 10x) à maintenant, et pourtant cela n'as pas empêcher la vie luxiriante de se développer. Et la tendance générale du CO2 sur terre ne fait que décroitre, car la source primaire de CO2 sur terre viens des volcans. et plus la terre viellit plus l'activité géologie diminue à cause de la perte d'énergie. Or le CO2 est puisé par le vivant, les roches carbonatés, l'érosion. et le bilan de tout ceci fait que il y à plus de CO2 piégé que de CO2 crée. en gros à long terme le CO2 disparaitra et le vivant ne pourra plus se développer. Actuellement on est à 400ppm de CO2, mais c'est quand même une des trois période historique de la terre où il a eu le moins !(les autres étant autours de 300 et 750 millions d'années). Rejetons du CO2 !
non j'exagère bien sur. mais en gros ce que je veut dire c'est que le débat n'est plus à savoir si il a réchauffement climatique, mais ses conséquences.
Le problème en soi n'est pas l'augmentation des température mais la vitesse de cette augmentation du à la vitesse de relargage de CO2. Et ses conséquences directes. c'est pas parce que les espèces migrent avec le climat qui change qui est problématique. que les espèces meurent à cause de la vitesse d'adaptation qui n'est pas suffisante est déjà plus pertinent comme problème à aborder.
Et autre problème majeur, c'est la destruction des habitats naturels par l'Homme. Ca c'est un enjeu majeur.
La terre elle elle vas s'en sortir, on vas pas la détruire ne vous inquiétez pas. Elle à connu des phases d'éruptions de volcans traps cumulé avec des chutes de météorites, et devinez quoi, le climat ne changeait même pas si vous prenez une échelle de plusieurs dizaines de millions d'années ( malgré tout les phénomènes de forçage climatique qui en découlent ).
Bref, tout ça pour dire que l'heure n'est plus au débat pour savoir si oui ou non réchauffement climatique. Mais il faut comprendre ses composantes, son impact, à court terme et long terme, et si c'est si catastrophique. je pense que prendre sa voiture est bien moins grave que de jeter du papier plastique en forêt ou à la mers.
Pardon les gens je sais bien que ça à pas trop de rapport avec le sujet de la video mais quelqu'un sait quelle est la musique à 2:14 ?
"Perfect decadence" de Cadmium (composition de Vled Tapas)
merci beaucoup !
pardon de te déranger mais je trouve la musique nul part ^^' ni sur youtube ni sur google
joli minitel
La musique rock est un peu trop forte par rapport à la voix.
Wah t'as la nouvelle boite en plastique galaxy s7 !
5:55 Merci Etienne Klein ;) Bravo pour ton prix Diderot mec , continue à prêché la bonne parole.
Merci.
Toutefois, évitons les images religieuses. Nous ne prêchons pas.
Je note juste que la science tant à devenir une croyance tel son niveau de complexité la rend inaccessible. "prêché" ici, faisait référence à cette tendance, très présente dans l'esprit des climato-sceptique :)
Bon courage :)
j'ai trois ans de retard, je pensais que les sceptiques n'avaient pas émis d'avis sur le sujet (ce qui était vraiment curieux ^^) je cherche un travail sceptique sur la question de la collapsologie très en vogue en ce moment, quelqu'un pourrait m'aiguiller ? Je n'ai ni le temps ni les moyens de réinventer l'eau chaude ^^.
Faites bien attention Môssieur Tapas !
On attend un feat avec Jamie
C'était très intéressant mais par moment Vled est obligé de crier pour se faire entendre et c'est assez désagréable.
Et je ne parle pas du passage dans la salle où il montre les machines nécessaires aux calculs. :p
Fred et Jamy revival
Il faudrait augmenter les dons pour acheter un micro sans fil ^^
Héééé... mais vous êtes venus à l'UPMC et je vous ai même pas vus?!?
Ils sont partout !!
La température moyenne sur Terre est de 15°, j'ai bien entendu ? Quand j'allais au collège on m'a appris 13°. C'était y'a 20 ans à peine. Je flippe :(
Aussi loin que je m'en souvienne, j'ai toujours entendu 15°C ; mais ça mérite d'être confirmé :)
J'ai peut-être mal appris mes leçons tout compte fait ^___^
Et si le climato-scepticisme, ou plutôt le climato-négationnisme était un énorme *complot* ? :O
hé hé...
Un prof très spécial hey ^^
Le problème des climatologues, c'est que pendant qu'ils s'évertuent à convaincre les sceptiques qui doutent (que ce soit honnêtement, parce que les scientifiques ont crié au loup trop tôt quand ils n'avaient pas de données en béton, ou avec hypocrisie parce qu'ils refusent de croire les savants), les politiciens qu'ils croient avoir convaincu ne font que faire semblant d'agir et exploitent les débats stériles et le défaut de confiance du public. En bref, les climatologues sont des jambons, et se trompent d'ennemis depuis la début. S'en apercevront-ils à temps ? Savoir ça change-t-il quoique ce soit ? J'ai comme un doute...
Pourquoi tous ceux qui adhèrent à la thèse du réchauffement d'origine humaine préconisent tout sauf l'arrêt de l'import de marchandise d'un bout à un autre de la planète, source majoritaire des rejets de CO2 ?
Dsl de mettre un comm "négatif" mais la video donne l'impression qu'ils ne maitrisent pas leur sujet !! Et venant de votre chaine pourquoi ne pas avoir parlez des contrails ??? / chemtrails ??? pck ils ont encore formés un "couvercle " au dessus ma région aujourd'hui !! Pk on en entend jamais parlez, sa doit être un paramètre important dans leur prévision et (nouveau) ??
Quand on fait un sujet sur le climat, c'est mieux de donner la parole à des gens qui parlent de climat plutôt que de complots.
Si vous voulez voir une vidéo sur les complots, peut-être ceci vous conviendra mieux : ua-cam.com/video/gGSPfXAxzZY/v-deo.html
M.
Ok j'ai déjà regardé cette video mais je vais la re-regarder ^^ comme beaucoup d'autres qui sont SUPER, et MERCI d'avoir fait l'interview de J Grimaut. Par contre pour "Le phénomène" qui fait que la trainée des avions tombent et s'élargisses pour formez une brume avec d'autre trainées, Ce phénomène est il naturel ou pas ?? Et qu'el est son impact sur le climat ?? A moins que ce soit une hallucination du à ma paranoïa aigu pck je revient de loin ?? *_* Bref j'aurai aimer une petite question sur ce phénomène ou si vous avez un lien vu que vous avez déjà tranchez la question ! encore merci
Vled Tapas ? est-ce que ça vient se Vlad Tepes de Berserk ?
Je ne connais pas Berserk.
Mais je connais Dracula.
M.
Ah bah ça vient de là x)
Que faites vous des arguments des climatologues sceptique de la cause anthropique du changement climatique ? de la fiabilité du GIEC (climate gate, limite de la modélisation, aspect politique d'une institution inter-gouvernemental...) ??! INCROYABLE de manque d'esprit critique...
Vous n'en ratez jamais une, vous.
Bisou.
@@TroncheEnBiais Et bien non certes l'esprit critique ne part pas en vacance ! Cependant il se fait tellement rare que j'en suis "réduit" à vous suivre avec un certain intérêt, toutefois il me semble normal de rester critique envers votre travail, n'est-ce pas ? à ce propos que pensez-vous du site www.climato-realistes.fr/ ? Des travaux de Marcel Leroux ou de François Gervais ?
@@davban307 Cf les vidéos de la chaîne "Le Réveilleur".
@@TroncheEnBiais dois-je conclure de cette réponse/renvois vers un site qui "pense comme vous" que vous n'avez pas eu l'esprit critique d'éplucher le site des climato réalistes ?! Tiens je viens de trouver cela : journals.openedition.org/developpementdurable/11261
@@davban307 Vous êtes autorisé à en conclure que je ne suis pas à votre disposition pour me fendre d'un article ou d'une vidéo faite maison dès que vous réclamez un truc
Le Réveilleur a très bien travaillé, allez vous éduquer un peu chez lui.
Bisou
Bonjour, merci pour la vidéo. Par contre je la trouve incomplète vous parlez des climato-sceptiques mais à aucun moment vous n'en faite intervenir un pour défendre son point de vu. Vous vous contentez d'un c'est toujours les mêmes arguments qui tournent en boucle que l'on démonte facilement mais voila c'est clairement un reportage à charge et il manque l'autre coté de la question.
Il n'y a aucune raison de donner la parole à celui qui prétendrait, contre l'avis des spécialistes, que le soleil est en caramel. Nous ne devons pas tomber dans la culture du spectacle ou on aurait forcément 2 camps (et seulement deux) qui s'affrontent et méritent d'être écoutés l'un autant que l'autre.
Ce n'est pas à nous ni à vous de trancher ce qui est scientifiquement correct ou incorrect, c'est le boulot... du consensus. Nous faisons donc état du consensus scientifique. Si controverse il devait y avoir, elle se réglerait dans le monde de la science, et pas dans un documentaire.
M.
Oh, vous étiez sur mon campus.
Je vous ai pas vus.
Soyez plus attentif !! :)
Oui la température augmente peut être en moyenne (mais j'ai l'impression que les saisons ont tendance a s'effacer donc si c'est bien le cas les températures maximales elles elles vont pas beaucoup bouger). Est ce grave? Vraiment est ce que vous pensez que c'est ça qui va détruire la vie sur terre? Oui ça va la forcer à changer avec le temps mais vu ce qui est en train de nous arriver dans la gueule j'ai l'impression qu'il faudrait avoir d'autres priorités. (tout en n'oubliant pas de s'occuper du climat et de nos émissions de gaz a effet de serre. bien sur les espèces ont évolué pour donner ce qu'on connait maintenant parce que le monde n'a jamais changé d'un iota depuis que la vie est apparue sur terre. ==' )
Personne n'a jamais dit que le réchauffement menaçait la vie sur Terre.
La vie sur Terre est beaucoup, beaucoup plus robuste que l'humain et ses civilisations. Toute la question est de savoir si on veut courir à la catastrophe tout de suite ou si on attend un peu, ou même si on invente des solutions pour continuer d'exister dans ds conditions pas trop désagréables. Dans tous les cas la planète s'en remettra.
M.
parler de la pluie et du beau temps c'est pas nécessairement futile ça dépend ou es-ce que tu vies.
genre au Québec dans même journée tu peux avoir des changements à toute les 3 heures tellement que le climat est bâtard. on fini par en parler à tout les jours.
"ce qu'on a prevu depuis 1975 se réalise" et bein non....
si tu regarde les prévisions regroupé dans ipcc far les températures enregistrées sont sous les prédictions les plus basses. Une des notions les plus importantes du réchauffement climatique est le forçage radiatif par doublement des concentrations de co2 et on en est toujours à une mage d'erreur qui frôle les 300 % .
C'est tout sauf simple et tout le monde est d'accord.
Pour finir, puisqu'aucun climato-septique ne nie que le co2 à un effet sur le climat mais sur l'ampleur et les boucle de rétroaction (positives et négatives, majoré et minoré) pourquoi ne pas s'attaquer au problème ?
comme lightsail ou energiestro. Où comme chaqu'un peut le faire à son échelle...
La science n'est pas démocratique et ses ménages avec la politique me laisse toujours ce petit arrière goût...
Comment c'est possible d'inventer au fur et à mesure tout ce que vous dites ? Vous êtes comédien dans une équipe d'impro ?
Non, les températures observées ne sont pas inférieures aux estimations les plus basses. Non, les incertitudes ne sont pas de l'ordre de 300% ni sur les modèles, ni sur les mesures diverses et variées employées pour la température ou la concentration en GES dans l'atmosphère. Et on sait depuis des dizaines d'années que les cycles naturels ne suffisent pas à expliquer ce qu'on observe, alors que le feedback positif l'explique très bien. Enfin, personne ne dit que la science est démocratique. Le consensus scientifique est avant tout un consensus de TRAVAUX cohérents entre eux.
A mon tour donc : pourquoi cibler quelques points précis hyper techniques, sinon pour perdre vos lecteurs et les "impressionner" ? Une théorie scientifique, ça ne tient pas qu'à un fil. quand bien même certaines critiques climato-sceptiques seraient pertinentes, ça ne remet pas l'ensemble en cause. Ce n'est pas parce que Newton n'expliquait pas le périhélie de Mercure que la mécanique classique ne vaut rien, ou qu'elle est trop grossière pour qu'on puisse en faire quoi que ce soit de précis.
Si vous avez un meilleur modèle que ceux utilisés actuellement dans votre poche, sortez le, publiez le en open-source et il sera évalué. En attendant, c'est plus de 14 000 publications cohérentes contre une dizaine, autant dire que c'est assez clair de déterminer qui a le plus de chance d'avoir fait des erreurs.
Pour illustrer la différence de poids entre forçages naturels et l'émission de GES :
www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/ (avec incertitudes représentées graphiquement)
je parlais d'ipcc "far" ce sont des chiffres que personne ne remet en cause.
Sciences et politique ont toujours étés fortement liés, contrairement à ce que nous pensons généralement.
je nuancerais quand même il y'a heureusement beaucoup de sujet de recherche dont tout le monde se fout. Qui pourrais utilisé "étude de la taille du bec des oiseau en fonction de leur affinité sexuel dans le sud Finistère" comme point d'appuis politique. Quoi qu'en y réfléchissant bien ils en seraient capable...
en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
1.5 à 4.5 = 300%
Certe cela ne se résume pas à cette donnée mais elle est capitale imaginons qu'on atteigne 550ppm avec une sensibilité à 1.5 d'ici la fin du siècle la terre vu qu'elle c'est déja réchauffée d'un degré ne subirait qu'un demi degré d'augmentation autant dire une sinécure. avec 4.5 on rentre dans une zone inconnue qui fait que cette seule donnée est capitale.
.... Tout scientifique honnete, quand il vous parle de modèle, va vous dire que tout modèle parle que d'une seule chose : "du passé et au mieux du présent". Mais dire ça c'est aller à contre-sens du consensus ... et perdre votre budget de fin d'année. Les économistes commencent enfin à le comprendre, les historiens l'ont compris : ce n'est pas parce que vous avez accumulé toutes les données possibles et imaginables pour construire un syteme ouvert sur l'avenir, en que vous en faites des modèles, que vous allez prévoir cet avenir. Vous ne faites qu'une seule chose : expliquer le passé. A ce propos, dans cette émission, comparer un modèle ouvert avec une simulation technique type "simulation de vol" est effectivement hors de propos. La comparaison est fallacieuse car il s'agit de systemes faits avec des données techniques figées. Prévoir l'avenir climatique (c'est à dire ici, dire ce que la nature va faire ...) est évidemment impossible. C'est un vieux reve qui ne restera qu'un reve. Soyez en sur, tout ce débat est un débat qui parle du passé.... et attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. Toutes ces polutions sont un fait. Mais si c'est une manière d'expliquer pourquoi les gouvernement fabriquent de nouvelles taxes, si c'est pour expliquer, comme dans les anciennes religions d'antan, qu'il faut adhérer à une nouvelle religion (l'écologie) et donner une nouvelle quete (celle de l'ancienne messe) à des néocurés et que pour faire venir les néocroyants, ils instaurent toujours ce sentiment qui marche depuis la nuit des temps : la peur (avec la colapsologie, l'effondrement, la 6eme extinction, la culpabilité outrancière etc ....) ne vous étonnez pas qu'il y aura de plus en plus de climato-sceptiques. Cette histoire de rechauffement climatique devient malheureusement un moyen : un moyen à des fins politiques, pseudoreligieux, financières ... etc etc etc ..... Et c'est malheureux.
Géo-ingénierie... Je n'ai lu ce commentaire nulle part, et vous n'en parlez même pas dans votre vidéo. C'est normal venant de véritables scientifiques???
sinon tu devrai parler aussi du cannabis, pourquoi l'etat le legalise pas et prefere l'interdire car les elites perdrai plein d'argent et les guerres qu'il font pour le petrole deviendrai inutile car avec le cannabis qui peut pousser partout on peut remplacer et faire du textile bien plus resistant que se qu'on l'on a maintenant qui retreci pas au lavage avec le chanvre on peut aussi faire des construction auto isolant qui protege du froid du chaud des insecte plus resistant contre la moissisure et c ininflamable et du fuel faire marcher nos voiture d'ailleur si tu te renseigne bien avant on le faisait et les champs de cannabis on reduit plus de co2 qu'avec les arbres alors pk l'empecher a quand le biodiesel le bioplastic bio degradable et le biopapier on a pas besoin de detruire les foret car ça pousse tous les temps et tres vite et pour info la constitution des etat unis avai etait ecrite avec du papier de chanvre alors pk arreter et faire de la deforestation car le papier de chanvre peut etre recycler 7 fois plus que celui qu'on utilise et aussi les voiture comme la ford t de 1941 qui etait beaucoup plus solide mais c pour le profit simplement des site petrolier qui pollue plus tu va pas me dire qu'on se fou pas de notre guelle ça sert pas qu'a fumer et je te parle pas des groupe pharmaceutique qui se gave avec des medoc qui font rien alors que ça serai plus simple de les faire naturellement et moins cheres avec du cannabis sativa qui a plus plus de proprieté medicinale je vais pas les detailler ça serai trop long et pour info un champs de chanvre ne demande aucun pesticite car c une vertu justement du cannabis qui es un insecticide naturel pour info encore les voiles des bateau des grande conquette maritime etait en chanvre c la fibre la plus resistante et la plus naturel et bon pour notre planete, ca fait 75 ans qui l'on interdit et depuis on pollue les oceans avec du plastic toxique ça serai bien de m'expliquer si c pas pour l'argent et nous niquer pk il font ça merci de ta reponse car faudrai qu'on se reveille tous et qu'on arrete de se laisser apauvrir et laisser tous les profit au multinationnal qui en plus detruise notre belle terre bleu et faire des guerres alors qu'on pourrai l'eviter en grande parti
menace théoriste, on par de moi ! lol je leur aurais bien demander au scientifique si les saisons sont toujours les mêmes ou pas et si non pourquoi ne pas remêtre en cause le calcule des saisons tel qui l est est voir le résultat.
pour ce qui on pas bien compris on a 4 saisons en france et elle corresponde avec plus ou moins de précision a température, donné a tel date environ... ce systeme est il toujours fiable et surtout concordant ou fautile le remêtre en question ?
Les saisons correspondent à une température ?... o_o Mais pas du tout !
Les saisons sont découpée par les solstices et les équinoxes.
Qui sont eux mêmes déterminés par l'inclinaison de l'axe de la Terre et par la position de la Terre sur son orbite :)
oui tu as raison le solstice et tout ça mais la question reste le même . la trajectoire de la terre fait une ellipse casi circulaire autour du soleil et met 365 jour environ pour en faire le tour et c est fase sont coupé en quatre reparti par saisons bon jusque la tu est surment d accord, mais sachant que tout les milles ans environs une periode de glaçiasion est a prevoir par ce que le systeme n est pas aussi preci et stable que les mois de l année que l on suit périodiquement et sans "mise a jour " .
donc ma question reformulé serais subison nous un changement cyclique périodique relatif au saisons connu de tous
Maurice Tatane Normalement niveau glaciation on aura pas de problèmes avant au moins 10 000 ans. Et nos calendriers sont bien réglés pour tenir compte du décalage des jours et des saisons, le 29 février est là pour ça.
Alors déjà, les périodes de glaciations sont tout les 100 000 ans.
Ensuite, tu veux sûrement parler du fait qu'une année sidérale dure 365 jours 6 heures 9 minutes 9,77 secondes (selon les années) et que même si on a instauré les années bissextiles pour réduire ce "décalage", sur une trèèèès longue échelle de temps on pourra effectivement se retrouver à avoir le solstice d'hiver en août.
Donc si j'ai bien compris la question, la réponse est : oui, les saison sont recalculées tout le temps, d'ailleurs cette année le premier jour de l'automne était le 22 septembre au lieu du 21 l'année dernière.
Homo sapiens est une espèce tellement "intelligente"qu'elle finira par provoquer sa propre extinction!
Je ni pas le réchauffement climatique, ni la cause de l'homme et je n'ai pas une grande connaissance dans ce domaine, j'ai lu que quelque articles.
mais 2 truc me pose beaucoup de problèmes dans cette vidéo et aussi dans les articles de ce domaine, a chaque il est dit : "l'homme est la cause du réchauffement climatique ..." (bon ok je ne suis pas assez calé et je n'ai pas d'argument prouvant ou non le contraire donc ok admettons)
", dans 100 ans 6° de +, cela est néfaste et la seule solution est de réduire les gaz à effet de serre." voila 2 problèmes.
- 1er problème néfaste :
on ne sait pas si c'est vraiment néfaste pour nous (en tout cas, je n'ai lu aucun d'argument a ce sujet, c'est juste néfaste point barre.)
, sûrement néfaste pour certaine espèce animal et pour autre au contraire,je suis d'accord, on va rentrer dans un modèle climatique nouveau donc potentiellement dangereux mais pas plus.
- 2éme problème :
je trouve que les articles, vidéos (peut-être même les modèles de simulation) sont égocentriques, il n'y a pas que l'Homme sur terre,
peut être que le phytoplancton réduira l'impact de nos gaz a effet de serre www.futura-sciences.com/sciences/actualites/c-da-m-phytoplancton-opposera-t-il-rechauffement-climatique-15331/
peut être que ce réchauffement engendra des réputions volcanique plus fréquent etc...
donc si je corrige la phrase ci-dessus, il serait plus exact pour moi de dire :
"l'homme est la cause du réchauffement climatique, dans 100 ans nous ne pourrions peut-être plus manger de crabe, car cet animal ne pourra s'adapter assez rapidement donc il faut réduire les gaz à effet de serre."
pour répondre en 2s
-1er : je parle néfaste pour l’espèce humaine et toi d'homme c'est différent, je ne dis pas que ta tord au contraire mais bon je m'en fou.
-2éme : tu m'as pas compris, je pense que les modèles de simulation sont sûrement faux, s'il n’incluait aucuns facteurs autre qu'humain et physique chimie (réaction chimique,mécanique des fluides, etc...), je ne dis pas que c'est le cas, mais en regardant les articles, ils ne parlent jamais d'autre domaine par exemple géologue, biologiste marine et autre et si c'est le cas, ils occultent énormément de facteur alors c'est comme jouer aux dés.
moi je préfère qu'on règle le problème nous même, un nouveau modèle climatique fait peur car l'inconnu fait peur même si cela pourrais être bénéfique car on en sais rien en tout cas rien je n'ai vue aucun argument.
Même si je suis un écologiste engagé et que j'ai un esprit scientifique, j'ai des raisons de penser que je n'aimerai jamais ton éloge, trop ambitieuse à mon goût, de la science.
Mon avis est que la science n'est _pas_ objective... La notion même "d'objectivité" a été conçue et inventée par l'Homme, celui-là même qui a des émotions et des sentiments à cause qu'il est un être vivant : à partir de là, comment peut-on imaginer que cette objectivité existe ?
Tout dépend ce que vous entendez par Science. La méthode est objective, mais l'ensemble des scientifiques, bien sûr que non (comme vous l'avez dit, nous sommes humains) ;)
C'est vrai qu'il reste que la communauté a eu dans le passé (et sûrement encore aujourd'hui) des à priori (ex: La présence de bactéries dans l'estomac semblait impossible avant les années 1980, de même le postulat qu'on ne produit plus aucun neurone après la naissance au cours de notre vie...). Ce qui est cool, c'est que la méthode a permis de dépasser ces à priori.
Alors elle est peut-être pas 100% objective (des sujets sont délaissés pour d'autres, etc. et est-ce que les biais de publication influent là dedans ?), mais au moins c'est l'un des meilleurs trucs auto-perfectibles qu'on a, non ? Une approximation qui tend de plus en plus vers le réel ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette tendance, chez ceux qui dénoncent les climato-sceptiques, à ne jamais prendre un exemple concret, référencé et rigoureux d'argument climato-sceptique.
Aussi, j'observe la tendance à crier au consensus scientifique comme ultime régime de vérité. Dois-je même traduire cogito ergo sum? Pas besoin de laïus sur la falsification de la théorie scientifique. Le fait est que l'individu est le seul juge, depuis Descartes, c'est évident: apporter sa confiance au consensus ne consiste, au final, qu'en le fait de se faire confiance concernant sa propre décision d'accorder de la confiance à un consensus particulier.
Tout cela sans compter une lecture un peu moins superficielle des intérêts économiques, qui voit avant tout dans le capitalisme la nécessité de créer du besoin, qui, à son tour, entraîne de la consommation. Le conservatisme et le capitalisme, en effet, ne font pas bon ménage. Dois-je parler de l'intérêt économique de l'abolition de l'esclavage? En somme, prétendre que la position écologie actuelle ne peut pas être biaisée pour des raisons économiques, chose qui est tacitement dite, est véritablement grossier.
Soit.
Je suis véritablement intéressé par la question. Cependant, je suis déçu. Un seul son de cloche ne sert à rien dans un débat.
Aussi, prétendre que le débat doit être évité est ridicule: nous avons, encore aujourd'hui, des débats sur l'existence de Dieu ou l'historicité de telle ou telle tradition religieuse (en islam, la question est toujours très importante, par exemple: J. Schacht, An Introduction to Islamic Law). Par contre, la question du climat, ça, c'est sacré?
Bref, cette vidéo est péremptoire et ne sied, de facto, qu'à ceux qui sont déjà d'accord avec le fond. Je ne peux acquiescer tel un mouton, désolé.
Faites une vidéo qui confronte les points de vue. Je me fiche du résultat: je ne suis pas pour une idée ou un autre, juste pour la vérité.
arrêtes d'utiliser les 97 % si tu ne veut pas paraitre ridicule...
Lol
donc de toute evidence tu ne t'es même pas donné la peine de lire le papier de cook et. al.
N'importe quel zététicien regarderais ce papier avec dégoût ou illarité mais pas comme de la science
Je vous invite, cher MrPicoli2, à consulter ce billet qui explique en quoi d'une part le papier de cook est tout à fait recevable, mais en plus ce n'est pas le seul à obtenir ce genre de résultats :
theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/
Bonjour MrPicoli2,
Vous avez bien intégré que le chiffre de 97% avait été critiqué pour certains biais.
En revanche je crois qu'il vous échappe que ces critiques soulignent la revue à la baisse de ce chiffre provoquée par ces biais méthodologiques, qui, sans cela, avoisine plutôt les 99,9%.
Pour rester précautionneux, il n'est pas aberrant de considérer une fourchette consensuelle de 95 à 99% selon qu'on considère les spécialistes du climat, ou la communauté scientifique élargie.
Parler de 97% garde alors tout son sens, et la TeB ne parait pas ridicule en l'utilisant, et non, les zététiciens ne regardent pas Cook et al. avec dégoût :)
Je vous invite à consulter les liens proposés par Matt McOtelett pour comprendre un peu mieux tout ça.