Merci beaucoup! je cherchais de la documentation à transmettre a des amis au sujet des prochaines votations suisse (du 13 juin 2021 prochain) et cette vidéo me semble répondre parfaitement. D'ailleurs il me semble que tu vis en Suisse, je ne sais pas si tu peux voter mais peut-être souhaites-tu ajouter quelques choses a ce sujet? Merci beaucoup pour ton travail.
Derrière une rhétorique bien huilée, il y a quand même des failles en terme de neutralité et de logique. Pour les passionnés de pensées critiques (peut être des zététiciens par ici?) voici mon analyse critique, argumentée et sourcée, de cette vidéo. Je doute que beaucoup auront la patience de me lire, essayer quand même ;) . Peut être au moins l’auteur de la vidéo à qui je m’adresse. J’ai essayé de faire de mon mieux. Je tenais à cœur de traiter le sujet honnêtement et rationnellement, surtout sur le volet de l’écologie : Concernant la qualité nutritionnelle, (1:28) Vous dite d’abord qu’il n’y a aucune différences… Puis ensuite vous dite qu’il y a des différences… Vous qualifiez ensuite ces différences de « marginales » et « ne justifiant pas l’achat de produits bios ». Mais vous n’avancez pas d’argument pour ce jugement. Ce serait facile de donner un pourcentage de différence pour nous convaincre pourtant. Et justement en allant chercher on trouve justement une méta-analyse concluant que la viande bio présente 47 % d’omega 3 en plus que la viande conventionnelle (1)… Au lecteur de juger de si cela est « marginal » et si il doit acheter de la viande bio ou non. « LES études » ne montrent pas qu’il n’y a aucune différence. Certaines n’ont pas réussi à dégager de résultats significatifs mais d’autres ont bien réussi. Les études ne sont pas un bloc uni concluant à l’insignifiance du bio. La science est loin d’avoir tranché. Pour les curieux voici 3 méta-analyses qui montrerait une meilleure qualité nutritionnelle de la nourriture bio, bien que nuancée (2). Concernant vos arguments sur la santé, j’ai apprécié votre exposé critique. D’ailleurs sur le site de l’agence française pour le développement et la promotion de l’agriculture biologique (AFDPAB) il est bien rappelé que les corrélations avec des indicateurs de meilleure santé dépendraient probablement plus du mode de vie du consommateur bio que de son alimentation bio (3). Comme quoi, les journalistes s’enflamment tout seul, alors que les acteurs de la filière bio savent être honnêtes (enfin pas tous mais comme partout). Pour des raisons de valeurs personnelles c’est surtout la question de l’écologie de l’agriculture biologique qui m’a interpellé. J’ai été dans un premier temps très impressionné et inquiété par votre exposé… et puis finalement je me suis permis de faire un peu de vérification rationnelle de votre discours… Vous dites (9:05) « L’agriculture bio c’est une agriculture respectueuse de l’environnement… Et bah non, l’agriculture bio comme je l’ai dit elle utilise des pesticides »… C’est assez dichotomique comme logique : c’est pas blanc, donc c’est noir… Et vous faite un jugement arbitraire lorsque vous affirmer qu’on ne peut pas utiliser des pesticides de façon respectueuse de l’environnement. « Le cuivre tue TOUTE la microfaune et la macrofaune dans les sols »… Encore une fois vous utiliser un langage en terme d’absolu. Pourtant vous aviez un discours plus nuancé et plus raisonnable au début de la vidéo, en rappelant que les traces de pesticides retrouvés dans les aliments sont infimes et et donc toxicologiquement négligeable à la consommation. Tout le monde peut deviner que le cuivre peut être utiliser avec diverses nuances et intensité, avec des effets écologiques proportionnels... Vous dites que le cuivre a été interdit et ré-autoriser par dérogation. Mais votre document de sources ne donne aucun lien pour aller le vérifier. Enfin le problème c’est que vous induisez implicitement l’idée que moins de pesticide de synthèse amène nécessairement plus de pesticides naturels. Déjà c’est presqu’ insulter les agriculteurs bio d’hypocrites même si je suppose que c’est involontaire. Et d’un point de vue argumentaire, sur le site de l’AFDPAB (source non neutre mais j’ai pas trouvé plus officiel…) on explique (4) que « l’agriculture biologique privilégie donc : - des variétés de semences spécifiquement sélectionnées pour l’agriculture biologique pour leur résistance aux maladies ; - des techniques culturales spécifiques : rotation des cultures, procédés thermiques ; - des techniques mécaniques pour lutter contre les mauvaises herbes : travail du sol, désherbage thermique, paillage, solarisation ; - des alternatives biologiques pour lutter contre les organismes nuisibles. » Cette source n’est pas neutre, mais ils ont le mérite de mettre en évidence l’absence de logique du raisonnement : « moins de pesticide de synthèse = compensation proportionnelle par des pesticides naturels ». Et de façon générale, c’est plus sain d’accorder la présomption d’innocence au lieu de crier « au complot ». Alors personnellement je leur accorde le bénéfice du doute malgré leur partialité. (9:59) Vous expliquez que grâce à la chimie ont rend les pesticides de synthèse moins toxiques et moins rémanents. Vous ne donnez pas plus d’arguments que l’AFDPAB (4) affirmant que « Les substances utilisées en bio, à l’exception du soufre et du cuivre, se dégradent plus rapidement que les produits de synthèse sous l’effet de la pluie, de la lumière et de la chaleur. De ce fait, on trouve moins de résidus dans la nature ». Chacun croira qui il veut (peut être les 2 à la fois, peut être aucun)… ou fera ses propres recherches… Concernant la questions des fertilisants à base d’effluents d’élevage, il est encore une fois arbitraire d’affirmer sans source que l’agriculture bio en DÉPEND. D’ailleurs, elle est limitée dans son utilisation tout comme l’agriculture conventionnelle (5,6). Si elle en était si dépendante, pourrait on se permettre de limiter cette utilisation ? Il existe des usines à compost et les déchets organique sont plus recyclés aujourd’hui. C’est une autre source d’engrais pour le bio. Vous accusez l’agriculture bio de la pollution des lacs et des rivières par l’utilisation d’effluents d’élevage comme engrais . Mais le plus écologiquement irresponsable ce serait d’interdire les cultures bio de capter ces déchets, ce qui inciterait encore plus les éleveurs à s’en débarrasser autrement… Là, c’est donc une attaque injuste contre le bio. Cela ne construit même pas votre thèse selon laquelle le bio est inutile… (la suite en réponse au commentaire....)
La suite : (14:37) «TOUT ce que cette étude dit c’est que le bio est BOURRÉ de défauts ». Si j’ai bien compris vous parler de l’étude de Till et Clark (7)... Je ne peux que vous contredire et inviter le lecteur à voir la source (il suffit de lire la conclusion en diagonale...). Les chercheurs ont une conclusion nuancé et prudente même si elle porte clairement un coup au bio. Pas la peine d’en rajouter… Dans la fameuse étude de journal Nature (8) que vous citez dans vos sources, il n’est pas conclu que le bio est bon à jeter mais que la meilleure solution écologique serait de s’inspirer et d’intégrer les différents modes de productions présent dans le bio et le conventionnel, pour profiter des avantages écologiques de chacun. (15:03) « L’agriculture bio elle est obligée d’avoir recours au labour »… J’invite chacun à taper sur google « labour agriculture biologique ». Rien que dans les titres on voit que d’autres solutions existent. Et surtout qu’on s’y intéresse dans la filière. En revanche c’est pas comme si on avait jamais vu tout ces champs fraîchement labouré le long de nos routes nationales, champs qu’on peut supposer conventionnels dans leur grande majorité….On dirait que c’est l’hôpital qui se moque de la charité… (16:55) « l’agriculture bio ne peut pas se passer de pesticide ». Bon déjà Nicols Hulot c’est pas une référence sur le terrain donc on s’en fout qu’il dise le contraire. Les acteurs de terrain ne prétendent pas cela (c’est le sophisme de l’homme de paille, 9). Ensuite vous faite tout un histoire autour de l’huile de neem comme si toute la filière bio en dépendait, alors que sur votre propre capture d’écran (16:54), on voit que la demande de dérogation ne concerne que l’arboriculture… Votre conclusion est assez malhonnête. Je suis désolé d'être sévère. Vous profitez du rejet émotionnel de votre auditeur envers le dogme du naturel dans la bio (qui est un gâchis irrationnel je l’accorde) pour induire encore un fois l’idée que le bio se limite à utiliser des polluants naturels et que c’est donc condamné à un fiasco écologique. C’est tout aussi malhonnête et caricatural que ces articles journalistiques faisant mentir les études scientifique sur les soi-disantes preuves du 100 % bio possible en 2050. Vous enchaînez en affirmant qu’en gros il suffit d’avoir confiance dans le conventionnel et d’abandonner le bio, que le conventionnel développe des modes de culture plus raisonnés, de nouveaux labels, qu’il ne faut pas s’inquiéter… Là dans votre document de source par contre c’est le néant total, rien pour comprendre de quoi vous parlez… Et la dernière phrase de votre conclusion on dirait carrément un message publicitaire « soutenez les initiatives de l’agriculture conventionnelle ». Ce sur quoi je m’interroge. Mais vous êtes qui ? Vous ne vous présentez même pas ni en début de vidéo ni sur la page de votre chaîne.. qu’est ce qui vous motive entant qu’individu à faire une chaîne youtube qui prend la défense de l’agro-industrie conventionnelle ? Je veux bien croire en votre bonne foi mais ça serait plus crédible si vous donniez un peu de contexte personnel à vos vidéos. Honnêtement je trouve cela suspect. J’en profite pour m’écarter un peu de la critique de votre vidéo pour donner une conclusion plus personnelle sur le sujet. Entant que consommateur de bio et valorisant beaucoup l’écologie, mais aussi par honnêteté intellectuelle, je dois vous accorder que vous m’avez obligé à vérifier beaucoup de croyances personnelles, et que toutes n’en sont pas sortie indemnes… Les études scientifiques ont des conclusions assez sévères envers la durabilité et l’écologie du bio. C’est vrai. Il y a aussi une mauvaise foi en faveur le bio dans beaucoup de média. Et merci de m’en avoir fait prendre conscience. Mais j’aimerais mettre en avant que le bio ce ne sont pas que des hommes d'affaire qui cherchent simplement à faire du profit en répondant à une demande. Les acteurs du bio, du moins en France, et malgré une certaine idéologie valorisant arbitrairement "le naturel", sont surtout des gens motivés et intéressés pour rechercher des solutions et des innovations vraiment écologiques et durables. (Il y en aussi dans le conventionnel mais ils sont forcément bridés par un système assumant un objectif ultime de bénéfices financiers). Ce sont des êtres humains avec le même organe cérébral que ces génies qui ont découvert la chimie de synthèse, le génie génétique et leurs bénéfices. Il n'y a pas de raisons que le bio ne bénéficie pas de nouvelles découvertes qui améliorent sa rentabilité et diminue encore son impact environnemental dans l'avenir. C'est le but du concept, et ça innove comme dans tous les domaines. Quand ils affichent de bonnes valeurs, il faut parfois prendre le risque de se planter et faire confiance en ses congénères. (1) www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/composition-differences-between-organic-and-conventional-meat-a-systematic-literature-review-and-metaanalysis/B333BC0DD4B23193DDFA2273649AE0EE (2)research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/page.php?page=1 (3) www.agencebio.org/tout-savoir-sur-la-bio-sante (4) www.agencebio.org/tout-savoir-sur-la-bio-production (5) www.produire-bio.fr/cest-quoi-la-bio/le-cahier-des-charges/culture/ (6) www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000208293&fastPos=1&fastReqId=20460893&categorieLien=id&oldAction=rechTexte (7) iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6cd5 (8) www.nature.com/articles/s41467-017-01410-w#ref-CR26 (9) ua-cam.com/video/uG2PcA3Ynt0/v-deo.html
En voyant la vidéo, j'avais un arrière goût de "y'a un truc qui cloche", genre un parti-pris pas honnête du tout. Merci d'avoir pris le temps de faire cette critique très constructive. D'ailleurs j'essaye d'appliquer les principes zététique, mais n'ayant pas de bagages universitaires, je me heurte souvent à mes propres biais... Mais bon, la vie continue !!
@@timotheecoquer6634 Ne vous en faites pas. Je crois qu'aucun bagage universitaire ne prévient contre nos biais de pensée. Contre intuitivement, je crois qu'une bonne façon de repérer nos biais de pensée est déjà d'avoir vraiment conscience de nos émotions et de les tolérer. Ils est plus facile de raisonner librement quand on accepte l'anxiété du doute, et le deuil de l'illusion de pouvoir détenir la vérité. Pratiquer la méditation peut aider bien mieux qu'un doctorat...
Je suis ouvrier agricole, je travaille chez un petit maraicher bio. Il vend ses produits dans 2 amaps, et sur un marché. C'est de la vente directe, et à 50km maxi de la où c'est produit. Il utilise des pesticides sur les pommes de terres (contre les doryphores) et sur les tomates (contre les noctuelles). Il utilise également des amendements et engrais en granules (qui sont composés de matières fécales animales et de matières végétales compostées. Il utilise un tracteur, et un motoculteur. Des voiles anti-insectes sur les crucifères et les poireaux, pour éviter les mouches qui pondent dedans, et les altises qui piquent les feuilles. Les rendements qu'il atteint sont... très liés au climat, et au bon entretien des cultures (désherbage manuel notament). Il a effectivement augmenté son rendement sur pdt en utilisant un insecticide non selectif (malheureusement je ne sais pas lequel) pour tuer les doryphores, et en irriguant. Il travaille seul sur 6 mois de l'année, et embauche pour la période estivale. Et on est pas assez de deux pour pouvoir tout gérer sur cette période. Cette année (2019), la saison a été catastrophique, due à un printemps trop froid, un été trop chaud et trop sec. Sur ses 1,5ha, la surface utile est sans doute plutot d'1ha (en enlevant les chemins, cabane à outils, etc). Sur ces 1ha peut être 1/3 n'a rien donné cette année à cause d'un manque de désherbage principalement et un peu à cause des ravageurs. Il y a même des zones qui n'ont même pas été exploitées cette année, et la surface non exploitée est quand même désherbée avec le travail du sol (qui ne signinfie pas labour, il ne laboure pas, c'est juste un passage de griffe sur environ 20cm) La façon dont il cultive est à mon sens "meilleure" qu'un champ de maïs de 30ha qui ne servira qu'à nourrir des bêtes, mais pourrait être largement améliorée : -en étant 4 à temps plein (mais c'est impossible financièrement tant qu'il n'y a pas plus de rendements et la c'est un peu un cercle vicieux, moins on est nombreux à bosser, plus le rendement diminue) -en plantant des haies tout autour de son champ (protection contre les vents, habitats pour insectes et oiseaux qui participent au contrôle des ravageurs, champignons dans le sol grâce aux mycorhizes, apport de matière organique avec les feuilles mortes et autres branches qui tombent) -en associant les cultures -en utilisant les techniques innovantes de l'agriculture de conservation des sols, l'agro-écologie, la "permaculture" -en favorisant la biodiversité cultivée et sauvage, la diversité des écosystèmes En se creusant la tête il existe des solutions que je trouve encourageantes. Pas parfaites, mais les panacées ça n'existe pas. Quand on parle de bio, il ne faut pas oublier que ça englobe des dizaines voire des centaines de façons de faire différentes. On peut trouver des monocultures de maïs ou autres en bio. On peut trouver de l'agriculture industrielle en bio, des cultures hors saison sous serres, des pollutions aux nitrates, etc et tout ça en bio. Et on peut aussi trouver ça au niveau de petites exploitations comme celle sur laquelle je travaille. Après on trouve aussi des choses super intéressantes : Je vous renvoie aux travaux d'Hervé Coves (de la chambre d'agriculture de Corrèze). En tapant son nom sur youtube on trouve pas mal de choses. Le réseau Maraichage sur sol vivant, qui a un chaine UA-cam. La chaine permaculture agroéocologie etc Et autres. Je n'arriverais pas à dire tout ce que je veux, et je me contredirais sans doute moi même. J'ai plein de biais dus à mes croyances, mes émotions etc. Je n'ai pas regardé les sources que tu donnes. Mais finalement j'ai la flemme de chercher. Je ne sais pas si la permaculture et autres pourraient nourrir l'humanité mieux que l'agriculture industrielle (bio ou pas bio). Je ne connais que l'étude de l'INRA sur La Ferme du Bec Hellouin en Normandie. Et elle ne porte pas tout à fait la dessus. Je m'excuse pour ceux qui ont tout lu. C'est long, et ça n'a pas vraiment de sens ou de finalité. Mais merci quand même. Et merci pour ta vidéo, ça fait du bien de voir des choses qui ne me font pas forcément plaisir, qui ne vont pas que dans le sens de ce que je veux croire. Je mange du porc non bio qui vient d'une petite exploitation familiale, et gustativement parlant c'est une tuerie, et il n'y a pas d'additifs dans la liste des ingrédients. Le porc pas cher qui vient d'Allemagne par exemple à coté n'a pas de gout, et quand tu mates la liste des ingrédients tu te demandes si y'a pas plus d'additifs que de viande dedans. Allez je m’arrête x)
Bon travail ! Si je peux me permettre, voici quelques conseils pour la suite : I. Utiliser plus de visuels, c'est l'intérêt principal de la vidéo par rapport à d'autres formats. a) Quelques éléments textuels (sous-titres des différentes parties de la vidéo, arguments essentiels, données chiffrées). b) Plus de graphiques, éventuellement issus des publications citées, éventuellement (re)faits par toi-même - oui, c'est un peu chiant à faire, mais ça aide bien à la compréhension, sans parler du maintien de l'attention. Chez les personnes très visuelles comme moi, ça aide beaucoup à comprendre et retenir les données. c) Simples photos et/ou vidéos des choses auxquelles tu fais référence : plantes, engrais, pesticides, etc. C'est toujours plus clair quand on *voit* de quoi on parle. d) Les références des études citées. Tant qu'à faire, autant les faire apparaître au moment où elles sont citées, discrètement. II. Mettre les sources dans la description de la vidéo et pas seulement dans un lien, surtout un lien bit.ly pouvant potentiellement pointer vers n'importe quoi… (Résumer un peu s'il le faut, quitte à laisser la version complète dans la page en lien.) III. Mettre aussi un sommaire avec timestamps dans la description, c'est pratique si l'on n'est intéressé que par un point particulier, ou pour y revenir plus tard. IV. Utiliser des accessoires, éventuellement. Par exemple, si tu parles de tomates, en avoir dans les mains. C'est con mais ça ravive l'attention, et ça dynamise la vidéo, puisque tu manipules les objets, donc tu bouges. Ça donne de la contenance. Tout ça est plus ou moins pénible à faire, mais j'espère que ces modestes conseils pourront t'être utiles pour tes prochaines vidéos. Bon courage et bonne chance !
Pour les sources c'est difficile, vu que je dis beaucoup de chose, je dois sourcer beaucoup de choses... Limite rien qu'avec les liens je dépasse la limite de caractères... Les timestamps je l'ai fait sur une autre vidéo, j'ai pas pensé à le faire pour celle-ci mais je me suis déjà fait la réflexion en voulant trouver moi-même un moment précis de la vidéo ^^' En tout cas merci beaucoup pour tous ces conseils ! J'essaie de m'améliorer comme je peux, je vais essayer de suivre tes conseils pour la suite :)
Oui, c'est pour ça que je suggère de résumer un peu, i.e. de ne mettre que les sources principales, par exemple, en gardant un lien vers la liste complète… C'est de toute façon un problème général en vulgarisation (voire en communication) scientifique : dans quelle mesure faut-il détailler ?
Tu dis que pour les sources, c'est compliqué à cause des limites de caractères. Donc ce que je peux te conseiller, c'est d'utiliser un doc.google, si je me souviens bien, un peu comme l'a fait Giganto pour sa vidéo sur le véganisme. Comme ça, t'as qu'un seul lien à mettre (ou alors tu mets plusieurs liens vers divers doc.google -un pour chaque (sous)partie argumentative- pour pas perdre les gens avec 36000 liens) ;)
Oui, j'ai vu après coup que tu l'as ajouté en descendant dans les com' (et que le com', auquel je répondais, date d'en fait une semaine) ^^' Mais merci quand même pour l'info.
Cette vidéo essaye d'apporter une bonne réponse à une mauvaise question: on compare 2 modes de production agricoles que sont l'agriculture INDUSTRIELLE chimique et l'agriculture INDUSTRIELLE biologique. Or, d'un point de vue agronomique c'est quasiment la même chose: monoculture d'un même végétal "individu cloné" sélectionné pour sa productivité mais qui ne peut être cultivé sans pesticides, herbicides, fongicides et engrais de synthèse du fait de sa fragilité (la sienne et celle des ses jumeaux puisque ce sont des clones, vous me suivez? Si il y a une attaque de ravageur, un virus ou un champignon, c'est "open bar"). Dans le cas de l'agriculture industrielle biologique pour protéger les cultures on remplace les poisons de synthèse par des poisons naturels (ce qui ne vaut pas beaucoup mieux) et on a pas le droit d'utiliser d'engrais de synthèse (ce qui explique la perte de rendement). il faut plutôt chercher à répondre aux questions (urgentes) suivantes: - Comment rendre nos système agricoles plus résilients ? Sachant qu'il faut actuellement fournir 2 à 10 calories d'énergie fossile pour produire une calorie alimentaire (pas de pétrole = pas de nourriture!!!) - Comment nourrir l'humanité entière? Sachant que 70% des surfaces cultivées servent à nourrir les animaux d'élevage (dans ce cas, la réponse est dans la question) - Comment éviter l'effondrement de la biodiversité? (pas de biodiversité = pas de vie possible sur terre ou du moins pas pour longtemps, les pandémies, ça doit parler à tout le monde en ce moment!) - Comment éviter l'érosion des sols? (surtout dans les pays tropicaux dans lesquels il ne faut surtout pas exporter les pratiques agro-industriels) L’agriculture paysanne apporte des réponses quand elle prend la forme de polycultures biologiques favorisant la biodiversité et avec une production et une distribution locale. C'est cette agriculture, porteuse d'un modèle de société, que l'on cherche à défendre en achetant bio (et pas dans une grande surface, vous l'aurez compris). Si certains vont au magasin bio comme d'autres iraient à la pharmacie, c'est qu'ils se trompent de combat.
Il y a des choses intéressantes, mais vous voulez à tout prix enfoncer le bio, quelques faits que j’ai notés : - Épandage de "caca" : vous parlez sans doute de système de polyculture élevage, ou les effluents fertilisent les prairies et céréales. Il existe des systèmes (retourneur d'andains) afin de faire du compost pour réduire la prolifération de graines adventices, une assimilation plus rapide, et réduire le risque sanitaire. Mais le cas fumier/lisier en bio ne s'applique pas partout : le cas d'un céréalier de Beauce qui n'a pas d'animal et qui ne va pas importer son lisier de Bretagne. - Vous faites souvent le distinguo pesticide conventionnel/ bio : vous vous rattachez uniquement au premier volet d'Ecophyto qui est la substitution de pesticide. Et vous omettez qu’un grand nombre d'agriculteurs bio s'oriente en partie vers la voie n° 3 : le changement de paradigme en implantant des haies, des arbres, font appel au biocontrôle, mettent en place de la prévention, de l'agriculture de précision, intensifient la main-d'œuvre pour désherber, faux semis… - Vous ne parlez pas forcément d'explosion des populations en Argentine sur le soja, des riverains des vignes en France aux pesticides pour la plupart conventionnels avec l’augmentation des cancers, malformation prénatale, baisse de la fertilité…. Et plein d'autres aspects qui montre que votre discours est intéressant, mais biaiser pour à tout prix enfoncer le bio
à propos du "caca", le saviez-vous ? Une dérogation permanente existe dans le bio pour accepter du "caca" non-bio tellement ils en ont besoin ! Je trouve, au contraire de votre accusation d'enfoncement du bio, que cette vidéo aurait pu mentionner ce détail, non ?
LOL Le mec il milite pour les pesticide, les ogm, et les multinational et tu lui dis merci ?! Naturel et de synthèse c'est un oxymore ?! :p Ce dire Vegan et remercier un mec qui soutient le plus gros massacre de vie qui soit,,, ça doit quand même être dure à porter ?! : l'édaphon si tu doute de mes propos et pas juste à cause de la charrue ! Dans les sols, il y a plus de vie dans tout les sens du terme qu'à la surface de cette planète ! Après c'est sur elles ne sont pas les plus jolies bêtes du règne du vivant mais ce sont elles qui pèsent le plus lourds et ce sont elles qui permettent le développement de toute la vie sur terre !
Pas du tout : la biotech dans l'agriculture limite l'emploi de pesticides et vise une optimisation des plantes (on a d'ailleurs pas attendu l'ère moderne pour améliorer nos cultures via toutes les techniques à notre disposition)
Tu viens me parler de biotechnologie alors que tu n'as même pas les bases quoi ! C'est ridicule et pitoyable ! Si les plantes tombent malade et sont envahie de parasites c'est parce que les sols sont tué par les produit chimique (phytosanitaire et engrais !) qui sont ajouté à cette monoculture en plus de la charrue ! Ça a fonctionner pendant un certains temps,,, quand les sols regorger de matière organique pour soutenir cette méthode autodestructrice mais la nous arrivons a termes, plus de matière organique pour nourrir la vie du sol l'edaphon et tout le monde ce chie dessus parce que l'agriculture pollue : Tout autant que n'importe qui , les pilules , la plupart des cosmétique chimique, les plastiques, les métaux lourds, les hydrocarbures et leurs résidus et j'en passe ! En faite tu fait le vegan mais tu n'en a rien a foutre de la vie, c'est juste pour entretenir ton petit égo et te rassurer de faire les choses bien dans ton sens !*
Les sols sont tués par votre labour et par votre pollution à la bouillie bordelaise et autre épandage de cuivre qui massacrent les lombrics. Le glyphosate lui ne touche pas à la vie animale et laisse un couvert végétal comme engrais mais bien sur vous êtes contre parce que vous êtes trop cons.
Fyodor, ça serai bien avant d'insulter de préciser à qui tu t'adresse,, parce que tu es déjà en train d' interpréter et de dire des choses sans vraiment savoir à qui tu t'adresse ! Pour commencer qui utilise la bouillie bordelaise ? Si tu croix que je défend le bio pour le bio, tu es a coté du sujet !
Je viens d'enchaîner le visionnage de toutes vos vidéos. Très bon boulot. Les idées sont claires et justes. Sur ces sujets, c'est très rare. Le vent contraire est puissant. Deux mots : bravo et courage !
A Emmanuel Monarc Ce sont des sujets qui m'intéressent depuis longtemps dans le cadre de mes loisirs. Certains pratiquent le jogging, le foot, le macramé ou la peinture sur soie dans leur loisirs. Moi, c'est plutôt le rationalisme, la vérification des affirmations scientifiques, la pensée critique, le scepticisme scientifique, qui constituent mon hobby principal. Je passe mes weekends et vacances à lire de études scientifiques ou des rapports d'expertise. Du coup, j'ai passé du temps sur les thèmes abordés par Matadon dans ses vidéos et j'arrive aux mêmes conclusions que lui. Si vous voulez me connaitre un peu, lisez par exemple mon article sur le glyphosate sur le site de l'AFIS : www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945 Je vous encourage à consulter les sources que Matadon a mis en description de ses vidéos. Normalement, si vous faites la démarche, vous devriez arriver à des conclusions proches de celles de Matadon et que je partage. Il difficile d'aller beaucoup plus loin dans la démonstration dans un commentaire UA-cam sur ces sujets complexes et sujets à polémiques. Donc, je ne peux que vous souhaiter une bonne recherche ...
J'ai relevé quelques coquilles. Mais, globalement, le message correspond bien aux conclusions auxquelles je suis arrivé par moi-même. Donc, non, je ne parlerais pas de " _manque de rigueur_ ", mais plutôt d'un travail honnête, juste et correctement sourcé (voir en description le lien bit.ly/2Gujdnp). Bref, pas de " _problème_ " pour moi. Mais, si vous êtes plus précis sur ce qui vous fait tiquer, indiquez l'instant qui vous pose problème et je pourrais vous répondre plus précisément (ces sujets m'intéressent, donc ce sera avec plaisir). J'ai visionné la vidéo deux fois, il se peut que j'ai loupé des choses ...
Attendez, j'ai dit qu'il y avait quelques coquilles. Je n'ai pas dit que " _le chemin pour y parvenir [est] parsemé d'erreurs_ ". Pour vérifier, je viens de relancer la vidéo et je me suis arrêté à la première coquille que j'ai relevé. Je l'ai trouvée à 11:46 où Matadon dit " _20 % de rendement en moins, ça veut dire que pour un même rendement, il faut utiliser beaucoup plus de surface_ ". Je suppose que vous voyez la petite coquille dans cette phrase ? Il fallait dire " _20% de rendement en moins, ça veut dire que pour _*_une même production_*_ , il faut utiliser beaucoup plus de surface_ ". J'y vois un lapsus qui ne remet pas en cause le sens pour celui qui aura corrigé de lui-même. C'est ce que j'appelle une "coquille". Bref, ce n'est pas grave et ça ne peut pas remettre en cause l'ensemble du propos. Mais, à nouveau, pour qu'on se comprenne bien, vous devriez indiquer une affirmation de Matadon que vous jugez non rigoureuse. Donnez-moi la citation et le moment dans la vidéo où Matadon le dit et je vérifierai volontiers. Sinon, c'est un peu un dialogue de sourds, non ?
Vous me demandez maintenant " _Qualifieriez-vous cette vidéo de rationnelle, scientifique, proposant des faits vérifiés?_ " Je répond *oui* à condition d'ajouter qu'il s'agit de vulgarisation, dans le bon sens du terme. Pour vulgariser, il faut utiliser un langage imagé ou quelques procédés scénaristiques permettant au spectateur de rester attentif : il faut le surprendre voire même le bousculer un peu. Je trouve que Matadon le fait bien, je ne trouve pas ça critiquable. Sur le fond, mon analyse personnelle est que ce que dit Matadon est globalement très pertinent. Bien entendu, j'aurais bien du mal à démontrer une affirmation aussi générale dans un commentaire UA-cam. C'est pour cela que je vous propose plutôt, si vous doutez (ce que je comprends), de relever une affirmation particulière, avec la citation et le moment de la vidéo concernés, qui selon vous mériterait d'être vérifiée. En faisant des petits pas, on peut aller loin. En revanche, on risque le surplace si on reste sur des considérations générales et vagues.
Il y énormément d’erreurs, d’approximations et d’affirmations sans fondements dans votre video : -premièrement une classification bio vs non bio n’a pas vraiment de sens en soi. Le bio étant un label il ne reflète pas strictement les pratiques. Vous pouvez avoir des pratiques bio (ou proche) sans avoir le label. De plus il existe plusieurs types de label bio (AB vs européen par exemple, aux exigences différentes). Il y a donc des exploitations bio très intensives et des exploitations conventionnels quasi proches des pratiques bio. Selon le contexte et l’échelle de l’étude cette classification aura donc plus au moins de sens. -malgré cela, de très nombreuses études et méta-analyses montrent des effets positifs du bio sur une grande part de la diversité agricole. Hormis pour la biodiversité du sol, pour qui les effets sont plus limités étant davantage impacté par le labour, les effets sont clairement démontrés. Bengtsson J. The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta‐analysis. J Appl Ecol. 2005;42:261-9. Hole DG, Perkins AJ, Wilson JD, Alexander IH, Grice PV, Evans AD. Does organic farming benefit biodiversity? Biol Conserv. 2005 Mar;122(1):113-30. Rahmann G. Biodiversity and Organic farming: What do we know? LANDBAUFORSCHUNG. 2011;61(3):189-208. -Dire que la présence de conventionnel autours des parcelles bio leur est bénéfique car cela diminue le niveau de ravageur est totalement faux. Le bio se base en grande partie sur le contrôle biologique, c’est-à-dire que la lutte contre les ravageurs se fait en grande partie en favorisant les espèces prédatrices de ces ravageurs. Pour cela on va créer des habitats pour ces espèces, en maintenant des haies, ou des bandes enherbées par exemple. Contrairement aux conventionnels on ne traite pas systématiquement mais seulement en ultime recours quand les méthodes alternatives n’ont pas été assez efficaces. On préféra un désherbage mécanique qu’un désherbant par exemple. Or si vous êtes entouré d’agriculteurs qui traitent beaucoup, tous vos efforts vont être anéantis car les populations d’auxiliaires des cultures vont être décimées. Ainsi des études ont montré qu’une parcelle bio entouré de conventionnel pourra avoir une biodiversité plus faible qu’une parcelle conventionnel entouré de bio. D’autres montre clairement une diminution du contrôle biologique avec les pesticides. Krauss J, Gallenberger I, Steffan-Dewenter I. Decreased Functional Diversity and Biological Pest Control in Conventional Compared to Organic Crop Fields. Hector A, editor. PLoS One. 2011 May 18;6(5):e19502. Geiger F, Bengtsson J, Berendse F, Weisser WW, Emmerson M, Morales MB, et al. Persistent negative effects of pesticides on biodiversity and biological control potential on European farmland. Basic Appl Ecol. 2010 Mar;11(2):97-105. -La viabilité d’un système de culture ne se fait pas uniquement en terme de surface. La biodiversité des milieux agricoles est en train de s’effondrer du fait de l’intensification. Continuer l’usage massif des pesticides va avoir des consequences dramatiques pour l’environement qui se repercutront inevitablement en terme de production. La biodiversité n’est pas une menace pour la production agricole c’est la condition indispensable pour pouvoir produir. Par consequent adopté des systèmes de cultures moins intensif (pas forcement bio) n’est pas juste une option, c’est indispensable si on veut maintenir la productivité agricole. Faire une comparaison des surfaces sans tenir compte des baisse rendements que va engendrer l’effondrement de la biodiversité agricole est un non sens absolu. Alors oui produire de manière plus écologique ca demande un peu plus de surface, mais comme c’est un peu la seule alternative possible pour éviter la catastrophe, la question ne se pose pas vraiment. Krauss J, Gallenberger I, Steffan-Dewenter I. Decreased Functional Diversity and Biological Pest Control in Conventional Compared to Organic Crop Fields. Hector A, editor. PLoS One. 2011 May 18;6(5):e19502. Thomas JA, Telfer MG, Roy DB, Preston CD, Greenwood J, Asher J, et al. Comparative losses of British butterflies, birds, and plants and the global extinction crisis. Science. 2004;303(5665):1879-1881. pmid:15031508 Benton TG, Bryant DM, Cole L, Crick HQ. Linking agricultural practice to insect and bird populations: a historical study over three decades. Journal of Applied Ecology. 2002;39(4):673-687. Hallmann CA, Foppen RP, van Turnhout CA, de Kroon H, Jongejans E. Declines in insectivorous birds are associated with high neonicotinoid concentrations. Nature. Alors oui le lablel bio n’est pas parfait, mais il reste l’un des plus stricts (du moins pour le label AB). Donc a default d’autres informations, il a le merite d’aider le consomateur a faire un choix. Quand aux ogm, on peut toujours lancer des arguments sans aucune justification pour assurer que ca va erradiquer la faim dans le monde en 2100 mais à l’heure actuelle a part engraisser des multi-national, asservir des agriculteurs, remplacer la biodiversité locale et creer des resistances en un temp records, et mettre des brevets sur le vivant, on a un peu de mal a voir les avantages… Une très bonne synthèse la dessus: Jacobsen S-E, Sørensen M, Pedersen SM, Weiner J. Feeding the world: genetically modified crops versus agricultural biodiversity. Agron Sustain Dev. 2013 Oct 19;33(4):651-62.
@Abandon Cela ne me semble pas du tout à côté de la plaque de parler de biodiversité. La dernière partie de la vidéo concerne l’environnement, donc quand on parle d’environnement, cela concerne forcement le vivant. Même quand on parle de pollution, cela n’a de sens que par rapport à l’impact de cette pollution sur le vivant. Donc que le terme biodiversité soit employé ou pas, on parle bien de la même chose. Quand on parle de pesticides, c’est bien l’impact sur le vivant (plante ou autres groupes taxonomiques). Quand je parle de biodiversité, ce n’est pas juste en termes de diversité d’espèces, c’est pour désigner le vivant dans son ensemble. Concernant la méta-analyse, pas d’erreurs, il n’y a ni herbicides, ni engrais inorganiques en bio (seulement des engrais organiques). Il existe qq pesticides utilisés mais ceux-ci le sont rarement (seulement pour traiter, pas d’usage systématique en préventif), donc au final ça reste très peu. Le cuivre dont il parle dans la vidéo ce n’est utilisé quasiment que sur les vignes où là effectivement on arrive plus difficilement se passer de pesticides. Mais les vignes conventionnelles sont aussi énormément traitées, donc si on compare je ne sais pas ce qui est pire… Pour ce qui du bio vs non bio, en effet parfois cette catégorie a du sens, si on considère par exemple certaines pratiques interdites en bio (comme l’utilisation de pesticide de synthèse). Dans ce cas on peut comparer des bio (qui ne les utilise pas) à des conventionnels qui les utilisent et voir si en moyenne on observe des différences. Or ici il parle du labour, qui n’est absolument pas spécifique au bio. La très grande majorité des exploitations conventionnelles utilisent le labour, et le non-labour est possible en bio, bien que plus contraignant. Donc ici cette distinction ne tient pas. D’ailleurs une étude a même montré que l’utilisation de pesticides en semi-direct annule les effets bénéfiques du non-labour sur la biodiversité… En plus de ces omissions ou mauvaises interprétations il énonce un certain nombre d’affirmations fausses: -Premièrement les fertilisants inorganiques utilisées en conventionnels sont beaucoup plus rapidement lessivés que les fertilisants organiques. De plus ils ont tendances à acidifier les sols et sont de moins bonnes qualité car ils n’apportent pas de matière organique au sol, ce qui fait que si vous n’utilisez que ça, votre sol va vite perdre en fertilité, s’éroder et devenir beaucoup moins productif. De plus dans les fertilisants organiques il n’y a pas que les fumiers animaux, on peut aussi utiliser des boues d´épuration, resituer de la matière végétale, utilise des légumineuses pour fixer de l’azote dans le sol, etc. Donc fertilisants organiques ne veut pas forcément dire élevage. Par contre fertilisant de synthèse signifie toujours énergie fossile et émission de gaz à effet de serre. -La présence de conventionnel ne favorise absolument pas les parcelles bio, bien au contraire. Le bio fonctionne bien mieux quand on a une grande surface, sinon on n’a pas les effets paysagers sur les pollinisateurs ou le contrôle biologique. - L'intensif ce n’est pas durable, c’est totalement dépendant des énergies fossiles. Et l’agriculture intensive qu’il prône pour “diminuer les surfaces agricoles” est un catastrophe écologique sans précédente. On estime qu’en à peine 20-30 ans on a déjà perdu 60% de l’abondance de certains oiseaux, près de 80% de la biomasse en insectes, les populations de pollinisateurs s’effondrent, les sols s’appauvrissent, les nappes phréatiques sont toutes polluées. Et je parle dans les pays occidentaux. Bio ou pas la solution c’est revenir à une agriculture plus extensive, donc qui utilise un peu plus de surface. Mais si on limite le gaspillage, qui contrairement à ce qu’il raconte ne se fait pas majoritairement dans les pays du sud mais bien chez nous (transports, grandes surfaces, etc), en réduisant l’élevage, et en axant sur l’agriculture locale, de proximité, en ne consommant que des fruits et légumes de saisons qui n’ont pas fait 3 fois le tour de la planète ca suffit amplement. Il y a plein d’autres erreurs grossières de ce genre mais j’ai déjà suffisamment détaillé dans mes autres commentaires, je ne veux pas refaire du copier-coller… Pour les OGM en soit (en dehors su système économique) c’est certes une méthode mais qui a un cout important (min 2 ans de recherche pour chacun) pour aucun avantage à l’heure actuelle (si ce n’est économique) et pas mal d’inconvénients (obsolescence très rapide du fait de résistance, perte de diversité génétique, rendements qui s’effondrent très rapidement, remplacement de espèces locales, effet à long terme pas vraiment maitrisé, asservissement des agriculteurs, optimisé pour des très grandes surfaces…). Je ne suis pas forcement pour leur interdiction mais pour laisser le choix. En medecine par exemple on observe des avantages. Mais à l’heure actuelle c’est au contraire plutôt imposer par la force. La France n’a pas réussi à interdire les importations du fait de l’OMC, on accuse green peace de crime contre l’humanité quand il ose montrer le revers de la médaille. A minima il faudrait laisser aux états leur liberté. Si un état refuse de planter du riz doré, c’est son choix. La liberté, c’est aussi la liberté de dire non. PS : j’ai pas remis de ref ici mais elles sont déjà toutes je pense dans mes autres coms
Ca a vraiment été la vidéo qui m'a mis la plus grosse claque dans ma vie. Ca a été un des plus gros pas vers le scepticisme que j'ai reçu. Merci infiniment. Je dis ça vis à vis de la première fois que je l'ai vue, il y a 2 ans.
Merci! J'ajouterais que dans la consommation, outre éviter le gaspillage (en achetant en vrac par exemple ou en évitant de jeter), une bonne pratique est de consommer uniquement en circuit court, pour diminuer l'empreinte carbone :)
Intéressant ! Quelques questions ouvertes pour toi qui a l'air de t'y connaître bcp :). Quid des fertilisants à base de compost pour remplacer le fumier ou le chimique ? Quid de l'agriculture qui n'utilise aucun pesticide (ni chimique, ni naturel) ? Comment expliquer toutes les études qui disent que l'agriculture non bio appauvris la biodiversité et les nutriments des sols ? Si tu as des éléments de réponse, c'est top :)
Intéressant. Le problème c'est que l'exposé compare le conventionnel au bio industriel. Il est clair qu'il ne sert à rien de consommer du bio industriel. Mais privilégier son maraicher bio, dont on connait les (bonnes) pratiques me parait tout de même préférable.
Du bio c'est du bio , c'est pas parce que c'est vous qui cultivez vos légumes qu'ils vont de fait devenir meilleurs en gout , pour la santé ou l'environnement. Et les bonnes pratiques les agriculteurs les attendent de pied ferme depuis l'abandon du glyphosate , il semblerait qu'il y ait un décalage entre les discours d'idéologues et la réalité. A moins que cette méthode soit gardée bien secrète , ce qui expliquerait que toutes ces fermes et maraichages proposent aussi des stages payants pour y travailler. Mais là encore la recette miracle semble avoir des difficultés à se diffuser , et cette curiosité faut l'expliquer.
Euh si. Si je cultive mes légumes, sans intrant, la pratique est de fait meilleure pour l'environnement et la santé, pour la simple et bonne raison que je n'importe RIEN pour faire pousser mes légumes. En l’occurrence la vidéo ne parle pas des petits potagers on est d'accord, mais il ne faut tout de même pas pousser la critique à ce point. Si vous mangez votre tomate venue d'on ne sait où, vous n'allez tout de même pas me dire que l'empreinte écologique est la même que si vous allez la cueillir dans votre potager.
Votre potager n'a pas vocation à nourrir le monde, ni même vous d'ailleurs : je suppose que vous ne vivez pas en autarcie et que votre activité est plus un passe-temps qu'une nécessité. Et si vous avez des pertes (sécheresse, ravageurs...), vous ne vous en formalisez pas, je pense. Selon vous, quelle surface serait nécessaire pour nourrir totalement votre famille? Par extrapolation, quelle surface serait nécessaire pour nourrir toute votre ville, votre région, votre pays ?
Je n'ai jamais prétendu que mon jardin allait nourrir le monde et je ne vois pas le rapport puisque je répondais spécifiquement au commentaire : "c'est pas parce que c'est vous qui cultivez vos légumes qu'ils vont de fait devenir meilleurs en gout , pour la santé ou l'environnement".
50M² de surface cultivé sur différente strate de végétation suffisent à nourrir une famille de 4 personnes à l'année avec une alimentation végétalienne, et si vous voulez une alimentation végétarienne ,,, prenez deux poules elles seront d'excellentes auxiliaires et vous fourniront des œufs ! Et quand au méthode de culture pour remplacer la charrue et le glyphosates elles sont connue par contre elles sont réduite à peau de chagrin parce que l'état n'aide pas à installation et que les consommateurs sont des crétins qui préfèrent mangé des légumes sans terroir à l'eau et au glyphosate et ceux la n'y voient aucune différences ! : Maraichage en sol vivant,,, semi direct sous couvert végétal et d'engrais vert, agroforesterie , biodynamie et à un moment ce n'est pas une question d'autarcie, l'enjeux dans cette situation c'est l'Autonomie alimentaire et celle-ci ne dépend pas d'un exploiteur qui te vend du travail, pour un salaire c'est de retrouver un terroir, dans ton village, ton quartier,, ta ville sur le quel tu fournis une participation active et manuel pour produire et reprendre de la terre à ceux qui l'accaparent pour faire de la monoculture et détruire les sols par leur méconnaissance du fonctionnement de ceux ci !
Les magasins bio ont quand même un avantage. Pendant un bon moment (et même encore un peu actuellement) ils étaient les seuls à proposer certaines gammes de produits ou de conditionnements.
Je suis dérangé par la réflexion simpliste qu’on pourrait se faire en regardant ce genre de vidéos : en fait, le conventionnel, ça va. Le « Bio » n’est pas la panacée, surtout quand industriel et importé de l’étranger. Mais ça ne veut pas dire que le « conventionnel » est bien. Au contraire, car ce sont précisément les dérives du conventionnel qui ont poussé les industriels à créer des labels bios. L’agriculture est quelque chose de très complexe, qu’on ne peut pas résumer à savoir si le produit qui sert à tuer le vivant et qu’on répand sur le sol, est extrêmement toxique ou juste très toxique. Il faudrait remettre les choses à plat et créer des labels « bios » sérieux. Le lien proposé précédemment par marklor1 est un bon exemple, pour se rendre compte de la complexité du sujet : ua-cam.com/video/y4ULqIGRCmY/v-deo.html&t=32m22s NB : les réponses aux questions sont au moins aussi intéressantes que le reste (à la fin).
Que ce que tu appelle un label bio sérieux ? Car c'est sur que l'idéal serait de ne pas utiliser de pesticides, mais il faut être réaliste Par exemple pour une attaque de ravageur ou un champignon, en conventionnel comme en bio ont utilise des pesticides ( artificiel où naturel ) pour se débarrasser de la menace, qu'est ce qu'un label bio sérieux proposerait ? Est ce que perdre 75% des récoltes pour protéger la biodiversité te semble raisonable ? Cela veut dire que l'ont a deux choix, soit ont déforeste, soit ont augmente la faim dans le monde, j'aimerais te dit qu'il y a une solution autre mais il faut être réaliste Enfin si il y a bien une solution, autoriser les OGM, ont pourrait faire des variété résistante a un peut près tout comme avec les OGM bt, seulement les ONG comme Greenpeace bloque la commercialisation, et tout ça sans preuve de leur nocivité, c'est ça que je reproche au bio, c'est qu'il se ferme a tout une série de technique qui sont pourtant très efficace et sûr, et tout ça par conviction en fermant les yeux sur les étude scientifiques, si seulement ont pouvait en finir entre bio vs conventionnel ont pourrait peut être avancer
@@corentinminier7910 Je peux me tromper mais par "label bio sérieux" il voulait peut-être dire un label bio dont on aurait retiré les dogmes idéologiques et non-scientifiques (interdiction des OGM, des pesticides et engrais de synthèse...) En conservant toutes les pratiques d'agro-écologie qui ont fait la preuve de leur efficacité. Moi un label qui prônerait des valeurs d'agro-écologie sans le négationnisme scientifique du bio actuel et son marketing de la peur (voir la dernière pub de l'AB, ou ils nous "protègent" contre les additifs et pesticides, c'est hilarant, la liste interdite contient l'amarante, le curcuma, le rouge de betterave, l'hydrogène, les acides aminés, les vitamines... ! xD) ça me plairait beaucoup et ça me manque ! Un label sans bullshit, qui ne prétend pas nous protéger du cancer mais juste de minimiser son impact environnemental.
@@fiftyfat Oui mais dans ce cas là ont ne parle plus vraiment de label bio, ce que tu décrit, c'est quand même proche d'une agriculture conventionnel L'agriculture conventionnel ne nous promet rien mis a part respecter scrupuleusement les norme sanitaire, et donc avoir un produit sain, et la course au rendement ( même si elle n'est pas là pour ça a la base ) nous permet de limiter la déforestation, personnellement j'y vois le meilleur moyen de limiter notre impacte environnemental, je ne dit pas que c'est parfait mais avec les moyen que nous avons actuellement c'est le mieux que nous puissions faire
@@corentinminier7910 si ça te dérange d'appeler ce label idéal "BIO", pas de soucis, j'y tient pas particulièrement. Mais il faut admettre que la BIO prétend améliorer l'impact environnemental donc faire ces modifications ce serait aligner le bio avec ses prétentions. Certaine pratique d'agro-ecologie pourrait améliorer l'impact de l'agriculture sans presque affecter ses rendements (par exemple, supprimer des talus a permis de gagner en surface exploitée, mais les conséquences pour l'eutrophisation, avec la facilitation du ruissellement des engrais, ne valent peut-être pas le coup) Utiliser des herbicides plutôt que du labours est bon pour éviter la compaction du sol et protéger les vers de terres, ça c'est largement appliqué en conventionnel mais pas systématique, finalement un label apporte des contraintes qui nous garantissent qu'un effort est fait. L'agriculture de précision et la surveillance sattelite des parcelles permet d'effectuer des diagnostics de croissance et de certaines maladies de la parcelle par sa réflexion de lumière rouge et proche infrarouge. Du coup on traite seulement la ou il faut et on pondère l'apport en engrais en fonction des besoins de la plante. (Qui peut varier non seulement de parcelle à parcelle mais aussi a l'intérieur d'une même parcelle) Enfin bon, il y plein de choses à faire pour améliorer cet impact qui est loin d'être mineur !
@@fiftyfat Bonjour, je suis très intéréssé par cette pub AB svp. Auriez vous un lien ou quelque chose me permettant de la retrouver ? Si vraiment on retrouve, les AA, H ou les vitamines ... je ne veux pas rater ça !
Excellent, mérite une écoute attentive car vous énoncez les croyances médiatisées avec une telle assurance qu’on pourrait croire que vous les soutenez juste avant de démontrer le contraire. Vous méritez une médaille !
Merci ! Ça fait tellement de bien, tout est clair, tout est là, t'as gagné un abonné direct et je vais bingewatcher ta chaîne haha ^^ Keep up the good work !
Je mange 100% Bio depuis 3 ans et depuis quelques semaines je me demande si j'ai de bonnes raisons de penser ce que je pense concernant ça. Ta vidéo ma fait beaucoup réfléchir ! Merci ! 😉
Sauf que cette vidéo est de la propagande faite par une chaine avec un agenda : redorer l'image du conventionnel Un sol exploité en conventionnel est un sol mort. Au niveau pollution (pesticides, dioxines) entre le bio et le conventionnel y a pas photo. pendant et en amont (production de pesticides usines chimiques) Cette pollution se retrouve jusque dans les rivières et la mer et l'eau de consommation....mais aussi sur la faune et les insectes pollinisateurs. Les rendements en bio avoisinent aujourd'hui ceux du conventionnel voire les dépassent (notamment en maraîchage) Au niveau social aussi (taille des exploitation inférieure, plus de main d'oeuvre/emploi moins de machines. Du coup le conventionnel n'a aucun avantage, si ce n'est le prix, qui peut baisser si plus de gens passent au bio, et si les intermédiaires (supermarchés) disparaissent. Et puis c'est sacrément meilleur...entre des tomates dures farineuses de supermarché et les tomates anciennes en bio c'est carrément un autre monde ! (les chefs étoilés ne s'y trompent pas) j'ai pas besoin de la petite vidéo de matadon, la différence de goût est flagrante. Enfin les AMAP c'est local, donc mieux pour l'environnement et le lien social. Goût, pollution/environnement, social/local, on gagne sur tous les plans.
Je suis actuellement entrain de faire une formation "BPREA : maraîchage biologique" sur la parcelle de mon école on a encore jamais utilisé de pesticide utilisable en agriculture biologique, encore ce matin j'écrasais un doryphore à la main, j'arrache les adventices à la main et c'est pareil chez les maraîchers où je suis en stage.. voilà maintenant le BIO c'est pour la planète, l'environnement.. effectivement cela ne prouve pas le goût et le qualité nutritionnel.
le problème c'est que vous parlez de votre cas spécifiques. Dans la vidéo, il parle du "label bio". A parti du moment où le label bio autorise les pesticides, alors on est en droit de critiquer ce label. Car c'est ce label qu'on retrouve dans les magasins.
@@kiiroisan1356 mon cas spécifique ? c'est d'être formé comme toute autre profession qualifiante, au maraîchage biologique, je ne suis pas seule, nous sommes 20 dans ma session + une autre session de formation de 20 et ça tous les ans.. ainsi ce n'est pas parce que le label bio autorise, que tous les producteurs utilisent.. je vous invites à consommer différemment et donc à vous informez des pratiques culturales des producteurs autour de chez vous, sachant que le "bio" industriel n'est pas la seule option :)
Donc l'érosion des sols, la disparition massive de la biodiversité, la baisse des nutriments présents dans les fruits et légumes, l'extension des surfaces agricoles par exploitants comme modèle dominant, etc. tout ça n'a rien avoir avec l'hégémonie de l'agriculture conventionnelle? www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/10/12/qualite-nutritive-des-aliments-des-inquietudes-et-des-exagerations_5012617_4355770.html www.bastamag.net/Faudra-t-il-bientot-manger Je comprends la démarche scientifique qui vise à révéler l'emploi d'arguments douteux pour favoriser la promotion du bio, mais je trouve cela dangereux car il limite une réflexion qui devrait être plus globale pour comprendre les futurs problèmes aux quels nous devront faire face. Ce qui me gêne également dans la vidéo, c'est que j'ai l'impression que tout va bien et qu'il ne faut pas remettre notre mode de consommation en question alors qu'il faudrait en france environ 3 planètes pour le conserver. www.lemonde.fr/planete/article/2017/08/01/a-compter-du-2-aout-l-humanite-vit-a-credit_5167232_3244.html Est-ce que baser tout notre système de production alimentaire sur une méthode qui est basée sur les ressources en pétrole est judicieux? Ne faudrait-il pas se diriger vers une agriculture moins mécanisée, moins étendue, avec moins d'intrants, plus proche des consommateurs en favorisant avant tout la biodiversité?
Absolument d'accord avec toi, on est pas arrivé au point où en est (érosion des sols, appauvrissement en nutriments, bref la liste est longue) à cause d'une agriculture biologique, qui apporte d'après lui autant de nutriments et de minéraux que l'intensive au glyphosate. Ok les pésticides ingérés en faible quantités auront peu d'importance, mais quand t'en manges dans CHAQUE aliment TOUS les jours, tout le monde sera d'accord pour dire que 1+1 = 2 et 2+2 = 4. Si 1 est un chiffre à ne pas dépasser en consommation de pesticides, 4 deviendra dangereux. Voici un lien concernant le glyphosate : ua-cam.com/video/J7BguYzO_Xk/v-deo.html (attention aux sensibles) Voici un lien concernant la présence de minéraux et nutriments dans les produits biologiques : www.sante-et-nutrition.com/qualite-nutritionnelle-produits-bio/ Oui, d'accord les pesticides bio sont peut être plus nocifs, il y'a moins de rendements, d'accord, en attendant regarde la gueule des fraises qu'il nous font bouffer à Leclerc qui viennent d'Espagne, je préfère 100x aller a Biocoop. Et regarde la gueule des blaireaux du conseil de l'Europe qui ré-autorise le glyphosate. Le problème reste et restera d'ordre politique.
Vous mélangez tout, tout ce que vous listez a des causes diverses et variées. L'agriculture moderne est parmi ces causes, c'est vrai. Mais l'agriculture moderne s'efforce à limiter ces impacts. L'érosion des sols : si vous aviez fait attention durant la vidéo j'explique qu'elle est plus importante en bio qui doit se passer de désherbants et doit labourer. La baisse des nutriments dans les fruits et légumes : elle n'est pas avérée. fr.linkedin.com/pulse/la-valeur-nutritionnelle-des-aliments-a-t-elle-depuis-académie "Ne faudrait-il pas se diriger vers une agriculture moins mécanisée, moins étendue, avec moins d'intrants, plus proche des consommateurs en favorisant avant tout la biodiversité?" Est-ce qu'au moins vous avez regardé la vidéo jusqu'au bout ? Parce que dedans je dis que c'est exactement ce que fait l'agriculture conventionnelle. L'agriculture bio, elle, se refuse de nombreux outils qui pourraient lui permettre d'avancer, et ce faisant elle ne fait que stagner voire reculer face aux enjeux environnementaux. Pour la vidéo "attention aux sensibles" : cette personne avait un diabète chronique préexistant, facteur de risque connu pour le développement d'une polyneuropathie. De plus, il a été exposé à de nombreux produits : gramoxone, paraquat (la roténone bio ;) ) qui sont de bien meilleurs suspects pour le développement de la polyneuropathie. Sa maladie n'est en aucun cas prouvée comme causée par le glyphosate. D'ailleurs il est bien le seul à passer régulièrement dans les médias. Si le glyphosate faisait autant de dégats, on verrait de plus en plus de personnes comme lui dans le monde entier. Ce n'est pas le cas.
Il faudrait préciser de quelle agriculture bio on parle, parce que personne ne s'y retrouve. Un grand nombre d'agriculteurs bio sont au fait de l'érosion des sols et c'est pour cela que des initiatives comme "l'AFAF agroforesterie" ou le maraichage sol vivant voient le jour. Pour eux le labour est une hérésie. Donc en fait, au fond, le débat c'est : est-ce que le bio industriel est mieux que le conventionnel ? Bah non c'est sûr puisque les logiques sont les mêmes.
J'ai parfaitement regardé la vidéo jusqu'à la fin. Seulement l'agriculture conventionnelle vise des échelles industrielles et donc même si des efforts sont fournis, ils resterons insuffisant vu l'enjeu. Dire que "L'agriculture bio, elle, se refuse de nombreux outils qui pourraient lui permettre d'avancer" c'est quand même pas épais comme arguments. www.latelierpaysan.org/ www.lafabriculture.fr/ Je répète mes questions sans réponse: -Est-ce que baser tout notre système de production alimentaire sur une méthode qui est basée sur les ressources en pétrole est judicieux? -Ce qui me gêne également dans la vidéo, c'est que j'ai l'impression que tout va bien et qu'il ne faut pas remettre notre mode de consommation en question alors qu'il faudrait en france environ 3 planètes pour le conserver. Vous défendez un modèle en minimisant son impact sur l'état actuel de la situation, et en se servant d'un type d'agriculture bio, oui parce que vous n'avez pas parler d'agroécologie, d'agriculture paysanne ou de label comme nature et progrès ou encore Déméter comme des solutions à la crise environnementale à venir. Donc rappeler que le "bio" peut aussi avoir des travers et les lister je suis OK, je suis contre l'emploi d'arguments fallacieux pour défendre un cause. Par contre s'en servir comme de faire valoir pour l'agriculture conventionnelle je trouve ça limite. Je n'ai pas visionner l'ensemble des vidéos de la chaîne mais je pense quand même voir la ligne éditoriale...
après 2 semaines je débarque ! ! je viens de découvrir cette chaine et cette vidéo et je pense pas qu'il essaye de promouvoir l'industrielle en plombant le bio. Il essaye de remettre tout a niveau en montrant aussi les problématiques du Bio juste sa. En passant je suis paysan et fils de paysan de génération en génération et chaque forme d'agriculture a ses points fort et faible , trouvons l'équilibre. et merci pour les liens dans votre commentaire, toujours un plaisir de trouver de nouvelle source d'info ;)
Je suis un consommateur régulier de produits bio (de mon jardin de façon générale), je trouve vos propos intéressants. Mais j'aimerais bien que vous mettiez vos sources dans la description, c'est difficile de vous croire sur parole. Il y a en effet des articles qui vont dans votre sens, mais je ne vois pas en quoi ils sont plus légitimes que les articles qui argumentent dans l'autre sens. Parce qu'il y a en effet du lobbying du coté de l'industrie bio, mais on ne peut pas ignorer les dizaines d'études financées par Monsanto, (et pas que) qui vont dans votre sens. Surtout que vous m'avez l'air d'avoir un avis très tranché sur la question étant donné que toutes les vidéos de votre chaîne parlent de ce sujet. J'aimerais donc avoir les articles qui vous ont convaincu aussi radicalement, vous qui parlez de "dogme" vous ne nuancez pas beaucoup vos propos.
"Je suis un consommateur régulier de produits bio (de mon jardin de façon générale)" Euh, s'ils viennent de votre jardin permettez de douter qu'il s'agisse de produits bio. J'aperçois là la classique confusion entre bio et agriculture "naturelle" ou paysanne ou traditionnelle. Donc pour clarifier, vous avez fait certifier votre jardin en bio ?
@@DamienVasseFlo Quand je parle de mon jardin je parle du jardin de ma mère. Depuis mon arrière grand père, ma famille fait pousser ses légumes sur cette terre sans aucun engrai chimique, etc. Ma mère n'est pas agricultrice de profession mais détient bien un diplome d'agricultrice. Pour passer son diplôme elle a du faire des stages, stages qu'elle a tous fait dans des cultures labellisées bio. Vous apprendrez que le label bio est assez simple (trop simple a mon avis) à obtenir, et certaines pratiques douteuses y sont toujours autorisées. Le jardin de ma mère est uniquement pour notre consommation personnelle, nous n'avons donc pas besoin de le faire labelliser, mais je vous assure que ce jardin est + que bio car ma mère ne se limite pas uniquement aux reglementations du label. Voilà, donc je vous assure que je ne confond pas tout et quand on ne connait ni la personne, ni de quoi on parle, en général on évite de prendre un air aussi condescendant, au risque de juste passer pour un gros con ^^
@@DamienVasseFlo Je vois ce que vous voulez dire, en attendant je sais que les légumes correspondent aux normes bio et même plus donc je maintiens que c'est (pour moi) bel et bien bio. Tout dépend de si quand on parle de culture biologique on parle de la technique ou du label.
Vidéo très intéressante, que je partagerai sans hésiter à ceux qui idôlatre le bio sans savoir de quoi ils parlent. Mais comme toute vidéo partisane ( puisqu'être pour ou contre le bio, c'est être partisant autant d'un coté que de l'autre ), il y a certains détails qui m'interpellent. Tu parle des pesticides utilisé dans le bio, mais tu ne précise pas dans quel proportion des cultures bio ils sont utilisé. Est-ce qu'ils sont utilisé sur toute les cultures bio ? Seulement certains types, seulement quelques pourcentages des cultures bio.... C'est pour ça que la comparaison avec le conventionnel peut être malhonnête si on a aucune idée dans quel proportion c'est utilisé. Peut être que le glyphosate est utilisé sur 50% des cultures conventionnel ( je dis un chiffre un pif ), alors que le cuivre sur seulement 3% dans le bio. Peut être même que c'est l'inverse après tout... ( Glyphosate sur 3% des cultures, et le cuivre sur 50% des cultures bio ). Il y a aussi aucun mot sur la disparition des insectes.... Il me semble qu'il y a quand même un consensus pour dire que ça vient des pesticides ? Voila voila, je reste très intéressé sinon par les vidéos qui brisent les idées reçus, à condition que ça ne tombe pas dans le militantisme opposé.
Comment ça se fait que YT m'ai jamais recommandé cette chaîne absolument passionnante ! Je vais encore me faire des amis avec ces discours dissonants !
Cette vidéo est absolument GENIALE ! Merci pour cette clarté ! Merci de présenter cela comme tu l'as fait, c'est une approche tout à fait adaptée :) Je ne peux que t'encourager à continuer ! Bravo !
Moi, ce que je trouve dommage, c'est en magasin "Bio", il y a plein de trucs sympas et vachement bons qu'on ne retrouve pas dans les autres supermarchés (spécialités au tofu ou seitan, huiles végétales variées, farine de petit épeautre, gluten pur, fromage blanc de brebis, pâtes de légumineuses, grandes variété d'oléagineux, etc, etc...). En plus on peut se servir en vrac souvent, ce qui évite les suremballages. En fait, c'est surtout ça qui m'attire dans les magasins "bio", c'est cette variété de produits alléchants, là où les supermarchés habituels ont des rayons entiers de bonbons.... Alors, tant que suis dans un magasin "bio" à faire mes courses, ben j'en profite pour acheter mes légumes...en plus il y a des légumes que je ne trouve pas dans mon supermarché : plein de sortes de choux, de courges, des "tomates anciennes" (même si je ne sais pas trop ce que ça veut dire...mais en tout cas, elles sont super jolies et super bonnes...), et dans des formes et des tailles pas trop standardisées, je trouve ça plus joli à l'oeil, et j'ai plus de plaisir à faire de la cuisine avec !
il ne faut pas confondre "bien manger" avec "manger bio", ce qui est développé dans la vidéo. Donc si effectivement on trouve des produits originaux dan le magasin bio, c'est bien, mais en fouillant un peu on les trouve aussi alleurs.
@@RAY1GAB Pas vraiment Je fais mes courses dans les deux (hypermarché classique, et épicerie bio genre biocoop) Si je trouvais les même produits ça m'économiserait 7 km en voiture...donc tu penses bien que j'ai cherché. Quand au bien manger, contrairement à ce que dit cette vidéo de pur lobbying (matadon) si tu ne fais pas de différence de goût entre des tomates, des patates chez Biocoop et des tomates/patates carrefour non bio .... je ne peux plus rien pour toi. Evidemment je ne suis pas neutre je suis producteur moi-même. Mais trouve un producteur local, une Amap et teste les produits par toi-même.
Je faisais des recherches pour un article sur mon blog quand je suis tombée sur ta chaîne ! Juste géniale, tout est parfaitement expliqué ! Si jeune et déjà si brillant !
Salut, je suis arrivé ici grace à Mr Sam qui parle de toi dans son petit point d'? et je suis bien content de trouver cette vidéo qui me permettra d'avoir d'un coup tous les arguments qque je sortais et les sources appropriées quand j'attaquais le bio. Vive le local et le raisonné !
Mais en réalité vous ne prenez qu'un aspect du problème. Il n'y a pas que la dimension chimique à prendre en considération lorsque l'on fait une étude de ce type. Il y a la relation au produit, et l'activité technique qui se dissimulent sous l'étiquette du bio (qui ne correspond peut-être pas à la réalité de la pratique effective de l'agriculture dite "biologique"). Car si les individus achètent du bio, c'est effectivement avec l'idée d'une petite production de type artisanale, qui choie ses produits, qui sélectionne ses semences, et qui respecte ses terres. Vous auriez dû contextualiser votre propos : dire ce qu'est le bio, ce qu'il recouvre, et être moins timide sur la conclusion relative aux résolutions d'un ensemble de pratique d'agriculture dite "conventionnelle". Car le problème n'est pas ici de savoir si le bio est meilleur que le chimique, mais de savoir si le traditionnel et l'artisanat est meilleur que l'industriel, sur le plan existentiel (veut-on des semences créées en laboratoire ou par la sélection humaine des semences), gustatif et environnemental. Le bio désigne, pour ceux qui en consomment, une relation avec le monde, et non uniquement une certaine pratique agricole. Vous auriez peut-être dû en prendre acte, et ménager le public, plutôt que de rester sur la factualité scientifiques (qui est salutaire néanmoins).
Et quand je dis ménager le public, cela n'est pas éviter les faits, tout au contraire ! C'est distinguer une pratique industrielle (avec ou sans chimie de synthèse) qui a son paradigme (monoculture, destruction des terres, relation objective avec l'environnement) et un paradigme artisanale, traditionnel, qui au contraire est dans le respect de la terre, la permaculture, la diversité des cultures, et dans une relation constructiviste, relationnelle avec l'environnement, où les choses ne sont pas des objets objets mais aussi un monde (les vignes sont un monde, un milieu, et non pas un strict champ où faire pousser du raisin). Vous attaquez pele-mele, car vous ne faites pas la distinction au départ, une relation à l'environnement (même si vous y revenez sur la fin, c'est déjà ça) et une pratique agricole standardisée. Il aurait été louable de faire cette distinction.
À cela s'ajoute d'autres problèmes dans l'analyse : je viens de remarquer que vos articles concernent, du moins je crois (pour le gustatif) uniquement les fruits et les légumes. Pas les produits transformés et cuisinés, ni les viandes. Pareil pour la viande dite biologique, pas d'information sur ce qui est relatif à la systématisation des antibiotiques, ou du mauvais traitement des animaux dans les élevages dits "conventionnels". Il aurait été louable d'approfondir ces recherches, de voir à la fois la dimension existentiel, esthétique et éthique du biologique (pour le séparer de la pratique de culture elle a priori inefficace selon vos dires, mais à relativiser selon les remarques que je viens de faire), mais aussi peut-être au-delà des fruits et légumes, les viandes et les produits transformés.
Ce commentaire est tout a fait excellent : vous avez tout a fais raison sur ces points de critique, même si la vidéo reste de qualité, elle fais l'impasse sur des réflexions qu'il aurait fallu développer.
1-Renseignez vous sur le VRAI sens du mot "chimique" s'il vous plait. 2-Etes vous sur que, "fait en laboratoire" et forcement synonime de "moins sain" (cf les exemple qu'il donne dans la video)
@@thibautm.c8540 Et si vous arrêtiez avec les hommes de paille? Vous désignez des images pour "chimique", "industriel", "bio" (par exemple mais il y en a d'autres) qui ne correspondent pas à leurs réalités. Chacune de vos phrases est à corriger tant ça ne colle pas avec la réalité. Ce serait un travail long est fastidieux que de vous répondre car il faudrait faire un travail professoral, vous instruire. Mais concernant l'ensemble je peux vous répondre quelque chose: arrêtez de vous cacher derrière vos oeillères et commencez à lire des livres. N'écoutez pas ceux qui vous servent des idées magiques qui correspondent à vos attentes, mais confrontez-les à la réalité. Car je ne sais pas qui est votre Pangloss mais vous incarnez un beau Candide.
Merci. Quel est la proportion de culture bio qui utilise des biopesticide ? J'ai cru entendre que c'était très peu. La majorité ne traitant pas du tout. Est-ce vrai ?
100%. Sans traitement de quelque sorte que ce soit, tu peux être sûr que l agriculteur ne vivra pas de son ersatz de récolte. S il te dit qu il ne traite pas, qu il n utilise pas de phéromones, qu il laisse faire la nature et que son étal est bien garni toute la saison, ose le doute. Il faut aussi se rendre compte que un fruit "sans pesticides" est bien souvent un fruit "sans résidu de pesticides (qu on a l habitude de chercher)". Et les recherches en chimie phytosanitaire vont dans ce sens là.
Les bio pesticides sont loin d'être aussi nocifs que les phytosanitaires de synthèse. Il suffit de regarder un sol cultivé en bio (vivant, lombrics, insectes) et en conventionnel (mort) Et la quantité utilisée en bio est faible. De toute façon, il faut mieux consommer local quand c'est possible encore mieux en AMAP comme ça tu connais le producteur et tu sais comment c'est fait.
Juste un petit point qui me questionne. Il me semble que l'utilisation de fumier pour l'amendement des sols n'est pas spécifique au bio. Autour de chez moi, tous les agri semblent amender leur sol avec du fumier, bio ou pas bio, et je crois que ça a toujours été le cas dans les campagnes où j'ai vécu. Qu'en est-il vraiment dans les pratiques agricoles en général ? Est-ce vraiment un argument fiable ?
pas tres cool de resumé le Bio par le Bio industriel. perso depuis 2 ans je fait le tour des fermes "en permaculture", terme malheureusement pas reconnu donc on appel ca du "Bio", et ca m'attriste car je fais parti des méchants bio de la vidéo du coup... sniff. je vais essayé de faire court, pour fertiliser le sol on est pas obligé d'utiliser du fumier ( comme tu le précise bien dans ta video ) tu peux fertiliser ton sol en faisant un systeme de rotation de culture, en apportant du compost ou de la matières végétales. Ensuite depuis quand les cultivateurs "Bio" doivent absolument utiliser des pesticides ??? la aussi il y a d'autres solutions : favoriser la biodiversité, importer des auxiliaires, differents purins... et tous ceux chez qui j'ai été n'utilise PAS de pesticides.... SURPRENANT ?! et on va finir sur l'huile de neem, je suis d'accord c'est tres nocif pour toutes la biodiversité, c'est un ravage, je crois que c'est d'ailleurs pour ca qu'elle est INTERDITE EN FRANCE !!! bref c'est la premiere video que je vois de toi, mais vu comment tu arrive a faire passer le "bio industriel" comme le méchant de la parti face au conventionnel bienveillant, sans parler des différences dans le bio, je te laisse donc un pouce rouge ( obligé ) et te demande d’approfondir ton discours et tes arguments STP . Des bisous
C'est tout gentil d'apporter ce genre de commentaire... Ou pas ! Aucune source, que des rapports de témoignages, c'est bien facile de démonter le travail de quelqu'un quand on est pas fichu soit même de présenter des sources solides. Je ne dis pas que tu as tord, mais que tu ne dois rien dire sur le travail de cette vidéo alors que tes arguments sont biaisés et fallacieux.
@@Hykkarx bonjour, premièrement tu as du mal lire des contres exemples et arguments j'en donne comme pour le fumier par exemple, de plus je suis maraîcher et pratique un peu pour pouvoir en parler. Ensuite je prend parti de ne pas faire confiance uniquement au dire de la video et en faisant quelque recherche tu verra par toi meme que l'huile de neem est interdite en france. ( site : www.senat.fr/questions/base/2014/qSEQ140612234.html voila une bonne vieille source du senat ). Ce monsieur de la video se permet de nous proposer une analyse " poussée " sur le bio et en faisant 2, 3 recherches par moi même, je peux me rendre compte que c'est faux donc oui je confirme : VERIFIEZ VOS SOURCES. et dernierement " que des rapports de temoignages " ... ben voui, je le redis, je suis maraicher bio et on ne pratique pas comme le monsieur dit ...donc je m'interroge ?? bref je suis pas la pour te faire changer d'avis,ton choix l'air d'etre fait, j'etais juste la pour donner le miens en essayant d'etre constructif. Peace
@@Hykkarx Et pour trouver des contre exemples rapide tape sur youtube permaculture et tu trouvera un paquet de chaine démontant la plupart de ses arguments par l'exemple. La biodiversité est la solution.
@@Yoshi-666 Quel choix ? Je n'ai fait aucun choix, je défend seulement les propos d'un homme qui a lu des tonnes de sources (pas deux 3 comme toi), qui les a partagé, lis les avant de répondre (ce qui devrait te prendre quelques jours et pas quelques minutes). Concernant l'huile de neem, que vient faire ce lien ici ? Il dit dans la vidéo qu'elle est interdite puis ré-autorisée plusieurs fois, et ne parle pas de la france, mais du monde. Car le BIO nous est toujours servi comme une agricuture d'avenir, qui remplacera la culture conventionnelle. La vidéo (et moi même) dis juste que le BIO, ce n'est pas meilleur(en tout point). Et que contrairement à tout ce qu'on croit, c'est que la culture conventionnelle peut résoudre des problèmes que le BIO s'interdit, en modifiant les molécules pour cibler avec plus de facilité et de contrôle les problèmes rencontrés, et aussi éviter les dangers. Bref, scientifiquement, le BIO n'est pas mieux et il est limité. Après libre à toi de cultiver BIO, mais renseignes-toi mieux c'est tout. L'agument d'autorité c'est simple à posé, je n'ai pas dis que j'étais scientifique ou autre. Voilà, j'ai dis ce que j'avais à dire, visiblement tes avis sont fondés dont tant que tu n'auras pas lu les résultats scientifiques, le débat ne pourra pas se faire. Bonne continuation (peace oui^^)
@@Razor91LSD Ah ça, je m'en doutais, la permaculture, philosophie que l'on nous re-sert à toutes les sauces... Soulignons bien que rien ne prouve que ce soit un système de production qui puisse être généralisé, bien au contraire. Les vidéos UA-cam ne sont qu'un résumé, il faut lire les sources aussi... À ma connaissance, tout ce que l’on a à se stade pour la défendre (et d'assez complet surtout), c’est l’étude de l’INRA au Bec Hellouin qui ne fait que démontrer que c’est une activité économiquement viable pour l’agriculteur dans le contexte actuel où il peut vendre ses produits à bon prix. Or, si tout devient permaculture, les prix doivent s’adapter à une clientèle qui ne peut pas acheter sa nourriture à prix d’or. Par ailleurs, l’étude du Bec Hellouin ne dit rien sur les quantités produits. Quel est le rendement surfacique ? Aurait-on besoin d’encore plus de surface ? Combien produit un homme ? Combien de personnes devront produire, et qu’adviendra-t-il alors du PIB et donc de l’accès aux systèmes de santés et autres services ? Et ça, c’est sans compter que la permaculture profite aujourd’hui des traitements des champs voisins qui diminuent globalement la pression des ravageurs. Il est donc utile d’étudier ces modes de production afin d’améliorer les techniques de maraîchage c'est vrai, mais attention à ne pas y voir un Saint Graal.
Excellent travail, extrêmement bien documenté et sourcé. Comme beaucoup j'ignorais beaucoup de chose (que je vais consulter dans les sources) notamment sur l'impact environnemental. Merci pour ce travail de synthèse.
Pourquoi ne pas avoir mis les sources dans la description ? C'est plus clair et simple, ça évite aussi plus pouvoir y accéder si il y a des modifs côté Google docs.
Il y a aussi beaucoup d'études scientifiques qui montrent des avantages du bio, tu n'en parles pas... Ton panorama sur le bio est du coup restreint, et certains arguments imprécis, voire faux.
De quelles études parlez-vous au juste ? Pourriez-vous les fournir ? J'imagine que vous avez potentiellement en tête la dernière étude bio-nutrinet qui trouve une association entre bio et diminution de risque de cancers de 25%. Premièrement, elle a été publiée après ma vidéo. Deuxièmement, une analyse ici : twitter.com/Matadon_/status/1054705562716385280
Pour le goût du bio/pas bio, c'est une évidence, le goût est lié aux méthodes de productions et à la maturation. 2:40 la longue liste des pesticides bio, dommage quelle ne soit pas dans ta liste de source. En regardant j'y vois du sacon, du kaolin (sorte d'argile), de l'huile de colza, des parasites naturel, du sable quartzé, des phéromones, de la cire d'abeille ... Des toxiques terrifiants 3:18 l'épandage aérien ... interdit en France www.2012un-nouveau-paradigme.com/2017/06/le-gouvernement-macron-remet-en-cause-l-interdiction-de-l-epandage-aerien-de-pesticides.html 4:04 le mancozèbe est toxique et voici la liste de ses "joyeusetées" www.inrs.fr/dms/ficheTox/FFicheFicheTox/FFICHETOX_277-1/FicheTox_277.pdf. Je fais un petit biais rétrospectif, il est même interdit maintenant www.assemblee-nationale.fr/15/amendements/1175/AN/894.pdf 5:14 c'est la dose qui fait le poisson ... Donc l'accumulation n'est pas un danger, même à faible dose ? Dans ce cas quid du cuivre,qui s’accumule comme vous le dites vous même, et qui devient toxique Pour les impacts sur la santé vous vous focalisez sur les cancers, je suis au regret des vous annoncer que les pesticides ont d'autres effet néfaste sur la santé, insuffisance rénale, insuffisance hépatiques www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/RechercheMatiere/DisplayMatiere?MatiereActiveID=538&search=sel, effet tératogène, trouble de reproduction. 9:50 C'est effectivement super les néonicotinoïdes, tellement qu'ils on été interdits car ils rendaient les plantes toxiques pour les abeilles alors que seules les graines étaient imprégnées
L' Autriche est sur le point d'interdire le glyphosate, je doute qu'un État établisse une loi pour prohiber un produit soi-disant "inoffensif et bénéfique". Cette vidéo est vraiment à charge, sélectionne les études qui l’arrangent et survole beaucoup de point en défaveur de l'agriculture conventionnelle.
Bien vu! Manque quand même un point sur les avancées de la certification bio au niveau du bien être animal. Le meilleur exemple sont les oeufs bios qui permettent que les poules subissent leur exploitation dans des conditions moins pires, au moins 2,5m2 de terrain extérieur par poule. Pour le reste à mon avis le problème de l’agroalimentaire n’est la certification bio ou non mais le caractère intensif avec comme seul objectif une rentabilité exponentielle. Au risque de passer pour un coco il serait peut être temps de se réaproprier au niveau public la production des biens de premières nécessités comme l’énergie, le pharmaceutique, l’agroalimentaire, l’eau et plus généralement l’exploitation de la nature par l’homme.
Niveau élevage le bio n'a pas l'exclusivité des avancées sur le bien être animal. En revanche le bio privilégie l'homéopathie, une pratique illusoire ayant prouvé son inefficacité, à une véritable médecine dont les effets sont prouvés. On est littéralement dans de la maltraitance animale. Pour ce qui est de l'intensivité, une étude récemment publiée montre qu'au contraire celle-ci est bénéfique pour l'environnement. En effet, elle permet de produire plus par unité de surface, et donc de nécessiter moins de surface, et avoir ainsi un impact environnemental considérablement moindre. Le manque de rendement est le principal argument contre le bio au niveau environnemental dans ma vidéo, c'est une des raisons principales qui font que le bio est un désastre environnemental. www.nature.com/articles/s41893-018-0138-5
Merci pour ce taf. Très intéressant... j'ai changé mon point de vue sur le bio grâce à toi et d'autres études que j'ai lu récemment.. Après il y a tout de même un avantage et pas des moindres au bio je pense : sur les produits animaux, pour leurs conditions de vie. pour cette raison que je continuerai à les acheter bio ou label rouge.
Je découvre que maintenant tes vidéo, sérieusement elle sont vraiment top ! Très pédagogue, sans le coté "prétentieux" que l'on peux trouver parfois mais poussée pour autant. Vraiment top ! D'autres vidéos de prévue ?
Merci pour cette vidéo. Une chose cependant que je ne comprends pas. J'ai commencé à m'intéresser à certains éléments de cette vidéo notamment l'évocation de l'huile de neem un pesticide qui serait utilisé dans le bio. Pourtant, les multiples recherches que j'ai pu faire, qui m'ont mené jusqu'à une directive de la commission européenne de 2008 (91/414/CEE). Cette dernière interdirait ce produit en Europe. Aurais-je mal lu ou mal compris quelque chose ?
Le neem (azadirachtine) est bel et bien interdite depuis 2008, mais il y a régulièrement des dérogations pour maintenir son usage dans certaines pratiques bio. En 2018 par exemple il était autorisé de fevrier à juin sur pommiers et poiriers : www.itab.asso.fr/activites/sante-derog2018.php?request_temp=d%E9rogations
Selon moi le fumier devrait être utiliser uniquement sur les légumes fruit et les céréales bref sur les produits qui ne sont pas directement en contact avec la terre et ainsi éviter la contamination par E coli ... Pour les autres (légumes racines) on devrait privilégier le compost. Pas vraiment besoin de fertilisant artificiel alors ? De toute façon avec la disparition progressive du phosphore il va devenir très compliqué de fournir assez de fertilisant pour soutenir l'agriculture actuelle
Quelques-uns expliquent sur YT les inconvénients du compost, tu trouvera aussi la technique de la butte en permaculture qui est à mon sens l'impact le plus neutre et si des amendements doivent être faits, je privilégierais un thé de compost activé aéré qui contient déjà toute une faune microbienne prêt à travailler en symbiose ;)
Le problème est que le bio utilise du fumier parce que l’on ne sait pas quoi en faire. Il semble qu’en aucun cas il soit nécessaire à l’agriculture bio. On en revient à la permaculture qui (je ne suis pas agricultrice) semble être la plus productive et la plus respectueuse à tous les niveaux. Mais pourra-t-elle nourrir 9 milliards de personnes? Sans doute oui si l’on abolit l’élevage ou du moins qu’on le diminue de façon drastique
Vidéo très intéressante, par contre ça serait bien de mettre les sources. On nous rabâche que c’est important et que ça aide à juger de la fiabilité d’une source.
Merci pour ta vidéo qui a le mérite de remettre en question beaucoup de choses sur le bio. Mais sur l'effet sur l'environnement je nuancerais vraiment ce que tu dis. Vers 11:16 la méta-analyse que tu présentes englobe l'agriculture bio de tous les pays (majoritairement États-Unis, Australie, Nouvelle-Zélande et Europe) le problème c'est que les pratiques entre ces pays sont très différentes! Les auteurs précisent bien que les résultats ne sont interprétables que pour des systèmes très industrialisés ce qui est le cas pour la majorité des élevages aux États-Unis par exemple mais pas en France (pour prendre l'exemple le plus parlant de l'élevage bovin c'est 80% de la production bovine des USA qui provient d'un élevage de plus de 1000 bêtes alors qu'en France quasiment aucun élevage bovin de ce type n'existe et on tourne environ à 50 animaux par exploitation en moyenne) J'ai trouvé une étude qui rassemble les connaissances scientifiques concernant l'effet du bio sur l'environnement en Europe et les résultats sont complètement opposés : l'agriculture biologique a au minimum un effet similaire à l'agriculture conventionnelle et est dans la majorité des cas plus bénéfique pour l'environnement (les indicateurs pris en compte sont différents, on a par exemple des mesures de biodiversité dans cette étude et pas dans celle que tu présentes). Lien vers l'étude (elle date un peu j'en ai pas trouvé de plus récente désolé) orgprints.org/8400/1/Organic_Farming_in_Europe_Volume06_The_Environmental_Impacts_of_Organic_Farming_in_Europe.pdf Bref bien sûr le bio c'est pas la panacée et on se doute bien qu'un élevage de 40 000 bovins hors sol sera néfaste pour l'environnement qu'il soit bio ou non mais lorsque l'on s'intéresse au cas français il semble que le bio soit moins néfaste (en moyenne ) que le conventionnel. J'espère à toi qui lis mon message avoir mis un peu d'eau dans ton vin (plein de cuivre qu'il soit bio ou pas d'ailleurs 😛)
Bonjour, consommateur bio (qui en ce qui me concerne est un mode de vie pour favoriser la consommation chez les petits producteurs locaux et la permaculture), j'ai trouvé ta vidéo super bien faite et très interessante. Mais j'ai quand même l'impression que tu t'es penché sur le coté agriculture fruits/ légumes/ plantes mais tu ne parle pas de l'élevage bio, j'aimerais ton avis la dessus! Peut être dans une prochaine vidéo?
Sur l'élevage il n'y a pas beaucoup à dire je pense. J'en parle un peu, niveau nutritionnel il y aurait un peu plus d'oméga 3 en bio, mais rien qui justifie vraiment de passer au bio. L'élevage bio, c'est : - Nourrir les bêtes avec du fourrage bio. Donc on en revient aux problématiques que j'évoque sur les plantes. - Privilégier le bien-être animal (densités limitées, bâtiments adaptés, plein air, etc). C'est assez complexe, car l'image de l'élevage véhiculée dans les médias est grandement biaisée, on nous présente les cas extrêmes, souvent dans des pays étrangers, comme si c'était la norme partout dans le monde. Ce genre de choses existent, et c'est une très bonne chose de lutter contre, mais l'élevage, en tout cas en France, n'est pas si caricatural que ça, la plupart des éleveurs aiment leurs bêtes, et en prennent soin. - Pas d'antibios en préventif, seulement en curatif : l'utilisation d'antibios a grandement diminué dans l'élevage en France notamment grace au plan écoantibio : solidarites-sante.gouv.fr/actualites/presse/communiques-de-presse/article/plan-ecoantibio-un-premier-bilan-remarquable-dans-la-lutte-contre-l malheureusement c'est une initiative française, et ce n'est donc pas le cas partout dans le monde. - Privilégier les médecines "douces" : là on part complètement dans de la pseudo-science/médecine, et on est complètement dans de la maltraitance animale. Soigner des bêtes à l'homéopathie et autres pratiques qui n'ont pas fait leurs preuves scientifiquement, ce n'est pas acceptable d'un point de vue éthique. Et c'est assez ironique qu'ils aillent après prétendre promouvoir le bien-être animal. En bref, on a de bonnes initiatives (bien être animal, diminuer les quantités d'antibiotiques) mais premièrement ce genre d'initiatives se font aussi de plus en plus en conventionnel, et d'autre part on y ajoute d'autres choses complètement mauvaises qui finalement rendent l'élevage bio pas vraiment meilleur.
Merci pour ce récap sur l'élevage bio. Je prends mes produits laitiers et oeufs en bio pour les raisons que tu as soulignées (bien être) mais je ne savais pas pour le recours aux "médecines douces" (il faut mettre médecine dans les guillemets ;) ) pour lesquelles je te rejoins. Ça déplace mon curseur de confiance, mais pas encore au point de contrebalancer les autres avantages en bien-être des animaux.
Merci pour ce lien, j'ai regardé, et c'est effectivement passionnant. Mais j'ai le sentiment qu'il y est démontré autre chose au-delà du "bio" tel qu'on l'entend vanté dans l'alimentaire. Ceci étant, il y est envisagé une protection naturelle et saine des cultures qui ne sont pas décrites dans la vidéo de Matadon, si j'ai tout saisi
C'est la je sais pas combient-ième fois que je regardes cette vidéo depuis quelle est sortie et je la trouve toujours aussi remarquablement bien construite et claire. Merci encore :)
Très intéressant d'entendre ton argumentation. J'espère avoir du temps pour te faire une réponse construite dans les prochains temps. En teaser, il me semble que tu te serres un peu facilement de l'antagonisme bio/conventionnel pour arriver à ta conclusion "Le bio c'est nul alors arrêtez de gaspiller si vous voulez mais vivent les biotech". Je sent le background école d'agro spé. génètique/sélection. A bientôt !
Je m'interroge, certains producteurs bio affirment n'utiliser aucun pesticide, a-t-on des données sur la proportion qu'ils représentent dans l'ensemble de l'agriculture bio. Je n'ai trouvé aucune donnée à ce jour...
Très intéressant. Mais vous arrêtez pas de dire " les études " ou " les scientifiques " mais vous ne donnez aucune source... où peut-on trouver les sources ?
Salut Tes vidéos sont excellentes. Juste une critique, tes titres de vidéos incitent les gens que tu veux convaincre à venir voir, par contre ils n'incitent pas trop à partager ^^ Je propose de rajouter un "VRAIMENT ?" en majuscule à la fin (ou au début!) de chaque titre. :)
Le Randonneur du Dimanche Pour quels résultats? Avez-vous un exemple documenté sur l'echelle d'une region dont la production est majoritairement faire avec les pratiques que vous décrivez? Combien cette region produit vs consomme/importe/exporte? Est-ce que ces méthodes arrivent à elles seules à nourrir sa population?
@@dylansilva3607 et pourquoi la charge de la preuve que c'est suffisamment efficace lui reviendrait et pas à vous de prouver le contraire ? C'est un peu facile de commander des rapports. Au moins, en faisant un peu de recherche j'ai trouvé qu'en bio ou en conventionnel en tout cas il y a un limite concernant l'épandage, et qu'elle semble un peu plus stricte en agriculture bio : 170 kg par hectare de surface agricole utile contre 210 dans le conventionnel. (voir les sources en bas) Donc il semblerait que l'agriculture bio soit effectivement moins polluante, ou du moins pas plus, concernant l'utilisation d'effluent. Quand à savoir si elle est vraiment dépendante de ces effluents, le présentateur de la vidéo (qui ne se présente pas...) n'explique pas les arguments et semble oublier qu'il y a effectivement des alternatives. Comme si "bio = un max de fumier", alors qu'il y a des limitations et des alternatives. Sources : www.produire-bio.fr/cest-quoi-la-bio/le-cahier-des-charges/culture/ www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000208293&fastPos=1&fastReqId=20460893&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
J'ai probablement (sûrement) dit quelques bêtises, mais ce que j'avance est généralement basé sur des études que je met en source dans la description et qui sont donc vérifiables. Évidemment je ne suis pas non plus à l'abri d'avoir laissé passer des études me contredisant et si on m'en fait parvenir je pourrai modérer mon propos. Peut-être un peu d'amalgame du bio, mais le bio fait lui-même beaucoup d'amalgame du conventionnel. Et le point majeur de cette vidéo pour moi est que le bio impose une idéologie anti-science. En tant que scientifique, ça me touche particulièrement. C'est l'intérêt principal de mes vidéos : diffuser les résultats de la science sur les sujets qui font la une des médias.
Coucou les gens, je sais pas trop où se réunit la communauté des gens qui veulent comprendre les pratiques agricoles durables loin des lobbyings idéologiques donc si vous avez des infos sur des groupes FB ou autres, je suis preneur ! Ce weekend j'essaye de comprendre les différences entre fumiers, compostes végétaux et engrais de synthèse. Que ce soit les risques de zoonoses ou d'eutrophisation et qualités nutritionnelles. J'entends tant tôt dire que le fumiers c'est mieux parce qu'avec les engrais tout part dans la flotte et une autre personne dira que les engrais sont meilleurs parce que la libération de nutriments est plus progressive...Si vous avez des études comparatives je suis preneur, je trouve pas grand chose. Si vous avez des infos sur la durée minimale légale de compostage d'un fumier avant épandage (différence entre conventionnelle et BIO ? C'est rapport aux risque de zoonoses) je suis intéressé aussi. (pour savoir si les résultats de Mukherjee et al 2004 sont généralisable en France) Dans un second temps, un hectare en BIO a plus de biodiversité qu'un hectare conventionnel, si on prend en compte que le bio aura besoin d'1,25 ha pour produire autant, est-ce que quelqu'un a comparé cette biodiversité à 1 hectare de conventionnel + 0,25 ha de plaine ou de forêt (que l'on aura pas besoin de cultiver) ? C'est pas mon premier commentaire sur cette vidéo mais bordel, les sources sont tellement riches, ça fait des mois que j'y reviens régulièrement pour examiner divers points ! ça m'a valu pas mal de débats agités en famille !
Avez-vous des comparatifs sur les mêmes points entre l'agriculture conventionnel, l'agriculture bio et la permaculture ? De ce que j'ai vu (mais je ne me souviens pas des sources ou des études) la permaculture aurait un rendement égal à surface égale et sans ajout. (ar contre, il y a probablement besoin de plus de main d'oeuvre). Merci pour votre vidéo.
Plus de main d'oeuvre c'est bien contre le chômage. Le rendement en bio est excellent surtout en maraîchage mais pas seulement, pas écouter cette chaîne qui a un agenda. L'agriculture conventionnelle a peur de se faire dépasser par la bio....donc elle se défend. Et la meilleure défense c'est d'influencer la population...d'où la naissance de ce genre de chaînes.
@@liamros3562 ça fait toujours mal à l'ego lorsque la science prouve le contraire de ce qu'on pense. D'autant plus que même en supposant que vous avez raison, alors que c'est l'un des plus gros lobby au monde, ils tentent de financer une petite chaîne pour 3-4 vidéos il y a 4 ans qui n'a pas eu un impact fort (faible audience) et pas super qualitatif (matériel amateur). Ça paraît vraiment moyen et pas du tout cohérent. Comme si votre hypothèse est fausse. Et qu'est ce qui pourrait vous changer d'avis ? Dans l'hypothèse où votre idéologie n'est pas une croyance irréfutable
@@thomasleretour504 Pas d'idéologie chez moi, je connais les deux faces de la pièce et je constate. Ingénieur de formation, j'ai travaillé chez Syngenta pendant 6 ans. Puis j'ai donné ma démission, repris la ferme de mon père (qui était en conventionnel) et nous sommes passés en bio (maraîchage) il y a 9 ans. Nous utilisons des serres mais elles ne sont pas chauffées. Nous vendons la moitié à Rungis et le reste en amap ce qui nous assure des ventes régulières et des revenus stables. Un collègue céréalier est aussi passé en bio il y a une quinzaine d'années, il a galéré un peu les trois premières saisons, maintenant ça marche très bien pour lui, mieux qu'en conventionnel. Il produit essentiellement du blé destiné à la panification et de la luzerne en alternance. Son fils est en train de reprendre l'exploitation. Oui cette chaîne a eu un impact restreint. Tant mieux. Je n'utiliserais pas le terme science à propos de ces vidéos. Ce petit jeune (étudiant 2 ans de bio ou prépa agro) n'est manifestement pas chercheur à l'Inra. Il recrache une propagande mal ficelée. Bonne continuation.
@@liamros3562 votre témoignage personne est bien mais n'a rien de scientifique et donc en terme de preuves et bien moins haute que lorsqu'un jeune parle et cité ses sources pour appuyer son propos... Je préfère une synthèse d'un ensemble d'étude scientifique que d'un ensemble de témoignages inverifiable. Si le contraire vous semble plus rationnelle, je pense qu'il y a un problème. C'est bien de vouloir douter mais vaut mieux une méthode fiable pour un résultat fiable Bonne continuation
@@thomasleretour504 J'ai pas le temps de rentrer dans les détails, je ne suis pas payé pour cela contrairement à matadon, et je suis débordé de travail en ce moment. Faites une recherche avec "Factstory l'imposture matadon" vous y trouverez des arguments. Mais j'ai l'impression que vous avez déjà fait votre opinion, cela se devine. Moi je vous dis simplement ce que j'en pense...si vous préférez croire l'autre qui a appris sa leçon par coeur, pas de soucis. C'était pour vous, moi j'ai pas besoin de clients, j'ai deux AMAP remplies (il faut attendre un désistement pour toute nouvelle inscription) et tout le reste est vendu hors AMAP tout va bien pour nous. Salut.
Merci pour ces supers vidéos. Une question. Le nouvel argument du bio semble être le meilleur respect de la biodiversité. Qu'en pensez-vous ? L'argument du rendement et donc des surfaces me semble très important mais les études semblent contradictoires. Auriez-vous des études de référence à conseiller ?
J'aborde le sujet dans la vidéo. Les études vont globalement dans le même sens pour dire que le bio a des impacts positifs au niveau local, mais que son impact sur les surfaces fait qu'il a un impact négatif à une plus grande échelle.
Je viens de découvrir vôtre chaîne via une publication Facebook de l'AFIS. (Association Française pour l'Information Scientifique). C'est du super boulot que vous avez fait. Par conséquent je m'abonne ! Cordialement et surtout, bonne continuation.
Vidéo convaincante mais il y a un encore aspect que vous n'avez pas abordé : le bien être animal. À titre personnel je ne suis pas regardant sur le label bio quand je fais mes courses sauf pour les oeufs et le lait : il me semble que les poules et les vaches qui les produisent sont un peu moins maltraitées, enfin je l'espère...
Pour le moment, je n'ai trouvé personne pour répondre à la question suivante. Peut-être que vous pourrez le faire ou m'indqiuer qi pourrait le faire. Voici : Je me demande s'il y a des produits pour lesquels la consommation en bio ou en éco-certifié se justifie dans l'intérêt de la planète (climat, faune, flore) et/ou dans l'intérêt de la santé humaine ? Alimentation ? Produits d'hygiène corporelle ? Produits d'entretien de la maison, du linge ? Produits de construction, rénovation (peintures, matériaux) ? Merci.
Je pense que le seul produit indiscutablement écologique est celui qu'on ne consomme pas ;). Concernant le bio, c'est malheureusement plus compliqué que ce que raconte cette vidéo (voir mon commentaire d'il y a quelques semaines) ou que les pubs de la biocoop. Pour revenir à votre question, tout dépend de ce que vous voulez dire par "justifier dans l'intérêt de la planète". C'est probablement une bonne idée de soutenir l'agroécologie. Ce que l'on ne fait pas nécessairement lorsqu'on l'on achète bio, et très probablement encore moins quand on achète non bio... désolé :)
MrSam a mis cette vidéo comme source d'une de ces vidéo, je découvre, j'aime je m'abonne. Cependant, quelques points. Bio ou non bio, comment sécurisé le consomateur contre les agriculteur qui ont la main lourde avec les pesticides? J'avais cru voir que dans un reportage d'envoyé spécial que les champs bio bénéficiaient d'un meilleur écosystème (insectes divers) que dans les champs non bio. Petite demande - Penses tu possible de faire une vidéo sur le fameux E171. Dangereux ou non? Bien à toi
Le consommateur est très bien sécurisé face aux pesticides dans l'alimentation, chaque pesticide doit être évalué pour les risques qu'il comporte, et des doses maximales sont définies, avec de très grosses marges pour être bien sûrs. Chaque année l'EFSA fait un rapport sur les produits dépassant ces normes, et cela représente une très petite fraction, 4% seulement des 80000 produits testés en 2016 (efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2018.5348). Et quand bien même les normes sont dépassées, je l'ai dit les marges prises font que les risques sont quand même infimes. Les vrais problèmes sanitaires ce ne sont pas les pesticides mais les contaminations type E. coli, salmonelle, datura, etc Ceux qui sont les plus à risques ce sont justement les agriculteurs, qui sont exposés au produit directement. Ils n'ont donc aucun intérêt à avoir la main lourde, non seulement pour une raison de santé, mais aussi pour des raisons économiques (les pesticides c'est pas gratuit). Pour ce qui est de la biodiversité en champ, ce sont des choses difficiles à évaluer, les études que j'ai pu lire montrent des résultats extrêmement variables, avec des études montrant plus de diversité en bio comme d'autres montrant l'inverse. En revanche ce que je sais, c'est que l'utilisation d'OGM Bt permet de diminuer drastiquement les quantités de pesticides utilisées et ainsi favoriser la biodiversité, et ça le bio s'y oppose.
@@Matadon Merci pour la réponse. Il serait intéressant que tu interviennes dans un tronche en live sur le sujet ;-) Si tu as des sources sur le E171 je suis preneur.
Bonjour, merci pour cette vidéo. Je suis en pleine recherche sur l'agriculture bio. Je lis des articles, j'essaie de trouver études et de les comprendre. J'ai une question, pourquoi les médias ne font pas leur travail ? Pourquoi nous inonder en nous disant le bio c'est bon pour votre santé ? Je dirais comme les anti agriculture conventionnel. Il y a un lobby du bio, les journalistes sont payés par le bio, ils ont des conflits d'intérêts. Pourquoi une telle désinformation, deux coup on ne sait plus qui croire :(
Histoire de gros sous: alerte-environnement.fr/2013/09/27/generations-futures-defend-le-business-de-biocoop/ A noter aussi que le journal Le Monde publie tous les communiqués de générations futures. Un film à voir sur Greenpeace et les OGM (sur ordi pour avoir les sous titre) vimeo.com/phountain/wellfed
Merci pour toutes ces informations précises et détaillées, j'en conclue qu'il vaut mieux cultiver son jardin c'est plus sûr. Question pesticide, fongicide, amendement je n'utilise rien, le foin me sert de paillage et d'amendement, je fais un compost (épluchures légume, papier neutre) que j'utilise pour certains légumes gourmant (tomate, cardon, celeris rave,je laisse mûrir un an, et (toilette séche) compostage de deux ans afin d’éliminer les organismes pathogènes contenus dans les matières fécales uniquement pour mes arbres et arbustres. Je laisse aussi de plus en plus mes légumes monter en graines pour que l'année suivante il me rapporte , c'est un peu reproduire ce que fait la nature , à lire www.permaculteurs.com/article/dossier-le-potager-synergique/
"Les média ont du mal avec les études scientifiques, il ne les lisent pas en entier" -> Tu es vraiment gentil sur celui là, j'aurais dis qu'ils les lisent les yeux fermés en se répetant ce qu'ils veulent que l'article disent en fonction de leurs convictions >< Globablement une assez bonne vidéo, mais je ne suis pas totalement satisfait avec la manière dont tu conclus l'analyse de l'étude par contre. Les fertilisants de synthèse ont l'énorme problème que les stocks de phosphate s'épuisent rapidement donc ce n'est pas une alternative durable au fumier. Pour le fait que les terres utilisées pour nourrir les animaux sont de moins bonne qualité c'est juste faux, le maïs et le soja demandent énormement de ressources et sont majoritairement cultivés pour le bétail (e.g. Appendix A de www.jhsph.edu/research/centers-and-institutes/johns-hopkins-center-for-a-livable-future/_pdf/research/clf_reports/animal_feed.pdf). Mais bon tu te rattrapes à la fin sur la diminution de la consommation de viande :)
Je dois sans doute être le n-ème à avancer de tels arguments, mais ma conscience m'y force. Je veux bien admettre tout ce qui est dit dans cette vidéo, n'étant nullement spécialiste de la question. Il me reste quand même quelque points: - Les producteurs en agriculture bio sont probablement mieux payés puisque les produits sont plus chers. - Les parcelles cultivées en bio sont souvent d'une taille inférieure, ce qui rend de telles cultures plus humaines et réduit l'usage intensif de machines, qui ont un impact non négligeable sur l'environnement. - C'est une démarche de prudence, sachant qu'on ne connaît pas l'impact à long terme de l'agriculture conventionnelle puisque cette dernière n'est pratiquée que depuis moins d'un siècle. - On évite les produits OGM (en particulier en ce qui concerne l'alimentation des animaux), dont l'impact à long terme est également inconnu. - On favorise un commerce à une échelle plus humaine, à condition d'acheter du bio dans des magasins bio ou sur des marchés et non des supermarchés. - L'état d'esprit du bio est également d'aller au marché plutôt qu'en grande surface pour faire ses courses, on favorise donc le maintien d'un réseau de producteurs qui peuvent travailler dans de bonnes conditions. On peut penser au chiffre des suicides d'agriculteurs en France qui peut en grande partie être attribué à l'automatisation excessive de l'agriculture. - Les agricultures bio sont généralement plus soucieux des produits qu'ils emploient, puisqu'ils accordent une importance plus importante à avoir une démarche respectueuse de production. Cela les entraîne dans une logique opposée à celle du capitalisme ravageur des grands groupes. Enfin, je pense qu'on pourrait encore continuer dans ce sens. Autre élément à prendre en compte: la science n'est pas impartiale, même si c'est son propos. Il faut toujours regarder quels sont les commanditaires des études en question et quels sont leurs intérêts. Toutes les études non-conclusives qui n'ont pas été publiés ou n'allant pas dans un sens voulu ne sont probablement pas publiées, comme c'est souvent le cas. Une dernière critique, sans doute plus générale, la science a souvent tendance à noyer dans un foulis de détails une question plutôt simple. Cela n'est pas une mauvaise chose en soi, mais réduit la discussion a priori à un groupe d'experts assez réduit, qui de plus travaillent tous pour des organismes similaires. C'est aussi le cas de cette vidéo, seulement voilà, comme toujours, les arguments sont nombreux des deux côtés et présenter une vision univoque n'est sans doute pas très honnête comme démarche. Une petite ouverture pour terminer. C'est la même chose qu'avec la vaccination! Tous ces défenseurs des politiques publiques et de la science qui disent qu'il n'y a pas de débat alors qu'il est évident de voir qu'il y a des avis opposés. A titre d'exemple personnel, j'ai discuté de la question avec 2 médecins qui tous d'eux étaient très critiques envers la vaccination et n'avaient pas d'avis tranchés. Bref, je pense que dans tous les cas le doute est l'attitude la plus rationnelle, puisque lorsque l'on feint la certitude, tout ce que l'on fait c'est évacuer un grand nombre d'arguments qui sont présents. Si cela vous amuse, vous pouvez essayer de réfuter les arguments que j'ai avancés, j'essaierai de les défendre. Vous verrez alors que le monde n'est pas noir et blanc. NB: Je ne dis pas que le bio soit suffisant, ni même certainement meilleur. Je me contente de pointer du doigt la contradiction.
Je suis curieux de voir l'évolution du nombre de personne regardant la vidéo en fonction de son avancement Une grande partie doit être parti avant la moitié nan ?
Salut, à tu vu cette article, et surtout l'interview de la coauteur ? Il y a pas mal de biais je trouve dans cette étude, et elle le dit elle même. J'ai tenté d'argumenter en parti grace à tes vidéos, mais parfois je me retrouve face à un mur.
Je suis assez d'accord dans ce que tu présentes mais en général le bio est plus une étiquette pour vendre plus, faire du chiffre... Alors qu'il y a vraiment des méthodes pour travailler les cultures qui ne demandes pas de tels traitements "biologique" comme tu le dis... Donc en gros, de mon point de vue, tu compares deux types d'enseignes qui ont le même but : faire du profit. Je connais pas beaucoup de culture bio près de chez moi qui balance des produits par avion... Quand tu en arrives là est ce qu'on peut encore parler de bio et des valeurs qui sont à la base de ce mouvement ? Donc dans l'ensemble ta vidéo est chouette mais elle donne l'envie de balayer le bio comme si ça ne valait rien, alors que le bio que tu présentes n'est pas celui que je connais ^^ Je te souhaites le meilleur pour la suite, ciao.
Et franchement pas un mot sur les stratégies des promoteurs des ogm dans les pays en voie de développement qui au final exploitent les paysans locaux (le cas de l'inde est frappant). Il faut mettre les choses en perspective, on devient pas une multinationale en aidant gentiment les gens à se nourrir...
Si l'agriculture bio n'est pas une alternative intéressante à l'agriculture conventionnelle, qui malgré tout reste problématique, est ce que la permaculture en est une?
Bien sûr que la bio est une alternative intéressante, cette vidéo est orientée avec un "agenda". La permaculture est bio. C'est une technique utilisée pour le maraichage de petite surface.
@UCSf0NrnJHlR9qUttZ5A7tcg Vous opérer un glissement entre la critique du contenu de la vidéo vers une critique de modération des commentaires, ce qui n’a rien à voir. Je trouve le contenu excellent car argumenté et sourcé (vous dites sans fondement, mais la vidéo se fonde sur pas mal de travaux scientifiques et c'est de la pure mauvaise foi que de le nier). Qu’on puisse vouloir discuter d’autres sources pour contester les conclusions est normal et il me semble que l’auteur ne censure pas ce genre d’intervention. Par contre que l’auteur censure vos commentaires ne dit rien de la qualité de ses arguments dans la vidéo.
J'admets c'est sorti après ta vidéo mais une mise a jour est nécessaire : jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2707948 14min : mauvaise foi sur le fumier, la décomposition des végétaux créée aussi un fertilisants naturel, c'est le principe des forets ... Et dans l'agrosylvopasteralisme, ce n'est pas de l'élevage intensif, donc pas les mêmes besoins de fourrage et non les terres agricoles destinées à l'alimentation d'animaux ne sont pas uniquement faite pour cela. www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation 15 minutes : ( je commence a avoir des doutes sur la méthode) Non le labour n'est pas indispensable dans le bio, les couverts végétaux ! 16 minutes : les qualités nutritionnelles dépendent aussi des sols et des variétés, il n'est pas nécessaire de passer par les OGMs, faire payer les agriculteurs pour des graines est Insensé. De plus si les pommes ont moins de goût et si la qualité nutritionnelle est moindre, c'est aussi a cause de la sélection et de l'hybridation. www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/10/12/qualite-nutritive-des-aliments-des-inquietudes-et-des-exagerations_5012617_4355770.htm
Passionnant, mais deux éléments importants que vous ne mentionnez pas. Le premier est l'empreinte carbonne. Dans la plupart des magasins bio ce qui est proposé est de saison, et de fait la consommation des légumes et fruits n'implique pas de transport aéroporté. Le second est l'usage du plastique. Il me semble qu'on est tous d'accord pour reconnaitre la catastrophe écologique que représente la surproduction de plastique. Or la plupart des magasins bios sensibilisent sur le sujet et proposent des sachets en papier et des cagettes en bois pour le transport des courses, alors que les supermarchés conventionnels, c'est Sac-Plastique Land. Sinon bravo, certaines illusions tombent, c'est très instructif.
Oui sauf que les "illusions qui tombent" ne tombent que pour ceux qui se fond piéger par une propagande biaisée, qui ment par omission, en oubliant volontairement les travers/dangers du conventionnel et occultant/minorant beaucoup les avantages du bio. Cette chaine a un agenda clair il suffit d'ouvrir les yeux un peu et de regarder pour qui il travaille et quels sont ses contacts. Ne jamais oublier que derrière, il y a des milliards en jeu et que l'industrie est prête à tout pour changer l'opinion. Quelqu'un qui croît des affirmation comme quoi le bio et le non bio ont le même goût, n'a vraisemblablement acheté du bio qu'à Carrefour. Tomate non bio = zéro goût Tomate bio petit producteur local via AMAP = un délice.
Beaucoup de gens me demandent les sources donc je le dis ici : elles sont dans la description.
Merci beaucoup! je cherchais de la documentation à transmettre a des amis au sujet des prochaines votations suisse (du 13 juin 2021 prochain) et cette vidéo me semble répondre parfaitement. D'ailleurs il me semble que tu vis en Suisse, je ne sais pas si tu peux voter mais peut-être souhaites-tu ajouter quelques choses a ce sujet?
Merci beaucoup pour ton travail.
Les sources semblent ne plus y être. À moins que je ne les vois pas pour une autre raison.
c'est franchement top, merci, et vive l'ACS :)
Ya plus les sources :(
@@U_Sowe chez moi son google doc de source marche toujours
Derrière une rhétorique bien huilée, il y a quand même des failles en terme de neutralité et de logique. Pour les passionnés de pensées critiques (peut être des zététiciens par ici?) voici mon analyse critique, argumentée et sourcée, de cette vidéo. Je doute que beaucoup auront la patience de me lire, essayer quand même ;) . Peut être au moins l’auteur de la vidéo à qui je m’adresse. J’ai essayé de faire de mon mieux. Je tenais à cœur de traiter le sujet honnêtement et rationnellement, surtout sur le volet de l’écologie :
Concernant la qualité nutritionnelle, (1:28) Vous dite d’abord qu’il n’y a aucune différences… Puis ensuite vous dite qu’il y a des différences… Vous qualifiez ensuite ces différences de « marginales » et « ne justifiant pas l’achat de produits bios ». Mais vous n’avancez pas d’argument pour ce jugement. Ce serait facile de donner un pourcentage de différence pour nous convaincre pourtant. Et justement en allant chercher on trouve justement une méta-analyse concluant que la viande bio présente 47 % d’omega 3 en plus que la viande conventionnelle (1)… Au lecteur de juger de si cela est « marginal » et si il doit acheter de la viande bio ou non. « LES études » ne montrent pas qu’il n’y a aucune différence. Certaines n’ont pas réussi à dégager de résultats significatifs mais d’autres ont bien réussi. Les études ne sont pas un bloc uni concluant à l’insignifiance du bio. La science est loin d’avoir tranché. Pour les curieux voici 3 méta-analyses qui montrerait une meilleure qualité nutritionnelle de la nourriture bio, bien que nuancée (2).
Concernant vos arguments sur la santé, j’ai apprécié votre exposé critique. D’ailleurs sur le site de l’agence française pour le développement et la promotion de l’agriculture biologique (AFDPAB) il est bien rappelé que les corrélations avec des indicateurs de meilleure santé dépendraient probablement plus du mode de vie du consommateur bio que de son alimentation bio (3). Comme quoi, les journalistes s’enflamment tout seul, alors que les acteurs de la filière bio savent être honnêtes (enfin pas tous mais comme partout).
Pour des raisons de valeurs personnelles c’est surtout la question de l’écologie de l’agriculture biologique qui m’a interpellé. J’ai été dans un premier temps très impressionné et inquiété par votre exposé… et puis finalement je me suis permis de faire un peu de vérification rationnelle de votre discours…
Vous dites (9:05) « L’agriculture bio c’est une agriculture respectueuse de l’environnement… Et bah non, l’agriculture bio comme je l’ai dit elle utilise des pesticides »… C’est assez dichotomique comme logique : c’est pas blanc, donc c’est noir… Et vous faite un jugement arbitraire lorsque vous affirmer qu’on ne peut pas utiliser des pesticides de façon respectueuse de l’environnement.
« Le cuivre tue TOUTE la microfaune et la macrofaune dans les sols »… Encore une fois vous utiliser un langage en terme d’absolu. Pourtant vous aviez un discours plus nuancé et plus raisonnable au début de la vidéo, en rappelant que les traces de pesticides retrouvés dans les aliments sont infimes et et donc toxicologiquement négligeable à la consommation. Tout le monde peut deviner que le cuivre peut être utiliser avec diverses nuances et intensité, avec des effets écologiques proportionnels...
Vous dites que le cuivre a été interdit et ré-autoriser par dérogation. Mais votre document de sources ne donne aucun lien pour aller le vérifier.
Enfin le problème c’est que vous induisez implicitement l’idée que moins de pesticide de synthèse amène nécessairement plus de pesticides naturels. Déjà c’est presqu’ insulter les agriculteurs bio d’hypocrites même si je suppose que c’est involontaire. Et d’un point de vue argumentaire, sur le site de l’AFDPAB (source non neutre mais j’ai pas trouvé plus officiel…) on explique (4) que « l’agriculture biologique privilégie donc :
- des variétés de semences spécifiquement sélectionnées pour l’agriculture biologique pour leur résistance aux maladies ;
- des techniques culturales spécifiques : rotation des cultures, procédés thermiques ;
- des techniques mécaniques pour lutter contre les mauvaises herbes : travail du sol, désherbage thermique, paillage, solarisation ;
- des alternatives biologiques pour lutter contre les organismes nuisibles. »
Cette source n’est pas neutre, mais ils ont le mérite de mettre en évidence l’absence de logique du raisonnement : « moins de pesticide de synthèse = compensation proportionnelle par des pesticides naturels ». Et de façon générale, c’est plus sain d’accorder la présomption d’innocence au lieu de crier « au complot ». Alors personnellement je leur accorde le bénéfice du doute malgré leur partialité.
(9:59) Vous expliquez que grâce à la chimie ont rend les pesticides de synthèse moins toxiques et moins rémanents. Vous ne donnez pas plus d’arguments que l’AFDPAB (4) affirmant que « Les substances utilisées en bio, à l’exception du soufre et du cuivre, se dégradent plus rapidement que les produits de synthèse sous l’effet de la pluie, de la lumière et de la chaleur. De ce fait, on trouve moins de résidus dans la nature ». Chacun croira qui il veut (peut être les 2 à la fois, peut être aucun)… ou fera ses propres recherches…
Concernant la questions des fertilisants à base d’effluents d’élevage, il est encore une fois arbitraire d’affirmer sans source que l’agriculture bio en DÉPEND. D’ailleurs, elle est limitée dans son utilisation tout comme l’agriculture conventionnelle (5,6). Si elle en était si dépendante, pourrait on se permettre de limiter cette utilisation ?
Il existe des usines à compost et les déchets organique sont plus recyclés aujourd’hui. C’est une autre source d’engrais pour le bio.
Vous accusez l’agriculture bio de la pollution des lacs et des rivières par l’utilisation d’effluents d’élevage comme engrais . Mais le plus écologiquement irresponsable ce serait d’interdire les cultures bio de capter ces déchets, ce qui inciterait encore plus les éleveurs à s’en débarrasser autrement… Là, c’est donc une attaque injuste contre le bio. Cela ne construit même pas votre thèse selon laquelle le bio est inutile…
(la suite en réponse au commentaire....)
La suite :
(14:37) «TOUT ce que cette étude dit c’est que le bio est BOURRÉ de défauts ». Si j’ai bien compris vous parler de l’étude de Till et Clark (7)... Je ne peux que vous contredire et inviter le lecteur à voir la source (il suffit de lire la conclusion en diagonale...). Les chercheurs ont une conclusion nuancé et prudente même si elle porte clairement un coup au bio. Pas la peine d’en rajouter…
Dans la fameuse étude de journal Nature (8) que vous citez dans vos sources, il n’est pas conclu que le bio est bon à jeter mais que la meilleure solution écologique serait de s’inspirer et d’intégrer les différents modes de productions présent dans le bio et le conventionnel, pour profiter des avantages écologiques de chacun.
(15:03) « L’agriculture bio elle est obligée d’avoir recours au labour »… J’invite chacun à taper sur google « labour agriculture biologique ». Rien que dans les titres on voit que d’autres solutions existent. Et surtout qu’on s’y intéresse dans la filière. En revanche c’est pas comme si on avait jamais vu tout ces champs fraîchement labouré le long de nos routes nationales, champs qu’on peut supposer conventionnels dans leur grande majorité….On dirait que c’est l’hôpital qui se moque de la charité…
(16:55) « l’agriculture bio ne peut pas se passer de pesticide ». Bon déjà Nicols Hulot c’est pas une référence sur le terrain donc on s’en fout qu’il dise le contraire. Les acteurs de terrain ne prétendent pas cela (c’est le sophisme de l’homme de paille, 9). Ensuite vous faite tout un histoire autour de l’huile de neem comme si toute la filière bio en dépendait, alors que sur votre propre capture d’écran (16:54), on voit que la demande de dérogation ne concerne que l’arboriculture…
Votre conclusion est assez malhonnête. Je suis désolé d'être sévère. Vous profitez du rejet émotionnel de votre auditeur envers le dogme du naturel dans la bio (qui est un gâchis irrationnel je l’accorde) pour induire encore un fois l’idée que le bio se limite à utiliser des polluants naturels et que c’est donc condamné à un fiasco écologique. C’est tout aussi malhonnête et caricatural que ces articles journalistiques faisant mentir les études scientifique sur les soi-disantes preuves du 100 % bio possible en 2050.
Vous enchaînez en affirmant qu’en gros il suffit d’avoir confiance dans le conventionnel et d’abandonner le bio, que le conventionnel développe des modes de culture plus raisonnés, de nouveaux labels, qu’il ne faut pas s’inquiéter… Là dans votre document de source par contre c’est le néant total, rien pour comprendre de quoi vous parlez… Et la dernière phrase de votre conclusion on dirait carrément un message publicitaire « soutenez les initiatives de l’agriculture conventionnelle ». Ce sur quoi je m’interroge. Mais vous êtes qui ? Vous ne vous présentez même pas ni en début de vidéo ni sur la page de votre chaîne.. qu’est ce qui vous motive entant qu’individu à faire une chaîne youtube qui prend la défense de l’agro-industrie conventionnelle ? Je veux bien croire en votre bonne foi mais ça serait plus crédible si vous donniez un peu de contexte personnel à vos vidéos. Honnêtement je trouve cela suspect.
J’en profite pour m’écarter un peu de la critique de votre vidéo pour donner une conclusion plus personnelle sur le sujet. Entant que consommateur de bio et valorisant beaucoup l’écologie, mais aussi par honnêteté intellectuelle, je dois vous accorder que vous m’avez obligé à vérifier beaucoup de croyances personnelles, et que toutes n’en sont pas sortie indemnes… Les études scientifiques ont des conclusions assez sévères envers la durabilité et l’écologie du bio. C’est vrai. Il y a aussi une mauvaise foi en faveur le bio dans beaucoup de média. Et merci de m’en avoir fait prendre conscience. Mais j’aimerais mettre en avant que le bio ce ne sont pas que des hommes d'affaire qui cherchent simplement à faire du profit en répondant à une demande. Les acteurs du bio, du moins en France, et malgré une certaine idéologie valorisant arbitrairement "le naturel", sont surtout des gens motivés et intéressés pour rechercher des solutions et des innovations vraiment écologiques et durables. (Il y en aussi dans le conventionnel mais ils sont forcément bridés par un système assumant un objectif ultime de bénéfices financiers). Ce sont des êtres humains avec le même organe cérébral que ces génies qui ont découvert la chimie de synthèse, le génie génétique et leurs bénéfices. Il n'y a pas de raisons que le bio ne bénéficie pas de nouvelles découvertes qui améliorent sa rentabilité et diminue encore son impact environnemental dans l'avenir. C'est le but du concept, et ça innove comme dans tous les domaines. Quand ils affichent de bonnes valeurs, il faut parfois prendre le risque de se planter et faire confiance en ses congénères.
(1) www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/composition-differences-between-organic-and-conventional-meat-a-systematic-literature-review-and-metaanalysis/B333BC0DD4B23193DDFA2273649AE0EE
(2)research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/page.php?page=1
(3) www.agencebio.org/tout-savoir-sur-la-bio-sante
(4) www.agencebio.org/tout-savoir-sur-la-bio-production
(5) www.produire-bio.fr/cest-quoi-la-bio/le-cahier-des-charges/culture/
(6) www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000208293&fastPos=1&fastReqId=20460893&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
(7) iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6cd5
(8) www.nature.com/articles/s41467-017-01410-w#ref-CR26
(9) ua-cam.com/video/uG2PcA3Ynt0/v-deo.html
@@Johann63769 Commentaire intéressant et constructif. Merci d'avoir pris le temps de l'écrire.
@@franckvalentin et merci de m'avoir lu ;)
En voyant la vidéo, j'avais un arrière goût de "y'a un truc qui cloche", genre un parti-pris pas honnête du tout. Merci d'avoir pris le temps de faire cette critique très constructive. D'ailleurs j'essaye d'appliquer les principes zététique, mais n'ayant pas de bagages universitaires, je me heurte souvent à mes propres biais... Mais bon, la vie continue !!
@@timotheecoquer6634 Ne vous en faites pas. Je crois qu'aucun bagage universitaire ne prévient contre nos biais de pensée. Contre intuitivement, je crois qu'une bonne façon de repérer nos biais de pensée est déjà d'avoir vraiment conscience de nos émotions et de les tolérer. Ils est plus facile de raisonner librement quand on accepte l'anxiété du doute, et le deuil de l'illusion de pouvoir détenir la vérité. Pratiquer la méditation peut aider bien mieux qu'un doctorat...
Je suis ouvrier agricole, je travaille chez un petit maraicher bio. Il vend ses produits dans 2 amaps, et sur un marché. C'est de la vente directe, et à 50km maxi de la où c'est produit. Il utilise des pesticides sur les pommes de terres (contre les doryphores) et sur les tomates (contre les noctuelles). Il utilise également des amendements et engrais en granules (qui sont composés de matières fécales animales et de matières végétales compostées. Il utilise un tracteur, et un motoculteur. Des voiles anti-insectes sur les crucifères et les poireaux, pour éviter les mouches qui pondent dedans, et les altises qui piquent les feuilles. Les rendements qu'il atteint sont... très liés au climat, et au bon entretien des cultures (désherbage manuel notament). Il a effectivement augmenté son rendement sur pdt en utilisant un insecticide non selectif (malheureusement je ne sais pas lequel) pour tuer les doryphores, et en irriguant. Il travaille seul sur 6 mois de l'année, et embauche pour la période estivale. Et on est pas assez de deux pour pouvoir tout gérer sur cette période.
Cette année (2019), la saison a été catastrophique, due à un printemps trop froid, un été trop chaud et trop sec.
Sur ses 1,5ha, la surface utile est sans doute plutot d'1ha (en enlevant les chemins, cabane à outils, etc). Sur ces 1ha peut être 1/3 n'a rien donné cette année à cause d'un manque de désherbage principalement et un peu à cause des ravageurs. Il y a même des zones qui n'ont même pas été exploitées cette année, et la surface non exploitée est quand même désherbée avec le travail du sol (qui ne signinfie pas labour, il ne laboure pas, c'est juste un passage de griffe sur environ 20cm)
La façon dont il cultive est à mon sens "meilleure" qu'un champ de maïs de 30ha qui ne servira qu'à nourrir des bêtes, mais pourrait être largement améliorée :
-en étant 4 à temps plein (mais c'est impossible financièrement tant qu'il n'y a pas plus de rendements et la c'est un peu un cercle vicieux, moins on est nombreux à bosser, plus le rendement diminue)
-en plantant des haies tout autour de son champ (protection contre les vents, habitats pour insectes et oiseaux qui participent au contrôle des ravageurs, champignons dans le sol grâce aux mycorhizes, apport de matière organique avec les feuilles mortes et autres branches qui tombent)
-en associant les cultures
-en utilisant les techniques innovantes de l'agriculture de conservation des sols, l'agro-écologie, la "permaculture"
-en favorisant la biodiversité cultivée et sauvage, la diversité des écosystèmes
En se creusant la tête il existe des solutions que je trouve encourageantes. Pas parfaites, mais les panacées ça n'existe pas. Quand on parle de bio, il ne faut pas oublier que ça englobe des dizaines voire des centaines de façons de faire différentes. On peut trouver des monocultures de maïs ou autres en bio. On peut trouver de l'agriculture industrielle en bio, des cultures hors saison sous serres, des pollutions aux nitrates, etc et tout ça en bio. Et on peut aussi trouver ça au niveau de petites exploitations comme celle sur laquelle je travaille. Après on trouve aussi des choses super intéressantes :
Je vous renvoie aux travaux d'Hervé Coves (de la chambre d'agriculture de Corrèze). En tapant son nom sur youtube on trouve pas mal de choses.
Le réseau Maraichage sur sol vivant, qui a un chaine UA-cam.
La chaine permaculture agroéocologie etc
Et autres.
Je n'arriverais pas à dire tout ce que je veux, et je me contredirais sans doute moi même. J'ai plein de biais dus à mes croyances, mes émotions etc. Je n'ai pas regardé les sources que tu donnes. Mais finalement j'ai la flemme de chercher.
Je ne sais pas si la permaculture et autres pourraient nourrir l'humanité mieux que l'agriculture industrielle (bio ou pas bio). Je ne connais que l'étude de l'INRA sur La Ferme du Bec Hellouin en Normandie. Et elle ne porte pas tout à fait la dessus.
Je m'excuse pour ceux qui ont tout lu. C'est long, et ça n'a pas vraiment de sens ou de finalité. Mais merci quand même.
Et merci pour ta vidéo, ça fait du bien de voir des choses qui ne me font pas forcément plaisir, qui ne vont pas que dans le sens de ce que je veux croire. Je mange du porc non bio qui vient d'une petite exploitation familiale, et gustativement parlant c'est une tuerie, et il n'y a pas d'additifs dans la liste des ingrédients. Le porc pas cher qui vient d'Allemagne par exemple à coté n'a pas de gout, et quand tu mates la liste des ingrédients tu te demandes si y'a pas plus d'additifs que de viande dedans.
Allez je m’arrête x)
Bon travail ! Si je peux me permettre, voici quelques conseils pour la suite :
I. Utiliser plus de visuels, c'est l'intérêt principal de la vidéo par rapport à d'autres formats.
a) Quelques éléments textuels (sous-titres des différentes parties de la vidéo, arguments essentiels, données chiffrées).
b) Plus de graphiques, éventuellement issus des publications citées, éventuellement (re)faits par toi-même - oui, c'est un peu chiant à faire, mais ça aide bien à la compréhension, sans parler du maintien de l'attention. Chez les personnes très visuelles comme moi, ça aide beaucoup à comprendre et retenir les données.
c) Simples photos et/ou vidéos des choses auxquelles tu fais référence : plantes, engrais, pesticides, etc. C'est toujours plus clair quand on *voit* de quoi on parle.
d) Les références des études citées. Tant qu'à faire, autant les faire apparaître au moment où elles sont citées, discrètement.
II. Mettre les sources dans la description de la vidéo et pas seulement dans un lien, surtout un lien bit.ly pouvant potentiellement pointer vers n'importe quoi… (Résumer un peu s'il le faut, quitte à laisser la version complète dans la page en lien.)
III. Mettre aussi un sommaire avec timestamps dans la description, c'est pratique si l'on n'est intéressé que par un point particulier, ou pour y revenir plus tard.
IV. Utiliser des accessoires, éventuellement. Par exemple, si tu parles de tomates, en avoir dans les mains. C'est con mais ça ravive l'attention, et ça dynamise la vidéo, puisque tu manipules les objets, donc tu bouges. Ça donne de la contenance.
Tout ça est plus ou moins pénible à faire, mais j'espère que ces modestes conseils pourront t'être utiles pour tes prochaines vidéos. Bon courage et bonne chance !
Pour les sources c'est difficile, vu que je dis beaucoup de chose, je dois sourcer beaucoup de choses... Limite rien qu'avec les liens je dépasse la limite de caractères...
Les timestamps je l'ai fait sur une autre vidéo, j'ai pas pensé à le faire pour celle-ci mais je me suis déjà fait la réflexion en voulant trouver moi-même un moment précis de la vidéo ^^'
En tout cas merci beaucoup pour tous ces conseils ! J'essaie de m'améliorer comme je peux, je vais essayer de suivre tes conseils pour la suite :)
Oui, c'est pour ça que je suggère de résumer un peu, i.e. de ne mettre que les sources principales, par exemple, en gardant un lien vers la liste complète… C'est de toute façon un problème général en vulgarisation (voire en communication) scientifique : dans quelle mesure faut-il détailler ?
Tu dis que pour les sources, c'est compliqué à cause des limites de caractères. Donc ce que je peux te conseiller, c'est d'utiliser un doc.google, si je me souviens bien, un peu comme l'a fait Giganto pour sa vidéo sur le véganisme.
Comme ça, t'as qu'un seul lien à mettre (ou alors tu mets plusieurs liens vers divers doc.google -un pour chaque (sous)partie argumentative- pour pas perdre les gens avec 36000 liens) ;)
Le lien bit.ly renvoie vers un doc.google
Oui, j'ai vu après coup que tu l'as ajouté en descendant dans les com' (et que le com', auquel je répondais, date d'en fait une semaine) ^^'
Mais merci quand même pour l'info.
Cette vidéo essaye d'apporter une bonne réponse à une mauvaise question: on compare 2 modes de production agricoles que sont l'agriculture INDUSTRIELLE chimique et l'agriculture INDUSTRIELLE biologique. Or, d'un point de vue agronomique c'est quasiment la même chose: monoculture d'un même végétal "individu cloné" sélectionné pour sa productivité mais qui ne peut être cultivé sans pesticides, herbicides, fongicides et engrais de synthèse du fait de sa fragilité (la sienne et celle des ses jumeaux puisque ce sont des clones, vous me suivez? Si il y a une attaque de ravageur, un virus ou un champignon, c'est "open bar"). Dans le cas de l'agriculture industrielle biologique pour protéger les cultures on remplace les poisons de synthèse par des poisons naturels (ce qui ne vaut pas beaucoup mieux) et on a pas le droit d'utiliser d'engrais de synthèse (ce qui explique la perte de rendement).
il faut plutôt chercher à répondre aux questions (urgentes) suivantes:
- Comment rendre nos système agricoles plus résilients ? Sachant qu'il faut actuellement fournir 2 à 10 calories d'énergie fossile pour produire une calorie alimentaire (pas de pétrole = pas de nourriture!!!)
- Comment nourrir l'humanité entière? Sachant que 70% des surfaces cultivées servent à nourrir les animaux d'élevage (dans ce cas, la réponse est dans la question)
- Comment éviter l'effondrement de la biodiversité? (pas de biodiversité = pas de vie possible sur terre ou du moins pas pour longtemps, les pandémies, ça doit parler à tout le monde en ce moment!)
- Comment éviter l'érosion des sols? (surtout dans les pays tropicaux dans lesquels il ne faut surtout pas exporter les pratiques agro-industriels)
L’agriculture paysanne apporte des réponses quand elle prend la forme de polycultures biologiques favorisant la biodiversité et avec une production et une distribution locale.
C'est cette agriculture, porteuse d'un modèle de société, que l'on cherche à défendre en achetant bio (et pas dans une grande surface, vous l'aurez compris). Si certains vont au magasin bio comme d'autres iraient à la pharmacie, c'est qu'ils se trompent de combat.
Merci! Vous tapez dans le mile
Il y a des choses intéressantes, mais vous voulez à tout prix enfoncer le bio, quelques faits que j’ai notés :
- Épandage de "caca" : vous parlez sans doute de système de polyculture élevage, ou les effluents fertilisent les prairies et céréales. Il existe des systèmes (retourneur d'andains) afin de faire du compost pour réduire la prolifération de graines adventices, une assimilation plus rapide, et réduire le risque sanitaire. Mais le cas fumier/lisier en bio ne s'applique pas partout : le cas d'un céréalier de Beauce qui n'a pas d'animal et qui ne va pas importer son lisier de Bretagne.
- Vous faites souvent le distinguo pesticide conventionnel/ bio : vous vous rattachez uniquement au premier volet d'Ecophyto qui est la substitution de pesticide. Et vous omettez qu’un grand nombre d'agriculteurs bio s'oriente en partie vers la voie n° 3 : le changement de paradigme en implantant des haies, des arbres, font appel au biocontrôle, mettent en place de la prévention, de l'agriculture de précision, intensifient la main-d'œuvre pour désherber, faux semis…
- Vous ne parlez pas forcément d'explosion des populations en Argentine sur le soja, des riverains des vignes en France aux pesticides pour la plupart conventionnels avec l’augmentation des cancers, malformation prénatale, baisse de la fertilité….
Et plein d'autres aspects qui montre que votre discours est intéressant, mais biaiser pour à tout prix enfoncer le bio
à propos du "caca", le saviez-vous ? Une dérogation permanente existe dans le bio pour accepter du "caca" non-bio tellement ils en ont besoin ! Je trouve, au contraire de votre accusation d'enfoncement du bio, que cette vidéo aurait pu mentionner ce détail, non ?
Très bon travail de recherche, compilation et synthèse, merci !
Merci pour ce travail naturel de synthèse ! :D
LOL Le mec il milite pour les pesticide, les ogm, et les multinational et tu lui dis merci ?!
Naturel et de synthèse c'est un oxymore ?! :p
Ce dire Vegan et remercier un mec qui soutient le plus gros massacre de vie qui soit,,, ça doit quand même être dure à porter ?!
: l'édaphon si tu doute de mes propos et pas juste à cause de la charrue !
Dans les sols, il y a plus de vie dans tout les sens du terme qu'à la surface de cette planète !
Après c'est sur elles ne sont pas les plus jolies bêtes du règne du vivant mais ce sont elles qui pèsent le plus lourds et ce sont elles qui permettent le développement de toute la vie sur terre !
Pas du tout : la biotech dans l'agriculture limite l'emploi de pesticides et vise une optimisation des plantes (on a d'ailleurs pas attendu l'ère moderne pour améliorer nos cultures via toutes les techniques à notre disposition)
Tu viens me parler de biotechnologie alors que tu n'as même pas les bases quoi !
C'est ridicule et pitoyable !
Si les plantes tombent malade et sont envahie de parasites c'est parce que les sols sont tué par les produit chimique (phytosanitaire et engrais !) qui sont ajouté à cette monoculture en plus de la charrue !
Ça a fonctionner pendant un certains temps,,, quand les sols regorger de matière organique pour soutenir cette méthode autodestructrice mais la nous arrivons a termes, plus de matière organique pour nourrir la vie du sol l'edaphon et tout le monde ce chie dessus parce que l'agriculture pollue : Tout autant que n'importe qui , les pilules , la plupart des cosmétique chimique, les plastiques, les métaux lourds, les hydrocarbures et leurs résidus et j'en passe !
En faite tu fait le vegan mais tu n'en a rien a foutre de la vie, c'est juste pour entretenir ton petit égo et te rassurer de faire les choses bien dans ton sens !*
Les sols sont tués par votre labour et par votre pollution à la bouillie bordelaise et autre épandage de cuivre qui massacrent les lombrics. Le glyphosate lui ne touche pas à la vie animale et laisse un couvert végétal comme engrais mais bien sur vous êtes contre parce que vous êtes trop cons.
Fyodor, ça serai bien avant d'insulter de préciser à qui tu t'adresse,, parce que tu es déjà en train d' interpréter et de dire des choses sans vraiment savoir à qui tu t'adresse !
Pour commencer qui utilise la bouillie bordelaise ?
Si tu croix que je défend le bio pour le bio, tu es a coté du sujet !
Je viens d'enchaîner le visionnage de toutes vos vidéos. Très bon boulot. Les idées sont claires et justes. Sur ces sujets, c'est très rare. Le vent contraire est puissant. Deux mots : bravo et courage !
Vous avez eu bien du courage de tout regarder d'un coup ! Merci beaucoup pour votre message, c'est très encourageant !
A Emmanuel Monarc
Ce sont des sujets qui m'intéressent depuis longtemps dans le cadre de mes loisirs. Certains pratiquent le jogging, le foot, le macramé ou la peinture sur soie dans leur loisirs. Moi, c'est plutôt le rationalisme, la vérification des affirmations scientifiques, la pensée critique, le scepticisme scientifique, qui constituent mon hobby principal. Je passe mes weekends et vacances à lire de études scientifiques ou des rapports d'expertise. Du coup, j'ai passé du temps sur les thèmes abordés par Matadon dans ses vidéos et j'arrive aux mêmes conclusions que lui. Si vous voulez me connaitre un peu, lisez par exemple mon article sur le glyphosate sur le site de l'AFIS : www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
Je vous encourage à consulter les sources que Matadon a mis en description de ses vidéos. Normalement, si vous faites la démarche, vous devriez arriver à des conclusions proches de celles de Matadon et que je partage. Il difficile d'aller beaucoup plus loin dans la démonstration dans un commentaire UA-cam sur ces sujets complexes et sujets à polémiques. Donc, je ne peux que vous souhaiter une bonne recherche ...
J'ai relevé quelques coquilles. Mais, globalement, le message correspond bien aux conclusions auxquelles je suis arrivé par moi-même. Donc, non, je ne parlerais pas de " _manque de rigueur_ ", mais plutôt d'un travail honnête, juste et correctement sourcé (voir en description le lien bit.ly/2Gujdnp). Bref, pas de " _problème_ " pour moi. Mais, si vous êtes plus précis sur ce qui vous fait tiquer, indiquez l'instant qui vous pose problème et je pourrais vous répondre plus précisément (ces sujets m'intéressent, donc ce sera avec plaisir). J'ai visionné la vidéo deux fois, il se peut que j'ai loupé des choses ...
Attendez, j'ai dit qu'il y avait quelques coquilles. Je n'ai pas dit que " _le chemin pour y parvenir [est] parsemé d'erreurs_ ". Pour vérifier, je viens de relancer la vidéo et je me suis arrêté à la première coquille que j'ai relevé. Je l'ai trouvée à 11:46 où Matadon dit " _20 % de rendement en moins, ça veut dire que pour un même rendement, il faut utiliser beaucoup plus de surface_ ". Je suppose que vous voyez la petite coquille dans cette phrase ? Il fallait dire " _20% de rendement en moins, ça veut dire que pour _*_une même production_*_ , il faut utiliser beaucoup plus de surface_ ". J'y vois un lapsus qui ne remet pas en cause le sens pour celui qui aura corrigé de lui-même. C'est ce que j'appelle une "coquille". Bref, ce n'est pas grave et ça ne peut pas remettre en cause l'ensemble du propos.
Mais, à nouveau, pour qu'on se comprenne bien, vous devriez indiquer une affirmation de Matadon que vous jugez non rigoureuse. Donnez-moi la citation et le moment dans la vidéo où Matadon le dit et je vérifierai volontiers. Sinon, c'est un peu un dialogue de sourds, non ?
Vous me demandez maintenant " _Qualifieriez-vous cette vidéo de rationnelle, scientifique, proposant des faits vérifiés?_ "
Je répond *oui* à condition d'ajouter qu'il s'agit de vulgarisation, dans le bon sens du terme. Pour vulgariser, il faut utiliser un langage imagé ou quelques procédés scénaristiques permettant au spectateur de rester attentif : il faut le surprendre voire même le bousculer un peu. Je trouve que Matadon le fait bien, je ne trouve pas ça critiquable.
Sur le fond, mon analyse personnelle est que ce que dit Matadon est globalement très pertinent. Bien entendu, j'aurais bien du mal à démontrer une affirmation aussi générale dans un commentaire UA-cam. C'est pour cela que je vous propose plutôt, si vous doutez (ce que je comprends), de relever une affirmation particulière, avec la citation et le moment de la vidéo concernés, qui selon vous mériterait d'être vérifiée. En faisant des petits pas, on peut aller loin. En revanche, on risque le surplace si on reste sur des considérations générales et vagues.
Il y énormément d’erreurs, d’approximations et d’affirmations sans fondements dans votre video :
-premièrement une classification bio vs non bio n’a pas vraiment de sens en soi. Le bio étant un label il ne reflète pas strictement les pratiques. Vous pouvez avoir des pratiques bio (ou proche) sans avoir le label. De plus il existe plusieurs types de label bio (AB vs européen par exemple, aux exigences différentes). Il y a donc des exploitations bio très intensives et des exploitations conventionnels quasi proches des pratiques bio. Selon le contexte et l’échelle de l’étude cette classification aura donc plus au moins de sens.
-malgré cela, de très nombreuses études et méta-analyses montrent des effets positifs du bio sur une grande part de la diversité agricole. Hormis pour la biodiversité du sol, pour qui les effets sont plus limités étant davantage impacté par le labour, les effets sont clairement démontrés.
Bengtsson J. The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta‐analysis. J Appl Ecol. 2005;42:261-9.
Hole DG, Perkins AJ, Wilson JD, Alexander IH, Grice PV, Evans AD. Does organic farming benefit biodiversity? Biol Conserv. 2005 Mar;122(1):113-30.
Rahmann G. Biodiversity and Organic farming: What do we know? LANDBAUFORSCHUNG. 2011;61(3):189-208.
-Dire que la présence de conventionnel autours des parcelles bio leur est bénéfique car cela diminue le niveau de ravageur est totalement faux. Le bio se base en grande partie sur le contrôle biologique, c’est-à-dire que la lutte contre les ravageurs se fait en grande partie en favorisant les espèces prédatrices de ces ravageurs. Pour cela on va créer des habitats pour ces espèces, en maintenant des haies, ou des bandes enherbées par exemple. Contrairement aux conventionnels on ne traite pas systématiquement mais seulement en ultime recours quand les méthodes alternatives n’ont pas été assez efficaces. On préféra un désherbage mécanique qu’un désherbant par exemple. Or si vous êtes entouré d’agriculteurs qui traitent beaucoup, tous vos efforts vont être anéantis car les populations d’auxiliaires des cultures vont être décimées. Ainsi des études ont montré qu’une parcelle bio entouré de conventionnel pourra avoir une biodiversité plus faible qu’une parcelle conventionnel entouré de bio. D’autres montre clairement une diminution du contrôle biologique avec les pesticides.
Krauss J, Gallenberger I, Steffan-Dewenter I. Decreased Functional Diversity and Biological Pest Control in Conventional Compared to Organic Crop Fields. Hector A, editor. PLoS One. 2011 May 18;6(5):e19502.
Geiger F, Bengtsson J, Berendse F, Weisser WW, Emmerson M, Morales MB, et al. Persistent negative effects of pesticides on biodiversity and biological control potential on European farmland. Basic Appl Ecol. 2010 Mar;11(2):97-105.
-La viabilité d’un système de culture ne se fait pas uniquement en terme de surface. La biodiversité des milieux agricoles est en train de s’effondrer du fait de l’intensification. Continuer l’usage massif des pesticides va avoir des consequences dramatiques pour l’environement qui se repercutront inevitablement en terme de production. La biodiversité n’est pas une menace pour la production agricole c’est la condition indispensable pour pouvoir produir. Par consequent adopté des systèmes de cultures moins intensif (pas forcement bio) n’est pas juste une option, c’est indispensable si on veut maintenir la productivité agricole. Faire une comparaison des surfaces sans tenir compte des baisse rendements que va engendrer l’effondrement de la biodiversité agricole est un non sens absolu. Alors oui produire de manière plus écologique ca demande un peu plus de surface, mais comme c’est un peu la seule alternative possible pour éviter la catastrophe, la question ne se pose pas vraiment.
Krauss J, Gallenberger I, Steffan-Dewenter I. Decreased Functional Diversity and Biological Pest Control in Conventional Compared to Organic Crop Fields. Hector A, editor. PLoS One. 2011 May 18;6(5):e19502.
Thomas JA, Telfer MG, Roy DB, Preston CD, Greenwood J, Asher J, et al. Comparative losses of British butterflies, birds, and plants and the global extinction crisis. Science. 2004;303(5665):1879-1881. pmid:15031508
Benton TG, Bryant DM, Cole L, Crick HQ. Linking agricultural practice to insect and bird populations: a historical study over three decades. Journal of Applied Ecology. 2002;39(4):673-687.
Hallmann CA, Foppen RP, van Turnhout CA, de Kroon H, Jongejans E. Declines in insectivorous birds are associated with high neonicotinoid concentrations. Nature.
Alors oui le lablel bio n’est pas parfait, mais il reste l’un des plus stricts (du moins pour le label AB). Donc a default d’autres informations, il a le merite d’aider le consomateur a faire un choix.
Quand aux ogm, on peut toujours lancer des arguments sans aucune justification pour assurer que ca va erradiquer la faim dans le monde en 2100 mais à l’heure actuelle a part engraisser des multi-national, asservir des agriculteurs, remplacer la biodiversité locale et creer des resistances en un temp records, et mettre des brevets sur le vivant, on a un peu de mal a voir les avantages… Une très bonne synthèse la dessus:
Jacobsen S-E, Sørensen M, Pedersen SM, Weiner J. Feeding the world: genetically modified crops versus agricultural biodiversity. Agron Sustain Dev. 2013 Oct 19;33(4):651-62.
Merci pour ces sources
En effet
@Abandon Cela ne me semble pas du tout à côté de la plaque de parler de biodiversité. La dernière partie de la vidéo concerne l’environnement, donc quand on parle d’environnement, cela concerne forcement le vivant. Même quand on parle de pollution, cela n’a de sens que par rapport à l’impact de cette pollution sur le vivant. Donc que le terme biodiversité soit employé ou pas, on parle bien de la même chose. Quand on parle de pesticides, c’est bien l’impact sur le vivant (plante ou autres groupes taxonomiques). Quand je parle de biodiversité, ce n’est pas juste en termes de diversité d’espèces, c’est pour désigner le vivant dans son ensemble.
Concernant la méta-analyse, pas d’erreurs, il n’y a ni herbicides, ni engrais inorganiques en bio (seulement des engrais organiques). Il existe qq pesticides utilisés mais ceux-ci le sont rarement (seulement pour traiter, pas d’usage systématique en préventif), donc au final ça reste très peu. Le cuivre dont il parle dans la vidéo ce n’est utilisé quasiment que sur les vignes où là effectivement on arrive plus difficilement se passer de pesticides. Mais les vignes conventionnelles sont aussi énormément traitées, donc si on compare je ne sais pas ce qui est pire…
Pour ce qui du bio vs non bio, en effet parfois cette catégorie a du sens, si on considère par exemple certaines pratiques interdites en bio (comme l’utilisation de pesticide de synthèse). Dans ce cas on peut comparer des bio (qui ne les utilise pas) à des conventionnels qui les utilisent et voir si en moyenne on observe des différences. Or ici il parle du labour, qui n’est absolument pas spécifique au bio. La très grande majorité des exploitations conventionnelles utilisent le labour, et le non-labour est possible en bio, bien que plus contraignant. Donc ici cette distinction ne tient pas. D’ailleurs une étude a même montré que l’utilisation de pesticides en semi-direct annule les effets bénéfiques du non-labour sur la biodiversité…
En plus de ces omissions ou mauvaises interprétations il énonce un certain nombre d’affirmations fausses:
-Premièrement les fertilisants inorganiques utilisées en conventionnels sont beaucoup plus rapidement lessivés que les fertilisants organiques. De plus ils ont tendances à acidifier les sols et sont de moins bonnes qualité car ils n’apportent pas de matière organique au sol, ce qui fait que si vous n’utilisez que ça, votre sol va vite perdre en fertilité, s’éroder et devenir beaucoup moins productif. De plus dans les fertilisants organiques il n’y a pas que les fumiers animaux, on peut aussi utiliser des boues d´épuration, resituer de la matière végétale, utilise des légumineuses pour fixer de l’azote dans le sol, etc. Donc fertilisants organiques ne veut pas forcément dire élevage. Par contre fertilisant de synthèse signifie toujours énergie fossile et émission de gaz à effet de serre.
-La présence de conventionnel ne favorise absolument pas les parcelles bio, bien au contraire. Le bio fonctionne bien mieux quand on a une grande surface, sinon on n’a pas les effets paysagers sur les pollinisateurs ou le contrôle biologique.
- L'intensif ce n’est pas durable, c’est totalement dépendant des énergies fossiles. Et l’agriculture intensive qu’il prône pour “diminuer les surfaces agricoles” est un catastrophe écologique sans précédente. On estime qu’en à peine 20-30 ans on a déjà perdu 60% de l’abondance de certains oiseaux, près de 80% de la biomasse en insectes, les populations de pollinisateurs s’effondrent, les sols s’appauvrissent, les nappes phréatiques sont toutes polluées. Et je parle dans les pays occidentaux. Bio ou pas la solution c’est revenir à une agriculture plus extensive, donc qui utilise un peu plus de surface. Mais si on limite le gaspillage, qui contrairement à ce qu’il raconte ne se fait pas majoritairement dans les pays du sud mais bien chez nous (transports, grandes surfaces, etc), en réduisant l’élevage, et en axant sur l’agriculture locale, de proximité, en ne consommant que des fruits et légumes de saisons qui n’ont pas fait 3 fois le tour de la planète ca suffit amplement.
Il y a plein d’autres erreurs grossières de ce genre mais j’ai déjà suffisamment détaillé dans mes autres commentaires, je ne veux pas refaire du copier-coller…
Pour les OGM en soit (en dehors su système économique) c’est certes une méthode mais qui a un cout important (min 2 ans de recherche pour chacun) pour aucun avantage à l’heure actuelle (si ce n’est économique) et pas mal d’inconvénients (obsolescence très rapide du fait de résistance, perte de diversité génétique, rendements qui s’effondrent très rapidement, remplacement de espèces locales, effet à long terme pas vraiment maitrisé, asservissement des agriculteurs, optimisé pour des très grandes surfaces…). Je ne suis pas forcement pour leur interdiction mais pour laisser le choix. En medecine par exemple on observe des avantages. Mais à l’heure actuelle c’est au contraire plutôt imposer par la force. La France n’a pas réussi à interdire les importations du fait de l’OMC, on accuse green peace de crime contre l’humanité quand il ose montrer le revers de la médaille. A minima il faudrait laisser aux états leur liberté. Si un état refuse de planter du riz doré, c’est son choix. La liberté, c’est aussi la liberté de dire non.
PS : j’ai pas remis de ref ici mais elles sont déjà toutes je pense dans mes autres coms
@@laurahenckel8684 tout à fait d'accord, merci.
Merci pour ce commentaire plein de sagesse.
J'arrive suite au visionnage de la vidéo d'un monde riant, je m'abonne direct.
Ca a vraiment été la vidéo qui m'a mis la plus grosse claque dans ma vie. Ca a été un des plus gros pas vers le scepticisme que j'ai reçu. Merci infiniment. Je dis ça vis à vis de la première fois que je l'ai vue, il y a 2 ans.
ce genre de commentaire, ça fait kiffer ^^
Merci! J'ajouterais que dans la consommation, outre éviter le gaspillage (en achetant en vrac par exemple ou en évitant de jeter), une bonne pratique est de consommer uniquement en circuit court, pour diminuer l'empreinte carbone :)
Le conseil de fin que vous donnez est à fortement nuancer : ua-cam.com/video/iI4ml__ynTU/v-deo.html
Intéressant !
Quelques questions ouvertes pour toi qui a l'air de t'y connaître bcp :).
Quid des fertilisants à base de compost pour remplacer le fumier ou le chimique ? Quid de l'agriculture qui n'utilise aucun pesticide (ni chimique, ni naturel) ?
Comment expliquer toutes les études qui disent que l'agriculture non bio appauvris la biodiversité et les nutriments des sols ?
Si tu as des éléments de réponse, c'est top :)
Intéressant. Le problème c'est que l'exposé compare le conventionnel au bio industriel. Il est clair qu'il ne sert à rien de consommer du bio industriel. Mais privilégier son maraicher bio, dont on connait les (bonnes) pratiques me parait tout de même préférable.
Du bio c'est du bio , c'est pas parce que c'est vous qui cultivez vos légumes qu'ils vont de fait devenir meilleurs en gout , pour la santé ou l'environnement.
Et les bonnes pratiques les agriculteurs les attendent de pied ferme depuis l'abandon du glyphosate , il semblerait qu'il y ait un décalage entre les discours d'idéologues et la réalité.
A moins que cette méthode soit gardée bien secrète , ce qui expliquerait que toutes ces fermes et maraichages proposent aussi des stages payants pour y travailler.
Mais là encore la recette miracle semble avoir des difficultés à se diffuser , et cette curiosité faut l'expliquer.
Euh si. Si je cultive mes légumes, sans intrant, la pratique est de fait meilleure pour l'environnement et la santé, pour la simple et bonne raison que je n'importe RIEN pour faire pousser mes légumes. En l’occurrence la vidéo ne parle pas des petits potagers on est d'accord, mais il ne faut tout de même pas pousser la critique à ce point. Si vous mangez votre tomate venue d'on ne sait où, vous n'allez tout de même pas me dire que l'empreinte écologique est la même que si vous allez la cueillir dans votre potager.
Votre potager n'a pas vocation à nourrir le monde, ni même vous d'ailleurs : je suppose que vous ne vivez pas en autarcie et que votre activité est plus un passe-temps qu'une nécessité. Et si vous avez des pertes (sécheresse, ravageurs...), vous ne vous en formalisez pas, je pense. Selon vous, quelle surface serait nécessaire pour nourrir totalement votre famille? Par extrapolation, quelle surface serait nécessaire pour nourrir toute votre ville, votre région, votre pays ?
Je n'ai jamais prétendu que mon jardin allait nourrir le monde et je ne vois pas le rapport puisque je répondais spécifiquement au commentaire : "c'est pas parce que c'est vous qui cultivez vos légumes qu'ils vont de fait devenir meilleurs en gout , pour la santé ou l'environnement".
50M² de surface cultivé sur différente strate de végétation suffisent à nourrir une famille de 4 personnes à l'année avec une alimentation végétalienne, et si vous voulez une alimentation végétarienne ,,, prenez deux poules elles seront d'excellentes auxiliaires et vous fourniront des œufs !
Et quand au méthode de culture pour remplacer la charrue et le glyphosates elles sont connue par contre elles sont réduite à peau de chagrin parce que l'état n'aide pas à installation et que les consommateurs sont des crétins qui préfèrent mangé des légumes sans terroir à l'eau et au glyphosate et ceux la n'y voient aucune différences !
: Maraichage en sol vivant,,, semi direct sous couvert végétal et d'engrais vert, agroforesterie , biodynamie et à un moment ce n'est pas une question d'autarcie, l'enjeux dans cette situation c'est l'Autonomie alimentaire et celle-ci ne dépend pas d'un exploiteur qui te vend du travail, pour un salaire c'est de retrouver un terroir, dans ton village, ton quartier,, ta ville sur le quel tu fournis une participation active et manuel pour produire et reprendre de la terre à ceux qui l'accaparent pour faire de la monoculture et détruire les sols par leur méconnaissance du fonctionnement de ceux ci !
Les magasins bio ont quand même un avantage. Pendant un bon moment (et même encore un peu actuellement) ils étaient les seuls à proposer certaines gammes de produits ou de conditionnements.
Je suis dérangé par la réflexion simpliste qu’on pourrait se faire en regardant ce genre de vidéos : en fait, le conventionnel, ça va.
Le « Bio » n’est pas la panacée, surtout quand industriel et importé de l’étranger. Mais ça ne veut pas dire que le « conventionnel » est bien. Au contraire, car ce sont précisément les dérives du conventionnel qui ont poussé les industriels à créer des labels bios.
L’agriculture est quelque chose de très complexe, qu’on ne peut pas résumer à savoir si le produit qui sert à tuer le vivant et qu’on répand sur le sol, est extrêmement toxique ou juste très toxique.
Il faudrait remettre les choses à plat et créer des labels « bios » sérieux.
Le lien proposé précédemment par marklor1 est un bon exemple, pour se rendre compte de la complexité du sujet :
ua-cam.com/video/y4ULqIGRCmY/v-deo.html&t=32m22s
NB : les réponses aux questions sont au moins aussi intéressantes que le reste (à la fin).
Que ce que tu appelle un label bio sérieux ?
Car c'est sur que l'idéal serait de ne pas utiliser de pesticides, mais il faut être réaliste
Par exemple pour une attaque de ravageur ou un champignon, en conventionnel comme en bio ont utilise des pesticides ( artificiel où naturel ) pour se débarrasser de la menace, qu'est ce qu'un label bio sérieux proposerait ? Est ce que perdre 75% des récoltes pour protéger la biodiversité te semble raisonable ? Cela veut dire que l'ont a deux choix, soit ont déforeste, soit ont augmente la faim dans le monde, j'aimerais te dit qu'il y a une solution autre mais il faut être réaliste
Enfin si il y a bien une solution, autoriser les OGM, ont pourrait faire des variété résistante a un peut près tout comme avec les OGM bt, seulement les ONG comme Greenpeace bloque la commercialisation, et tout ça sans preuve de leur nocivité, c'est ça que je reproche au bio, c'est qu'il se ferme a tout une série de technique qui sont pourtant très efficace et sûr, et tout ça par conviction en fermant les yeux sur les étude scientifiques, si seulement ont pouvait en finir entre bio vs conventionnel ont pourrait peut être avancer
@@corentinminier7910 Je peux me tromper mais par "label bio sérieux" il voulait peut-être dire un label bio dont on aurait retiré les dogmes idéologiques et non-scientifiques (interdiction des OGM, des pesticides et engrais de synthèse...) En conservant toutes les pratiques d'agro-écologie qui ont fait la preuve de leur efficacité.
Moi un label qui prônerait des valeurs d'agro-écologie sans le négationnisme scientifique du bio actuel et son marketing de la peur (voir la dernière pub de l'AB, ou ils nous "protègent" contre les additifs et pesticides, c'est hilarant, la liste interdite contient l'amarante, le curcuma, le rouge de betterave, l'hydrogène, les acides aminés, les vitamines... ! xD) ça me plairait beaucoup et ça me manque ! Un label sans bullshit, qui ne prétend pas nous protéger du cancer mais juste de minimiser son impact environnemental.
@@fiftyfat Oui mais dans ce cas là ont ne parle plus vraiment de label bio, ce que tu décrit, c'est quand même proche d'une agriculture conventionnel
L'agriculture conventionnel ne nous promet rien mis a part respecter scrupuleusement les norme sanitaire, et donc avoir un produit sain, et la course au rendement ( même si elle n'est pas là pour ça a la base ) nous permet de limiter la déforestation, personnellement j'y vois le meilleur moyen de limiter notre impacte environnemental, je ne dit pas que c'est parfait mais avec les moyen que nous avons actuellement c'est le mieux que nous puissions faire
@@corentinminier7910 si ça te dérange d'appeler ce label idéal "BIO", pas de soucis, j'y tient pas particulièrement. Mais il faut admettre que la BIO prétend améliorer l'impact environnemental donc faire ces modifications ce serait aligner le bio avec ses prétentions.
Certaine pratique d'agro-ecologie pourrait améliorer l'impact de l'agriculture sans presque affecter ses rendements (par exemple, supprimer des talus a permis de gagner en surface exploitée, mais les conséquences pour l'eutrophisation, avec la facilitation du ruissellement des engrais, ne valent peut-être pas le coup)
Utiliser des herbicides plutôt que du labours est bon pour éviter la compaction du sol et protéger les vers de terres, ça c'est largement appliqué en conventionnel mais pas systématique, finalement un label apporte des contraintes qui nous garantissent qu'un effort est fait.
L'agriculture de précision et la surveillance sattelite des parcelles permet d'effectuer des diagnostics de croissance et de certaines maladies de la parcelle par sa réflexion de lumière rouge et proche infrarouge. Du coup on traite seulement la ou il faut et on pondère l'apport en engrais en fonction des besoins de la plante. (Qui peut varier non seulement de parcelle à parcelle mais aussi a l'intérieur d'une même parcelle)
Enfin bon, il y plein de choses à faire pour améliorer cet impact qui est loin d'être mineur !
@@fiftyfat Bonjour,
je suis très intéréssé par cette pub AB svp. Auriez vous un lien ou quelque chose me permettant de la retrouver ? Si vraiment on retrouve, les AA, H ou les vitamines ... je ne veux pas rater ça !
J'aimerais tellement pouvoir liker cette vidéo 20 fois.
Excellent, mérite une écoute attentive car vous énoncez les croyances médiatisées avec une telle assurance qu’on pourrait croire que vous les soutenez juste avant de démontrer le contraire.
Vous méritez une médaille !
Merci !
Ça fait tellement de bien, tout est clair, tout est là, t'as gagné un abonné direct et je vais bingewatcher ta chaîne haha ^^ Keep up the good work !
Je vous remercie pour votre sollicitude, ne vous en faites pas, je n'ai pas attendu cette vidéo pour étudier le sujet.
Je mange 100% Bio depuis 3 ans et depuis quelques semaines je me demande si j'ai de bonnes raisons de penser ce que je pense concernant ça. Ta vidéo ma fait beaucoup réfléchir ! Merci ! 😉
Sauf que cette vidéo est de la propagande faite par une chaine avec un agenda : redorer l'image du conventionnel
Un sol exploité en conventionnel est un sol mort.
Au niveau pollution (pesticides, dioxines) entre le bio et le conventionnel y a pas photo. pendant et en amont (production de pesticides usines chimiques)
Cette pollution se retrouve jusque dans les rivières et la mer et l'eau de consommation....mais aussi sur la faune et les insectes pollinisateurs.
Les rendements en bio avoisinent aujourd'hui ceux du conventionnel voire les dépassent (notamment en maraîchage)
Au niveau social aussi (taille des exploitation inférieure, plus de main d'oeuvre/emploi moins de machines.
Du coup le conventionnel n'a aucun avantage, si ce n'est le prix, qui peut baisser si plus de gens passent au bio, et si les intermédiaires (supermarchés) disparaissent.
Et puis c'est sacrément meilleur...entre des tomates dures farineuses de supermarché et les tomates anciennes en bio c'est carrément un autre monde ! (les chefs étoilés ne s'y trompent pas) j'ai pas besoin de la petite vidéo de matadon, la différence de goût est flagrante.
Enfin les AMAP c'est local, donc mieux pour l'environnement et le lien social.
Goût, pollution/environnement, social/local, on gagne sur tous les plans.
Liam Ros, merci pour votre bon sens.
Merci pour ces précisions, ça éclaire énormément 🙏
"Le fumier c'est du CACA"
En fait non, caca + pipi + paille
@@bugsdenis547 toi tu as vu la video de topito 😂
Je suis actuellement entrain de faire une formation "BPREA : maraîchage biologique" sur la parcelle de mon école on a encore jamais utilisé de pesticide utilisable en agriculture biologique, encore ce matin j'écrasais un doryphore à la main, j'arrache les adventices à la main et c'est pareil chez les maraîchers où je suis en stage.. voilà maintenant le BIO c'est pour la planète, l'environnement.. effectivement cela ne prouve pas le goût et le qualité nutritionnel.
le problème c'est que vous parlez de votre cas spécifiques. Dans la vidéo, il parle du "label bio".
A parti du moment où le label bio autorise les pesticides, alors on est en droit de critiquer ce label. Car c'est ce label qu'on retrouve dans les magasins.
@@kiiroisan1356 mon cas spécifique ? c'est d'être formé comme toute autre profession qualifiante, au maraîchage biologique, je ne suis pas seule, nous sommes 20 dans ma session + une autre session de formation de 20 et ça tous les ans.. ainsi ce n'est pas parce que le label bio autorise, que tous les producteurs utilisent.. je vous invites à consommer différemment et donc à vous informez des pratiques culturales des producteurs autour de chez vous, sachant que le "bio" industriel n'est pas la seule option :)
Donc l'érosion des sols, la disparition massive de la biodiversité, la baisse des nutriments présents dans les fruits et légumes, l'extension des surfaces agricoles par exploitants comme modèle dominant, etc. tout ça n'a rien avoir avec l'hégémonie de l'agriculture conventionnelle?
www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/10/12/qualite-nutritive-des-aliments-des-inquietudes-et-des-exagerations_5012617_4355770.html
www.bastamag.net/Faudra-t-il-bientot-manger
Je comprends la démarche scientifique qui vise à révéler l'emploi d'arguments douteux pour favoriser la promotion du bio, mais je trouve cela dangereux car il limite une réflexion qui devrait être plus globale pour comprendre les futurs problèmes aux quels nous devront faire face.
Ce qui me gêne également dans la vidéo, c'est que j'ai l'impression que tout va bien et qu'il ne faut pas remettre notre mode de consommation en question alors qu'il faudrait en france environ 3 planètes pour le conserver.
www.lemonde.fr/planete/article/2017/08/01/a-compter-du-2-aout-l-humanite-vit-a-credit_5167232_3244.html
Est-ce que baser tout notre système de production alimentaire sur une méthode qui est basée sur les ressources en pétrole est judicieux?
Ne faudrait-il pas se diriger vers une agriculture moins mécanisée, moins étendue, avec moins d'intrants, plus proche des consommateurs en favorisant avant tout la biodiversité?
Absolument d'accord avec toi, on est pas arrivé au point où en est (érosion des sols, appauvrissement en nutriments, bref la liste est longue) à cause d'une agriculture biologique, qui apporte d'après lui autant de nutriments et de minéraux que l'intensive au glyphosate.
Ok les pésticides ingérés en faible quantités auront peu d'importance, mais quand t'en manges dans CHAQUE aliment TOUS les jours, tout le monde sera d'accord pour dire que 1+1 = 2 et 2+2 = 4. Si 1 est un chiffre à ne pas dépasser en consommation de pesticides, 4 deviendra dangereux.
Voici un lien concernant le glyphosate : ua-cam.com/video/J7BguYzO_Xk/v-deo.html (attention aux sensibles)
Voici un lien concernant la présence de minéraux et nutriments dans les produits biologiques : www.sante-et-nutrition.com/qualite-nutritionnelle-produits-bio/
Oui, d'accord les pesticides bio sont peut être plus nocifs, il y'a moins de rendements, d'accord, en attendant regarde la gueule des fraises qu'il nous font bouffer à Leclerc qui viennent d'Espagne, je préfère 100x aller a Biocoop. Et regarde la gueule des blaireaux du conseil de l'Europe qui ré-autorise le glyphosate. Le problème reste et restera d'ordre politique.
Vous mélangez tout, tout ce que vous listez a des causes diverses et variées. L'agriculture moderne est parmi ces causes, c'est vrai. Mais l'agriculture moderne s'efforce à limiter ces impacts.
L'érosion des sols : si vous aviez fait attention durant la vidéo j'explique qu'elle est plus importante en bio qui doit se passer de désherbants et doit labourer.
La baisse des nutriments dans les fruits et légumes : elle n'est pas avérée. fr.linkedin.com/pulse/la-valeur-nutritionnelle-des-aliments-a-t-elle-depuis-académie
"Ne faudrait-il pas se diriger vers une agriculture moins mécanisée, moins étendue, avec moins d'intrants, plus proche des consommateurs en favorisant avant tout la biodiversité?"
Est-ce qu'au moins vous avez regardé la vidéo jusqu'au bout ? Parce que dedans je dis que c'est exactement ce que fait l'agriculture conventionnelle.
L'agriculture bio, elle, se refuse de nombreux outils qui pourraient lui permettre d'avancer, et ce faisant elle ne fait que stagner voire reculer face aux enjeux environnementaux.
Pour la vidéo "attention aux sensibles" : cette personne avait un diabète chronique préexistant, facteur de risque connu pour le développement d'une polyneuropathie. De plus, il a été exposé à de nombreux produits : gramoxone, paraquat (la roténone bio ;) ) qui sont de bien meilleurs suspects pour le développement de la polyneuropathie. Sa maladie n'est en aucun cas prouvée comme causée par le glyphosate. D'ailleurs il est bien le seul à passer régulièrement dans les médias. Si le glyphosate faisait autant de dégats, on verrait de plus en plus de personnes comme lui dans le monde entier. Ce n'est pas le cas.
Il faudrait préciser de quelle agriculture bio on parle, parce que personne ne s'y retrouve. Un grand nombre d'agriculteurs bio sont au fait de l'érosion des sols et c'est pour cela que des initiatives comme "l'AFAF agroforesterie" ou le maraichage sol vivant voient le jour. Pour eux le labour est une hérésie. Donc en fait, au fond, le débat c'est : est-ce que le bio industriel est mieux que le conventionnel ? Bah non c'est sûr puisque les logiques sont les mêmes.
J'ai parfaitement regardé la vidéo jusqu'à la fin. Seulement l'agriculture conventionnelle vise des échelles industrielles et donc même si des efforts sont fournis, ils resterons insuffisant vu l'enjeu.
Dire que "L'agriculture bio, elle, se refuse de nombreux outils qui pourraient lui permettre d'avancer" c'est quand même pas épais comme arguments.
www.latelierpaysan.org/
www.lafabriculture.fr/
Je répète mes questions sans réponse:
-Est-ce que baser tout notre système de production alimentaire sur une méthode qui est basée sur les ressources en pétrole est judicieux?
-Ce qui me gêne également dans la vidéo, c'est que j'ai l'impression que tout va bien et qu'il ne faut pas remettre notre mode de consommation en question alors qu'il faudrait en france environ 3 planètes pour le conserver.
Vous défendez un modèle en minimisant son impact sur l'état actuel de la situation, et en se servant d'un type d'agriculture bio, oui parce que vous n'avez pas parler d'agroécologie, d'agriculture paysanne ou de label comme nature et progrès ou encore Déméter comme des solutions à la crise environnementale à venir.
Donc rappeler que le "bio" peut aussi avoir des travers et les lister je suis OK, je suis contre l'emploi d'arguments fallacieux pour défendre un cause.
Par contre s'en servir comme de faire valoir pour l'agriculture conventionnelle je trouve ça limite.
Je n'ai pas visionner l'ensemble des vidéos de la chaîne mais je pense quand même voir la ligne éditoriale...
après 2 semaines je débarque ! !
je viens de découvrir cette chaine et cette vidéo
et je pense pas qu'il essaye de promouvoir l'industrielle en plombant le bio. Il essaye de remettre tout a niveau en montrant aussi les problématiques du Bio juste sa.
En passant je suis paysan et fils de paysan de génération en génération et chaque forme d'agriculture a ses points fort et faible , trouvons l'équilibre.
et merci pour les liens dans votre commentaire, toujours un plaisir de trouver de nouvelle source d'info ;)
Je suis un consommateur régulier de produits bio (de mon jardin de façon générale), je trouve vos propos intéressants. Mais j'aimerais bien que vous mettiez vos sources dans la description, c'est difficile de vous croire sur parole. Il y a en effet des articles qui vont dans votre sens, mais je ne vois pas en quoi ils sont plus légitimes que les articles qui argumentent dans l'autre sens. Parce qu'il y a en effet du lobbying du coté de l'industrie bio, mais on ne peut pas ignorer les dizaines d'études financées par Monsanto, (et pas que) qui vont dans votre sens. Surtout que vous m'avez l'air d'avoir un avis très tranché sur la question étant donné que toutes les vidéos de votre chaîne parlent de ce sujet. J'aimerais donc avoir les articles qui vous ont convaincu aussi radicalement, vous qui parlez de "dogme" vous ne nuancez pas beaucoup vos propos.
Bonjour, les sources sont dans la description :
bit.ly/2Gujdnp
Si vous avez des articles scientifiques qui me contredisent, n'hésitez pas à les citer.
"Je suis un consommateur régulier de produits bio (de mon jardin de façon générale)"
Euh, s'ils viennent de votre jardin permettez de douter qu'il s'agisse de produits bio. J'aperçois là la classique confusion entre bio et agriculture "naturelle" ou paysanne ou traditionnelle. Donc pour clarifier, vous avez fait certifier votre jardin en bio ?
@@DamienVasseFlo
Quand je parle de mon jardin je parle du jardin de ma mère. Depuis mon arrière grand père, ma famille fait pousser ses légumes sur cette terre sans aucun engrai chimique, etc.
Ma mère n'est pas agricultrice de profession mais détient bien un diplome d'agricultrice. Pour passer son diplôme elle a du faire des stages, stages qu'elle a tous fait dans des cultures labellisées bio.
Vous apprendrez que le label bio est assez simple (trop simple a mon avis) à obtenir, et certaines pratiques douteuses y sont toujours autorisées.
Le jardin de ma mère est uniquement pour notre consommation personnelle, nous n'avons donc pas besoin de le faire labelliser, mais je vous assure que ce jardin est + que bio car ma mère ne se limite pas uniquement aux reglementations du label.
Voilà, donc je vous assure que je ne confond pas tout et quand on ne connait ni la personne, ni de quoi on parle, en général on évite de prendre un air aussi condescendant, au risque de juste passer pour un gros con ^^
Donc vous nous dites que son jardin n'est pas labellisé bio, mais que son jardin est bio. Exactement la confusion dont je parlai.
@@DamienVasseFlo
Je vois ce que vous voulez dire, en attendant je sais que les légumes correspondent aux normes bio et même plus donc je maintiens que c'est (pour moi) bel et bien bio.
Tout dépend de si quand on parle de culture biologique on parle de la technique ou du label.
Vidéo très intéressante, que je partagerai sans hésiter à ceux qui idôlatre le bio sans savoir de quoi ils parlent.
Mais comme toute vidéo partisane ( puisqu'être pour ou contre le bio, c'est être partisant autant d'un coté que de l'autre ), il y a certains détails qui m'interpellent.
Tu parle des pesticides utilisé dans le bio, mais tu ne précise pas dans quel proportion des cultures bio ils sont utilisé. Est-ce qu'ils sont utilisé sur toute les cultures bio ? Seulement certains types, seulement quelques pourcentages des cultures bio.... C'est pour ça que la comparaison avec le conventionnel peut être malhonnête si on a aucune idée dans quel proportion c'est utilisé.
Peut être que le glyphosate est utilisé sur 50% des cultures conventionnel ( je dis un chiffre un pif ), alors que le cuivre sur seulement 3% dans le bio. Peut être même que c'est l'inverse après tout... ( Glyphosate sur 3% des cultures, et le cuivre sur 50% des cultures bio ).
Il y a aussi aucun mot sur la disparition des insectes.... Il me semble qu'il y a quand même un consensus pour dire que ça vient des pesticides ?
Voila voila, je reste très intéressé sinon par les vidéos qui brisent les idées reçus, à condition que ça ne tombe pas dans le militantisme opposé.
Comment ça se fait que YT m'ai jamais recommandé cette chaîne absolument passionnante ! Je vais encore me faire des amis avec ces discours dissonants !
Cette vidéo est absolument GENIALE ! Merci pour cette clarté ! Merci de présenter cela comme tu l'as fait, c'est une approche tout à fait adaptée :)
Je ne peux que t'encourager à continuer ! Bravo !
Oui, j'ai presque envie de dire "évidemment" même si pour beaucoup ça ne l'est pas. Et vous ?
media.giphy.com/media/pPhyAv5t9V8djyRFJH/giphy.gif
Moi, ce que je trouve dommage, c'est en magasin "Bio", il y a plein de trucs sympas et vachement bons qu'on ne retrouve pas dans les autres supermarchés (spécialités au tofu ou seitan, huiles végétales variées, farine de petit épeautre, gluten pur, fromage blanc de brebis, pâtes de légumineuses, grandes variété d'oléagineux, etc, etc...). En plus on peut se servir en vrac souvent, ce qui évite les suremballages. En fait, c'est surtout ça qui m'attire dans les magasins "bio", c'est cette variété de produits alléchants, là où les supermarchés habituels ont des rayons entiers de bonbons....
Alors, tant que suis dans un magasin "bio" à faire mes courses, ben j'en profite pour acheter mes légumes...en plus il y a des légumes que je ne trouve pas dans mon supermarché : plein de sortes de choux, de courges, des "tomates anciennes" (même si je ne sais pas trop ce que ça veut dire...mais en tout cas, elles sont super jolies et super bonnes...), et dans des formes et des tailles pas trop standardisées, je trouve ça plus joli à l'oeil, et j'ai plus de plaisir à faire de la cuisine avec !
il ne faut pas confondre "bien manger" avec "manger bio", ce qui est développé dans la vidéo. Donc si effectivement on trouve des produits originaux dan le magasin bio, c'est bien, mais en fouillant un peu on les trouve aussi alleurs.
@@RAY1GAB Pas vraiment Je fais mes courses dans les deux (hypermarché classique, et épicerie bio genre biocoop)
Si je trouvais les même produits ça m'économiserait 7 km en voiture...donc tu penses bien que j'ai cherché.
Quand au bien manger, contrairement à ce que dit cette vidéo de pur lobbying (matadon) si tu ne fais pas de différence de goût entre des tomates, des patates chez Biocoop et des tomates/patates carrefour non bio .... je ne peux plus rien pour toi.
Evidemment je ne suis pas neutre je suis producteur moi-même.
Mais trouve un producteur local, une Amap et teste les produits par toi-même.
Je faisais des recherches pour un article sur mon blog quand je suis tombée sur ta chaîne ! Juste géniale, tout est parfaitement expliqué ! Si jeune et déjà si brillant !
Salut, je suis arrivé ici grace à Mr Sam qui parle de toi dans son petit point d'? et je suis bien content de trouver cette vidéo qui me permettra d'avoir d'un coup tous les arguments qque je sortais et les sources appropriées quand j'attaquais le bio. Vive le local et le raisonné !
Tu gères à fond, mec ! Merci pour cette vidéo superbement sourcée !
Mais en réalité vous ne prenez qu'un aspect du problème. Il n'y a pas que la dimension chimique à prendre en considération lorsque l'on fait une étude de ce type. Il y a la relation au produit, et l'activité technique qui se dissimulent sous l'étiquette du bio (qui ne correspond peut-être pas à la réalité de la pratique effective de l'agriculture dite "biologique"). Car si les individus achètent du bio, c'est effectivement avec l'idée d'une petite production de type artisanale, qui choie ses produits, qui sélectionne ses semences, et qui respecte ses terres.
Vous auriez dû contextualiser votre propos : dire ce qu'est le bio, ce qu'il recouvre, et être moins timide sur la conclusion relative aux résolutions d'un ensemble de pratique d'agriculture dite "conventionnelle". Car le problème n'est pas ici de savoir si le bio est meilleur que le chimique, mais de savoir si le traditionnel et l'artisanat est meilleur que l'industriel, sur le plan existentiel (veut-on des semences créées en laboratoire ou par la sélection humaine des semences), gustatif et environnemental. Le bio désigne, pour ceux qui en consomment, une relation avec le monde, et non uniquement une certaine pratique agricole. Vous auriez peut-être dû en prendre acte, et ménager le public, plutôt que de rester sur la factualité scientifiques (qui est salutaire néanmoins).
Et quand je dis ménager le public, cela n'est pas éviter les faits, tout au contraire ! C'est distinguer une pratique industrielle (avec ou sans chimie de synthèse) qui a son paradigme (monoculture, destruction des terres, relation objective avec l'environnement) et un paradigme artisanale, traditionnel, qui au contraire est dans le respect de la terre, la permaculture, la diversité des cultures, et dans une relation constructiviste, relationnelle avec l'environnement, où les choses ne sont pas des objets objets mais aussi un monde (les vignes sont un monde, un milieu, et non pas un strict champ où faire pousser du raisin). Vous attaquez pele-mele, car vous ne faites pas la distinction au départ, une relation à l'environnement (même si vous y revenez sur la fin, c'est déjà ça) et une pratique agricole standardisée.
Il aurait été louable de faire cette distinction.
À cela s'ajoute d'autres problèmes dans l'analyse : je viens de remarquer que vos articles concernent, du moins je crois (pour le gustatif) uniquement les fruits et les légumes. Pas les produits transformés et cuisinés, ni les viandes. Pareil pour la viande dite biologique, pas d'information sur ce qui est relatif à la systématisation des antibiotiques, ou du mauvais traitement des animaux dans les élevages dits "conventionnels". Il aurait été louable d'approfondir ces recherches, de voir à la fois la dimension existentiel, esthétique et éthique du biologique (pour le séparer de la pratique de culture elle a priori inefficace selon vos dires, mais à relativiser selon les remarques que je viens de faire), mais aussi peut-être au-delà des fruits et légumes, les viandes et les produits transformés.
Ce commentaire est tout a fait excellent : vous avez tout a fais raison sur ces points de critique, même si la vidéo reste de qualité, elle fais l'impasse sur des réflexions qu'il aurait fallu développer.
1-Renseignez vous sur le VRAI sens du mot "chimique" s'il vous plait.
2-Etes vous sur que, "fait en laboratoire" et forcement synonime de "moins sain" (cf les exemple qu'il donne dans la video)
@@thibautm.c8540 Et si vous arrêtiez avec les hommes de paille? Vous désignez des images pour "chimique", "industriel", "bio" (par exemple mais il y en a d'autres) qui ne correspondent pas à leurs réalités.
Chacune de vos phrases est à corriger tant ça ne colle pas avec la réalité. Ce serait un travail long est fastidieux que de vous répondre car il faudrait faire un travail professoral, vous instruire.
Mais concernant l'ensemble je peux vous répondre quelque chose: arrêtez de vous cacher derrière vos oeillères et commencez à lire des livres. N'écoutez pas ceux qui vous servent des idées magiques qui correspondent à vos attentes, mais confrontez-les à la réalité. Car je ne sais pas qui est votre Pangloss mais vous incarnez un beau Candide.
Merci.
Quel est la proportion de culture bio qui utilise des biopesticide ?
J'ai cru entendre que c'était très peu. La majorité ne traitant pas du tout. Est-ce vrai ?
100%.
Sans traitement de quelque sorte que ce soit, tu peux être sûr que l agriculteur ne vivra pas de son ersatz de récolte.
S il te dit qu il ne traite pas, qu il n utilise pas de phéromones, qu il laisse faire la nature et que son étal est bien garni toute la saison, ose le doute.
Il faut aussi se rendre compte que un fruit "sans pesticides" est bien souvent un fruit "sans résidu de pesticides (qu on a l habitude de chercher)". Et les recherches en chimie phytosanitaire vont dans ce sens là.
Les bio pesticides sont loin d'être aussi nocifs que les phytosanitaires de synthèse.
Il suffit de regarder un sol cultivé en bio (vivant, lombrics, insectes) et en conventionnel (mort)
Et la quantité utilisée en bio est faible.
De toute façon, il faut mieux consommer local quand c'est possible encore mieux en AMAP comme ça tu connais le producteur et tu sais comment c'est fait.
Juste un petit point qui me questionne. Il me semble que l'utilisation de fumier pour l'amendement des sols n'est pas spécifique au bio. Autour de chez moi, tous les agri semblent amender leur sol avec du fumier, bio ou pas bio, et je crois que ça a toujours été le cas dans les campagnes où j'ai vécu. Qu'en est-il vraiment dans les pratiques agricoles en général ? Est-ce vraiment un argument fiable ?
Ok. On dirait que vous avez un nouvel abonné :) Patience... et courage !
pas tres cool de resumé le Bio par le Bio industriel. perso depuis 2 ans je fait le tour des fermes "en permaculture", terme malheureusement pas reconnu donc on appel ca du "Bio", et ca m'attriste car je fais parti des méchants bio de la vidéo du coup... sniff. je vais essayé de faire court, pour fertiliser le sol on est pas obligé d'utiliser du fumier ( comme tu le précise bien dans ta video ) tu peux fertiliser ton sol en faisant un systeme de rotation de culture, en apportant du compost ou de la matières végétales. Ensuite depuis quand les cultivateurs "Bio" doivent absolument utiliser des pesticides ??? la aussi il y a d'autres solutions : favoriser la biodiversité, importer des auxiliaires, differents purins... et tous ceux chez qui j'ai été n'utilise PAS de pesticides.... SURPRENANT ?! et on va finir sur l'huile de neem, je suis d'accord c'est tres nocif pour toutes la biodiversité, c'est un ravage, je crois que c'est d'ailleurs pour ca qu'elle est INTERDITE EN FRANCE !!! bref c'est la premiere video que je vois de toi, mais vu comment tu arrive a faire passer le "bio industriel" comme le méchant de la parti face au conventionnel bienveillant, sans parler des différences dans le bio, je te laisse donc un pouce rouge ( obligé ) et te demande d’approfondir ton discours et tes arguments STP . Des bisous
C'est tout gentil d'apporter ce genre de commentaire... Ou pas !
Aucune source, que des rapports de témoignages, c'est bien facile de démonter le travail de quelqu'un quand on est pas fichu soit même de présenter des sources solides.
Je ne dis pas que tu as tord, mais que tu ne dois rien dire sur le travail de cette vidéo alors que tes arguments sont biaisés et fallacieux.
@@Hykkarx bonjour, premièrement tu as du mal lire des contres exemples et arguments j'en donne comme pour le fumier par exemple, de plus je suis maraîcher et pratique un peu pour pouvoir en parler. Ensuite je prend parti de ne pas faire confiance uniquement au dire de la video et en faisant quelque recherche tu verra par toi meme que l'huile de neem est interdite en france. ( site : www.senat.fr/questions/base/2014/qSEQ140612234.html voila une bonne vieille source du senat ). Ce monsieur de la video se permet de nous proposer une analyse " poussée " sur le bio et en faisant 2, 3 recherches par moi même, je peux me rendre compte que c'est faux donc oui je confirme : VERIFIEZ VOS SOURCES. et dernierement " que des rapports de temoignages " ... ben voui, je le redis, je suis maraicher bio et on ne pratique pas comme le monsieur dit ...donc je m'interroge ?? bref je suis pas la pour te faire changer d'avis,ton choix l'air d'etre fait, j'etais juste la pour donner le miens en essayant d'etre constructif. Peace
@@Hykkarx Et pour trouver des contre exemples rapide tape sur youtube permaculture et tu trouvera un paquet de chaine démontant la plupart de ses arguments par l'exemple. La biodiversité est la solution.
@@Yoshi-666 Quel choix ?
Je n'ai fait aucun choix, je défend seulement les propos d'un homme qui a lu des tonnes de sources (pas deux 3 comme toi), qui les a partagé, lis les avant de répondre (ce qui devrait te prendre quelques jours et pas quelques minutes).
Concernant l'huile de neem, que vient faire ce lien ici ? Il dit dans la vidéo qu'elle est interdite puis ré-autorisée plusieurs fois, et ne parle pas de la france, mais du monde. Car le BIO nous est toujours servi comme une agricuture d'avenir, qui remplacera la culture conventionnelle.
La vidéo (et moi même) dis juste que le BIO, ce n'est pas meilleur(en tout point). Et que contrairement à tout ce qu'on croit, c'est que la culture conventionnelle peut résoudre des problèmes que le BIO s'interdit, en modifiant les molécules pour cibler avec plus de facilité et de contrôle les problèmes rencontrés, et aussi éviter les dangers.
Bref, scientifiquement, le BIO n'est pas mieux et il est limité.
Après libre à toi de cultiver BIO, mais renseignes-toi mieux c'est tout. L'agument d'autorité c'est simple à posé, je n'ai pas dis que j'étais scientifique ou autre.
Voilà, j'ai dis ce que j'avais à dire, visiblement tes avis sont fondés dont tant que tu n'auras pas lu les résultats scientifiques, le débat ne pourra pas se faire.
Bonne continuation (peace oui^^)
@@Razor91LSD Ah ça, je m'en doutais, la permaculture, philosophie que l'on nous re-sert à toutes les sauces...
Soulignons bien que rien ne prouve que ce soit un système de production qui puisse être généralisé, bien au contraire. Les vidéos UA-cam ne sont qu'un résumé, il faut lire les sources aussi...
À ma connaissance, tout ce que l’on a à se stade pour la défendre (et d'assez complet surtout), c’est l’étude de l’INRA au Bec Hellouin qui ne fait que démontrer
que c’est une activité économiquement viable pour l’agriculteur dans le contexte actuel où il peut vendre ses produits à bon prix.
Or, si tout devient permaculture, les prix doivent s’adapter à une clientèle qui ne peut pas acheter sa nourriture à prix d’or.
Par ailleurs, l’étude du Bec Hellouin ne dit rien sur les quantités produits. Quel est le rendement surfacique ? Aurait-on besoin d’encore plus de surface ?
Combien produit un homme ? Combien de personnes devront produire, et qu’adviendra-t-il alors du PIB et donc de l’accès aux systèmes de santés et autres services ?
Et ça, c’est sans compter que la permaculture profite aujourd’hui des traitements des champs voisins qui diminuent globalement la pression des ravageurs.
Il est donc utile d’étudier ces modes de production afin d’améliorer les techniques de maraîchage c'est vrai, mais attention à ne pas y voir un Saint Graal.
Si on fait plus de rendement avec les OGM, il n'y a t-il pas un risque d'effet rebond ?
Super vidéo Eugène !
Excellent travail, extrêmement bien documenté et sourcé. Comme beaucoup j'ignorais beaucoup de chose (que je vais consulter dans les sources) notamment sur l'impact environnemental.
Merci pour ce travail de synthèse.
Si ce travail est de synthèse, il n'est pas bio, donc. 🤔🤣
Mais c'est génial !
Je vais aller dévorer tes autres vidéos, trop top !
Pourquoi ne pas avoir mis les sources dans la description ? C'est plus clair et simple, ça évite aussi plus pouvoir y accéder si il y a des modifs côté Google docs.
Il y a aussi beaucoup d'études scientifiques qui montrent des avantages du bio, tu n'en parles pas...
Ton panorama sur le bio est du coup restreint, et certains arguments imprécis, voire faux.
De quelles études parlez-vous au juste ? Pourriez-vous les fournir ?
J'imagine que vous avez potentiellement en tête la dernière étude bio-nutrinet qui trouve une association entre bio et diminution de risque de cancers de 25%. Premièrement, elle a été publiée après ma vidéo. Deuxièmement, une analyse ici : twitter.com/Matadon_/status/1054705562716385280
Pour le goût du bio/pas bio, c'est une évidence, le goût est lié aux méthodes de productions et à la maturation.
2:40 la longue liste des pesticides bio, dommage quelle ne soit pas dans ta liste de source. En regardant j'y vois du sacon, du kaolin (sorte d'argile), de l'huile de colza, des parasites naturel, du sable quartzé, des phéromones, de la cire d'abeille ... Des toxiques terrifiants
3:18 l'épandage aérien ... interdit en France www.2012un-nouveau-paradigme.com/2017/06/le-gouvernement-macron-remet-en-cause-l-interdiction-de-l-epandage-aerien-de-pesticides.html
4:04 le mancozèbe est toxique et voici la liste de ses "joyeusetées" www.inrs.fr/dms/ficheTox/FFicheFicheTox/FFICHETOX_277-1/FicheTox_277.pdf. Je fais un petit biais rétrospectif, il est même interdit maintenant www.assemblee-nationale.fr/15/amendements/1175/AN/894.pdf
5:14 c'est la dose qui fait le poisson ... Donc l'accumulation n'est pas un danger, même à faible dose ? Dans ce cas quid du cuivre,qui s’accumule comme vous le dites vous même, et qui devient toxique
Pour les impacts sur la santé vous vous focalisez sur les cancers, je suis au regret des vous annoncer que les pesticides ont d'autres effet néfaste sur la santé, insuffisance rénale, insuffisance hépatiques
www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/RechercheMatiere/DisplayMatiere?MatiereActiveID=538&search=sel, effet tératogène, trouble de reproduction.
9:50 C'est effectivement super les néonicotinoïdes, tellement qu'ils on été interdits car ils rendaient les plantes toxiques pour les abeilles alors que seules les graines étaient imprégnées
L' Autriche est sur le point d'interdire le glyphosate, je doute qu'un État établisse une loi pour prohiber un produit soi-disant "inoffensif et bénéfique". Cette vidéo est vraiment à charge, sélectionne les études qui l’arrangent et survole beaucoup de point en défaveur de l'agriculture conventionnelle.
Excellente vidéo, merci pour ce travail que je trouve remarquable.
Bien vu! Manque quand même un point sur les avancées de la certification bio au niveau du bien être animal. Le meilleur exemple sont les oeufs bios qui permettent que les poules subissent leur exploitation dans des conditions moins pires, au moins 2,5m2 de terrain extérieur par poule.
Pour le reste à mon avis le problème de l’agroalimentaire n’est la certification bio ou non mais le caractère intensif avec comme seul objectif une rentabilité exponentielle. Au risque de passer pour un coco il serait peut être temps de se réaproprier au niveau public la production des biens de premières nécessités comme l’énergie, le pharmaceutique, l’agroalimentaire, l’eau et plus généralement l’exploitation de la nature par l’homme.
Niveau élevage le bio n'a pas l'exclusivité des avancées sur le bien être animal. En revanche le bio privilégie l'homéopathie, une pratique illusoire ayant prouvé son inefficacité, à une véritable médecine dont les effets sont prouvés. On est littéralement dans de la maltraitance animale.
Pour ce qui est de l'intensivité, une étude récemment publiée montre qu'au contraire celle-ci est bénéfique pour l'environnement. En effet, elle permet de produire plus par unité de surface, et donc de nécessiter moins de surface, et avoir ainsi un impact environnemental considérablement moindre. Le manque de rendement est le principal argument contre le bio au niveau environnemental dans ma vidéo, c'est une des raisons principales qui font que le bio est un désastre environnemental.
www.nature.com/articles/s41893-018-0138-5
Merci pour ce taf. Très intéressant... j'ai changé mon point de vue sur le bio grâce à toi et d'autres études que j'ai lu récemment..
Après il y a tout de même un avantage et pas des moindres au bio je pense :
sur les produits animaux, pour leurs conditions de vie. pour cette raison que je continuerai à les acheter bio ou label rouge.
Très très bon ! Merci
Je découvre que maintenant tes vidéo, sérieusement elle sont vraiment top ! Très pédagogue, sans le coté "prétentieux" que l'on peux trouver parfois mais poussée pour autant. Vraiment top ! D'autres vidéos de prévue ?
Merci pour cette vidéo. Une chose cependant que je ne comprends pas. J'ai commencé à m'intéresser à certains éléments de cette vidéo notamment l'évocation de l'huile de neem un pesticide qui serait utilisé dans le bio. Pourtant, les multiples recherches que j'ai pu faire, qui m'ont mené jusqu'à une directive de la commission européenne de 2008 (91/414/CEE). Cette dernière interdirait ce produit en Europe. Aurais-je mal lu ou mal compris quelque chose ?
Le neem (azadirachtine) est bel et bien interdite depuis 2008, mais il y a régulièrement des dérogations pour maintenir son usage dans certaines pratiques bio.
En 2018 par exemple il était autorisé de fevrier à juin sur pommiers et poiriers :
www.itab.asso.fr/activites/sante-derog2018.php?request_temp=d%E9rogations
ça fait réfléchir, dans tous les cas, le mieux c'est de consommer local, bio ou pas
Est-ce que si tu devais refaire cette vidéo aujourd'hui, tu dirais la même chose?
Oui car il a un agenda.
Lire : Factsory - L’imposture Matadon
J'ai une question : n'y a-t-il pas d'autres fertilisants en bio que le fumier ?
Si effectivement, il y a aussi le compost
A-t-on des études comparatives en terme d'efficacité ?
Selon moi le fumier devrait être utiliser uniquement sur les légumes fruit et les céréales bref sur les produits qui ne sont pas directement en contact avec la terre et ainsi éviter la contamination par E coli ... Pour les autres (légumes racines) on devrait privilégier le compost. Pas vraiment besoin de fertilisant artificiel alors ? De toute façon avec la disparition progressive du phosphore il va devenir très compliqué de fournir assez de fertilisant pour soutenir l'agriculture actuelle
Quelques-uns expliquent sur YT les inconvénients du compost, tu trouvera aussi la technique de la butte en permaculture qui est à mon sens l'impact le plus neutre et si des amendements doivent être faits, je privilégierais un thé de compost activé aéré qui contient déjà toute une faune microbienne prêt à travailler en symbiose ;)
Le problème est que le bio utilise du fumier parce que l’on ne sait pas quoi en faire. Il semble qu’en aucun cas il soit nécessaire à l’agriculture bio.
On en revient à la permaculture qui (je ne suis pas agricultrice) semble être la plus productive et la plus respectueuse à tous les niveaux.
Mais pourra-t-elle nourrir 9 milliards de personnes?
Sans doute oui si l’on abolit l’élevage ou du moins qu’on le diminue de façon drastique
Merci de m'y avoir fait pris conscience
Vidéo très intéressante, par contre ça serait bien de mettre les sources. On nous rabâche que c’est important et que ça aide à juger de la fiabilité d’une source.
Il les a mis dans la description de la vidéo, y'a un lien qui renvoie à un google doc.
Merci pour ta vidéo qui a le mérite de remettre en question beaucoup de choses sur le bio. Mais sur l'effet sur l'environnement je nuancerais vraiment ce que tu dis.
Vers 11:16 la méta-analyse que tu présentes englobe l'agriculture bio de tous les pays (majoritairement États-Unis, Australie, Nouvelle-Zélande et Europe) le problème c'est que les pratiques entre ces pays sont très différentes! Les auteurs précisent bien que les résultats ne sont interprétables que pour des systèmes très industrialisés ce qui est le cas pour la majorité des élevages aux États-Unis par exemple mais pas en France (pour prendre l'exemple le plus parlant de l'élevage bovin c'est 80% de la production bovine des USA qui provient d'un élevage de plus de 1000 bêtes alors qu'en France quasiment aucun élevage bovin de ce type n'existe et on tourne environ à 50 animaux par exploitation en moyenne)
J'ai trouvé une étude qui rassemble les connaissances scientifiques concernant l'effet du bio sur l'environnement en Europe et les résultats sont complètement opposés : l'agriculture biologique a au minimum un effet similaire à l'agriculture conventionnelle et est dans la majorité des cas plus bénéfique pour l'environnement (les indicateurs pris en compte sont différents, on a par exemple des mesures de biodiversité dans cette étude et pas dans celle que tu présentes).
Lien vers l'étude (elle date un peu j'en ai pas trouvé de plus récente désolé) orgprints.org/8400/1/Organic_Farming_in_Europe_Volume06_The_Environmental_Impacts_of_Organic_Farming_in_Europe.pdf
Bref bien sûr le bio c'est pas la panacée et on se doute bien qu'un élevage de 40 000 bovins hors sol sera néfaste pour l'environnement qu'il soit bio ou non mais lorsque l'on s'intéresse au cas français il semble que le bio soit moins néfaste (en moyenne ) que le conventionnel.
J'espère à toi qui lis mon message avoir mis un peu d'eau dans ton vin (plein de cuivre qu'il soit bio ou pas d'ailleurs 😛)
Bonjour, consommateur bio (qui en ce qui me concerne est un mode de vie pour favoriser la consommation chez les petits producteurs locaux et la permaculture), j'ai trouvé ta vidéo super bien faite et très interessante. Mais j'ai quand même l'impression que tu t'es penché sur le coté agriculture fruits/ légumes/ plantes mais tu ne parle pas de l'élevage bio, j'aimerais ton avis la dessus! Peut être dans une prochaine vidéo?
Sur l'élevage il n'y a pas beaucoup à dire je pense. J'en parle un peu, niveau nutritionnel il y aurait un peu plus d'oméga 3 en bio, mais rien qui justifie vraiment de passer au bio.
L'élevage bio, c'est :
- Nourrir les bêtes avec du fourrage bio. Donc on en revient aux problématiques que j'évoque sur les plantes.
- Privilégier le bien-être animal (densités limitées, bâtiments adaptés, plein air, etc). C'est assez complexe, car l'image de l'élevage véhiculée dans les médias est grandement biaisée, on nous présente les cas extrêmes, souvent dans des pays étrangers, comme si c'était la norme partout dans le monde. Ce genre de choses existent, et c'est une très bonne chose de lutter contre, mais l'élevage, en tout cas en France, n'est pas si caricatural que ça, la plupart des éleveurs aiment leurs bêtes, et en prennent soin.
- Pas d'antibios en préventif, seulement en curatif : l'utilisation d'antibios a grandement diminué dans l'élevage en France notamment grace au plan écoantibio : solidarites-sante.gouv.fr/actualites/presse/communiques-de-presse/article/plan-ecoantibio-un-premier-bilan-remarquable-dans-la-lutte-contre-l malheureusement c'est une initiative française, et ce n'est donc pas le cas partout dans le monde.
- Privilégier les médecines "douces" : là on part complètement dans de la pseudo-science/médecine, et on est complètement dans de la maltraitance animale. Soigner des bêtes à l'homéopathie et autres pratiques qui n'ont pas fait leurs preuves scientifiquement, ce n'est pas acceptable d'un point de vue éthique. Et c'est assez ironique qu'ils aillent après prétendre promouvoir le bien-être animal.
En bref, on a de bonnes initiatives (bien être animal, diminuer les quantités d'antibiotiques) mais premièrement ce genre d'initiatives se font aussi de plus en plus en conventionnel, et d'autre part on y ajoute d'autres choses complètement mauvaises qui finalement rendent l'élevage bio pas vraiment meilleur.
Merci pour cette réponse très complète!! Tu fais du très bon boulot!
Merci pour ce récap sur l'élevage bio. Je prends mes produits laitiers et oeufs en bio pour les raisons que tu as soulignées (bien être) mais je ne savais pas pour le recours aux "médecines douces" (il faut mettre médecine dans les guillemets ;) ) pour lesquelles je te rejoins. Ça déplace mon curseur de confiance, mais pas encore au point de contrebalancer les autres avantages en bien-être des animaux.
Pour alimenter le débat, voici un autre point de vue :
ua-cam.com/video/wJJyDa9PwlQ/v-deo.html
Merci pour ce lien, j'ai regardé, et c'est effectivement passionnant. Mais j'ai le sentiment qu'il y est démontré autre chose au-delà du "bio" tel qu'on l'entend vanté dans l'alimentaire. Ceci étant, il y est envisagé une protection naturelle et saine des cultures qui ne sont pas décrites dans la vidéo de Matadon, si j'ai tout saisi
Bravo ! Continue
C'est la je sais pas combient-ième fois que je regardes cette vidéo depuis quelle est sortie et je la trouve toujours aussi remarquablement bien construite et claire. Merci encore :)
Il est sympa, ton chat ! 😹
Salut, je trouve pas les sources des études que tu cite ... Elles sont quelque part ?
mais pourquoi t'as pas 60 millions de vues ?
RomainBou parce que la chaine a 1 an et seulement 7 vidéos ?
Parce qu'il n'y a pas encore 60 millions de consommateurs dont le cerveau a été lessivé par les lobbys?
Très intéressant d'entendre ton argumentation. J'espère avoir du temps pour te faire une réponse construite dans les prochains temps. En teaser, il me semble que tu te serres un peu facilement de l'antagonisme bio/conventionnel pour arriver à ta conclusion "Le bio c'est nul alors arrêtez de gaspiller si vous voulez mais vivent les biotech". Je sent le background école d'agro spé. génètique/sélection. A bientôt !
Je m'interroge, certains producteurs bio affirment n'utiliser aucun pesticide, a-t-on des données sur la proportion qu'ils représentent dans l'ensemble de l'agriculture bio. Je n'ai trouvé aucune donnée à ce jour...
Très intéressant. Mais vous arrêtez pas de dire " les études " ou " les scientifiques " mais vous ne donnez aucune source... où peut-on trouver les sources ?
Dans la description
Salut
Tes vidéos sont excellentes. Juste une critique, tes titres de vidéos incitent les gens que tu veux convaincre à venir voir, par contre ils n'incitent pas trop à partager ^^ Je propose de rajouter un "VRAIMENT ?" en majuscule à la fin (ou au début!) de chaque titre. :)
"L'agriculture bio dépend de l'élevage". Pas du tout, le compost et engrais bio végétal ou minéral ça existe.
Le Randonneur du Dimanche Pour quels résultats?
Avez-vous un exemple documenté sur l'echelle d'une region dont la production est majoritairement faire avec les pratiques que vous décrivez?
Combien cette region produit vs consomme/importe/exporte?
Est-ce que ces méthodes arrivent à elles seules à nourrir sa population?
@@dylansilva3607 et pourquoi la charge de la preuve que c'est suffisamment efficace lui reviendrait et pas à vous de prouver le contraire ? C'est un peu facile de commander des rapports.
Au moins, en faisant un peu de recherche j'ai trouvé qu'en bio ou en conventionnel en tout cas il y a un limite concernant l'épandage, et qu'elle semble un peu plus stricte en agriculture bio : 170 kg par hectare de surface agricole utile contre 210 dans le conventionnel. (voir les sources en bas)
Donc il semblerait que l'agriculture bio soit effectivement moins polluante, ou du moins pas plus, concernant l'utilisation d'effluent. Quand à savoir si elle est vraiment dépendante de ces effluents, le présentateur de la vidéo (qui ne se présente pas...) n'explique pas les arguments et semble oublier qu'il y a effectivement des alternatives. Comme si "bio = un max de fumier", alors qu'il y a des limitations et des alternatives.
Sources : www.produire-bio.fr/cest-quoi-la-bio/le-cahier-des-charges/culture/
www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000208293&fastPos=1&fastReqId=20460893&categorieLien=id&oldAction=rechTexte
Merci pour cette super vidéo.
pour le fertilisant on peut utiliser des feuille ou des branche broyer pas forcément besoin d'élevage ou même celui des poulet suffit
Je ne sais pas si tu dis vrai sur tout, je pense que tu amalgames beaucoup le bio. Mais ça a le mérite de pousser à réfléchir.
J'ai probablement (sûrement) dit quelques bêtises, mais ce que j'avance est généralement basé sur des études que je met en source dans la description et qui sont donc vérifiables. Évidemment je ne suis pas non plus à l'abri d'avoir laissé passer des études me contredisant et si on m'en fait parvenir je pourrai modérer mon propos.
Peut-être un peu d'amalgame du bio, mais le bio fait lui-même beaucoup d'amalgame du conventionnel.
Et le point majeur de cette vidéo pour moi est que le bio impose une idéologie anti-science. En tant que scientifique, ça me touche particulièrement. C'est l'intérêt principal de mes vidéos : diffuser les résultats de la science sur les sujets qui font la une des médias.
Super et merci
2:58 : J'adore le sourire !
Coucou les gens, je sais pas trop où se réunit la communauté des gens qui veulent comprendre les pratiques agricoles durables loin des lobbyings idéologiques donc si vous avez des infos sur des groupes FB ou autres, je suis preneur !
Ce weekend j'essaye de comprendre les différences entre fumiers, compostes végétaux et engrais de synthèse. Que ce soit les risques de zoonoses ou d'eutrophisation et qualités nutritionnelles. J'entends tant tôt dire que le fumiers c'est mieux parce qu'avec les engrais tout part dans la flotte et une autre personne dira que les engrais sont meilleurs parce que la libération de nutriments est plus progressive...Si vous avez des études comparatives je suis preneur, je trouve pas grand chose.
Si vous avez des infos sur la durée minimale légale de compostage d'un fumier avant épandage (différence entre conventionnelle et BIO ? C'est rapport aux risque de zoonoses) je suis intéressé aussi. (pour savoir si les résultats de Mukherjee et al 2004 sont généralisable en France)
Dans un second temps, un hectare en BIO a plus de biodiversité qu'un hectare conventionnel, si on prend en compte que le bio aura besoin d'1,25 ha pour produire autant, est-ce que quelqu'un a comparé cette biodiversité à 1 hectare de conventionnel + 0,25 ha de plaine ou de forêt (que l'on aura pas besoin de cultiver) ?
C'est pas mon premier commentaire sur cette vidéo mais bordel, les sources sont tellement riches, ça fait des mois que j'y reviens régulièrement pour examiner divers points ! ça m'a valu pas mal de débats agités en famille !
Bien classe la vidéo ! Merci gars (y)
Avez-vous des comparatifs sur les mêmes points entre l'agriculture conventionnel, l'agriculture bio et la permaculture ?
De ce que j'ai vu (mais je ne me souviens pas des sources ou des études) la permaculture aurait un rendement égal à surface égale et sans ajout. (ar contre, il y a probablement besoin de plus de main d'oeuvre).
Merci pour votre vidéo.
Plus de main d'oeuvre c'est bien contre le chômage.
Le rendement en bio est excellent surtout en maraîchage mais pas seulement, pas écouter cette chaîne qui a un agenda. L'agriculture conventionnelle a peur de se faire dépasser par la bio....donc elle se défend. Et la meilleure défense c'est d'influencer la population...d'où la naissance de ce genre de chaînes.
@@liamros3562 ça fait toujours mal à l'ego lorsque la science prouve le contraire de ce qu'on pense.
D'autant plus que même en supposant que vous avez raison, alors que c'est l'un des plus gros lobby au monde, ils tentent de financer une petite chaîne pour 3-4 vidéos il y a 4 ans qui n'a pas eu un impact fort (faible audience) et pas super qualitatif (matériel amateur). Ça paraît vraiment moyen et pas du tout cohérent. Comme si votre hypothèse est fausse.
Et qu'est ce qui pourrait vous changer d'avis ? Dans l'hypothèse où votre idéologie n'est pas une croyance irréfutable
@@thomasleretour504 Pas d'idéologie chez moi, je connais les deux faces de la pièce et je constate.
Ingénieur de formation, j'ai travaillé chez Syngenta pendant 6 ans.
Puis j'ai donné ma démission, repris la ferme de mon père (qui était en conventionnel) et nous sommes passés en bio (maraîchage) il y a 9 ans.
Nous utilisons des serres mais elles ne sont pas chauffées.
Nous vendons la moitié à Rungis et le reste en amap ce qui nous assure des ventes régulières et des revenus stables.
Un collègue céréalier est aussi passé en bio il y a une quinzaine d'années, il a galéré un peu les trois premières saisons, maintenant ça marche très bien pour lui, mieux qu'en conventionnel.
Il produit essentiellement du blé destiné à la panification et de la luzerne en alternance.
Son fils est en train de reprendre l'exploitation.
Oui cette chaîne a eu un impact restreint.
Tant mieux.
Je n'utiliserais pas le terme science à propos de ces vidéos. Ce petit jeune (étudiant 2 ans de bio ou prépa agro) n'est manifestement pas chercheur à l'Inra.
Il recrache une propagande mal ficelée.
Bonne continuation.
@@liamros3562 votre témoignage personne est bien mais n'a rien de scientifique et donc en terme de preuves et bien moins haute que lorsqu'un jeune parle et cité ses sources pour appuyer son propos...
Je préfère une synthèse d'un ensemble d'étude scientifique que d'un ensemble de témoignages inverifiable.
Si le contraire vous semble plus rationnelle, je pense qu'il y a un problème.
C'est bien de vouloir douter mais vaut mieux une méthode fiable pour un résultat fiable
Bonne continuation
@@thomasleretour504 J'ai pas le temps de rentrer dans les détails, je ne suis pas payé pour cela contrairement à matadon, et je suis débordé de travail en ce moment.
Faites une recherche avec "Factstory l'imposture matadon" vous y trouverez des arguments.
Mais j'ai l'impression que vous avez déjà fait votre opinion, cela se devine.
Moi je vous dis simplement ce que j'en pense...si vous préférez croire l'autre qui a appris sa leçon par coeur, pas de soucis.
C'était pour vous, moi j'ai pas besoin de clients, j'ai deux AMAP remplies (il faut attendre un désistement pour toute nouvelle inscription) et tout le reste est vendu hors AMAP tout va bien pour nous.
Salut.
Merci pour ces supers vidéos. Une question. Le nouvel argument du bio semble être le meilleur respect de la biodiversité. Qu'en pensez-vous ? L'argument du rendement et donc des surfaces me semble très important mais les études semblent contradictoires. Auriez-vous des études de référence à conseiller ?
J'aborde le sujet dans la vidéo. Les études vont globalement dans le même sens pour dire que le bio a des impacts positifs au niveau local, mais que son impact sur les surfaces fait qu'il a un impact négatif à une plus grande échelle.
De quelles méta études parles-tu ? As-tu regardé dans le détail qui a financé ces études ?
Je viens de découvrir vôtre chaîne via une publication Facebook de l'AFIS. (Association Française pour l'Information Scientifique). C'est du super boulot que vous avez fait. Par conséquent je m'abonne ! Cordialement et surtout, bonne continuation.
C'est à dire? Pourriez vous développer?
Tout vérifé ? Presque mais en effet pas tout dans l'absolu. Pourquoi cette question?
Votre démarche est louable ! Permettez moi de vous le dire. Quelles éclaircissements avez vous demandé? par curiosité
Vidéo convaincante mais il y a un encore aspect que vous n'avez pas abordé : le bien être animal. À titre personnel je ne suis pas regardant sur le label bio quand je fais mes courses sauf pour les oeufs et le lait : il me semble que les poules et les vaches qui les produisent sont un peu moins maltraitées, enfin je l'espère...
Pour le moment, je n'ai trouvé personne pour répondre à la question suivante. Peut-être que vous pourrez le faire ou m'indqiuer qi pourrait le faire. Voici : Je me demande s'il y a des produits pour lesquels la consommation en bio ou en éco-certifié se justifie dans l'intérêt de la planète (climat, faune, flore) et/ou dans l'intérêt de la santé humaine ? Alimentation ? Produits d'hygiène corporelle ? Produits d'entretien de la maison, du linge ? Produits de construction, rénovation (peintures, matériaux) ? Merci.
Je pense que le seul produit indiscutablement écologique est celui qu'on ne consomme pas ;). Concernant le bio, c'est malheureusement plus compliqué que ce que raconte cette vidéo (voir mon commentaire d'il y a quelques semaines) ou que les pubs de la biocoop.
Pour revenir à votre question, tout dépend de ce que vous voulez dire par "justifier dans l'intérêt de la planète". C'est probablement une bonne idée de soutenir l'agroécologie. Ce que l'on ne fait pas nécessairement lorsqu'on l'on achète bio, et très probablement encore moins quand on achète non bio... désolé :)
Bonjour, excellente video très bien synthétisée, merci ! Pourrais-tu faire un complément avec les sources des études ?
Oui ça serait génial +
Des roses bio sentent plus que des roses conventionnelles.... pourquoi????!!!!
Ajout de parfum ? Pratique fréquente à l'étranger...
Solution : refaire un label écologique.
excellente idée. et il faut plus de transparence.
MrSam a mis cette vidéo comme source d'une de ces vidéo, je découvre, j'aime je m'abonne.
Cependant, quelques points.
Bio ou non bio, comment sécurisé le consomateur contre les agriculteur qui ont la main lourde avec les pesticides?
J'avais cru voir que dans un reportage d'envoyé spécial que les champs bio bénéficiaient d'un meilleur écosystème (insectes divers) que dans les champs non bio.
Petite demande - Penses tu possible de faire une vidéo sur le fameux E171. Dangereux ou non?
Bien à toi
Le consommateur est très bien sécurisé face aux pesticides dans l'alimentation, chaque pesticide doit être évalué pour les risques qu'il comporte, et des doses maximales sont définies, avec de très grosses marges pour être bien sûrs.
Chaque année l'EFSA fait un rapport sur les produits dépassant ces normes, et cela représente une très petite fraction, 4% seulement des 80000 produits testés en 2016 (efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2018.5348). Et quand bien même les normes sont dépassées, je l'ai dit les marges prises font que les risques sont quand même infimes.
Les vrais problèmes sanitaires ce ne sont pas les pesticides mais les contaminations type E. coli, salmonelle, datura, etc
Ceux qui sont les plus à risques ce sont justement les agriculteurs, qui sont exposés au produit directement. Ils n'ont donc aucun intérêt à avoir la main lourde, non seulement pour une raison de santé, mais aussi pour des raisons économiques (les pesticides c'est pas gratuit).
Pour ce qui est de la biodiversité en champ, ce sont des choses difficiles à évaluer, les études que j'ai pu lire montrent des résultats extrêmement variables, avec des études montrant plus de diversité en bio comme d'autres montrant l'inverse. En revanche ce que je sais, c'est que l'utilisation d'OGM Bt permet de diminuer drastiquement les quantités de pesticides utilisées et ainsi favoriser la biodiversité, et ça le bio s'y oppose.
@@Matadon Merci pour la réponse. Il serait intéressant que tu interviennes dans un tronche en live sur le sujet ;-)
Si tu as des sources sur le E171 je suis preneur.
Tu sais ce dont ni le conventionnelle ni le bio ne peut ce passer et dont on va ce passe qu'on le veille ou non ? Le pétrole
Excellente vidéo, depuis le temps que je cherchais une synthèse de ce genre pour alimenter les conversation mondaines avec des fanatiques... 👍
Bonjour, merci pour cette vidéo. Je suis en pleine recherche sur l'agriculture bio. Je lis des articles, j'essaie de trouver études et de les comprendre. J'ai une question, pourquoi les médias ne font pas leur travail ? Pourquoi nous inonder en nous disant le bio c'est bon pour votre santé ? Je dirais comme les anti agriculture conventionnel. Il y a un lobby du bio, les journalistes sont payés par le bio, ils ont des conflits d'intérêts.
Pourquoi une telle désinformation, deux coup on ne sait plus qui croire :(
Histoire de gros sous:
alerte-environnement.fr/2013/09/27/generations-futures-defend-le-business-de-biocoop/
A noter aussi que le journal Le Monde publie tous les communiqués de générations futures.
Un film à voir sur Greenpeace et les OGM (sur ordi pour avoir les sous titre) vimeo.com/phountain/wellfed
Essaye d'élargir tes recherches car cette chaîne est plus qu'orientée si tu ne t'en es pas encore aperçu. Elle a un agenda très clair.
Merci pour toutes ces informations précises et détaillées, j'en conclue qu'il vaut mieux cultiver son jardin c'est plus sûr. Question pesticide, fongicide, amendement je n'utilise rien, le foin me sert de paillage et d'amendement, je fais un compost (épluchures légume, papier neutre) que j'utilise pour certains légumes gourmant (tomate, cardon, celeris rave,je laisse mûrir un an, et (toilette séche) compostage de deux ans afin d’éliminer les organismes pathogènes contenus dans les matières fécales uniquement pour mes arbres et arbustres. Je laisse aussi de plus en plus mes légumes monter en graines pour que l'année suivante il me rapporte , c'est un peu reproduire ce que fait la nature , à lire www.permaculteurs.com/article/dossier-le-potager-synergique/
"Les média ont du mal avec les études scientifiques, il ne les lisent pas en entier" -> Tu es vraiment gentil sur celui là, j'aurais dis qu'ils les lisent les yeux fermés en se répetant ce qu'ils veulent que l'article disent en fonction de leurs convictions ><
Globablement une assez bonne vidéo, mais je ne suis pas totalement satisfait avec la manière dont tu conclus l'analyse de l'étude par contre. Les fertilisants de synthèse ont l'énorme problème que les stocks de phosphate s'épuisent rapidement donc ce n'est pas une alternative durable au fumier. Pour le fait que les terres utilisées pour nourrir les animaux sont de moins bonne qualité c'est juste faux, le maïs et le soja demandent énormement de ressources et sont majoritairement cultivés pour le bétail (e.g. Appendix A de www.jhsph.edu/research/centers-and-institutes/johns-hopkins-center-for-a-livable-future/_pdf/research/clf_reports/animal_feed.pdf). Mais bon tu te rattrapes à la fin sur la diminution de la consommation de viande :)
Je dois sans doute être le n-ème à avancer de tels arguments, mais ma conscience m'y force. Je veux bien admettre tout ce qui est dit dans cette vidéo, n'étant nullement spécialiste de la question. Il me reste quand même quelque points:
- Les producteurs en agriculture bio sont probablement mieux payés puisque les produits sont plus chers.
- Les parcelles cultivées en bio sont souvent d'une taille inférieure, ce qui rend de telles cultures plus humaines et réduit l'usage intensif de machines, qui ont un impact non négligeable sur l'environnement.
- C'est une démarche de prudence, sachant qu'on ne connaît pas l'impact à long terme de l'agriculture conventionnelle puisque cette dernière n'est pratiquée que depuis moins d'un siècle.
- On évite les produits OGM (en particulier en ce qui concerne l'alimentation des animaux), dont l'impact à long terme est également inconnu.
- On favorise un commerce à une échelle plus humaine, à condition d'acheter du bio dans des magasins bio ou sur des marchés et non des supermarchés.
- L'état d'esprit du bio est également d'aller au marché plutôt qu'en grande surface pour faire ses courses, on favorise donc le maintien d'un réseau de producteurs qui peuvent travailler dans de bonnes conditions. On peut penser au chiffre des suicides d'agriculteurs en France qui peut en grande partie être attribué à l'automatisation excessive de l'agriculture.
- Les agricultures bio sont généralement plus soucieux des produits qu'ils emploient, puisqu'ils accordent une importance plus importante à avoir une démarche respectueuse de production. Cela les entraîne dans une logique opposée à celle du capitalisme ravageur des grands groupes.
Enfin, je pense qu'on pourrait encore continuer dans ce sens. Autre élément à prendre en compte: la science n'est pas impartiale, même si c'est son propos. Il faut toujours regarder quels sont les commanditaires des études en question et quels sont leurs intérêts. Toutes les études non-conclusives qui n'ont pas été publiés ou n'allant pas dans un sens voulu ne sont probablement pas publiées, comme c'est souvent le cas. Une dernière critique, sans doute plus générale, la science a souvent tendance à noyer dans un foulis de détails une question plutôt simple. Cela n'est pas une mauvaise chose en soi, mais réduit la discussion a priori à un groupe d'experts assez réduit, qui de plus travaillent tous pour des organismes similaires. C'est aussi le cas de cette vidéo, seulement voilà, comme toujours, les arguments sont nombreux des deux côtés et présenter une vision univoque n'est sans doute pas très honnête comme démarche.
Une petite ouverture pour terminer. C'est la même chose qu'avec la vaccination! Tous ces défenseurs des politiques publiques et de la science qui disent qu'il n'y a pas de débat alors qu'il est évident de voir qu'il y a des avis opposés. A titre d'exemple personnel, j'ai discuté de la question avec 2 médecins qui tous d'eux étaient très critiques envers la vaccination et n'avaient pas d'avis tranchés. Bref, je pense que dans tous les cas le doute est l'attitude la plus rationnelle, puisque lorsque l'on feint la certitude, tout ce que l'on fait c'est évacuer un grand nombre d'arguments qui sont présents.
Si cela vous amuse, vous pouvez essayer de réfuter les arguments que j'ai avancés, j'essaierai de les défendre. Vous verrez alors que le monde n'est pas noir et blanc.
NB: Je ne dis pas que le bio soit suffisant, ni même certainement meilleur. Je me contente de pointer du doigt la contradiction.
Je suis curieux de voir l'évolution du nombre de personne regardant la vidéo en fonction de son avancement
Une grande partie doit être parti avant la moitié nan ?
Salut, à tu vu cette article, et surtout l'interview de la coauteur ?
Il y a pas mal de biais je trouve dans cette étude, et elle le dit elle même. J'ai tenté d'argumenter en parti grace à tes vidéos, mais parfois je me retrouve face à un mur.
J'ai fait un thread Twitter à ce sujet twitter.com/Matadon_/status/1054705562716385280?s=19
Je suis assez d'accord dans ce que tu présentes mais en général le bio est plus une étiquette pour vendre plus, faire du chiffre... Alors qu'il y a vraiment des méthodes pour travailler les cultures qui ne demandes pas de tels traitements "biologique" comme tu le dis... Donc en gros, de mon point de vue, tu compares deux types d'enseignes qui ont le même but : faire du profit. Je connais pas beaucoup de culture bio près de chez moi qui balance des produits par avion... Quand tu en arrives là est ce qu'on peut encore parler de bio et des valeurs qui sont à la base de ce mouvement ? Donc dans l'ensemble ta vidéo est chouette mais elle donne l'envie de balayer le bio comme si ça ne valait rien, alors que le bio que tu présentes n'est pas celui que je connais ^^ Je te souhaites le meilleur pour la suite, ciao.
Et franchement pas un mot sur les stratégies des promoteurs des ogm dans les pays en voie de développement qui au final exploitent les paysans locaux (le cas de l'inde est frappant). Il faut mettre les choses en perspective, on devient pas une multinationale en aidant gentiment les gens à se nourrir...
Si l'agriculture bio n'est pas une alternative intéressante à l'agriculture conventionnelle, qui malgré tout reste problématique, est ce que la permaculture en est une?
Bien sûr que la bio est une alternative intéressante, cette vidéo est orientée avec un "agenda".
La permaculture est bio. C'est une technique utilisée pour le maraichage de petite surface.
Merci pour cette super vidéo intéressante et sourcée :D
@UCSf0NrnJHlR9qUttZ5A7tcg Vous opérer un glissement entre la critique du contenu de la vidéo vers une critique de modération des commentaires, ce qui n’a rien à voir. Je trouve le contenu excellent car argumenté et sourcé (vous dites sans fondement, mais la vidéo se fonde sur pas mal de travaux scientifiques et c'est de la pure mauvaise foi que de le nier). Qu’on puisse vouloir discuter d’autres sources pour contester les conclusions est normal et il me semble que l’auteur ne censure pas ce genre d’intervention. Par contre que l’auteur censure vos commentaires ne dit rien de la qualité de ses arguments dans la vidéo.
J'admets c'est sorti après ta vidéo mais une mise a jour est nécessaire :
jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2707948
14min : mauvaise foi sur le fumier, la décomposition des végétaux créée aussi un fertilisants naturel, c'est le principe des forets ...
Et dans l'agrosylvopasteralisme, ce n'est pas de l'élevage intensif, donc pas les mêmes besoins de fourrage et non les terres agricoles destinées à l'alimentation d'animaux ne sont pas uniquement faite pour cela.
www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation
15 minutes : ( je commence a avoir des doutes sur la méthode)
Non le labour n'est pas indispensable dans le bio, les couverts végétaux !
16 minutes : les qualités nutritionnelles dépendent aussi des sols et des variétés, il n'est pas nécessaire de passer par les OGMs, faire payer les agriculteurs pour des graines est Insensé. De plus si les pommes ont moins de goût et si la qualité nutritionnelle est moindre, c'est aussi a cause de la sélection et de l'hybridation.
www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/10/12/qualite-nutritive-des-aliments-des-inquietudes-et-des-exagerations_5012617_4355770.htm
Bravo jeune homme, je découvre votre chaîne 👍👍👍👍
Passionnant, mais deux éléments importants que vous ne mentionnez pas. Le premier est l'empreinte carbonne. Dans la plupart des magasins bio ce qui est proposé est de saison, et de fait la consommation des légumes et fruits n'implique pas de transport aéroporté. Le second est l'usage du plastique. Il me semble qu'on est tous d'accord pour reconnaitre la catastrophe écologique que représente la surproduction de plastique. Or la plupart des magasins bios sensibilisent sur le sujet et proposent des sachets en papier et des cagettes en bois pour le transport des courses, alors que les supermarchés conventionnels, c'est Sac-Plastique Land. Sinon bravo, certaines illusions tombent, c'est très instructif.
Oui sauf que les "illusions qui tombent" ne tombent que pour ceux qui se fond piéger par une propagande biaisée, qui ment par omission, en oubliant volontairement les travers/dangers du conventionnel et occultant/minorant beaucoup les avantages du bio.
Cette chaine a un agenda clair il suffit d'ouvrir les yeux un peu et de regarder pour qui il travaille et quels sont ses contacts.
Ne jamais oublier que derrière, il y a des milliards en jeu et que l'industrie est prête à tout pour changer l'opinion.
Quelqu'un qui croît des affirmation comme quoi le bio et le non bio ont le même goût, n'a vraisemblablement acheté du bio qu'à Carrefour.
Tomate non bio = zéro goût
Tomate bio petit producteur local via AMAP = un délice.
Et hors agriculture industriel ? Je parle de permaculture