C'EST QUOI UN BON ACTEUR ? - Guim Focus
Вставка
- Опубліковано 19 лип 2024
- Aux Etats-Unis, les acteurs et actrices sont souvent considérés comme exceptionnels. Mais ce jeu qu'on leur attribue est-il une sorte de standardisation de la comédie ? On en parle dans cette vidéo, j'espère qu'elle vous intéressera !
N'hésitez pas à la partager, et à vous abonner à la chaîne !
Mon Tipeee : fr.tipeee.com/guim-focus
Mon Twitter : / guim_focus
0:00 Introduction
0:47 L'Actors Studio
7:50 Le "modèle" de Bresson
13:01 Qu'est ce qu'un bon jeu ?
17:47 Conclusion - Фільми й анімація
Sujet, une nouvelle fois, superbement traité et très pédagogique qui éclaire le vague sentiment que j'avais de toujours retrouver le même jeu. (Et je ne parle même pas des séries télés).
je n'aime pas les films qui me disent quoi penser ou qui prennent le spectateur pour un ignard et qui surexplicitent les situations mais je ne m'en rendais compte qu'à travers le dialogue, les plans ou la musique, j'avais jamais pensé à l'influence du jeu des acteurs au final! super vidéo!
Super sujet ! J'ajouterais que parmi les termes qu'on entend souvent autour du jeu des acteurs on retrouve celui de "performance", presque comme s'il s'agissait d'un exploit sportif, quasi quantifiable
T'as raison de souligner que la définition du bon acteur a tendance à s'uniformiser. Le problème avec l'actor studio, c'est qu'il a dérivé vers une tendance doloriste. Il faut prouver que t'as souffert pour avoir un oscar. Perso, j'aime aussi la tradition des acteurs un peu dingues et surréalistes qui ne sont pas dans la retenue mais qui sont pas non plus dans l'émotion sursignifiant. Des acteurs comme Raphael Quenard ou Laure Calamy aujourd'hui, ou hier, Michel Serrault, Jack Nicholson, Jean-Pierre Marielle ou encore plus loin Michel Simon ou Jules Berry.
Totalement d'accord avec l'aspect "doloriste" vraiment pénible... Quand ils faisaient la campagne pour Di Caprio et The Revenant, ils en étaient à t'expliquer que le mec avait quasiment perdu des doigts dans les conditions extrêmes, ou je sais pas quoi... Mais vraiment les gars, PERSONNE ne vous demande de faire ça pour un rôle. De même, Natalie Portman avec Black Swan, ça m'avait exaspérée... "Elle a perdu 10kgs", alors qu'elle était déjà ultra mince voire maigre, bah bravo, super, mais est-ce que c'est du jeu, ça, ou du masochisme? En plus de la malhonnêteté du truc: on a essayé de nous faire croire qu'à se martyriser avec un entraînement intensif de danseuse classique pendant 1 an, elle avait pu apprendre à danser comme une pro... Insulte à toutes les danseuses pro qui font ça depuis l'âge de 4 ou 5 ans... Et bien sûr, c'était un mensonge, car on ne peut évidemment pas apprendre à ressembler à une danseuse classique pro avec 1 an d'entraînement, et donc, ils avaient caché que presque toutes les scènes de danse étaient faites par une doublure. Mais ça n'aurait même pas dû être un facteur: on aurait dû la juger sur ses qualités d'actrice, pas de danseuse... De même, les gens qui mangent rien pendant des mois pour être crédibles dans une performance type "Les Misérables"... Des fois je me demande, à quoi servent les maquilleurs? On sait faire des trucs incroyables avec du maquillage, des prothèses ou des effets spéciaux, donc je ne comprends pas le délire de demander aux gens de se martyriser comme ça.
La p'tite notif' qui fait toujours plaisir !😉👍
On peut transposer cette réflexion à l'écriture de paroles de chansons. D'un côté du sybillin incompréhensible (ex: paroliers de Bashung quand ils vont trop loin), de l'autre du tout explicatif.
Un grand parolier expliquait qu'il écrivait pour "laisser à l'auditeur le soin de faire la moitié du chemin". Pas tout le chemin ni aucune part du chemin, la moitié. Le jeu d'acteur peut aussi faire cela et, souvant, les acteurs que j'aime font ainsi. Par exemple, Trintignant, Oscar Isaac actuellement ou Dirk Bogarde en son temps, qui exprime beaucoup mais garde toujours une part d'équivoque, de mystère, de non-dit dans son jeu.
Merci pour cette vido stimulante.
Salut Guim, excellente vidéo !
Juste selon moi, les transformations physiques de Christian Bale, Charlize Theron et compagnie ne me paraissent pas réellement représentatives de la méthode de l'Actors Studio. Ce sont à mon sens souvent des comportements poussés par la promotion autour d'un acteur, qui fait office de produit d'appel. Ce sont les limites de l'industrie et pas forcément la méthode qui sont à la base de ce formatage.
J'ai eu la chance de pouvoir expérimenter un peu ce type formation type. L'Actors Studio propose des méthodes de jeu qui permettent de se situer dans une scène et qui, à mon sens, se prêtent davantage au cinéma qu'au théâtre (plus corporelle). C'est clairement une méthode moins corporelle que d'autres, mais elle a l'avantage d'engager l'esprit du comédien dans une scène et de lui permettre de reproduire plutôt que de recopier une émotion platement.
Cette méthode donne des outils qui peuvent aider les comédiens
L'objectif actif : quel est le but du personnage dans l'œuvre ?
La segmentation : qui permet de segmenter les actions et le texte pour appréhender certaines ruptures.
Le film intérieur : ajouter le passé du personnage (qui est peut-être la phase la plus psychologisante en effet).
Le monologue intérieur : ce que pense le personnage pendant la scène.
La construction de personnages : composition du personnage avec ses mimiques, façon de marcher, accents, etc. (C'est une forme d'enquête qui peut être nécessaire pour s'investir dans un travail de comédien).
Il y a des exemples de réalisateurs qui rendent du coup l'approche de ces méthodes assez ambiguës. Sergio Leone ne supportait pas la méthode de l'Actors Studio, qu'il jugeait responsable d'avoir formaté une génération d'acteurs, en témoignent les tensions entre Rod Steiger lors du tournage de "Il était une fois la révolution". En revanche, il a été époustouflé par le jeu de Robert De Niro lors du montage de "Il était une fois en Amérique", disant que cela créait une cohérence au fil du film. (Ceci dit, le jeu du personnage dans le film est assez neutre, ce qui ajoute encore plus de mélancolie au film).
Enfin voilà, les méthodes sont là, mais dans la pratique, c'est aussi lors des hasards des tournages que les choses se jouent. Les méthodes sont des boussoles pour les acteurs. Et les cartes sont entre les mains du réalisateur, de sa mise en scène, du montage, du scénario, etc. À eux de savoir si ces méthodes les aide à accoucher de leurs œuvres.
Bref, il reste encore à expérimenter, rien n'est figé.
Encore merci pour ta vidéo et ton travail.
Merci pour ses infos et cette analyse !
@@GuimFocusmais si j'ai bien compris l'actor studio c'est pour apprendre les méthodes de l'acting c'est bien ça ?
Toujours un plaisir quand tu sors une video mec
On est vraiment sur la même longueur d'onde sur plein de sujets 😁
En plus je me faisais exactement la même réflexion, sans les connaissances que tu as, sur ce qu'est un bon acteur, surtout à partir des films de Dumont où les acteurs sont clairement hors des codes des "bons acteurs" et pourtant ça me parle tellement plus que bcp de films surjoués. Et j'ai pensé exactement la même chose de "je verrai toujours vos visages", même si ça n'est pas le seul problème du film...
Excellente vidéo comme à chaque fois !
Superbe vidéo ! J'ai adoré ! Ça se voit que tu aimes profondément le cinéma.
Très bonne vidéo, on y apprend beaucoup de choses comme d'habitude. Tu fais un travail exceptionnel. Merci beaucoup
Merci à toi !
Vidéo très pédagogique ! Très bonne vidéo 🔥
thème super pédagogique et inattendu (pour moi ) !! video tres intéressante !
Excellente vidéo ! Je suis d'accord sur une bonne part !
Très intéressant merci, sur un sujet qui ne m'avait jamais effleuré.
Cool vidéo comme d'hab! C'est clair et précis. Vive Bresson et Bruno Dumont !
Mais surtout vive les gens qui ne suivent pas les modèles et la pluralité des méthodes. Après on se retrouve avec des commentaires des gens tellement habitués à certaines choses qu'on entends souvent "les français savent pas jouer".
《 Les modèles et la puralité des méthodes 》tu parles de qui quand tu dis ça ? @LaChimeratheque
@@joachimlokossa7309 J'avais pas vraiment d'exemple en tête
Super vidéo, comme d'habitude 👍
Merci !
j'ai récemment vu le film Manchester By the sea, et pour le coup ce film joue plus sur le montage, la mise en scène, la musique et la photographie que sur le jeu des acteurs. C'est ca qui m'a beaucoup plu justement. Super Vidéo
Pas encore vu, mais on m'en a dit beaucoup de bien. Merci
Une petite pierre dans le jardin de l'anti-Stanislavski : le professeur de théâtre ou le metteur en scène y prétend un droit sur tous les aspects de la vie du comédien, et pas seulement de son jeu. Si le premier ne se surveille pas, ou s'il est inconscient du problème, cela peut conduire à des dérives sectaires.
Merci pour cet excellent éclairage
Merci très interessant !
Il a certainement un jeu issu d'acting studio mais j'aime beaucoup la neutralité souvent récurrente dans les interprétations de Ryan Gosling , sans en faire des caisses avec simplement une ou deux nuance au niveau de la position des lèvres ou des sourcils il arrive à transmettre une émotion juste tout en laissant à la réal et au montage la place de souligner l'émotion qu'il essaye de transmettre. Nwr est celui qui arrive le mieux à utiliser le jeu de Ryan Gosling avec tous les plans qui accordent énormément d'importance au regard.
Oui, et du coup, Ryan Gosling se traîne une réputation d'acteur "inexpressif" ou "qui ne fait rien", alors que moi, j'ai toujours trouvé qu'il était très intéressant à regarder. Effectivement, quand il est bien filmé comme dans "Drive", j'aime beaucoup son jeu. Bon, maintenant, on découvre aussi qu'il sait être très drôle et avoir beaucoup d'autodérision, mais perso, je l'aimais déjà beaucoup avant.
Ne cherchez jamais à être jaloux, ou amoureux, ou à souffrir pour le plaisir. Ne copiez pas les passions. Votre façon de les interprèter doit venir de votre façon de les vivre.
Constantin Stanislavski
13:00 en fait, le modèle sert à crystaliser l'émotion que le spectateur ressent.
Je viens du théâtre et je trouve que l'on retrouve moins cet écueil du jeu lissé, car chaque projet propose des méthodes différentes. En outre, le théâtre n'a pas de volonté naturaliste, les genres ne sont pas toujours respectés, les jeunes joues des vieux et vice et versa... Bref, il y a plein de différences entre théâtre et cinéma, mais j'apprécie vraiment la multiplicité des interprétations que je ne retrouve pas au cinéma. Pour moi, la plupart acteurs de cinéma (et surtout Léonrado Di caprio) ne joue jamais qu'eux-même ; le costume change mais c'est tout. Ce sentiment me fait souvent sortir des films. Dans tous les films de Léornardo Di Ca prio, je vois Léonardo mais jamais je n'ai de personnage.
Même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'elle dit, je ne peux m'empêcher de citer une vanne des Inconnus sur ce coup-là car je la trouve quand même très drôle:
"Dans Le Parrain, quand Marlon Brando il joue, même son mouchoir il joue.
Dans un film français ... t'as que le mouchoir qui joue"
A part cela, étant moi-même comédien, j'ai gardé profondément ancrées en moi deux phraes entendues durant mon apprentissage:
"Soyez concrets"
"Laissez toujours au spectateur sa part de créateur".
Tellement BG j'écoute pas ce que tu dis guyyyy ❤❤❤
Han merci Naaaaaaaat
Comme d'hab vidéo très intéressante, je ne pensais en en apprendre autant sur le sujet. Il est vrai qu'une personne habituée à l'actor studio risque d'être déboussolée face à un film de Bresson et à la liberté qu'il offre. Sur la forme une petite remarque, la fin de la vidéo donne un sentiment d'empressement, entre les multiples cuts et le débit de parole élevé rendant presque la diction incompréhensible.
Merci, je note 👍
Vidéo géniale, merci! Je suis aussi vraiment fatiguée de la valorisation des performances exagérées, en particulier celles de biopic qui consistent à se "transformer" pour copier l'apparence d'une autre personne... Je ne dis pas que c'est facile, mais je ne trouve pas ça intéressant du tout. Par contre, surprise de voir une vidéo sur le method acting qui ne mentionne pas Daniel Day-Lewis! J'adore cet acteur, mais je déteste la mythologie qui a été construite autour de lui (et je crois que lui aussi, il a toujours décrit sa "méthode" plus comme une faiblesse qu'autre chose, puisqu'il dit que selon lui, un bon acteur ne devrait pas avoir besoin de faire tout ça!). Et au passage, je trouve qu'il a dans sa carrière à la fois des exemples de method acting trop extrême (dans The Crucible ou même dans Lincoln, perso, je n'aime pas), de method acting réussi (Au nom du père, ou There Will Be Blood, il en fait des caisses mais j'aime), et de jeu beaucoup plus sobre où je le trouve tout aussi bon, voire meilleur (notamment dans The Age of Innocence de Scorsese).
Bah le problème du cinéma US actuel, c'est juste le surjeu, un surjeu formaté qui plus est. Un manque de subtilité. Venant du théâtre, j'ai personnellement beaucoup de mal avec l'idée de ne pas jouer du tout. Pour certains films, ça peut fonctionner mais clairement pas pour tous.
Le problème du cinéma aujourd'hui ce n'est pas le jeu qui explicite tout mais les dialogues qui ne laissent aucune ambiguïté sur les émotions des personnages
Le cinéma est avant tout une image en mouvement donc il vaut mieux un jeu spectaculaire et une économie de mots que l'inverse
J'ai pas bien compris le 2ème paragraphe
Y a le youtuber Thomas flight qui a fait une vidéo un peu sur le même sujet "In Praise of Subtle Performance" - comme quoi un bon acteur n'est pas forcément celui qui pleure ou crie le plus fort dans un film. Comme tu dis, laisser place à l'interprétation pour le spectateur finalement.
J'irai jeter un oeil !
Merci pour la recommandation!
Ce débat sur subtilité VS spectacle, ça me fait un peu penser aux messages assez nombreux que j'ai vus après les Césars 2024, qui disaient qu'Antoine Reinartz méritait plus le César que Swann Arlaud pour Anatomie d'une chute, parce qu'il était plus "impressionnant" ou "marquant" dans son rôle... Quand ils ne disaient pas carrément que Swann Arlaud ne faisait "rien de spécial" dans le film à part être sympathique et séduisant. Perso, j'ai trouvé les deux excellents, mais pour moi, Swann Arlaud avait un rôle tout aussi difficile, même si moins "tape à l'oeil". D'ailleurs, il a expliqué que cette retenue avait dû être très travaillée: pendant le procès, il était toujours tenté de surjouer davantage, de laisser monter la mayonnaise face à ce que lui envoyait Antoine Reinartz, justement, et c'est Justine Triet qui lui disait à chaque fois de redescendre d'un cran. J'étais un peu étonnée, mais contente que Swann Arlaud gagne, car j'avais l'impression que l'académie allait suivre ces commentaires que j'avais vus et récompenser la performance la plus "spectaculaire" des deux (et honnêtement, Reinartz ne l'aurait pas volé).
Salut, très bonne vidéo, comme d'habitude.
J'aurais cependant aimé savoir ce que tu penses du jeu de Monica Vitti chez Antonioni (dans sa tétralogie de l'incommunicabilité des sentiments). Antonioni étant mon réalisateur préféré ça m'intéresse d'avoir un avis plus éclairé que le mien sur le sujet. Personnellement je trouve que le jeu de Vitti n'est pas du tout actor studio dans ces quatre film et que c'est ce qui en fait leur beauté absolue (notamment Le désert rouge, qui est pour moi la meilleur performance d'acteur de l'histoire (après Balthazar chez Bresson, car le meilleur acteur, c'est celui qui ne joue pas, et qui de mieux qu'un âne pour ne pas jouer ?)), mais je peux me tromper.
Comme d’hab très intéressant. J’ai lu le livre de tarkovski « le temps scellé » qui rejoint bcp l’idée que tu développes tout le long de la vidéo : laisser libre cours au spectateur dans son interprétation cinématographique des personnages par une neutralité de la représentation des acteurs. Tu l’as lu ? De quoi faire l’objet d’une vidéo intéressante (:
Merci ! Non pas lu, merci pour la reco !
La vidéo porte finalement plus sur la place de l'acteur au cinéma que sur qu'es qu'un bon acteur.
Perso malgré la qualité des films de Bresson j'accroche pas du tout avec ses acteurs. Je suis d'accord sur le fait que certains acteurs Américains surjouent un peu mais avec les acteurs Bressoniens on va vraiment dans l'extrême extrême inverse et pour moi c'est pas possible. La fin de Pickpocket en devient drôle pour moi à cause du jeu de l'acteur principal. Tu parlais de subtilité, avec les acteurs Bressoniens on est dans l'extrême sobriété parce-qu'ils ne savent pas jouer. On est loin de Steven Yeun dans Burning ou Philippe Noiret dans Coup de Torchon qui sont tous deux des acteurs aguerris dont la performance subtile est le résultat de leur réflexion ainsi que de la maîtrise totale de leur métier (et aussi des directions des réals peut-être). Là on est dans la sobriété et la justesse.
Super vidéo encore une fois. Mais une question me taraude: est-ce que la performance d'un comédien peut sauver un film?
Bonne question. Je pense qu'il y a des cinéastes qui sont de meilleurs directeurs d'acteurs que de metteurs en scène. Ca m'a fait cet effet récemment dans Omar la fraise. Réalisation parfois un peu chaotique ne sachant pas trop où aller, mais la direction de Reda Kateb et Magimel forment un duo qui fonctionne très bien. Je pense que ça peut sauver des films sous certains aspects, sans le rendre mémorable pour autant.
Un bon jeu c'est un jeu qui transmet de la manière la plus juste l'émotion voulu. Peut importe la méthode. Rarement les spectateurs où les jurys de cérémonie ne juge avec une analyse réellement objective .
Vidéo très intéressante !
Au passage, que penses-tu du jeu d'acteur de Liam Neeson dans la liste de Schindler ?
Une éternité que je l'ai pas vu, j'en ai pas beaucoup de souvenirs 😅
@@GuimFocus ahah c'est dommage parce que je trouve son jeu un peu "neutre" du moins pas très expansif et on arrive pourtant très bien à lire ses émotions et comprendre sa trajectoire intérieure. De plus c'est un film d'un réalisateur que tu ne sembles pas grandement apprécier donc j'étais curieux 😛
Bon. Bah c'est super. Ca fait des semaines que j'essaie de critiquer tes vidéos pour montrer que je suis un alpha mais je trouve rien à redire.
Du coup c'est moi le mâle alpha alors ?
@@GuimFocus pour l'instant, Guim... Pour l'instant... Sauf que ce matin j'ai fait deux pompes à peu près complètes, genoux au sol. Donc fais gaffe, je reviens fort
C'est dommage de ne pas avoir évoqué Stella Adler qui faisait parti de l'actor studio (Brando et De Niro ont été ses élèves) aux côtés de Lee Strasberg et dont l'approche était sur le point de la mémoire affective en contradiction avec Strasberg. Elle préconisait de partir du scénario pour composer le personnage et de se servir des éléments à l'intérieur de celui-ci (costumes, accessoires, décors ect...) pour façonner l'interprétation. On peut donc dire qu'il y avait deux méthodes issues de l'actor studio. Je ne pense pas que celle de Strasberg était mauvaise, mais pas à enseigner à des personnes fragiles. Ceci dit, si on élargi le champ de l'actor studio, il y a autant de méthode que d'acteurs, chacun approche son rôle de la façon qui lui semble le mieux. Tom Hardy via la voix, Depp par le look, etc...
Etant très intéressé par l'approche de l'acteur au cinéma (et je trouve que c'est l'angle mort de la critique française) j'aime beaucoup celles et ceux qui intellectualisent leur rôles et qui sont très technique (Bette Davis, Katharine Hepburn, Pacino, De Niro, , ect...), accordent de l'importance à la préparation, jusqu'au jour du tournage ou tout ce processus laisse place à l'instinct et font oublier leur techniques. Ils apportent une variété d'interprétation et d'émotion que le comédien amateur ne pourra jamais jouer. Un cinéaste comme Godard souhaitais les modéliser, hors personnellement je vois plus ça comme un travail collaboratif entre le cinéaste et ses acteurs ou chacun vont s'apporte mutuellement et in fine c'est le film qui bénéficiera de leurs idées communes. Mais après tout dépend du projet du réal et les besoin du film.
En ce sens le cabotinage peut parfois être plus pertinent qu'un jeu atone (Le loup de Wall Street , Scarface), parce que ce sont des rôles baroques. Les jouer de manière neutre seraient une totale incohérence scénaristique, de direction d'acteur et inadéquate avec la mise en scène.
Je te rejoins que c'est ce qui est le plus populaire, le public aime quand ça en fait des caisses tout le temps pour le meilleur et pour le pire (en effet Fraser dans The Wale).
Pour répondre à l'intitulé de ta dernière partie, je pense qu'on peut évaluer une bonne ou une mauvaise interprétation (pour répondre à ta dernière partie) comme on peut juger une bonne ou une mauvaise mise en scène, suivant l'intention de jeu optée par l'acteur, sa capacité à transmettre l'émotion via chaque particule de son corps, qu'il sera actionner au moment opportun. Certains sauront le faire instinctivement comme Delon, d'autre par un processus de création. C'est entre autre ce qui défini le jeu juste selon moi.
Grave mais Elle dans sa méthode, elle était plus dans l'imagination
La méthode Strasberg n'a en vérité pas grand chose à voir avec la méthode Stanislavski, ou du moins elle en est une extrapolation allant jusqu'à la pervertir. Le coeur de la méthode Stanislavski n'est pas l'émotion mais l'action physique. Les premiers exercices qu'il donne à ses élèves consistent à découper une scène en le plus grand nombre possible de segments physiques et de répéter cette séquence plusieurs fois. Ce qui est en fait très proche de la méthode Bresson. Il critique aussi le fait de faire appel à un souvenir personnel douloureux pour faire surgir une émotion. Il relève que c'est une technique qui ne peut marcher qu'une seule fois (ce qui est inutile au théâtre où il faut répéter la scène chaque soir, mais qui peut servir au cinéma puisqu'à la fin on n'a besoin que d'une seule prise).
Lee Strasberg et l'actor studio ont popularisé sous le nom de "méthode Stanislavski" un processus qui n'a de commun avec cette dernière que certains exercices de relaxation musculaire et une vague idée de la connaissance de son propre corps. Tout ce qu'elle contient d'introspection psychanalytique, de dolorisme et de fétichisme de l'émotion a été ajouté par les américains, dans une optique de créer et sélectionner des stars, des "athlètes olympiques" de l'émotion, dans le contexte de l'émergence du cinéma mondialisé, là où Stanislavski voulait sa méthode démocratique et accessible à tous, pour que n'importe qui puisse être acteur.
J'admets être assez insensible à la question du jeu d'acteur dans un film, la direction d'acteur selon moi est plus intéressante, les petits trucs qui font le personnage, la démarche les petites gestuelles particulières etc ...
En sortant de Dune le film quand on me dit que Timothée Chalamet est bon chuis plutôt en mode : "mouais, si on veut"
Surtout quand dans le cas de Dune t'as des contrastes un peu marquants dans les personnages.. genre celui de Jason Momoa on dirait littéralement Aquaman mais dans l'univers de Dune, y a quelques incohérences, alors que d'autres ont un jeu plus neutre, que je trouve intéressant
@@GuimFocus quels jeux neutres trouves-tu intéressants?
@@artflo9978dans le film ou de manière générale ?
@@GuimFocus dans le film
@@artflo9978 Dans mes souvenirs le jeu de l'antagoniste était intéressant, celui d'Oscar Isaac aussi. après c'était pas du grand cinéma non plus je trouve
Ca explique sûrement pourquoi la plupart des films aujourd'hui sont plats et sans saveurs.
On dit acteur porno, sa peut aussi juste etre une competence athletique (bruce lee sais pas jouer la comédie), le mot n'es pas clair!
merci pour cette vidéo. Je ne dis pas que j'adore le cinéma de bresson, mais j'admire sa méthode et sa radicalité (il en faut !), et effectivement, ce que son cinéma véhicule comme émotions et idées par des savoirs faire de mise en scène etc., montre que l'on peut se passer d'un acteur pro qui "performe" pour estampiller un film, et pour reprendre un post précédent mettant l'accent sur la "performance" de l'acteur, à juste titre. on peut aussi parler de "monstration" des émotions dans le jeu (terme d'une de mes profs). La monstration c'est l'anti-nuance
you' talking to me ?
Docteur Dolittle ! Super film ! Samuel L Jackson y est incroyable ! C'est mon Spielberg préféré avec la Vie d'Adèle.
Par curiosité comment classes-tu un Mikkelsen?
Ca dépend des films, je l'aime bien je trouve qu'il dégage quelque chose à l'image, mais y a des films où il est mieux dirigé que d'autres.
l'actor's studio est une méthode de théatre plutot que de cinéma, c'est très similaire à la méthode du "masque" de Keith Johnstone
mais si j'ai bien compris l'actor studio c'est pour apprendre les méthodes de l'acting c'est bien ça ?
@@joachimlokossa7309 c'est une méthode pour avoir une "schizophrénie contrôlée". Se convaincre a 1000% qu'on est vraiment le personnage qu'on joue pour être plus crédible face au spectateur. En théâtre où il n'y a qu'une seule prise et où il n'y a pas le droit à l'erreur c'est bien plus important qu'au cinéma où l'on refait les scènes indéfiniment jusqu'à ce que ça plaise au réal.
@@lartnestpasdemain Tu ne confondrais pas schizophrénie et trouble dissociatif de l'identité ?
Un grand acteur est capable de performance incroyable, la performance avant tout et bien sûr l'émotion, mais l'émotion se dégagera forcément toujours d'une grande performance : pour moi les plus grands acteurs de ces 50 dernières années (donc des années 70 à aujourd'hui ) sont bien entendu Al Pacino, le maître parmi les maîtres (on peux penser ce que l'on veut de Scarface mais son jeu est phénoménal et peu d'acteur, voir peut être aucun n'auraient été capables d'offrir une telle performance) , De Niro , Dicaprio (Le loup de wall street, Aviator, Titanic ect ect ect) , Christian Bale (voir son jeu dans American Psycho, incroyable, pareil pour celui dans The machinist , deux rôles totalement différents et joués totalement différemment) , on peux aussi citer le grand Gary Oldman, Micheal Shannon (voir sa performance dans Bug de William Friedkin) et bien sûr Daniel Day Lewis, même si beaucoup le considèrent comme LE plus grand, je ne suis pas d'accord, pour moi un Pacino reste encore plus talentueux, mais il fait partie effectivement des grands
C'est donc pour ça que DiCaprio me sort des yeux et me reviendra jamais...
Je te conseille cette superbe vidéo de "this guy edits" sur l'effet Kuleshov ou on y apprend que cette appelation est erronée :)
ua-cam.com/video/jqi_MtroWA4/v-deo.html
L'experience Koulechov et la demonstration de Hitchcock c'est de la manipulation par le montage en fait. Je vois bien le comment se servir du principe au cinéma, mais je realise aussi ce qu'on peut en faire dans la publicité, ou la propagande politique, et ca devient tout de suite vachement moins amusant. En tout cas, c'est passionnant merci.
Les meilleurs acteurs sont en pâte à modeler, ils sont plus modellables...
Bonsoir Monsieur. Personnellement, j'ai toujours entendu dire que les meilleurs acteurs étaient les anglais car venant presque tous du théatre (shakespearien et donc, très exigeant). Qu'en pensez-vous ?
Bonsoir, ils ont une façon de jouer assez spécifique, mais je ne sais pas s'ils sont forcément meilleurs. C'est vraiment un ensemble avec la qualité même du film. Et je ne sais pas si c'est lié a l'éducation un peu shakespearienne, mais c'est intéressant, ça vaut le coup de creuser la question.
deja états unis et théatres sont antinomique
J'ai du mal à comprendre le faux dilemme que tu crée entre la méthode actor studio et l'émotion véhiculé par le montage. Tu dis que les deux sont incompatibles mais à aucun moment tu le démontre. Pour ce qui est de Bresson, je peux rien dire j'ai vu aucun de ses films mais pour avoir vu France de Dumont, le contre exemple que tu donne donne pas envie. A part la scène où France se rend chez la famille de l'homme qu'elle a renversé, le jeu d'acteur est abominable et toujours à côté de la note d'intention. Je comprend l'idée d'ambiguïté que tu mets en avant (mais déjà je vois pas d'ambiguïté dans le jeu d'acteur de France) et toujours pareil, je vois pourquoi la méthode actor studio et l'ambiguïté seraient incompatibles
Je montre plus la dichotomie des deux mais je dis pas que c'est incompatible, au contraire. L'ambiguïté peut se jouer autrement que par du jeu terne, je le dis dans la vidéo.
Pour le montage, je démontre qu'avec l'effet koulechov, il est possible d'interpréter une émotion au personnage par le montage sans surjouer, l'expérience me paraît cohérente pour le démontrer.. Puis je passe sur Bresson qui utilisais les comédiens de façon très radicalement opposé à ce qu'il se faisait.
On est pas trop d'accord sur France, pour moi y a beaucoup de complexité dans son personnage, haïssable mais qui finit bizarrement par être touchant.
Il faut oser pour prétendre que Kelly Reichardt est une meilleure réalisatrice que Spielberg ou ne rien connaître au cinéma.
Je pense surtout que c'est l'effet de masse Antoine Goya (mentalité de la majorité des étudiants en cinéma) le cinéma populaire est un gros mot, c'est tellement plus intéressant de cité un réalisateur moins connu pour faire croire que je m'y connais et je suis au-dessus des autres alors qu'au final, vous êtes souvent les losers de ce milieu.
Vous êtes faibles et cela se ressent même physiquement.