Вариант" Советского Никона". Да.Объективы бывали с дефектом, но и попадались отличного качества ( перебрал из трех шт). Сама механика была хорошего качества и от нее получал удовольствие при работе. Полтинник мягкий и привязан больше к портретным снимкам, никоновскому уступает. Заказал в свое время переходник М 42 на объектив Юпитер 37 а. Получилась великолепная машина. Плюс видоискатель укомплектовал призмой для съемки без прикладывания камеры к глазам. Люди не должны видеть когда их фотографируют. Снимал в пол оборота к объекту положив камеру на сгиб руки. Получались ЖИВЫЕ отличные портреты. Пленка была профото испанская (не дорогая) . Качество всего , для любителя ,отличное. Вовремя все продал в эпоху цифры. Сожалею. Цифра (не слишком дорогая )укомплектована штатными тессарами и такого приятного эффекта , при восприятия изображения, не дает. Надо обрабатывать снимки в фотошопе.
пришлось снимать сей камерой свадьбу в 1989 году зимой в -15 мороза, прекрасно отработала на улице и в помещении со вспышкой. на морозе только нужно было плавно взводить затвор чтобы перфорация на пленке не лопнула. особенно хрупкой была пленка Тасма, пленка Свема была намного эластичней. Отличный аппарат своего времени. Легкий и очень удобный в эксплуатации.
О, Киев 19! Это была моя многолетняя мечта. Купить было практически нереально. И вот на рубеже 80-х и 90-х удача улыбнулась. Самое интересное, что стоил он тогда 150 рублей, а Зенит 12 стоил 210. Хоть практически во всём проигрывал. Однако счастье длилось не долго. Во-первых, линзы штатного объектива были усеяны воздушными пузырьками. Вероятно из-за этого рисунок получался откровенно скучный. Я потом прикупил портретник Калейнар 5 и ширик Мир 24. Оба шикарного качества. Во-вторых, у него стал барахлить лентопротяжный механизм. Я трижды его отправлял на завод, ремонта хватало примерно на пол года. После переезда ближе к столице трижды возил в сервисный центр Завода Арсенал. Был когда-то в Москве такой. После третьей попытки отремонтировать лентопротяг мне мастер сказал, что ни чего не получится. Это "фирменный" дефект, слабое место этой модели. Если дефект себя проявил, то сделать ни чего нельзя. Замена механизма стоит дороже покупки нового. Такая грустная история. Во всём остальном Зениты рядом с Киевом не стояли. Если бы 19-й у меня был исправный, то вероятно я бы не стал на Pentax переходить. Но теперь это уже далёкая история. 🙂
Вам такие ремонтники попались, в т. ч. в фирменных сервисных центрах. Им проще сказать, что конструкция плохая, чем разобраться и сделать. Вообще, очень многие советские мастера реально могли ремонтировать только Зоркие,ФЭДы,Зениты с их архаичными и почти идентичными затворами, автоспусками и транспортировочными механизмами. Я лично ремонтировал Киевы-17, -19, -20 множество раз. Нередко бывало, не бывший в ремонте аппарат неправильно отрегулирован с завода (на "Арсенале" тогда, в конце 80х, в позднеперестроечное время, были проблемы с квалифицированными кадрами, а тем более, в заводской гарантийке ), что вызывало неустойчивую работу взвода затвора, привода зеркала (в обоих случаях неисправность чаще всего ведет к заклиниванию затвора - невозможно ни взвести, ни спустить затвор). Все регулировки осуществляются или поворотом соответствующих эксцентриков, или подгибанием регулировочных рычагов. Есть определенные нормы на положения деталей и зазоры, которые, как раз, часто не выдержаны с завода. Что касается механизма транспортировки пленки, то с ним проще всего - усилие на фрикционе барабана регулируется гайкой, поджимающей пружину, (на крупном винте внизу барабана) после снятия нижней крышки. Кроме того, очень важно, чтобы ролик на задней крышке вращался легко. Роль ролика очень велика, т. к. барабан и катушка вращаются в одном направлении, и именно ролик обеспечивает пправильное прилегание пленки к транспортировочному барабану. Кстати, именно из-за сонаправленности вращения барабана и катушки может слегка гулять межкадровый промежуток, но если все отрегулировано правильно, то величина отклонения очень небольшая. Ни разу не встречался с необходимостью что-то там заменять!
Мне так и не удалось его купить, но затем попалась Практика MTL5, тоже шторка по короткой стороне, синхра на 1/60, только спусковая по другому, очень мягко срабатывал, если после Зенитов то вообще песня.
@severusalbus3931 , Практика вероятно покруче будет. Но в эпоху СССР и Киев-19 или тот же Зенит-12 было великой удачей купить. А чтобы Практикой обзавестись - это надо было сильно заморочиться. Я даже не мечтал о такой технике. 🤔 У нас в городе, а я тогда жил в Даугавпилсе, Практику имели два фотографа. Может конечно была в домашнем пользовании такая техника у кого-либо из служивых в Группе Советских войск в Германии? Но из практикующих я знал только двоих. А в 90-е в магазинах начали появляться камеры из Японии. Интерес сместился в ту сторону. И вот теперь я счастливый обладатель пары камер Pentax и дюжины объективов к ним, которые раз в пол года беру с полки, заряжаю плёнку и шагаю в мир душу потешить. Прогресс не стоит на месте, и 90% кадров ныне снимаю на смартфон. 😁
@@banderovetz1 не могу судить, не специалист. Давно это было, но что-то подобное мне и мастер объяснял. И рассказал почему настройки ровно на пол года хватает. Подробностей уже не помню. Мастер - дядька в летах был. С легко запоминающимся именем Борис Николаевич. 😁 И судя по тому, как с ним общались столичные и не только фотографы он там катировался. Так что сказать ни чего не могу. А дефект был оригинальный. Через несколько месяцев после каждого ремонта на каждой плёнке было 1 - 2 наложения ровно на 2 отверстия ракорды при идеальных остальных межкадровых расстояниях. Для дома в общем не сильно критично. Но для подработок нужна была другая камера, т. к. в арсенале оставался только Зенит-12 . И я продал Киев-19 коллеге на работе, купив в замен Зенит АМ. 🙂
...лучший фотоаппарат времён совка... В -80х годах имел три таких и сегодня остался оди Гелиос-81н...который иногда использую на кроп-Никон. Да,в ТО время с Киев-19 не мог сравниться ни один советский фотоаппарат.
И все новые тоже.Причина разброса - неизбежные отклонения при изготовлении оправ и линз. Именно поэтому в конструкции любого объектива предусмотрены юстировочные элементы. Правда, фокусное некоторых советских массовых моделей штатников менялось в разные периоды выпуска более существенно и по другим причинам. Например, какие-нибудь И-61или Ю-8м могли иметь ФР 50мм, 52мм, 55мм. В этих случаях указывали на оправе.
@banderovetz1 Leica все объективы "насыпным" способном собирает, как и большинство объективов с фиксированным фокусным расстоянием у других производителей. Юстировка линзоблоков без каких-либо прокладок, а за счёт точности изготовления деталей. Дело тут в математическом расчёте, который сам-по-себе очень сложен. Учитывается много параметров, а в самых старых оптических схемах производится людьми вручную. Без применения компьютеров. И в 50-60х годах с применением первых ЭВМ. Пересчитывали в СССР немцев под советские стекла и никого не волновал вопрос, чтобы в бытовой фотооптике отклонение при в заявленных 50мм (по факту 52,2мм) составит 2,2 мм. Делали как проще.
@@user-bs6rv4kc8x Давным-давно оптические системы рассчитываются математически, и притом, действительно, это очень сложно. Давным-давно в этом расчете учитываются всевозможные аберрации, дисторсии и т.п. Ничего принципиально нового в методиках расчета оптических систем за последние лет 30 не появилось. Отклонение действительного фокусного расстояния от расчетного связано с *_неизбежными погрешностями изготовления_* , а не расчета, и погрешности эти были и будут во все времена! Да, они уменьшаются с совершенствованием технологии, но они есть и у Leica, и у Nikon, и у Zuiko. При этом проблема отклонения ФР от номинала существенна только на дальномерках. Ее нет на зеркалках и цифровых автофокусах - достаточно, чтобы бесконечность была на месте! Юстировочные элементы есть у любой оптики, и это совсем не обязательно шайбы, прокладки. Для юстировки довольно давно используются, например, резьбовые элементы оправ с мелким шагом. Сами по себе линзоблоки никто не юстирует - юстируется оптическая система в целом. На советской массовой оптике, как я уже сказал, отклонения фокусного расстояния от номинала более, чем на 1-1.5 мм иногда указывались явно на оправах. Самое интересное то, что при этом червяк оставался неизменным. Например, на дальномерных "Киевах" в один и тот же внутренний байонет, связанный с дальномером, можно установить и "Sonnar" 50/2, и его точную копию "ЗК Зоркий", и "Ю-8" 50/2, и пересчитанный "Ю-8М", и киевский "Г-103" 53/1.8. Причем, если они отъюстированы на бесконечности (т.е. при установке камеры на бескон. - фокус на пленке), то увод фокуса на 1 метре на пленке Вы не заметите.
Вариант" Советского Никона". Да.Объективы бывали с дефектом, но и попадались отличного качества ( перебрал из трех шт). Сама механика была хорошего качества и от нее получал удовольствие при работе. Полтинник мягкий и привязан больше к портретным снимкам, никоновскому уступает. Заказал в свое время переходник М 42 на объектив Юпитер 37 а. Получилась великолепная машина. Плюс видоискатель укомплектовал призмой для съемки без прикладывания камеры к глазам. Люди не должны видеть когда их фотографируют. Снимал в пол оборота к объекту положив камеру на сгиб руки. Получались ЖИВЫЕ отличные портреты. Пленка была профото испанская (не дорогая) . Качество всего , для любителя ,отличное. Вовремя все продал в эпоху цифры. Сожалею. Цифра (не слишком дорогая )укомплектована штатными тессарами и такого приятного эффекта , при восприятия изображения, не дает. Надо обрабатывать снимки в фотошопе.
пришлось снимать сей камерой свадьбу в 1989 году зимой в -15 мороза, прекрасно отработала на улице и в помещении со вспышкой. на морозе только нужно было плавно взводить затвор чтобы перфорация на пленке не лопнула. особенно хрупкой была пленка Тасма, пленка Свема была намного эластичней. Отличный аппарат своего времени. Легкий и очень удобный в эксплуатации.
Гелиос 81 на 2,8 дает звезды в боке на огоньках ночью, шесть лучиков от огонька отходит волшебных )))
О, Киев 19! Это была моя многолетняя мечта. Купить было практически нереально. И вот на рубеже 80-х и 90-х удача улыбнулась. Самое интересное, что стоил он тогда 150 рублей, а Зенит 12 стоил 210. Хоть практически во всём проигрывал. Однако счастье длилось не долго. Во-первых, линзы штатного объектива были усеяны воздушными пузырьками. Вероятно из-за этого рисунок получался откровенно скучный. Я потом прикупил портретник Калейнар 5 и ширик Мир 24. Оба шикарного качества.
Во-вторых, у него стал барахлить лентопротяжный механизм. Я трижды его отправлял на завод, ремонта хватало примерно на пол года. После переезда ближе к столице трижды возил в сервисный центр Завода Арсенал. Был когда-то в Москве такой. После третьей попытки отремонтировать лентопротяг мне мастер сказал, что ни чего не получится. Это "фирменный" дефект, слабое место этой модели. Если дефект себя проявил, то сделать ни чего нельзя. Замена механизма стоит дороже покупки нового.
Такая грустная история. Во всём остальном Зениты рядом с Киевом не стояли. Если бы 19-й у меня был исправный, то вероятно я бы не стал на Pentax переходить. Но теперь это уже далёкая история. 🙂
Вам такие ремонтники попались, в т. ч. в фирменных сервисных центрах. Им проще сказать, что конструкция плохая, чем разобраться и сделать. Вообще, очень многие советские мастера реально могли ремонтировать только Зоркие,ФЭДы,Зениты с их архаичными и почти идентичными затворами, автоспусками и транспортировочными механизмами.
Я лично ремонтировал Киевы-17, -19, -20 множество раз. Нередко бывало, не бывший в ремонте аппарат неправильно отрегулирован с завода (на "Арсенале" тогда, в конце 80х, в позднеперестроечное время, были проблемы с квалифицированными кадрами, а тем более, в заводской гарантийке ), что вызывало неустойчивую работу взвода затвора, привода зеркала (в обоих случаях неисправность чаще всего ведет к заклиниванию затвора - невозможно ни взвести, ни спустить затвор). Все регулировки осуществляются или поворотом соответствующих эксцентриков, или подгибанием регулировочных рычагов. Есть определенные нормы на положения деталей и зазоры, которые, как раз, часто не выдержаны с завода.
Что касается механизма транспортировки пленки, то с ним проще всего - усилие на фрикционе барабана регулируется гайкой, поджимающей пружину, (на крупном винте внизу барабана) после снятия нижней крышки. Кроме того, очень важно, чтобы ролик на задней крышке вращался легко. Роль ролика очень велика, т. к. барабан и катушка вращаются в одном направлении, и именно ролик обеспечивает пправильное прилегание пленки к транспортировочному барабану. Кстати, именно из-за сонаправленности вращения барабана и катушки может слегка гулять межкадровый промежуток, но если все отрегулировано правильно, то величина отклонения очень небольшая. Ни разу не встречался с необходимостью что-то там заменять!
Мне так и не удалось его купить, но затем попалась Практика MTL5, тоже шторка по короткой стороне, синхра на 1/60, только спусковая по другому, очень мягко срабатывал, если после Зенитов то вообще песня.
@severusalbus3931 , Практика вероятно покруче будет. Но в эпоху СССР и Киев-19 или тот же Зенит-12 было великой удачей купить. А чтобы Практикой обзавестись - это надо было сильно заморочиться. Я даже не мечтал о такой технике. 🤔 У нас в городе, а я тогда жил в Даугавпилсе, Практику имели два фотографа. Может конечно была в домашнем пользовании такая техника у кого-либо из служивых в Группе Советских войск в Германии? Но из практикующих я знал только двоих.
А в 90-е в магазинах начали появляться камеры из Японии. Интерес сместился в ту сторону.
И вот теперь я счастливый обладатель пары камер Pentax и дюжины объективов к ним, которые раз в пол года беру с полки, заряжаю плёнку и шагаю в мир душу потешить. Прогресс не стоит на месте, и 90% кадров ныне снимаю на смартфон. 😁
==Я потом прикупил портретник Калейнар 5 и ширик Мир 24.
Аналогично. На Мир еще приделал поводок диафрагмы на експонометр... :-)
@@banderovetz1 не могу судить, не специалист. Давно это было, но что-то подобное мне и мастер объяснял. И рассказал почему настройки ровно на пол года хватает. Подробностей уже не помню. Мастер - дядька в летах был. С легко запоминающимся именем Борис Николаевич. 😁 И судя по тому, как с ним общались столичные и не только фотографы он там катировался. Так что сказать ни чего не могу. А дефект был оригинальный. Через несколько месяцев после каждого ремонта на каждой плёнке было 1 - 2 наложения ровно на 2 отверстия ракорды при идеальных остальных межкадровых расстояниях.
Для дома в общем не сильно критично. Но для подработок нужна была другая камера, т. к. в арсенале оставался только Зенит-12 . И я продал Киев-19 коллеге на работе, купив в замен Зенит АМ. 🙂
...лучший фотоаппарат времён совка... В -80х годах имел три таких и сегодня остался оди Гелиос-81н...который иногда использую на кроп-Никон. Да,в ТО время с Киев-19 не мог сравниться ни один советский фотоаппарат.
Музейный интерес ещё остался, ностальгический, но пленка с Даггеровскими пластинками по актуальности уже сравнялась.
Да, практически все старые объективы имеют другие значения фокусных расстояний, чем на оправе. Пишут округленное значение.
И все новые тоже.Причина разброса - неизбежные отклонения при изготовлении оправ и линз. Именно поэтому в конструкции любого объектива предусмотрены юстировочные элементы.
Правда, фокусное некоторых советских массовых моделей штатников менялось в разные периоды выпуска более существенно и по другим причинам. Например, какие-нибудь И-61или Ю-8м могли иметь ФР 50мм, 52мм, 55мм. В этих случаях указывали на оправе.
@banderovetz1 Leica все объективы "насыпным" способном собирает, как и большинство объективов с фиксированным фокусным расстоянием у других производителей. Юстировка линзоблоков без каких-либо прокладок, а за счёт точности изготовления деталей. Дело тут в математическом расчёте, который сам-по-себе очень сложен. Учитывается много параметров, а в самых старых оптических схемах производится людьми вручную. Без применения компьютеров. И в 50-60х годах с применением первых ЭВМ. Пересчитывали в СССР немцев под советские стекла и никого не волновал вопрос, чтобы в бытовой фотооптике отклонение при в заявленных 50мм (по факту 52,2мм) составит 2,2 мм. Делали как проще.
@@user-bs6rv4kc8x Давным-давно оптические системы рассчитываются математически, и притом, действительно, это очень сложно. Давным-давно в этом расчете учитываются всевозможные аберрации, дисторсии и т.п. Ничего принципиально нового в методиках расчета оптических систем за последние лет 30 не появилось.
Отклонение действительного фокусного расстояния от расчетного связано с *_неизбежными погрешностями изготовления_* , а не расчета, и погрешности эти были и будут во все времена! Да, они уменьшаются с совершенствованием технологии, но они есть и у Leica, и у Nikon, и у Zuiko.
При этом проблема отклонения ФР от номинала существенна только на дальномерках. Ее нет на зеркалках и цифровых автофокусах - достаточно, чтобы бесконечность была на месте!
Юстировочные элементы есть у любой оптики, и это совсем не обязательно шайбы, прокладки. Для юстировки довольно давно используются, например, резьбовые элементы оправ с мелким шагом. Сами по себе линзоблоки никто не юстирует - юстируется оптическая система в целом.
На советской массовой оптике, как я уже сказал, отклонения фокусного расстояния от номинала более, чем на 1-1.5 мм иногда указывались явно на оправах. Самое интересное то, что при этом червяк оставался неизменным. Например, на дальномерных "Киевах" в один и тот же внутренний байонет, связанный с дальномером, можно установить и "Sonnar" 50/2, и его точную копию "ЗК Зоркий", и "Ю-8" 50/2, и пересчитанный "Ю-8М", и киевский "Г-103" 53/1.8. Причем, если они отъюстированы на бесконечности (т.е. при установке камеры на бескон. - фокус на пленке), то увод фокуса на 1 метре на пленке Вы не заметите.