Como o tema deste episódio é especial, eu optei por deixá-lo público para todos. Gostaria de lembrar que, aqueles que quiserem assistir aos demais episódios do Podcast na íntegra, podem se tornar membros do canal para tanto. Divulguem! Obrigado.
Foi muito bom o debate! Os dois são muito educados e maduros, são pessoas preparadas para um debate civilizado e produtivo! Só achei que como era muitos temas, nenhum dos dois tiveram tempo para aprofundar a discussão neles, espero que um dia tenha uma parte dois! Vocês dois estão de parabéns!
Parabéns pros dois... De maneira especial pro nosso amigo católico nós representou com excelente postura de educação e argumentação. Deus abençoe a todas e todos.
Parabéns pela educação dos dois, expor seus pontos de vistas de maneira educada e civilizada, respeitando espaço um do outro isto nem gosto de dizer debate, e sim um diálogo de pessoas altamente gabaritada com suas conviccões.
Observem como para ser crente é preciso viver em uma realidade paralela, mesmo um cidadão polido como esse cristão. Ele disse que é neurótico NÃO acreditar que em um tempo remoto, em uma terra pobre e isolada, alguém suspendeu todas as leis da física e ressuscitou.. Repito, ele disse que é neurótico não acreditar na ressurreição. Se nós pudessemos conviver atualmente, vendo pessoas ressuscitando a torto e a direita, como algo natural, aí sim seria neurótico não acreditar... ou seja, como falei, para ser crente, é preciso inverter toda a lógica e a realidade que vivemos e ainda achar que os outros que duvidam é que são loucos... pqp
Boa tarde, amigo. Eu disse que é neurótico acreditar num complô histórico para a criação de uma religião falsa, não que é neurótico não acreditar na ressurreição. É neurótico porque poderíamos estender essa dúvida para toda a história em termos de metodologia; mas compreendo que a ressurreição é um caso especial por ser, de fato, uma violação acachapante das leis naturais. Mas para que a autorrevelação de Deus fosse crível, só mesmo uma violação dessa magnitude daria a credibilidade necessária ao restante da mensagem. É por isto que eu penso ser a Igreja Católica a verdadeira Igreja de Deus em detrimento das outras religiões. Só o Cristianismo deixou uma prova acachapante. Crer em sua veracidade é sim questão de fé, mas em termos de historiografia, é neurótico acreditar em um complô. No mínimo, um enorme mistério histórico existe aí. Cristo dividiu a forma como a gente conta o tempo, de tão importante que foi sua vida na Terra. Essa não é uma estória como as outras, no mínimo.
Bom, mas se para negar as provas da existência de Deus - que inclusive não chegaram a ser tema do debate - é preciso recorrer à hipótese de Hume de que não existe causalidade, qual é o embaraço de, inclusive dentro dessa cosmovisão, crer na possibilidade da ressurreição, tendo em vista que não existe nenhuma lei causal propriamente dita que pudesse ser quebrada?
Vc espantalhou o argumento dele. Foi construída toda uma análise para chegar nessa hipérbole. O absurdo de quebrar as leis da natureza é mais comum e evidente do que seu alarde propõe. Olhe para os corpos incorruptos de santos da Igreja Católica, por exemplo, explique como isso pode não ser a "quebra" das leis naturais.
@@luisdoro1844 Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Cara, eu vou te contar: nasci em um lar cristão (como grande parte dos brasileiros nascem), fui evangélica durante 5 anos e hoje sou ateia. Felizmente, ao decorrer da minha fase adulta, construí uma bolha sem contato algum com cristãos. Porém, hoje com 26 anos, enxergo o erro nisso e vou contar o porquê: me tornei ateia graças a minha formação como historiadora a partir de argumentações científicas e racionalizando, coletivamente no âmbito universitário, os processos europeus de secularização da Idade Moderna. A partir de MUITO esforço cheguei a um ponto. Hoje faço faculdade de filosofia e enxergo o que a maioria dos ateus não enxergam: não é fácil se tornar ateu quando se é criado em um lar cristão, justamente pelo motivo de não enxergarem que estão num espaço cristão. Esse não é um processo intuitivo muito fácil. Por exemplo, cresci achando que pelo fato da minha família não ir pra igreja consequentemente eles não eram cristãos. Nunca imaginei que o fato de eu ter me tornado evangélica tinha uma ligação direta com o sentido católico (não praticante) da minha avó. Eu estava ali buscando inconscientemente uma "prática" ao sentido de não prática da minha família. Ou seja, não era uma ação espontânea. Eu pensava que ser religioso era ter certas práticas de fé, o que de fato é, mas não sabia que essas práticas já estavam embutidas no nosso sentido de indentidade como um povo. Olhem só a burrice que nosso inconsciente cultural gera. É muito difícil fazer com que isso seja enxergado a partir do âmbito da História e no âmbito da Filosofia por si só, é necessário os dois. O discurso que esse rapaz cristão faz é a partir da História, não é um sentido filosofico. Por que é assim que a maior parte dos cristãos enxergam seu sentido religioso, eles não entendem que História é uma ciência. A livre associação que ele faz a partir da História me dá calafrios, é nítido o inconsciente cultural já dado historicamente e o viés de confirmação que ele msm compõe a partir do msm. Por isso eu falo: lutem! Só "deixar" de acreditar na existência de Deus sem refletir sobre isso culturalmente e coletivamente não é o suficiente, é necessário justificar filosoficamente, constantemente, a partir de muito estudo pra assim vir a se tornar ateu. Nosso país não se secularizou. É uma luta interna absurda que pressupõe uma grande coragem intuitiva pra enxergar que certas ações pré-determinadas historicamente se entrelaçaram à nossa mentalidade como um povo. Enfim, é doloroso enxergar essas marcas. Tem que ter muita coragem pra seguir o caminho racional da secularização e entender a prática moderna disso. Foi muito bom ver essa conversa respeitosa dos dois lados, pq eu já estive do outro lado e hoje enxergo que se não tivesse tido na minha vida: ateus dispostos a debater, cientistas que me iluminaram, professores amorosos que tiveram a coragem de ter paciência comigo frente as minhas falas contraditórias, eu jamais teria alcançado o processo de consciência externa que tenho hoje. Honestidade e vontade são caminhos opostos. Abraços aos dois, amei o vídeo!
Adorei seu texto e sua história, muito legal ver sua evolução. Mas não entendi muito bem na parte do erro em ter construído uma bolha de ateus a sua volta. É porquê isso manteria eles tambem numa bolha e não mudariam seus pensamentos? Não ficou claro essa parte pra mim.
@@Niko._ Oi amigo! O que eu quis dizer é que por eu escolher conscientemente não ter amigos autodeclarados religiosos mais (por puro trauma da minha fase evangélica), dentro do meu processo de pré-consciência eu me iludia achando que estava numa bolha de ateus me "ateizando". Quando na verdade, o partir de muito debate (que eu msm puxava), descobri que muito desses "ateus" auto-declarados são tão cristãos quanto aqueles que se enunciam cristãos. Ou seja, eu estava me iludindo trocando 6 por meia dúzia. Foi justamente esse sentido de ilusão que me fez achar que a escolha de me tornar evangélica era de livre consciência. É necessário ir tirando a máscara pra ser honesto, racionalizando, argumentando pra si msm e no âmbito publico a não existência de Deus ao decorrer da vida; essa é a única forma de se auto-secularizar. Muitos ateus que eu conheci, não enxergavam a influência religiosa na nossa construção histórica de tempo e espaço. Só pelo fato de ter tido uma fase religiosa enxerguei como certos ateus por nunca terem frequentado uma igreja pressupõem não terem uma influência religiosa externa na sua forma de pensar e na sua indentidade. Não estou aqui querendo cagar regra falando o quão necessário isso é pra nossa construção de modernidade, mas na vdd estou kkkjs. O índice de evangélicos está crescendo e as consequências a longo prazo são preocupantes.
Não vejo como racional a negação da transcendência, já que a própria capacidade humana de questionar, de ter cognições complexas é algo distinto na natureza, isso é uma evidência de que tudo isso não foi gerado apenas por uma imanencia , mas que há um ordenador metafísico por trás de toda a ordem que há na existência do ser humano e do cosmos.
@@juniorpontes8727 Oi amigo, aonde na minha escrita vc interpretou negação da transcendência, oq vc quer dizer com isso? Eu tenho uma interpretação frente a isso, mas acho que estamos falando de coisas distintas. Não entendi, me explique, pfvr...
Rapaz, o que esse católico disse não faz sentido algum. Engraçado como o argumento sempre acaba na magia do " Deus dele"(lembrando que existem várias vertentes desta religião que se anulam, e não sei nem qual ele escolheu pra si).
O debate foi muito bom. Parabéns aos dois participantes. Mas, quanto mais escuto os argumentos ateus, menos eles me convencem. O que não tira a seriedade e a inteligência de quem os expõe.
"Duvidar da ressurreição de Cristo historicamente é mais ou menos duvidar que Napoleão tenha lutado as batalhas que ele lutou". Mano... E duvidar que Buda retornou ao céu, ou que Maomé recebeu as sagradas escrituras do anjo Gabriel corresponde ao que, historicamente?
A ressurreição(física) de Cristo é uma invenção infantil. Não foi a primeira e certamente não será a última, talvez apenas seja a invenção mais famosa.
Acho que esse debate foi muito mais pra um lado de Filosofia Medieval X Filosofia Moderna. Porém só consegui lembrar dos livros Hereges e Ortodoxia do G.K. Chesterton. Um tipo de Relativismo/Materialismo VS Tomismo/Aristotelismo. Poderia colocar as redes sociais do Luis Dóro.
No final das contas é sempre sobre isso. Não existe briga entre ciência e religião, por exemplo; mas sim entre cosmovisões filosóficas distintas. Como você bem colocou, filosofia clássica x moderna.
Orgulho do meu irmão, Luís Doro, e do Matheus, por essa conversa tão engrandecedora. Luís é católico convertido. Nossa mãe é evangélica convertida também. Eu sou espiritualista reencarnacionista de berço, não adepta de nenhuma religião constituída, crente em uma força maior, que acredito ser Deus e, se não for, não tem problema, chamo de outra coisa, sem grandes cerimônias. E, como reencarnacionista, tenho certeza que já estivemos juntos antes, apesar de nenhum dos dois acreditar nessa hipótese rsrs. Gostaria de expor o que acredito em relação a um ponto específico: o sofrimento, não só o humano, mas o de todo o nosso planeta. Deus (ou seja lá que for) não existe para aliviar sofrimento, seus desígnios nos ajudam a evoluir. E por tudo que já sofri na vida (não foi nada absurdo, apenas a vida acontecendo), eu tenho absoluta certeza de que se tivesse sido mais fácil, eu não teria a cabeça que tenho hoje, mais madura, com menos angústias, mais calma no coração. Aprendi a ver o lado bom de todas as coisas muito ruins que acontecem conosco (e olha que a vida da nossa família dá série da Netflix), mesmo que leve anos para isso acontecer. É óbvio que existem alguns sofrimentos surreais, que não conseguimos mensurar. Mas, como eu disse, acredito que temos mais de uma vida e que tudo que fazemos tem retorno, agora ou um dia. Portanto, de forma bem pueril, vejo Deus como um grande coordenador de tudo isso, aquele que nos dá os meios, mas que nos permite segui-los ou não; aquele que nos dá forças, mesmo quando achamos que não vamos aguentar; aquele com quem eu posso deitar de olhos fechados e conversar coisas que não tenho coragem de dizer de olho aberto no espelho; que eu peço uma luz e ele manda uma lanterna, sempre! E toda dor e todo o sofrimento que todos causamos aos outros, em menor ou maior grau, um dia volta. Por essa razão, ainda sofremos tanto neste planeta, pq a humanidade está com dificuldades de aprender com lições mais básicas do dia a dia. E eu vejo aquele Deus barbudo estilo Porta dos Fundos, batendo o cajado no chão, coçando a barba indignado, porque não aprendemos nenhuma dica que ele nos deu, através de alguns carinhas legais que ele já nos mandou aqui, um deles o grande Jesus. Mas aí o papo sobre JC é pra outro podcast! Abraços a todos que ainda conseguem conversar sobre religião, política e futebol com respeito mútuo. Isso é evolução!
Muito bom vídeo, te conheci a pouco tempo Matheus mas me identifico bastante com sua maneira de pensar. Guardava alguns desses pensamentos para mim, pois cresci no cristianismo e sempre fui repreendido a questionar a bíblia ou verdades absolutas, também me preocupava como outras pessoas próximas iriam reagir se entendesse isso, já que não existe resposta definida como a Religião, supostamente, oferece. Bom ter alguém difundindo e alcançando cada vez mais pessoas com essa forma de pensar, é doloroso todo o percurso de sair de uma ideologia mas é necessário para evoluirmos como ser e espécie.
Essa conversa é bastante importante para que pessoas tenham oportunidade de ver outras possibilidades de conhecimento fora daquilo que para a maioria das pessoas são apresentadas desde que nascem como crenças em espíritos deuses e diversas divindades que as religiões por vários motivos com suas regras dogmas e doutrinas inclusive ameaçadoras de punições eternas prendem o raciocínio não dando chances para que pensem racionalmente por si mesmas
Se a fé traz verdades a que a razão não pode alcançar, é realmente um upgrade. "Mas não pode ser, porque é falsa" é uma petição de princípio, porque você parte da negação da fé para dizer que ela não pode elevar a razão. De fato, se a fé é falsa, não é upgrade algum; mas é justamente isso que se está debatendo.
@@renatojmoraes das milhares de religiões existentes, vc tem fé em qual delas? E as demais, estão erradas? Fé é a resposta pras limitações estúpidas dos humanos.
fica fácil quando justifica as perguntas difíceis com "é fé", "é teologia", "são vivências do dia-a-dia". Grande problema é que para quem se importa com produção de conhecimento isso nem argumento é considerado.
Vc tá olhando com suas crenças tb...a onde crianças em situações de guerras tem responsabilidade com as coisas ruim que acontecem com elas? O pseudo filósofo se quer consegui traçar uma linha de raciocínio coeso cultural.
Muito obrigado, Matheus, por disponibilizar este vídeo, e parabéns por ter convidado alguém com uma visão diametralmente oposta à sua para dialogar/debater com cordialidade. Parabéns, Luís, pelos seus numerosos argumentos perspicazes e respeitosos, aduzidos principalmente a partir dos 26min05s, que me pareceram mais consistentes que os do prezado Matheus.
Só um detalhe que eu acho importante comentar (apesar de não saber se você vai ler): o uso da expressão "já foi derrubado" para se referir a correntes filosóficas que foram, de certa forma, ramificadas, me parece indevido. Eu, pelo menos, sinto algum desconforto quando ouço isso, mas a única vez que eu entendi o motivo desse desconforto foi quando você falou da "geometria não euclidiana", já que eu sou matemático. Essa discussão sobre a lei do terceiro excluído começou com um artigo do Brouwer de 1975, formou um pequeno clube de fãs e um novo ramo dos fundamentos da matemática, mas de modo algum derrubou o uso dos axiomas clássicos. Hoje em dia, provas por redução ao absurdo ainda são consideradas perfeitamente válidas e não-verdadeiro é falso para quase todo matemático, inclusive em provas de existência. Neste caso específico (nos outros eu não sei), você caiu na falácia de dizer que o que é posterior é mais correto só por ser posterior. Outro detalhe é que, até onde eu entendo, o uso do termo "geometria não euclidiana" para se referir ao ramo da matemática que descarta a lei do terceiro excluído é incorreto, já que o axioma que a geometria não euclidiana descarta é o axioma das paralelas. É claro que você não está sujeito aos preciosismos da matemática, mas um nome correto pra esse ramo seria "construtivismo".
Pois é. Uma das primeiras coisas que você aprende estudando Filosofia na universidade é que é bem complicado falar de refutação em Filosofia. Estudamos os clássicos, Platão, Aristóteles etc., não porque eles são antigos, mas principalmente porque não foram refutados.
Excelente direcionamento do "debate", Matheus. Parabéns pela paciência também. Para mim, o debate nem se iniciou pois sua pergunta - extremamente coerente e oportuna - evidenciou uma intenção contraditória no católico; se ele não está disposto a abandonar a crença através da razão, ele não está sendo guiado por ela, tal como você. É filosofia vs religião; jamais se encontrarão.
Concordo, revirei o estômago na discussão sobre "verdade". Foi impossível continuar assistindo depois disso. A assertiva de que devemos nos pautar no "Senso Comum" para daí buscar algo (que por sinal não pode fugir muito do entendimento desse senso prático), foi um argumento muito pueril. Pelo que entendo, se é que estou no caminho, é que filosofia seria a busca pela sabedoria. Então, se eu não posso extrapolar o senso comum na busca dessa sabedoria, como posso ser um filósofo? Filósofo não é aquele que está sempre questionando? Se ele não pode questionar, ou não pode questionar algo pré-estabelecido então ele realmente é um filósofo? Parece-me como aquele famoso conto popular.... "...Mamãe, porque a banana é amarela? / Porque sim! Aceite isso e se feche mala velha.... kkkkkk Por Darwin, surtei.
Não, meu caro, trata-se de diferenças essenciais na forma como vemos o mundo. Eu acho que aquilo a que chamamos realidade é um conjunto de coisas muito maior do que o conjunto de coisas que são abarcáveis pela razão humana. Existem muitos âmbitos da existência que fogem da capacidade racional, e, no campo dos saberes, chamamos este conjunto inabarcável de mística. Nós somos capazes de acessar este campo por outras vias, que não a racional. E a via racional é, de certa forma, balizada por este campo. Aproveito para responder também ao comentário sobre o senso comum; este, o senso comum, é outro balizador do conhecimento racional. Eu não disse que o senso comum não pode ser negado; eu disse que ele é o ponto de partida, não o de chegada. Ele deve ser extrapolado, mas não subvertido. É tolice não reconhecer que há muita sabedoria no senso comum, principalmente na opinião das pessoas notavelmente sábias, apesar de não eruditas. As pessoas que adquirem a sabedoria da vida tem muito a ensinar e suas opiniões são um ponto de partida excelente para a filosofia. Exemplos notórios de certas conclusões absurdas a que chegam a razão, apartada dos seus balizadores (conhecimentos suprarracionais e conhecimentos universais, comuns), são as dúvidas acerca da nossa presença real aqui e agora e da própria existência do "eu". O senso comum jamais chegou ao ponto de dizer que "o eu é uma ficção" e que "não posso ter certeza de estar aqui agora". Portanto, religião, senso comum e filosofia são coisas muito pertinentes umas às outras, apesar de serem evidentemente distintas. Elas se complementam em algum grau. O último passo da razão é reconhecer que infinitas coisas a transcendem.
@@luisdoro1844 negativo. A filosofia se pauta na razão; se você admite que sua crença não se pauta na razão, logo essa nao se pauta na filosofia, logo não existe qualquer possibilidade de convergência; e é o que o debate propõe.
@@Jonascostab Claro que existe, você poderia, por exemplo, tentar me convencer de que o meu pressuposto de que a razão não é capaz de abarcar toda a realidade é falso, e aí eu seria obrigado a entrar no seu jogo. Foi o que eu e Matheus tentamos fazer com os pressupostos um do outro.
@@luisdoro1844 eu nao disse em nenhum momento que a razao consegue abarcar toda a realidade, e nem que uma é mais digna que a outra, apenas que não convergem. A filosofia "não sabe" ser irracional. Também não estou dizendo que todo conhecimento provém da razão; princípios da lógica e demais intuições basilares não são fruto da razão e são discutidas POR MEIO do ferramental lógico; a filosofia só funciona e se desenvolve assim; e um debate é dependente desse ferramental. Além disso, os pressupostos guiadores do desenvolvimento filosófico são todos - e apenas - intuições coletivas convergentes indubitáveis (tempo, espaço, causalidade, eu etc) Já a fé é estritamente anedótica e exclusiva de experiências em primeira pessoa.
Meu comentário está sendo feito enquanto assisto o vídeo, então não sei se isso vai ser falado mais adiante. Mas, um ponto que eu vejo é que eles não estão comentando sobre o amor, caridade e humildade, que são pontos cruciais para a crença em Deus e se abrir para a possibilidade de sua existência. Eu também sou católico e eu percebo que o Matheus debate de uma forma a tentar colocar o outro a responder suas duvidas a respeito da existência do sofrimento e da maldade de maneira objetiva, alegando que não há como existir um Deus criador e muito menos um Deus "bom", dado que a maldade é uma realidade que poderia, segundo ele, ter sido evitada, já que Deus é perfeito. O ateu processa a ideia da existência de um Deus com um questionamento lógico muito estrito às evidências empíricas. O amor, a caridade e a humildade não são cientificamente explicáveis, no entanto, nós vemos isso dentro do nosso coração e pelas ações das outras pessoas. Sabendo disso, sabemos também que não há como controlar a soberba e o ódio das pessoas e isso se dá pela nossa liberdade, na qual Deus não pode interferir. Pois, caso interfira diretamente, isso não será mais amor, mas sim manipulação. Seríamos como personagens de um vídeo game. Não passariamos de uma "brincadeira" por parte do criador. Portanto, a alegação sobre a existência de Deus não requer apenas conceitos empíricos e evidências lógicas, mas sim do surgimento da capacidade de odiar por livre e espontânea vontade, mesmo que o outro demonstre afeto e carinho. Isso não é cientificamente explicável com precisão. Assim como a música nos causa emoções, elas também não tem uma explicação científica lógica. Por que algumas pessoas choram ouvindo, por exemplo, 'A thousend years'? Qual o método científico que provam que uma determinada sequência de ondas sonoras ativam o sentimento de tristeza, saudade ou felicidade no nosso cérebro? Não há explicação. Os ateus precisam realmente refletir com os corações abertos par absorver todo tipo de anseio, e não apenas "questionar tudo" de maneira puramente racional, acrescentando obstáculos pra qualquer argumento que lhes seja apresentado, como se isso fosse te dar alguma profundidade crítica aos seus argumentos. A ideia ateísta não tem nada de humilde, é na verdade soberba em sua própria essência.
@@renatojmoraes se saiu mt bem aonde cara? ele começou a falar nada com nada, No mínimo do mínimo é compatibilismo, Livre Arbítrio não faz sentido nenhum, e fugindo do campo da filosofia as evidências que temos é que vc não é livre.
@@Rumpyreidelas De jeito nenhum. Você escreveu agora como um escolha sua, ou foi determinado por algo alheio a você? Quando você escreveu, quis fazer um bem, porque sempre buscamos algo bom ao agir; mas isso não afasta sua liberdade, ao contrário. O Luís deu argumentos corretos. A negação do livre arbítrio que me parece totalmente inconsistente, com o que vemos nos outros e nossa própria experiência. Obrigado por responder, abraço!
@@Rumpyreidelas Aliás, buscar uma liberdade total, sem influência alguma interna ou externa, é mesmo inviável. Mas admitir que tenhamos inclinações da natureza, e simultaneamente somos livros, não apresenta qualquer problema filosófico. Ao contrário.
Vídeo muito bom. Tenho acompanhado o seu canal a um tempo e isso vem me abrindo os olhos de uma forma incrível. Cresci dentro do catolicismo. Fui para a igreja evangélica, passei pela umbanda e por último no candomblé. Vivi muitas coisas diferentes dentro de religiões e ainda assim os argumentos do Matheus ainda me fazem “duvidar” de tudo que vivi 😂. Eu acharia interessante uma abordagem às religiões espíritas, o que o Sr diria sobre as incorporações de espíritos, as cirurgias espirituais, adivinhações, etc.
Tudo fruto do nosso cérebro. Fui espírita atuante, estudei, trabalhei, ministrei curso, palestra, dei passes etc por dez anos. Nossa imaginação é muito criativa. Tudo balela😅
@@rogeriasouza5976 eu acho interessante olhar por esses olhos da mente. Mas muitas coisas são bem realistas as vezes, principalmente em adivinhações. É meio confuso 😅
@@leandro_marques015 Fica experto amigo, as várias religiões são excludentes, isto é, não podem estar certas ao mesmo tempo, se tu for ver o cristianismo, as outras divindades são demônios, 1 Coríntios 10:19-20.
Ué... Se a construção de Tomas de Aquino é desonesta em função do problema da causalidade, isto também se aplicaria a todas as ciências que lidam com a realidade em termos de causalidade. Você usa dois pesos e duas medidas na sua análise.
O termo jogo de linguagem refere-se a qualquer uma das muitas e variadas atividades de uso da linguagem em que nos envolvemos, e serve de comparação à falsa idéia de que a linguagem tem uma única estrutura lógica subjacente.
É verdade. Mas eu defendo que a linguagem possui sim uma estrutura lógica subjacente, nos moldes do que ensina o prof. Carlos Nougué em sua Suma Gramatical da Língua Portuguesa.
Que papo doido kkk.. Caí de paraquedas porque estava vendo videos de debate entre ateus e criacionistas fora do âmbito filosófico. Nao sei nada de filosofia mas consegui ficar até o final. Muito interessante. Fritou minha cabeça.
Outra afirmação às vezes feita por aqueles que vivenciam estados mentais evocados é que eles fazem com que a pessoa se sinta “conectada”. UM SENTIMENTO DE LIGAÇÃO OU UNIDADE COM ALGO FORA DE SI PARECE SER UM ELEMENTO DO ALEGADO CARÁTER “TRANSCENDENTE” DESTES ESTADOS. Em alguns casos, a percepção de ligação não parece ser nem complexa nem profunda, como os sentimentos transitórios de afeto e simpatia. Os possíveis objetos com os quais alguém pode sentir unidade durante a meditação incluem outras pessoas, o universo (mundo material) e um ser numenal. OS DOIS PRIMEIROS SÃO PERCEBIDOS PELOS SENTIDOS, E PARECE DIFÍCIL AFIRMAR QUE UM SENTIMENTO DE UNIDADE COM ELES “TRANSCENDE O MUNDO DOS SENTIDOS”. As pessoas que experimentam o que acreditam ser a unidade com um ser sobrenatural podem identificá-lo com uma divindade ou com a divindade da sua religião.MAS SÓ PODEM TER CONSCIÊNCIA DE UM SER QUE NÃO SE IDENTIFICA NEM OFERECE DETALHES SOBRE SI MESMO. EM AMBOS OS CASOS, A PERCEPÇÃO ESTÁ SUJEITA A INTERPRETAÇÕES NATURALISTAS E SOBRENATURALISTAS.
Meu conhecimento filosófico está em construção. Confesso que, por falta de conhecimento em nível acadêmico, fico "boiando" em algumas falas...kkkkkkk Todavia, dada a competência do debate, essencialmente, foi possível aprender muita coisa. Obrigado, Matheus! Tenho 44 anos, sem formação em nível superior, mas a filosofia deu um novo significado pra minha vida, e teus vídeos também fazem parte da minha transformação. Grande Abraço!
O grande legado de Jesus não está no oculto. No sobrenatural. Ou nos milagres. O grande ensinamento está em amar o próximo. Jesus é a superação das religiões. Inclusive do cristianismo.
Um ponto crucial é o seguinte: se Jesus não ressuscitou no terceiro dia, então por que todos os apóstolos dedicaram as suas vidas a uma farsa e morreram, exceto São João, dolorosamente por essa mesma farsa?
A resposta depende das premissas que a gente assume como verdadeiras: PREMISSA 1: Se uma premissa for que os autores dos evangelhos foram realmente os apóstolos ou autores do ciclo social contemporâneo e conterrâneo dos apóstolos. Haveria duas possibilidades que em que a ressurreição poderia ser uma farsa: 1) A primeira poderia ser um boato externo ao grupo dos apóstolos (assumindo a honestidade da maioria dos apóstolo e a desonestidade de alguns), como eles estariam dispersos o boato chegaria a cada um deles em dias diferentes. Alguns deles diriam que não estava na reunião que o Messias apareceu, porém contaria esse ocorrido acreditando no boato. Outros mentiriam dizendo ter estado na reunião pra não se sentir excluído entre os apóstolos diante das pessoas. Outro fenômeno dentro desse contexto seria os relatos de terceiros em relação a uma pessoa sendo transmitido com pequenas distorções até ser registrados. Como exemplo atual em que isso aconteceu, podemos citar o caso do ET de Varginha, o canal Fábrica de Noobs tem um vídeo excelente analisando os relatos e a conclusão é essa (boatos que se espalharam e tomaram formas distintas no decorrer do tempo). 2) A segunda seria um conspiração entre os discípulos (assumindo a desonestidade de todos), como o falecimento do seu membro mais famoso, o grupo teria motivos pra inventar a ressurreição e com isso continuar as atividades de antes garantindo a suas subsistências. Como um exemplo atual podemos citar o grupo Dakila Pesquisas, esse grupo difundiu várias idéias duvidosas como o ET Bilu, Terra Plana, Ratanabá, entre outras coisas sobrenaturais no Brasil. A suspeita de muitas pessoas é que eles fazem isso apenas pra favorecimento financeiro. PREMISSA 2: Se os autores dos evangelhos são de épocas e locais diferentes dos apóstolos, o risco de boatos sendo registrados como verdadeiros seriam ainda bem maior, mesmo com os apóstolos sendo honestos (os apóstolos poderia continuar os trabalhos evangelísticos mesmo sem ressurreição, a gente acredita que eles esperavam uma ressurreição, mas pode ser que não). Um exemplo comum e recente é uma história curiosa dos pastores da Igreja Universal em alguns países da África. Como alguns povos não tinham contato com a religião cristã anteriormente, alguns rituais comum ao cristianismo era visto como algo absurdo. Por exemplo, eles realmente acreditavam que os pastores bebiam sangue humano, e houve boatos de que alguns foram vistos voando em suas residências enquanto suas esposas cozinhavam carnes humanas. Pra nós do Brasil fica óbvio que alguns deles devem ter ouvido falar da santa ceia e o boato se espalhou se tornando uma narrativa absurda. Tudo isso que eu falei são só hipóteses e não intenção de nenhuma de atacar a fé de ninguém, só estou levantando possibilidades caso a pessoa queira se dar essa liberdade de pensamento.
Quando se fala em ciência tudo flui naturalmente, agora explicar a religião é ponderar o que se fala, é buscar resposta sem fundamentação, são respostas sem provação apenas pelo contexto empírico , como descrever algo que ninguém ver , ninguém prova, acho que todo fisolofo deveria também se aprofundar em neurociência....pois ela explica o que a mente nos fazem acreditar , diferente da ciência eu penso, mas consigo sair da teoria e provar, as coisas inexplicáveis e sustentada por opiniões que em muitos discursos utilizam constantemente os termos "acho" é "possível" e nunca "de fato" condiciona a humanidade a uma vida baseada no achismo é frustrante, mas diferente da região a fé já é algo que é possível fazer algo acontecer , porque? Pois está ligado a mente e se transformo , consigo explicar pela psicologia , já o sobrenatural é difícil explicar...
@@duarte3883 acho mais interessante o "caráter" de alguns (muitos) cristãos que não fazem absolutamente nada do que o mestre ensinou. 😅 Tenho visto ateu mais cristão do que a maioria dos cristãos.
@@rogeriasouza5976 Está certo Roger. Se não fazem nada que Cristo ensina, então não são cristãos. Só se dizem mesmo, e infelizmente hoje são muitos mesmo.
Benites, por favor, me indique livros que falem a respeito desse problema da lógica e da casualidade não ser a realidade em si, mas algo que criamos para compreende-la.
No livre-arbítrio, o Matheus mistura a dimensão da liberdade, ligada ao espírito, com a biológica. Esse é um erro grave. Não há desinteresse, e nisso Nietzsche está correto, mas isso não elimina a liberdade de modo algum. A inclinação para o bem não é falta de liberdade, mas o que a possibilita. Por sinal, a definição de liberdade para o pensamento clássico é "autodeterminação para o bem". O Luís saiu-se muito bem.
@@rogeriasouza5976 Oi. Para o bem. Sempre agimos buscando o bem, mesmo que seja um bem falso. Quem se mata busca a paz e o término do seu sofrimento, por exemplo.
Penso que não. Essa argumentação é antiga, e decorre de entender Deus de um modo antropomórfico. Quem sofre busca Deus; que está em um escritório, tranquilo, reclama do sofrimento do mundo...
@@rricardoinf Oi, Ricardo. Não é assim. Ele sustenta tudo no ser, é a causa de todo bem que existe. Portanto, não é a divindade que ajuda meia dúzia, mas quem gera o bem para todos. Abraço!
@@renatojmoraesRenato, a fé é tão subjetiva e tão particular, que cada pessoa molda a sua fé de acordo com a sua própria cabeça e as suas experiências de vida. Então, o "estudioso" do vídeo chegar e dizer que ela é o upgrade da razão, é uma piada!
@@rricardoinf Concordo que há pessoas que fazem nisso, Ricardo. Mas é uma deturpação. A fé é aderir a algo que nos é entregue, não a uma verdade que eu construí. Se fosse para acreditar em algo que eu inventei, não valeria a pena mesmo, seria uma loucura. De fato, há muitas religiões que caem nisso, e é um perigo para todos que têm fé.
O debate foi interessante, mas realmente ganhou destaque apenas no final. Infelizmente, desta vez, nenhum argumento católico me instigou a refletir sobre um contraponto. Às vezes, sinto que falta um pouco se antenarem mais com os avanços das últimas décadas em outras áreas, como neurociência, paleontologia, inteligência artificial, astronomia, mecânica quântica, entre outras. Não estou sugerindo que eles precisem ler todos os artigos publicados, pois isso seria impossível, especialmente considerando o grande volume de publicações em áreas como paleontologia. No entanto, pelo menos estar mais atualizado sobre os avanços básicos poderia melhorar alguns argumentos, que parecem ignorar dados recentes parecendo no final um simples viés.
Parei no minuto 10:28, sem chance para a relegião. vou usar melhor meu tempo. Terminei de ler Zaratustra ontem, para dar um folego de Nietzsche vou começar a ler Jean-Paul Sartre.
@@alanudson4372 Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Acho que seria sim. Mas não me parece que o religioso acredita na contramão da fé e da filosofia. Tanto que vários filósofos e cientistas de gabarito têm fé.
Temos que ser sinceros, caso Deus seja o criador de tudo, esse Deus não tem como ser provado a sua existência ou sua não existência, a não ser que Ele se deixe ser provado!
A parte sobre livre arbítrio foi a mais confusa, seria mais interessante adotar uma postura pragmática, como o behaviorismo. Afinal, a pergunta central é "por que nos comportamos?", e nós absolutamente não nos comportamos por forças internas ou essenciais.
Não existe matemática não euclidiana, apenas geometrias não euclidianas. Além disso, nenhuma geometria não euclidiana viola o princípio da não contradição.
Otimo debate, na parte que ele faz a analogia da lente dos oculos eu já responderia: Pra mim as abstrações que nós criamos que são a sujeira na lente que devem ser limpas, para assim enxergarmos a realidades rs.
Imagine um ser que é dono de tudo e que nada exista sem ele, ter alguma obrigação com algo que não seja ele mesmo. Deus não tem obrigações para conosco.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 não, toda a natureza e a própria vida esta a sua frente como demonstração do amor desse pai que se faz presente e cuida de nós. O que desejei expor é a insensatez do seu raciocínio de achar que Deus possui obrigação de se apresentar para vc da maneira que vc acha que Ele deve fazer. Se Ele existe, não faz sentido vc achar que Ele deva se apresentar como vc quer, pois é vc que depende dEle pra existir. É vc que tem que correr atrás, vc q teria obrigações para com Ele.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 é apenas a logica do que seria Deus. Se existe um Deus, necessariamente Ele não nos deve satisfações, já que Ele é autor da existência e esta acima dela. Uma analogia: é como se uma formiga exigisse que um ser humano se apresentasse para ela. Não que Deus não se apresente, mas a questão é: não estamos em condição de impor algo para um ser como Deus.
18:35 nesse momento a conversa já havia acabado. Não sei porque durou ainda mais 1h. Questões teológicas não devem ser baseadas na lógica,mas apenas na imaginação criativa de quem acredita.
Caro Mateus; foi com muito interesse que assisti essa argumentação que vc bem definiu. Sou professor poliglota de 10 línguas; entre elas o grego, hebraico, hindi e mandarim e dr. Em filosofia espírita; logo conheço toda literatura sobre as religiões; e minha conclusão é de que os dois não sabem do que estão falando; porém afirmo inclusive para você; que ambos já estão preparados para estudar A FILOSOFIA ESPIRITA onde todos estes temas são abordados e solucionados para "quem tem olhos de ver e ouvidos de ouvir"... Segundo Jesus, o verdadeiro conhecedor da verdade!
O bom do catolicismo é nao precisar se preocupar com a Bíblia. O bom do protestantismo é nao precisar se preocupar com a lógica. O bom do ateismo é nao precisar se preocupar com nada alem da propria vida.
18:50 Achei muito bom esse argumento, pensava isso mas não tinha visto ninguém comentar. Se o mundo é tão ruim, e ha tanta maldade, porque as pessoas não se matam? Devem achar que apesar de tudo vale a pena.22:08 Mas se a maioria nao vesse sentido no mau, a maioria retirariam suas vidas.
Eu sou ateu mas não faço parte de grupos ateístas que ficam debatendo. Fazia isso e vi que perdia tempo, se sentia dono da verdade, mas não sou, ninguém é e provável ninguém nunca vai ser dono da verdade. Eu criei uma frase: *"Não quero crer, não quero saber, só quero viver"* Não quero é nem pretendo acreditar em algum deus, nem cristão nem um tipo. Se existe algum Deus ou não, não me importo. Não quero saber, não sou cientista, não quero ser. Lógico saber o básico de ciência é bom. Enfim
Minuto 50 aproximadamente, alguém, por favor, pode me explicar esse argumento que o gato, na realidade, e não só no mundo da possibilidade, pode estar morto E vivo ao mesmo tempo?!
' Duvidar da ressurreição de Cristo é a mesma coisa que duvidar das batalhas de Napoleão" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Cara, não é certo nem a existência de Jesus histórico, imagina falar isso sobre o Cristo milagreiro .... aí é punk
O Luís se autorefutou em um sua conversa ele disse que a lógica não se trata da realidade mas ele defende São tomás de Aquino e outros filosofos que usam somente da lógica pra pessupor a existência de Deus
Eu disse que Santo Tomás utiliza o método empírico junto com o axiomático, o que não é só lógica no sentido formal como é entendida hoje. A lógica formal não trata da realidade, de fato, mas não foi ela que Santo Tomás usou como método unicamente.
RACIONALIDADE denota a posse da razão humana como uma faculdade da mente (a razão humana no ápice das habilidades e realizações humanas”). A moralidade pode ser considerada como um sistema de classificação do comportamento humano, que no contexto de uma determinada sociedade prescreve alguns comportamentos e proíbe outros. Humildade e admiração são emoções. Sua aparição nesta lista provavelmente é o resultado do fato de serem sentidos quando as pessoas ficam fortemente impressionadas com coisas que são majestosas, complexas ou mal compreendidas(“AQUELA SENSAÇÃO QUE TENHO AO CAMINHAR NA FLORESTA” E “OS ASPECTOS IMPRESSIONANTES DA EXISTÊNCIA QUE NUNCA ENTENDEREI” COMO COISAS QUE PESSOAS “ESPIRITUAIS, MAS NÃO RELIGIOSAS” IGUALAM A DEUS.) O amor também é uma emoção. COMUNIDADE presumivelmente refere-se a pertencer a um grupo cujos membros são mutuamente amigáveis e prestativos. ALTRUÍSMO refere-se a vários comportamentos socialmente aprovados e pessoalmente gratificantes, como altruísmo, generosidade e ajuda, realizados de maneira a dar a impressão de que o ator valoriza as outras pessoas mais do que a si mesmo. TODAS ESSAS COISAS SÃO EXPLICÁVEIS EM TERMOS NATURALISTAS.
@@rogeriasouza5976 Mas há verdades que não podem ser contestadas também nas ciências. Não é esse o problema. A questão é se acreditar naquelas verdades é absurdo ou não. No caso da ciência, acreditamos no que foi provado. No da religião, naquilo que foi revelado por Deus. A religião implica algo diferente da razão, mas não que se oponha a ela. Abraço.
@@renatojmoraes"na ciência acreditamos naquilo que foi provado" = crença baseada em evidências. "Na religião naquilo que foi revelado por deus" = crença baseada em dogmatismo. Você pode fazer malabarismo sintático pra acobertar esse fato ou pra provar pra si próprio o contrário mas sempre vai voltar para esse caminho. Não é errado ter fé, mas querer imputar uma natureza racional em sua crença é um exercício meio sem lé com cré, que aparentemente tá na moda hoje em dia.
@@douglasjunettiassad8587 Oi, Douglas. A própria ciência parte de pressupostos filosóficos que não pode provar, mas toma da filosofia. Isso não a torna dogmática. Concordo que a fé exige outro tipo de assentimento, mas não é algo irracional ou absurdo a priori; essa suposta irracionalidade é o que está em discussão.
Um debate rico dentro da visão de cada um de voces, mas percebo que, não seria tão fácil provar ou não a existência da razão do debate. Seria possível, toda crença ser um subterfúgio por conta da realidade que assusta a muitos? Seria aceitar acreditar em algo, por fuga?
Vejo como busca de sentido. O Evangelho é o contrário de fuga para a comodidade, o que ele mais faz é por você contra você mesmo e questionar tudo aquilo que você faz e pensa, tentar seguir os mandamentos de Deus e seguir sua reta traçada a nós, me parece na verdade o ateísmo como um apelo ao conforto, a inanidade, falta de sentido, estimulando a plena liberdade sem consequências pela volta ao nada.
@@hiagosantos2012 Essa narrativa de "fardo do evangelho" não corresponde nem à realidade do início do cristianismo nem à atual, exceto para os subgrupos e fases austeras da história cristã. O cristianismo em seu surgimento representava algo bem mais ameno, palatável e menos restrito que as religiões da época: era cosmopolita, abolia as mitzvoths, aceitava todo tipo de impuro. Cristianismo era alento. Mesmo na fase de perseguição ele oferecia uma narrativa de acolhimento inédita para a época, não à toa se popularizou. Pulando o medievo e os grupos mais fundamentalistas, o cristianismo criou no ocidente toda uma narrativa e sólida estrutura social. Essa solidez é um grande conforto mental pras pessoas. Ter um roteiro pronto do certo e errado, do que buscar na vida e o conforto de tudo ser exatamente tal qual te ensinaram na infância, vc tendo como única responsabilidade apenas seguir o script. Particularmente eu não teria que fazer esforço nenhum pra ser cristã. Já sou naturalmente monogâmica, sem vícios, frugal, com empatia até meio excessiva para com o próximo. Que maravilha seria crer nesses script, crer que algum Deus me beneficiaria por isso e ainda teria vida eterna.Mas, por não estar inserida nessa crença, não ganho esses benefícios, esse conforto. Sei que não haverá nada além do caos e que terei que entender sozinha o que é certo e errado e quais melhores maneiras de conduzir a vida. Não tenho um grande livro pra estudar e seguir mas milhões, infinitos. Onde que isso é mais confortável e fácil?
@@stefanisilva2493 "Sei que não terá nada além do caos" como tem tanta certeza? Isso é uma crença, assim como a religião, a diferença é que o caráter fantástico e sobrenatural da religião te afasta dessa crença, não sei exatamente o porquê mas acredito que o mundo tenha a desanimado, as dificuldades da realidade, a falta de "provas" de Deus, e assim como pessoas crêem para seu conforto, você crê pois não há como saber a verdade, para o desconforto e falta de sentido.
@@hiagosantos2012 Tenho certeza baseada na observação dos fenômenos da natureza, nada no cosmos sugere propósito ou objetivo. Claro que podemos sempre estar errados, mas até onde se sabe, é essa realidade que temos pra trabalhar. Assim como nossa matemática pode estar 100% errada,mas até agora explica muito bem o mundo a nossa volta. Então não se trata de fé. Isso em si não é nada confortável, não consola ninguém. Mas acho que concordo com vc num ponto : o nihilismo moderno também é uma forma de escape, um "consolo" sombrio. Ele tira da gente a agencia, a responsabilidade de agir porque fica toda hora nos lembrando dos problemas grandes do mundo e do nosso tamanho ínfimo diante deles. Também promove o cinismo no lugar da ética. Se foi nesse sentido que vc falou eu concordo e por isso também não defendo o niiilismo. Acredito que seja possível fugir da religião sem cair nele. Só é mais difícil, porque no momento não tem nenhum movimento vendendo esse ideal.
@@stefanisilva2493 São forças antagônicas, querendo ou não se escolhe acreditar em uma causa e propósito dado pela religião, ou negar tudo isso e se contentar com o absurdo da vida. Os que estão no meio termo são os mais perdidos, pois não sabem em quê acreditar. Da mesma forma que a matemática explica o mundo, a bíblia também, entretanto não dá forma causal e científisista da matemática, entretanto está que luta para explicar a origem do Big Bang
A filosofia é pra entender a realidade : Qualquer pessoa que cursou filosofia pode ter o título de ser filósofa más pensar com raciocínio lógico não é pra qualquer ser humano ! Pra muitos pode ser um mérito se dizer que é filósofo más a verdade que pra entender a realidade existencial não precisa ter esse título ! Qualquer ser humano que pensa com senso crítico e questionador tem a capacidade de entender esse mundo, de forma racional e lógica . Eu vejo certos filósofos da atualidade que só sabem falar de outros filósofos antigos e seus pensamentos más não fazem nenhuma crítica severa sobre fatores sociais como : a própria religião, a política, a mídia e o capitalismo ! O que eu vejo é que essa filosofia antiga já está ultrapassada e as pessoas que entram nas faculdades estão se alienando nos pensamentos de outros filósofos antigos através dos novos, más não são estimulados a usar a sua própria capacidade racional pra entender a vida e o mundo . Resumindo : o que percebo é que os que se dizem ser professores de filosofia ensinam mais sobre o que os filósofos antigos pensavam do que ensinar aos alunos como é exatamente entender a realidade existencial, estimular os alunos a questionar e raciocinar de forma lógica ! Sobre o título do vídeo : Dizer ser filósofo ateu também é ser alienado e ainda ser irracional no sentido literal ! Se na realidade Deus não existe isso não é uma escolha de pensamento ou opinião más sim uma prova existencial . Agora, se Deus não existe não tem porque fazer parte de um movimento ou um grupo opositor, vc é livre, é só um ser humano realista ! Dizer ser ateu é a mesma coisa de sair de um movimento e entrar em outro, então vc aínda não é livre más sim uma pessoa com a mente presa na alienação, nas idéias de outras pessoas . Explicando melhor : uma pessoa alienada pensa e faz as mesmas coisas que outras pessoas fazem, seguindo um movimento ou uma moda que outras pessoas criaram, então a pessoa alienada não pensa com a sua própria cabeça, não cria suas próprias idéias más vai nas idéias de outras pessoas . Oque eu quero dizer é que : não precisa ser ateu, não precisa carregar esse título ! Deus não existe ! A realidade é a natureza humana e isso é a liberdade pra ser livre de qualquer pensamento alienador criado pela mente humana . Agora ser filósofo cristão é totalmente contraditório ! A filosofia é justamente entender a realidade de forma racional e lógica . Qualquer pessoa que pensa com raciocínio lógico vai perceber a realidade ! Então ser filósofo cristão é a mesma coisa de não entender como é e pra que serve a filosofia ! Isso é um absurdo ! Estão deturpando e modificando a filosofia ! A pessoa pode ser cristã por não entender o mundo más não pode ser ao mesmo tempo filósofa, é contraditório isso ! Ou a pessoa é filósofa ou é cristã, não pode ser filósofa cristã ! A pessoa que se diz filósofa precisa entender o mundo de forma racional e lógico ! A pessoa cristã é uma pessoa alienada na crença religiosa, nas idéias de outras pessoas e não usa o raciocínio lógico pra entender o mundo natural . O que eu vejo : são pessoas alienadas defendendo idéias de outras pessoas e ainda dizendo ser filósofas ! A filosofia nada mais é que : o estudo sobre a realidade, a busca pelo conhecimento na existência, saber o fundamento, o princípio, a causa e o efeito de todas as coisas . Fora disso são amadores, pessoas que só carregam títulos de filosofia e seguem idéias de outros filósofos más não tem a capacidade de perceber como é de fato a realidade da vida e do mundo . Pra entender a realidade absoluta é simples : só observar e prestar atenção como as coisas acontecem no dia a dia, em todos os momentos . Pra entender melhor : a mente humana precisa voltar ao passado no sentido filosófico e desconstruir toda essa sociedade pra encontrar o fundamento de toda essa construção histórica, cultural e social . Lá no começo da vida humana vamos achar como alicerce e base a própria natureza ! Foi a partir da natureza que o ser humano evoluiu historicamente, culturalmente e socialmente . Tudo que tem na sociedade foi construido pelo próprio homem . O homem se alienou pelas suas próprias construções, culturais e práticas cotidianas . No princípio da vida humana vamos encontrar o ser humano e a natureza . É como viajar, voltar no tempo pra descobrir a natureza humana . A verdade absoluta está na própria existência, na realidade da matéria e da física ! Se existem vidas fora da Terra isso já não sabemos e pra nós não tem importância nenhuma ! A nossa vida está aqui dentro desse espaço e não lá fora ! O ser humano criou um Deus da mesma forma que ele cria uma idéia ! E na realidade não são idéias que provam verdades más sim a própria existência, como a ação dos elementos cósmicos, os naturais, humanos e animais . Talvez o homem se perde nessa questão : quem criou o mundo e a vida ?! Isso nenhum ser humano jamais soube e parece que nunca vai saber ! E ao mesmo tempo essa questão não faz diferença nenhuma, pois na realidade tudo depende das nossas ações humana e consciente . Nenhum ser superior interfere, intercede ou auxilia a nossa vida aqui, é nós que temos que se virar tentando sobreviver da melhor forma ! A única fonte que temos da vida é a própria natureza, é ela que nos alimenta e nos fornece todos os recursos que precisamos pra viver ! Querer saber quem criou o mundo e tudo isso só vai fazer a mente humana, como já fez, inventar seres inúteis não existentes, como é o caso das religiões que fazem guerras, exploram e vivem nas custas das pessoas ignorantes que aínda acreditam nessas idéias imaginárias e mentirosas ! Talvez por essa questão : quem criou ? As pessoas se apegam a essas idéias religiosas, querendo justificar tudo em nome de um Deus bíblico que nunca e jamais existiu ! Também por conta da religião que as pessoas são hipócritas, vivem na falsidade, são irracionais, inconscientes e contraditórias, não vivem da mesma forma que acreditam e não querem entender a vida como ela realmente é . O ser humano se alienou pelas suas próprias idéias, construções, culturas e práticas socialmente . E por isso que o mundo é desigual e desumano, pessoas exploram as outras, escravizam, desprezam e maltratam ! Pessoas são bem sucedidas nas custas de pessoas mau sucedidas ! Pessoas são ricas nas custas de pessoas pobres ! É o caso do capitalismo : a burguesia vive de lucros subtraindo os valores dos trabalhadores ! Negando os direitos humanos ! Invertendo os valores morais e materiais do cidadão comum, o ser humano trabalhador . Grande parte dessa exploração humana é causada pela própria religião na mente das pessoas ignorantes, que não buscam o conhecimento, não querem entender a vida e o mundo . A religião serve como um importantíssimo braço do capitalismo, uma forma poderosa de manipular, controlar e explorar as pessoas ! Colocando as pessoas em submissão, sujeição, aceitação, humilhação, pobreza e miséria ! Se as pessoas fossem mais conscientes da realidade muitas coisas poderiam mudar pra melhor ...
O segundo testamento é que é fruto da igreja católica e o cânon feito no Concílio de Niceia 325 com o dedo do império romano sob a batuta do imperador Constantino.
Só uma observação: o argumento sobre o gato de Schrodinger foi muito mal compreendido pelas pessoas, como se demonstra no livro O Enigma Quântico. O gato não estaria vivo e morto "ao mesmo tempo", isso não faz parte do argumento daquele físico.
Matheus ainda está nessa de que não existe a verdade, a objetividade, os universais; que falar de humanismo é besteira etc., quando na filosofia mais contemporânea esse disco já foi virado. O paradigma filosófico já mudou. Não vou dizer que o pensamento de Nietzsche "foi derrubado", pois uma das primeiras coisas que aprendi estudando filosofia na universidade é que é bem complicado falar que um autor foi refutado. Mas acontece que já se instalou um novo pensamento, o chamado "novo realismo/realismo especulativo", que vem promovendo um retorno à ontologia, e que recupera as noções de verdade, objetividade, universalidade, humanidade etc. Matheus, que no vídeo parece se gabar de estar atualizado, na "crista da onda", demonstra não estar tão por dentro assim do que anda ocorrendo na filosofia contemporânea.
Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Leu a defesa de Santo Tomás a respeito? Partindo do pressuposto que ela tenha existido como descrito biblicamente, é verossímil que ela tenha permanecido virgem
Estou convencido que se Deus existe ele não é onipotente ou sumamente bom. "Se" porque estou me baseando na alegação da religião que Deus existe, mas esta alegação também não está provada.
Eu mesmo até hoje nunca vi uma solução válida aos argumentos do problema do mal e do argumento do ocultamento divino, vi tentativas... Mas nenhuma que ao meu ver foram convincentes e satisfatórias.
Deus não poderia ser sumamente bom porque sendo o criador ele necessariamente teria que ter criado o mal, é uma coisa tão óbvia e simples que sequer deveria ser discutido, havendo um criador ele é responsável por tudo que existe e é possível em sua criação, essa relutância em aceitar só demonstra que existe interesse em um Deus bom, o religioso não quer entender o ser que chama de Deus mas sim comprovar sua ideia. Sobre ser onipotente e onisciente são alegações baseadas na ideia de absoluto, não daria pra saber se tem como alguém assim existir, são basicamente poderes máximos, algo que também indica que existe interesse nesse ser.
@@maicpimenteldossantos3661 O que eu argumentei aí no debate foi justamente que não dá pra gente saber se uma realidade sem o mal seria melhor que a realidade tal como é, porque por 'realidade' eu compreendo o mundo sensível e o intelectual, o mundo material e o espiritual. O mal pode ser um elemento importante da nossa jornada; nós somos capazes de constatar algo disto na nossa própria experiência de olhar para a nossa vida e compreender que os males pelos quais passamos são parte do que somos hoje e as maiores lições que aprendemos são oriundas justamente de males que nos acontecem. No Cristianismo, a Cruz de Cristo simboliza ao mesmo tempo o maior mal possível: o assassinato de Deus; e o maior bem possível: a nossa redenção.
@@luisdoro1844Parabéns pelo debate, ambos expuseram seus pontos com respeito e educação, foi bastante proveitoso. Se pra você essa resposta satisfaz é um direito seu e eu respeito, a mim não convence pois se há um criador então a criação reflete sua vontade e poder, dizer que essa era a melhor maneira de criar é falar sobre o que não sabemos, se ele criou um mundo com o mal então não pode ser somente bom, me parece extremamente contraditório, não importa o que seja o mal.
Deus existe, Jesus é Deus. Mt 16,19 Ele fundou a igreja para perdoar ou reter pecados. João 20,23. Pq todos pecaram e carecem da glória de Deus. Rm 3,23. A glória de Deus é o perdão O SOLTEIRO cuida das coisas do SENHOR, de como agradar o SENHOR. 1 Cor 7,32. O Reino de Deus é sacerdotal. Apoc 1,6.
Quando há uma conversão de uma religião para outra ou ateu para uma religião, costuma-se associar a um milagre. Para os que fazem esta associação, considera como milagre a conversão de uma pessoa da religião ao ateismo?
A religião é um dos esteios de sustentação imprescindíveis de toda civilização brilhante. Se as religiões abraâmicas entravam a implementação de políticas que visam o reforço dos direitos humanos, aperfeiçoem essas doutrinas ou importem outra mais adequada aos novos ideais cultuados na sociedade. A prova ontológica da existência de Deus não é tão importante quanto a provas dos benefícios ou dos malefícios que uma determinada religião traz para as vidas cultural, social e cívica do povo.
Gostaria de desafiar ao autor desse canal a analisar um argumento em favor da existência de Deus, e refutá-lo caso suponha que é falho. E o argumento é o seguinte: O que existe, tem uma causa para sua existência, ou existe sem ter uma causa. O que existe sem ter uma causa para sua existência é todo absolutamente atual, pois é absolutamente independente em sua existência, já que não resulta do exercício de um poder ou capacidade que seja suficiente para produzir sua existência atual (pois é justamente isso que significa ser não causado). Assim, deve ser não limitado ao tempo, o que significa que deve ser eterno, sem começo nem fim para sua existência, daí também deve ser imutável (pois não tem uma perfeição a se cumprir, mas toda sua perfeição já está plenamente cumprida desde sempre, e para sempre), e deve também ser bondade infinita em si mesmo, pois não precisa de nada fora de si e, assim, não pode tentar nem ser tentado ao mal, já que a tentação ao mal é pelo egoísmo, o que não pode haver num ser absolutamente perfeito. Agora, se isso é o que significa existir sem ter uma causa para sua existência, isto é, ser todo absolutamente atual, infinitamente perfeito, eterno e imutável, auto-existente, então quanto a nós, que somos limitados e imperfeitos, seres temporais, não pode ser suposto que existamos sem ter uma causa para nossa existência, pois seria supor que somos ilimitados e perfeitos, eternos e imutáveis, o que é contradição e absurdo. Logo, deve haver uma causa para nossa existência. E se deve haver uma causa para nossa existência, essa causa não pode ser também limitada e imperfeita. Pois ser causa de uma existência significa ter a suficiência para a atualidade dela, de modo que essa existência dependa absoluta e infinitamente da sua causa, e a causa seja absoluta e infinitamente independente do seu efeito, isto é, da existência que causa. Agora, um ser limitado e imperfeito e que, portanto, também precisa de uma causa para sua existência, não pode ter em si a suficiência para a atualidade de outra existência, já que sua própria existência é total e infinitamente dependente de outra, e dessa apenas procede todo o poder pelo qual opera. Logo, se tal ser causado opera algo, não opera pela sua própria virtude e, portanto, não pode ser suposto como propriamente a causa de uma existência, pois seu poder não é seu próprio independentemente. Assim, não pode haver uma regressão infinita de causas da existência de outros, as quais [causas] sejam também causadas, pois o poder para a suposta causação da existência de outros não poderia estar em nenhuma dessas "causas" que fossem também causadas em sua existência. Portanto, deve haver uma Causa Primeira que seja absoluta e infinitamente independente para sua existência, que tenha o poder para a produção da existência atual de outros, que são limitados e imperfeitos, pois se não houvesse tal causa, não haveria a possibilidade de seres limitados e imperfeitos, pois essa possibilidade não está fundamentada em seres também limitados e imperfeitos (pois, como disse, não são nem têm nada em si e de si mesmos, independentemente de sua causa), tampouco está fundamentada neles mesmo, seja negativamente, já que são limitados e imperfeitos (e, assim, meramente possíveis em sua existência, e não necessários, e daí causados), seja positivamente, já que algo ser a causa da sua própria existência é contradição absoluta. E se essa possibilidade não está fundamentada em si mesmos nem em outros seres também causados, então somente pode estar fundamentada num Ser não causado, isto é, auto-existente, que é Deus. Pois bem, esse é o argumento (o qual eu poderia estender, para também mostrar que a Causa Primeira precisa ser entendido como sendo um Ser inteligente, que possui intelecto e vontade, contudo, penso que assim é suficiente e), que, suponho, será de fácil entendimento ao autor desse canal, e poderá facilmente ser explicado aos que acompanham aos seus vídeos, e tenho certeza que poderá reconhecer que é irrefutável, ou, se supõe que não, apresentar o que julga ser a resposta a esse argumento. Se for honesto, reconhecerá o primeiro, já que disse logo no começo desse vídeo: "A gente está aqui em busca do conhecimento. A gente não está aqui para defender ideologias, ou nossas 'crenças' particulares".
Mateus, eu lhe desafio a ler o livro do William Lane Craig " Em Guarda, Defenda Sua Fé Com Razão E Precisão. Depois faz um vídeo dizendo como foi a leitura e o que achou!
Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Ele não percebeu a própria contradição ao dar o exemplo do "mérito" para tentar justificar o sofrimento dos seres vivos. Ele é cristão e crê no relato mítico de Adão e Eva... A pergunta frente a isto seria: então o único mérito que Deus esperou deles foi a obediência??? Se Adão e Eva jamais tivessem desobeddo, o paraíso seria a realidade única, sem sofrimento, sem necessidade de m4tar outros seres vivos para sobreviver?? Se eu fosse Deus, eu faria a existência muito melhor, não expulsaria Adão e Eva do tal paraíso, teria um longo diálogo com eles para os ensinar de modo mais sereno, sem violência, sem impor aos restantes seres uma vida caótica, sofrida, s4nguinolenta, eu faria com que todo o vivente pudesse nutrir-se por fotossíntese, no mínimo, para que seguissem seus ciclos de vida, experiências e aprendizados e, ao final de determinados ciclos esperados, o organismo fosse suavemente rumando para a sonolência que levaria ao dormir para sempre 🤓 A cadeia alimentar brut4l, carniceira e agoniza4nte é um dos itens que sustentam o meu ateísmo. Não me conformo ao saber que há aflições, d0res e h0rrores tão ab4rrantes que nada poderia amenizar, como ser soterrad0 viv0, queim4d0 viv0, comido viv0, etc Exemplo: dá-me ânsia e dor no coração saber que uma macaquinha foi devorad4 viv4 por um leão enquanto seu filhote (filhote da macaquinha) ainda estava mamando no seu peito. Não há paraíso ou qualquer compensação no pós vida que reduza a certeza de que um Deus todo perfeito e todo poderoso não tivesse como fazer um trabalho menos cruel, sobretudo para a perspectiva das vítimas do mal presente na realidade material.
Sob o ponto de vista humano este mundo é fundamentalmente ruim, mesmo que você tenha uma vida boa a maior parte desse mundo é ruim, foi ruim e provavelmente sempre será ruim, repito, na perspectiva humana, portanto temos que nos perguntar porque ainda viver num mundo ruim? Qual é a forma de amenizar esse mundo ruim? A resposta é, religião. A chance de alguma religião ser verdadeira é zero simplesmente porque há centenas ao longo dos últimos 6 mil anos pelo menos, logo qualquer Deus que você tenha conhecimento é uma farsa porém isso não anula a possibilidade(grande na minha visão) de existir um ''Deus, um criador desconhecido'' e mesmo que ele existia não significa que seja bom, ruim, justo ou injusto, isso são concepções humanas. É essa ideia que me afasta de religiões e do ateísmo. Eu me recuso acreditar que a vida que temos aqui na terra é a única coisa que existe para sempre, porém um dos grandes receios que tenho é ter que viver neste mundo novamente numa outra vida. Veja bem, eu sou eternamente grato por ter uma ''vida boa'', não posso reclamar de nada mas em termos espirituais ter que viver neste mundo de novo numa vida boa ou ruim é algo assustador.
@@containternet9290 , essa é a única vida que temos certeza de que existe. Não há nenhuma prova contrária irrefutável, ou seja, ninguém tem provas cabais de que haja o sobrenatural. Tudo o que existe, só existe para os vivos. Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc. Não existe qualquer Deus, bom ou ruim, para interferir em nada concretamente. No entanto, também é verdade, que existem pessoas incapazes de suportar a realidade do mundo, por isso precisam de muleta divina imaterial, inodora, um mero placebo.
@@maryavalmennizurk6843 ''Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc.'' A ideia de você, injustamente, viver um inferno nessa existência mas poder ser recompensado numa outra existência é tentadora demais, tão tentadora que faz as pessoas lutarem até o fim nessa existência ''injusta''. Você pode ter essa mentalidade mesmo sem religião porém poucas pessoas estão preparadas para aceitar esse caminho sem a chancela de uma grande religião, sem pastor picareta buzinando isso na sua orelha ou um padre repetindo sermões longos e chatos. As pessoas hoje precisam mais do que nunca seguir uma autoridade, uma influência, ter um guru para seguir. Isso é sinal de fraqueza.
"O protestantismo é mais disvinculado da filosofia" Que? Dá uma lida em Lutero, Melanchton, Martin Chemnitz. Sem falar da Escolástica Luterana: Adolf Hoenecke, Abraham Calov e etc... No calvinismo também: Herman Bavink, Van Til, Abraham Kuyper e etc... Ou seja, foi para o catolicismo porque não conheceu bem o luteranismo e os protestantes. ✌🏽
O filósofo francês ateu André Comte-Sponville, em seu livro "O espírito do ateísmo", tem argumentos mais interessantes em favor do ateísmo. Ele rebate os argumentos cosmológico e ontológico sem precisar cair na esparrela de negar os princípios de causalidade, identidade e não contradição. Além disso, entende, corretamente, que o ateísmo também é, em última instância, uma crença, já que é impossível provar a existência ou a inexistência de Deus.
O ser humano é reflexo da sociedade que ele vive. Deuses e religiões são endêmicos e estão como numa prateleira. Cada um escolhe aquilo que lhe convém e conforta, se satisfazendo , muitas vezes, com respostas que chegam a ser pueris .
Na verdade não é bem, assim, no caso do cristianismo não dá pra negar que a fé cristã tem sim racionalidade, se buscassemos apenas um conforto não não iríamos querer parar com os pecados.
@@juniorpontes8727 A racionalidade do cristianismo é acreditar que um judeu ressuscitou, e esse mesmo aparecerá voando nas nuvens a qualquer momento !? Sinto muito, não vejo racionalidade nisso, apenas algo cultural e uma vontade exacerbada de acreditar em algo.
Uma suposta evidência de “transcendência” é que a meditação permite adquirir conhecimento que não pode ser obtido através dos 5 sentidos. Aqueles que meditam podem adquirir algum conhecimento através da introspecção, COMO O FATO DE SEREM CAPAZES DE SENTIR SENTIMENTOS DE CERTOS TIPOS E INTENSIDADES (ISTO PODE SER A BASE DA AFIRMAÇÃO DE QUE A MEDITAÇÃO PERMITE “ENTRAR EM CONTATO COM OS SEUS SENTIMENTOS”). Os praticantes de meditação por vezes relatam que esta melhora a sua “compreensão” do mundo, mas tais observações parecem referir-se a uma perspectiva mental alterada, de CARÁTER PRINCIPALMENTE EMOCIONAL (SENTINDO-SE MAIS TRANQUILO, MAIS SIMPÁTICO) do que à aquisição de conhecimento. No extremo, alguns praticantes de meditação acreditam que ela lhes permite apreender seres sobrenaturais, para que saibam da existência de tais seres. EM GERAL, PORÉM, FORNECER CONHECIMENTO SOBRE O MUNDO NATURAL NÃO É UMA RAZÃO PELA QUAL A MEDITAÇÃO SEJA VALORIZADA. E QUANTOS USUÁRIOS DE ANFETAMINAS PSICOATIVAS AFIRMAM QUE A DROGA LHES PROPORCIONOU NOVAS INFORMAÇÕES SOBRE O MUNDO EXTERNO?
O final demonstra justamente porque essa evidência é falsa. As drogas psicoativas produzem os mesmos efeitos e sabemos hoje muito bem o motivo: refaz novas conexões cerebrais e gera um pico de criatividade e raciocínio. A tal "iluminação" dessas pessoas nada mais é do que a abertura a raciocínios mais sofisticados e conclusões sobre premissas que elas já tinham começado a pensar.
O sucesso do cristianismo se baseia em falsas promessas tais como: vida eterna com Deus, perdão dos pecados, livramentos, saúde, paz, prosperidade e uma falsa liberdade. Mais tudo isso se vc estiver ligado em uma igreja sujeito ao padre ou a um pastor.
Como o tema deste episódio é especial, eu optei por deixá-lo público para todos. Gostaria de lembrar que, aqueles que quiserem assistir aos demais episódios do Podcast na íntegra, podem se tornar membros do canal para tanto. Divulguem! Obrigado.
Os debates sao ambiguos. Geralmentf nao mudam as posições.
Argumentos simplistas. Argumentos capciosos.😂😂😂
John Lenox um grande debatedor pro-teismo.
Geralmente a maioria dos ateus uszm Bart Erhman para desqualificar a veracidade de Jesus.
Sobre a ressurreição de Jesus. Temos o william Lane Craig, ora, a conversso de Paulo(Ssulo) é uma evidencia da ressurreição de Cristo.
Foi muito bom o debate! Os dois são muito educados e maduros, são pessoas preparadas para um debate civilizado e produtivo! Só achei que como era muitos temas, nenhum dos dois tiveram tempo para aprofundar a discussão neles, espero que um dia tenha uma parte dois! Vocês dois estão de parabéns!
Verdade muito coerente
Amo demais a argumentação clara e direita do Matheus Benitles.Sou atéia.
Parabéns pros dois... De maneira especial pro nosso amigo católico nós representou com excelente postura de educação e argumentação. Deus abençoe a todas e todos.
Parabéns pela educação dos dois, expor seus pontos de vistas de maneira educada e civilizada, respeitando espaço um do outro isto nem gosto de dizer debate, e sim um diálogo de pessoas altamente gabaritada com suas conviccões.
Em tempo de trevas foi muito gratificante assistir a um debate verdadeiro. Parabéns aos dois filósofos. Gostei muito.🥰
Ótimo debate. Perfeitamente equilibrado, como todo bom debate. Grande respeito pelos dois.
Observem como para ser crente é preciso viver em uma realidade paralela, mesmo um cidadão polido como esse cristão. Ele disse que é neurótico NÃO acreditar que em um tempo remoto, em uma terra pobre e isolada, alguém suspendeu todas as leis da física e ressuscitou.. Repito, ele disse que é neurótico não acreditar na ressurreição.
Se nós pudessemos conviver atualmente, vendo pessoas ressuscitando a torto e a direita, como algo natural, aí sim seria neurótico não acreditar... ou seja, como falei, para ser crente, é preciso inverter toda a lógica e a realidade que vivemos e ainda achar que os outros que duvidam é que são loucos... pqp
Boa tarde, amigo. Eu disse que é neurótico acreditar num complô histórico para a criação de uma religião falsa, não que é neurótico não acreditar na ressurreição. É neurótico porque poderíamos estender essa dúvida para toda a história em termos de metodologia; mas compreendo que a ressurreição é um caso especial por ser, de fato, uma violação acachapante das leis naturais. Mas para que a autorrevelação de Deus fosse crível, só mesmo uma violação dessa magnitude daria a credibilidade necessária ao restante da mensagem. É por isto que eu penso ser a Igreja Católica a verdadeira Igreja de Deus em detrimento das outras religiões. Só o Cristianismo deixou uma prova acachapante. Crer em sua veracidade é sim questão de fé, mas em termos de historiografia, é neurótico acreditar em um complô. No mínimo, um enorme mistério histórico existe aí. Cristo dividiu a forma como a gente conta o tempo, de tão importante que foi sua vida na Terra. Essa não é uma estória como as outras, no mínimo.
Bom, mas se para negar as provas da existência de Deus - que inclusive não chegaram a ser tema do debate - é preciso recorrer à hipótese de Hume de que não existe causalidade, qual é o embaraço de, inclusive dentro dessa cosmovisão, crer na possibilidade da ressurreição, tendo em vista que não existe nenhuma lei causal propriamente dita que pudesse ser quebrada?
Vc espantalhou o argumento dele. Foi construída toda uma análise para chegar nessa hipérbole.
O absurdo de quebrar as leis da natureza é mais comum e evidente do que seu alarde propõe. Olhe para os corpos incorruptos de santos da Igreja Católica, por exemplo, explique como isso pode não ser a "quebra" das leis naturais.
Aí nao seria milagre
@@luisdoro1844 Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Cara, eu vou te contar: nasci em um lar cristão (como grande parte dos brasileiros nascem), fui evangélica durante 5 anos e hoje sou ateia. Felizmente, ao decorrer da minha fase adulta, construí uma bolha sem contato algum com cristãos. Porém, hoje com 26 anos, enxergo o erro nisso e vou contar o porquê: me tornei ateia graças a minha formação como historiadora a partir de argumentações científicas e racionalizando, coletivamente no âmbito universitário, os processos europeus de secularização da Idade Moderna. A partir de MUITO esforço cheguei a um ponto. Hoje faço faculdade de filosofia e enxergo o que a maioria dos ateus não enxergam: não é fácil se tornar ateu quando se é criado em um lar cristão, justamente pelo motivo de não enxergarem que estão num espaço cristão. Esse não é um processo intuitivo muito fácil. Por exemplo, cresci achando que pelo fato da minha família não ir pra igreja consequentemente eles não eram cristãos. Nunca imaginei que o fato de eu ter me tornado evangélica tinha uma ligação direta com o sentido católico (não praticante) da minha avó. Eu estava ali buscando inconscientemente uma "prática" ao sentido de não prática da minha família. Ou seja, não era uma ação espontânea. Eu pensava que ser religioso era ter certas práticas de fé, o que de fato é, mas não sabia que essas práticas já estavam embutidas no nosso sentido de indentidade como um povo. Olhem só a burrice que nosso inconsciente cultural gera. É muito difícil fazer com que isso seja enxergado a partir do âmbito da História e no âmbito da Filosofia por si só, é necessário os dois. O discurso que esse rapaz cristão faz é a partir da História, não é um sentido filosofico. Por que é assim que a maior parte dos cristãos enxergam seu sentido religioso, eles não entendem que História é uma ciência. A livre associação que ele faz a partir da História me dá calafrios, é nítido o inconsciente cultural já dado historicamente e o viés de confirmação que ele msm compõe a partir do msm.
Por isso eu falo: lutem! Só "deixar" de acreditar na existência de Deus sem refletir sobre isso culturalmente e coletivamente não é o suficiente, é necessário justificar filosoficamente, constantemente, a partir de muito estudo pra assim vir a se tornar ateu. Nosso país não se secularizou. É uma luta interna absurda que pressupõe uma grande coragem intuitiva pra enxergar que certas ações pré-determinadas historicamente se entrelaçaram à nossa mentalidade como um povo. Enfim, é doloroso enxergar essas marcas. Tem que ter muita coragem pra seguir o caminho racional da secularização e entender a prática moderna disso. Foi muito bom ver essa conversa respeitosa dos dois lados, pq eu já estive do outro lado e hoje enxergo que se não tivesse tido na minha vida: ateus dispostos a debater, cientistas que me iluminaram, professores amorosos que tiveram a coragem de ter paciência comigo frente as minhas falas contraditórias, eu jamais teria alcançado o processo de consciência externa que tenho hoje. Honestidade e vontade são caminhos opostos. Abraços aos dois, amei o vídeo!
Adorei seu texto e sua história, muito legal ver sua evolução. Mas não entendi muito bem na parte do erro em ter construído uma bolha de ateus a sua volta. É porquê isso manteria eles tambem numa bolha e não mudariam seus pensamentos? Não ficou claro essa parte pra mim.
@@Niko._ Oi amigo! O que eu quis dizer é que por eu escolher conscientemente não ter amigos autodeclarados religiosos mais (por puro trauma da minha fase evangélica), dentro do meu processo de pré-consciência eu me iludia achando que estava numa bolha de ateus me "ateizando". Quando na verdade, o partir de muito debate (que eu msm puxava), descobri que muito desses "ateus" auto-declarados são tão cristãos quanto aqueles que se enunciam cristãos. Ou seja, eu estava me iludindo trocando 6 por meia dúzia. Foi justamente esse sentido de ilusão que me fez achar que a escolha de me tornar evangélica era de livre consciência. É necessário ir tirando a máscara pra ser honesto, racionalizando, argumentando pra si msm e no âmbito publico a não existência de Deus ao decorrer da vida; essa é a única forma de se auto-secularizar. Muitos ateus que eu conheci, não enxergavam a influência religiosa na nossa construção histórica de tempo e espaço. Só pelo fato de ter tido uma fase religiosa enxerguei como certos ateus por nunca terem frequentado uma igreja pressupõem não terem uma influência religiosa externa na sua forma de pensar e na sua indentidade. Não estou aqui querendo cagar regra falando o quão necessário isso é pra nossa construção de modernidade, mas na vdd estou kkkjs. O índice de evangélicos está crescendo e as consequências a longo prazo são preocupantes.
Não vejo como racional a negação da transcendência, já que a própria capacidade humana de questionar, de ter cognições complexas é algo distinto na natureza, isso é uma evidência de que tudo isso não foi gerado apenas por uma imanencia , mas que há um ordenador metafísico por trás de toda a ordem que há na existência do ser humano e do cosmos.
@@juniorpontes8727 Oi amigo, aonde na minha escrita vc interpretou negação da transcendência, oq vc quer dizer com isso? Eu tenho uma interpretação frente a isso, mas acho que estamos falando de coisas distintas. Não entendi, me explique, pfvr...
@@driellychristine5650 Pareceu - me que você não acredita em Deus.
Rapaz, o que esse católico disse não faz sentido algum. Engraçado como o argumento sempre acaba na magia do " Deus dele"(lembrando que existem várias vertentes desta religião que se anulam, e não sei nem qual ele escolheu pra si).
Começando a ver o debate... Até agora tenho gostado da postura madura dos dois! Após ver tudo pretendo falar o que achei.
O debate foi muito bom. Parabéns aos dois participantes. Mas, quanto mais escuto os argumentos ateus, menos eles me convencem. O que não tira a seriedade e a inteligência de quem os expõe.
kd DEUS ?????????
@@oswaldoborgonovojunior3181 Em todos os lugares. Sustenta tudo o que existe.
@@renatojmoraes super convincente. Parabéns.
@@renatojmoraes Menos onde precisa, nos hospitais, guerras etc
@@ronaldogollo8462 Aqui não é lugar para longos debates, mas minha observação está de acordo com vários autores. Não desdenhe o que você não conhece.
"Duvidar da ressurreição de Cristo historicamente é mais ou menos duvidar que Napoleão tenha lutado as batalhas que ele lutou".
Mano... E duvidar que Buda retornou ao céu, ou que Maomé recebeu as sagradas escrituras do anjo Gabriel corresponde ao que, historicamente?
A ressurreição(física) de Cristo é uma invenção infantil. Não foi a primeira e certamente não será a última, talvez apenas seja a invenção mais famosa.
Acho que esse debate foi muito mais pra um lado de Filosofia Medieval X Filosofia Moderna. Porém só consegui lembrar dos livros Hereges e Ortodoxia do G.K. Chesterton.
Um tipo de Relativismo/Materialismo VS Tomismo/Aristotelismo.
Poderia colocar as redes sociais do Luis Dóro.
No final das contas é sempre sobre isso. Não existe briga entre ciência e religião, por exemplo; mas sim entre cosmovisões filosóficas distintas. Como você bem colocou, filosofia clássica x moderna.
Coitado desse rapaz, defendendo um amigo imaginário com argumentos tão fracos e rasos !! Espero q ele evolua e se racionalize mais.
Você pode não concordar com ele, mas dizer que é fraco e raso é simplesmente falso.
Orgulho do meu irmão, Luís Doro, e do Matheus, por essa conversa tão engrandecedora. Luís é católico convertido. Nossa mãe é evangélica convertida também. Eu sou espiritualista reencarnacionista de berço, não adepta de nenhuma religião constituída, crente em uma força maior, que acredito ser Deus e, se não for, não tem problema, chamo de outra coisa, sem grandes cerimônias. E, como reencarnacionista, tenho certeza que já estivemos juntos antes, apesar de nenhum dos dois acreditar nessa hipótese rsrs. Gostaria de expor o que acredito em relação a um ponto específico: o sofrimento, não só o humano, mas o de todo o nosso planeta. Deus (ou seja lá que for) não existe para aliviar sofrimento, seus desígnios nos ajudam a evoluir. E por tudo que já sofri na vida (não foi nada absurdo, apenas a vida acontecendo), eu tenho absoluta certeza de que se tivesse sido mais fácil, eu não teria a cabeça que tenho hoje, mais madura, com menos angústias, mais calma no coração. Aprendi a ver o lado bom de todas as coisas muito ruins que acontecem conosco (e olha que a vida da nossa família dá série da Netflix), mesmo que leve anos para isso acontecer. É óbvio que existem alguns sofrimentos surreais, que não conseguimos mensurar. Mas, como eu disse, acredito que temos mais de uma vida e que tudo que fazemos tem retorno, agora ou um dia. Portanto, de forma bem pueril, vejo Deus como um grande coordenador de tudo isso, aquele que nos dá os meios, mas que nos permite segui-los ou não; aquele que nos dá forças, mesmo quando achamos que não vamos aguentar; aquele com quem eu posso deitar de olhos fechados e conversar coisas que não tenho coragem de dizer de olho aberto no espelho; que eu peço uma luz e ele manda uma lanterna, sempre! E toda dor e todo o sofrimento que todos causamos aos outros, em menor ou maior grau, um dia volta. Por essa razão, ainda sofremos tanto neste planeta, pq a humanidade está com dificuldades de aprender com lições mais básicas do dia a dia. E eu vejo aquele Deus barbudo estilo Porta dos Fundos, batendo o cajado no chão, coçando a barba indignado, porque não aprendemos nenhuma dica que ele nos deu, através de alguns carinhas legais que ele já nos mandou aqui, um deles o grande Jesus. Mas aí o papo sobre JC é pra outro podcast! Abraços a todos que ainda conseguem conversar sobre religião, política e futebol com respeito mútuo. Isso é evolução!
Obrigado por tudo, minha irmã, minha oráculo- conselheira! Te amo!!
Obrigado aos dois. Adorei os argumentos do filósofo cristão!
Muito bom vídeo, te conheci a pouco tempo Matheus mas me identifico bastante com sua maneira de pensar. Guardava alguns desses pensamentos para mim, pois cresci no cristianismo e sempre fui repreendido a questionar a bíblia ou verdades absolutas, também me preocupava como outras pessoas próximas iriam reagir se entendesse isso, já que não existe resposta definida como a Religião, supostamente, oferece.
Bom ter alguém difundindo e alcançando cada vez mais pessoas com essa forma de pensar, é doloroso todo o percurso de sair de uma ideologia mas é necessário para evoluirmos como ser e espécie.
Essa conversa é bastante importante para que pessoas tenham oportunidade de ver outras possibilidades de conhecimento fora daquilo que para a maioria das pessoas são apresentadas desde que nascem como crenças em espíritos deuses e diversas divindades que as religiões por vários motivos com suas regras dogmas e doutrinas inclusive ameaçadoras de punições eternas prendem o raciocínio não dando chances para que pensem racionalmente por si mesmas
14:00 - "Fé é um upgrade da razão".... pra mim, já deu ... uma pena! Bora achar outro vídeo pra assistir...
Também achei esse argumento bastante infantil.
Não foi um argumento, ele só afirmou.
Complicado kkkk
Se a fé traz verdades a que a razão não pode alcançar, é realmente um upgrade. "Mas não pode ser, porque é falsa" é uma petição de princípio, porque você parte da negação da fé para dizer que ela não pode elevar a razão. De fato, se a fé é falsa, não é upgrade algum; mas é justamente isso que se está debatendo.
@@renatojmoraes das milhares de religiões existentes, vc tem fé em qual delas? E as demais, estão erradas? Fé é a resposta pras limitações estúpidas dos humanos.
De maneira geral, o filósofo cristão apresentou os melhores argumentos.
fica fácil quando justifica as perguntas difíceis com "é fé", "é teologia", "são vivências do dia-a-dia". Grande problema é que para quem se importa com produção de conhecimento isso nem argumento é considerado.
@@ronaldogollo8462 Se você só viu isso, reveja o vídeo.
Vc tá olhando com suas crenças tb...a onde crianças em situações de guerras tem responsabilidade com as coisas ruim que acontecem com elas?
O pseudo filósofo se quer consegui traçar uma linha de raciocínio coeso cultural.
A fé é baseada em premissas que não tem base na realidade
@@ronaldogollo8462 ele apresentou muito mais do que isso.
Muito obrigado, Matheus, por disponibilizar este vídeo, e parabéns por ter convidado alguém com uma visão diametralmente oposta à sua para dialogar/debater com cordialidade. Parabéns, Luís, pelos seus numerosos argumentos perspicazes e respeitosos, aduzidos principalmente a partir dos 26min05s, que me pareceram mais consistentes que os do prezado Matheus.
Só um detalhe que eu acho importante comentar (apesar de não saber se você vai ler): o uso da expressão "já foi derrubado" para se referir a correntes filosóficas que foram, de certa forma, ramificadas, me parece indevido. Eu, pelo menos, sinto algum desconforto quando ouço isso, mas a única vez que eu entendi o motivo desse desconforto foi quando você falou da "geometria não euclidiana", já que eu sou matemático. Essa discussão sobre a lei do terceiro excluído começou com um artigo do Brouwer de 1975, formou um pequeno clube de fãs e um novo ramo dos fundamentos da matemática, mas de modo algum derrubou o uso dos axiomas clássicos. Hoje em dia, provas por redução ao absurdo ainda são consideradas perfeitamente válidas e não-verdadeiro é falso para quase todo matemático, inclusive em provas de existência. Neste caso específico (nos outros eu não sei), você caiu na falácia de dizer que o que é posterior é mais correto só por ser posterior. Outro detalhe é que, até onde eu entendo, o uso do termo "geometria não euclidiana" para se referir ao ramo da matemática que descarta a lei do terceiro excluído é incorreto, já que o axioma que a geometria não euclidiana descarta é o axioma das paralelas. É claro que você não está sujeito aos preciosismos da matemática, mas um nome correto pra esse ramo seria "construtivismo".
Pois é. Uma das primeiras coisas que você aprende estudando Filosofia na universidade é que é bem complicado falar de refutação em Filosofia. Estudamos os clássicos, Platão, Aristóteles etc., não porque eles são antigos, mas principalmente porque não foram refutados.
Que debate respeitoso.
Sou ateu. Mas tenho que admitir que os argumentos do tomista foi melhor.
Excelente direcionamento do "debate", Matheus. Parabéns pela paciência também. Para mim, o debate nem se iniciou pois sua pergunta - extremamente coerente e oportuna - evidenciou uma intenção contraditória no católico; se ele não está disposto a abandonar a crença através da razão, ele não está sendo guiado por ela, tal como você. É filosofia vs religião; jamais se encontrarão.
Concordo, revirei o estômago na discussão sobre "verdade". Foi impossível continuar assistindo depois disso. A assertiva de que devemos nos pautar no "Senso Comum" para daí buscar algo (que por sinal não pode fugir muito do entendimento desse senso prático), foi um argumento muito pueril. Pelo que entendo, se é que estou no caminho, é que filosofia seria a busca pela sabedoria. Então, se eu não posso extrapolar o senso comum na busca dessa sabedoria, como posso ser um filósofo? Filósofo não é aquele que está sempre questionando? Se ele não pode questionar, ou não pode questionar algo pré-estabelecido então ele realmente é um filósofo? Parece-me como aquele famoso conto popular.... "...Mamãe, porque a banana é amarela? / Porque sim! Aceite isso e se feche mala velha.... kkkkkk Por Darwin, surtei.
Não, meu caro, trata-se de diferenças essenciais na forma como vemos o mundo. Eu acho que aquilo a que chamamos realidade é um conjunto de coisas muito maior do que o conjunto de coisas que são abarcáveis pela razão humana. Existem muitos âmbitos da existência que fogem da capacidade racional, e, no campo dos saberes, chamamos este conjunto inabarcável de mística. Nós somos capazes de acessar este campo por outras vias, que não a racional. E a via racional é, de certa forma, balizada por este campo. Aproveito para responder também ao comentário sobre o senso comum; este, o senso comum, é outro balizador do conhecimento racional. Eu não disse que o senso comum não pode ser negado; eu disse que ele é o ponto de partida, não o de chegada. Ele deve ser extrapolado, mas não subvertido. É tolice não reconhecer que há muita sabedoria no senso comum, principalmente na opinião das pessoas notavelmente sábias, apesar de não eruditas. As pessoas que adquirem a sabedoria da vida tem muito a ensinar e suas opiniões são um ponto de partida excelente para a filosofia.
Exemplos notórios de certas conclusões absurdas a que chegam a razão, apartada dos seus balizadores (conhecimentos suprarracionais e conhecimentos universais, comuns), são as dúvidas acerca da nossa presença real aqui e agora e da própria existência do "eu". O senso comum jamais chegou ao ponto de dizer que "o eu é uma ficção" e que "não posso ter certeza de estar aqui agora". Portanto, religião, senso comum e filosofia são coisas muito pertinentes umas às outras, apesar de serem evidentemente distintas. Elas se complementam em algum grau. O último passo da razão é reconhecer que infinitas coisas a transcendem.
@@luisdoro1844 negativo. A filosofia se pauta na razão; se você admite que sua crença não se pauta na razão, logo essa nao se pauta na filosofia, logo não existe qualquer possibilidade de convergência; e é o que o debate propõe.
@@Jonascostab Claro que existe, você poderia, por exemplo, tentar me convencer de que o meu pressuposto de que a razão não é capaz de abarcar toda a realidade é falso, e aí eu seria obrigado a entrar no seu jogo. Foi o que eu e Matheus tentamos fazer com os pressupostos um do outro.
@@luisdoro1844 eu nao disse em nenhum momento que a razao consegue abarcar toda a realidade, e nem que uma é mais digna que a outra, apenas que não convergem.
A filosofia "não sabe" ser irracional.
Também não estou dizendo que todo conhecimento provém da razão; princípios da lógica e demais intuições basilares não são fruto da razão e são discutidas POR MEIO do ferramental lógico; a filosofia só funciona e se desenvolve assim; e um debate é dependente desse ferramental.
Além disso, os pressupostos guiadores do desenvolvimento filosófico são todos - e apenas - intuições coletivas convergentes indubitáveis (tempo, espaço, causalidade, eu etc)
Já a fé é estritamente anedótica e exclusiva de experiências em primeira pessoa.
Meu comentário está sendo feito enquanto assisto o vídeo, então não sei se isso vai ser falado mais adiante.
Mas, um ponto que eu vejo é que eles não estão comentando sobre o amor, caridade e humildade, que são pontos cruciais para a crença em Deus e se abrir para a possibilidade de sua existência.
Eu também sou católico e eu percebo que o Matheus debate de uma forma a tentar colocar o outro a responder suas duvidas a respeito da existência do sofrimento e da maldade de maneira objetiva, alegando que não há como existir um Deus criador e muito menos um Deus "bom", dado que a maldade é uma realidade que poderia, segundo ele, ter sido evitada, já que Deus é perfeito.
O ateu processa a ideia da existência de um Deus com um questionamento lógico muito estrito às evidências empíricas. O amor, a caridade e a humildade não são cientificamente explicáveis, no entanto, nós vemos isso dentro do nosso coração e pelas ações das outras pessoas.
Sabendo disso, sabemos também que não há como controlar a soberba e o ódio das pessoas e isso se dá pela nossa liberdade, na qual Deus não pode interferir. Pois, caso interfira diretamente, isso não será mais amor, mas sim manipulação. Seríamos como personagens de um vídeo game. Não passariamos de uma "brincadeira" por parte do criador.
Portanto, a alegação sobre a existência de Deus não requer apenas conceitos empíricos e evidências lógicas, mas sim do surgimento da capacidade de odiar por livre e espontânea vontade, mesmo que o outro demonstre afeto e carinho. Isso não é cientificamente explicável com precisão.
Assim como a música nos causa emoções, elas também não tem uma explicação científica lógica.
Por que algumas pessoas choram ouvindo, por exemplo, 'A thousend years'? Qual o método científico que provam que uma determinada sequência de ondas sonoras ativam o sentimento de tristeza, saudade ou felicidade no nosso cérebro?
Não há explicação.
Os ateus precisam realmente refletir com os corações abertos par absorver todo tipo de anseio, e não apenas "questionar tudo" de maneira puramente racional, acrescentando obstáculos pra qualquer argumento que lhes seja apresentado, como se isso fosse te dar alguma profundidade crítica aos seus argumentos.
A ideia ateísta não tem nada de humilde, é na verdade soberba em sua própria essência.
Gosto muito dos seus argumentos, Matheus! Parabéns por essa série de vídeos!
Obrigado, meu caro!
O cristão no Livre Arbítrio travou completamente.
O contrário. Ele se saiu muito bem. A concepção de liberdade do Matheus é equivocada, porque considera que liberdade é não estar sujeito a nada.
@@renatojmoraes se saiu mt bem aonde cara? ele começou a falar nada com nada, No mínimo do mínimo é compatibilismo, Livre Arbítrio não faz sentido nenhum, e fugindo do campo da filosofia as evidências que temos é que vc não é livre.
@@Rumpyreidelas De jeito nenhum. Você escreveu agora como um escolha sua, ou foi determinado por algo alheio a você? Quando você escreveu, quis fazer um bem, porque sempre buscamos algo bom ao agir; mas isso não afasta sua liberdade, ao contrário. O Luís deu argumentos corretos. A negação do livre arbítrio que me parece totalmente inconsistente, com o que vemos nos outros e nossa própria experiência. Obrigado por responder, abraço!
@@Rumpyreidelas Aliás, buscar uma liberdade total, sem influência alguma interna ou externa, é mesmo inviável. Mas admitir que tenhamos inclinações da natureza, e simultaneamente somos livros, não apresenta qualquer problema filosófico. Ao contrário.
@@renatojmoraessim,as condições influenciam a sua decisão(mas não determinam qual será a sua decisão).
Vídeo muito bom. Tenho acompanhado o seu canal a um tempo e isso vem me abrindo os olhos de uma forma incrível.
Cresci dentro do catolicismo. Fui para a igreja evangélica, passei pela umbanda e por último no candomblé. Vivi muitas coisas diferentes dentro de religiões e ainda assim os argumentos do Matheus ainda me fazem “duvidar” de tudo que vivi 😂.
Eu acharia interessante uma abordagem às religiões espíritas, o que o Sr diria sobre as incorporações de espíritos, as cirurgias espirituais, adivinhações, etc.
Tudo fruto do nosso cérebro. Fui espírita atuante, estudei, trabalhei, ministrei curso, palestra, dei passes etc por dez anos. Nossa imaginação é muito criativa. Tudo balela😅
Ou são demônios né pá.
@@rogeriasouza5976 eu acho interessante olhar por esses olhos da mente. Mas muitas coisas são bem realistas as vezes, principalmente em adivinhações. É meio confuso 😅
@@RenanGuilherme-xn5gj acredito q isso exista 😅
@@leandro_marques015 Fica experto amigo, as várias religiões são excludentes, isto é, não podem estar certas ao mesmo tempo, se tu for ver o cristianismo, as outras divindades são demônios, 1 Coríntios 10:19-20.
Ué... Se a construção de Tomas de Aquino é desonesta em função do problema da causalidade, isto também se aplicaria a todas as ciências que lidam com a realidade em termos de causalidade. Você usa dois pesos e duas medidas na sua análise.
O termo jogo de linguagem refere-se a qualquer uma das muitas e variadas atividades de uso da linguagem em que nos envolvemos, e serve de comparação à falsa idéia de que a linguagem tem uma única estrutura lógica subjacente.
É verdade. Mas eu defendo que a linguagem possui sim uma estrutura lógica subjacente, nos moldes do que ensina o prof. Carlos Nougué em sua Suma Gramatical da Língua Portuguesa.
Que papo doido kkk.. Caí de paraquedas porque estava vendo videos de debate entre ateus e criacionistas fora do âmbito filosófico. Nao sei nada de filosofia mas consegui ficar até o final. Muito interessante. Fritou minha cabeça.
Católico? 31 anos? Tem muito q aprender ainda!
Kkkkkkkkkkkjsks "Um católico só se torna católico, realmente, a partir dos 60 anos. De resto é só papinho..." - São Agostinho (370 d.C.)
@driellychristine5650 😂😂😂
Debate de filosofos educados e respeitosos.na minha opiniao poderiam aprofundar mais nesse assunto fé.parabens aos dois.
Outra afirmação às vezes feita por aqueles que vivenciam estados mentais evocados é que eles fazem com que a pessoa se sinta “conectada”. UM SENTIMENTO DE LIGAÇÃO OU UNIDADE COM ALGO FORA DE SI PARECE SER UM ELEMENTO DO ALEGADO CARÁTER “TRANSCENDENTE” DESTES ESTADOS. Em alguns casos, a percepção de ligação não parece ser nem complexa nem profunda, como os sentimentos transitórios de afeto e simpatia. Os possíveis objetos com os quais alguém pode sentir unidade durante a meditação incluem outras pessoas, o universo (mundo material) e um ser numenal. OS DOIS PRIMEIROS SÃO PERCEBIDOS PELOS SENTIDOS, E PARECE DIFÍCIL AFIRMAR QUE UM SENTIMENTO DE UNIDADE COM ELES “TRANSCENDE O MUNDO DOS SENTIDOS”. As pessoas que experimentam o que acreditam ser a unidade com um ser sobrenatural podem identificá-lo com uma divindade ou com a divindade da sua religião.MAS SÓ PODEM TER CONSCIÊNCIA DE UM SER QUE NÃO SE IDENTIFICA NEM OFERECE DETALHES SOBRE SI MESMO. EM AMBOS OS CASOS, A PERCEPÇÃO ESTÁ SUJEITA A INTERPRETAÇÕES NATURALISTAS E SOBRENATURALISTAS.
Essa da MARIA,,RESSURREIÇÃO,não da pra continuar .......
Cada um acha que a religião dele é a verdadeira, e uma confusão danada 😂
Meu conhecimento filosófico está em construção. Confesso que, por falta de conhecimento em nível acadêmico, fico "boiando" em algumas falas...kkkkkkk Todavia, dada a competência do debate, essencialmente, foi possível aprender muita coisa. Obrigado, Matheus! Tenho 44 anos, sem formação em nível superior, mas a filosofia deu um novo significado pra minha vida, e teus vídeos também fazem parte da minha transformação. Grande Abraço!
O grande legado de Jesus não está no oculto. No sobrenatural. Ou nos milagres. O grande ensinamento está em amar o próximo. Jesus é a superação das religiões. Inclusive do cristianismo.
Um ponto crucial é o seguinte: se Jesus não ressuscitou no terceiro dia, então por que todos os apóstolos dedicaram as suas vidas a uma farsa e morreram, exceto São João, dolorosamente por essa mesma farsa?
A resposta depende das premissas que a gente assume como verdadeiras:
PREMISSA 1: Se uma premissa for que os autores dos evangelhos foram realmente os apóstolos ou autores do ciclo social contemporâneo e conterrâneo dos apóstolos. Haveria duas possibilidades que em que a ressurreição poderia ser uma farsa:
1) A primeira poderia ser um boato externo ao grupo dos apóstolos (assumindo a honestidade da maioria dos apóstolo e a desonestidade de alguns), como eles estariam dispersos o boato chegaria a cada um deles em dias diferentes. Alguns deles diriam que não estava na reunião que o Messias apareceu, porém contaria esse ocorrido acreditando no boato. Outros mentiriam dizendo ter estado na reunião pra não se sentir excluído entre os apóstolos diante das pessoas. Outro fenômeno dentro desse contexto seria os relatos de terceiros em relação a uma pessoa sendo transmitido com pequenas distorções até ser registrados. Como exemplo atual em que isso aconteceu, podemos citar o caso do ET de Varginha, o canal Fábrica de Noobs tem um vídeo excelente analisando os relatos e a conclusão é essa (boatos que se espalharam e tomaram formas distintas no decorrer do tempo).
2) A segunda seria um conspiração entre os discípulos (assumindo a desonestidade de todos), como o falecimento do seu membro mais famoso, o grupo teria motivos pra inventar a ressurreição e com isso continuar as atividades de antes garantindo a suas subsistências. Como um exemplo atual podemos citar o grupo Dakila Pesquisas, esse grupo difundiu várias idéias duvidosas como o ET Bilu, Terra Plana, Ratanabá, entre outras coisas sobrenaturais no Brasil. A suspeita de muitas pessoas é que eles fazem isso apenas pra favorecimento financeiro.
PREMISSA 2: Se os autores dos evangelhos são de épocas e locais diferentes dos apóstolos, o risco de boatos sendo registrados como verdadeiros seriam ainda bem maior, mesmo com os apóstolos sendo honestos (os apóstolos poderia continuar os trabalhos evangelísticos mesmo sem ressurreição, a gente acredita que eles esperavam uma ressurreição, mas pode ser que não). Um exemplo comum e recente é uma história curiosa dos pastores da Igreja Universal em alguns países da África. Como alguns povos não tinham contato com a religião cristã anteriormente, alguns rituais comum ao cristianismo era visto como algo absurdo. Por exemplo, eles realmente acreditavam que os pastores bebiam sangue humano, e houve boatos de que alguns foram vistos voando em suas residências enquanto suas esposas cozinhavam carnes humanas. Pra nós do Brasil fica óbvio que alguns deles devem ter ouvido falar da santa ceia e o boato se espalhou se tornando uma narrativa absurda.
Tudo isso que eu falei são só hipóteses e não intenção de nenhuma de atacar a fé de ninguém, só estou levantando possibilidades caso a pessoa queira se dar essa liberdade de pensamento.
Quando se fala em ciência tudo flui naturalmente, agora explicar a religião é ponderar o que se fala, é buscar resposta sem fundamentação, são respostas sem provação apenas pelo contexto empírico , como descrever algo que ninguém ver , ninguém prova, acho que todo fisolofo deveria também se aprofundar em neurociência....pois ela explica o que a mente nos fazem acreditar , diferente da ciência eu penso, mas consigo sair da teoria e provar, as coisas inexplicáveis e sustentada por opiniões que em muitos discursos utilizam constantemente os termos "acho" é "possível" e nunca "de fato" condiciona a humanidade a uma vida baseada no achismo é frustrante, mas diferente da região a fé já é algo que é possível fazer algo acontecer , porque? Pois está ligado a mente e se transformo , consigo explicar pela psicologia , já o sobrenatural é difícil explicar...
Boa noite, amigão. Seria legal um debate com o tema "duendes existem?", daí chamar a Xuxa.
Vou considerar, mas os Unicórnios estão na frente.
😂😂😂
É interessante o caráter dos ateus, mas não desejo para ninguém.
@@duarte3883 acho mais interessante o "caráter" de alguns (muitos) cristãos que não fazem absolutamente nada do que o mestre ensinou. 😅
Tenho visto ateu mais cristão do que a maioria dos cristãos.
@@rogeriasouza5976 Está certo Roger. Se não fazem nada que Cristo ensina, então não são cristãos. Só se dizem mesmo, e infelizmente hoje são muitos mesmo.
Benites, por favor, me indique livros que falem a respeito desse problema da lógica e da casualidade não ser a realidade em si, mas algo que criamos para compreende-la.
Seja membro deste canal e ganhe benefícios:
ua-cam.com/channels/Krv8nqQZsoFFwzcxdjqkgA.htmljoin
Excelente debate, me lembro das minhas conversas com meu tio - sendo que estou em nível muito inferior a todos os três.
Que venha a parte dois!
No livre-arbítrio, o Matheus mistura a dimensão da liberdade, ligada ao espírito, com a biológica. Esse é um erro grave. Não há desinteresse, e nisso Nietzsche está correto, mas isso não elimina a liberdade de modo algum. A inclinação para o bem não é falta de liberdade, mas o que a possibilita. Por sinal, a definição de liberdade para o pensamento clássico é "autodeterminação para o bem". O Luís saiu-se muito bem.
A pessoa já nasce com inclinação para o bem ou para o mal? Não entendi...
@@rogeriasouza5976 Oi. Para o bem. Sempre agimos buscando o bem, mesmo que seja um bem falso. Quem se mata busca a paz e o término do seu sofrimento, por exemplo.
@@renatojmoraes entendi. Esse "bem" pode ser, muitas vezes, o mal para outro ou até para a própria pessoa, certo?
@@rogeriasouza5976 Exatamente. Mas é sempre querido enquanto representa um bem, ao menos ilusório.
12:00 - Benites é imbaçado!!! Já foi na jugular, com seu argumento!!!
Penso que não. Essa argumentação é antiga, e decorre de entender Deus de um modo antropomórfico. Quem sofre busca Deus; que está em um escritório, tranquilo, reclama do sofrimento do mundo...
@@renatojmoraes decorre de entender que uma divindade poderosa ajuda meia dúzia de gato pingado, e o restante da humanidade, que se f...
@@rricardoinf Oi, Ricardo. Não é assim. Ele sustenta tudo no ser, é a causa de todo bem que existe. Portanto, não é a divindade que ajuda meia dúzia, mas quem gera o bem para todos. Abraço!
@@renatojmoraesRenato, a fé é tão subjetiva e tão particular, que cada pessoa molda a sua fé de acordo com a sua própria cabeça e as suas experiências de vida. Então, o "estudioso" do vídeo chegar e dizer que ela é o upgrade da razão, é uma piada!
@@rricardoinf Concordo que há pessoas que fazem nisso, Ricardo. Mas é uma deturpação. A fé é aderir a algo que nos é entregue, não a uma verdade que eu construí. Se fosse para acreditar em algo que eu inventei, não valeria a pena mesmo, seria uma loucura. De fato, há muitas religiões que caem nisso, e é um perigo para todos que têm fé.
Fui católica 40 anos , ateia há 6 e não volto atrás. A gente ouve pq não é surdo e TB já estive nessa situação. Feliz há 6 anos 😅😅😅
O debate foi interessante, mas realmente ganhou destaque apenas no final. Infelizmente, desta vez, nenhum argumento católico me instigou a refletir sobre um contraponto. Às vezes, sinto que falta um pouco se antenarem mais com os avanços das últimas décadas em outras áreas, como neurociência, paleontologia, inteligência artificial, astronomia, mecânica quântica, entre outras. Não estou sugerindo que eles precisem ler todos os artigos publicados, pois isso seria impossível, especialmente considerando o grande volume de publicações em áreas como paleontologia. No entanto, pelo menos estar mais atualizado sobre os avanços básicos poderia melhorar alguns argumentos, que parecem ignorar dados recentes parecendo no final um simples viés.
Parei no minuto 10:28, sem chance para a relegião. vou usar melhor meu tempo.
Terminei de ler Zaratustra ontem, para dar um folego de Nietzsche vou começar a ler Jean-Paul Sartre.
n entendi.
Uiuiui
E sofrível ouvir este filósofo católico....
Digo o mesmo sobre o ateu, é cada argumento sem sentido que não dá pra entender.
@@alanudson4372 Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Indico uma conversa com o Dr. Rômulo pra falar sobre Evolução das espécies.
Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
@@Elulil2007 faço o mesmo conselho pra ti. Estude.
Acontece é que é muito difícil defender a existência de algo que não existe. Acaba tudo em estórias mitológicas. Na verdade é impossível.
ESTÓRIAS E FODA MANO KKK
Ja no início essa pedrada : "acreditar , mesmo na contramão da razão e da ciência , vc nao acha que seria desonesto filosófico e intelectualmente???
Acho que seria sim. Mas não me parece que o religioso acredita na contramão da fé e da filosofia. Tanto que vários filósofos e cientistas de gabarito têm fé.
Antes desonesto ao homem e sua lógica, do que a Deus
Cara, que doideira ouvir e ver essa conversa.
Deus existe sim, no imaginário das pessoas, então todos os deuses serão sepultados graças a deus.
Excelente vídeo
Temos que ser sinceros, caso Deus seja o criador de tudo, esse Deus não tem como ser provado a sua existência ou sua não existência, a não ser que Ele se deixe ser provado!
A parte sobre livre arbítrio foi a mais confusa, seria mais interessante adotar uma postura pragmática, como o behaviorismo. Afinal, a pergunta central é "por que nos comportamos?", e nós absolutamente não nos comportamos por forças internas ou essenciais.
Não existe matemática não euclidiana, apenas geometrias não euclidianas. Além disso, nenhuma geometria não euclidiana viola o princípio da não contradição.
Exatamente, elas partem de pontos diferentes de um postulado
Otimo debate, na parte que ele faz a analogia da lente dos oculos eu já responderia: Pra mim as abstrações que nós criamos que são a sujeira na lente que devem ser limpas, para assim enxergarmos a realidades rs.
Até os aposentados são obrigados a dar provas de vida. Deus, se existe, apresente prova de vida. Crença não prova nada.
Imagine um ser que é dono de tudo e que nada exista sem ele, ter alguma obrigação com algo que não seja ele mesmo.
Deus não tem obrigações para conosco.
@@AbaKateFeelings somos todos filhos bastardos?
@@fernandolazarobotelhodomon1950 não, toda a natureza e a própria vida esta a sua frente como demonstração do amor desse pai que se faz presente e cuida de nós.
O que desejei expor é a insensatez do seu raciocínio de achar que Deus possui obrigação de se apresentar para vc da maneira que vc acha que Ele deve fazer. Se Ele existe, não faz sentido vc achar que Ele deva se apresentar como vc quer, pois é vc que depende dEle pra existir. É vc que tem que correr atrás, vc q teria obrigações para com Ele.
@@AbaKateFeelings É ele que diz, ou que lhe ensina essas "verdades"?
@@fernandolazarobotelhodomon1950 é apenas a logica do que seria Deus. Se existe um Deus, necessariamente Ele não nos deve satisfações, já que Ele é autor da existência e esta acima dela.
Uma analogia: é como se uma formiga exigisse que um ser humano se apresentasse para ela.
Não que Deus não se apresente, mas a questão é: não estamos em condição de impor algo para um ser como Deus.
18:35 nesse momento a conversa já havia acabado. Não sei porque durou ainda mais 1h.
Questões teológicas não devem ser baseadas na lógica,mas apenas na imaginação criativa de quem acredita.
58:33 pra mim, acabou aqui. É frustrante como crentes vivem como maria-mole pra defender suas alegações fantasiosas como verdadeiras.
Caro Mateus; foi com muito interesse que assisti essa argumentação que vc bem definiu. Sou professor poliglota de 10 línguas; entre elas o grego, hebraico, hindi e mandarim e dr. Em filosofia espírita; logo conheço toda literatura sobre as religiões; e minha conclusão é de que os dois não sabem do que estão falando; porém afirmo inclusive para você; que ambos já estão preparados para estudar A FILOSOFIA ESPIRITA onde todos estes temas são abordados e solucionados para "quem tem olhos de ver e ouvidos de ouvir"... Segundo Jesus, o verdadeiro conhecedor da verdade!
O bom do catolicismo é nao precisar se preocupar com a Bíblia. O bom do protestantismo é nao precisar se preocupar com a lógica. O bom do ateismo é nao precisar se preocupar com nada alem da propria vida.
18:50 Achei muito bom esse argumento, pensava isso mas não tinha visto ninguém comentar. Se o mundo é tão ruim, e ha tanta maldade, porque as pessoas não se matam? Devem achar que apesar de tudo vale a pena.22:08 Mas se a maioria nao vesse sentido no mau, a maioria retirariam suas vidas.
Eu sou ateu mas não faço parte de grupos ateístas que ficam debatendo. Fazia isso e vi que perdia tempo, se sentia dono da verdade, mas não sou, ninguém é e provável ninguém nunca vai ser dono da verdade.
Eu criei uma frase:
*"Não quero crer, não quero saber, só quero viver"*
Não quero é nem pretendo acreditar em algum deus, nem cristão nem um tipo. Se existe algum Deus ou não, não me importo.
Não quero saber, não sou cientista, não quero ser. Lógico saber o básico de ciência é bom.
Enfim
Debate é ambiguidade, vc pode vencer um debate sem ter razão.🤣🤣🤣🤣🤣
Minuto 50 aproximadamente, alguém, por favor, pode me explicar esse argumento que o gato, na realidade, e não só no mundo da possibilidade, pode estar morto E vivo ao mesmo tempo?!
' Duvidar da ressurreição de Cristo é a mesma coisa que duvidar das batalhas de Napoleão" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Cara, não é certo nem a existência de Jesus histórico, imagina falar isso sobre o Cristo milagreiro .... aí é punk
O Luís se autorefutou em um sua conversa ele disse que a lógica não se trata da realidade mas ele defende São tomás de Aquino e outros filosofos que usam somente da lógica pra pessupor a existência de Deus
Não apenas a lógica, mas a metafísica e os sentidos. A lógica é instrumento, não é mesmo suficiente para chegar a Deus.
Eu disse que Santo Tomás utiliza o método empírico junto com o axiomático, o que não é só lógica no sentido formal como é entendida hoje. A lógica formal não trata da realidade, de fato, mas não foi ela que Santo Tomás usou como método unicamente.
Não consigo entender alguém alfabetizados ficar analfabeto (sem traumas neurológicos)
Esse seu convidado é um cara muito inteligente... Consegue dar uma boa dimensão de sua crença.
RACIONALIDADE denota a posse da razão humana como uma faculdade da mente (a razão humana no ápice das habilidades e realizações humanas”). A moralidade pode ser considerada como um sistema de classificação do comportamento humano, que no contexto de uma determinada sociedade prescreve alguns comportamentos e proíbe outros. Humildade e admiração são emoções. Sua aparição nesta lista provavelmente é o resultado do fato de serem sentidos quando as pessoas ficam fortemente impressionadas com coisas que são majestosas, complexas ou mal compreendidas(“AQUELA SENSAÇÃO QUE TENHO AO CAMINHAR NA FLORESTA” E “OS ASPECTOS IMPRESSIONANTES DA EXISTÊNCIA QUE NUNCA ENTENDEREI” COMO COISAS QUE PESSOAS “ESPIRITUAIS, MAS NÃO RELIGIOSAS” IGUALAM A DEUS.) O amor também é uma emoção. COMUNIDADE presumivelmente refere-se a pertencer a um grupo cujos membros são mutuamente amigáveis e prestativos. ALTRUÍSMO refere-se a vários comportamentos socialmente aprovados e pessoalmente gratificantes, como altruísmo, generosidade e ajuda, realizados de maneira a dar a impressão de que o ator valoriza as outras pessoas mais do que a si mesmo. TODAS ESSAS COISAS SÃO EXPLICÁVEIS EM TERMOS NATURALISTAS.
Infelizmente, toda pessoa que se declara religiosa demais, apresenta logo de imediato traços de dogmatismo.
Meu amigo, essa sua frase já é um dogmatismo: "toda pessoa..." Nem todo religioso é assim.
@@renatojmoraestoda religião implica em dogmas, ou seja, verdades que não podem ser contestadas.
@@rogeriasouza5976 Mas há verdades que não podem ser contestadas também nas ciências. Não é esse o problema. A questão é se acreditar naquelas verdades é absurdo ou não. No caso da ciência, acreditamos no que foi provado. No da religião, naquilo que foi revelado por Deus. A religião implica algo diferente da razão, mas não que se oponha a ela. Abraço.
@@renatojmoraes"na ciência acreditamos naquilo que foi provado" = crença baseada em evidências.
"Na religião naquilo que foi revelado por deus" = crença baseada em dogmatismo.
Você pode fazer malabarismo sintático pra acobertar esse fato ou pra provar pra si próprio o contrário mas sempre vai voltar para esse caminho.
Não é errado ter fé, mas querer imputar uma natureza racional em sua crença é um exercício meio sem lé com cré, que aparentemente tá na moda hoje em dia.
@@douglasjunettiassad8587 Oi, Douglas. A própria ciência parte de pressupostos filosóficos que não pode provar, mas toma da filosofia. Isso não a torna dogmática. Concordo que a fé exige outro tipo de assentimento, mas não é algo irracional ou absurdo a priori; essa suposta irracionalidade é o que está em discussão.
Gostei. No final, a realidade vence qualquer experiência de pensamento filosófico.
Um debate rico dentro da visão de cada um de voces, mas percebo que, não seria tão fácil provar ou não a existência da razão do debate. Seria possível, toda crença ser um subterfúgio por conta da realidade que assusta a muitos? Seria aceitar acreditar em algo, por fuga?
Vejo como busca de sentido. O Evangelho é o contrário de fuga para a comodidade, o que ele mais faz é por você contra você mesmo e questionar tudo aquilo que você faz e pensa, tentar seguir os mandamentos de Deus e seguir sua reta traçada a nós, me parece na verdade o ateísmo como um apelo ao conforto, a inanidade, falta de sentido, estimulando a plena liberdade sem consequências pela volta ao nada.
@@hiagosantos2012 Essa narrativa de "fardo do evangelho" não corresponde nem à realidade do início do cristianismo nem à atual, exceto para os subgrupos e fases austeras da história cristã. O cristianismo em seu surgimento representava algo bem mais ameno, palatável e menos restrito que as religiões da época: era cosmopolita, abolia as mitzvoths, aceitava todo tipo de impuro.
Cristianismo era alento. Mesmo na fase de perseguição ele oferecia uma narrativa de acolhimento inédita para a época, não à toa se popularizou.
Pulando o medievo e os grupos mais fundamentalistas, o cristianismo criou no ocidente toda uma narrativa e sólida estrutura social.
Essa solidez é um grande conforto mental pras pessoas.
Ter um roteiro pronto do certo e errado, do que buscar na vida e o conforto de tudo ser exatamente tal qual te ensinaram na infância, vc tendo como única responsabilidade apenas seguir o script.
Particularmente eu não teria que fazer esforço nenhum pra ser cristã. Já sou naturalmente monogâmica, sem vícios, frugal, com empatia até meio excessiva para com o próximo. Que maravilha seria crer nesses script, crer que algum Deus me beneficiaria por isso e ainda teria vida eterna.Mas, por não estar inserida nessa crença, não ganho esses benefícios, esse conforto.
Sei que não haverá nada além do caos e que terei que entender sozinha o que é certo e errado e quais melhores maneiras de conduzir a vida. Não tenho um grande livro pra estudar e seguir mas milhões, infinitos.
Onde que isso é mais confortável e fácil?
@@stefanisilva2493 "Sei que não terá nada além do caos" como tem tanta certeza? Isso é uma crença, assim como a religião, a diferença é que o caráter fantástico e sobrenatural da religião te afasta dessa crença, não sei exatamente o porquê mas acredito que o mundo tenha a desanimado, as dificuldades da realidade, a falta de "provas" de Deus, e assim como pessoas crêem para seu conforto, você crê pois não há como saber a verdade, para o desconforto e falta de sentido.
@@hiagosantos2012 Tenho certeza baseada na observação dos fenômenos da natureza, nada no cosmos sugere propósito ou objetivo.
Claro que podemos sempre estar errados, mas até onde se sabe, é essa realidade que temos pra trabalhar. Assim como nossa matemática pode estar 100% errada,mas até agora explica muito bem o mundo a nossa volta. Então não se trata de fé. Isso em si não é nada confortável, não consola ninguém.
Mas acho que concordo com vc num ponto : o nihilismo moderno também é uma forma de escape, um "consolo" sombrio.
Ele tira da gente a agencia, a responsabilidade de agir porque fica toda hora nos lembrando dos problemas grandes do mundo e do nosso tamanho ínfimo diante deles. Também promove o cinismo no lugar da ética.
Se foi nesse sentido que vc falou eu concordo e por isso também não defendo o niiilismo.
Acredito que seja possível fugir da religião sem cair nele. Só é mais difícil, porque no momento não tem nenhum movimento vendendo esse ideal.
@@stefanisilva2493 São forças antagônicas, querendo ou não se escolhe acreditar em uma causa e propósito dado pela religião, ou negar tudo isso e se contentar com o absurdo da vida. Os que estão no meio termo são os mais perdidos, pois não sabem em quê acreditar.
Da mesma forma que a matemática explica o mundo, a bíblia também, entretanto não dá forma causal e científisista da matemática, entretanto está que luta para explicar a origem do Big Bang
A filosofia é pra entender a realidade :
Qualquer pessoa que cursou filosofia pode ter o título de ser filósofa más pensar com raciocínio lógico não é pra qualquer ser humano ! Pra muitos pode ser um mérito se dizer que é filósofo más a verdade que pra entender a realidade existencial não precisa ter esse título ! Qualquer ser humano que pensa com senso crítico e questionador tem a capacidade de entender esse mundo, de forma racional e lógica .
Eu vejo certos filósofos da atualidade que só sabem falar de outros filósofos antigos e seus pensamentos más não fazem nenhuma crítica severa sobre fatores sociais como : a própria religião, a política, a mídia e o capitalismo ! O que eu vejo é que essa filosofia antiga já está ultrapassada e as pessoas que entram nas faculdades estão se alienando nos pensamentos de outros filósofos antigos através dos novos, más não são estimulados a usar a sua própria capacidade racional pra entender a vida e o mundo . Resumindo : o que percebo é que os que se dizem ser professores de filosofia ensinam mais sobre o que os filósofos antigos pensavam do que ensinar aos alunos como é exatamente entender a realidade existencial, estimular os alunos a questionar e raciocinar de forma lógica !
Sobre o título do vídeo :
Dizer ser filósofo ateu também é ser alienado e ainda ser irracional no sentido literal ! Se na realidade Deus não existe isso não é uma escolha de pensamento ou opinião más sim uma prova existencial . Agora, se Deus não existe não tem porque fazer parte de um movimento ou um grupo opositor, vc é livre, é só um ser humano realista ! Dizer ser ateu é a mesma coisa de sair de um movimento e entrar em outro, então vc aínda não é livre más sim uma pessoa com a mente presa na alienação, nas idéias de outras pessoas . Explicando melhor : uma pessoa alienada pensa e faz as mesmas coisas que outras pessoas fazem, seguindo um movimento ou uma moda que outras pessoas criaram, então a pessoa alienada não pensa com a sua própria cabeça, não cria suas próprias idéias más vai nas idéias de outras pessoas . Oque eu quero dizer é que : não precisa ser ateu, não precisa carregar esse título ! Deus não existe ! A realidade é a natureza humana e isso é a liberdade pra ser livre de qualquer pensamento alienador criado pela mente humana .
Agora ser filósofo cristão é totalmente contraditório ! A filosofia é justamente entender a realidade de forma racional e lógica . Qualquer pessoa que pensa com raciocínio lógico vai perceber a realidade ! Então ser filósofo cristão é a mesma coisa de não entender como é e pra que serve a filosofia ! Isso é um absurdo ! Estão deturpando e modificando a filosofia ! A pessoa pode ser cristã por não entender o mundo más não pode ser ao mesmo tempo filósofa, é contraditório isso ! Ou a pessoa é filósofa ou é cristã, não pode ser filósofa cristã ! A pessoa que se diz filósofa precisa entender o mundo de forma racional e lógico ! A pessoa cristã é uma pessoa alienada na crença religiosa, nas idéias de outras pessoas e não usa o raciocínio lógico pra entender o mundo natural .
O que eu vejo : são pessoas alienadas defendendo idéias de outras pessoas e ainda dizendo ser filósofas ! A filosofia nada mais é que : o estudo sobre a realidade, a busca pelo conhecimento na existência, saber o fundamento, o princípio, a causa e o efeito de todas as coisas . Fora disso são amadores, pessoas que só carregam títulos de filosofia e seguem idéias de outros filósofos más não tem a capacidade de perceber como é de fato a realidade da vida e do mundo .
Pra entender a realidade absoluta é simples : só observar e prestar atenção como as coisas acontecem no dia a dia, em todos os momentos . Pra entender melhor : a mente humana precisa voltar ao passado no sentido filosófico e desconstruir toda essa sociedade pra encontrar o fundamento de toda essa construção histórica, cultural e social . Lá no começo da vida humana vamos achar como alicerce e base a própria natureza ! Foi a partir da natureza que o ser humano evoluiu historicamente, culturalmente e socialmente . Tudo que tem na sociedade foi construido pelo próprio homem . O homem se alienou pelas suas próprias construções, culturais e práticas cotidianas . No princípio da vida humana vamos encontrar o ser humano e a natureza . É como viajar, voltar no tempo pra descobrir a natureza humana . A verdade absoluta está na própria existência, na realidade da matéria e da física ! Se existem vidas fora da Terra isso já não sabemos e pra nós não tem importância nenhuma ! A nossa vida está aqui dentro desse espaço e não lá fora ! O ser humano criou um Deus da mesma forma que ele cria uma idéia ! E na realidade não são idéias que provam verdades más sim a própria existência, como a ação dos elementos cósmicos, os naturais, humanos e animais . Talvez o homem se perde nessa questão : quem criou o mundo e a vida ?! Isso nenhum ser humano jamais soube e parece que nunca vai saber ! E ao mesmo tempo essa questão não faz diferença nenhuma, pois na realidade tudo depende das nossas ações humana e consciente . Nenhum ser superior interfere, intercede ou auxilia a nossa vida aqui, é nós que temos que se virar tentando sobreviver da melhor forma ! A única fonte que temos da vida é a própria natureza, é ela que nos alimenta e nos fornece todos os recursos que precisamos pra viver ! Querer saber quem criou o mundo e tudo isso só vai fazer a mente humana, como já fez, inventar seres inúteis não existentes, como é o caso das religiões que fazem guerras, exploram e vivem nas custas das pessoas ignorantes que aínda acreditam nessas idéias imaginárias e mentirosas !
Talvez por essa questão : quem criou ? As pessoas se apegam a essas idéias religiosas, querendo justificar tudo em nome de um Deus bíblico que nunca e jamais existiu ! Também por conta da religião que as pessoas são hipócritas, vivem na falsidade, são irracionais, inconscientes e contraditórias, não vivem da mesma forma que acreditam e não querem entender a vida como ela realmente é . O ser humano se alienou pelas suas próprias idéias, construções, culturas e práticas socialmente . E por isso que o mundo é desigual e desumano, pessoas exploram as outras, escravizam, desprezam e maltratam ! Pessoas são bem sucedidas nas custas de pessoas mau sucedidas ! Pessoas são ricas nas custas de pessoas pobres ! É o caso do capitalismo : a burguesia vive de lucros subtraindo os valores dos trabalhadores ! Negando os direitos humanos ! Invertendo os valores morais e materiais do cidadão comum, o ser humano trabalhador . Grande parte dessa exploração humana é causada pela própria religião na mente das pessoas ignorantes, que não buscam o conhecimento, não querem entender a vida e o mundo . A religião serve como um importantíssimo braço do capitalismo, uma forma poderosa de manipular, controlar e explorar as pessoas ! Colocando as pessoas em submissão, sujeição, aceitação, humilhação, pobreza e miséria !
Se as pessoas fossem mais conscientes da realidade muitas coisas poderiam mudar pra melhor ...
O segundo testamento é que é fruto da igreja católica e o cânon feito no Concílio de Niceia 325 com o dedo do império romano sob a batuta do imperador Constantino.
Só uma observação: o argumento sobre o gato de Schrodinger foi muito mal compreendido pelas pessoas, como se demonstra no livro O Enigma Quântico. O gato não estaria vivo e morto "ao mesmo tempo", isso não faz parte do argumento daquele físico.
Matheus ainda está nessa de que não existe a verdade, a objetividade, os universais; que falar de humanismo é besteira etc., quando na filosofia mais contemporânea esse disco já foi virado. O paradigma filosófico já mudou. Não vou dizer que o pensamento de Nietzsche "foi derrubado", pois uma das primeiras coisas que aprendi estudando filosofia na universidade é que é bem complicado falar que um autor foi refutado. Mas acontece que já se instalou um novo pensamento, o chamado "novo realismo/realismo especulativo", que vem promovendo um retorno à ontologia, e que recupera as noções de verdade, objetividade, universalidade, humanidade etc. Matheus, que no vídeo parece se gabar de estar atualizado, na "crista da onda", demonstra não estar tão por dentro assim do que anda ocorrendo na filosofia contemporânea.
Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Nao da para debater em quem crê em ressurreição, arca de noe...
Nao faz aentido. Não fica uma conversa séria
Se algum deus existisse, se mostraria p as pessoas
legal
O mais hilário de tudo: "Maria é virgem até a sua morte" kkkkkkkkkkkk e minha vó também 😂😂😂😂😂
Achei estranho também 😂
Leu a defesa de Santo Tomás a respeito? Partindo do pressuposto que ela tenha existido como descrito biblicamente, é verossímil que ela tenha permanecido virgem
Estou convencido que se Deus existe ele não é onipotente ou sumamente bom. "Se" porque estou me baseando na alegação da religião que Deus existe, mas esta alegação também não está provada.
Eu mesmo até hoje nunca vi uma solução válida aos argumentos do problema do mal e do argumento do ocultamento divino, vi tentativas... Mas nenhuma que ao meu ver foram convincentes e satisfatórias.
Deus não poderia ser sumamente bom porque sendo o criador ele necessariamente teria que ter criado o mal, é uma coisa tão óbvia e simples que sequer deveria ser discutido, havendo um criador ele é responsável por tudo que existe e é possível em sua criação, essa relutância em aceitar só demonstra que existe interesse em um Deus bom, o religioso não quer entender o ser que chama de Deus mas sim comprovar sua ideia. Sobre ser onipotente e onisciente são alegações baseadas na ideia de absoluto, não daria pra saber se tem como alguém assim existir, são basicamente poderes máximos, algo que também indica que existe interesse nesse ser.
@@maicpimenteldossantos3661 O que eu argumentei aí no debate foi justamente que não dá pra gente saber se uma realidade sem o mal seria melhor que a realidade tal como é, porque por 'realidade' eu compreendo o mundo sensível e o intelectual, o mundo material e o espiritual. O mal pode ser um elemento importante da nossa jornada; nós somos capazes de constatar algo disto na nossa própria experiência de olhar para a nossa vida e compreender que os males pelos quais passamos são parte do que somos hoje e as maiores lições que aprendemos são oriundas justamente de males que nos acontecem.
No Cristianismo, a Cruz de Cristo simboliza ao mesmo tempo o maior mal possível: o assassinato de Deus; e o maior bem possível: a nossa redenção.
@@luisdoro1844Parabéns pelo debate, ambos expuseram seus pontos com respeito e educação, foi bastante proveitoso.
Se pra você essa resposta satisfaz é um direito seu e eu respeito, a mim não convence pois se há um criador então a criação reflete sua vontade e poder, dizer que essa era a melhor maneira de criar é falar sobre o que não sabemos, se ele criou um mundo com o mal então não pode ser somente bom, me parece extremamente contraditório, não importa o que seja o mal.
Deus existe, Jesus é Deus.
Mt 16,19 Ele fundou a igreja para perdoar ou reter pecados. João 20,23.
Pq todos pecaram e carecem da glória de Deus. Rm 3,23.
A glória de Deus é o perdão
O SOLTEIRO cuida das coisas do SENHOR, de como agradar o SENHOR. 1 Cor 7,32.
O Reino de Deus é sacerdotal. Apoc 1,6.
Quando há uma conversão de uma religião para outra ou ateu para uma religião, costuma-se associar a um milagre. Para os que fazem esta associação, considera como milagre a conversão de uma pessoa da religião ao ateismo?
A religião é um dos esteios de sustentação imprescindíveis de toda civilização brilhante. Se as religiões abraâmicas entravam a implementação de políticas que visam o reforço dos direitos humanos, aperfeiçoem essas doutrinas ou importem outra mais adequada aos novos ideais cultuados na sociedade. A prova ontológica da existência de Deus não é tão importante quanto a provas dos benefícios ou dos malefícios que uma determinada religião traz para as vidas cultural, social e cívica do povo.
Gostaria de desafiar ao autor desse canal a analisar um argumento em favor da existência de Deus, e refutá-lo caso suponha que é falho. E o argumento é o seguinte: O que existe, tem uma causa para sua existência, ou existe sem ter uma causa. O que existe sem ter uma causa para sua existência é todo absolutamente atual, pois é absolutamente independente em sua existência, já que não resulta do exercício de um poder ou capacidade que seja suficiente para produzir sua existência atual (pois é justamente isso que significa ser não causado). Assim, deve ser não limitado ao tempo, o que significa que deve ser eterno, sem começo nem fim para sua existência, daí também deve ser imutável (pois não tem uma perfeição a se cumprir, mas toda sua perfeição já está plenamente cumprida desde sempre, e para sempre), e deve também ser bondade infinita em si mesmo, pois não precisa de nada fora de si e, assim, não pode tentar nem ser tentado ao mal, já que a tentação ao mal é pelo egoísmo, o que não pode haver num ser absolutamente perfeito. Agora, se isso é o que significa existir sem ter uma causa para sua existência, isto é, ser todo absolutamente atual, infinitamente perfeito, eterno e imutável, auto-existente, então quanto a nós, que somos limitados e imperfeitos, seres temporais, não pode ser suposto que existamos sem ter uma causa para nossa existência, pois seria supor que somos ilimitados e perfeitos, eternos e imutáveis, o que é contradição e absurdo. Logo, deve haver uma causa para nossa existência. E se deve haver uma causa para nossa existência, essa causa não pode ser também limitada e imperfeita. Pois ser causa de uma existência significa ter a suficiência para a atualidade dela, de modo que essa existência dependa absoluta e infinitamente da sua causa, e a causa seja absoluta e infinitamente independente do seu efeito, isto é, da existência que causa. Agora, um ser limitado e imperfeito e que, portanto, também precisa de uma causa para sua existência, não pode ter em si a suficiência para a atualidade de outra existência, já que sua própria existência é total e infinitamente dependente de outra, e dessa apenas procede todo o poder pelo qual opera. Logo, se tal ser causado opera algo, não opera pela sua própria virtude e, portanto, não pode ser suposto como propriamente a causa de uma existência, pois seu poder não é seu próprio independentemente. Assim, não pode haver uma regressão infinita de causas da existência de outros, as quais [causas] sejam também causadas, pois o poder para a suposta causação da existência de outros não poderia estar em nenhuma dessas "causas" que fossem também causadas em sua existência. Portanto, deve haver uma Causa Primeira que seja absoluta e infinitamente independente para sua existência, que tenha o poder para a produção da existência atual de outros, que são limitados e imperfeitos, pois se não houvesse tal causa, não haveria a possibilidade de seres limitados e imperfeitos, pois essa possibilidade não está fundamentada em seres também limitados e imperfeitos (pois, como disse, não são nem têm nada em si e de si mesmos, independentemente de sua causa), tampouco está fundamentada neles mesmo, seja negativamente, já que são limitados e imperfeitos (e, assim, meramente possíveis em sua existência, e não necessários, e daí causados), seja positivamente, já que algo ser a causa da sua própria existência é contradição absoluta. E se essa possibilidade não está fundamentada em si mesmos nem em outros seres também causados, então somente pode estar fundamentada num Ser não causado, isto é, auto-existente, que é Deus.
Pois bem, esse é o argumento (o qual eu poderia estender, para também mostrar que a Causa Primeira precisa ser entendido como sendo um Ser inteligente, que possui intelecto e vontade, contudo, penso que assim é suficiente e), que, suponho, será de fácil entendimento ao autor desse canal, e poderá facilmente ser explicado aos que acompanham aos seus vídeos, e tenho certeza que poderá reconhecer que é irrefutável, ou, se supõe que não, apresentar o que julga ser a resposta a esse argumento. Se for honesto, reconhecerá o primeiro, já que disse logo no começo desse vídeo: "A gente está aqui em busca do conhecimento. A gente não está aqui para defender ideologias, ou nossas 'crenças' particulares".
Mateus, eu lhe desafio a ler o livro do William Lane Craig " Em Guarda, Defenda Sua Fé Com Razão E Precisão. Depois faz um vídeo dizendo como foi a leitura e o que achou!
Será? Veja o que os UA-camrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Ele não percebeu a própria contradição ao dar o exemplo do "mérito" para tentar justificar o sofrimento dos seres vivos. Ele é cristão e crê no relato mítico de Adão e Eva... A pergunta frente a isto seria: então o único mérito que Deus esperou deles foi a obediência??? Se Adão e Eva jamais tivessem desobeddo, o paraíso seria a realidade única, sem sofrimento, sem necessidade de m4tar outros seres vivos para sobreviver??
Se eu fosse Deus, eu faria a existência muito melhor, não expulsaria Adão e Eva do tal paraíso, teria um longo diálogo com eles para os ensinar de modo mais sereno, sem violência, sem impor aos restantes seres uma vida caótica, sofrida, s4nguinolenta, eu faria com que todo o vivente pudesse nutrir-se por fotossíntese, no mínimo, para que seguissem seus ciclos de vida, experiências e aprendizados e, ao final de determinados ciclos esperados, o organismo fosse suavemente rumando para a sonolência que levaria ao dormir para sempre 🤓
A cadeia alimentar brut4l, carniceira e agoniza4nte é um dos itens que sustentam o meu ateísmo.
Não me conformo ao saber que há aflições, d0res e h0rrores tão ab4rrantes que nada poderia amenizar, como ser soterrad0 viv0, queim4d0 viv0, comido viv0, etc
Exemplo: dá-me ânsia e dor no coração saber que uma macaquinha foi devorad4 viv4 por um leão enquanto seu filhote (filhote da macaquinha) ainda estava mamando no seu peito.
Não há paraíso ou qualquer compensação no pós vida que reduza a certeza de que um Deus todo perfeito e todo poderoso não tivesse como fazer um trabalho menos cruel, sobretudo para a perspectiva das vítimas do mal presente na realidade material.
Sob o ponto de vista humano este mundo é fundamentalmente ruim, mesmo que você tenha uma vida boa a maior parte desse mundo é ruim, foi ruim e provavelmente sempre será ruim, repito, na perspectiva humana, portanto temos que nos perguntar porque ainda viver num mundo ruim? Qual é a forma de amenizar esse mundo ruim? A resposta é, religião.
A chance de alguma religião ser verdadeira é zero simplesmente porque há centenas ao longo dos últimos 6 mil anos pelo menos, logo qualquer Deus que você tenha conhecimento é uma farsa porém isso não anula a possibilidade(grande na minha visão) de existir um ''Deus, um criador desconhecido'' e mesmo que ele existia não significa que seja bom, ruim, justo ou injusto, isso são concepções humanas.
É essa ideia que me afasta de religiões e do ateísmo. Eu me recuso acreditar que a vida que temos aqui na terra é a única coisa que existe para sempre, porém um dos grandes receios que tenho é ter que viver neste mundo novamente numa outra vida. Veja bem, eu sou eternamente grato por ter uma ''vida boa'', não posso reclamar de nada mas em termos espirituais ter que viver neste mundo de novo numa vida boa ou ruim é algo assustador.
@@containternet9290 , essa é a única vida que temos certeza de que existe. Não há nenhuma prova contrária irrefutável, ou seja, ninguém tem provas cabais de que haja o sobrenatural. Tudo o que existe, só existe para os vivos.
Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc.
Não existe qualquer Deus, bom ou ruim, para interferir em nada concretamente.
No entanto, também é verdade, que existem pessoas incapazes de suportar a realidade do mundo, por isso precisam de muleta divina imaterial, inodora, um mero placebo.
@@maryavalmennizurk6843 ''Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc.''
A ideia de você, injustamente, viver um inferno nessa existência mas poder ser recompensado numa outra existência é tentadora demais, tão tentadora que faz as pessoas lutarem até o fim nessa existência ''injusta''.
Você pode ter essa mentalidade mesmo sem religião porém poucas pessoas estão preparadas para aceitar esse caminho sem a chancela de uma grande religião, sem pastor picareta buzinando isso na sua orelha ou um padre repetindo sermões longos e chatos.
As pessoas hoje precisam mais do que nunca seguir uma autoridade, uma influência, ter um guru para seguir. Isso é sinal de fraqueza.
"se eu fosse Deus eu faria.."
"O protestantismo é mais disvinculado da filosofia"
Que?
Dá uma lida em Lutero, Melanchton, Martin Chemnitz. Sem falar da Escolástica Luterana: Adolf Hoenecke, Abraham Calov e etc...
No calvinismo também: Herman Bavink, Van Til, Abraham Kuyper e etc...
Ou seja, foi para o catolicismo porque não conheceu bem o luteranismo e os protestantes. ✌🏽
A Fenomenologia não se casa com o Aristotelismo? Edith Stein, Karol Wojtyla, Suzan Wise Bauer, Mário Ferreira dos Santos?
O filósofo francês ateu André Comte-Sponville, em seu livro "O espírito do ateísmo", tem argumentos mais interessantes em favor do ateísmo. Ele rebate os argumentos cosmológico e ontológico sem precisar cair na esparrela de negar os princípios de causalidade, identidade e não contradição. Além disso, entende, corretamente, que o ateísmo também é, em última instância, uma crença, já que é impossível provar a existência ou a inexistência de Deus.
Uma coisa pode ser e não ao mesmo tempo: Uma geladeira. Ela é fria por dentro, mas o motor é quente.
O ser humano é reflexo da sociedade que ele vive. Deuses e religiões são endêmicos e estão como numa prateleira. Cada um escolhe aquilo que lhe convém e conforta, se satisfazendo , muitas vezes, com respostas que chegam a ser pueris .
Na verdade não é bem, assim, no caso do cristianismo não dá pra negar que a fé cristã tem sim racionalidade, se buscassemos apenas um conforto não não iríamos querer parar com os pecados.
Não é o que vejo. Muita gente aceita a religião, mesmo sem gostar das consequências dela. A questão é se acreditam ou não na verdade dela.
@@juniorpontes8727 A racionalidade do cristianismo é acreditar que um judeu ressuscitou, e esse mesmo aparecerá voando nas nuvens a qualquer momento !? Sinto muito, não vejo racionalidade nisso, apenas algo cultural e uma vontade exacerbada de acreditar em algo.
@@gleciogabriel2784 Prezado Glécio, com todo respeito, isso é o sofisma do espantalho. O cristianismo é muito mais complexo do que isso. Abraço.
Uma suposta evidência de “transcendência” é que a meditação permite adquirir conhecimento que não pode ser obtido através dos 5 sentidos. Aqueles que meditam podem adquirir algum conhecimento através da introspecção, COMO O FATO DE SEREM CAPAZES DE SENTIR SENTIMENTOS DE CERTOS TIPOS E INTENSIDADES (ISTO PODE SER A BASE DA AFIRMAÇÃO DE QUE A MEDITAÇÃO PERMITE “ENTRAR EM CONTATO COM OS SEUS SENTIMENTOS”). Os praticantes de meditação por vezes relatam que esta melhora a sua “compreensão” do mundo, mas tais observações parecem referir-se a uma perspectiva mental alterada, de CARÁTER PRINCIPALMENTE EMOCIONAL (SENTINDO-SE MAIS TRANQUILO, MAIS SIMPÁTICO) do que à aquisição de conhecimento. No extremo, alguns praticantes de meditação acreditam que ela lhes permite apreender seres sobrenaturais, para que saibam da existência de tais seres. EM GERAL, PORÉM, FORNECER CONHECIMENTO SOBRE O MUNDO NATURAL NÃO É UMA RAZÃO PELA QUAL A MEDITAÇÃO SEJA VALORIZADA. E QUANTOS USUÁRIOS DE ANFETAMINAS PSICOATIVAS AFIRMAM QUE A DROGA LHES PROPORCIONOU NOVAS INFORMAÇÕES SOBRE O MUNDO EXTERNO?
O final demonstra justamente porque essa evidência é falsa. As drogas psicoativas produzem os mesmos efeitos e sabemos hoje muito bem o motivo: refaz novas conexões cerebrais e gera um pico de criatividade e raciocínio. A tal "iluminação" dessas pessoas nada mais é do que a abertura a raciocínios mais sofisticados e conclusões sobre premissas que elas já tinham começado a pensar.
O sucesso do cristianismo se baseia em falsas promessas tais como: vida eterna com Deus, perdão dos pecados, livramentos, saúde, paz, prosperidade e uma falsa liberdade. Mais tudo isso se vc estiver ligado em uma igreja sujeito ao padre ou a um pastor.
Olá, Quando vai Reagir aos Vídeos do Conde ?😂
Ele não é doido 😂😂😂😂
Debate engraçado.
Várias brechas, mas é um começo.
"Tragam a Guilhotina"
Por favor faça um debate com o Vicky vanilla
O entrevistador ainda tem muito a caminhar na estrada da vida.