Soy ecuatoriano, muchas veces me he cuestionado el típico discurso de la leyenda negra pero se sabe que no es tan así, no me gusta que se hagan la víctima, como dices tu hay mas historia antes de eso. Y con la llegada del reino de castilla se formo una historia y me voy en la profunda cuando voy detrás del colono que hizo una lengua, ser hispano nos une estando en Sudamérica y o en Europa
Hola, fijate que quienes nos mantenía unidos como un solo cuerpo era la corona española, después de las independencia se trató unificar como por ejemplo en una gran Colombia que fue un fracaso..
Yo no sé si el colonialismo español fue bueno o malo, mejor o peor. Lo que sí sé es que los anglosajones querían la independencia de las colonias españolas para debilitar a España, que era su rival y adueñarse de sus posesiones. La leyenda negra les ha servido para que en América nadie se queje ni luche contra ellos en el presente, perdiendo el tiempo en rencores enconados del pasado, a modo de cortina de humo. Aunque el imperio español fuera un malo malísimo, es el pasado, ya nada se puede hacer. Pero en el presente, los anglosajones destrozan hispanoamérica. Un ejemplo, Canadá extrae más oro en pocos años que España en tres siglos. Estados Unidos le robó el 55% de su territorio a Méjico, etc.
¿Tú has leído a Jorge Juan y Antonio de Ulloa? Que no son solamente calles de Quito. Léelos para que no andes creyendo weveces. La colonia fue un desastre sin precedentes, y la causa de la miseria actual de Latinoamérica.
Todavía no terminé de verlo, pero no pude resistirme a comentar. En cuanto ví el título pensé que me iba a encontrar con otro video "apologista". Como un amante de la historia, solo puedo decir GRACIAS. Y lo repito GRACIAS. No sé si te hacés una idea lo difícil que es encontrar alguien relativamente imparcial en este tema (como en todos supongo). Sigo tus canales desde que tenías el canal en inglés. Saludos desde Montevideo, Uruguay.
Ala un fan de cuando hacía el podcast en inglés, mola. No me sorprende que pensaste que sería el típico vídeo nacionalista leyendarosista, pero ya sabes que yo estoy aquí para desmontar mitos de un lado o de otro. Como digo claramente en el vídeo, se puede defender con argumentos como algunos de los historiadores que no fueran colonias (aunque a mi no me convence esa postura), pero lo que no es tolerable es usar argumentos de quinceañero nacionalista tipo "construimos hospitales, universidades, les dimos la religión católica" que es el típico argumentario que te encuentras cuando alguien defiende esta postura por Internet.
@@lahistoriaespana Sin ir mas lejos, es el argumento que me he aburrido de debatir donde lo he encontrado, pero bueno, se pelean las batallas que se puede. De vuelta, gracias. Y por favor, que las visitas serán importantes, pero mientras puedas, seguí con fuerza con el canal, que hace falta gente con tu punto de vista argumentativo. Mientras sean bien intencionados, y apoyados en evidencia confiable, se necesita la variedad de puntos de vista hermano..
@@lahistoriaespana Estimado creo que voy en pos de una posición eclectica en todo esto. Aunque reconozco que me faltan autorías y lectura. No obstante como una vez me dijo una profesora en Historia del Derecho, en la UBA, cuando le plantée que cuando leia una teoria, me parecia acertada. Luego cuando leia la opuesta, me parecía razonable... Hasta que tomaba la lectura de las posiciones eclécticas y sin pena pero tampoco sin gloria )), me resultaba una posición imbatible! Mi profesora me respondió, luego de mirarme con cierta condescendencia, que lo importante era abrazar una razón por el convencimiento de los argumentos!
El problema del término "colonia" es que su definición es muy compleja y tiene muchas connotaciones de todo tipo, y en muchos casos es muy difícil establecer una diferenciación clara entre una "colonia" y una "provincia". Si entendemos "colonia" como un término que hace referencia a un territorio que carece de privilegios que otras territorios de un mismo estado sí poseen, se podría argumentar que la España actual es un régimen colonial, puesto que regiones como Cataluña, País Vasco o Navarra, tienen privilegios que otras regiones no tienen, y por ende estas tres comunidades serían metrópolis, tal como relataba el valenciano Blasco Ibáñez cuando se quejaba de tales privilegios. Sin embargo, a nadie se le ocurriría afrimar que la España actual es un régimen colonial. Se trata de una cuestión de escala de grises, y no de blanco ni negro. Mi ejemplo favorito para ejemplificar esto es el caso de Portugal. Portugal, tuvo numerosas posesiones en muchos continentes, pero no todas recibieron el mismo trato. Brasil, por ejemplo, llegó a albergar el cantro de mando del imperio y otras instituciones. Otro tipo de posesiones que touvo portugal eran los territorios costeros en África, que estos sí eran factorías y centros extractivos, mayoritariamente de esclavos negros y minerales. Portugal tuvo un tercer tipo de posesiones, que eran las ciudades comerciales, que se establecieron en oriente, en las costas de antiguas civilizaciones. Macao en el caso de China, o Bombay en el caso de la India. Solo analizando el caso portugués podemos ver que las cosas son mucho más complicadas. De hecho, la relación que hay entre Portugal y Brasil es similar a la que hubo entre fenicios y cartagineses, estos últimos, por su territorio, riqueza y posición geográfica acabaron superando a su "metrópoli". Otros casos de imperios coloniales son el francés y el inglés. El imperio francés sería quizá es más estractivista y "colonialista" de todos. En segundo lugar tendríamos el modelo inglés, que, tampoco fue igual en todos los territorios. En Canadá o Australia se procedió al exterminio y a la "limpieza" de esos territorios para "civilizarlos", en los territorios en áfrica se procedió a la extracción de metales preciosos, y los nativos eran como personajes secundarios. Y la India y China serán de los peores ejemplos: hambrunas, campos de concentración... nos puede parecer bien o mal, pero ¿se pueden englobar todas estas maneras de funcionar bajo el mismo término? No sé cual es la respuesta, desde luego que, cualquiera que sepa algo de historia y se haya tomado la molestia un poco, sabe que el modelo Español en américa, y el modelo Portugués en Brazil son los modelos menos "coloniales", pero insisto en que esto es una escala de grises. No me voy a parar a explicar por qué el régimen Hispano-americano NO se parece en nada a lo que se hizo en otros países y que fue una cosa mucho más civilizadora, tan solo daré el dato de que más del 90% de las riquezas extraídas en este continente permanecieron en el mismo, o que la capital económica del imperio era Ciudad de México y no Madrid o Sevilla. Sin embargo, el imperio Español si que tuvo algunos territorios en áfrica, de política más extractivista, pero LOS TERRITORIOS QUE HABÍA EN AMÉRICA eran la METRÓPOLI de esas pequeñas colonias africanas. En conclusión (quiero sacar dos ideas): 1- Que la acción de portugal en Brazil tampoco fue como las de otras potencias, y mucho más parecida a la nuestra, de hecho, el imperio portugués simpre se pareció más al español que a otros. 2- Que el término colonia es muy difícil de determinar, que se trata más bien de una escala de grises, y que el régimen español estaba (bastante) alejado de ser como el inglés o el francés. Saludos.
Que hay distintos tipos de colonialismos también es algo que explico en el vídeo, y no es que haya un modelo de tal o cual nacionalidad como se repite mucho (modelo español, portugués, británico...) porque depende de la zona el colonialismo fue de explotación, poblamiento... Tienes razón en que según qué épocas es más complicado hablar de colonias y provincias o regiones integradas 100% en las estructuras de un estado sin estatus especial. Mira por ejemplo donde nació lo que se considera la primera cultura china y cómo se ha expandido. Hispania por ejemplo se podría calificar como colonia durante los años de la conquista romana y primeras décadas del Alto Imperio, hasta que al final se concedió la ciudadanía romana a numerosos hispanorromanos hasta que esta medida se hizo extensible a cualquier persona libre del Imperio. Pero como explico en el vídeo hay cosas del régimen especial de Hispanoamérica que me hacen posicionarme en considerar a esos territorios colonias (con la coletilla de colonias del antiguo régimen para especificar más) porque no me parece que el tratamiento fuera equivalente al de los virreinatos europeos.
Entiendo por una parte que afirmes que no se puede ligar la nacionalidad a un modelo colonial o virreinal. En un primer plano te lo compro pues importa más qué tipo de territorio se conquista. En un segundo plano no, pues pienso que la cultura, geografía del país, economía, religión, costumbres,... sí afectan en cuanto a las leyes y moral de las personas que viven en metrópolis para tratar a los territorios conquistados y sus gentes. Con esto, comento que para los españoles del siglo XV y XVII no es justificación ideológica la monarquía y misión de cristianización, pues el catolicismo no es una ideologia (palabra posterior además) y tenían una visión comunitaria de la vida, aparte de tema de sacrificios-gnosis antiguos, etc que hacían las tribus de América. Igualmente muy buen video!
Un día a un español le dije, si algo nos a enseñado la historia es que ningún pueblo conquistador lo hace con besos y abrazos y a base de amor. Y ningún pueblo se somete al menos que tenga algún enemigo peor que el conquistador.
@@ignacioheredia9599 Falacia.En la conquista de México muchas tribus como los toltecas o cholulas se pasaron al bando de Cortés por puro miedo a su aniliquilación,como refleja su masacre.Los aztecas no eran santos pero tampoco unos monstruos.
Totalmente de acuerdo en lo expuesto en el video. Si acaso comentar que si que había respeto de leyes y costumbres en algunos lugares mientras que no contraviniesen las leyes españolas (o las religiosas). No eran exactamente fueros cuando hablamos de las repúblicas de indios, pero hay un caso interesante que es el de Tlaxcala a la que se le concedió tras la ayuda prestada en la conquista de Technotitlán una serie de privilegios que algunos autores los han llegado a comparar con fueros típicos españoles. Por lo demás perfecto.
Muy necesario tu vídeo y argumentos. También muy pertinente en estos momentos: es alucinante cómo proliferan en las redes sociales esos relatos "rosas"; muchos se vienen arriba con su "patrioterismo" .
Como todo en esta vida: depende. Podías ser alguien muy prieto y si tú familia era rica llegar a gobernador, podías ser indígena noble o burgés y ser tratado de español. También podías ser un blanco español y vivir trabajando en una plantación de Mérida. También hubo injusticias, pero siempre era el famoso "dime con quién te llevas y te diré quién eres". Era una corrupción y una hipocresía gigante. No obstante, se dió paso a que, por ejemplo, un mulato como Juan Correa pintara la catedral de México, que en su momento era la catedral más importante de las indias. Es importante saber que el virreinato fue una época de muchas contradicciones, pero es un espejo de la vida no sólo en América, sino también en Europa. Y claro que en Europa también hubo un sistema de "castas", o de vencidos y vencedores. Vean nada más la historia de los virreinatos de Sicilia y Nápoles: lo mismo pasó en América.
Ah y también hay que recordar que la baja demográfica de los indios en Estados Unidos se debió a enfermedades y matanzas en el siglos XIX, porque ellos sí no se mezclaron con los indios y mucho menos buscaron aculturizar como en el antiguo régimen, pues por más de 2 siglos se quedaron en las costas este. Simplemente eran diferentes.
En 1847, hay recuentos, de que los soldados del ejército yankee que, con todo y su ignorancia vieron con asombro durante su paso de Veracruz a la Ciudad de México, los fuertes de San Juan de Ulúa, San Carlos de Perote, los Palacios, Torres, Templos, Conventos, la complejidad y belleza de la arquitectura románica, estilos platerescos, el barroco y la altura de las torres de la Catedral de Puebla y Ciudad de México. Una vez que el gobierno mexicano que por cierto dió extrañamente, ineficiente resistencia, les entrego más de 2 millones de km2 sin problemas, se fueron, tal cual sus ancestros dedicados a la piratería en el golfo y caribe se fueron, SIN dejar un EJE constructivo e influencia duradera, como el México independiente si poseía y continua a la fecha. Interesante debería resultar.
Temo que no estoy de acuerdo. Creo que las diferencias entre virreinatos americanos y europeos se encuentra no en una relación colonial, sino en la dependencia que la condición de unión real mediante monarquía accesoria facilitaba. El colonialismo es un fenómeno netamente utilitarista, y se me hace casi imposible verlo en el modelo Hispanoaméricano. Claro, que nosotros (soy colombiano) no teníamos cortes, pero eso no tiene que ver con colonialismo, sino con que nosotros teníamos un orden imperial (el imperio de las indias) y en uno así la única fuente de derecho y autoridad es el emperador, como sucedía en Roma, cuando autoritas y potestas quedan centralizadas en la figura de Augusto.
Has hecho bien en comparar con el caso romano, el más parecido en el sentido de querer reproducir la cultura propia en otro territorio, aunque en el caso romano el proceso de asimilación fue más lento (y, en parte, más efectivo, pues al término del imperio español muchos pueblos indígenas seguían con una alta autonomía y sin saber español, siendo más forzosamente asimilados, cuando no exterminados, tras las independencias). Pero la mentalidad era otra. Pese a los abusos de muchos, los romanos no tuvieron (habría resultado anacrònico) una Controversia de Valladolid donde se discutiese sobre la moralidad o no de someter a los nativos y la consideración humana que se les debiera dar. Esto lo daba un humanismo incipiente derivado, entiendo yo, de la visión universal y proselitista del cristianismo, del que hizo gala la reina Isabel al pretender que los conquistados fueran súbditos y no esclavos
Simon Bolivar dijo que los territorios de América eran ingobernables, y murió arrepintiendose de haber traido "libertad", los españoles fueron los que Cultural izaron América, y los primeros en dar derechos iguales para los indígenas, pero las continuas guerras en el Imperio crearon un ambiente de presión fiscal que los americanos españoles así como los españoles de la península no soportaron, y se independizaron las Américas, aunque también se sobre explotó a las Américas también se creaton grandes ciudades, por ejemplo Cuba a partir del siglo XIX se desarrolló economicamente muy fuerte, y en Cuba la gente se sentía en gran medida Cubana, pero sobre todo española, y fue hasta que Estados Unidos la conquisto que se la llamó colonia, cuando tenía el mismo derecho que la península, (un poco lo mismo en Puerto Rico?)
Por favor: 1) Bolivar (que es un personaje nefasto y cobarde pero muy oportunista) dijo lo que dijo porque no quisieron colocarlo de Jefe máximo 2) los indígenas en el virreinato no tienen la misma consideración jurídica que los colonos españoles o ciertas élites indígenas pues son menores de edad jurídicamente durante toda su vida.... En la época precolonial los indígenas también gozaban de los mismos derechos que aseguras les dio España (que dependían de la clase social y su posición como naturales o extranjeros, igual que en el virreinato)... No jodas. 3) los criollos (españoles nacidos en las colonias) no podían acceder a ciertos cargos reservados a los peninsulares, de eso van las guerras de independencia (para poder cambiar precisamente los aspectos de imposición fiscal). 4) España no culturizó América... La mayoría de los indígenas no hablaban español hasta la imposición del idioma español por los gobiernos liberales surgidos tras la independencia (Benito Juárez en México) es decir, último tercio del siglo XIX. De hecho ni hoy en día hablan español sino un chapurreado a veces no entendible... Vamos doña Croqueta habla español con fluidez comparado con las comunidades indígenas actuales, hayan o no conservado su idioma original.... Por ponerte un ejemplo: nos dijo una niña tojolabal un dia, "quién es de él??"... No entendíamos y repetía, hasta que al señalar una chaqueta entendimos lo que quería decir, "de quién es eso??"
Decir que los españoles fueron quienes culturizaron América muestra un terrible sesgo colonialista occidental. Los pueblos de América ya tenian sus propias culturas y al menos en lo que es México y el Perú eran bastante avanzados en muchísimos aspectos. España si trajo e impuso la cultura occidental a los territorios que efectivamente domino.
En europa la cosa estaba jodida, guerras religiosas, guerra contra los otomanos, guerra contra los franceses, la guerra de los comuneros, guerra de sucesion española, guerra de los 7 años, guerras napoleonicas, etc
Me ha! agradado la manera de afrontar el tema. Creo que se trata de una discusión un tanto bizantina porque, como bien indica, depende de la época y si es aplicable una visión desde el presente, eurocéntrica o no o, incluso, según el contexto de cada zona y hasta determinadas urbes y de los implicados. También afecta esto -por referencia a un buen apunte a 'pie del vídeo- a la conquista de Canarias: tanto en estas islas, diferente en cada una de ellas, como en el caso de los incas, se dieron situaciones concretas donde la nobleza o dirigentes que colaboraron con los castellanos -igual que en el caso de los visigodos respecto a los nuevos gobernantes islámicos- fueron asimilados a la nobleza y se reconocieron las propiedades y dominios -incluídos súbditos- del aborigen. Por otro lado, el 'populacho' en todos los dominios reales, indígena o europeo, allí o aquí, carecía de facto de derechos, por mucho que se les considerase súbditos en la normativa real o no. También es diferente el caso de Portugal en relación a Brasil tanto perteneciendo al mandato de los Austrias como durante el periodo anterior y posterior, independiente. Creo que en aquel momento no se planteaban otra opción -parque no existía o era implanteable- que considerar los territorios conquistados como una anexión al reino o mandato del rey. Un monarca como Felipe II era rey de todos los lugares de sus dominios: Rey de Castilla, de Aragón, de Portugal, de Mallorca, de Navarra, de Valencia, de Sevilla,... Y Rey de Nueva España, del Perú, de Filipinas... Y, en cambio, el monarca británico planteaba las anexiones como una propiedad más de sus posesiones, más cercana, desde el inicio, al concepto de colonialismo de siglos posteriores, igual que fue diferente el concepto del territorio bajo los Borbones. En fin, siendo para mí un tanto bizantino me afecta poco o nada la denominación -salvo si es para un uso político actual; como depende del país de procedencia del uso, pues no es equiparable el modo inglés y un intento, quizás moral y ético de mala conciencia, de lavado de cara de su propia historia: también, desde mi punto de vista, intrascendente- depende de cada instante histórico y de cada contexto político de la metrópoli en cuestión y el uso de un término, como significado actual, sólo daña a los hechos y la Historia si bajo su uso se persiguen intereses ajenos al análisis lo más objetivo posible del estudio o análisis de las relaciones humanas en cada lugar y momento y en el tiempo -aquello de sincronismo y diacronismo que nos enseñaban o me enseñaron en la infancia y juventud, algo que parece omitido en las aulas actuales y los textos educativos de hoy en día. Muy acertado su enfoque, más centrado en comprender la realidad pasada y sus consecuencias para todos los que la habitaron que en en la creación de absurdas mitologías por quienes pretenden utilizar la Historia para sus fines y, por lo tanto, intentar engañar al receptor de tales mentiras. Antes de suscribirme he dado un paseo por los shorts y he comprobado que, como divulgador, no se alía con nadie, sino que trata de aproximarse lo más posible a que su audiencia conozca cómo era la realidad de nuestros antepasados y que lo acontecido y desconocido para la mayoría salga a la luz. Agradecido por sus esfuerzos.
Excelente exposición como siempre. Seguro que conoces lo que Roca Barea dice sobre imperio e imperialismo, y viene al caso por lo siguiente: “El imperio es expresión incluyente que genera construcción y estabilidad a través del mestizaje cultural y de sangres. El colonialismo (imperialismo) no tiene en común más que el movimiento de expansión inicial. Roma replica a Roma, como España replica a España… Pero ni el colonialismo inglés ni el francés hicieron florecer otras Francias y otras Inglaterras”. Tal vez el imperio español tuvo algo de colonial, pero tuvo mucho más de VIRREINAL (imperial). No me parecen “gilipolleces” (como dices) el argumento anterior.
Yo sigo creyendo que la distinción es necesaria para no meternos en el mismo saco de los imperios posteriores, ni más ni menos. Entiendo que hay mucho revisionismo últimamente, pero igual solemos ser demasiado duros. Es que yo creo que el Imperio Español fue una continuación, tal vez anacrónica, del Imperio Romano; en todo caso lo encuentro más parecido a aquel que a los imperios modernos, monetarios, bancarios, financieros, de Países Bajos, Reino Unido o Estados Unidos. Nos encontramos un continente entero y se procede a una romanización hispana, ¿qué otra cosa si no?, ¿dar media vuelta? La teoría es la misma que en los territorios europeos, a pesar de las enormes diferencias en la práctica. Si siempre hay imperios entonces es preciso distinguirlos. Por ejemplo, los imperios guerreros de Babilonia desaparecieron sin apenas dejar rastro, ¿cómo van a ser lo mismo que los egipcios o griegos? No significa que éstos fueran ideales, pero hace falta diferenciarlos. A eso se refería Gustavo Bueno con imperios generadores. No se trata de que los españoles fueran salvadores, sino de encuadrarlos en una tradición hispanogrecolatina, diferente al colonialismo moderno. Es una particularidad esencial, muy importante, lo bastante como para desincentivar el uso de la palabra "colonia", aunque sea en base a un tecnicismo, y criticar o juzgar a partir de ahí. Siempre va a haber fachas que exageren, o malinterpreten, etc... pero me parece importante que esta distinción se normalice, empezando por el mundo hispanohablante; que se pierda el afán de "reivindicarlo", precisamente. De paso añadir que Bueno no tiene la culpa de que haya tanto facha y tanto nazbol pervirtiendo su trabajo, creo que fundamental para analizar los Estados. Otra cosa, ¿no es el modelo de monarquía "policéntrica" algo bastante sofisticado para la época? Asimétrico por narices, no sé cómo alguien espera otra cosa, pero ese aspecto plurinacional me parece un claro precursor de conceptos posteriores, salvando las distancias, pero la idea está ahí (siempre con unos más iguales que otros, eso siempre). Son conceptos más ambiciosos que el simple expolio, aunque, de nuevo, luego en la práctica se desarrollan como pueden, para muchos un fracaso total todos ellos. Esto también se lo leo/oigo a algún facha catolicísimo y no entiendo cómo se alinean con la URSS con tanta naturalidad. En fin, es que esto se trata de celebrar (entender, reconocer) nuestra propia cultura; qué demonios aportamos al mundo, y en qué nos diferenciamos de las potencias europeas que en mayor o menor medida se dejaron engañar por el protestantismo (o derivados). Suena fatal pero el enfrentamiento es obvio. Es que, a ver, nuestro verdadero orgullo es el Siglo de Oro, y yo no sé qué pinta el Imperio en eso, pero al final todo se aglomera en una cuestión de cómo nos ve el mundo y cómo nos vemos a nosotros mismos. Un Siglo de Oro ninguneado estúpidamente por Europa, y perdido en la autoflagelación nacional. En el siglo XVI estábamos a la cabeza del mundo moral e intelectualmente ¿y nos vamos a tachar de simples colonialistas? Esa es la sensibilidad herida de la que se aprovechan los discursos de derechas. Existe y hay que reemplazar esos discursos con algo que no nos haga sentir como una mierda. Los yanquis seguían teniendo esclavos en el siglo XX (!!!), los franceses seguían teniendo monarquía absoluta hasta la revolución, los alemanes "descubrieron" el existencialismo a finales del XIX, principios del XX, mientras Cervantes y Quevedo ya lo tenían claro en el XVI. Si hace falta insistir en llamarlo virreinatos en vez de colonias para empezar a superar esta injusticia histórica, pues que así sea. Yo por colonia entiendo explotación: industrial, económica, poblacional... turística; explotación pura, en definitiva. Si técnicamente son acertados los dos términos, pues yo me decanto por no usar "colonia", nada más para enfatizar nuestro hecho diferencial. Después ya veremos con los que aprovechan las injusticias y/o humillaciones para alimentar el discurso nacionalista, como los chinos hoy en día, los alemanes, etc... Igualmente, que surgieran los nazis no significa que el Tratado de Versalles fuera justo. Si los alemanes hubieran sabido tratar ese orgullo herido quizá la historia sería diferente. En fin, ya sé que tu canal es de historia de la de verdad, y todas estas historias os las suele traer al pairo porque vais a los datos puros. Además, un canal así público tiene que hacer frente a las barbaridades que se sueltan (yo paso olímpicamente de todo eso). Se agradece mucho la rigurosidad, siempre termino viendo el vídeo entero. Escribo el rollo para aclararme yo más que nada. He intentado explicarme, ahí lo dejo. Enhorabuena por el canal, muy inspirador y necesario.
Estoy total, pero totalmente de acuerdo contigo. Si David Cot es objetivo o intenta serlo, el hecho objetivo y probado de las ciudades, catedrales, universidades, escuelas, hospitales y hospicios en América debería ser un dato igualmente objetivo que le llevara a conclusiones con respecto de los modelos coloniales inglés, francés, belga o estadounidense, con independencia de quién diga una cosa u otra. Los comentarios desafortunados no borran los hechos. Los hechos no son leyenda rosa simplemente porque den un balance positivo. De lo contrario deberemos descalificarlo todo y así presentarnos como objetivos e imparciales.
Bueno, esto es una cuestión de filosofía de la historia en realidad, yo creo que es pertinente señalar las diferencias entre los imperios y eso no está reñido con no soltar barbaridades históricas o eslóganes desafortunados. Ten en cuenta que un movimiento como el hispanista es realmente algo únicamente socio-cultural y a nivel político no está apenas definido, le falta andar y hacer kilómetros.
Extraordinario video,muy cabal y logico,dando explicaciones e interpretaciones pero alejándose de leyendas y romanticismos que más se explican con el corazón que con la cabeza
Lo que hay que analizar que era otra época, donde la esclavitud era algo normal en esa época y España fue el primer imperio que se reconoció los mismos derechos que los de la península, a los indígenas y se promovida a mezclarse, por lo que hoy en Dia se debe mirar como una devoción de la humanidad que nos ha convertido en hispanos,
Gracias Abraham, ser objetivo es imposible pero intento eliminar mis propios sesgos tanto como pueda y estar abierto a las posiciones que más me convenzan por sus argumentos.
Aunque, en el caso de argentins u uruguay, el proceso de blanqueamiento no fue a partir de las migraciones europeas de finales del siglo XIX? Tanto uriguay m, como argentina, como el sur de brasil presentaban un panorama etnico mucho mas mestizado al momento de su independencia y fue a partir de la masiva llegada de inmigrantes europeos como italianos o alemanes que hoy en dia dichos lugares sln matoritariamente blancos
Saludos cordiales desde Ecuador, ¡Felicitaciones por su excelente video y su forma de elaborar una argumentación compleja y fundamentada en estudiosos serios! Usted hace gala de imparcialidad y es muy loable su exigencia de argumentos sólidos y razonados frente a la "leyenda negra" y a la "leyenda rosa", que son dos monstruosos "sistemas" de mentiras simplonas que deben ser combatidos.
A pesar de que se llamaban "virreinatos", a él le suena mejor el termino "colonia"... pero un colonialismo diferente al moderno: UN COLONIALISMO MEDIEVAL. Si el Renacimiento hubiera sido español, al no haber sido del s XIX, él lo habría preferido llamar: los atrasados medievales que dibujaban un poco mejor.
creo que la clave del debate es islas canarias. canarias tuvo un proceso análogo al de américa, canarias fue conquistada en el siglo XV y américa en el siglo XVI. había en canarias una población nativa que fue asimilada por matrimonio con los españoles inmigrantes e hispanizada y cristianizada. lo mismo pasó en américa, exactamente igual solo que américa era más grande y con más gente. el régimen jurídico de islas canarias era el mismo que el de américa y el modelo de conquista e incorporación a españa fue exactamente igual. canarias nunca fue considerada colonia y hoy es parte de españa como cualquier otra región autónoma y los canarios son tan españoles como cualquier otro peninsular. lo mismo hubiera pasado con américa si no se daba la independencia. lo que pasa es que cuando se producen las independencias se necesita un pretexto jurídico y se dijo entonces que los reinos de indias "eran colonias" para justificar la secesión. pero esa no fue la realidad, los reinos de indias nunca fueron colonias sino parte de españa, exactamente igual que canarias.
¿Podrías explicar cuando y cómo Canarias dejó de ser colonia? Muchas gracias y enhorabuena por tu seriedad, ecuanimidad y rigor. Saludos desde Las Palmas de Gran Canaria.
No es un tema que hayan estudiado, así que no puedo afirmar nada. Desde mi desconocimiento pero sabiendo que no tardaron los españoles en reemplazar a la población nativa, mi intuición me dice que para el siglo XVII puede ya dejarse de considerar colonia. Pero lo dicho, no es algo que he estudiado o sea que tómalo como lo que es.
Creo que al igual que ya entendemos que la Edad Media duró 1.000 años, tenemos que empezar a interiorizar que las consecuencias del "tropezón" de Cristóbal Colón con América tuvo consecuencias los siguientes 500 años y siguen. Y eso es simplemente la Historia, una evolución, para bien o para mal... pero como no se puede viajar al pasado, seguiremos con nuestra propia línea histórica
Tuvo que vender muy bien, pero muy requetebién la moto para convencer a Isabel y Fernando cuando ya tenían la mirada puesta en el Norte de Africa y los hidalgos nerviosos por seguir dando mandobles, después de haber conseguido la conquista de Granada. El jefe de ventas que sea poseído por el espíritu de Colón seguro que convierte cualquier empresa grande en un monopolio...para luego destruirla por dentro por su nefasta dirección si lo ascienden a presidente.
He de admitir que lo de techarles en cara lo de las carreteras, universidades y etc.. puede parecer ridículo e infantil. Pero teniendo en cuenta que el corra argumento es: España fue lo peor de Latinoamérica y no hicieron nada bueno por esta, es un argumento que aunque infantil se ve necesario decir y no es que estes faltando a la verdad por decirlo.
Los mexicas ya tenían educación básica gratuita mientras que en España eran analfabetas. Esas universidadws qué tanto presumen no eran para los indígenas, de hecho, la gente siguió siendo analfabeta en las colonias españolas, no se les educaba, es una mentira eso de las universidades y hospitales. Ustedes los hispanistas están demasiado propagandizados
Monarquia compuesta: Jhon Elliot (Monarca aglutinante); reinos de Indias/hasta cierto punto...Monarquia Policentra (Pedro Cardin, conglomerado de poder relacion con Madrid)..
Sigo tu canal, David y suele gustarme mucho. Aquí haces un buen intento de ser ecuánime, de estar por encima de aquellos a los que consideras parciales o sesgados, aunque los caricaturizas como leyendarosistas (poco tienes que decir sobre los negrolegendarios, curiosamente). Pero igualmente caes en parcialidades cuando haces presentismo, sobre la violencia o la esclavitud, por ejemplo. La historia es un tema jodido, nuestra mayor lucha debe ser la de entender el contexto y no introducir constantemente nuestros prejuicios del presente. Alguna gente esto no lo entiende y piensan que los análisis sobre pruebas documentales y arqueologicas y no en base a emociones acerca de la violencia o la esclavitud es justificarlo de alguna manera. Es cansino, y con internet puede opinar cualquiera, lea o no, se documente o no, argumente o no, o se presente como un/a justiciero/a defensor de los derechos humanos de todos los tiempos y lugares.
Tu argumentario es precisamente el que critico, es lo que en inglés se llama cherrypicking. Y además nada tiene que ver con la cuestión de si eran o no colonias.
Qué coño importa como lo llamen en inglés. Y los indígenas no explotaban las minas de oro antes de la llegada de los españoles, así que hablar de "robarles" el oro no es exactamente cierto, los españoles no llegaron y los expulsaron de sus minas que explotaban los indígenas y se las apropiaron, es que NO había minas, los indígenas no explotaban el oro,.@@lahistoriaespana
Ha dicho lo contrario,tonto del culo? Y obviamente va haber más oro sacado en la actualidad que con la industria minera del siglo XVII.todo bien por casa?
Es indiscutible qué usted ha leído, y seguramente será un académico, creo que le hace falta venir a hispanoamerica vivir en áreas de Indígenas, conocer la idiosincrasia de los mestizos, y las de los descendientes de Indígenas, juzgar con parámetros actuales hechos del pasado no es fácil, los términos del lenguaje cambian según época, en Colombia hay una región donde no se quiere a Bolívar y se sentían más protegidos por el Rey, y bueno si no fuera España hubieran sido los Incas, y la verdad señor es que de esa época a la actual, no hay mayor cambio, si fuimos colonia o Virreinato nos vale mierda.
La República de indios ejemplos por ejemplo claxcala en México era reinos Simi independientes enseña sus propias leyes y reglas pero qué y aran fieles la corona española los indígenas nobles en el imperio español tipo de ración institucional los indígenas ir a la universidad obtener grandes puestos políticos con todas las etnias diferentes mestizos más de lo mismo
Tengo entendido que la Nueva España llegó a tener 5 veces el pib de la península aún entregando el quinto Real, por lo que si se llegaría a ver que la metrópoli fue inferior a sus provincias virreinatos o colonias, India jamás tuvo x5 el pib británico... ojo lo escuché muy vagamente el dato ese de que Nueva España superó a la península, no tengo fuentes, no sé si usted las conoce o simplemente lo que digo no es cierto, Gran trabajo David, semper fidelis, Saludos!
Los cálculos de PIB o los demográficos de cualquier época preindustrial siempre son estimaciones. Que el PIB fuera mayor en Nueva España tendría sentido porque era un territorio más poblado y extenso (de hecho no sé si en esas desconocidas estimaciones de las que habla incluirían Filipinas por ejemplo), eso no quiere decir que el PIB per cápita fuera mayor, o que no hubiera simplemente unas élites muy ricas con una población mayoritariamente muy humilde.
Hay estudios serios al respecto por historiadores americanos como la doctora Guadalupe Jiménez que aseguran eso mismo que dices a nivel de la plebe, no las elites. La gente podía permitirse comer carne varias veces a la semana, mucho más que en Europa, no sólo España, sino otros reinos. Lo mismo que la minería que, pasados los primeros momentos, era trabajada por mineros libres asalariados que cobraban mucho más que cualquier minero europeo.
Es mas lo de las alianzas en España con los lideres locales de Filipinas de resultado en que su territorio aunque ya no se fomente siguieron teniendo el islam en el sur de Filipinas siendo el único territorio o región que es de religión musulmana en todo el imperio Español
Hombre, no se muy bien lo de las diferencias entre colonia y virreinato, pero si se que para la época, ( a los americanos) se les trataba muy bien 1°pagaban el mismo tributo que en Castilla 2°estaban exentos de la Inquisición 3°estaba prohibida la esclavitud a los nativos (excepto los apresados en la conquista), y si no, ver el testamento de Isabel de Castilla; aunque también hay que decir que, si al día de hoy, hay gente que se aprovecha de las circunstancias, no veas en aquella época Resumiendo creo que fue mas un virreinato mas que una colonia (como lo entendemos normalmente)
No, Brasil no es más de la mitad del continente. Si sumanos Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Chile, Argentina y Uruguay. Brasil no es más grande que todos esos países juntos
Tienes algún escrito antiguo donde se diga que 'Las Indias" eran colonias??? "Las indias" se consideraban territorio Español al igual que las canarias. "En España nunca se pone el Sol" Cristóbal Colón era un genio navegante pero pésimo gobernador. Cuando Isabel (La Católica) se enteró del trato recibido a sus ciudadanos en "Las indias" lo mando a encarcelar, le retiro títulos y posesiones, le hizo volver a España esposado y le metió en la cárcel por un año, luego le absolvió y le permitió realizar su ultimo viaje (4º). La esclavitud estaba PROHIBIDA por el Cristianismo. La gran mayoría de los Indígenas se aliaron con los Españoles para derrocar a otros pueblos que los sometían y los sacrificaban a sus dioses. Los Europeos llevaron enfermedades y se trajeron la sífilis de recompensa. Solo 1/5 de lo extraído iba hacia la Península, el resto era empleado en construir la nueva civilización. Claro que hubo guerras y sometimiento cuando estás a 8500 km de distancia las primeras incursiones no se pueden controlar bien. España no tenía Colonias si no provincias. Las colonias, la esclavitud, los exterminios masivos fueron de los ingleses y de eso poco se habla.
Lo siento. He de discrepar. Si no se entiende la diferencia entre colonia y virreinato no creo que se entienda el resto de diferencias. Sigo viendo tus videos. Cuantas más versiones y puntos de vista diferentes más se aprende. Un saludo.
No pasa nada por discrepar, al fin y al cabo la historia se puede interpretar de distintos modos, si ni los historiadores se ponen de acuerdo imagínate el resto de los mortales... Mientras esté bien argumentado se pueden defender posturas contra o a favor de considerarlas colonias
Veo y entiendo tu punto de vista. Pero creo que siempre es bueno contrastar la historia viendo que hicieron otros países que nos critican en la misma época. Dices que los españoles se saltaban las leyes y esclavizaban y explotaban, no seré yo quién lo ponga en duda, pero se trata de que institucionalmente España lo prohibía, sin embargo, Inglaterra a nivel institucional ya promulgaba que el mejor indio, era un indio muerto, y la nobleza inglesa se forjó a golpe de patente de corso y piratería, ya que la corona inlesa institucionalmente instaba a ello.
No, es que es errónea la noción de que España prohibió la esclavitud, si fue de los últimos países europeos en prohibirla. Lo que prohibió fue esclavizar nativos americanos, pero los africanos, asiáticos y "moros" eran perfectamente legales de poseer y traficar. Sevilla fue uno de los mayores centros de tráfico de esclavos de su tiempo.
Los ingleses nunca utilizaron eso sistematicamente de mejor indio,indio muerto,propaganda de la buena,esa fue una frase hecha por que los indios de las trece colonias venian haciendo varias masacres en 1763,entonces se les ocurrio darle mantas de viruela a la tribu que les tocaba los huevos,pero por cierto no se sabe que impacto real tuvo y si hubieron infectados indigenas por esa acción.
Fue hace 500 años, no se puede juzgar el pasado tan lejano con la mirada del presente. Creo que América iba a a ser colonizada tarde o temprano. Si no lo hacía España lo iba a hacer Portugal o Inglaterra.
Injusticias, esclavitud, abusos, dominación etc. se producían en todo el mundo en aquel contexto histórico. Los mismos indígenas se dominaban unos a otros. Entre los mismos indígenas, se hacían esclavos, habían abusos e injusticias. Dentro de la península también. Así que hablar de que los romanos o los españoles abusaron y esclavizaron, sobra. Esto era normal en aquellos tiempos. Lo que hay que analizar no es lo obvio, sino el resultado final. Y el resultado fue grandes avances y mejoras de todo tipo tanto por parte de los romanos como de los españoles. En cuanto a llamar colonias a las tierras conquistadas en aquellos tiempos, es volver a temas secundarios. Las tierras que conquistaron los españoles antes habían sido conquistadas por los indígenas más poderosos. Así que en aquel contexto no podemos hablar de colonias, porque era lo normal, sino de si había o no virreinatos reales. Es decir, si las tierras conquistadas eran o no una prolongación de España. Y ahí sabemos que sí. Por todos los documentos sabemos que los indígenas eran considerados súbditos de la corona y la nueva tierra, era llamada la Nueva España, o sea una continuación de España. Con todos los mismos abusos y esclavitud que había en aquellos tiempos en la misma península y en todo el mundo.
Tienes toda la razón, es absolutamente cansino esta falsa empatía que sacan a pasear los ecuánimes para situar a los demás como apologistas de la violencia contra los pueblos cuando constatas el gran legado que se dejó en algunos territorios y no en otros. Las ciudades Patrimonio de la Humanidad que existen en América son fruto de la colaboración de población local con los españoles, no de la opresión, y se construyeron con su propia plata, no toda se enviaba a España. No se construyen hospitales y universidades para población a las que consideras esclava o inferior. Y no había españoles suficientes que justicaran la creación de estas instituciones. Las hicieron porque estaban replicando sus reinos en España, y las ofrecían a toda la población local como se hacía con cada territorio incorporado al reino de Castilla con la Reconquista.
los virreinatos indianos o americanos eran iguales juridicamente que los virreinatos de portugal o de napoles. el régimen jurídico de hispanoamérica era igual al de islas canarias. eran las islas canarias colonias o son hoy colonias? era napoles una colonia española? era portugal en 1580-1640 una colonia española? si las indias eran colonias entonces eran colonias napoles, portugal e islas canarias. si napoles, portugal o islas canarias no eran colonias tampoco eran colonias los virreinatos americanos. creo que no analizaste bien la cuestión amigo. no pasa nada, podés revisar tu punto de vista con un nuevo video. saludos desde argentina!!!
Efectivamente Canarias fue colonizada. Nápoles o cualquier virreinato europeo no, porque ahí no reemplazaron a la población, ni la esclavizaron, ni se pusieron los españoles por encima de las élites de tales países.
@@lahistoriaespana estimado, creo que estás un poquito desinformado. en hispanoamérica españa no reemplazó la población en ningún lugar, ni la esclavizaron, ni se pusieron los españoles por encima de las elites nativas. quien sí estaba por encima de todos era el rey en todos los reinos incorporados, tantos de indias, como en canarias, como en portugal o napoles. en hispanoamerica las clases pudientes eran la nobleza local o las oligarquías locales, que eran criollos, mestizos e indios también. las noblezas incas y aztecas siguieron siendo nobles bajo la corona española. canarias por ejemplo nunca fue considerada una colonia sino parte de españa. fijate que en la península, por ejemplo andalucia, fue conquistada a los musulmanes e incorporada a la corona española y hubo inmigración desde el norte de españa y se cristianizó esos reinos incorporados. lo mismo fue en américa. creo que la clave es entender que españa no tuvo colonias como las colonias europeas de francia e inglaterra del siglo XIX. españa conquistaba e incorporaba a su territorio como reinos o provincias, como hacía el imperio romano. el modelo español era el modelo romano, el mismo solo que cristiano. saludos!!!
Mi opinion final es que no hay leyenda negra ni hay leyenda rosa. Sobre la leyenda rosa he llegado a la opinion de que si bien habia buena intencion en las leyes por parte de los monarcas Hasburgos, muchas veces y debido a lo lejos que se encontraba el territorio no se cumplian con exactitud. Y Sobre la leyenda negra eso del genocidio intencionado y inquisicion española son bulos muy muy distorsionados de lo que paso en la realidad. Siento que lo mejor siempre en estos casos es tomar un puesto medio donde si bien se cometieron errores y atrocidades tambien se cometieron aciertos y progresos.
Personalmente no creo que la acepción de colonias y colonialismo sea la mas correcta, me parece que es un termino que pertenece a la realidad economica, técnica y politica de los siglos XVIII y XiX
¡Genial, como siempre muy currao y muy bien documentado; te mereces tener muuuchas más visualizaciones... pero por desgracia corren malos tiempos para la divulgación seria, crítica y bien argumentada, la plaga negrolegendaria y el cuñadofascismo basado en la interpretación torticera y simplista cuando no en la más burda mentira está a la orden del día, tanto q ya da vergüenza ajena. Así que mucho ánimo y muchas gracias por la labor que haces! Toda mi admiración!
Muchas gracias por ese comentario tan positivo, intento hacer lo que dices y quiero creer que poco a poco la divulgación de calidad también puede crecer y ser muy seguida
@@lahistoriaespana sin duda eres un gran canal eres uno de los pocos canales de historia de España que no se deja llevar por nacionalismo extremo y no te menciona la leyenda negra como excusa sos un grande tienes un nuevo suscriptor.
No le doy la razón ni se la quito (y, por favor, podría aprovechar los instrumentos del teclado respecto a mayúsculas y cuidar la redacción; sugerencia para hacer más comprensible su discurso a los demás). Dicho esto, Canarias fue, en parte y al inicio, un modelo a seguir, pero no fue igual en Fuerteventura, Tenerife o Gran Canaria ni fue tan buena ni pacífica la conquista para todos y según el gobernante de cada parte de las respectivas islas. Por ejemplo, según las crónicas y los estudios genéticos, la mayoría de los aborígenes varones fueron masacrados o esclavizados y conducidos a Castilla: los genes bereberes se mantienen vivos en buena parte de la población femenina de las zonas rurales. También obvia la cercanía relativa con la Península y que hubo una importante afluencia de población peninsular (mucha de ella portuguesa también). Olvida también que tal repoblación fue temprana una vez suprimidos casi todos los focos de resistencia y que se partió de un sistema de recompensa o repartición del territorio y sus pobladores más cercano al utilizado en la ocupación de los reinos andalusíes que como se realizó posteriormente en América, más aún tras el fracaso del modelo que intentó Colón instaurar en La Española. Así, con la mayoría de población peninsular sobre el terreno y con el paso de los años nadie se planteó, tras la invasión napoleónica y la vuelta al absolutismo por Fernando VII, mantener el poder de los criollos liberales sobre los Cabildos y que ello desembocase en un proceso de rebelión contra Madrid y! finalmente, en la independencia de los virreinatos. De hecho, ni siquiera ahora -obstentando mucho más motivos respecto a la desigualdad que otras regiones vociferan y dado el incumplimiento de las normas para paliarlas: para las infraestructuras, para que los precios no sean tan caros y, peor aún, para que no exista la lacra de la doble insularidad- ni aunque sea una comunidad autónoma olvidada en los medios de comunicación -excepto como lugar de vacaciones y los datos de ocupación hotelera: único momento en el que los peninsulares se acuerdan de ella- y, por supuesto, de los dirigentes de cualquier color -salvo elecciones a la vista-, aunque se cayera el cielo sobre nuestras cabezas, no se da apenas un intento serio por hacerse valer (de una manera no nacionalista, tipo las comunidades de todos conocidas, ni desde los partidos nacionales: otra fórmula..., apartada de los intereses de los empresarios autóctonos, los cuales son los que más se enriquecen con las ventajas fiscales que no se transmiten a la economía real, a los canarios y, obviamente, les interesa sobremanera que todo, mientras al Gobierno español oa la UE no le importe que el dinero público vaya a las manos de unos pocos ladrones, siga igual. Mucho hablar de godos pero no hacemos que Canarias se haga oír y, simplemente, se aplique y actúe según la Ley y lo pactado con Madrid y Bruselas. Así que pronto los caminos de América y Canarias tomaron direcciones diferentes: aparentemente o nos han hecho creer, similares pero de facto muy diferentes. En consecuencia
Aunque el término " colonia" es polisémico, como bien se afirma en el vídeo, creo que hay que afrontar la discusión honestamente. El debate se da porque desde determinados posicionamiento s políticos se pretende equiparar la expansión española en América a partir del siglo XV con el colonialismo europeo del XVIII al XIX fundamentalmente. Y en este sentido obviamente las posesiones españolas no eran colonias. Básicamente España llevó su civilización a América y fue inclusiva, utilizando diversos mecanismos para integrar en ella a las poblaciones nativas.como el mestizaje biológico y cultural, las leyes de indias, la enseñanza de los valores morales y religiosos, la integración de la nobleza indigena en la española, la realizacion de gramáticas en nauatl y quechua, etc. Por contraste, el objetivo del colonialismo es el dominio de un territorio con el unico fin de su explotación económica, jamás se ve al nativo como una persona sujeta a derechos ( subdito, vasallo o ciudadano), sino como mano de obra esclava, como un animal, o como un salvaje al que se debe expulsar del territorio. Esta actitud conduce al genocidio de los nativos en USA , Canadá o Australia o a la explotación y exclusion mas inmisericorde como en la India o bien al tráfico masivo de esclavos en África. Todo esto es complejo de explicar porque tiene muchos matices y perdiéndose en ellos puede parecer que estos dos distintos modelos de expansión son iguales, cuando en realidad son muy diferentes. Creo que Gustavo Bueno los distingue bien cuando se refiere a imperio generador vs depredador, que son categorías descriptivas, no morales. Y que no son categorías puras, ya que ambos contienen elementos del otro. Creo que el siguiente vídeo, referido a Nueva España lo explica bastante bien. ua-cam.com/video/cjdXDvmPdm8/v-deo.htmlsi=h3p7tUx3_GiIRdQU
Esa es una visión arbitraria de la historia y de un periodo tan polémico,porque lo ves todo desde una persectiva españolista y porque los ingleses no pudieron integrar a los nativos,entre tanto porque los ultimos NUNCA estuvieron interesados en podrucir un proyecto europeo y los ingleses y franceses simplemente hacian protectorados con ellos:Son modelos diferentes,pero con el mismo fin,y con todo el valor moral o la inclusión(que más bien era a la nobleza indigena y muchas veces para limpiar su sangre en relacion a la mita).Tú saber sigue siendo bastante tergirversado porque da por hecho el genocidio anglosajón en América qué es totalmente alejado a la realidad.Y como todo hay matices,en la India hubo hambrunas porque era un territorio dificilmente administrable,y los ingleses le prohibieron matar a las viudas y intentaron propagar el cristianismo,pero en la rebelión de los Cipayos de 1858 se tuvieron que retractar. Y es cinico de tu parte lo de "mano de obra esclava" cuando hay muchas fosas de indigenas en Perú y Bolivia por la explotación de minas.
@@danielguerrero894 Ya solo el uso de término "españolista" descalifica tu opinión. La expansión británica, como las otras europeas del s XIX tienen un fin meramente económico, extraer riquezas de los territorios que ocupaban para llevárselo a la metrópoli. Su visión de los naturales estaba profundamente sesgada por la ideología del racismo científico vigente en Europa y USA en aquellos momentos, y que a su vez tiene su raíz en la reforma protestante, en particular en la calvinista. La expansión hispánica es como la de Roma, la extensión de una civilización. Esto se ve claramente en la formación de ciudades conectadas entre si por caminos. Ciudades con centros educativos, sanitarios y religiosos y un urbanismo de comunidad. Los sistemas económicos que España llevó a América: agrícolas, ganaderos, mineros, manufactureros, comerciales, legislativos, administrativos, etc. Hicieron pasar a las poblaciones locales, integradas mediante la evangelización y el mestizaje, del paleolitico o el neolítico superior al Renacimiento. Nada que ver con las explotaciones británicas: puertos en las costas para sacar las mercancías y lineas de ferrocarril al interior para extraerlas. El fondo del asunto es como se veían los territorios. Para los británicos las colonias tenían un régimen jurídico distinto porque su fin era la explotación. Y los naturales o eran esclavizados para el comercio negrero o eran expulsados o exterminados totalmente como en Tasmania o parcialmente como en Australia o América. Y esa es la verdad desnuda sin florituras, por muchos matices quieras darle.
@@danielguerrero894 No pudieron no. No quisieron. Un sistema colonial no es un protectorado, es una forma articulada de extracción de bienes materiales. Un fin económico exclusivamente. Saqueo, robo...puedes llamarlo así o no, es cuestión de matices. Lo que no fue nunca es un proceso civilizatorio de expansión, como el españo, el de Roma o el de Alejandro Magno. Cuando los anglosajones poblaron territorios en el Interior fue expulsando a los nativos o exterminando los ( América, Australia, Tasmania). Cuando por su número no podían hacer eso, generaban segregación como el apartheid sudafricano o la discriminación de negros y latinos en USA.
@@danielguerrero894 Eh, no. El genocidio de los nativos en EEUU está probado, solo hay que referirse a los documentos y los artículos en prensa, y la situación actual en reservas. Acusas de manipular, pero creo que no sabes que estás replicando la Leyenda Negra.
Las comparaciones spn odiosas y esto no se trata de que unos vean la leyenda negra y otros la vean rosa, me voy a limitar a recordar las leyes de indias y la controversia de valladolid. Por otra parte creo que descontextualizar y juzgar cualquiera de estos sucesos desde nuestra mirada actual es un error total. Por cierto me encanta el canal, enhorabuena David
Siempre se habla de la explotación del trabajador indígena, pero aquí las empresas también hacían lo mismo con los propios españoles,y los españoles se an ido ganado los derechos poco a poco,pero aún hay dictadura empresarial en España,véase los países nórdicos como an avanzado,o en Francia o Alemania sin ir más lejos
Que España hizo universidades, carreteras, hospitales y edificios notalbes civiles y religiosos no es ningún argumento nacionalista, es la pura verdad. Es un hecho único que no se da en ningún otro colonialismo o imperialismo. Evidentemente el nvel de vida y las posibilidades de desarrollo de los indígenas era muy superior en el desarrollado Virreinato de España que en sus sociedades anteriores.
Pero una colonia según tengo entendido es cuando un grupo de personas ocupa un territorio desocupado (o bien se desocupa por la fuerza) y lleva una especie de sucursal de su país de origen a este territorio, como hacían griegos y fenicios en la antigüedad por ejemplo. Pero en Hispanoamérica esto no pasó, se conquistaron territorios eso es obvio, pero no se exterminó a los autóctonos, los conquistadores se mezclaron y crearon nuevos pueblos, países y culturas con sus propias características bien diferenciadas de la metrópolis, no se crearon sucursales de España en América.@@lahistoriaespana
¿Qué "indígenas invasores" fueron esos? ¡Ah! Y deja de extrapolar el modelo de "conquista de México" al resto de conquistas hispánicas sobre los otros pueblos indígenas como si fuesen intercambiables todos.
España no fundó colonias. América era un reino más del Imperio Hispano. Con sus leyes, redactadas en Burgos, luego en Valladolid y al final en Barcelona. Los españoles pactaron con los indios esclavizados por otros indígenas, que eran explotadores y dictadores. Y que habían conquistado sus tierras a la fuerza. Conquista que era totalmente normal en aquellos tiempos. Los mexicas llegaron de la zona de Arizona y dominaron la tierra de Mesoamérica a la fuerza. Luego llegaron los españoles e hicieron lo mismo con la ayuda de los indígenas sometidos por los mexicas. Por lo tanto los españoles dominaron como era normal, pues ganaron la guerra. Y además impusieron su cultura, igual que los mexicas la habían impuesto antes.Que hubo abusos? Pues claro. Igual que antes los mexicas. En la misma península también había muchos abusos. Y en todo el mundo en aquella época. Total que América se convirtió en la tierra de los vencedores. Como pasó en la época prehispánica con los indígenas invasores. Un poco de sentido común y sobre todo, contextualizar por favor. La historia no se explica por sentimientos políticos actuales, sino por el contexto de la época
Eran virreinatos Y colonias. Tú mismo dejas claro que las leyes venían redactas de España, un argumento más para considerarlas colonias. Al final mi argumentación creo que queda bien expuesta en el vídeo.
@@camachovidalesfelipedejesu3891¿de veras que no? Si así fuera los quinientos castellanos llegados a Centla hubieran sido fulminados como en la expedición de Grijalba.De no haber ni disensión ni sentimientos de explotación y sojuzgación ni un solo guerrero se le hubiera ocurrido la insensatez de poner en entredicho a los mexicas.
@@ignacioheredia9599 no entiendo de que me estas hablando, si literalmente en Centla hubo una batalla... que seguramente las crónicas exageraron a mas no poder. Pero si hubo un combate casi de inmediato. A penas se apareció Cortés en la zona lo recibieron con hostilidad, se dice que por parte del cacique que le dio su nombre a Tabasco de los mayas chontales. Y cuando la expedición de Cortés pasó de allí hacía Veracruz los primeros en directamente recibirlos en Veracruz fueron enviados de Moctezuma. Cortés se entrevistó con Cuitlalpitoc mucho antes de su reunión con Xicomecóatl, y fue solo en esa reunión con Xicomecóatl que se llegó a mencionar una cuestión de lo muy oprimidos que se sentían los totonacas frente al cobro del tributo, en ese momento Cortés le dijo a este señor de Cempoala que no lo pagará. Pero ya, es la única instancia en que escucharás en la campaña de Cortés que directamente un aliado se le suma por "querer liberarse del yugo mexica". Los tlaxcaltecas no eran ningunas pobres victimas, eran una potencia rival de los mexicas que también tomaban vasallos cuando tenían la oportunidad. Cholula, donde ocurrió la famosa masacre era una ciudad enemiga de la república tlaxcalteca. Cholula se convirtió en vasalla de Tenochtitlan por voluntad propia para ser protegida contra Tlaxcala. Los principales incitadores de la masacre muy probablemente fueron los tlaxcaltecas, quienes pudieron abrirse paso por Cholula porque los mexicas lo permitieron ya que estaban acompañando a Cortés. Y Moctezuma a Cortés le permitió todo tipo de estupideces porque este se la paso diciendo que era un enviado del rey Carlos y atacar a un embajador así y enemistarse con este rey desconocido era algo muy delicado. Y todo esto sin considerar que los tlaxcaltecas su primera reacción a Cortés fue tratar de matarlo cuando ingreso a uno de los 4 poblados que formaban Tlaxcala.
@@lahistoriaespanaen ese caso, y según tu concepto más amplio de Colonia, el propio concepto pierde todo su sentido. ¿Por qué? Porque entonces absolutamente todos y cada uno de los territorios que han sido conquistados en algún momento (que es todo el planeta excepto la Antártida) podría considerarse colonia de la civilización conquistadora. Intentando adelantarme a tu respuesta: si vas a hilar fino con ciertos conceptos que quieran separar un colonialismo de un "no colonialismo", ¿por qué esa diferenciación de hilado fino tiene que ser mejor que la de los hispanistas?
Eran colonias gente ya aceptenlo, literal muchos de los argumentos para decir que no se caen al ver la historia, digo el mas simple de decir que los habitantes de las colonias tenian los mismos derechos que los de españa es falso completamente.
La doctora Guadalupe Jiménez es la mayor especialista en el mundo al respecto, y ella, y otros muchos lo tienen claro. Siento disentir contigo ante tu postura en este vídeo.
Déjense de discusiones bizantinas. Dos investigaciones de la Universidad de College London y la de Leeds, concluyeron en 2019 que a la llegada de Colón existían más de 60 millones de seres humanos en lo que se conoce como América y un siglo después sólo quedaban 6 millones. A los 130 años sobrevivía el 5% de los originarios. Los descendientes de esos pueblos originarios aún siguen sufriendo de la misma discriminación racial que llegó con la llamada conquista.
La cifra estimada es del todo inexacta. Y todo lo que pueda concluir una Universidad anglosajona sobre el mundo hispano debe tomarse con pinzas. Son quienes inventaron la propaganda.
Eran colonias en el peor sentido posible. El expolio fue de dimensiones atroces, y si no fue peor se debió a carencias tecnológicas. Incluso los hijos de españoles eran considerados súbditos de segunda clase. Llámales virreinatos o como te de la gana, eso no quita que fueron colonias de la peor especie. Y si quieres datos los hay a montones. Por ejemplo, averigua sobre la producción de hierro en las colonias. Es horroroso.
@@lahistoriaespana mas bien me arrepiento del tiempo que dediqué a escuchar un bodrio en el que has intentado aguar el desastre colonial español. Has averiguado lo de la producción de hierro? O simplemente eres de los que no soportan que les critiquen sin que su ego se resquebraje?
@@lahistoriaespana vamos, que lo he escuchado, pero no volveré a perder mi valioso tiempo con tu canal. 😀No lo tomes a mal, no es nada personal. Es que valoro mucho mi tiempo. Espero que encuentres muchos incautos que te permitan vivir del cuento, en el más estricto sentido del término. Feliz Navidad.
Los voxeros les molesta wue digas colonias ¡¡ y ha brigada antifraude tambien con su cruzada de la leyenda negra y su huerra al angliguicanisno y protestantismo
Yo, que no soy un experto vaya por delante, entiendo que una colonia es cuando un grupo de personas ocupan un territorito desocupado (o si no lo desocupan con violencia) y llevan una especie de sucursal de su país de origen a este nuevo territorio. Lo que hacían griegos y fenicios en la antigüedad por ejemplo. Pero esto no pasó en Hispanoamérica, pq no desaparecieron los indígenas, los conquistadores se mezclaron con los autóctonos y se han creado países nuevo con nuevas culturas, no sucursales de España en América como si ha pasado en EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Lo positivo es que el imperio español está destruido para siempre, con toda su maldad. De nada le valió esclavizar al negro africano y explotar al indigena, abusar de las mujeres, acabó siendo derrotado y humillado por Estados Unidos e Inglaterra.
@@lahistoriaespana creo que se refiere a en América las condiciones de vida mejoraron hacia el siglo XVIII, aparte del clima y el suelo fertil que permitia evitar las hambrunas de pequeña edad de hielo que afectó europa.
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🙏 PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
Soy ecuatoriano, muchas veces me he cuestionado el típico discurso de la leyenda negra pero se sabe que no es tan así, no me gusta que se hagan la víctima, como dices tu hay mas historia antes de eso.
Y con la llegada del reino de castilla se formo una historia y me voy en la profunda cuando voy detrás del colono que hizo una lengua, ser hispano nos une estando en Sudamérica y o en Europa
Hola, fijate que quienes nos mantenía unidos como un solo cuerpo era la corona española, después de las independencia se trató unificar como por ejemplo en una gran Colombia que fue un fracaso..
@@rencymigkesperemos que en un futuro tanto españa y las naciones hispanas se unifique o creen una unión de mercado o algo por el estilo
Yo no sé si el colonialismo español fue bueno o malo, mejor o peor. Lo que sí sé es que los anglosajones querían la independencia de las colonias españolas para debilitar a España, que era su rival y adueñarse de sus posesiones. La leyenda negra les ha servido para que en América nadie se queje ni luche contra ellos en el presente, perdiendo el tiempo en rencores enconados del pasado, a modo de cortina de humo. Aunque el imperio español fuera un malo malísimo, es el pasado, ya nada se puede hacer. Pero en el presente, los anglosajones destrozan hispanoamérica. Un ejemplo, Canadá extrae más oro en pocos años que España en tres siglos. Estados Unidos le robó el 55% de su territorio a Méjico, etc.
¿Tú has leído a Jorge Juan y Antonio de Ulloa? Que no son solamente calles de Quito. Léelos para que no andes creyendo weveces. La colonia fue un desastre sin precedentes, y la causa de la miseria actual de Latinoamérica.
Es muy dificil, ya que cada estado dividido creo su propia idiosincracia.
Todavía no terminé de verlo, pero no pude resistirme a comentar. En cuanto ví el título pensé que me iba a encontrar con otro video "apologista".
Como un amante de la historia, solo puedo decir GRACIAS. Y lo repito GRACIAS. No sé si te hacés una idea lo difícil que es encontrar alguien relativamente imparcial en este tema (como en todos supongo). Sigo tus canales desde que tenías el canal en inglés.
Saludos desde Montevideo, Uruguay.
Ala un fan de cuando hacía el podcast en inglés, mola. No me sorprende que pensaste que sería el típico vídeo nacionalista leyendarosista, pero ya sabes que yo estoy aquí para desmontar mitos de un lado o de otro. Como digo claramente en el vídeo, se puede defender con argumentos como algunos de los historiadores que no fueran colonias (aunque a mi no me convence esa postura), pero lo que no es tolerable es usar argumentos de quinceañero nacionalista tipo "construimos hospitales, universidades, les dimos la religión católica" que es el típico argumentario que te encuentras cuando alguien defiende esta postura por Internet.
@@lahistoriaespana Sin ir mas lejos, es el argumento que me he aburrido de debatir donde lo he encontrado, pero bueno, se pelean las batallas que se puede. De vuelta, gracias. Y por favor, que las visitas serán importantes, pero mientras puedas, seguí con fuerza con el canal, que hace falta gente con tu punto de vista argumentativo. Mientras sean bien intencionados, y apoyados en evidencia confiable, se necesita la variedad de puntos de vista hermano..
X2
@@lahistoriaespana ¡Hala! Acabas de rejuvenecerla diecisiete años. ua-cam.com/video/d0GF1-V3sD4/v-deo.html
@@lahistoriaespana Estimado creo que voy en pos de una posición eclectica en todo esto. Aunque reconozco que me faltan autorías y lectura. No obstante como una vez me dijo una profesora en Historia del Derecho, en la UBA, cuando le plantée que cuando leia una teoria, me parecia acertada. Luego cuando leia la opuesta, me parecía razonable... Hasta que tomaba la lectura de las posiciones eclécticas y sin pena pero tampoco sin gloria )), me resultaba una posición imbatible! Mi profesora me respondió, luego de mirarme con cierta condescendencia, que lo importante era abrazar una razón por el convencimiento de los argumentos!
El problema del término "colonia" es que su definición es muy compleja y tiene muchas connotaciones de todo tipo, y en muchos casos es muy difícil establecer una diferenciación clara entre una "colonia" y una "provincia".
Si entendemos "colonia" como un término que hace referencia a un territorio que carece de privilegios que otras territorios de un mismo estado sí poseen, se podría argumentar que la España actual es un régimen colonial, puesto que regiones como Cataluña, País Vasco o Navarra, tienen privilegios que otras regiones no tienen, y por ende estas tres comunidades serían metrópolis, tal como relataba el valenciano Blasco Ibáñez cuando se quejaba de tales privilegios.
Sin embargo, a nadie se le ocurriría afrimar que la España actual es un régimen colonial. Se trata de una cuestión de escala de grises, y no de blanco ni negro.
Mi ejemplo favorito para ejemplificar esto es el caso de Portugal. Portugal, tuvo numerosas posesiones en muchos continentes, pero no todas recibieron el mismo trato. Brasil, por ejemplo, llegó a albergar el cantro de mando del imperio y otras instituciones.
Otro tipo de posesiones que touvo portugal eran los territorios costeros en África, que estos sí eran factorías y centros extractivos, mayoritariamente de esclavos negros y minerales. Portugal tuvo un tercer tipo de posesiones, que eran las ciudades comerciales, que se establecieron en oriente, en las costas de antiguas civilizaciones. Macao en el caso de China, o Bombay en el caso de la India.
Solo analizando el caso portugués podemos ver que las cosas son mucho más complicadas. De hecho, la relación que hay entre Portugal y Brasil es similar a la que hubo entre fenicios y cartagineses, estos últimos, por su territorio, riqueza y posición geográfica acabaron superando a su "metrópoli".
Otros casos de imperios coloniales son el francés y el inglés. El imperio francés sería quizá es más estractivista y "colonialista" de todos. En segundo lugar tendríamos el modelo inglés, que, tampoco fue igual en todos los territorios.
En Canadá o Australia se procedió al exterminio y a la "limpieza" de esos territorios para "civilizarlos", en los territorios en áfrica se procedió a la extracción de metales preciosos, y los nativos eran como personajes secundarios. Y la India y China serán de los peores ejemplos: hambrunas, campos de concentración... nos puede parecer bien o mal, pero ¿se pueden englobar todas estas maneras de funcionar bajo el mismo término?
No sé cual es la respuesta, desde luego que, cualquiera que sepa algo de historia y se haya tomado la molestia un poco, sabe que el modelo Español en américa, y el modelo Portugués en Brazil son los modelos menos "coloniales", pero insisto en que esto es una escala de grises.
No me voy a parar a explicar por qué el régimen Hispano-americano NO se parece en nada a lo que se hizo en otros países y que fue una cosa mucho más civilizadora, tan solo daré el dato de que más del 90% de las riquezas extraídas en este continente permanecieron en el mismo, o que la capital económica del imperio era Ciudad de México y no Madrid o Sevilla.
Sin embargo, el imperio Español si que tuvo algunos territorios en áfrica, de política más extractivista, pero LOS TERRITORIOS QUE HABÍA EN AMÉRICA eran la METRÓPOLI de esas pequeñas colonias africanas.
En conclusión (quiero sacar dos ideas):
1- Que la acción de portugal en Brazil tampoco fue como las de otras potencias, y mucho más parecida a la nuestra, de hecho, el imperio portugués simpre se pareció más al español que a otros.
2- Que el término colonia es muy difícil de determinar, que se trata más bien de una escala de grises, y que el régimen español estaba (bastante) alejado de ser como el inglés o el francés.
Saludos.
Que hay distintos tipos de colonialismos también es algo que explico en el vídeo, y no es que haya un modelo de tal o cual nacionalidad como se repite mucho (modelo español, portugués, británico...) porque depende de la zona el colonialismo fue de explotación, poblamiento... Tienes razón en que según qué épocas es más complicado hablar de colonias y provincias o regiones integradas 100% en las estructuras de un estado sin estatus especial. Mira por ejemplo donde nació lo que se considera la primera cultura china y cómo se ha expandido. Hispania por ejemplo se podría calificar como colonia durante los años de la conquista romana y primeras décadas del Alto Imperio, hasta que al final se concedió la ciudadanía romana a numerosos hispanorromanos hasta que esta medida se hizo extensible a cualquier persona libre del Imperio. Pero como explico en el vídeo hay cosas del régimen especial de Hispanoamérica que me hacen posicionarme en considerar a esos territorios colonias (con la coletilla de colonias del antiguo régimen para especificar más) porque no me parece que el tratamiento fuera equivalente al de los virreinatos europeos.
Entiendo por una parte que afirmes que no se puede ligar la nacionalidad a un modelo colonial o virreinal. En un primer plano te lo compro pues importa más qué tipo de territorio se conquista. En un segundo plano no, pues pienso que la cultura, geografía del país, economía, religión, costumbres,... sí afectan en cuanto a las leyes y moral de las personas que viven en metrópolis para tratar a los territorios conquistados y sus gentes. Con esto, comento que para los españoles del siglo XV y XVII no es justificación ideológica la monarquía y misión de cristianización, pues el catolicismo no es una ideologia (palabra posterior además) y tenían una visión comunitaria de la vida, aparte de tema de sacrificios-gnosis antiguos, etc que hacían las tribus de América. Igualmente muy buen video!
Un día a un español le dije, si algo nos a enseñado la historia es que ningún pueblo conquistador lo hace con besos y abrazos y a base de amor. Y ningún pueblo se somete al menos que tenga algún enemigo peor que el conquistador.
Exacto. Muy malo tiene ser el sometedor autóctono para considerar aliarse los sometidos con los sometedores foráneos.
Pues según este señor los árabes si !!! Déjame que lo dude!!!😂😂😂😂😂
@@ignacioheredia9599 Falacia.En la conquista de México muchas tribus como los toltecas o cholulas se pasaron al bando de Cortés por puro miedo a su aniliquilación,como refleja su masacre.Los aztecas no eran santos pero tampoco unos monstruos.
Totalmente de acuerdo en lo expuesto en el video. Si acaso comentar que si que había respeto de leyes y costumbres en algunos lugares mientras que no contraviniesen las leyes españolas (o las religiosas). No eran exactamente fueros cuando hablamos de las repúblicas de indios, pero hay un caso interesante que es el de Tlaxcala a la que se le concedió tras la ayuda prestada en la conquista de Technotitlán una serie de privilegios que algunos autores los han llegado a comparar con fueros típicos españoles. Por lo demás perfecto.
Me ha encantado tu explicación. Me gusta tu objetividad ^^
Muchas gracias Elena 😊
Muy necesario tu vídeo y argumentos. También muy pertinente en estos momentos: es alucinante cómo proliferan en las redes sociales esos relatos "rosas"; muchos se vienen arriba con su "patrioterismo" .
¡Que gran video!
Como todo en esta vida: depende. Podías ser alguien muy prieto y si tú familia era rica llegar a gobernador, podías ser indígena noble o burgés y ser tratado de español. También podías ser un blanco español y vivir trabajando en una plantación de Mérida.
También hubo injusticias, pero siempre era el famoso "dime con quién te llevas y te diré quién eres". Era una corrupción y una hipocresía gigante. No obstante, se dió paso a que, por ejemplo, un mulato como Juan Correa pintara la catedral de México, que en su momento era la catedral más importante de las indias.
Es importante saber que el virreinato fue una época de muchas contradicciones, pero es un espejo de la vida no sólo en América, sino también en Europa.
Y claro que en Europa también hubo un sistema de "castas", o de vencidos y vencedores. Vean nada más la historia de los virreinatos de Sicilia y Nápoles: lo mismo pasó en América.
Ah y también hay que recordar que la baja demográfica de los indios en Estados Unidos se debió a enfermedades y matanzas en el siglos XIX, porque ellos sí no se mezclaron con los indios y mucho menos buscaron aculturizar como en el antiguo régimen, pues por más de 2 siglos se quedaron en las costas este. Simplemente eran diferentes.
En 1847, hay recuentos, de que los soldados del ejército yankee que, con todo y su ignorancia vieron con asombro durante su paso de Veracruz a la Ciudad de México, los fuertes de San Juan de Ulúa, San Carlos de Perote, los Palacios, Torres, Templos, Conventos, la complejidad y belleza de la arquitectura románica, estilos platerescos, el barroco y la altura de las torres de la Catedral de Puebla y Ciudad de México.
Una vez que el gobierno mexicano que por cierto dió extrañamente, ineficiente resistencia, les entrego más de 2 millones de km2 sin problemas, se fueron, tal cual sus ancestros dedicados a la piratería en el golfo y caribe se fueron, SIN dejar un EJE constructivo e influencia duradera, como el México independiente si poseía y continua a la fecha.
Interesante debería resultar.
Temo que no estoy de acuerdo. Creo que las diferencias entre virreinatos americanos y europeos se encuentra no en una relación colonial, sino en la dependencia que la condición de unión real mediante monarquía accesoria facilitaba. El colonialismo es un fenómeno netamente utilitarista, y se me hace casi imposible verlo en el modelo Hispanoaméricano. Claro, que nosotros (soy colombiano) no teníamos cortes, pero eso no tiene que ver con colonialismo, sino con que nosotros teníamos un orden imperial (el imperio de las indias) y en uno así la única fuente de derecho y autoridad es el emperador, como sucedía en Roma, cuando autoritas y potestas quedan centralizadas en la figura de Augusto.
Disculpa...la camiseta esa donde te la compraste? Hace poco estuve buscando la bandera romana Hispania .
La vendo en mi página web lahistoriaespana.com/tienda
Has hecho bien en comparar con el caso romano, el más parecido en el sentido de querer reproducir la cultura propia en otro territorio, aunque en el caso romano el proceso de asimilación fue más lento (y, en parte, más efectivo, pues al término del imperio español muchos pueblos indígenas seguían con una alta autonomía y sin saber español, siendo más forzosamente asimilados, cuando no exterminados, tras las independencias). Pero la mentalidad era otra. Pese a los abusos de muchos, los romanos no tuvieron (habría resultado anacrònico) una Controversia de Valladolid donde se discutiese sobre la moralidad o no de someter a los nativos y la consideración humana que se les debiera dar. Esto lo daba un humanismo incipiente derivado, entiendo yo, de la visión universal y proselitista del cristianismo, del que hizo gala la reina Isabel al pretender que los conquistados fueran súbditos y no esclavos
Simon Bolivar dijo que los territorios de América eran ingobernables, y murió arrepintiendose de haber traido "libertad", los españoles fueron los que Cultural izaron América, y los primeros en dar derechos iguales para los indígenas, pero las continuas guerras en el Imperio crearon un ambiente de presión fiscal que los americanos españoles así como los españoles de la península no soportaron, y se independizaron las Américas, aunque también se sobre explotó a las Américas también se creaton grandes ciudades, por ejemplo Cuba a partir del siglo XIX se desarrolló economicamente muy fuerte, y en Cuba la gente se sentía en gran medida Cubana, pero sobre todo española, y fue hasta que Estados Unidos la conquisto que se la llamó colonia, cuando tenía el mismo derecho que la península, (un poco lo mismo en Puerto Rico?)
Por favor:
1) Bolivar (que es un personaje nefasto y cobarde pero muy oportunista) dijo lo que dijo porque no quisieron colocarlo de Jefe máximo
2) los indígenas en el virreinato no tienen la misma consideración jurídica que los colonos españoles o ciertas élites indígenas pues son menores de edad jurídicamente durante toda su vida.... En la época precolonial los indígenas también gozaban de los mismos derechos que aseguras les dio España (que dependían de la clase social y su posición como naturales o extranjeros, igual que en el virreinato)... No jodas.
3) los criollos (españoles nacidos en las colonias) no podían acceder a ciertos cargos reservados a los peninsulares, de eso van las guerras de independencia (para poder cambiar precisamente los aspectos de imposición fiscal).
4) España no culturizó América... La mayoría de los indígenas no hablaban español hasta la imposición del idioma español por los gobiernos liberales surgidos tras la independencia (Benito Juárez en México) es decir, último tercio del siglo XIX. De hecho ni hoy en día hablan español sino un chapurreado a veces no entendible... Vamos doña Croqueta habla español con fluidez comparado con las comunidades indígenas actuales, hayan o no conservado su idioma original.... Por ponerte un ejemplo: nos dijo una niña tojolabal un dia, "quién es de él??"... No entendíamos y repetía, hasta que al señalar una chaqueta entendimos lo que quería decir, "de quién es eso??"
Bolívar fue un agente inglés. El peor de los traidores! Un racista y esclavista!
Decir que los españoles fueron quienes culturizaron América muestra un terrible sesgo colonialista occidental. Los pueblos de América ya tenian sus propias culturas y al menos en lo que es México y el Perú eran bastante avanzados en muchísimos aspectos. España si trajo e impuso la cultura occidental a los territorios que efectivamente domino.
Esto va directo a barbaridades históricas
En europa la cosa estaba jodida, guerras religiosas, guerra contra los otomanos, guerra contra los franceses, la guerra de los comuneros, guerra de sucesion española, guerra de los 7 años, guerras napoleonicas, etc
Me ha! agradado la manera de afrontar el tema. Creo que se trata de una discusión un tanto bizantina porque, como bien indica, depende de la época y si es aplicable una visión desde el presente, eurocéntrica o no o, incluso, según el contexto de cada zona y hasta determinadas urbes y de los implicados. También afecta esto -por referencia a un buen apunte a 'pie del vídeo- a la conquista de Canarias: tanto en estas islas, diferente en cada una de ellas, como en el caso de los incas, se dieron situaciones concretas donde la nobleza o dirigentes que colaboraron con los castellanos -igual que en el caso de los visigodos respecto a los nuevos gobernantes islámicos- fueron asimilados a la nobleza y se reconocieron las propiedades y dominios -incluídos súbditos- del aborigen.
Por otro lado, el 'populacho' en todos los dominios reales, indígena o europeo, allí o aquí, carecía de facto de derechos, por mucho que se les considerase súbditos en la normativa real o no. También es diferente el caso de Portugal en relación a Brasil tanto perteneciendo al mandato de los Austrias como durante el periodo anterior y posterior, independiente. Creo que en aquel momento no se planteaban otra opción -parque no existía o era implanteable- que considerar los territorios conquistados como una anexión al reino o mandato del rey. Un monarca como Felipe II era rey de todos los lugares de sus dominios: Rey de Castilla, de Aragón, de Portugal, de Mallorca, de Navarra, de Valencia, de Sevilla,... Y Rey de Nueva España, del Perú, de Filipinas... Y, en cambio, el monarca británico planteaba las anexiones como una propiedad más de sus posesiones, más cercana, desde el inicio, al concepto de colonialismo de siglos posteriores, igual que fue diferente el concepto del territorio bajo los Borbones.
En fin, siendo para mí un tanto bizantino me afecta poco o nada la denominación -salvo si es para un uso político actual; como depende del país de procedencia del uso, pues no es equiparable el modo inglés y un intento, quizás moral y ético de mala conciencia, de lavado de cara de su propia historia: también, desde mi punto de vista, intrascendente- depende de cada instante histórico y de cada contexto político de la metrópoli en cuestión y el uso de un término, como significado actual, sólo daña a los hechos y la Historia si bajo su uso se persiguen intereses ajenos al análisis lo más objetivo posible del estudio o análisis de las relaciones humanas en cada lugar y momento y en el tiempo -aquello de sincronismo y diacronismo que nos enseñaban o me enseñaron en la infancia y juventud, algo que parece omitido en las aulas actuales y los textos educativos de hoy en día.
Muy acertado su enfoque, más centrado en comprender la realidad pasada y sus consecuencias para todos los que la habitaron que en en la creación de absurdas mitologías por quienes pretenden utilizar la Historia para sus fines y, por lo tanto, intentar engañar al receptor de tales mentiras. Antes de suscribirme he dado un paseo por los shorts y he comprobado que, como divulgador, no se alía con nadie, sino que trata de aproximarse lo más posible a que su audiencia conozca cómo era la realidad de nuestros antepasados y que lo acontecido y desconocido para la mayoría salga a la luz.
Agradecido por sus esfuerzos.
Excelente video, poco tenían que ver las colonias y los virreinatos
Gracias Andrea!
Excelente exposición como siempre. Seguro que conoces lo que Roca Barea dice sobre imperio e imperialismo, y viene al caso por lo siguiente: “El imperio es expresión incluyente que genera construcción y estabilidad a través del mestizaje cultural y de sangres.
El colonialismo (imperialismo) no tiene en común más que el movimiento de expansión inicial. Roma replica a Roma, como España replica a España… Pero ni el colonialismo inglés ni el francés hicieron florecer otras Francias y otras Inglaterras”.
Tal vez el imperio español tuvo algo de colonial, pero tuvo mucho más de VIRREINAL (imperial). No me parecen “gilipolleces” (como dices) el argumento anterior.
Yo sigo creyendo que la distinción es necesaria para no meternos en el mismo saco de los imperios posteriores, ni más ni menos. Entiendo que hay mucho revisionismo últimamente, pero igual solemos ser demasiado duros. Es que yo creo que el Imperio Español fue una continuación, tal vez anacrónica, del Imperio Romano; en todo caso lo encuentro más parecido a aquel que a los imperios modernos, monetarios, bancarios, financieros, de Países Bajos, Reino Unido o Estados Unidos. Nos encontramos un continente entero y se procede a una romanización hispana, ¿qué otra cosa si no?, ¿dar media vuelta? La teoría es la misma que en los territorios europeos, a pesar de las enormes diferencias en la práctica.
Si siempre hay imperios entonces es preciso distinguirlos. Por ejemplo, los imperios guerreros de Babilonia desaparecieron sin apenas dejar rastro, ¿cómo van a ser lo mismo que los egipcios o griegos? No significa que éstos fueran ideales, pero hace falta diferenciarlos. A eso se refería Gustavo Bueno con imperios generadores. No se trata de que los españoles fueran salvadores, sino de encuadrarlos en una tradición hispanogrecolatina, diferente al colonialismo moderno. Es una particularidad esencial, muy importante, lo bastante como para desincentivar el uso de la palabra "colonia", aunque sea en base a un tecnicismo, y criticar o juzgar a partir de ahí. Siempre va a haber fachas que exageren, o malinterpreten, etc... pero me parece importante que esta distinción se normalice, empezando por el mundo hispanohablante; que se pierda el afán de "reivindicarlo", precisamente. De paso añadir que Bueno no tiene la culpa de que haya tanto facha y tanto nazbol pervirtiendo su trabajo, creo que fundamental para analizar los Estados.
Otra cosa, ¿no es el modelo de monarquía "policéntrica" algo bastante sofisticado para la época? Asimétrico por narices, no sé cómo alguien espera otra cosa, pero ese aspecto plurinacional me parece un claro precursor de conceptos posteriores, salvando las distancias, pero la idea está ahí (siempre con unos más iguales que otros, eso siempre). Son conceptos más ambiciosos que el simple expolio, aunque, de nuevo, luego en la práctica se desarrollan como pueden, para muchos un fracaso total todos ellos. Esto también se lo leo/oigo a algún facha catolicísimo y no entiendo cómo se alinean con la URSS con tanta naturalidad.
En fin, es que esto se trata de celebrar (entender, reconocer) nuestra propia cultura; qué demonios aportamos al mundo, y en qué nos diferenciamos de las potencias europeas que en mayor o menor medida se dejaron engañar por el protestantismo (o derivados). Suena fatal pero el enfrentamiento es obvio. Es que, a ver, nuestro verdadero orgullo es el Siglo de Oro, y yo no sé qué pinta el Imperio en eso, pero al final todo se aglomera en una cuestión de cómo nos ve el mundo y cómo nos vemos a nosotros mismos. Un Siglo de Oro ninguneado estúpidamente por Europa, y perdido en la autoflagelación nacional. En el siglo XVI estábamos a la cabeza del mundo moral e intelectualmente ¿y nos vamos a tachar de simples colonialistas? Esa es la sensibilidad herida de la que se aprovechan los discursos de derechas. Existe y hay que reemplazar esos discursos con algo que no nos haga sentir como una mierda.
Los yanquis seguían teniendo esclavos en el siglo XX (!!!), los franceses seguían teniendo monarquía absoluta hasta la revolución, los alemanes "descubrieron" el existencialismo a finales del XIX, principios del XX, mientras Cervantes y Quevedo ya lo tenían claro en el XVI. Si hace falta insistir en llamarlo virreinatos en vez de colonias para empezar a superar esta injusticia histórica, pues que así sea. Yo por colonia entiendo explotación: industrial, económica, poblacional... turística; explotación pura, en definitiva. Si técnicamente son acertados los dos términos, pues yo me decanto por no usar "colonia", nada más para enfatizar nuestro hecho diferencial. Después ya veremos con los que aprovechan las injusticias y/o humillaciones para alimentar el discurso nacionalista, como los chinos hoy en día, los alemanes, etc... Igualmente, que surgieran los nazis no significa que el Tratado de Versalles fuera justo. Si los alemanes hubieran sabido tratar ese orgullo herido quizá la historia sería diferente.
En fin, ya sé que tu canal es de historia de la de verdad, y todas estas historias os las suele traer al pairo porque vais a los datos puros. Además, un canal así público tiene que hacer frente a las barbaridades que se sueltan (yo paso olímpicamente de todo eso). Se agradece mucho la rigurosidad, siempre termino viendo el vídeo entero. Escribo el rollo para aclararme yo más que nada. He intentado explicarme, ahí lo dejo. Enhorabuena por el canal, muy inspirador y necesario.
Estoy total, pero totalmente de acuerdo contigo. Si David Cot es objetivo o intenta serlo, el hecho objetivo y probado de las ciudades, catedrales, universidades, escuelas, hospitales y hospicios en América debería ser un dato igualmente objetivo que le llevara a conclusiones con respecto de los modelos coloniales inglés, francés, belga o estadounidense, con independencia de quién diga una cosa u otra. Los comentarios desafortunados no borran los hechos. Los hechos no son leyenda rosa simplemente porque den un balance positivo. De lo contrario deberemos descalificarlo todo y así presentarnos como objetivos e imparciales.
Bueno, esto es una cuestión de filosofía de la historia en realidad, yo creo que es pertinente señalar las diferencias entre los imperios y eso no está reñido con no soltar barbaridades históricas o eslóganes desafortunados. Ten en cuenta que un movimiento como el hispanista es realmente algo únicamente socio-cultural y a nivel político no está apenas definido, le falta andar y hacer kilómetros.
Extraordinario video,muy cabal y logico,dando explicaciones e interpretaciones pero alejándose de leyendas y romanticismos que más se explican con el corazón que con la cabeza
Lo que hay que analizar que era otra época, donde la esclavitud era algo normal en esa época y España fue el primer imperio que se reconoció los mismos derechos que los de la península, a los indígenas y se promovida a mezclarse, por lo que hoy en Dia se debe mirar como una devoción de la humanidad que nos ha convertido en hispanos,
Me agrada el contenido neutral del canal
No se va ningún extremo
Gracias Abraham, ser objetivo es imposible pero intento eliminar mis propios sesgos tanto como pueda y estar abierto a las posiciones que más me convenzan por sus argumentos.
@@lahistoriaespana Pero a veces el afan de querer ser objetivo nos puede hacer caer en una falacia de equidistancia.
Puedes especificar donde y quien hizo esas matanzas de las que hablas?
Aunque, en el caso de argentins u uruguay, el proceso de blanqueamiento no fue a partir de las migraciones europeas de finales del siglo XIX? Tanto uriguay m, como argentina, como el sur de brasil presentaban un panorama etnico mucho mas mestizado al momento de su independencia y fue a partir de la masiva llegada de inmigrantes europeos como italianos o alemanes que hoy en dia dichos lugares sln matoritariamente blancos
Por fin un español que entiende el colonialismo en América
Saludos cordiales desde Ecuador, ¡Felicitaciones por su excelente video y su forma de elaborar una argumentación compleja y fundamentada en estudiosos serios! Usted hace gala de imparcialidad y es muy loable su exigencia de argumentos sólidos y razonados frente a la "leyenda negra" y a la "leyenda rosa", que son dos monstruosos "sistemas" de mentiras simplonas que deben ser combatidos.
Gracias por la clase! Ah no guiarse por la Leyenda Rosa... ok. Pero tampoco por la Leyenda Negra.
Que opinas de la leyenda negra, David, un video estaría bien?
Fue real pero hay que darle matices.
A pesar de que se llamaban "virreinatos", a él le suena mejor el termino "colonia"... pero un colonialismo diferente al moderno: UN COLONIALISMO MEDIEVAL.
Si el Renacimiento hubiera sido español, al no haber sido del s XIX, él lo habría preferido llamar: los atrasados medievales que dibujaban un poco mejor.
creo que la clave del debate es islas canarias. canarias tuvo un proceso análogo al de américa, canarias fue conquistada en el siglo XV y américa en el siglo XVI. había en canarias una población nativa que fue asimilada por matrimonio con los españoles inmigrantes e hispanizada y cristianizada. lo mismo pasó en américa, exactamente igual solo que américa era más grande y con más gente. el régimen jurídico de islas canarias era el mismo que el de américa y el modelo de conquista e incorporación a españa fue exactamente igual. canarias nunca fue considerada colonia y hoy es parte de españa como cualquier otra región autónoma y los canarios son tan españoles como cualquier otro peninsular. lo mismo hubiera pasado con américa si no se daba la independencia. lo que pasa es que cuando se producen las independencias se necesita un pretexto jurídico y se dijo entonces que los reinos de indias "eran colonias" para justificar la secesión. pero esa no fue la realidad, los reinos de indias nunca fueron colonias sino parte de españa, exactamente igual que canarias.
😅 "los reinos de indias nunca fueron colonias sino parte de España" la frase más colonialista que he oído en mi vida 😂
@@fragangeffroy7414 y bueno, se ve que tuviste una educación bastante deficiente. a no rendirse igual eh! con humildad y trabajo podés mejorar...
Que buen video!!! Muy bueno!!!
¿Podrías explicar cuando y cómo Canarias dejó de ser colonia? Muchas gracias y enhorabuena por tu seriedad, ecuanimidad y rigor. Saludos desde Las Palmas de Gran Canaria.
No es un tema que hayan estudiado, así que no puedo afirmar nada. Desde mi desconocimiento pero sabiendo que no tardaron los españoles en reemplazar a la población nativa, mi intuición me dice que para el siglo XVII puede ya dejarse de considerar colonia. Pero lo dicho, no es algo que he estudiado o sea que tómalo como lo que es.
Creo que al igual que ya entendemos que la Edad Media duró 1.000 años, tenemos que empezar a interiorizar que las consecuencias del "tropezón" de Cristóbal Colón con América tuvo consecuencias los siguientes 500 años y siguen. Y eso es simplemente la Historia, una evolución, para bien o para mal... pero como no se puede viajar al pasado, seguiremos con nuestra propia línea histórica
Tuvo que vender muy bien, pero muy requetebién la moto para convencer a Isabel y Fernando cuando ya tenían la mirada puesta en el Norte de Africa y los hidalgos nerviosos por seguir dando mandobles, después de haber conseguido la conquista de Granada.
El jefe de ventas que sea poseído por el espíritu de Colón seguro que convierte cualquier empresa grande en un monopolio...para luego destruirla por dentro por su nefasta dirección si lo ascienden a presidente.
Eres el mejor soy ti fan!! Subscribe!!!
Gracias!
He de admitir que lo de techarles en cara lo de las carreteras, universidades y etc.. puede parecer ridículo e infantil. Pero teniendo en cuenta que el corra argumento es: España fue lo peor de Latinoamérica y no hicieron nada bueno por esta, es un argumento que aunque infantil se ve necesario decir y no es que estes faltando a la verdad por decirlo.
Es que es básico. España convirtió América en una proyección de la misma España, por eso lo de construir ciudades y universidades.
@@yera629 Porque era parte de España esa era la idea, aunque algunos piensan que era como vasallos
Los mexicas ya tenían educación básica gratuita mientras que en España eran analfabetas. Esas universidadws qué tanto presumen no eran para los indígenas, de hecho, la gente siguió siendo analfabeta en las colonias españolas, no se les educaba, es una mentira eso de las universidades y hospitales. Ustedes los hispanistas están demasiado propagandizados
Monarquia compuesta: Jhon Elliot (Monarca aglutinante); reinos de Indias/hasta cierto punto...Monarquia Policentra (Pedro Cardin, conglomerado de poder relacion con Madrid)..
Sigo tu canal, David y suele gustarme mucho. Aquí haces un buen intento de ser ecuánime, de estar por encima de aquellos a los que consideras parciales o sesgados, aunque los caricaturizas como leyendarosistas (poco tienes que decir sobre los negrolegendarios, curiosamente). Pero igualmente caes en parcialidades cuando haces presentismo, sobre la violencia o la esclavitud, por ejemplo. La historia es un tema jodido, nuestra mayor lucha debe ser la de entender el contexto y no introducir constantemente nuestros prejuicios del presente. Alguna gente esto no lo entiende y piensan que los análisis sobre pruebas documentales y arqueologicas y no en base a emociones acerca de la violencia o la esclavitud es justificarlo de alguna manera. Es cansino, y con internet puede opinar cualquiera, lea o no, se documente o no, argumente o no, o se presente como un/a justiciero/a defensor de los derechos humanos de todos los tiempos y lugares.
Muchas Gracias por la información saludos desde Mexico :D
Gracias a ti por escucharme 😊
El oro extraído no es comparable a lo que explotan por año las empresas en sud América amigo,,buen channel el suyo
Tu argumentario es precisamente el que critico, es lo que en inglés se llama cherrypicking. Y además nada tiene que ver con la cuestión de si eran o no colonias.
Qué coño importa como lo llamen en inglés. Y los indígenas no explotaban las minas de oro antes de la llegada de los españoles, así que hablar de "robarles" el oro no es exactamente cierto, los españoles no llegaron y los expulsaron de sus minas que explotaban los indígenas y se las apropiaron, es que NO había minas, los indígenas no explotaban el oro,.@@lahistoriaespana
Ha dicho lo contrario,tonto del culo? Y obviamente va haber más oro sacado en la actualidad que con la industria minera del siglo XVII.todo bien por casa?
@@lahistoriaespana David, cuando acusas de hacer cherrypicking es fácil encontrar momentos en este vídeo en el que haces eso mismo.
Es indiscutible qué usted ha leído, y seguramente será un académico, creo que le hace falta venir a hispanoamerica vivir en áreas de Indígenas, conocer la idiosincrasia de los mestizos, y las de los descendientes de Indígenas, juzgar con parámetros actuales hechos del pasado no es fácil, los términos del lenguaje cambian según época, en Colombia hay una región donde no se quiere a Bolívar y se sentían más protegidos por el Rey, y bueno si no fuera España hubieran sido los Incas, y la verdad señor es que de esa época a la actual, no hay mayor cambio, si fuimos colonia o Virreinato nos vale mierda.
La República de indios ejemplos por ejemplo claxcala en México era reinos Simi independientes enseña sus propias leyes y reglas pero qué y aran fieles la corona española los indígenas nobles en el imperio español tipo de ración institucional los indígenas ir a la universidad obtener grandes puestos políticos con todas las etnias diferentes mestizos más de lo mismo
Tengo entendido que la Nueva España llegó a tener 5 veces el pib de la península aún entregando el quinto Real, por lo que si se llegaría a ver que la metrópoli fue inferior a sus provincias virreinatos o colonias, India jamás tuvo x5 el pib británico... ojo lo escuché muy vagamente el dato ese de que Nueva España superó a la península, no tengo fuentes, no sé si usted las conoce o simplemente lo que digo no es cierto,
Gran trabajo David, semper fidelis, Saludos!
Los cálculos de PIB o los demográficos de cualquier época preindustrial siempre son estimaciones. Que el PIB fuera mayor en Nueva España tendría sentido porque era un territorio más poblado y extenso (de hecho no sé si en esas desconocidas estimaciones de las que habla incluirían Filipinas por ejemplo), eso no quiere decir que el PIB per cápita fuera mayor, o que no hubiera simplemente unas élites muy ricas con una población mayoritariamente muy humilde.
@@lahistoriaespana Entiendo ... gracias por responder y aclarar tiene todo el sentido... saludos !
Tambien tomar en cuenta que a diferencia de Roma o Britanicos, el ejercito español en América fué minusculo.
Hay estudios serios al respecto por historiadores americanos como la doctora Guadalupe Jiménez que aseguran eso mismo que dices a nivel de la plebe, no las elites. La gente podía permitirse comer carne varias veces a la semana, mucho más que en Europa, no sólo España, sino otros reinos.
Lo mismo que la minería que, pasados los primeros momentos, era trabajada por mineros libres asalariados que cobraban mucho más que cualquier minero europeo.
Es mas lo de las alianzas en España con los lideres locales de Filipinas de resultado en que su territorio aunque ya no se fomente siguieron teniendo el islam en el sur de Filipinas siendo el único territorio o región que es de religión musulmana en todo el imperio Español
Hombre, no se muy bien lo de las diferencias entre colonia y virreinato, pero si se que para la época, ( a los americanos) se les trataba muy bien
1°pagaban el mismo tributo que en Castilla
2°estaban exentos de la Inquisición
3°estaba prohibida la esclavitud a los nativos (excepto los apresados en la conquista), y si no, ver el testamento de Isabel de Castilla; aunque también hay que decir que, si al día de hoy, hay gente que se aprovecha de las circunstancias, no veas en aquella época
Resumiendo creo que fue mas un virreinato mas que una colonia (como lo entendemos normalmente)
De ahí la sobreabundancia de clerigos, obispos, cardensles y virreyes indígenas y mestizos, ¿no?
De ahí la sobreabundancia de clerigos, obispos, cardensles y virreyes indígenas y mestizos, ¿no?
De ahí la sobreabundancia de clerigos, obispos, cardenales y virreyes indígenas y mestizos, ¿no?
De ahí la sobreabundancia de clerigos, obispos, cardenales y virreyes indígenas y mestizos, ¿no?
De ahí la sobreabundancia de clerigos, obispos, cardenales y virreyes indígenas y mestizos, ¿no?
No, Brasil no es más de la mitad del continente. Si sumanos Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Chile, Argentina y Uruguay. Brasil no es más grande que todos esos países juntos
Tienes algún escrito antiguo donde se diga que 'Las Indias" eran colonias???
"Las indias" se consideraban territorio Español al igual que las canarias.
"En España nunca se pone el Sol"
Cristóbal Colón era un genio navegante pero pésimo gobernador. Cuando Isabel (La Católica) se enteró del trato recibido a sus ciudadanos en "Las indias" lo mando a encarcelar, le retiro títulos y posesiones, le hizo volver a España esposado y le metió en la cárcel por un año, luego le absolvió y le permitió realizar su ultimo viaje (4º).
La esclavitud estaba PROHIBIDA por el Cristianismo.
La gran mayoría de los Indígenas se aliaron con los Españoles para derrocar a otros pueblos que los sometían y los sacrificaban a sus dioses.
Los Europeos llevaron enfermedades y se trajeron la sífilis de recompensa.
Solo 1/5 de lo extraído iba hacia la Península, el resto era empleado en construir la nueva civilización.
Claro que hubo guerras y sometimiento cuando estás a 8500 km de distancia las primeras incursiones no se pueden controlar bien.
España no tenía Colonias si no provincias.
Las colonias, la esclavitud, los exterminios masivos fueron de los ingleses y de eso poco se habla.
Lo siento. He de discrepar. Si no se entiende la diferencia entre colonia y virreinato no creo que se entienda el resto de diferencias. Sigo viendo tus videos. Cuantas más versiones y puntos de vista diferentes más se aprende. Un saludo.
No pasa nada por discrepar, al fin y al cabo la historia se puede interpretar de distintos modos, si ni los historiadores se ponen de acuerdo imagínate el resto de los mortales... Mientras esté bien argumentado se pueden defender posturas contra o a favor de considerarlas colonias
Veo y entiendo tu punto de vista. Pero creo que siempre es bueno contrastar la historia viendo que hicieron otros países que nos critican en la misma época. Dices que los españoles se saltaban las leyes y esclavizaban y explotaban, no seré yo quién lo ponga en duda, pero se trata de que institucionalmente España lo prohibía, sin embargo, Inglaterra a nivel institucional ya promulgaba que el mejor indio, era un indio muerto, y la nobleza inglesa se forjó a golpe de patente de corso y piratería, ya que la corona inlesa institucionalmente instaba a ello.
No, es que es errónea la noción de que España prohibió la esclavitud, si fue de los últimos países europeos en prohibirla. Lo que prohibió fue esclavizar nativos americanos, pero los africanos, asiáticos y "moros" eran perfectamente legales de poseer y traficar. Sevilla fue uno de los mayores centros de tráfico de esclavos de su tiempo.
@@lahistoriaespanaSevilla llegó a tener un diez por ciento de esclavizados africanos en su población.
Los ingleses nunca utilizaron eso sistematicamente de mejor indio,indio muerto,propaganda de la buena,esa fue una frase hecha por que los indios de las trece colonias venian haciendo varias masacres en 1763,entonces se les ocurrio darle mantas de viruela a la tribu que les tocaba los huevos,pero por cierto no se sabe que impacto real tuvo y si hubieron infectados indigenas por esa acción.
Fue hace 500 años, no se puede juzgar el pasado tan lejano con la mirada del presente. Creo que América iba a a ser colonizada tarde o temprano. Si no lo hacía España lo iba a hacer Portugal o Inglaterra.
Portugal colonizó Brasil,qué es más de la mitad de América del Sur,y la América inglesa miden 15.000.000 km2,que yo sepa si estuvieron presentes...
Injusticias, esclavitud, abusos, dominación etc. se producían en todo el mundo en aquel contexto histórico. Los mismos indígenas se dominaban unos a otros. Entre los mismos indígenas, se hacían esclavos, habían abusos e injusticias. Dentro de la península también. Así que hablar de que los romanos o los españoles abusaron y esclavizaron, sobra. Esto era normal en aquellos tiempos.
Lo que hay que analizar no es lo obvio, sino el resultado final. Y el resultado fue grandes avances y mejoras de todo tipo tanto por parte de los romanos como de los españoles. En cuanto a llamar colonias a las tierras conquistadas en aquellos tiempos, es volver a temas secundarios. Las tierras que conquistaron los españoles antes habían sido conquistadas por los indígenas más poderosos. Así que en aquel contexto no podemos hablar de colonias, porque era lo normal, sino de si había o no virreinatos reales. Es decir, si las tierras conquistadas eran o no una prolongación de España. Y ahí sabemos que sí. Por todos los documentos sabemos que los indígenas eran considerados súbditos de la corona y la nueva tierra, era llamada la Nueva España, o sea una continuación de España. Con todos los mismos abusos y esclavitud que había en aquellos tiempos en la misma península y en todo el mundo.
Tienes toda la razón, es absolutamente cansino esta falsa empatía que sacan a pasear los ecuánimes para situar a los demás como apologistas de la violencia contra los pueblos cuando constatas el gran legado que se dejó en algunos territorios y no en otros. Las ciudades Patrimonio de la Humanidad que existen en América son fruto de la colaboración de población local con los españoles, no de la opresión, y se construyeron con su propia plata, no toda se enviaba a España. No se construyen hospitales y universidades para población a las que consideras esclava o inferior. Y no había españoles suficientes que justicaran la creación de estas instituciones. Las hicieron porque estaban replicando sus reinos en España, y las ofrecían a toda la población local como se hacía con cada territorio incorporado al reino de Castilla con la Reconquista.
los virreinatos indianos o americanos eran iguales juridicamente que los virreinatos de portugal o de napoles. el régimen jurídico de hispanoamérica era igual al de islas canarias. eran las islas canarias colonias o son hoy colonias? era napoles una colonia española? era portugal en 1580-1640 una colonia española? si las indias eran colonias entonces eran colonias napoles, portugal e islas canarias. si napoles, portugal o islas canarias no eran colonias tampoco eran colonias los virreinatos americanos. creo que no analizaste bien la cuestión amigo. no pasa nada, podés revisar tu punto de vista con un nuevo video. saludos desde argentina!!!
Efectivamente Canarias fue colonizada. Nápoles o cualquier virreinato europeo no, porque ahí no reemplazaron a la población, ni la esclavizaron, ni se pusieron los españoles por encima de las élites de tales países.
@@lahistoriaespana estimado, creo que estás un poquito desinformado. en hispanoamérica españa no reemplazó la población en ningún lugar, ni la esclavizaron, ni se pusieron los españoles por encima de las elites nativas. quien sí estaba por encima de todos era el rey en todos los reinos incorporados, tantos de indias, como en canarias, como en portugal o napoles. en hispanoamerica las clases pudientes eran la nobleza local o las oligarquías locales, que eran criollos, mestizos e indios también. las noblezas incas y aztecas siguieron siendo nobles bajo la corona española. canarias por ejemplo nunca fue considerada una colonia sino parte de españa. fijate que en la península, por ejemplo andalucia, fue conquistada a los musulmanes e incorporada a la corona española y hubo inmigración desde el norte de españa y se cristianizó esos reinos incorporados. lo mismo fue en américa. creo que la clave es entender que españa no tuvo colonias como las colonias europeas de francia e inglaterra del siglo XIX. españa conquistaba e incorporaba a su territorio como reinos o provincias, como hacía el imperio romano. el modelo español era el modelo romano, el mismo solo que cristiano. saludos!!!
Mi opinion final es que no hay leyenda negra ni hay leyenda rosa.
Sobre la leyenda rosa he llegado a la opinion de que si bien habia buena intencion en las leyes por parte de los monarcas Hasburgos, muchas veces y debido a lo lejos que se encontraba el territorio no se cumplian con exactitud.
Y Sobre la leyenda negra eso del genocidio intencionado y inquisicion española son bulos muy muy distorsionados de lo que paso en la realidad.
Siento que lo mejor siempre en estos casos es tomar un puesto medio donde si bien se cometieron errores y atrocidades tambien se cometieron aciertos y progresos.
Personalmente no creo que la acepción de colonias y colonialismo sea la mas correcta, me parece que es un termino que pertenece a la realidad economica, técnica y politica de los siglos XVIII y XiX
¡Genial, como siempre muy currao y muy bien documentado; te mereces tener muuuchas más visualizaciones... pero por desgracia corren malos tiempos para la divulgación seria, crítica y bien argumentada, la plaga negrolegendaria y el cuñadofascismo basado en la interpretación torticera y simplista cuando no en la más burda mentira está a la orden del día, tanto q ya da vergüenza ajena. Así que mucho ánimo y muchas gracias por la labor que haces! Toda mi admiración!
Muchas gracias por ese comentario tan positivo, intento hacer lo que dices y quiero creer que poco a poco la divulgación de calidad también puede crecer y ser muy seguida
@@lahistoriaespana sin duda eres un gran canal eres uno de los pocos canales de historia de España que no se deja llevar por nacionalismo extremo y no te menciona la leyenda negra como excusa sos un grande tienes un nuevo suscriptor.
@@luisalexisponcerojas8389 muchas gracias Luis! Aquí seguiré al pie del cañón
@@lahistoriaespana si
Veritas semper lucet
No le doy la razón ni se la quito (y, por favor, podría aprovechar los instrumentos del teclado respecto a mayúsculas y cuidar la redacción; sugerencia para hacer más comprensible su discurso a los demás). Dicho esto, Canarias fue, en parte y al inicio, un modelo a seguir, pero no fue igual en Fuerteventura, Tenerife o Gran Canaria ni fue tan buena ni pacífica la conquista para todos y según el gobernante de cada parte de las respectivas islas. Por ejemplo, según las crónicas y los estudios genéticos, la mayoría de los aborígenes varones fueron masacrados o esclavizados y conducidos a Castilla: los genes bereberes se mantienen vivos en buena parte de la población femenina de las zonas rurales. También obvia la cercanía relativa con la Península y que hubo una importante afluencia de población peninsular (mucha de ella portuguesa también). Olvida también que tal repoblación fue temprana una vez suprimidos casi todos los focos de resistencia y que se partió de un sistema de recompensa o repartición del territorio y sus pobladores más cercano al utilizado en la ocupación de los reinos andalusíes que como se realizó posteriormente en América, más aún tras el fracaso del modelo que intentó Colón instaurar en La Española. Así, con la mayoría de población peninsular sobre el terreno y con el paso de los años nadie se planteó, tras la invasión napoleónica y la vuelta al absolutismo por Fernando VII, mantener el poder de los criollos liberales sobre los Cabildos y que ello desembocase en un proceso de rebelión contra Madrid y! finalmente, en la independencia de los virreinatos.
De hecho, ni siquiera ahora -obstentando mucho más motivos respecto a la desigualdad que otras regiones vociferan y dado el incumplimiento de las normas para paliarlas: para las infraestructuras, para que los precios no sean tan caros y, peor aún, para que no exista la lacra de la doble insularidad- ni aunque sea una comunidad autónoma olvidada en los medios de comunicación -excepto como lugar de vacaciones y los datos de ocupación hotelera: único momento en el que los peninsulares se acuerdan de ella- y, por supuesto, de los dirigentes de cualquier color -salvo elecciones a la vista-, aunque se cayera el cielo sobre nuestras cabezas, no se da apenas un intento serio por hacerse valer (de una manera no nacionalista, tipo las comunidades de todos conocidas, ni desde los partidos nacionales: otra fórmula..., apartada de los intereses de los empresarios autóctonos, los cuales son los que más se enriquecen con las ventajas fiscales que no se transmiten a la economía real, a los canarios y, obviamente, les interesa sobremanera que todo, mientras al Gobierno español oa la UE no le importe que el dinero público vaya a las manos de unos pocos ladrones, siga igual. Mucho hablar de godos pero no hacemos que Canarias se haga oír y, simplemente, se aplique y actúe según la Ley y lo pactado con Madrid y Bruselas. Así que pronto los caminos de América y Canarias tomaron direcciones diferentes: aparentemente o nos han hecho creer, similares pero de facto muy diferentes.
En consecuencia
Aunque el término " colonia" es polisémico, como bien se afirma en el vídeo, creo que hay que afrontar la discusión honestamente. El debate se da porque desde determinados posicionamiento s políticos se pretende equiparar la expansión española en América a partir del siglo XV con el colonialismo europeo del XVIII al XIX fundamentalmente. Y en este sentido obviamente las posesiones españolas no eran colonias. Básicamente España llevó su civilización a América y fue inclusiva, utilizando diversos mecanismos para integrar en ella a las poblaciones nativas.como el mestizaje biológico y cultural, las leyes de indias, la enseñanza de los valores morales y religiosos, la integración de la nobleza indigena en la española, la realizacion de gramáticas en nauatl y quechua, etc. Por contraste, el objetivo del colonialismo es el dominio de un territorio con el unico fin de su explotación económica, jamás se ve al nativo como una persona sujeta a derechos ( subdito, vasallo o ciudadano), sino como mano de obra esclava, como un animal, o como un salvaje al que se debe expulsar del territorio. Esta actitud conduce al genocidio de los nativos en USA , Canadá o Australia o a la explotación y exclusion mas inmisericorde como en la India o bien al tráfico masivo de esclavos en África. Todo esto es complejo de explicar porque tiene muchos matices y perdiéndose en ellos puede parecer que estos dos distintos modelos de expansión son iguales, cuando en realidad son muy diferentes. Creo que Gustavo Bueno los distingue bien cuando se refiere a imperio generador vs depredador, que son categorías descriptivas, no morales. Y que no son categorías puras, ya que ambos contienen elementos del otro. Creo que el siguiente vídeo, referido a Nueva España lo explica bastante bien.
ua-cam.com/video/cjdXDvmPdm8/v-deo.htmlsi=h3p7tUx3_GiIRdQU
Esa es una visión arbitraria de la historia y de un periodo tan polémico,porque lo ves todo desde una persectiva españolista y porque los ingleses no pudieron integrar a los nativos,entre tanto porque los ultimos NUNCA estuvieron interesados en podrucir un proyecto europeo y los ingleses y franceses simplemente hacian protectorados con ellos:Son modelos diferentes,pero con el mismo fin,y con todo el valor moral o la inclusión(que más bien era a la nobleza indigena y muchas veces para limpiar su sangre en relacion a la mita).Tú saber sigue siendo bastante tergirversado porque da por hecho el genocidio anglosajón en América qué es totalmente alejado a la realidad.Y como todo hay matices,en la India hubo hambrunas porque era un territorio dificilmente administrable,y los ingleses le prohibieron matar a las viudas y intentaron propagar el cristianismo,pero en la rebelión de los Cipayos de 1858 se tuvieron que retractar. Y es cinico de tu parte lo de "mano de obra esclava" cuando hay muchas fosas de indigenas en Perú y Bolivia por la explotación de minas.
@@danielguerrero894 Ya solo el uso de término "españolista" descalifica tu opinión. La expansión británica, como las otras europeas del s XIX tienen un fin meramente económico, extraer riquezas de los territorios que ocupaban para llevárselo a la metrópoli. Su visión de los naturales estaba profundamente sesgada por la ideología del racismo científico vigente en Europa y USA en aquellos momentos, y que a su vez tiene su raíz en la reforma protestante, en particular en la calvinista. La expansión hispánica es como la de Roma, la extensión de una civilización. Esto se ve claramente en la formación de ciudades conectadas entre si por caminos. Ciudades con centros educativos, sanitarios y religiosos y un urbanismo de comunidad. Los sistemas económicos que España llevó a América: agrícolas, ganaderos, mineros, manufactureros, comerciales, legislativos, administrativos, etc. Hicieron pasar a las poblaciones locales, integradas mediante la evangelización y el mestizaje, del paleolitico o el neolítico superior al Renacimiento. Nada que ver con las explotaciones británicas: puertos en las costas para sacar las mercancías y lineas de ferrocarril al interior para extraerlas. El fondo del asunto es como se veían los territorios. Para los británicos las colonias tenían un régimen jurídico distinto porque su fin era la explotación. Y los naturales o eran esclavizados para el comercio negrero o eran expulsados o exterminados totalmente como en Tasmania o parcialmente como en Australia o América. Y esa es la verdad desnuda sin florituras, por muchos matices quieras darle.
@@danielguerrero894 No pudieron no. No quisieron. Un sistema colonial no es un protectorado, es una forma articulada de extracción de bienes materiales. Un fin económico exclusivamente. Saqueo, robo...puedes llamarlo así o no, es cuestión de matices. Lo que no fue nunca es un proceso civilizatorio de expansión, como el españo, el de Roma o el de Alejandro Magno. Cuando los anglosajones poblaron territorios en el Interior fue expulsando a los nativos o exterminando los ( América, Australia, Tasmania). Cuando por su número no podían hacer eso, generaban segregación como el apartheid sudafricano o la discriminación de negros y latinos en USA.
@@danielguerrero894 Eh, no. El genocidio de los nativos en EEUU está probado, solo hay que referirse a los documentos y los artículos en prensa, y la situación actual en reservas. Acusas de manipular, pero creo que no sabes que estás replicando la Leyenda Negra.
Gracias por la recomendación. La voy a ver.
Ni Rosa NI Negra: ua-cam.com/video/H3UxU8P5Lig/v-deo.htmlsi=5zmvK5Wq-rQGJP4I
Dinamicas de poder y la discriminación..jack clonis colonialismo del antiguo regimen o siglo 19
España jamas uso colonias, siempre se ha puesto perfume
Las comparaciones spn odiosas y esto no se trata de que unos vean la leyenda negra y otros la vean rosa, me voy a limitar a recordar las leyes de indias y la controversia de valladolid. Por otra parte creo que descontextualizar y juzgar cualquiera de estos sucesos desde nuestra mirada actual es un error total. Por cierto me encanta el canal, enhorabuena David
Los sacamos del canivalismo
Siempre se habla de la explotación del trabajador indígena, pero aquí las empresas también hacían lo mismo con los propios españoles,y los españoles se an ido ganado los derechos poco a poco,pero aún hay dictadura empresarial en España,véase los países nórdicos como an avanzado,o en Francia o Alemania sin ir más lejos
Oscar Mazingo.. Coloniales..Identidades de reinos.. ni colonias y ni reinos.
Que España hizo universidades, carreteras, hospitales y edificios notalbes civiles y religiosos no es ningún argumento nacionalista, es la pura verdad. Es un hecho único que no se da en ningún otro colonialismo o imperialismo. Evidentemente el nvel de vida y las posibilidades de desarrollo de los indígenas era muy superior en el desarrollado Virreinato de España que en sus sociedades anteriores.
Beigada abtifraude es uno de esos quinciañeros
Ese y muchos otros
Nada q. Discutir .si hay documentos q, afirman q designaba VIRREYES
eramos reinos d ULTRAMAR.
HISPANIAS PLUS ULTRA
HISPANIDAD UNIVERSAL
LIMA_PERÚ
Por esa misma regla de tres el virreinato de la India británica no era una colonia
@@lahistoriaespana nooo, hablamos de virreinatos españoles
Pero una colonia según tengo entendido es cuando un grupo de personas ocupa un territorio desocupado (o bien se desocupa por la fuerza) y lleva una especie de sucursal de su país de origen a este territorio, como hacían griegos y fenicios en la antigüedad por ejemplo. Pero en Hispanoamérica esto no pasó, se conquistaron territorios eso es obvio, pero no se exterminó a los autóctonos, los conquistadores se mezclaron y crearon nuevos pueblos, países y culturas con sus propias características bien diferenciadas de la metrópolis, no se crearon sucursales de España en América.@@lahistoriaespana
¿Qué "indígenas invasores" fueron esos? ¡Ah! Y deja de extrapolar el modelo de "conquista de México" al resto de conquistas hispánicas sobre los otros pueblos indígenas como si fuesen intercambiables todos.
14:50
16:01 Pues para mi termina siendo normal, pues estamos hablando del capitalismo viejo
10:25
14:00
España no fundó colonias. América era un reino más del Imperio Hispano. Con sus leyes, redactadas en Burgos, luego en Valladolid y al final en Barcelona. Los españoles pactaron con los indios esclavizados por otros indígenas, que eran explotadores y dictadores. Y que habían conquistado sus tierras a la fuerza. Conquista que era totalmente normal en aquellos tiempos. Los mexicas llegaron de la zona de Arizona y dominaron la tierra de Mesoamérica a la fuerza. Luego llegaron los españoles e hicieron lo mismo con la ayuda de los indígenas sometidos por los mexicas. Por lo tanto los españoles dominaron como era normal, pues ganaron la guerra. Y además impusieron su cultura, igual que los mexicas la habían impuesto antes.Que hubo abusos? Pues claro. Igual que antes los mexicas. En la misma península también había muchos abusos. Y en todo el mundo en aquella época.
Total que América se convirtió en la tierra de los vencedores. Como pasó en la época prehispánica con los indígenas invasores.
Un poco de sentido común y sobre todo, contextualizar por favor.
La historia no se explica por sentimientos políticos actuales, sino por el contexto de la época
Eran virreinatos Y colonias. Tú mismo dejas claro que las leyes venían redactas de España, un argumento más para considerarlas colonias. Al final mi argumentación creo que queda bien expuesta en el vídeo.
Los mexicas no acabaron con una civilización entera...
@@camachovidalesfelipedejesu3891¿de veras que no? Si así fuera los quinientos castellanos llegados a Centla hubieran sido fulminados como en la expedición de Grijalba.De no haber ni disensión ni sentimientos de explotación y sojuzgación ni un solo guerrero se le hubiera ocurrido la insensatez de poner en entredicho a los mexicas.
@@ignacioheredia9599 no entiendo de que me estas hablando, si literalmente en Centla hubo una batalla... que seguramente las crónicas exageraron a mas no poder. Pero si hubo un combate casi de inmediato. A penas se apareció Cortés en la zona lo recibieron con hostilidad, se dice que por parte del cacique que le dio su nombre a Tabasco de los mayas chontales. Y cuando la expedición de Cortés pasó de allí hacía Veracruz los primeros en directamente recibirlos en Veracruz fueron enviados de Moctezuma. Cortés se entrevistó con Cuitlalpitoc mucho antes de su reunión con Xicomecóatl, y fue solo en esa reunión con Xicomecóatl que se llegó a mencionar una cuestión de lo muy oprimidos que se sentían los totonacas frente al cobro del tributo, en ese momento Cortés le dijo a este señor de Cempoala que no lo pagará. Pero ya, es la única instancia en que escucharás en la campaña de Cortés que directamente un aliado se le suma por "querer liberarse del yugo mexica". Los tlaxcaltecas no eran ningunas pobres victimas, eran una potencia rival de los mexicas que también tomaban vasallos cuando tenían la oportunidad. Cholula, donde ocurrió la famosa masacre era una ciudad enemiga de la república tlaxcalteca. Cholula se convirtió en vasalla de Tenochtitlan por voluntad propia para ser protegida contra Tlaxcala. Los principales incitadores de la masacre muy probablemente fueron los tlaxcaltecas, quienes pudieron abrirse paso por Cholula porque los mexicas lo permitieron ya que estaban acompañando a Cortés. Y Moctezuma a Cortés le permitió todo tipo de estupideces porque este se la paso diciendo que era un enviado del rey Carlos y atacar a un embajador así y enemistarse con este rey desconocido era algo muy delicado. Y todo esto sin considerar que los tlaxcaltecas su primera reacción a Cortés fue tratar de matarlo cuando ingreso a uno de los 4 poblados que formaban Tlaxcala.
@@lahistoriaespanaen ese caso, y según tu concepto más amplio de Colonia, el propio concepto pierde todo su sentido. ¿Por qué? Porque entonces absolutamente todos y cada uno de los territorios que han sido conquistados en algún momento (que es todo el planeta excepto la Antártida) podría considerarse colonia de la civilización conquistadora. Intentando adelantarme a tu respuesta: si vas a hilar fino con ciertos conceptos que quieran separar un colonialismo de un "no colonialismo", ¿por qué esa diferenciación de hilado fino tiene que ser mejor que la de los hispanistas?
¿Para cuando un video del imperio español era la polla o solo un buen imperio?
Eran colonias gente ya aceptenlo, literal muchos de los argumentos para decir que no se caen al ver la historia, digo el mas simple de decir que los habitantes de las colonias tenian los mismos derechos que los de españa es falso completamente.
La doctora Guadalupe Jiménez es la mayor especialista en el mundo al respecto, y ella, y otros muchos lo tienen claro.
Siento disentir contigo ante tu postura en este vídeo.
En cuanto a los nativos, colonialismo obviamente.
Déjense de discusiones bizantinas.
Dos investigaciones de la Universidad de College London y la de Leeds, concluyeron en 2019 que a la llegada de Colón existían más de 60 millones de seres humanos en lo que se conoce como América y un siglo después sólo quedaban 6 millones. A los 130 años sobrevivía el 5% de los originarios. Los descendientes de esos pueblos originarios aún siguen sufriendo de la misma discriminación racial que llegó con la llamada conquista.
La cifra estimada es del todo inexacta. Y todo lo que pueda concluir una Universidad anglosajona sobre el mundo hispano debe tomarse con pinzas. Son quienes inventaron la propaganda.
Eran colonias en el peor sentido posible. El expolio fue de dimensiones atroces, y si no fue peor se debió a carencias tecnológicas. Incluso los hijos de españoles eran considerados súbditos de segunda clase. Llámales virreinatos o como te de la gana, eso no quita que fueron colonias de la peor especie. Y si quieres datos los hay a montones. Por ejemplo, averigua sobre la producción de hierro en las colonias. Es horroroso.
¿Te dedicas a comentar los vídeos sin escucharlos, no?
@@lahistoriaespana mas bien me arrepiento del tiempo que dediqué a escuchar un bodrio en el que has intentado aguar el desastre colonial español. Has averiguado lo de la producción de hierro? O simplemente eres de los que no soportan que les critiquen sin que su ego se resquebraje?
@@dionisioareopagita9533 vamos, que no te lo has escuchado 😂
@@lahistoriaespana vamos, que lo he escuchado, pero no volveré a perder mi valioso tiempo con tu canal. 😀No lo tomes a mal, no es nada personal. Es que valoro mucho mi tiempo. Espero que encuentres muchos incautos que te permitan vivir del cuento, en el más estricto sentido del término. Feliz Navidad.
Colonias, definitivamente.
Los voxeros les molesta wue digas colonias ¡¡ y ha brigada antifraude tambien con su cruzada de la leyenda negra y su huerra al angliguicanisno y protestantismo
Yo, que no soy un experto vaya por delante, entiendo que una colonia es cuando un grupo de personas ocupan un territorito desocupado (o si no lo desocupan con violencia) y llevan una especie de sucursal de su país de origen a este nuevo territorio. Lo que hacían griegos y fenicios en la antigüedad por ejemplo. Pero esto no pasó en Hispanoamérica, pq no desaparecieron los indígenas, los conquistadores se mezclaron con los autóctonos y se han creado países nuevo con nuevas culturas, no sucursales de España en América como si ha pasado en EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Lo positivo es que el imperio español está destruido para siempre, con toda su maldad. De nada le valió esclavizar al negro africano y explotar al indigena, abusar de las mujeres, acabó siendo derrotado y humillado por Estados Unidos e Inglaterra.
Devuelve el oro
Llama a los romanos para que nos lo devuelvan
Yo creo tú piensas que los ibéricos vivian bien y que la sociedad americana vivian mal cuando es lo contrario
No sé a qué viene este comentario, pero sí te puedo decir que en esa época todo el mundo vivía mal según los estándares actuales.
@@lahistoriaespana creo que se refiere a en América las condiciones de vida mejoraron hacia el siglo XVIII, aparte del clima y el suelo fertil que permitia evitar las hambrunas de pequeña edad de hielo que afectó europa.