Сабли кочевников. Часть 2
Вставка
- Опубліковано 3 кві 2022
- Вторая часть лекции о саблях кочевников. В настоящей лекции доктор исторических наук, доцент кафедры археологии и этнографии Новосибирского государственного университета (НГУ), ведущий научный сотрудник лаборатории гуманитарных исследований НГУ Леонид Александрович Бобров ответит на вопросы зрителей, расскажет об аутентичных и оружиеведческих названиях клинкового оружия, а также об эволюции сабель монгольских и тюркских номадов развитого и позднего Средневековья. Видео снял и смонтировал Сергей Борисенко.
- Наука та технологія
Редко бывает, чтобы такой классный историк так подробно объяснял неспециалистам детали. Слушал с удовольствием.
Очень странно, что у такой интересной лекции за год так мало просмотров? Леониду Александровичу большое спасибо за столь интересную лекцию
Когда появился металл. Его надо добыть из руды.
@@user-gh9vv2zk1k Конечно. И что?
Таки брехня популярностью не пользуется!
Леонид Александрович Бобров , блестяще!!!! Спасибо большое!!!! Ждём продолжения!!!!!
Здравствуйте Леонид Александрович! Любо! Только для Вас всегда : 👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾! Благодарствую за труд ! Дужэ щидро дякую! С уважением и наилучшими пожеланиями из Павлодара Республика Казахстан . дед казак семерек .
Удовольствие в чистом виде! Рахмет от души и мозга! Приятное с полезным
ГРОМАДНОЕ С П А С И Б О ! ! !
Слушал,на одном дыхании !
Старики рассказывали,что шорцы были отличными кузнецами,исходные материалы...под боком...железная руда и уголь. Живу в Горной Шории.
Сейчас,наверное уже нет таких Мастеров...или не афишируют своё искусство изготовления холодного оружия (?).
С Уважением,Юрий.
Сибирь , Горная Шория.
Тысяча ЛАЙКОВ ! ! ! 👍👍👍
Получил большое удовольствие от лекции и объяснение по происхождению данного вооружения в контексте тюркское или монгольское, полностью согласен.
Да, мне тоже очень понравилось. Бобров реально крут.
Не первое десятилетие слежу за Вашими публикациями.
Безусловно, ролик интересен и познавателен для широких, неискушённых масс.
Однако бы хотелось услышать не только вводную лекцию о типологии и бытовании, но и получить более развитые сведения о конкретных видах, их распространении, особенностях производства, материалах, способах ношения, заточки и использования и т.д.
С уважением и неугасающим интересом,
Д.Г.
Удивительный автор! Ранее не был знаком, и первая ассоциация с Дмитрием Пирогом, похожий сплав внешности, глубокой увлечённости своим делом, мастерства рассказчика и мягкой интеллигентности )
Великолепный обзор! Спасибо!
Благодарю докладчика! Очень интесная лекция.
Если возможно, не могли бы вы сделать доклад по теме кавказского оружия, раннегт средневековья и поздних времен.
Желаю всего доброго!
Спасибо Леонид. Как всегда очень интересно!
Отличная новость! Бобров это всегда очень круто. С интересом посмотрю.
Вам большое спасибо👍
Как хорошо, что я набрёл на этот канал по наводке самого Боброва во время интервью на "Прошлом". Буду изучать.
На казахстанском канале "Дорога людей" у Боброва целый цикл программ про вооружение и тактику кочевников. Роскошные лекции про ойратов, крымских татар, казахов, военное искусство Амира Тимура и др. Искренне рекомендую.
@@user-kl7kz3kp1u спасибо за подсказку, но я уже нашёл))) Правда ещё не со всей подборкой ознакомился
Ну наконец то!!! Очень ждали!!!
Рубрику ответы на вопросы предлагаю сделать постоянной. Получить ответ у специалиста по конкретной теме (по оружию, доспехам, интересным находкам) - уникальная возможность.
Четко. Внятно. Интересно! Послушал с удовольствием!
Большое спасибо!
Благодарю за интересную информацию!
Здравствуйте, благодарен за содержательную лекцию!
Первой частью доволен, поэтому смотрю вторую часть. Причем, я зритель искушенный: читал Кирпичникова и др.
Огромное спасибо! Потрясающе интересно.👍
Спасибо. Очень познавательно.
Вторая часть лекции не менее интересная, посмотрел с большим удовольствием.
Рахмет! Польщен, что ответили на мой вопрос. Хотелось бы послушать уважаемого Боброва на тему об оружии и доспехах казахов и жонгар. Что было общего и в чем отличие.
Интересная идея. Тем более, что Бобров, как раз и занимается вооружением поздних кочевников.
Да, было бы интересно про казахов послушать Леонида, были ли у них вообще когда- либо клинки, или только у джунгар и аланов.
Мне, как потомку Джунгар, очень интересно было послушать данную лекцию. Действительно, оружие Ойратов изменилось при переходе из Джунгарии на Волгу. Кстати использование копейного удара принесли на Дон Калмыки. Но исчезли ламинарные доспехи и тяжёлые палаши в связи с отсутствием месторождений железных руд, которые были на Алтае.
Так это, как раз, Бобров и предложил гипотезу о том, что именно ойраты (калмыки) принесли в Восточную Европу идею легкой копейной конницы. )) И насколько я понимаю, новые исследования это гипотезу подтвердили.
Ну очень большой перерыв м/у выпусками...
Ждем с нетерпением
Здравствуйте, ув. Леонид Александрович! Спасибо за шикарную лекцию! Еще бы подробный разбор упоминаемых китайских авторов про вооружения сибирских и степных племён, особенно интересует как сделаны оружия и доспехи! Ждем следующие книги с нетерпением!
Желательно также не забыть тюрков.
И книги, конечно, все ждём. Каждая книга Боброва это событие. Стараюсь приобретать все, что он публикует. Но, к сожалению, тиражи научных изданий небольшие и очень быстро разбирают.
Спасибо большое очень интересно. Хотелось бы услышать про казахские сабли, палаши и вообще про вооружение казахов.
Здравствуйте. Так как казахи и казахстан появился уже при СССР, то оружие казахстана ничем не отличалось от солдат СССР в других республиках. Ну, а казахские сабли врядли существовали, сувенирные если только или наградные. Если вы имеете ввиду клинки, находимые при археологических раскопках на территории Казахстана, то они аланские в большинстве своём. Думаю, Леонид поправит или даст более точный ответ, если это необходимо.
@@user-gj3ow5od2n 😂 вот умник. Где вы такие беретесь........... Огорчу вас, така как казаКи появились раньше твоего народа и конечно, казахи были хорошими ювелирами ,,зергерами" и оружейниками. Видно, что вы из советской обоймы, любители покричать: это мы вам построили и.т.д
@@user-gj3ow5od2n попасть Вам под алдаспан.
@@maratzhakupov412 а можете привести исторический пример из каких нибудь хроник или вы так, поболтать?
Какой вы молодец, Леонид! Про ульд(йилд) более менее понял, а вот про селм неочень, короткий палаш? И вот про шор, в эпосе Джангар у Гюзян Гюмбе кажись, шор считается как бы шпага штык, даже воины вооруженные этим оружием наз-ся "шорончи". Может шорцы алтаи, как раз они, ну или специалисты по изготовлению их? Респект за ответ Кайзеру!
Да, тоже про этого толстяка в Джангаре читал, а сейчас перечитал.
Классный ролик!
Добрый день! Сделайте пожалуйста ролики про тегеляи и щиты калканы.
Да. Это интересно. Поддерживаю предложение.
Очень интересно было бы послушать про оружие западных степей и ближайших соседей, особенно в домонгольский период. Учитывая, сколько там было народов и государств, военное дело должно иметь какие-то особенности)
Настоящий историк
Очень интересная лекция. Благодарю. А возможно ли поднять тему противостояния разных видов клинкового оружия? Сабля против меча и т.п.
Поддерживаю!
Рыбий зуб, рыбья кость(моржовый клык).
Пример аутент. : Кылыч-Пала.
Как всегда, в коммерции: дикая спекуляция.
Благодарим вас Леонид Александрович!
Леонид Александрович, после смерти Михаила Викторовича Горелика, едва ли не единственный из историков-оружиеведов в России кто достаточно активно на информационном поле пытается разрушить мифы о вооружении кочевников, при этом эти мифы - самые отвратительные из всех исторических мифов. Им способствовали в глубине отнюдь не научно мотивированные взгляды в том числе и некоторых ученых. Например, выдающийся оружиевед А.Н. Кирпичников, приводя в пример высказывание автора XVII в. Ю. Крижанича о том что, мы (русские) находимся между немцами и скифами - первым немного уступаем в тяжелом вооружении и превосходим в легком, а вторых превосходим в тяжелом, но немного уступаем в легком, в действительности устанавливал цивилизационные и национальные рамки для России, то есть фактически стереотип, а не историческую реальность, несмотря на то что такой взгляд неверен ни для XVII в, ни тем более для XIII или XIV вв. Этот стереотип (кочевники - некая материальная противоположность рыцарства) до сих пор господствует как в обывательском так и в научном мировоззрении и отстаивается в угоду, видимо, национальных, патриотических, псевдоколониальных, "имперских" воззрений. К примеру, утверждение О. Двуреченского о быстрой кавалерийской сшибке на Куликовом поле, решившей ход боя в пользу русского войска (потому что монголам не удалось, по его мнению, применить тактику лучного боя) является натягиванием стереотипа на историческое событие, о ходе которого нам в подробностях в целом ничего не известно: поздние источники (Мамаево побоище) описывают битвы совсем по иному, но они сами представляют из себя легендарный художественный рассказ, который уже давно не считается надежным источником о сражении. Так что все, что мы знаем о нем из ранних летописных сведений - это только кто пришел и кто победил. Или же как взбудоражили научное сообщество работы М.В. Горелика о латной монгольской коннице. Множество точек зрения и дискуссии безусловно являются двигателем науки, но любопытно то, что в штыки работы М.В. Горелика были встречены многим специалистами никогда не занимавшимися источниками по истории монгольского вооружения, происходящими из Центральной Азии и Дальнего Востока, да и археологические памятники Золотой Орды привлекались критиками очень ограничено, а изобразительные материалы игнорируются ими загадочным образом почти на 100 процентов.
ХАЛХА -Манжуры Тунгусы кого сейчас называют Моңғолами.Во времена ШЫҒЫС ХАНА жили на реке Амур выводили Свиней занимались Земледельем и они не были Кочевниками ,И МОГОЛАМ и ТАТАРАМ АЛТЫН ОРДЫ Ни какого отношения не имеют , АЛТЫН ОРДУ основали КАЗАХСКИЕ РОДА-КЕРЕЙ НАЙМАН ҚОҢЫРАТ ҚИЯТ АрГУНЫ остальные Рода присоеденились позже А ЛЕСНЫЕ народы Ойрат Бурят и. т.д. ПО приказу ШЫҢҒЫС ХАНА уже при АЛТЫН ОРДЕ ЖОШЫ ( Жолшы) покорил и присоединил к АЛТЫН ОРДЕ
@@user-pv4vl3hf4yда как ты задолбал казахский нацик.
😂
Здравствуйте Леонид Александрович! У меня вопрос о возможном материале для древков стрел, как думаете из чего изготавливались?
Спасибо
Очень познавательно и ннвероятно интересно . Респект от реконструктора Македонской фаланги . Тайны утерянной в веках ...
Вопрос у меня к уважаемому доктору наук такой. Были ли у джунгар какие-то отличия во внешнем виде? Особые головные уборы, шлемы, доспехи? Когда смотришь фильмы «Кочевник» или «Мын бала» люди часто путают, где джунгары, где казахи и другие народы.
Ну, если эти сказки смотреть, то можно еще дополнить придумкой "Гонцы спешат" из советстких времен.
❤
В книге фон Винклера "Оружие", изданной в 19 веке и переизданной в 90-х годах 20 века, катана называется сабля.
И совершенно справедливо называется.
Катана это полуторный меч, а не сабля.
Аа понял, второй раз прослушал, селм это короткий тяжёлый полумеч "тесак"))
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, из какого дерева делали рукояти тюркских сабель?
Да , есть такой вопрос...,а приходилось ли проводить исследования металла клинков и,есть ли клинки булатные или из дамаские ? Просто интересно.
Спасибо .
30:42 В моём понимании, чёрный археолог - образ фольклорный (как, например, чёрный альпинист) а те, о ком вы говорите - это чёрные копатели, поскольку большей частью археологии они пренебрегают.
Он их назвал грабителями. И это самое точное определение.
Варвары бугровщики, все уничтожали при колонизации Сибири, центральной Азии..
У Боброва вышла новая лекция на Ютубе. Называется "Рыцари Китая". Искренне рекомендую.
Уже смотрел!
Сэлихэ рассекать, воздух, воду, вообще что либо, плыть воде расекать воду, Шор пика, наверное более прямая, шорлог мясо на шампуре, Шорон совр места наказание, заключение, возможно на кол садить, есть конечно зиндан но это другое, очень интересно это с Монгольского.
Было очень интересно. Господин Бобров как мне связаться с вами? Хочу вам написать
Не факт, что он читает комментарии. Напишите администратору канала, или на его электронку в НГУ.
@@reiter9066 спасибо за совет
С чеканом проблема в основном лингвистическая. Многим кажется что чекан от русского "чеканить", " чеканка" и поэтому кажется что термин идеально подходит.
Леонид Александрович, думаю, что очень было бы полезно вам прочитать Кыргызский эпос "Манас". В этом эпосе очень много Кыргызский названий древнего вооружения.
Думаю, что Бобров эпос "Манас" явно читал. И, вероятно, неоднократно.
Судя по его лекции, не читал.
@@user-gk4lv9bb2o Что конкретно вы имеете в виду?
@@user-kl7kz3kp1u здравствуйте, при освещении вооружения вы ссылаетесь на казахские названия, например каз- шакан,...... Понятно, что вы имеете связи с казахскими историками. Однако, есть много терминов и у других тюркских народов В героическом эпосе Манас, при повествовании событий приводится множество вооружений того далёкого времени. На кырг- чакан, селебе, найза, кылыч, бычак, канжар, Балта, ай балта, калкан, и т.д. поэтому я и подумал, что вам было бы интересно и полезно ознакомится с этим произведением. Манас это энциклопедия Кыргызского народа. Больше информации о тех далёких временах найти трудно.
@@user-gk4lv9bb2o Я ни на какие "казахские названия" не ссылаюсь. Я лекцию Боброва смотрел также, как и все остальные.)) Что касается названий, которые вы привели, то практически все они общетюркские ("балта"-топор, "кылыч"-сабля, "бычак"-нож, "найза"-копье и т.д.). Многие из этих названий тот же Бобров разбирает во второй части этой лекции, а также в ролике по тюркским боевых топорам. Вы их уже посмотрели?
Ну вот... и Клим Жуков помянут :-(
Научный подход... Ммм...
По поводу катаны на старых гравюрах в руках самураев прямо обоюдно острые мечи
Считается что форма будущего изогнутого японского оружие пришла с корейского полуострова
А туда ещё раньше это форма меча попала с Маньчжурии с кочевниками
Так что даже предок катаны являлся обычной азиатской саблей.
Очень может быть.
А как датируются самые ранние японские сабли?
@@reiter9066 С датировками в японской археологии очень напутано по причине множества фальсификаций. Но, считается, что почти всё самурайское пошло от автохтонных жителей японии- айнов. Лично я ранее 16-17 столетия японских сабельтипа катаны/тати не встречал.
Возникает вопрос
Сулем
Салб
Это прородитель сабли?
Если я правильно его понял, то прародитель сабли это палаш, клинок которого мастера, со временем, стали изгибать. Если под сулемой понимать короткий палаш, то вы, вероятно, правы. Такой палаш был одним из прародителей сабли.
Как называть катану - мечом или саблей это вопрос.
Сабля изначально куется изогнутой. Катана же изначально куется прямой. Изогнутость катана получает только при закалке. Прямой клинок катаны, со стороны обуха, по всей длине обмазывается глиной. То есть клинок, по длине, разделен на продольную полосу без глины и с глиной. Такую обмазанную заготовку, в печи, раскаляют до красна или до бела. А затем опускают в воду. Продольная полоса без глины сразу остывает, сохраняя "кристаллическую решетку", то есть лезвие становится очень прочным, но хрупким. Продольная полоса с глиной остывает медленней решетка приобретает "аморфность", обух становится вязким и упругим. Вот из-за разного остывания клинок катаны и ИЗГИБАЕТСЯ в сторону обушка. Сам клинок становится одновременно очень прочным по лезвию и упругим по обушку. То есть обушок не дает клинку ломаться.
Отсюда - катана куется как прямой меч, а в процессе закалки изгибается как сабля.
А так ли важно, какую форму имеет заготовка, если готовый клинок катаны изогнутый?
Кроме того, он дал три критерия (признака) сабли: одно лезвие, изогнутый клинок и гарда. У катаны это все есть. Т.е. катана - сабля. А каковы ваши критерии (признаки) сабли? Можете их перечислить?
Бобров👍👍👍
суперспец !
Между прочим, первые русские путешественники, попавшие в Японию(напр., И.А.Гончаров), говорили, что "японские самураи ходят с саблями".
А "клевец", мне кажется, не от слова "клюв", а от слова "клюнуть". Ведь им не рубят, а именно "клюют".
Скорее "клевать". Тот, что "клюет".
А разве клюв рубит?
Значит от слова клюв.
@@user-fb3wq5gx2v Клюв проникает. Поэтому топор и клевец это оружие разного порядка.
@@user-kl7kz3kp1u А клевец не проникает?
@@user-fb3wq5gx2v клюв клюёт. То есть наносит точечный удар с огромным давлением на единицу площади. Пробивает доспехи. Даже в наше время в каком-то фильме деревенский человек, намереваясь ударить другого, говорит: "Щас как клюну!"
Вот интересно, селебе не предок ли шашки.?
Скорее они бытовали одновременно. Как я понимаю, цинский источник, о котором говорит Бобров, датируется серединой 18 века. А шашка появилась не позднее 17 в.
Селебе, в некоторых преданиях казахов упоминается как большой кинжал, зачастую изогнутый. По факту скорее всего тесак
Заходил на турецкий сайт по продаже холодного оружия, они шамшир называют шамширом, саблю с елманью называют Ялманли, саблю с широким клинком и Т образным обухом называют Пала. Так как в Турции латиница, все прекрассно можно понять.
«Ялманли» это современный турецкий оружиеведческий термин.
«Пала» - оригинальное историческое название.
То есть у них ровно такая же ситуация, как лектор и рассказывает.
@@reiter9066 Может быть.
@@reiter9066 Есть клинки с Т образным обухом разной ширины. Вопрос - они все Пала называются?
Насчёт селебе. Вряд ли это палаш или тесак тем более двуручный. Скорее это секира двуручная и лезвие действительно как бы треугольное к острию если смотреть сбоку. Ну типичные секиры Китая двуручные однолезвийные. В кино про шаолинь типа. И кольцо вообщем заимствования из Китая.
Он ведь прочитал цинский текст. Сулема (сулеба, селебе) это короткая сабля или палаш, т.е. тесак. Секира в том тексте тоже есть (айбалта). Посмотрите текст в интернете. Авторы Бобров и Пастухов. Кольцо это не то, что на навершии, а то, что на рукояти. Такое есть на саблях Мусульманского Востока.
@@user-kl7kz3kp1u есть к казахов "алдаспан". Двуручное однолезвийное оружие. По ходу секира и есть. Причем изогнутое. Хотя верить устным нарративам тоже такое.
Алдаспан это тяжелая сабля. Скорее всего, с елманью. Но точно не секира.
У казахов топоры и секиры назывались: шокан, балта, айбалта.
Вы забыли насчет курумчинских Кузнецов предков Саха уранхаев, у нас тоже есть понятие как кылыс но оно вам скажу по описаниям Серошевского похожа на палаш чем на саблю причём без гарды.
Все-таки якуты жили относительно изолированно от других тюркских народов. Отсюда, вероятно, и различия в терминах.
Может всё просто, любое длиноклинковое оружие у тюрков (например у казахов) называлось "кылыш". Причем, название более прочно закрепляется за наиболее распространенным в тот или иной перииод видом клинка. А потом уже подразделялось на другие типы (например: наркескен, алдаспан, семсер, селебе, сапы и т.п.)
@@user-wd7tr9jq9w Бобров в лекции совершенно правильно сказал, что в Средневековье у термина могло быть два значения - широкое и узкое. В широком смысле "кылыч"/"кылыш" это длинноклинковое оружие вообще, а в узком - особая разновидность сабли с изогнутым клинком. "Семсер" это местный вариант произношения слова "шамшир". "Селебе" - местный вариант произношения слова "сулема", "сэлэм". А вот что касается "наркескен" ("разрубающая верблюда"), то скорее всего это не указание на тип сабли, а ее характеристика. Типа такая мощная, что даже верблюда на куски рубит. Какой клинок мог быть у "наркескен" можно только гадать.
@@user-kl7kz3kp1u Я написал о том же... согласн с Вами. Наркескену не обязательно верблюда в куски... достаточно если с пары ударов срубить бедному животному голову.
Но вот, при всем уважении к мнению Л.Боброва, шамшир и семсер не настолько связаны даже по произношению. Семсер (по крайней мере в казахской языковой традиции) прямой клинок- палаш (палеш) или обоюдоострый меч.
Шамширы как и др. дорогие привозные клинки (с характерной кривизной клинка) могли получать имена (почти) собственные (алмас кылыш, ак кылыш), отделяющие их от произведений местных мастеров.
@@user-wd7tr9jq9w "Семсер" это совершенно точно вариант произношения слова "шамшир". А почему вы считаете, что в казахской языковой традичии термином "семсер" называли палаш? Из какого это источника?
А вам не кажется в принципе порочной практика применять в классификации вполне контекстные термины для обозначения обобщенных понятий? Так термин "сабля" имеет место быть во вполне определенном историческом и географическом контексте, правильно ли пытаться ввести его как некоторое обобщающее понятие для длинноклинкового однолезвийного оружия с развитой гардой и выраженным изгибом клинка? Лично мне кажется, что нужно остановиться на цифро-буквенном шифре, имеющем свое определение в виде перечисления основных признаков - и вот тогда уже говорить, что и сабля(которая таки сабля), и катана - это оружие такого-то типа (шифр такой-то). Это избавит нас от странных трактовок устоявшихся исторических названий того или иного оружия.
При всем уважении, но не соглашусь с Вами и соглашусь с Бобровым. Пользоваться шифром в оружиеведении, при больших объёмах изучаемого материала (когда выделяются десятки типов и вариантов) крайне неудобно. Вместо чтения текста получается постоянный поиск нужного номера в таблице с шифрами. На мой взгляд, разделение всех терминов на "аутентичные" и "оружиеведческие" совершенно верное решение. Сначала специалист поясняет читателю, что он понимает под тем или иным термином (сабля, палаш, шашка и т.д.), а потом применяет эти термины на протяжении всего повествования. Удобно и практично.
@@user-kl7kz3kp1u Это будет (уже есть) новояз, полный ложных ассоциаций, а значит смысловых искажений. И вместо того чтобы лезть в таблицу за определением (описанием) шифра, вы полезете в таблицу за новым смыслом уже знакомого вам термина. Или не полезете, ведь с одним из смыслов вы уже знакомы - и совершите ошибку.
@@lancelot2m621 Почему новояз? В чем он заключается? Термины меч, сабля. палаш, ятаган и др. давно устоялись. Просто необходимо дать им четкое определение (которое не противоречит базовым атрибуциям). Ложные ассоциации и смысловые искажения сами по себе отвалятся по мере того, как специалисты избавятся от переходящих ошибок (упомянутые тем же Бобровым "японский меч", "скифский чекан", а также, я бы добавил, "кривой меч" и др.).
@@user-kl7kz3kp1u Новояз, потому что исторические смыслы и сложившиеся ассоциации противоречат вновь обретаемым смыслам. Потому что шпага - от эспада, а эспада переводится как меч. Потому что мессер - это нож - и конструкционно и де-юре. И чтобы адекватно воспринимать все нюансы, нужно оторваться от чуждых историческому контексту терминов и зменить их нейтральной терминологией - УИДами типов и подтипов и далее вверх и вниз по классификации. В типологии каких-нибудь каролингских мечей используется и всё норм - пора распростронять более широко нормальный научный подход.
@@lancelot2m621 Так ведь Бобров и говорит, что есть аутентичные и оружиеведческие термины. В идеале, чтобы они совпадали, но в реальности так бывает не всегда. Если вводить цифровую номенклатуру, то не усложнит ли это ситуацию? Мало того, что будут аутентичные названия и привычные атрибуции (сабля, меч и др.), так еще и номера. Как с каролингскими мечами не получится, так как при расширении географии добавляются принципиально иные виды оружия (сабли, палаши) и шифровая система разрастается до чудовищных размеров. Я не против типов, видов и т.д., но так, чтобы они не исключали названий. Иначе пользоваться чисто числовой классификацией будет крайне неудобно.
Наши псевдо историки говорят что у Монгол не было кузнечного дела,,,,, теперь все ясно,,,,,,
А что за псевдоисторики такое говорят? Думаю, что нет таких историков в мире, которые могли бы утверждать, что у монголов не было кузнечного дела. Это не историки, а неучи.
Нельзя называть чьей-то саблей, формы и технологии церкулировали по всей Монгольской империи . На тот момент наций не было, это был период перехода от племенной формы. Были племена и племенные союзы. И объединения союзов племен - монархии.
Причем здесь нации? Он говорит про народы. Тот вариант сабли, о которой он говорит, появляется у енисейских кыргызов, а потом распространяется монголами по Евразии.
Союз племён не обязательно венчался монархией. Особенно у кочевников. См. Тех же печенегов и кипчаков. Наций не было, а народы были.
Союз племён не обязательно венчался монархией. Особенно у кочевников. См. Тех же печенегов и кипчаков. Наций не было, а народы были.
"кылыс" по-якутски сабля
Это от общетюркского слово "килыч", "клыч".
Катан/хатан с тюркских языков метал высокой твердости и закалки.
Думаете, что японское слово имеет тюркские корни?
@@reiter9066ну так Чингисхан японец из клана Минамото😂😂😂😂😂
Понимаю, это не совсем по специальности, но трудно согласиться с лектором в плане того, что большая часть монгольского войска в походе на запад в 1241 г. состояла из тюрских народов Это лишь удивительный, сложившийся и принимаемый как само собой разумеющийся миф. Нет источников, которые могли бы указать хотя бы приблизительную численность тех или иных народов в войске монголов. Зато есть источники, которые говорят прямо с кем столкнулись поляки, венгры, немцы, чехи, хорваты и т.д. - монголы, они же татары. Плано Карпини, Вильгельм Рубрук, магистр Рогерий и другие - те кто лично видел и побывал у монголов упоминают в их войске другие народы, но не говорят об численном преимуществе последних, и они не отождествляют татар с другими встреченными кочевниками. С тюркскими народами на западе и на Руси были знакомы давно - печенеги, торки, половцы, незадолго до монгольского похода была основана Куманская епископия на окраине Венгрии для миссионерской деятельности среди половцев в Дунайском регионе. При этом источники прямо утверждают о невиданном и неизвестном народе, вспомните русские летописи - не известно откуда пришли, и что за язык у них. Вооружение и тактика боя, военная организация тогдашними современниками описывалась существенно иначе, как и многие обычаи и ритуалы, они вообще не ассоциировали татар с тюрками (кипчаками, сельджуками, огузами, уйгурами и .т.д.). Точно заметил историк П. Джексон (Mongols and the West)- термин "татары" на западе стал употребляться для разграничения татар (монголов) от тюрок. Хоть нынешние татары - тюркский народ, но это уже результат позднего нациостроения и принятия некогда стороннего определения. Средневековые татары - не языковое определение, а скорее всего результат резонансов цзиньской имперской классификации (отдельная тема, у историка П. Рыкина хорошо изложено).
К тому же кочевники Евразии не были гомогенны культурно и не стоит думать, что им пришлась по душе власть монголов, они были жертвами обстоятельств, а не надежными подданными, обученными и готовыми придерживаться дисциплины и идти за тридевять земель.
Миф кроется в современной национальном аспекте истории Казахстана и Татарстана, влиянии идей пантюркизма. Давно возникла тенденция как бы "национализировать" и тюркизировать Золотую Орду, превратить ее в "Кипчакское ханство". Псевдоисторик Л. Гумилев писал, что иго, если и было (он его отрицал), то было тюрко-половецким, а не монгольским, хороший историк Ю. Селезнев как-то тоже заметил иго лучше называть тюркским, а не монгольским (!). Уважаемый профессор М.А. Усманов в томе "Истории татар с древнейших времен", посвященном улусу Джучи писал, что тюрко-кипчакский этнос был доминирующим (!!!) этносом в Золотой Орде. Получается парадоксальная ситуация: монголы частью перебили кипчаков, часть подчинили, часть из них бежала и растворилась в Венгрии, часть была продана в рабство и оказалась в Египте, а еще оказывается монголы построили кипчакам государство и предоставили им доминирование! Предполагается, что вот тюрок много, а монголов мало, они переженились, породнились, слились, монголы начальствовали, а сотни и тысячи их подчиненных якобы были именно тюрками. Заблуждение данных исследователей лежит в непонимании средневекового "государства" и империи. Когда-то выдающийся исследователь гуннов Отто Менхен-Хельфен заметил, что западные посланники были настолько увлечены внешностью монголов, что не заметили множества других народов в империи. Это некорректное замечание, но такая ошибка может быть простительна для историка середины 50-х, но не сейчас. Монгольская империя или, к примеру, улус Джучи - не были Францией Шарля де Голля и не США, не были каким-нибудь государством всех кочевников евразийских степей, или не какой-нибудь кочевой конфедерацией. У них не было гражданского общества и даже общества вообще, в его точном смысле. Большинство населения не определяет характер государства, особенно когда и большинства нет. Карпини и Рубрук описали то что надо и очень точно. Средневековые империи - глубоко иерархичны, сословны, корпоративны, у них нет НАСЕЛЕНИЯ в прямом смысле слова, но есть разные слои людей в той или иной степени зависимые от власти. Монголы, сами себя называли монголами, и были правящим народом, среди них были и темники, и рядовые монголы, потому что аристократия не живет в вакууме или в окружении чужаков в странах, куда ее никто не приглашал княжить и порядок наводить. А вот некой общей тюркской идентичности в империи не существовало, были кипчаки, уйгуры, сельджуки, булгары и многие другие. Тюрки в тогдашних письменных источниках выступают не этническим маркером, не идентичностью, а культурным топосом, примерно как скифы у византийских авторов - общее обозначение кочевников. Монголы НЕ БЫЛИ меньшинством - потому что НЕ БЫЛО большинства. Очевидец Ибн Баттута писал о жителях Золотой Орды в XIV в - есть монголы, они же хозяева этой страны, а еще упоминал кипчаков и других, которые живут в этой стране, имеют свои кварталы в городах. Легитимность правления Чингисидов и монгольского господства не основывалось на признании большинства как в национальных государствах, десятки миллионы ханьцев не делали из улуса Хубилая китайское государство. Монголы не должны были и не пытались казаться в глазах своих подданных персов персами, китайцев китайцами, половцев половцами. Империя как и любой улус держалась за счет сотрудничества монгольской элиты, а ее власть держалась не на объединении или "родстве" кочевников - а на силе монгольских туменов.
Вы полагаете, что в Западном походе Бату и Ко этнических монголов было больше чем этнических тюрков?
@@user-kl7kz3kp1u Да. Я написал почему. Добавлю, что между монголами и покоренными ими тюрками существовало различие в вооружении, дисциплине, надежности, подготовке, боевом опыте. Все это требовалось для функционирования армии, даже плеяда талантливых полководцев это не заменит. Походы в Венгрию или на Багдад - это не обычные походы за добычей, которые могли увлечь многих кочевников, это то, где надо ногти ломать карабкаясь по стенам и терпеть всякие лишения. В таких условиях разве можно положиться на стянутых кнутом и пряником людей?
@@pavel4210 Я почему заострил на это внимание. Дело в том, что некоторые тюркские народы принимали участие в походах Чингиз-хана и его наследников еще в самом начале 13 в. (енисейские кыргызы и др.). Я уже не говорю о том, что споры о происхождении некоторых племен-главных героев "Сокровенного сказания" до сих пор не разрешены (это не только найманы, но даже кереиты).
@@pavel4210 Численность монголоязычного населения (даже включая киданей) уже к концу первой трети 13 в. в империи уже явно уступала тюркоязычному. При этом, мобилизацию тюркского кочевого населения для участия в походах никто не отменял. Улусы Чингизидов состояли не только из монгольских, но и тюркских родов. В этих условиях не очень понятно, как при тотальном доминировании тюрков, армия могла состоять, в основном, из этнических монголов? Рискну, все-таки, согласиться с автором лекции. К моменту Западного похода Бату тюрков в его армии, скорее всего, могло быть больше чем монголов. Другое дело, что монголы были на ключевых командных должностях.
Я Вас понял, приму к сведению. Извините, что пишу много, настаивать не хочу, но пытаюсь выразится яснее. Хорошо бы коллегам-историкам по данному поводу высказаться , а то в научной среде это тоже не малая проблема.
Енисейские киргизы как раз таки принимали относительно небольшое участие в монгольских походах. Вы сами посмотрите они много раз поднимали восстание и при Чингисхане и при его приемниках, их монголам приходилось подавлять силой. Это то о чем я говорил. Это НЕ граждане империи, обязанные военной присягой - это очень упрямые кланы и роды, и не позавидуешь монгольскому сотнику или тысячнику, если бы он попал в их окружение. А если таковых в армии большинство? - не было бы Монгольской империи. Это все равно, что в полки Царства Польского поставить русских офицеров - их бы порубили на куски при первом восстании, что и сделали с некоторыми верными царю польскими офицерами. Командовали киргизами видимо собственные киргизские начальники, и командовали как умели. С монголами со второй половины XIII в. ходили подконтрольные им русские и армянские войска (неслучайно в пределах определенных регионов - Польша или Ближний Восток), но со своими военачальниками. В покоренных землях мобилизовали НЕ население, а местных князей, царей, князьков, и это были ограниченные и часто ненадежные контингенты. В первой половине XIII в. шла экспансия именно монгольской идентичности, в монгольскую элиту попадали разные люди - Елюй Чуцай и Махмуд Ялавач стали именно монголами - они приняли монгольский порядок и воспроизводили его. Нам известно о найманах, меркитах, кереитах, что они были тесно вплетены в матримониальные и военные связи кочевников Монголии, и что после торжества Темучина они приняли монгольскую идентичность, и говорили по-монгольски.
В самом первом комментарии я писал о том, что в средневековом государстве "этнический" состав войска не пропорционален этнической картине государства. Вообще термин "этничность" не корректен, но использую для удобства. Монголы шли по верху, это не просто народ, но еще и отдельная корпорация, сословие с собственным войском. Всеобщей мобилизации мужского, даже кочевого населения не было - хоть в том же монгольском обществе взрослый мужчина - воин, тем не менее монголы не могли даже в процентом соотношении достичь уровня мобилизации будущих индустриальных национальных государств нового времени.
По численности, вся мировая империя - это улус, в ней были улусы сыновей Чингисхана и их потомков, там много кто жил. Самого доминирования тюрков быть не могло, потому что они не были правящим классом. Армия Бату состояла в основном из монголов, также как и армия Хубилая состояла из монголов, а не из китайцев (как наверно многие могут подумать), ханьцев в империи было еще больше чем тюрок, были ханьские командиры и контингенты войск, но они не были большинством войска Хубилая. К примеру, войско Маньчжурской империи (XVII - XX вв.), население которой к концу XVIII в. достигло 300 млн. чел. (понятно дело за счет китайцев), большую часть армии, где-то до конца опиумных войн, составляли маньчжуры и монголы - в основном они бились в Восточном Туркестане с джунгарами, с русскими на р. Сунгирь (там еще корейский отряд был!) и под Албазином и т.д. (это я не от себя придумываю, об маньчжурах можно обратиться к книге известного историка и антрополога Т. Барфилда "Кочевые империи и Китай"). Также как армия ильханов состояла не из персов (их численность была в Иране больше чем остальных). Обратите внимание на иранские миниатюры начала XIV в. - там изображено множество воинов в монгольских доспехах, одетых в монгольскую одежду, с широкими лицами и маленькими носами, и с монгольскими прическами (волосы завиты на затылке и по бокам в пучки, а побриты сверху) - это не изображения тюрок и персов, но зато прямо как описывал монголов ранее Плано Карпини.
Под конец приведу пример для ассоциации: была армия "двунадесяти языков", в ней были пруссаки, австрийцы, поляки, голландцы, бельгийцы и др., но почему-то никому в голову не приходило говорить, что Ней, Мюрат, Богарне, Даву командовали войском, состоящим в большинстве из немецких штыков. Все же это было преимущественно французское войско. Также и с армией Бату: Субэдей, Байдар, Орду, Бучек, Кадан командовали войсками преимущественно из монголов. Наполеон потерпел крах, и его ненадежные союзники вновь стали врагами. Насколько важны победы и надежная гвардия.
Алексей, Вы согласны с тем, что монгольская власть в покоренных землях (среди кипчаков, уйгуров, китайцев, киргизов, русских, буртасов и др.) держалась в первую очередь за счет силы монгольских туменов?
Катана это полуторный меч, а не сабля. Техника работы с ними совершенно разные. Катану держат двумя руками, только иногда отпуская вторую руку.
Катана это "полуторный меч"? Ну тогда дайте определение полуторного меча. Итак, полуторный меч это: "...". Ждем с нетерпением. ))
@@user-kl7kz3kp1u Я вам уже дал определение полуторного меча. Попробуйте выполнить любое кэндо ката с саблей и поймёте о чём я.
@@qwerty1637 Где вы дали определение? Нет его. Бобров говорит, что меч это разновидность длинноклинкового оружия с прямым двулезвийным клинком и гардой. Все ясно и понятно. Теперь дайте свое определение меча.
@@user-kl7kz3kp1u Техника рубки совершенно разно разная. Если вы будете работай саблей как катаной и наоборот, то повредите кисть, а за счет замедления движения из-за неудобного хвата вам просто напросто отрубят голову. У китайцев и японцев есть огромные криволинейные мечи, вы их то же будете саблей считать?
@@qwerty1637 Криволинейные мечи? )) Скажите, а вы можете по-русски? )))
Катана это меч и утки здесь излишни . Сабля и меч . внешне могут быть совершенно эдэнтичны . отличаются весом и характером применения \ фехтования \ .
Сабля и меч не могут быть "совершенно" идентичны, так как это разные виды длинноклинкового оружия (характер применения/фехтования - прямой результат особенности конструкции и формы клинка - прямой, изогнутый и т.д.). Если не согласны, то приведите свои критерии выделения терминов "меч" и "сабля".
Катана это сабля и точка. У неё нет ни одного признака меча.
Вес не может быть критерием выделения места и сабли. Во-первых, их средний вес вполне сопоставим. Во-вторых, есть легкие мечи и тяжелые сабли.
Вы говорите Монголы а были ли монголы в то время
Конечно были. А куда бы они делись.)))
Этноним «монгол» впервые встречается в китайских источниках «Цзю Тан шу» («Старая история династии Тан», составлена в 945 году) в форме «мэн-у ши-вэй» - «монголы-шивэйцы», и в «Синь Тан шу» («Новая история [династии] Тан», составлена в 1045-1060 годах) в форме «мэн-ва бу» - «племя мэн-ва». В различных киданьских и китайских источниках XII века для этих племён также использовались названия мэнг-ку, мэнгули, мангуцзы, мэнгу го.
Половина казахской нации состоят из монгольских племён
@@sheremetov2165 Ну я бы, все-таки, так не сказал. Тюрки Восточного Дашт-и Кипчак (современные казахи) получили две инъекции крови монгольских народов - в 13 в. и в 18 в. В первом случае, собственно монголы, во втором - ойраты. Но тюркская составляющая у казахов тотально преобладает.
@@user-kl7kz3kp1u Разумеется есть упоминания в древних источниках. Осталось только подумать, являются ли они достоверными источниками? не новоделы ли под старину 19 в?
Прошу вас изучить якутское вооружение оно покажет как состояло древнетюркское оружие, по нему можно изучить оружие тюрков
Насколько я понимаю, все известное якутское оружие достаточно позднее (16-19 вв.). Вряд ли по нему можно изучать оружие древних тюрков 6-10 вв. Но якутское вооружение, действительно, очень интересная тема. Было бы занимательно послушать лектора на данную тему.
Японцы подсмотрели катану у Якутов, кылыс.
Монстр Бобров
Почему?)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Песок жгли,для нагрева стали.Деревьев в степи нет и не было.Даже на фото 18-19 век,сибирь без деревьев.... Та,что врать можно много,но правду не скрыть.
))) В Южной Сибири то были? На Алтае? На Юге Красноярского края? В Горной Шории? Тыве? Там нет деревьев? Ну, что ты такое несешь?! )))
@@user-kl7kz3kp1u Научись читать,потом понимать прочитанное.Ой,чукча не читатель,чукча пейсатель.Написанно 18-19 век!!!
@@user-kl7kz3kp1u амебам правду несу,а они и читать не умеют.
@@user-rd2um2yx3h В 18-19 веках в Сибири не было деревьев? Вы что-то забористое курите?
@@user-rd2um2yx3h И особенно умиляет фраза "Даже на фото 18-19 век, сибирь без деревьев...". Скажите, а вы много знаете фотографий Сибири 18-первой половины 19 вв.? ))) Вот откуда вы такие беретесь, а? )))
Шокан на казахском ,на русском означает клевец
Шокан это на русском - топор с узким лезвием. Клевец это другое оружие - с заостренным "клювом". Он его фото показывает во время выступления.
@@user-kl7kz3kp1u Шоку значит клевать , имел форму ключа орла
@@user-yv6dt9ns7g Насколько я понимаю, "шоку" это глагол. Переводится, как "раскалывать, рубить". разве нет?
@@user-yv6dt9ns7g Клевать по казахски это "пек", а орлиный клюв - "бүркіт тұмсығы".
@@user-kl7kz3kp1u Орёл клювом раскалывается череп своей жертвы .Это у вас "Клюв-клевать"
Мне интересно как кочевники ковали своё оружие и отливали пушки??? Прям не могу себе представить все это. Может даже видео приложите чтоб было понятно!!! А так археологический бред!!!
У Боброва есть три ролика про военное искусство ойратов/джунгар на канале "Дорога людей" на Ютубе. В третьем ролике там подробно рассказано про артиллерию джунгар. Какой она было, кто лили орудия, как пушки использовали в бою, на чем перевозили в степи и т.д. Роскошный материал. Рекомендую.
Что касается изготовления холодного оружия, то вроде все понятно. Были железодобывающие базы, где добывали железную руду (современный Алтай, Томская область, Горная Шория, Республика Хакасия). Потом, либо местные кузнецы плавили металл в небольших печах (сохранились во множестве) и везли его кочевникам, либо прямо сразу ковали оружие и доспехи и продавали или выплачивали ими дань кочевникам. Степные кузнецы у казахов вплоть до 19 в. разъезжали по улусам вместе со своими небольшими наковальнями и прямо на месте ковали наконечники стрел, копий, ножи, тесаки, топоры и т.д. Неоднократно зафиксировано российскими и европейскими путешественниками.
И что вы имеете в виду под "археологическим бредом"? ))
Все что вы сказали@@user-kl7kz3kp1u
С вами в корне не согласен командующий всей наполеоновской кавалерии маршал Мюрат, вы наверно так увлеклись своим придумыванием всей этой истории что не смогли хотя бы ознакомится с его мемуарами. Он так описывает встречу с кавалерией калмыков. Сидел на лошади и наблюдал за сражением при Бородино, вдруг ему в бок, что то кольнуло и упало на траву. Подбежавший адъютант быстро поднял и передал маршалу сей предмет. Осмотрев предмет маршал понял что это была стрела очень плохого качества и без стального наконечника, остриё было просто обожжено для придания ему прочности и имело перьевое оперение. Адъютант поинтересовался у маршала не отправить ли погоню за столь дерзким отрядом на что Мюрат запретил отправлять за ними погоню, так как они не могут принести войскам Франции ни какого вреда! Ещё потрудитесь найти описания войск Калмыков, Киргизов и Казахов которые прибыли на войну с наполеоном. Об этом хорошо рассказывает Денис Васильевич Давыдов. Надеюсь его вам представлять не нужно?
22:09, книга может и классная, но суперобложка по дизайну💩💩💩🤮, сантехник, что ли делал😳🙄🤔👈 Будете переиздавать ищите профессионального дизайнера, а то как то неприлично ...
Я так понимаю, что издавал Санкт-Петербургский университет. И там нет суперобложки. Просто твердая обложка. Книга огромная - под тысячу страниц. У меня чуть пакет не порвался,, пока с почты нес.)) Если вы заткнете СПб за пояс, как дизайнер, то предложите им свои услуги. Питерцы ценят хороших специалистов.
Болтун.
Обоснуй за "болтуна". Не обоснуешь, значит болтун это ты.
Ничего он не обоснует. Написал болтун глупость и в кусты.
Ничего он не обоснует. Написал болтун глупость и в кусты.
Откудо у китайцев сабли у них дротики нападать со спины
Почему? Как раз в Китае 17-19 веков сабли - главное оружие ближнего боя.
Если вы хотели показать свою тупость, то поздравляю - показали. 🤦
Как можно назвать двуручный клинок КАТАНА саблей!!! Ведущий с первых слов дескредитировал свой уровень специалиста. После этих слов можно дальше не смотреть- ничего стоящего в ролике уже не будет!!!
Если есть двуручный меч, то почему бы не быть двуручной сабле? У вас очень странная претензия.
Я тоже не понял в чем вопрос. Он же с самого начала назвал критерии по которым он выделяет сабли. Однолезвийный изогнутый клинок и гарда. Если из этих критериев исходить, то катана, конечно, сабля. Бобров совершенно прав.
@@user-mr5rv8cp2s двуручная сабля это нонсенс!!!!!!!! Посмотрите на рукоять сабли и подумайте о способах её применения. Хотя бы видео с выступлениями фехтовальщиков посмотрите.
@@reiter9066 У ятогана тот-же набор и его в сабли запишите?
У ятагана (как и у шашки) нет гарды, поэтому ятаган точно не сабля.
Не Кылыч а "Кылыс" - сабля.
Основной вариант произношения слова именно "кылыч" (общетюркский термин). А "кылыс" это региональный вариант произношения того же слова. В частности, у якутов.
АВТОР ну что ты ЧУШЬ НЕСЁШ Жунгар -Халха Манжур во времена ШЫҒЫС ХАНА не было, ХАЛХА -Манжуры Тунгусы кого сейчас называют Моңғолами во времена ШЫҒЫС ХАНА жили на реке Амур выводили Свиней занимались Земледельем они не были Кочевниками. А ЛЕСНЫЕ народы Ойрат Бурят и.т.д. по приказу ШЫҢҒЫС ХАНА уже при АЛТЫН ОРДЕ ЖОШЫ ( Жолшы) покорил и присоединил к АЛТЫН ОРДЕ .И Они к тем МОГОЛАМ и ТАТАРАМ АЛТЫН ОРДЫ ни-какого отношения не имеют .. ШЫҢҒЫС ХАН был ТЮРКОМ тоесть КАЗАХОМ . АЛТЫН ОРДУ основали КАЗАХСКИЕ РОДА-КЕРЕЙ НАЙМАН ҚОҢЫРАТ ЖАЛАЙЫР , ҚИЯТ АрГУНЫ остальные Рода присоеденились позже. Из письма Барона УНГЕРНА "" Когда я прибыл к Народу ХАЛХА в 1918 году и стал распрашивать про Историю ЧИНГИЗ ХАНА месных то никто не знал кто он такой ЧИНГИЗ ХАН..""
Это ЧТО ТЫ такое НЕСЕШЬ?! Где он говорит, что джунгары были во времена Чингиз-хана? Назови минуты на которых он это, якобы, говорит. Если не назовешь то позор на весь твой род.
Тунгусы никакого отношения к халхасцам не имеют. Ты не знал? Серьезно? )))
Как Чингиз-хан мог быть "казахом", если казахи (как этнос) начали формироваться в середине- второй половине 15 в., а Чингиз-хан скончался в 13 в. Что у тебя вообще в голове? )))
Если кереиты, хонхираты, джалаиры это, якобы, "казахи" и тюрки, то потрудись найти их СРЕДИ ТЮРКСКИХ ПЛЕМЕН ДО 13 в. Ищи. Потом расскажешь нашел или нет.)))))))))))))
Ещё был советский оружиевед Тарасюк. Михаил Веллер о нём написал.
Братишка. Ты. Не. Ошыбайся. И. Не. Путай. Мангол. От. Могулов. Кочевники. Могулы. Да. Ето. Мы. Кыргызв. Да. Племя. Конураты. Тожы. Кыргызы. Не. Путайтис. Унас. В. На. Юге. Кыргызстана. Оба. Народы. С. Юуга. Кыргызстана. То. Что. Говорят. Казахи. Ето. Сказка. Казахи. Толка. На. Три. Жуса. Делятся. И. Все. Болше. Не. Чего. Что. Казахи. Конурат. Или. Могул. Ето. Сказка
Термин "могул" вариант произношения слова "монгол". Появляется (впервые) для обозначения кочевников современного юго-восточного Казахстана и Кыргызстана и части СУАР в 14 в. За данными территориями закрепляется название Могулистан (Моголистан). К этому времени термин монгол использовался уже очень давно. Учи историю.
Я думаю в Казахстане не подражали никому. У Казахов была своя шашка (сапа). Среднеазиатская. Скорее это русские начали перенимать её из Казахстана и Кавказа.
Среднеазиатская шашка ("бухарка") появляется не ранее середины 19 в., как местный аналог северокавказской шашки. Казахская "сапы" это местный аналог "бухарки". И, опять же, у казахов "сапы" появляется только в середине 19 в. Ранее этого времени казахи шашки не использовали.
сказочники.нахрена кочевнику воевать за траву.и вообще вы думаете что на глобусе трава всюду растет.так нет.в Авган до сих пор. камни и пыль.а народ в селах терпел кто их пакосы съедал.вы придурки офицалы детям в школе расказывайте байки за историю.
Сразу видно, как вы далеки от Великой степи и исторической науки.)) Я так понимаю, что вы полагаете, что пастбища во всех уголках степи одинаковые, а водопои для скота не имеют никакого значения?
@@user-kl7kz3kp1u да человек и в Афганистане не бывал. Только по картинкам судит….
@@kld1945 Я тоже так подумал. Человек явно не понимает о чем он пишет.
Леонид, к вам вопрос такой как монголы оказались завоевателями?
В те времена очень много тюрков жили в монголи, непонятно сколько монголов было, Казахи Башкиры Татары Узбеки Туркмены Кыргызы и т д в общем очень много тюркских народов, и какие-то монголы прижали всех тюрок что-ли, это ваши придуманная русская история монгольская иго весь мир на колени поставила что-ли?
И самое интересное мы тюрки оказали манголоидной рассой, почему не тюркоидной рассой не назвали какое-то хуйня, не Сибирь а Сыбыр называлось тогда, сибирю вы русские назвали когда пришли на эти земли Сыбыр Казахское названия, также как Орынбор переименовали Оренбург Оскемен Ускаменогорск Актобе Актюбинск
Не знаю, что вам ответит Бобров. Но у вас в вопросе куча неточностей. Тюрков из Монголии выдавили кидани еще в 10 в. (енисейские кыргызы были последними из тюрков, кто регион контролировал).
После создания империи Ляо в Монголию хлынули собственно монголы (кереиты, сулдузы, барласы, тайчиуты и др.). Эти новые кочевники частично включили в свой состав оставшееся тюркское население.
Монголы не только тюрков подчинили, но и китайцев, чжурчжэней, тангутов, грузин, народы Восточной Европы и др. Тогда почему вас смущает только подчинение монголами тюрков? )))
Термин "монголоидная раса" используется, как в силу историографической традиции, так и в силу того, что у монголов типичные черты расы выражены сильнее чем у тюрков.
В Сибири был Сибирский Юрт (Сибирское ханство). Жили там, преимущественно, сибирские татары, а т.же различные таежные народы. Некоторые казахские роды поддерживали Кучума и кочевали на южных границах его государства, но называть Сибирь территорией проживания казахов неверно.