Zelfs terwijl ik rond moet zien te komen van een invalide-uitkering vind ik dit belangrijk genoeg om altijd zoveel biologisch te kopen als ik me maar veroorloven kan. Liever minder maar gezond voor dieren, aarde en de mens, dan meer maar ongezond voor alles en iedereen.
Alleen biologisch is vaak hartstikke duur en echt niet altijd biologisch, omdat het afhankelijk is van de hoeveelheid geld van de boer. Je kan beter bij de boer zelf halen, dat is goedkoper dan in de supermarkt en dan weet je t zeker.
Dat doen wij met eieren en vlees. Trouwens, dat hartstikke duur valt vaak mee. Als je biologische huismerken koopt, rode kool b.v.,ben je soms de helft goedkoper uit dan bij een merkartikel. In gangbare producten zit niet de vergoeding van de schade die wij aanrichten. Wat denk je van de grond die kapot gaat na jarenlange vergiftiging? Ik kom zelf uit de agrarische sector en heb regelmatig nog contact met veehouders. Ze zien zelf dat hun "biljarttafels" ieder jaar minder aantrekkelijk worden. Geen bloem 🍀🌿🌼of kruid te bekennen tussen het eiwitrijke raaigras waardoor de koeien koeien altijd diarree hebben. En als op de verpakking "Biologisch" staat, mag je ervan uit gaan dat het biologisch is. Bedoel je met "hoeveel geld de boer heeft" de 2 jaar durende overgang van existentieel naar biologisch? Dat moet hij wel financieel kunnen overbruggen.
@@monakeulen5622 mijn enige ervaring is dat alles nog duurder was. Het succes van de supermarkten is dat ze alles koelen en rotzooi er doorheen gooien om het lang(er) te bewaren. Of dat gezond is kijk maar naar de pharma
Bij TNO, Wageningen en ministerie zitten blijkbaar mensen die niet geïnteresseerd zijn in gezondheid van mensen, dieren en de bodem maar alleen in hoe kan ik de geldschieters pleasen of hoe kan ik mijn ego bootsen. Hulde aan alle boeren die betere keuzes maken. Ik sta achter jullie en ben al 30 jaar bereid om meer te betalen voor biologische producten, omdat ik er in geloof, voor mezelf en voor de aarde.
Kijk maar wie zulke Universiteiten financiert... Valt je mond van open. Oa Bill Gates die de grootste landbouwgrond eigenaar geworden is van Amerika. Zomaar, uit het niks heeft die vent ontiegelijk veel opgekocht.
Bent u na die 30j bioligisch eten dan ook echt kerngezond? Daar ben ik dan wel nieuwsgierig naar. Nb. Ik neig er naar om biologisch ook beter te vinden dan agri-industrieel. GMO-foods zijn voor mij helemaal een brug te ver.
@@jfv65 Gezondheid is moeilijk te definiëren omdat het meer is dan niet ziek worden. Ik voel me gezond maar er zijn veel factoren die een rol spelen. Ook factoren waar we geen controle over hebben zoals milieuvervuiling, drinkwater kwaliteit, elektrosmog. Voeding is slechts één van de factoren. Er zijn factoren waar ik minder goed op scoor, zoals beweging. Dus wie is gezonder, degene die veel biologische groente en fruit eet maar niet sport of degene die matig gezond eet maar wel veel sport? Ik doe gewoon maar waar ik me goed bij voel en dat is zo weinig mogelijk bestrijdingsmiddelen binnen krijgen. De invloed daarvan wordt totaal onderschat, denk ik. Zie bv de zemba uitzending over Parkinson en bestrijdingsmiddelen.
Let wel, sommige producten zijn dan zelfs schadelijker, bijvoorbeeld biologische wijn, die wordt dan bijvoorbeeld verbouwd met "gewasbeschermingsmiddel" kopersulfaat.
lang verhaal kort: Rijke investeerders willen dat de conclusie van het onderzoek altijd goed valt voor hun bedrijf/bedrijven. Als dat niet het geval is dan is het onderzoek 'onvoldoende' of wordt het ergens naar het diepste punt van het internet verbannen.
De docu is wel wat eenzijdig, het beantwoordt niet de vraag die ze als titel hebben genomen, maar is (grotendeels) een docu over het hierin genoemde onderzoek. Ik begrijp dat je het moet af kaderen maar er zijn heel veel kanten aan biologisch eten en alhoewel dit onderzoek in het algemeen en voor de docu erg Interessant is wordt hierbij niet veel aandacht gegeven wat er daadwerkelijk al bekend is over biologische eten of bijvoorbeeld het effect op de bodem waar al erg veel info over is.
@@bakkerarjen Het effect op de bodem wordt vrij grondig uitgelegd in de eerste helft... het is duidelijk beter voor de bodem en wat daaronder leeft, zelfs de wortels van de planten worden beter door de schimmel. Eigenlijk is het ook wel duidelijk dat Biologisch zeker net zo goed is, zo niet beter is voor de gezondheid. En als er zo veel weerstand is spreekt dat ook boekdelen, al helemaal als het blijkt dat bijna iedereen de rode kip wou zijn voordat de conclusie werd getrokken.
@@bakkerarjen haha sorry ik heb een fout gemaakt. Ik bekeek de vorige aflevering, van Rabobank. Daar werd de vernietiging van de bodem duidelijk gemaakt. Dacht even dat ik naar dezelfde docu keek lol.
@@RifetOkic huh? Deze docu gaat in de eerste helft toch ook over de gezondheid van de bodem met biologische landbouw? Weet je zeker dat je niet over deze docu hebt?
Wauw! Hier word ik blij van, en tegelijkertijd verdrietig van het feit dat we zo belazerd worden. Ik ga gewoon door met biologisch eten, dan kost het maar iets meer. Gewoon minder eten!
Wel volkoren granen nemen dan, en hele linzen, niet de gespleten linzen. Zoals ook dat vroeger was. Bevat veel meer voedingsstoffen. Voedingwaarde is meer dan eiwitten vetten en koolhydraten.
Al zou het alleen maar voor de diertjes en de houdbaarheid van de grond zijn: Gewoon biologisch kopen. Mijn bankrekening laat het niet altijd even makkelijk toe, maar dan maar zoveel mogelijk. Dat van de wormen kan ik beamen, ik heb een wormenbak waar ik mijn groenteresten, koffieprut en bruin karton ingooi. De mest werkt erg goed en mijn groene bak blijft praktisch leeg... Na aanschaf kost het niets en het levert zo nu en dan wat voedsel voor je tuin op. Stinkt overigens niet, mede door de micro-organismen en de wormen zelf en anders kan je de bak buiten zetten.
Ik eet veel producten juist niet omdat ze biologisch zijn. voorbeeld: Tomaten uit een Nederlandse kas: -hebben 7l water nodig voor een kg tomaten -gebruiken geen pecticiden, gebruiken natuurlijke vijanden om plagen onder controle te houden -produceren 50-60kg/m^2, en een aantal kassen zijn inmiddels klimaatneutraal. -Enige reden waarom het geen bio label verdient is omdat het op steenwol groeit niet grond. Het grootste probleem voor dit systeem is dat de voedingsstoffen ergens vandaan moeten komen, maar er zijn al situaties met aquaponics etc. Biologische spaanse tomaten -hebben honderden liters water nodig voor een kg tomaten -Gebruiken vaak natuurlijke bestrijdingsmiddelen die uit planten zijn gehaald die op een ander veld zijn gegroeid. -opbrengst van typisch 10-20kg/m^2 -moeten vervoerd worden naar nederland -er wordt ook brandstof gebruikt voor zaaien/onkruid wieden/bemesten Daarbuiten heb ik van een bio boer gehoord (eigenlijk de dochter van de boer, maar same same) dat hij er een conventioneel "verboden" bestrijdingsmiddel kon gebruiken in de biologische landbouw onder het mom van "de grond is koperarm". De reden waarom dat middel verboden is, is omdat het schadelijk is voor bijna alle microorganismen. Er zullen vast mensen bestaan die het uit het goede van hun hart doen, maar biologisch boeren bij de mensen met geld in hun ogen is even schadelijk voor het milieu maar met minder opbrengst ervoor terug.
Kom op mensen! Deel dit kanaal met anderen. Zembla moet veel groter worden in NL en BE. Hopelijk gooien ze ook ondertiteling erbij voor andere landen. Dan weten hun ook meer.
Helemaal mee eens. Ook vaker herhalen op andere tv kanalen ipv hersenvoeding voor de domme mens zoals Tell Sell. Ook nog waardeloze (wegwerp)producten die schadelijk zijn voor het milieu.
Informatief programma. Goed onderzoek tot zover ze zijn gegaan. Ik vind het echter nog wat te ongegrond om al conclusies te kunnen trekken, welke kant dan ook op (wat TNO ook aangaf). Dit staat los van de natuurlijk belachelijke uitspraak van TNO jegens Machteld.
Ik verbaas mij er een beetje over dat dit onderwerp besproken wordt alsof het een nieuw inzicht betreft. Al deze dingen heb ik in de jaren 80 al voorbij horen komen. Toen werd al gewaarschuwd dat grote delen van de landbouwgronden in de wereld langzaam in woestijn zouden veranderen doordat ze zouden verschralen en al het bodemleven zou verdwijnen als gevolg van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en monocultuur. 40 jaar verder en dit is de stand van zaken. Enige vooruitgang is dat het toen de 'geitenwollen sokken' waren die niet echt serieus genomen werden en dat er nu dan toch meer aandacht voor is. Heb wel met meer dingen het idee dat we de jaren 80 dunnetjes over aan't doen zijn.
Ja want het is algemeen bekend dat je niet meer over onderwerpen mag praten wanneer deze al aan bod zijn gekomen. Wat een gezwets, blijkbaar is de kennis er al maar wordt er niets of te weinig mee gedaan, daarom de kracht van herhaling.
@@p-jan5747 Ik zei niet dat het me verbaast dat het besproken wordt. Ik zei dat het me verbaast dat het besproken wordt alsof het een nieuw inzicht is.
Ja dat zeg je goed...het word aan het licht gebracht maar er word vervolgens weer nx mee gedaan...Dit programma bestaat alleen maar om de mensen te laten denken dat er nog kritisch naar misstanden word gekeken ..maar we worden keihard misleid en op verkeerde been gezet...want vervolgens veranderd er geen zak...ik ben zembla kijker van het eerste uur...maar heb ondertussen al jaren geen tv abbonement meer ...ben er echt helemaal klaar mee net die staatspropaganda 😉
Schitterende uitzending. De logica waarmee in het begin naar dit onderwerp gekeken is, is inderdaad logisch. Het onderzoek dat op die kippen is uitgevoerd lijkt logisch in elkaar te zitten. En het strookt volledig met mijn persoonlijke ervaring dat ik mij de dag nadat ik biologisch eten van de lokale landwinkel heb gegeten op veel fronten beter voel dan dagen na een supermarkt maal.
@@pcdispatch Heb je er weer zo een. Het gaat vooral eerst dat je je naar voelt omdat je al jarenlang bespoten voedsel heb zitten nuttigen, dan biologisch probeert en dat de smaak al bevalt en je lichaam het niet direct wil gaan uitkotsen. Dit soort veranderingen merk je al snel. En daar ga je van te voren niet over na zitten denken. Luister naar je lichaam zegt men altijd. En het lichaam neemt het bio eten maar gretig tot zich. En wie ben ik om dat tegen te spreken?
@EaqIe kennis van me werkt bij CDI in Lelystad als financiel controller. IK citeer : wie betaald, die bepaald. Zijn taak is doorrekenen of een onderzoek uitkan . ( omderzoekers trekken van alles en nog wat uit de kast, en de klant wil voor dubbeltje op eerste rang...) maar hij zegt : de klant wil eem bepaalde uitkomst van bijvoorbeeld een nieuw medikament voor dieren ...Nou...die uitkomst komt er.. Daarnaast zijn mrna vaccines bij dieren al langer toegestaan. Maar volgens hem ivm nog onbekende eventuele bijwerkingen bij mensen nog niet. Veel dieren eindigen in het slachthuis na zoveel maanden/jaar . Dus daar zijn bijwerkingen niet zo erg ......
laat de waarheid overal aan het licht komen prachtig onderzoek heel belangrijk voor onze toekomst.ik zie dat er steeds meer mensen opstaan voor de waarheid.wees altijd sterk en moedig als het om de waarheid gaat.dat overwint de leugens en de misleiding
Prachtige docu. Je niet kunnen herinneren wat je destijds deed of zei, ik gebruik dat tegenwoordig ook als excuus voor alles wat overheidszaken betreft.
TNO doet heel veel voor de industrie, chemie, kunstmestfabrieken, bestrijdingsmiddelenfabrieken. Natuurlijk hebben ze daar contacten, ze werken er immers dagelijks mee. Als alles/veel ineens biologisch moet van de overheid, dat gaat er veel te veel veranderen, en zou ik ook niet willen als ik daar een goeie baan had.
Ik ook, ik heb er tegenwoordig, als het mij uitkomt, ook geen actieve herinneringen meer aan! Hahaha, die Rutte, het leraartje, heeft me toch nog IETS goeds geleerd. 👏👏👏
Goed helder uiteen gezet! Dankbaar voor dat ik dit gezien heb tegelijkertijd neergeslagen dat er Nederland blijkbaar nog steeds zo veel corruptie is Enzo gebrek aan integriteit. Vooral dat van TNO lijkt een enorm gebrek
Dan moet er nog wel veel gebeuren. Er wordt biologisch als niet-biologisch verkocht (weet ik iig van melk), dus onder de prijs omdat de consument teweinig koopt. De boer is dus al verder dan de consument
Vraag en aanbod wordt beinvloed door duizende kleine en grote factoren. Het is inderdaad misschien zo makkelijk maar in de praktijk werkt de markt niet zo. Denk aan reclames en super goedkope prijzen van niet biologische producten of soms liegen dat je product biologisch is terwijl dat niet zo is etc
Het is dan wel wenselijk om het vervolg onderzoek door onafhankelijke instanties te laten uitvoeren. Dank u wel voor deze bijzonder interessante documentaire.
75 procent van ons voedsel komt uit het buitenland. Hieronder vallen koffie, olieproducten als soja, palm- en zonnebloemolie. Maar ook granen, en veevoer voor de zuivel- en vleesindustrie. Nederlandse boeren exporteren veel.
Zolang Universiteiten en Hoge Scholen voornamelijk betaald worden uit de zak van grote bedrijven bepalen die bedrijven wie,wat , waar etc.er onderzoek naar gedaan wordt en zoals het overal ter wereld werkt: Wie betaald die bepaalt.
Goed programma! De natuurlijke samenhang van de plant, het wortelstelsel de schimmels en bacteriën. Die hele microstelsel onder de grond is voor ons van levensbelang. Ik koop ook steeds meer biologisch omdat daar meer voeding in zit een komkommer op water geteeld en een komkommer uit goede grond ziet er qua structuur al heel anders uit. En de smaak is ook beter. Bacteriën zijn ook belangrijk voor onze darmen. De big pharma heeft liever niet dat wij door gezonde voeding gezond blijven want zij willen medicijnen verkopen. Daarom worden de groenten en fruit op water geteeld en verkocht in supermarkten waar helemaal geen goede bacteriën en goede voeding meer in zit. Ook het gestreste vlees van dieren die in een onnatuurlijke omgeving en onder rotomstandigheden heeft een ander structuur en smaakt anders dan het vlees dat wij vroeger aten van de plaatselijke koeien die naast ons in de wei stonden en bij de plaatselijke slager geslacht werden en verkocht werden. Het belang van voedsel is voor de multinationals de hoeveelheid en de opbrengst niet de kwaliteit van voeding en de gezondheid van mensen.
En hoeveel koeien kunnen "in de wei" naast de consument in de steden? En hoe willen we in de wereld voedsel gaan produceren voor 10 miljard mensen als we voor biologische voeding anderhalf keer zoveel land nodig hebben? Enhoeveel wilt u in de toekomst gaan betalen voor voedsel?
@De gelaarsde Kattekop Dat moet ook wel he. Niemand wil meer betalen dus moeten de boeren zo hoog mogelijke opbrengsten met zo min mogelijk geld van het land halen. Boeren kunnen niet biologisch worden voor de biologische prijs omdat er niet genoeg vraag is in de markt...
@pasta koekje Denk je niet dat de vraag in de markt omhoog zou gaan als het goedkoper zou worden om biologisch te kopen, én dat de vraag omhoog zou gaan als mensen zouden weten dat het wetenschappelijk bewezen wel degelijk gezonder is..? Door het tegenhouden van dit soort onderzoek gaan we er zeker niet komen..
@@prrrrify jawel maar biologisch boeren kost gewoon veel meer dan de intensieve veehouderij. De biologische melkveehouders van nu verdienen met de huidige biologische prijzen ongeveer het zelfde als de intensieve veehouders. Dus de biologische prijzen moeten absoluut noet dalen want dan is het helemaal niet aantrekkelijk voor een veehouder om biologisch te worden.
Ik heb een minimum inkomen maar probeer vooral duurzaam boodschappen te doen. Ik sponsor graag kleine zaken/lokale boeren, en koop zo veel mogelijk biologisch en seizoensgebonden. Ik heb sinds kort een huis met een tuin en mijn handen jeuken om te beginnen met een moestuin en een wormen/compostbak, heerlijk groen bezig zijn en wat het kost boeit mij vrij weinig. De kosten van een slecht milieu zijn voor iedereen onbetaalbaar als de grond straks ongeschikt is voor landbouw.
Heb een keer in een Duitse krant een 2 pagina grote artikel gelezen over de klachten van de duitse overheid mbt voedingswaarde van uit Nederland geïmporteerde groente en fruit. Heb geprobeerd om een beetje te lezen over die klachten in de Nederlandse media maar heb helaas niets kunnen vinden. 🤔
Dat klopt omarsha 06. Duitsland heeft een aantal jaren geleden onderzoek gedaan naar de kwaliteit van oa Tomaten, komkommer en een aantal andere snel groeiende kasgewassen. De uitslag van de kwaliteit van bv tomaten was jammerlijk...een smakeloze waterig rood bolletje wat tomaat moet voorstellen....en helaas is het waar!
Vziw ging dat niet uit van de overheid maar van consumenten en supermarkten. Dat heeft wel in NL media gestaan. Artikel in Trouw over die tomaten en wat men eraan deed, 15 maart 1995 www.trouw.nl/nieuws/gartenaroma-vervangt-tomaat~bd525c82/ Artikel in NRC over schaalvergroting en smaak dat eraan refereert, 23 maart 2002 www.nrc.nl/nieuws/2002/03/23/we-willen-weer-smaak-7582767-a1268499 Er is wel meer over te vinden, strekking is hetzelfde. Nieuwe rassen moesten een uitkomst bieden.
Ik woon sinds meer als 20 jaar in D, nederlandse groente heeft idd geen goede naam. Maar de nederlandse boer vult alleen de schappen die de duitse consument leeg koopt.. In D is de prijs nog steeds een hele belangrijke faktor bij het inkopen. En trouwens, dat spul uit spanje of israel is ook niet perse beter. Waar ligt dat aan? Groenterassen die er goed uit zien, ook na 3 weken transport, onrijp geoogste groente, ...
Deze docu ondersteunt onze keuze voor de wekelijkse aankoop van biologische, dynamische producten. En wat ook een belangrijke reden is, is de smaak. Aardappelen, kaas, melk enz., smaken simpelweg stukken beter! Ik ben opgegroeid op een melkveehouderij en b.v. de biologische dynamische melk is nog echt puur qua smaak! De documentaire laat duidelijk😢 de verschillen zien, harde ingeklonken grond zonder bodemleven en een organische structuur versus grond vol leven. Waarvoor kiest de mens uiteindelijk? Een leefbare of een onleefbaar gemaakte aarde? Helaas, ik vrees dat de keuze niet gemaakt wordt of te laat. Het geld regeert waarschijnlijk ook in dit vraagstuk. Ps, wij kopen het niet v.w. de gezondheid maar omdat het eerlijker is naar alles waar wij het voedsel aan hebben te danken. Gezondheid is moeilijk te meten maar toch fijn dat je in het achterhoofd de wetenschap hebt dat je puur voedsel eet en drinkt.
Wiens brood men eet, diens taal men spreekt... Omkoping en door de "grote spelers" omgekochte, of mooier gezegd, gesponserde universiteiten... Het is soms gevaarlijk om de waarheid te spreken... Dat ervaren we in de coronadictatuur ook!
De monopolies, cartellen, (financiële) prikkels, etc. zijn de rot aan de wortels. Hoe sterker ons kapitalistisch systeem is, des te meer je dit soort rotzooi krijgt.
Draait niet alleen om geld, zonder de industrie hebben die mensen ook geen werk meer. Als Bayer/Monsanto morgen zegt, we werken niet meer met u samen, maar alleen met een Duitse universiteit dan hebben ze in Wageningen een probleem.
De corruptie van onze regering gaat diep, als de belangen groot zijn, krijg je nooit eerlijke resultaten. Dat zal ook nooit veranderen. Zelf je keuzes maken en kies bio.
Zou me niets verbazen als Monsanto hier een handje in heeft gehad. Dat bedrijf heeft natuurlijk helemaal geen baat bij wat deze onderzoekers aan het doen waren. Daarbij heeft Zembla eerder aangetoond dat Monsanto wetenschappelijke artikelen aanpast in hun voordeel en wetenschappers omkoopt om hun vondsten om te schrijven. En TNO heeft eerder onderzoek uitgevoerd in opdracht van Monsanto. Heb hier geen hard bewijs voor, maar het zou me nogmaals niet verbazen.
Kortom de kip doet het beter biologisch maar dat mag dus niet uit het onderzoek blijken want dan word het tegengewerkt! Wat nou we willen dat iedereen zo gezond mogelijk leeft.
Buitenom of biologisch nou gezonder is of niet zijn er wel meer dan genoeg aanwijzingen dat met gif spuiten slecht is voor het milieu en de gezondheid van de bodem. Dit zou al reden genoeg moeten zijn om over te stappen op biologisch. Het zou ook nog iets beter zijn voor het milieu mede dankzij dat er dan geen fabrieken hoeven te zijn die het gif produceren + het gif vervoeren wat ook voor genoeg uitstoot zorgt. (maar uiteraard is dit niet in het belang voor deze producenten). Ik zou persoonlijk ook denken dat een biologische kippen veehouder zijn kippen meer ruimte geeft dan de stallen die je nu overal ziet. duizenden kippen opgepropt in een stal. die kippen zouden ze is moeten bestuderen. dit onderzoek was wel goed gedaan maar beide kippen met voer A en voer B hadden het goed kwa leef omstandigheden. je hebt dus ook nog kip C die nu massa word geproduceerd. en die kip zou niemand willen zijn.
Ik had ook graag een kip D gezien die, behalve voldoende beweeg en leefruimte buiten, niet gevoerd werd maar zelf op zoek gaat naar voer uit de natuur. De beste voer is toch die van moeder natuur zelf. Wat zij binnen krijgen, krijgen wij ook binnen. Eigenlijk heb ik hier geen onderzoek voor nodig om dat weten.
U gelooft dat biologisch geen bestrijdingmiddelen gebruikt? Dat is simpelweg niet het geval. De intentie is dat er minder giftige bestrijdingmiddelen worden gebruikt.
@@sandtx4913 mijn opa heeft op de boerderij altijd wat kippen gehad die overal mochten gaan en staan en die grotendeels zelf hun maaltje bij elkaar scharrelden. Die eieren waren niet echt lekker. Ze pikten namelijk ook rijkelijk uit de koeienvlaaien van de koeien die mijn opa hield. Wat een kip eet, beïnvloed de smaak van de eieren.
Mooie korte docu. Mooi om (weer) te zien, ik volg al jaren nieuws in en om biologisch (eigen stom om het biologisch te noemen in mijn mening, ik vind meer dat alles wat niet biologisch een naam moet krijgen als "niet natuurlijk" of iets) en je kan in meerdere delen van de wereld merken dat niet bewerkte grond en liefde voor insecten, meerdere soorten op 1 stuk land groeien en meer van dit soort 'normale' praktijken vele malen beter is, niet alleen voor het eindproduct voor ons, maar ook de boer want zijn grond neemt het water beter op en heeft minder 'troep' nodig om zijn grond te regelen. Ik snap niet waarom er zo veel frictie is tegen dit soort verbouwen, ja.. het kost misschien meer op de korte termijn, maar op de lange termijn is het bespuiten van alles en die droge grond veel slechter op de lange termijn. Dus waarom zou je nu een cent besparen om later te moeten betalen er voor?
Fijn dat zembla dit laat zien aan de wereld🤗 Zouden ze in de politiek ook moeten zien!! Dan kunnen ze beter na kunnen denken op langere termijn! Maar krijg niet de indruk van de meeste mensen op het moment dat ze deze vorm van mogelijkheden inzien, de wereld is nog in de pubertijd, inclusief de politiek maar iedereen wordt volwassen !!
@De gelaarsde Kattekop Dat is jouw perceptie, en niet van anderen. Er zijn duizenden organisaties/mensen die de wereld elke dag een stukje beter maken. Maar blijkbaar wil jij liever niet bij die groep horen.
Het welzijn van dier en mens staat absoluut niet op de politieke agenda,corruptie en geld "verdienen"wel,we zullen als bevolking eisen moeten gaan stellen aan de "bestuurders".
@@BalboaBaggins het een is een mening,het ander een wens,laten we allen tezamen er voor zorgen dat het een leefbare Wereld word,want op het moment schort het daar nog wel aan.
Bizar hoe belanghebbende ervoor kunnen zorgen dat belangrijke onderzoeken een andere wending kunnen krijgen.. dan ga ik toch wel erg twijfelen aan de mensheid..
@@judithvanderklip_ uit je reactie maak ik op dat je naar alle waarschijnlijkheid geen vlees eet, dit is goed want laten we eerlijk zijn, als we met z'n allen zo door gaan is er voor onze (achter)kleinkinderen geen planeet aarde om nog fijn te kunnen leven. Ook is het moreel natuurlijk zeer verwerpelijk dat we miljoenen dieren systematisch afslachten voor consumptie terwijl er gewoon alternatieven zijn. De realiteit is helaas wel dat de sociale omslag naar het gebruik van minder of geen dierlijke producten veel te langzaam gaat om ècht impact te hebben op het verwoestende effect van ons bestaan op de planeet. Ik ben dan ook van mening dat dergelijke opmerkingen niet bijdragen aan de dialoog nog om mensen aan het denken te zetten. Als je simpelweg zin had om even edgy te zijn dan heb je me want ik ben deze comment zeker al 5 minuten aan het typen.
@@ScheveSneeuwSchuifSchep Zolang er drie keer zoveel betaald moet worden voor een biologisch kippetje dan voor een plofkip gaat dat hem niet worden vrees ik. Persoonlijk vind ik het meeste nepvlees echt niet om binnen te houden en zijn alternatieven voor zuivel nou ook niet echt smakelijk. Pas als er alternatieven komen die qua smaak en prijs in de buurt komen van echt vlees/zuivel zullen er meer mensen overstag gaan denk ik, inclusief ikzelf.
@@lucas82 'Nepvlees' wordt wel steeds beter en er komen steeds meer lekkere alternatieven op de markt, maar daarnaast zijn veel producten al vrij van vlees die naast lekker ook nog eens vrij goedkoop zijn die we sowieso al eten. Ik denk dat we met ons allen de afweging moeten maken of onze smaak en ons gemak hoger weegt dan wat we jaarlijks dieren en onze planeet aandoen, want in zo'n geval zullen veel mensen waarschijnlijk voor de dieren en de planeet kiezen. Vrijwel elk mens met compassie kiest, als de optie er is, het beste voor de wereld en de dieren, maar dan moet die optie wel makkelijk zijn. Iets wat de vlees en zuivel-industrie uiteraard niet zien zitten en dus wordt er ook hard gewerkt om studies in twijfel te trekken die deze industriën in een slecht daglicht zetten. Als laatste denk ik ook dat we veel te ver verwijderd zijn van het proces, we zien alleen het eindproduct als consument maar niet hoe dit product tot stand komt, want zeg nou zelf: wie heeft er zin om voor zijn stukje vlees even te zien hoe dit tot stand kwam, inclusief slachthuis. Maar als we als consument dit liever niet zien omdat het onze eetlust beïnvloed, wat zegt dat dan over wat we consumeren? In de afgelopen weken ben ik als alleseter enorm aan het worstelen met dit punt, dus heb ik besloten om eens in de wereld te duiken van de vlees en zuivelproductie. Het minste wat ik kan doen is met mijn eigen ogen zien hoe dit wereldwijd in zijn werk gaat, tot in detail. Sinds ik dit gedaan heb zie ik steeds minder redenen om nog vlees of zuivel te consumeren, gezien het leed wat er bij komt kijken, wat het met onze planeet doet en simpelweg hoeveel gewassen we momenteel verbouwen om ons vee te voeden. Toch snap ik ook dat het huidige systeem cultureel als normaal wordt gezien en dit maakt verandering moeilijk. Het is een lastig punt, maar uiteindelijk denk ik dat we toch meer plantaardig moeten gaan eten willen we de groeiende populatie van voldoende voedsel voorzien, het huidige systeem is niet houdbaar meer.
Uit “respect” voor het dier kan je beter gewoon geen vlees eten.. Dan toon je ook respect voor de plant en mensen met honger, want bijna alles van het verbouwde voer gaat naar dieren die we vetmesten.
@@robertvanderzwan8859 Laten we voedingsbehoeften per individu bekijken. Genetica, specifieke behoeftes a.d.h.v. leefstijl. Er is geen one size fits all. Overtuigingen over dierenleed tijdens het leven snap ik vaak, dat wij omwille van consumptie dat leven eindigen minder. Dat vind ik een persoonlijke keuze, beide zijn verdedigbaar.
De ene gaat voor kwaliteit en de andere voor kwantiteit maar wie de oudste wordt is maar zeer de vraag, daar zijn veel meer factoren van invloed op. De huidige kweek methode is gebaseerd op kwantiteit ivm de groeide wereldbevolking. In essentie kweek je in een steriele omgeving een kwetsbare plant met veel opbrengst/rendement. De biodiversiteit in bodem, natuur en darmflora zal zeker beïnvloedt worden. Ook onze gezondheidszorg is zo ingericht, probeer mensen zo lang mogelijk in leven te houden. Trek het hele pillenkabinet leeg om de natuur tegen te werken want dat is eigenlijk wat je doet.
Waar is jullie onderzoek over wat er achter de schermen afspeeld bij deze pandemie en corona vaccins belangenverstrengelingen met de Farma industrie en eigen politiek??? Bij de mexicaanse griep deden jullie dit nog wel
het hele corona beleid is ook niet te vertrouwen. Allemaal gebaseerd op verdienmodel voor enkelen. De beurs op een ''all time high'' en de rijken worden rijker
Het is echt super goed dat ze zolang niet wisten welke voer A was en welke B. Ze hadden eig gw het hele rapport moeten schrijen met benamingen A en B en dan pas 5 minuten voor publicatie kijken wat het was en met Ctrl H ff alles aanpassen. Dan was het het meest honest geweest.
science is de verpersoonlijking van de natuur, even als dat corporaties, de verpersoonlijking zijn van menselijke natuur (lees: waarheid), dus de waarheid gespiegeld [negatief dus onwaar] & geprogrammeerd als realiteit . . desnoods/veelal met dwang & manipulatie. "in waarheid is licht" (::)
Nou dat klopt niet mijn broer telt biologisch en daar gaat heel veel aan vooraf heel veel controledus je kunt echt wel uitgaan dat het dan ook biologisch is
Dr Stephanie Seneff hebt de effecten van Glyphosate (Monsanto Roundup) bestudeerd en vond dar het verstoord de Shikamate pathways van de mens verstoord de mogelijkheid van voedingstoffen opnemen door de darmen, de EU vind dat 1000Bq/kg veilig is voor comsumptie...wij eten hoe dan ook dodelijk gif voedsel :(
Alle niet commerciële producten die glyfosaat bevatten zijn verboden in Nederland. Maakt het niet beter natuurlijk ,want het blijft verschrikkelijk spul. Dit word nu in de handen van een niet over de mogelijke gevaren of gevolgen geïnformeerde burger mis/ge-bruikt. ook waren wij als Nederland (zoals gewoonlijk) 1 van de laatste landen die dit besluit nam.
Ik vind dat de overheid een tegoed kaart moet geven voor bio producten in de supermarkt. Na het scannen, kan je het pasje er doorheen halen om het meerprijs te vergoeden. Dit zou voor de kleine inkomens en optie kunnen zijn.
we hebben geen leiders nodig als mens, we zijn meester over ons eigen leven. alle leugens en onzin wordt gezien in waarheid. alleen maar angst en negatieve shit doet de mens al stoppen met zelf denken. zo is het altijd gegaan in de wereld waarin we leven.
Bij AH heb je met een "premium account" (betaald) wel altijd 10% korting op biologisch (heb het zelf niet overigens). Maar dat zet miss nog niet veel zoden aan de dijk
vanaf wanneer heb je geen recht meer op de tegoed kaart? een jeugdvriend van mij drinkt, rookt misschien voor 1000 euro per maand (met zijn vrouw en zoon), meld zich regelmatig ziek, heeft nooit zin om een tandje bij te zetten en zn vrouw is zogenaamd 80 tot 100 procent afgekeurd terwijl ze met gemak alles kan doen behalve werken.... de zoon is altijd met zn vriendjes op pad, rookt, drinkt, eet dagelijks snackbar en is op 18 jarige leeftijd minstens 100kg.... Bij hen thuis krijg ik alleen maar gejank te horen dat de overheid stinkt en dat ik geluk heb gehad????... waarom hebben zij meer recht op zon tegoed kaart dan ik (60 urige werkweek, veel verantwoordelijkheid). Zijn vriendenkring bestaat uit gelijksoortigen... allemaal zogenaamd afgekeurd, allemaal de overheid afkeuren, maar zelf te lui om iets te ondernemen.... grotendeels van de afgekeurden en uitkeringtrekkers moeten is achter de oren krabben ipv anderen de schuld te geven. (de mensen die er echt recht op hebben buiten beschouwing gelaten).
20 jaar geleden wilde een familielid van mij een promotie onderzoek doen bij de WUR. Hij had namelijk een klein onderzoek in zijn tuinschuur gedaan waar hij keer op keer iets opmerkelijks zag gebeuren wat hem bijzonder intrigeerde. Vervolgens de bewuste vakgroep benaderd , gesprekken gehad hoe en wat en waarom... En vervolgens bleef het stil vanuit Wageningen.......vele male gebeld gemaild....geen reactie. Wel dat de secretaresse 1 keer hem doorverbonden had naar de professor in kwestie die hem toebeet : ik heb haar toch gezegd altijd te zeggen dat ik er niet ben....... 10 jaar later nog eens geprobeerd.... Toen kwam de aap uit de mouw , er zat inmiddels een andere professor , en die gaf aan : jij hebt met die proef en conclusie in het tuinhuisje het levenswerk van mijn voorganger vrijwel helemaal weggeschoffeld...vandaar dat hij niet verder met dat onderzoek van jou wou. Maar wij staan er open in en waar sta je nu met het onderzoek? Uitgelegd, ... mooi interessant laat weten wanneer je voor verdere besprekingen kunt komen. Wederom hetzelfde......geen mogelijkheid tot contact met de WUR... Weer 2 jaar later spreek ik een vriend die college kreeg van deze professor én op de hoogte was van het onderzoek can mijn familielid. Deze vriend zei , ik citeer: heb je enig idee hoeveel miljoenen euro's er binnenkomt en dat dat onderzoek van jouw familielid de hele boel op zijn kop zet , ze zitten er echt niet op te wachten!!!! En de prof waar ik college van krijg houd echt niet van tegengas!!!!!! Kortom : onafhankelijk onderzoek bij de WUR????????? Elke keer kijken of dat echt zo is.....
Heb je meer informatie? As in, als dit echt baanbrekend is, zou ik zeggen, stap naar een krant. Escaleer het, net zo lang tot er een partij is die wel mee wil werken.
25:04 Prachtige grafiek maar waarom stopt ie zo kort daarop? En hoe vaak is die test gedaan? Hoe groot is de test groep en wat is de standaard afwijking? Is de data van dit onderzoek inzichtelijk? Ik heb een beetje halfslachtig gegoogled maar ik kan niks vinden. Zou het niet veel nuttiger zijn geweest om die data te behandelen i.p.v. dit sensatie stuk te maken?
Wellicht door de (beperkte) looptijd van het onderzoek, al zou een langere curve mooi zijn geweest, kippen worden gemiddeld 10 jaar. Uitgaande van de beschrijving is elke lijn het gemiddelde van 75 kippen maar inzage in het precieze onderzoek zou mooi zijn. Wellicht een mailtje naar Zembla sturen?
Je kan hier het hele onderzoeksrapport vinden: edepot.wur.nl/117551 Let wel: Het is natuurlijk bar ingewikkeld (als het makkelijk was hadden we die wetenschappers niet nodig :P) Het gaat er hier om dat de mensen die de verstand van zaken hebben om de data te kunnen interpreteren gedwarsboomd worden door machtige partijen. Dat is belangrijker om te begrijpen dan de details van de data-analyse.
@@noor5x9 "Het gaat er hier om dat de mensen die de verstand van zaken hebben om de data te kunnen interpreteren gedwarsboomd worden door machtige partijen" Ja dat is wat Zembla ons wil doen laten geloven. Maar zonder het behandelen van de data is dit onmogelijk te bewijzen, vandaar mijn vraag. Ik zal het rapport vanavond even doornemen. Bedankt in ieder geval. Na kort scannen valt al op dat die grafiek waar ik op commente voorkomt naast twee andere grafieken van twee andere "lines" (test groepen vermoed ik) die in de video worden genegeerd (pagina 145). Ik zag ook grafieken voorbij komen die tot week 22 of zelfs 40 liepen maar deze dus maar tot 12, daar is vast een verklaring voor maar dat lees ik vanavond wel dan.
Mogelijk is het onderzoek op dat moment al de nek omgedraaid... en is men op dat moment 'geforceerd' een rapport te schrijven. Maar anderzijds kan het ook goed zijn dat de grafiek daarna juist discutabeler wordt en minder sterk pleit voor voer A. Het kan ook zijn dat bij aanvang de onderzoekstijd (contractueel) op xx maanden is gezet.
Ik ben zelf van beroep ook onderzoeker. Ik vind het interessant om te zien dat mensen hier in de comments wél de conclusie trekken dat biologisch gezonder is, terwijl dat dus niet geconcludeerd kan worden op basis van dit onderzoek, ook volgens de onderzoekster zelf. Er zijn slechts 'aanwijzingen', wat aanleiding kan zijn voor vervolgonderzoek. Vergeet ook niet dat het onderzoek gedaan is bij kippen en niet bij mensen. We kunnen op basis van dit onderzoek géén harde conclusies trekken.
controlled oppositing. En dan in zon enge stem voorgelezen. om de schaapjes bang te houden "ik wil gewoon niet zo denken" mekkeren ze dan als ze een aflevering gekeken hebben. Je kan ook overheids kritisch zijn zonder zelf te gaan praten als een psychopaat hoor. ieder zn stijl.
Dit bewijst hoeveel wetenschappers niet geven om de vraag, enkel om het gewenste antwoord. Dat laatste heeft vrijwel altijd met geld te maken. De beste onderzoekers zijn vaak de onafhankelijken, zij hebben veel minder last van politiek en monetair belang. Je ziet veel oude, gepensioneerde/emeritus onderzoekers met eigen geld (niet dat van derden) die tot hele andere conclusies komen dan de door de topbedrijven in relevante sectoren gefinancierde wetenschap. Dit zie je in vrij veel verschillende wetenschappelijke gronden. Het is een trieste gewaarwording.
To keep more cattle I planted a hybrid grazing. I killed the natural grass, put in a lot of fertilizer and had so much grazing the first two years. It's now 7 years later and I have an sparse grazing. The hybrid grass is sterile and the plants are dying one by one. I don't have the funds to redo the whole process.
@@lillian9221 Oké, Savory is from Zimbabwe and still active in these countries, watch "Kiss the ground" movie, you'll see it is possible to graze in savanna regions, holistic grazing, what else are you gonna do ?
Het probleem is heel simpel, belastingen van de landbouw af zodat ze weer ademruimte hebben. De overheid steekt deze boeren met allerlei dwangmaatregelen zo diep in de schulden dat ze daar moeilijk ooit nog uit kunnen komen, en vervolgens worden ze ook nog kapot belast. Natuurlijk gaan ze gekke dingen doen om zo veel mogelijk te verdienen!
Bij biologisch viedsel gaat het er niet om, wat gezonder is voor ons, maar om wat gezonder is voor de dieren en de rest van de natuur. Aangezien wij ook deel zijn van de natuur heeft dat uiteindelijk ook invloed op ons maar niet in eerste instantie.
35 tot 40 jaar geleden kocht mijjn moeder wel eens Yorkham, heerlijk. Als je nu niet-biologische Yorkham koop smaakt hij hetzelfde als iedere andere ham. De biologische Yorkham smaakt echter zoals vroeger. Hoe kan dit??? Nou, dat is nu wel duidelijk. Zoals altijd staat geld boven gezondheid, en dat wordt steeds erger. En die bodem die helemaal naar de knoppen gaat en waarop straks niets meer wil groeien, pesticide en kunstmest of niet, wat een verkwisting. Heb je je wel eens afgevraagd waarom sommige producten, zoals melk, tot ver over de z,g, houdbaarheidsdatum nog drink-/eetbaar zijn. Weet je nog toen je de melk in glazen flessen kreeg (van de melkboer), met een laagje creme aan de bovenkant en een dunne aluminium dop? Dat was echte melk en die moest binnen een paar dagen op of hij was bedorven. En dit gebeurt wereldwijd. Waar zijn we mee bezig. Inderdaad, goed werk Zembla, en mevrouw Machteld Huber.
Wat ging er fout bij dit onderzoek? Men testte de onderzoekers niet. Dus, bij het geven van de uitkomst, had men de A en B moeten omdraaien. Zo kan je conformation bias voorkomen. Later zet je dit dus weer recht. Dan is het onderzoek dus met nog een extra stap onbevooroordeeld.
Dat hoeft niet denk ik. Eigenlijk de onderzoeksartikelen schrijven met conclusies en al, zonder dat je weet wat A en B is. Is iedereen het eens met de conclusies? Een presentatie houden samen met alle onderzoekers, instituten, ministeries etc. Alles op video vastleggen, dus interviews met deze mensen vooraf en dan na de presentatie de envelop openmaken. Niemand kan dan terugkrabbelen!
Grappig dat we hier moeilijk doen om een klein onderzoekje met allemaal wetenschappers die hun eigen hachje willen redden. Er is veel groter en professioneler onderzoek gedaan door verschillende disciplines o.a. neurologen, die bewijs geeft dat biologisch voedsel veel gezonder is. Het is ook niet heel moeilijk om te bedenken dat dat zo is, het is meer de vraag in hoeverre en op welke aspecten.
het meest frappant is : bedrijfjes planten de tekst Biologisch op de verpakking terwijl het geen biologisch product is. Er is geen controle op dit soort zaken. Pas als je de groente zelf verbouwt heb, en kippen koeien enz. in je eigen landje hebt staan
Ga ik een heel eind in mee, maar aan natuurlijk gif ga je ook dood: digitalis, belladonna, gevlekte scheerling, herfst stijlloos... of een ommeletje knolamaniet.
Dit is toch goed nieuws voor biologisch voedsel. Kippen op power voedsel zijn afgesteld om zo snel mogelijk te groeien. Lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat die power voedsel kippen sneller in omvang groeien. Bovendien hebben ze weinig ruimte om te lopen en worden ze dus sneller dik. Niet verrassend dus dat die kippen sneller in gewicht groeien. Maar het mooie van dit onderzoek is het aantonen dat biologische kippen beter herstellen na een griep. En alle dieren in de Natuur worden ziek, het is een natuurlijk proces. Conclusie, biologisch voedsel, bewegen & activiteit is goed voor het immuunsysteem.
als NL zijn we heel goed in massa bouw, maar revolutionair zou het zijn als we hetzelfde kunnen doen maar dan biologisch. Hier merk je al snel uit deze reportage dat er teveel belangen mee zijn bemoeit, dat ze het liever belachelijk maken, dan dat ze het serieus nemen, vanwege de grote belangen van boeren en mens om zoveel mogelijk te verbouwen. Het draait de mensen die hier belang in hebben om winst en niet om gezond eten / kippen. Een experiment is niks zonder dat er meer onderzoek in wordt gedaan, herhaal het experiment, en kijk of we dezelfde variabelen terug zien komen. Herhaal nog een experiment ernaast? Hoe moeilijk is het om een stal kippen te houden en het te controleren? Dit lijkt me tegelijk ook een micro experiment, dat ze het liefst zo snel mogelijk de nek om willen draaien.
Ik vind dit echt een hele interessante docu. Echter vind ik het jammer dat er enkel wordt gefocust op de felle reactie van het immuunsysteem bij de biologische voeding. Ik ben erg benieuwd waarom het niet als positief wordt ervaren dat de kippen zonder biologische voeding sneller groeien. Sneller goeien klinkt voor mij als gezond zijn maar hier wordt helaas niks over gezegd of uitgelegd. Verder erg goede docu en interessant onderwerp.
Ja dat schuiven ze inderdaad wel erg gemakkelijk opzij. Het is hilarisch hoe die man zegt dat ze het rapport met allerlei argumenten onder de grond proberen te schoffelen, is dat niet hoe de wetenschap werkt? Als ze hun conclusie niet willen verdedigen waar zijn we dan eigenlijk mee bezig? Een hoop geld weer voor een onzinnig onderzoek. Eerlijk gezegd zou ik het ook moeilijk vinden om op basis van dit onderzoek een duidelijk voordeel aan welke producten dan ook toe te kennen. Het hoeft dus helemaal niet te zijn dat het alleen om de achterliggende belangen gaat maar dat ze er simpelweg niet zo’n zware conclusie aan konden verbinden. Toen ik deze docu de eerste keer zag ging ik erin mee maar nu ik hem nog een keer zie kijk ik er toch wat kritischer naar.
het gaat er om dat er een waarneembaar verschil is. Dat is een reden om verder onderzoek te doen of een van de twee gezonder is. Maar dat willen ze niet. Ze willen dat de stelling dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat er een verschil is tussen biologische en onbiologische voeding. Het is prima als mensen dat geloven zolang het maar niet wetenschappelijk is. Dus trekken ze de stekker uit het onderzoek om te voorkomen dat er zulk bewijs komt. Een pefect voorbeeeld hoe door en door corrupt de "wetenschap" is. En sinds covid is dat nu duidelijker dan ooit.
Al doe je het alleen maar voor de bijen en de insecten en de gezonde bodem Maar ook voor de smaak het is zoveel lekkerder en ik geloof zeker dat het scheelt in ziekmakendheit want al die pesticide op ons voedsel dat kan gewoon niet verzand zijn
Zelfs terwijl ik rond moet zien te komen van een invalide-uitkering vind ik dit belangrijk genoeg om altijd zoveel biologisch te kopen als ik me maar veroorloven kan. Liever minder maar gezond voor dieren, aarde en de mens, dan meer maar ongezond voor alles en iedereen.
10% korting als je bij de AH koopt met AH premium pas.
@@jasper-3338op waterkip?
Alleen biologisch is vaak hartstikke duur en echt niet altijd biologisch, omdat het afhankelijk is van de hoeveelheid geld van de boer. Je kan beter bij de boer zelf halen, dat is goedkoper dan in de supermarkt en dan weet je t zeker.
Dat doen wij met eieren en vlees. Trouwens, dat hartstikke duur valt vaak mee.
Als je biologische huismerken koopt, rode kool b.v.,ben je soms de helft goedkoper uit dan bij een merkartikel.
In gangbare producten zit niet de vergoeding van de schade die wij aanrichten.
Wat denk je van de grond die kapot gaat na jarenlange vergiftiging?
Ik kom zelf uit de agrarische sector en heb regelmatig nog contact met veehouders. Ze zien zelf dat hun "biljarttafels" ieder jaar minder aantrekkelijk worden. Geen bloem 🍀🌿🌼of kruid te bekennen tussen het eiwitrijke raaigras waardoor de koeien koeien altijd diarree hebben.
En als op de verpakking "Biologisch" staat, mag je ervan uit gaan dat het biologisch is.
Bedoel je met "hoeveel geld de boer heeft" de 2 jaar durende overgang van existentieel naar biologisch? Dat moet hij wel financieel kunnen overbruggen.
@@monakeulen5622 mijn enige ervaring is dat alles nog duurder was.
Het succes van de supermarkten is dat ze alles koelen en rotzooi er doorheen gooien om het lang(er) te bewaren.
Of dat gezond is kijk maar naar de pharma
Bij TNO, Wageningen en ministerie zitten blijkbaar mensen die niet geïnteresseerd zijn in gezondheid van mensen, dieren en de bodem maar alleen in hoe kan ik de geldschieters pleasen of hoe kan ik mijn ego bootsen.
Hulde aan alle boeren die betere keuzes maken. Ik sta achter jullie en ben al 30 jaar bereid om meer te betalen voor biologische producten, omdat ik er in geloof, voor mezelf en voor de aarde.
Kijk maar wie zulke Universiteiten financiert... Valt je mond van open. Oa Bill Gates die de grootste landbouwgrond eigenaar geworden is van Amerika. Zomaar, uit het niks heeft die vent ontiegelijk veel opgekocht.
Bent u na die 30j bioligisch eten dan ook echt kerngezond?
Daar ben ik dan wel nieuwsgierig naar.
Nb. Ik neig er naar om biologisch ook beter te vinden dan agri-industrieel.
GMO-foods zijn voor mij helemaal een brug te ver.
@@jfv65 Gezondheid is moeilijk te definiëren omdat het meer is dan niet ziek worden. Ik voel me gezond maar er zijn veel factoren die een rol spelen. Ook factoren waar we geen controle over hebben zoals milieuvervuiling, drinkwater kwaliteit, elektrosmog. Voeding is slechts één van de factoren. Er zijn factoren waar ik minder goed op scoor, zoals beweging. Dus wie is gezonder, degene die veel biologische groente en fruit eet maar niet sport of degene die matig gezond eet maar wel veel sport?
Ik doe gewoon maar waar ik me goed bij voel en dat is zo weinig mogelijk bestrijdingsmiddelen binnen krijgen. De invloed daarvan wordt totaal onderschat, denk ik. Zie bv de zemba uitzending over Parkinson en bestrijdingsmiddelen.
Let wel, sommige producten zijn dan zelfs schadelijker, bijvoorbeeld biologische wijn, die wordt dan bijvoorbeeld verbouwd met "gewasbeschermingsmiddel" kopersulfaat.
@@jfv65 waarom is gmo een brug te ver? Gmo kan juist gezonder zijn...
lang verhaal kort: Rijke investeerders willen dat de conclusie van het onderzoek altijd goed valt voor hun bedrijf/bedrijven. Als dat niet het geval is dan is het onderzoek 'onvoldoende' of wordt het ergens naar het diepste punt van het internet verbannen.
Een soort rijke wappies, maar die wél werken en wél invloed hebben
Super veel dank aan de documentaire makers! Diep respect voor alle onderzoekers, boeren en telers die positief staan tegenover biologisch.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Vergeet de klant niet!
Zonder klant zouden
zij niet meer hun werk
kunnen blijven doen! :)
Zembla verdient meer erkenning
Ja meid
De docu is wel wat eenzijdig, het beantwoordt niet de vraag die ze als titel hebben genomen, maar is (grotendeels) een docu over het hierin genoemde onderzoek. Ik begrijp dat je het moet af kaderen maar er zijn heel veel kanten aan biologisch eten en alhoewel dit onderzoek in het algemeen en voor de docu erg Interessant is wordt hierbij niet veel aandacht gegeven wat er daadwerkelijk al bekend is over biologische eten of bijvoorbeeld het effect op de bodem waar al erg veel info over is.
@@bakkerarjen Het effect op de bodem wordt vrij grondig uitgelegd in de eerste helft... het is duidelijk beter voor de bodem en wat daaronder leeft, zelfs de wortels van de planten worden beter door de schimmel.
Eigenlijk is het ook wel duidelijk dat Biologisch zeker net zo goed is, zo niet beter is voor de gezondheid.
En als er zo veel weerstand is spreekt dat ook boekdelen, al helemaal als het blijkt dat bijna iedereen de rode kip wou zijn voordat de conclusie werd getrokken.
@@bakkerarjen haha sorry ik heb een fout gemaakt. Ik bekeek de vorige aflevering, van Rabobank. Daar werd de vernietiging van de bodem duidelijk gemaakt. Dacht even dat ik naar dezelfde docu keek lol.
@@RifetOkic huh? Deze docu gaat in de eerste helft toch ook over de gezondheid van de bodem met biologische landbouw? Weet je zeker dat je niet over deze docu hebt?
Wat een geweldige uitzending. Waarom zijn hier geen kamervragen over gesteld ?
Wauw! Hier word ik blij van, en tegelijkertijd verdrietig van het feit dat we zo belazerd worden.
Ik ga gewoon door met biologisch eten, dan kost het maar iets meer. Gewoon minder eten!
Of iig minder vlees. Is sowieso goedkoper voor mensen met een uitkering (ik ken een alleenstaande moeder met puber)
Wel volkoren granen nemen dan, en hele linzen, niet de gespleten linzen. Zoals ook dat vroeger was. Bevat veel meer voedingsstoffen. Voedingwaarde is meer dan eiwitten vetten en koolhydraten.
Al zou het alleen maar voor de diertjes en de houdbaarheid van de grond zijn: Gewoon biologisch kopen. Mijn bankrekening laat het niet altijd even makkelijk toe, maar dan maar zoveel mogelijk.
Dat van de wormen kan ik beamen, ik heb een wormenbak waar ik mijn groenteresten, koffieprut en bruin karton ingooi.
De mest werkt erg goed en mijn groene bak blijft praktisch leeg... Na aanschaf kost het niets en het levert zo nu en dan wat voedsel voor je tuin op.
Stinkt overigens niet, mede door de micro-organismen en de wormen zelf en anders kan je de bak buiten zetten.
Ik eet veel producten juist niet omdat ze biologisch zijn.
voorbeeld:
Tomaten uit een Nederlandse kas:
-hebben 7l water nodig voor een kg tomaten
-gebruiken geen pecticiden, gebruiken natuurlijke vijanden om plagen onder controle te houden
-produceren 50-60kg/m^2, en een aantal kassen zijn inmiddels klimaatneutraal.
-Enige reden waarom het geen bio label verdient is omdat het op steenwol groeit niet grond.
Het grootste probleem voor dit systeem is dat de voedingsstoffen ergens vandaan moeten komen, maar er zijn al situaties met aquaponics etc.
Biologische spaanse tomaten
-hebben honderden liters water nodig voor een kg tomaten
-Gebruiken vaak natuurlijke bestrijdingsmiddelen die uit planten zijn gehaald die op een ander veld zijn gegroeid.
-opbrengst van typisch 10-20kg/m^2
-moeten vervoerd worden naar nederland
-er wordt ook brandstof gebruikt voor zaaien/onkruid wieden/bemesten
Daarbuiten heb ik van een bio boer gehoord (eigenlijk de dochter van de boer, maar same same) dat hij er een conventioneel "verboden" bestrijdingsmiddel kon gebruiken in de biologische landbouw onder het mom van "de grond is koperarm".
De reden waarom dat middel verboden is, is omdat het schadelijk is voor bijna alle microorganismen.
Er zullen vast mensen bestaan die het uit het goede van hun hart doen, maar biologisch boeren bij de mensen met geld in hun ogen is even schadelijk voor het milieu maar met minder opbrengst ervoor terug.
@@Olav_Hansen ja, je wordt altijd belazerd waar je bij staat en biologisch is ook belachelijk extreem duur! Ik kies voor kip B 😉
@@jwr3211 en waarom duurder ? je hebt minder kosten want je hoeft geen extra spul te kopen en extra kosten voor besproeien met die spullen.
@@cornnatron3030 nog nooit in een biologische winkel geweesr , zo te horen.. 1 bloemkool voor €5 , knettergek!
@@jwr3211 dat is wat ik bedoel ,en dan hebben ze nieteens extra kosten voor besproeien
Kom op mensen! Deel dit kanaal met anderen. Zembla moet veel groter worden in NL en BE.
Hopelijk gooien ze ook ondertiteling erbij voor andere landen. Dan weten hun ook meer.
Helemaal mee eens. Ook vaker herhalen op andere tv kanalen ipv hersenvoeding voor de domme mens zoals Tell Sell. Ook nog waardeloze (wegwerp)producten die schadelijk zijn voor het milieu.
'hun'?
@@Harriemes
Hullie 😉.
Doe mij maar een onbespoten appel graag.
"they" Then they will know more.
@@Ve-suvius Of 'zullie'.
de grond word dus behandeld als de gemiddelde werknemer . het boeit ze niet of ze je kapot maken en je moet zoveel mogelijk presteren
De grond gaat niet kapot. Dat is onzin
Informatief programma. Goed onderzoek tot zover ze zijn gegaan. Ik vind het echter nog wat te ongegrond om al conclusies te kunnen trekken, welke kant dan ook op (wat TNO ook aangaf).
Dit staat los van de natuurlijk belachelijke uitspraak van TNO jegens Machteld.
Ik verbaas mij er een beetje over dat dit onderwerp besproken wordt alsof het een nieuw inzicht betreft. Al deze dingen heb ik in de jaren 80 al voorbij horen komen. Toen werd al gewaarschuwd dat grote delen van de landbouwgronden in de wereld langzaam in woestijn zouden veranderen doordat ze zouden verschralen en al het bodemleven zou verdwijnen als gevolg van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en monocultuur. 40 jaar verder en dit is de stand van zaken. Enige vooruitgang is dat het toen de 'geitenwollen sokken' waren die niet echt serieus genomen werden en dat er nu dan toch meer aandacht voor is.
Heb wel met meer dingen het idee dat we de jaren 80 dunnetjes over aan't doen zijn.
Klopt typisch politie! Net als de zoveelste woningcrises, financiële crisis, gezondheidszorg , onderwijs( leraren tekorten ) . Teveel verkeerde beslissingen! Treurig maar waar.
Ja want het is algemeen bekend dat je niet meer over onderwerpen mag praten wanneer deze al aan bod zijn gekomen. Wat een gezwets, blijkbaar is de kennis er al maar wordt er niets of te weinig mee gedaan, daarom de kracht van herhaling.
@@p-jan5747 Ik zei niet dat het me verbaast dat het besproken wordt. Ik zei dat het me verbaast dat het besproken wordt alsof het een nieuw inzicht is.
Ik mis de jaren 80....
Mooi gezegd ook, geloof ik direct. Ook wij eten biologisch.
Mijn petje af voor deze eerlijke docu. Bedankt❤! En... eigenlijk weet iedereen toch al zijn hart hoe het werkelijk zit.
Complimenten Zembla, jullie zijn geweldig! Het ene na het andere schandaal wordt aan het licht gebracht. Top!
Moet nog zien waneer ze de corona schandaal / misdaad blootleggen.
Er is geen schandaal hier. Tno had gewoon gelijk.
Voor uitleg, zie mijn reactie onder video.
Het grootste schandaal is ZEMBLA!!!
@@Lord-Wolfiegraag even uitleggen. Graag met onderbouwing.
Ja dat zeg je goed...het word aan het licht gebracht maar er word vervolgens weer nx mee gedaan...Dit programma bestaat alleen maar om de mensen te laten denken dat er nog kritisch naar misstanden word gekeken ..maar we worden keihard misleid en op verkeerde been gezet...want vervolgens veranderd er geen zak...ik ben zembla kijker van het eerste uur...maar heb ondertussen al jaren geen tv abbonement meer ...ben er echt helemaal klaar mee net die staatspropaganda 😉
Pet af voor deze biologische boeren, die puur eerlijk zijn voor de medemens. Super echt groots.
Weg met Monsanto.
En ook de vele chemtrails die de grond en mens verzieken.
Schitterende uitzending.
De logica waarmee in het begin naar dit onderwerp gekeken is, is inderdaad logisch.
Het onderzoek dat op die kippen is uitgevoerd lijkt logisch in elkaar te zitten.
En het strookt volledig met mijn persoonlijke ervaring dat ik mij de dag nadat ik biologisch eten van de lokale landwinkel heb gegeten op veel fronten beter voel dan dagen na een supermarkt maal.
Is heel simpel, je groeit ook op een normaal manier. Je krijgt geen valse boost dan wanneer ik ziek wordt heb een sterk fundering
Dat je je beter voelt zit gewoon in je hoofd en zal weinig met de voeding an sich te maken hebben.
@@pcdispatch waarop baseert u deze uitspraak?
@@pcdispatch Heb je er weer zo een. Het gaat vooral eerst dat je je naar voelt omdat je al jarenlang bespoten voedsel heb zitten nuttigen, dan biologisch probeert en dat de smaak al bevalt en je lichaam het niet direct wil gaan uitkotsen. Dit soort veranderingen merk je al snel. En daar ga je van te voren niet over na zitten denken. Luister naar je lichaam zegt men altijd. En het lichaam neemt het bio eten maar gretig tot zich. En wie ben ik om dat tegen te spreken?
TNO: TEGEN NEUTRAAL ONDERZOEK.
TNO: Toch Nog Onderdak............
Haha neutraal ??? Haha
@EaqIe kennis van me werkt bij CDI in Lelystad als financiel controller. IK citeer : wie betaald, die bepaald.
Zijn taak is doorrekenen of een onderzoek uitkan . ( omderzoekers trekken van alles en nog wat uit de kast, en de klant wil voor dubbeltje op eerste rang...) maar hij zegt : de klant wil eem bepaalde uitkomst van bijvoorbeeld een nieuw medikament voor dieren ...Nou...die uitkomst komt er..
Daarnaast zijn mrna vaccines bij dieren al langer toegestaan. Maar volgens hem ivm nog onbekende eventuele bijwerkingen bij mensen nog niet. Veel dieren eindigen in het slachthuis na zoveel maanden/jaar . Dus daar zijn bijwerkingen niet zo erg ......
@EaqIe Dat is precies wat ik dus ook dacht. Nieuwsuur beweerd ook on afhankelijk, onpartijdig nieuws te brengen, wie zou dat geloven?
Tno niet te vertrouwen
Veel respect voor Zembla. Ga zo door en blijf kritisch kijken 👀👌🏻
32:15 ahh, de Mark Rutte strategie: "Ik ben wel bekwaam, wel moreel, wel al het goede, maar dit enkele detail kan ik mij alleen niet herinneren."
Haha
"Niet bekwaam, geen moreel, wil zakken vullen en kan zich nooit enig iets herinneren" En komt er ook nog mee weg.
@@Sill1992 4x check idd.
Moest ik ook gelijk aan denken. De standaard trucendoos.
Ja een vervelende bijwerkerking. Mark geeft het goede voorbeeld voor een ieder die de waarheid vertellen een optie vindt.
Delen en veel comments plaatsen en liken voor de algoritme!! Iedereen moet dit zien!!
Kijk dominion 2019
laat de waarheid overal aan het licht komen prachtig onderzoek heel belangrijk voor onze toekomst.ik zie dat er steeds meer mensen opstaan voor de waarheid.wees altijd sterk en moedig als het om de waarheid gaat.dat overwint de leugens en de misleiding
Prachtige docu. Je niet kunnen herinneren wat je destijds deed of zei, ik gebruik dat tegenwoordig ook als excuus voor alles wat overheidszaken betreft.
Ah U werkt bij de belastingdienst 🤨🤣
@@JackienoO nee gelukkig niet🤪
TNO doet heel veel voor de industrie, chemie, kunstmestfabrieken, bestrijdingsmiddelenfabrieken. Natuurlijk hebben ze daar contacten, ze werken er immers dagelijks mee. Als alles/veel ineens biologisch moet van de overheid, dat gaat er veel te veel veranderen, en zou ik ook niet willen als ik daar een goeie baan had.
Ik ook, ik heb er tegenwoordig, als het mij uitkomt, ook geen actieve herinneringen meer aan! Hahaha, die Rutte, het leraartje, heeft me toch nog IETS goeds geleerd. 👏👏👏
🕵️
Goed helder uiteen gezet! Dankbaar voor dat ik dit gezien heb tegelijkertijd neergeslagen dat er Nederland blijkbaar nog steeds zo veel corruptie is Enzo gebrek aan integriteit. Vooral dat van TNO lijkt een enorm gebrek
Tno had gewoon gelijk hoor. Je laat je beinvloeden door een docu die duidelijk gekleurd is.
@@xxoTD Kopt, ik ben mensa lid.
Elders in de comments lees je meer. Ik ga niet overal alles opnieuw tikken.
@@xxoTD Joh, hou op met je onzin.
1:58, Corné Mosselman, een topper. Dapper om te stoppen met bestrijdingsmiddelen.
Als wij gewoon allemaal meer bio eten dan zullen de producenten ook volgen toch?
Dan moet er nog wel veel gebeuren. Er wordt biologisch als niet-biologisch verkocht (weet ik iig van melk), dus onder de prijs omdat de consument teweinig koopt. De boer is dus al verder dan de consument
Uiteindelijk wel denk ik. Kwestie van vraag en aanbod. Erg interessante docu trouwens
@@maarten4099bñ ⁸
Vraag en aanbod wordt beinvloed door duizende kleine en grote factoren. Het is inderdaad misschien zo makkelijk maar in de praktijk werkt de markt niet zo.
Denk aan reclames en super goedkope prijzen van niet biologische producten of soms liegen dat je product biologisch is terwijl dat niet zo is etc
@@maarten4099 ýhhhhhhhhýĺ
Het is dan wel wenselijk om het vervolg onderzoek door onafhankelijke instanties te laten uitvoeren.
Dank u wel voor deze bijzonder interessante documentaire.
Wat is zo'n ogenschijnlijk eenvoudig plantje toch al een knap en wonderlijk organisme.
Welkom in de wereld van de wetenschap
Welkom in de wereld volstaat al als antwoord ;)
Welkom in de wereld van de schepper
@@n.n8192 ik hoop dat dat een woordspeling was op één van de personen met een schep in de video
@@ScheveSneeuwSchuifSchep zeker niet, je weet dondersgoed wat ik bedoel.
75 procent van ons voedsel komt uit het buitenland. Hieronder vallen koffie, olieproducten als soja, palm- en zonnebloemolie. Maar ook granen, en veevoer voor de zuivel- en vleesindustrie. Nederlandse boeren exporteren veel.
Respect voor het aanpakken van dit soort onderwerpen weer...
TNO: Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Doet iedereen toch 😂 bijt niet de hand die je voed 🎉
Zolang Universiteiten en Hoge Scholen voornamelijk betaald worden uit de zak van grote bedrijven bepalen die bedrijven wie,wat , waar etc.er onderzoek naar gedaan wordt en zoals het overal ter wereld werkt: Wie betaald die bepaalt.
Goed programma! De natuurlijke samenhang van de plant, het wortelstelsel de schimmels en bacteriën. Die hele microstelsel onder de grond is voor ons van levensbelang. Ik koop ook steeds meer biologisch omdat daar meer voeding in zit een komkommer op water geteeld en een komkommer uit goede grond ziet er qua structuur al heel anders uit. En de smaak is ook beter. Bacteriën zijn ook belangrijk voor onze darmen. De big pharma heeft liever niet dat wij door gezonde voeding gezond blijven want zij willen medicijnen verkopen. Daarom worden de groenten en fruit op water geteeld en verkocht in supermarkten waar helemaal geen goede bacteriën en goede voeding meer in zit. Ook het gestreste vlees van dieren die in een onnatuurlijke omgeving en onder rotomstandigheden heeft een ander structuur en smaakt anders dan het vlees dat wij vroeger aten van de plaatselijke koeien die naast ons in de wei stonden en bij de plaatselijke slager geslacht werden en verkocht werden. Het belang van voedsel is voor de multinationals de hoeveelheid en de opbrengst niet de kwaliteit van voeding en de gezondheid van mensen.
En hoeveel koeien kunnen "in de wei" naast de consument in de steden? En hoe willen we in de wereld voedsel gaan produceren voor 10 miljard mensen als we voor biologische voeding anderhalf keer zoveel land nodig hebben? Enhoeveel wilt u in de toekomst gaan betalen voor voedsel?
Ik weet genoeg, we worden weer voor de gek gehouden. Heel erg dit.
Glyfosaat
@De gelaarsde Kattekop Dat moet ook wel he. Niemand wil meer betalen dus moeten de boeren zo hoog mogelijke opbrengsten met zo min mogelijk geld van het land halen. Boeren kunnen niet biologisch worden voor de biologische prijs omdat er niet genoeg vraag is in de markt...
@pasta koekje Denk je niet dat de vraag in de markt omhoog zou gaan als het goedkoper zou worden om biologisch te kopen, én dat de vraag omhoog zou gaan als mensen zouden weten dat het wetenschappelijk bewezen wel degelijk gezonder is..? Door het tegenhouden van dit soort onderzoek gaan we er zeker niet komen..
@@prrrrify jawel maar biologisch boeren kost gewoon veel meer dan de intensieve veehouderij. De biologische melkveehouders van nu verdienen met de huidige biologische prijzen ongeveer het zelfde als de intensieve veehouders. Dus de biologische prijzen moeten absoluut noet dalen want dan is het helemaal niet aantrekkelijk voor een veehouder om biologisch te worden.
Kies voor baudet die heeft nog een schone bezem
Follow the money.
Geldt voor alle wanpraktijken op aarde! F.. K the elites ✌️❤️
Ik heb een minimum inkomen maar probeer vooral duurzaam boodschappen te doen. Ik sponsor graag kleine zaken/lokale boeren, en koop zo veel mogelijk biologisch en seizoensgebonden. Ik heb sinds kort een huis met een tuin en mijn handen jeuken om te beginnen met een moestuin en een wormen/compostbak, heerlijk groen bezig zijn en wat het kost boeit mij vrij weinig. De kosten van een slecht milieu zijn voor iedereen onbetaalbaar als de grond straks ongeschikt is voor landbouw.
In alle lagen, overal, corruptie en belangen verstrengeling tot het bot. Vroeger, nu en het wordt alleen maar erger. De wereld kan zo mooi zijn..
Heb een keer in een Duitse krant een 2 pagina grote artikel gelezen over de klachten van de duitse overheid mbt voedingswaarde van uit Nederland geïmporteerde groente en fruit.
Heb geprobeerd om een beetje te lezen over die klachten in de Nederlandse media maar heb helaas niets kunnen vinden. 🤔
Daar gaat mijn interesse ook wel naar uit. Mocht iemand dit weten, dan hou ik mij aanbevolen voor die informatie.
Dat klopt omarsha 06. Duitsland heeft een aantal jaren geleden onderzoek gedaan naar de kwaliteit van oa Tomaten, komkommer en een aantal andere snel groeiende kasgewassen. De uitslag van de kwaliteit van bv tomaten was jammerlijk...een smakeloze waterig rood bolletje wat tomaat moet voorstellen....en helaas is het waar!
Vziw ging dat niet uit van de overheid maar van consumenten en supermarkten. Dat heeft wel in NL media gestaan.
Artikel in Trouw over die tomaten en wat men eraan deed, 15 maart 1995
www.trouw.nl/nieuws/gartenaroma-vervangt-tomaat~bd525c82/
Artikel in NRC over schaalvergroting en smaak dat eraan refereert, 23 maart 2002
www.nrc.nl/nieuws/2002/03/23/we-willen-weer-smaak-7582767-a1268499
Er is wel meer over te vinden, strekking is hetzelfde. Nieuwe rassen moesten een uitkomst bieden.
Ik woon sinds meer als 20 jaar in D, nederlandse groente heeft idd geen goede naam. Maar de nederlandse boer vult alleen de schappen die de duitse consument leeg koopt..
In D is de prijs nog steeds een hele belangrijke faktor bij het inkopen.
En trouwens, dat spul uit spanje of israel is ook niet perse beter. Waar ligt dat aan? Groenterassen die er goed uit zien, ook na 3 weken transport, onrijp geoogste groente, ...
Ik heb ook een keer zoiets gelezen. Eigenlijk niet gek als de bodem is uitgeput en er alleen geproduceerd wordt met het oog op kwantiteit.
Deze docu ondersteunt onze keuze voor de wekelijkse aankoop van biologische, dynamische producten.
En wat ook een belangrijke reden is, is de smaak. Aardappelen, kaas, melk enz., smaken simpelweg stukken beter! Ik ben opgegroeid op een melkveehouderij en b.v. de biologische dynamische melk is nog echt puur qua smaak!
De documentaire laat duidelijk😢 de verschillen zien, harde ingeklonken grond zonder bodemleven en een organische structuur versus grond vol leven.
Waarvoor kiest de mens uiteindelijk? Een leefbare of een onleefbaar gemaakte aarde?
Helaas, ik vrees dat de keuze niet gemaakt wordt of te laat.
Het geld regeert waarschijnlijk ook in dit vraagstuk.
Ps, wij kopen het niet v.w. de gezondheid maar omdat het eerlijker is naar alles waar wij het voedsel aan hebben te danken. Gezondheid is moeilijk te meten maar toch fijn dat je in het achterhoofd de wetenschap hebt dat je puur voedsel eet en drinkt.
Wiens brood men eet, diens taal men spreekt... Omkoping en door de "grote spelers" omgekochte, of mooier gezegd, gesponserde universiteiten... Het is soms gevaarlijk om de waarheid te spreken... Dat ervaren we in de coronadictatuur ook!
De monopolies, cartellen, (financiële) prikkels, etc. zijn de rot aan de wortels. Hoe sterker ons kapitalistisch systeem is, des te meer je dit soort rotzooi krijgt.
Draait niet alleen om geld, zonder de industrie hebben die mensen ook geen werk meer. Als Bayer/Monsanto morgen zegt, we werken niet meer met u samen, maar alleen met een Duitse universiteit dan hebben ze in Wageningen een probleem.
Lekker belangrijk....het gaat erom, hoe ga jij er mee om 🎉
De corruptie van onze regering gaat diep, als de belangen groot zijn, krijg je nooit eerlijke resultaten. Dat zal ook nooit veranderen. Zelf je keuzes maken en kies bio.
Zou me niets verbazen als Monsanto hier een handje in heeft gehad. Dat bedrijf heeft natuurlijk helemaal geen baat bij wat deze onderzoekers aan het doen waren. Daarbij heeft Zembla eerder aangetoond dat Monsanto wetenschappelijke artikelen aanpast in hun voordeel en wetenschappers omkoopt om hun vondsten om te schrijven. En TNO heeft eerder onderzoek uitgevoerd in opdracht van Monsanto. Heb hier geen hard bewijs voor, maar het zou me nogmaals niet verbazen.
wat is gezonder ? voedsel met gif of zonder gif....ik denk dat een kleuter deze vraag kan beantwoorden
Ik betaal graag wat meer voor een beter milieu en dus een beter klimaat. Trouwens als de supermarktketens niet zulke graaiers waren werd iedereen blij
Die bijensterfte en vlindersterfte lijkt me al genoeg reden om vaker voor biologisch te kiezen.
Maar we worden al jaren besproeid met chemische middelen, heel veel planten gaan er aan dood en ook voedsel en mensen krijgen er ook ziektes door!!
Kortom de kip doet het beter biologisch maar dat mag dus niet uit het onderzoek blijken want dan word het tegengewerkt! Wat nou we willen dat iedereen zo gezond mogelijk leeft.
De medicijn industrie vind van niet ☝️ de belangen zijn enorm 🎉
Buitenom of biologisch nou gezonder is of niet zijn er wel meer dan genoeg aanwijzingen dat met gif spuiten slecht is voor het milieu en de gezondheid van de bodem. Dit zou al reden genoeg moeten zijn om over te stappen op biologisch.
Het zou ook nog iets beter zijn voor het milieu mede dankzij dat er dan geen fabrieken hoeven te zijn die het gif produceren + het gif vervoeren wat ook voor genoeg uitstoot zorgt. (maar uiteraard is dit niet in het belang voor deze producenten).
Ik zou persoonlijk ook denken dat een biologische kippen veehouder zijn kippen meer ruimte geeft dan de stallen die je nu overal ziet. duizenden kippen opgepropt in een stal. die kippen zouden ze is moeten bestuderen. dit onderzoek was wel goed gedaan maar beide kippen met voer A en voer B hadden het goed kwa leef omstandigheden. je hebt dus ook nog kip C die nu massa word geproduceerd. en die kip zou niemand willen zijn.
Ik had ook graag een kip D gezien die, behalve voldoende beweeg en leefruimte buiten, niet gevoerd werd maar zelf op zoek gaat naar voer uit de natuur. De beste voer is toch die van moeder natuur zelf. Wat zij binnen krijgen, krijgen wij ook binnen. Eigenlijk heb ik hier geen onderzoek voor nodig om dat weten.
U gelooft dat biologisch geen bestrijdingmiddelen gebruikt? Dat is simpelweg niet het geval. De intentie is dat er minder giftige bestrijdingmiddelen worden gebruikt.
@@sandtx4913 mijn opa heeft op de boerderij altijd wat kippen gehad die overal mochten gaan en staan en die grotendeels zelf hun maaltje bij elkaar scharrelden. Die eieren waren niet echt lekker. Ze pikten namelijk ook rijkelijk uit de koeienvlaaien van de koeien die mijn opa hield. Wat een kip eet, beïnvloed de smaak van de eieren.
Mooie korte docu. Mooi om (weer) te zien, ik volg al jaren nieuws in en om biologisch (eigen stom om het biologisch te noemen in mijn mening, ik vind meer dat alles wat niet biologisch een naam moet krijgen als "niet natuurlijk" of iets) en je kan in meerdere delen van de wereld merken dat niet bewerkte grond en liefde voor insecten, meerdere soorten op 1 stuk land groeien en meer van dit soort 'normale' praktijken vele malen beter is, niet alleen voor het eindproduct voor ons, maar ook de boer want zijn grond neemt het water beter op en heeft minder 'troep' nodig om zijn grond te regelen. Ik snap niet waarom er zo veel frictie is tegen dit soort verbouwen, ja.. het kost misschien meer op de korte termijn, maar op de lange termijn is het bespuiten van alles en die droge grond veel slechter op de lange termijn. Dus waarom zou je nu een cent besparen om later te moeten betalen er voor?
omdat je de rabobank leningen moet aflossen die nodig waren voor de "innovatieve" techniek die albert heijn en den haag voorschrijven.
Dit is volgens mij zo als het bedoeld is ..
Zorg voor mens dier en de natuur.❤️🙏🌺🌺 iets om trots op te zijn .
Zembla, dankuwel 🤔👌
I love it! Hoe kan iemand dit niet begrijpen?
‘Let food be thy medicine and medicine be thy food’ ~Hippocrates~
En dat programma op TLC niet te vergeten, vermoedelijk The food doctor
Dit verdoezelen gaan we nog veel meer zien als het aan de BBB ligt.
Fijn dat zembla dit laat zien aan de wereld🤗
Zouden ze in de politiek ook moeten zien!! Dan kunnen ze beter na kunnen denken op langere termijn!
Maar krijg niet de indruk van de meeste mensen op het moment dat ze deze vorm van mogelijkheden inzien, de wereld is nog in de pubertijd, inclusief de politiek maar iedereen wordt volwassen !!
@De gelaarsde Kattekop Dat is jouw perceptie, en niet van anderen. Er zijn duizenden organisaties/mensen die de wereld elke dag een stukje beter maken. Maar blijkbaar wil jij liever niet bij die groep horen.
Het welzijn van dier en mens staat absoluut niet op de politieke agenda,corruptie en geld "verdienen"wel,we zullen als bevolking eisen moeten gaan stellen aan de "bestuurders".
@@BalboaBaggins het een is een mening,het ander een wens,laten we allen tezamen er voor zorgen dat het een leefbare Wereld word,want op het moment schort het daar nog wel aan.
De politiek is vooral bezig met .....met wat eigenlijk...? Dit land is de afgelopen jaren verkracht tot op het bot...
Bizar hoe belanghebbende ervoor kunnen zorgen dat belangrijke onderzoeken een andere wending kunnen krijgen.. dan ga ik toch wel erg twijfelen aan de mensheid..
Super mooi hoe die koeien leven in van dat natuurlijke gras zeg! Geweldig
Wel jammer dat al hun broertjes als baby weggehaald en vermoord zijn
@@judithvanderklip_ kom op Judith. We hadden een prachtige relatie samen. Wat doe je me nu aan?
@@judithvanderklip_ uit je reactie maak ik op dat je naar alle waarschijnlijkheid geen vlees eet, dit is goed want laten we eerlijk zijn, als we met z'n allen zo door gaan is er voor onze (achter)kleinkinderen geen planeet aarde om nog fijn te kunnen leven. Ook is het moreel natuurlijk zeer verwerpelijk dat we miljoenen dieren systematisch afslachten voor consumptie terwijl er gewoon alternatieven zijn. De realiteit is helaas wel dat de sociale omslag naar het gebruik van minder of geen dierlijke producten veel te langzaam gaat om ècht impact te hebben op het verwoestende effect van ons bestaan op de planeet. Ik ben dan ook van mening dat dergelijke opmerkingen niet bijdragen aan de dialoog nog om mensen aan het denken te zetten.
Als je simpelweg zin had om even edgy te zijn dan heb je me want ik ben deze comment zeker al 5 minuten aan het typen.
@@ScheveSneeuwSchuifSchep Zolang er drie keer zoveel betaald moet worden voor een biologisch kippetje dan voor een plofkip gaat dat hem niet worden vrees ik. Persoonlijk vind ik het meeste nepvlees echt niet om binnen te houden en zijn alternatieven voor zuivel nou ook niet echt smakelijk. Pas als er alternatieven komen die qua smaak en prijs in de buurt komen van echt vlees/zuivel zullen er meer mensen overstag gaan denk ik, inclusief ikzelf.
@@lucas82 'Nepvlees' wordt wel steeds beter en er komen steeds meer lekkere alternatieven op de markt, maar daarnaast zijn veel producten al vrij van vlees die naast lekker ook nog eens vrij goedkoop zijn die we sowieso al eten. Ik denk dat we met ons allen de afweging moeten maken of onze smaak en ons gemak hoger weegt dan wat we jaarlijks dieren en onze planeet aandoen, want in zo'n geval zullen veel mensen waarschijnlijk voor de dieren en de planeet kiezen. Vrijwel elk mens met compassie kiest, als de optie er is, het beste voor de wereld en de dieren, maar dan moet die optie wel makkelijk zijn. Iets wat de vlees en zuivel-industrie uiteraard niet zien zitten en dus wordt er ook hard gewerkt om studies in twijfel te trekken die deze industriën in een slecht daglicht zetten. Als laatste denk ik ook dat we veel te ver verwijderd zijn van het proces, we zien alleen het eindproduct als consument maar niet hoe dit product tot stand komt, want zeg nou zelf: wie heeft er zin om voor zijn stukje vlees even te zien hoe dit tot stand kwam, inclusief slachthuis. Maar als we als consument dit liever niet zien omdat het onze eetlust beïnvloed, wat zegt dat dan over wat we consumeren?
In de afgelopen weken ben ik als alleseter enorm aan het worstelen met dit punt, dus heb ik besloten om eens in de wereld te duiken van de vlees en zuivelproductie. Het minste wat ik kan doen is met mijn eigen ogen zien hoe dit wereldwijd in zijn werk gaat, tot in detail. Sinds ik dit gedaan heb zie ik steeds minder redenen om nog vlees of zuivel te consumeren, gezien het leed wat er bij komt kijken, wat het met onze planeet doet en simpelweg hoeveel gewassen we momenteel verbouwen om ons vee te voeden. Toch snap ik ook dat het huidige systeem cultureel als normaal wordt gezien en dit maakt verandering moeilijk. Het is een lastig punt, maar uiteindelijk denk ik dat we toch meer plantaardig moeten gaan eten willen we de groeiende populatie van voldoende voedsel voorzien, het huidige systeem is niet houdbaar meer.
Kwam hier perongeluk maar zeer interessant onderwerp👍🏻
Ik koop biologisch voedsel vanwege het grotere respect voor dier en plant.
Stop dan eens met dierlijk of probeer een paar dagen per week ...............Oh vergeet de proteïne leugens ..
@Rhea Spoelstra onzin
Uit “respect” voor het dier kan je beter gewoon geen vlees eten.. Dan toon je ook respect voor de plant en mensen met honger, want bijna alles van het verbouwde voer gaat naar dieren die we vetmesten.
@@robertvanderzwan8859 Laten we voedingsbehoeften per individu bekijken. Genetica, specifieke behoeftes a.d.h.v. leefstijl. Er is geen one size fits all. Overtuigingen over dierenleed tijdens het leven snap ik vaak, dat wij omwille van consumptie dat leven eindigen minder. Dat vind ik een persoonlijke keuze, beide zijn verdedigbaar.
@Rhea Spoelstra Wat erg !!!!
Respect voor deze docu!
De ene gaat voor kwaliteit en de andere voor kwantiteit maar wie de oudste wordt is maar zeer de vraag, daar zijn veel meer factoren van invloed op. De huidige kweek methode is gebaseerd op kwantiteit ivm de groeide wereldbevolking. In essentie kweek je in een steriele omgeving een kwetsbare plant met veel opbrengst/rendement. De biodiversiteit in bodem, natuur en darmflora zal zeker beïnvloedt worden. Ook onze gezondheidszorg is zo ingericht, probeer mensen zo lang mogelijk in leven te houden. Trek het hele pillenkabinet leeg om de natuur tegen te werken want dat is eigenlijk wat je doet.
Gezonde voedselrijke grond is het goud van de toekomst! (Als we zo doorgaan, en dat doen we helaas wereldwijd)
Waar is jullie onderzoek over wat er achter de schermen afspeeld bij deze pandemie en corona vaccins belangenverstrengelingen met de Farma industrie en eigen politiek???
Bij de mexicaanse griep deden jullie dit nog wel
het hele corona beleid is ook niet te vertrouwen. Allemaal gebaseerd op verdienmodel voor enkelen. De beurs op een ''all time high'' en de rijken worden rijker
Het is echt super goed dat ze zolang niet wisten welke voer A was en welke B.
Ze hadden eig gw het hele rapport moeten schrijen met benamingen A en B en dan pas 5 minuten voor publicatie kijken wat het was en met Ctrl H ff alles aanpassen. Dan was het het meest honest geweest.
Klopt.
Maar kon je nou niet gewoon 'eerlijk' gebruiken in je zin?
Irritant gedoe..
"Science progresses one funeral at a time"
science is de verpersoonlijking van de natuur, even als dat corporaties, de verpersoonlijking zijn van menselijke natuur (lees: waarheid), dus de waarheid gespiegeld [negatief dus onwaar] & geprogrammeerd als realiteit . . desnoods/veelal met dwang & manipulatie. "in waarheid is licht" (::)
Tenzij je de groenten en fruits van je eigen moestuin haalt, weet je nog steeds niet of je echt biologische spullen eet.
hoe weet je dat de grond van je moestuin niet vervuild is
Nou dat klopt niet mijn broer telt biologisch en daar gaat heel veel aan vooraf heel veel controledus je kunt echt wel uitgaan dat het dan ook biologisch is
Dr Stephanie Seneff hebt de effecten van Glyphosate (Monsanto Roundup) bestudeerd en vond dar het verstoord de Shikamate pathways van de mens verstoord de mogelijkheid van voedingstoffen opnemen door de darmen, de EU vind dat 1000Bq/kg veilig is voor comsumptie...wij eten hoe dan ook dodelijk gif voedsel :(
Alle niet commerciële producten die glyfosaat bevatten zijn verboden in Nederland. Maakt het niet beter natuurlijk ,want het blijft verschrikkelijk spul. Dit word nu in de handen van een niet over de mogelijke gevaren of gevolgen geïnformeerde burger mis/ge-bruikt. ook waren wij als Nederland (zoals gewoonlijk) 1 van de laatste landen die dit besluit nam.
Ik vind dat de overheid een tegoed kaart moet geven voor bio producten in de supermarkt. Na het scannen, kan je het pasje er doorheen halen om het meerprijs te vergoeden. Dit zou voor de kleine inkomens en optie kunnen zijn.
we hebben geen leiders nodig als mens, we zijn meester over ons eigen leven. alle leugens en onzin wordt gezien in waarheid. alleen maar angst en negatieve shit doet de mens al stoppen met zelf denken. zo is het altijd gegaan in de wereld waarin we leven.
@@chemicalx3353 Noem 1 voorbeeld hiervan met bijhoorende eind bron. Dit klinkt echt als onzin.
Bij AH heb je met een "premium account" (betaald) wel altijd 10% korting op biologisch (heb het zelf niet overigens). Maar dat zet miss nog niet veel zoden aan de dijk
@@mirjambotman5652 Of je gaat naar een supermarkt zonder al dit soort gekkigheid.
vanaf wanneer heb je geen recht meer op de tegoed kaart? een jeugdvriend van mij drinkt, rookt misschien voor 1000 euro per maand (met zijn vrouw en zoon), meld zich regelmatig ziek, heeft nooit zin om een tandje bij te zetten en zn vrouw is zogenaamd 80 tot 100 procent afgekeurd terwijl ze met gemak alles kan doen behalve werken.... de zoon is altijd met zn vriendjes op pad, rookt, drinkt, eet dagelijks snackbar en is op 18 jarige leeftijd minstens 100kg.... Bij hen thuis krijg ik alleen maar gejank te horen dat de overheid stinkt en dat ik geluk heb gehad????... waarom hebben zij meer recht op zon tegoed kaart dan ik (60 urige werkweek, veel verantwoordelijkheid). Zijn vriendenkring bestaat uit gelijksoortigen... allemaal zogenaamd afgekeurd, allemaal de overheid afkeuren, maar zelf te lui om iets te ondernemen.... grotendeels van de afgekeurden en uitkeringtrekkers moeten is achter de oren krabben ipv anderen de schuld te geven. (de mensen die er echt recht op hebben buiten beschouwing gelaten).
20 jaar geleden wilde een familielid van mij een promotie onderzoek doen bij de WUR. Hij had namelijk een klein onderzoek in zijn tuinschuur gedaan waar hij keer op keer iets opmerkelijks zag gebeuren wat hem bijzonder intrigeerde. Vervolgens de bewuste vakgroep benaderd , gesprekken gehad hoe en wat en waarom... En vervolgens bleef het stil vanuit Wageningen.......vele male gebeld gemaild....geen reactie. Wel dat de secretaresse 1 keer hem doorverbonden had naar de professor in kwestie die hem toebeet : ik heb haar toch gezegd altijd te zeggen dat ik er niet ben.......
10 jaar later nog eens geprobeerd.... Toen kwam de aap uit de mouw , er zat inmiddels een andere professor , en die gaf aan : jij hebt met die proef en conclusie in het tuinhuisje het levenswerk van mijn voorganger vrijwel helemaal weggeschoffeld...vandaar dat hij niet verder met dat onderzoek van jou wou. Maar wij staan er open in en waar sta je nu met het onderzoek? Uitgelegd, ... mooi interessant laat weten wanneer je voor verdere besprekingen kunt komen.
Wederom hetzelfde......geen mogelijkheid tot contact met de WUR...
Weer 2 jaar later spreek ik een vriend die college kreeg van deze professor én op de hoogte was van het onderzoek can mijn familielid. Deze vriend zei , ik citeer: heb je enig idee hoeveel miljoenen euro's er binnenkomt en dat dat onderzoek van jouw familielid de hele boel op zijn kop zet , ze zitten er echt niet op te wachten!!!! En de prof waar ik college van krijg houd echt niet van tegengas!!!!!!
Kortom : onafhankelijk onderzoek bij de WUR????????? Elke keer kijken of dat echt zo is.....
wat gebeurde er dan?
Heb een vergelijkbaar verhaal van een oud-buurvrouw gehoord. Ik weet de details niet meer, maar stond met mn oren te flapperen.
Bijna al het onderzoek aan de WUR wordt betaald door de industrie.
Heb je meer informatie? As in, als dit echt baanbrekend is, zou ik zeggen, stap naar een krant. Escaleer het, net zo lang tot er een partij is die wel mee wil werken.
Zo zie je maar! Ook wetenschap is te koop!
Wat fijn dat jullie dit in ieder geval boven tafel hebben gekregen! Hopelijk gaan jullie ermee naar de nieuwe ministers?!?...
Heel veel dank!, duidelijke voorbeelden en verschillen, en ook goed dat er zoveel is uitgezocht en doorgevraagd
25:04 Prachtige grafiek maar waarom stopt ie zo kort daarop? En hoe vaak is die test gedaan? Hoe groot is de test groep en wat is de standaard afwijking?
Is de data van dit onderzoek inzichtelijk? Ik heb een beetje halfslachtig gegoogled maar ik kan niks vinden.
Zou het niet veel nuttiger zijn geweest om die data te behandelen i.p.v. dit sensatie stuk te maken?
Wellicht door de (beperkte) looptijd van het onderzoek, al zou een langere curve mooi zijn geweest, kippen worden gemiddeld 10 jaar. Uitgaande van de beschrijving is elke lijn het gemiddelde van 75 kippen maar inzage in het precieze onderzoek zou mooi zijn. Wellicht een mailtje naar Zembla sturen?
Je kan hier het hele onderzoeksrapport vinden: edepot.wur.nl/117551
Let wel: Het is natuurlijk bar ingewikkeld (als het makkelijk was hadden we die wetenschappers niet nodig :P)
Het gaat er hier om dat de mensen die de verstand van zaken hebben om de data te kunnen interpreteren gedwarsboomd worden door machtige partijen. Dat is belangrijker om te begrijpen dan de details van de data-analyse.
@@noor5x9 "Het gaat er hier om dat de mensen die de verstand van zaken hebben om de data te kunnen interpreteren gedwarsboomd worden door machtige partijen"
Ja dat is wat Zembla ons wil doen laten geloven. Maar zonder het behandelen van de data is dit onmogelijk te bewijzen, vandaar mijn vraag.
Ik zal het rapport vanavond even doornemen. Bedankt in ieder geval.
Na kort scannen valt al op dat die grafiek waar ik op commente voorkomt naast twee andere grafieken van twee andere "lines" (test groepen vermoed ik) die in de video worden genegeerd (pagina 145).
Ik zag ook grafieken voorbij komen die tot week 22 of zelfs 40 liepen maar deze dus maar tot 12, daar is vast een verklaring voor maar dat lees ik vanavond wel dan.
Mogelijk is het onderzoek op dat moment al de nek omgedraaid... en is men op dat moment 'geforceerd' een rapport te schrijven. Maar anderzijds kan het ook goed zijn dat de grafiek daarna juist discutabeler wordt en minder sterk pleit voor voer A. Het kan ook zijn dat bij aanvang de onderzoekstijd (contractueel) op xx maanden is gezet.
@@jesperburns wat ze zijn je bevindingen na het lezen van jet rapport?
Ik ben zelf van beroep ook onderzoeker. Ik vind het interessant om te zien dat mensen hier in de comments wél de conclusie trekken dat biologisch gezonder is, terwijl dat dus niet geconcludeerd kan worden op basis van dit onderzoek, ook volgens de onderzoekster zelf. Er zijn slechts 'aanwijzingen', wat aanleiding kan zijn voor vervolgonderzoek. Vergeet ook niet dat het onderzoek gedaan is bij kippen en niet bij mensen. We kunnen op basis van dit onderzoek géén harde conclusies trekken.
Zembla is al jaren de beste in het tot licht brengen van zaken, raar dat dit zo klein blijft.
Bewust klein gehouden door de bobo's
Vara...
Linkse kul.
controlled oppositing. En dan in zon enge stem voorgelezen. om de schaapjes bang te houden "ik wil gewoon niet zo denken" mekkeren ze dan als ze een aflevering gekeken hebben. Je kan ook overheids kritisch zijn zonder zelf te gaan praten als een psychopaat hoor. ieder zn stijl.
Dit bewijst hoeveel wetenschappers niet geven om de vraag, enkel om het gewenste antwoord. Dat laatste heeft vrijwel altijd met geld te maken. De beste onderzoekers zijn vaak de onafhankelijken, zij hebben veel minder last van politiek en monetair belang. Je ziet veel oude, gepensioneerde/emeritus onderzoekers met eigen geld (niet dat van derden) die tot hele andere conclusies komen dan de door de topbedrijven in relevante sectoren gefinancierde wetenschap. Dit zie je in vrij veel verschillende wetenschappelijke gronden. Het is een trieste gewaarwording.
was het belang maar de mens, en niet geld. rare wereld.
Was het belang maar de wereld en niet alleen de mens.
Goede documentaire en goede onderzoeksjournalistiek
Ik heb nu wel een voortschrijdend inzicht gekregen, bedankt! 🤣
En toch laat onze overheid nog steeds onderzoeken door TNO uitvoeren....
To keep more cattle I planted a hybrid grazing. I killed the natural grass, put in a lot of fertilizer and had so much grazing the first two years. It's now 7 years later and I have an sparse grazing. The hybrid grass is sterile and the plants are dying one by one. I don't have the funds to redo the whole process.
Add clover and other herbs, I would do holistic grazing management, google Savory institute for example.
@@Hakkeholt South Africa is an arid country, our water dried up.
@@lillian9221 Oké, Savory is from Zimbabwe and still active in these countries, watch "Kiss the ground" movie, you'll see it is possible to graze in savanna regions, holistic grazing, what else are you gonna do ?
Het probleem is heel simpel, belastingen van de landbouw af zodat ze weer ademruimte hebben. De overheid steekt deze boeren met allerlei dwangmaatregelen zo diep in de schulden dat ze daar moeilijk ooit nog uit kunnen komen, en vervolgens worden ze ook nog kapot belast. Natuurlijk gaan ze gekke dingen doen om zo veel mogelijk te verdienen!
Fantastische uitzending. Het is jammer, op z’n zachts gezegd, dat de mens in het algemeen zijn ogen daarvoor sluit.
Bij biologisch viedsel gaat het er niet om, wat gezonder is voor ons, maar om wat gezonder is voor de dieren en de rest van de natuur. Aangezien wij ook deel zijn van de natuur heeft dat uiteindelijk ook invloed op ons maar niet in eerste instantie.
Wat een heerlijk programma!!!
is het verstandig melk te drinken van een vat waarop staat om de melk eerst te koken voor consumptie?
Deze info vind je bijna nergens TOP verdient meer kijkers
35 tot 40 jaar geleden kocht mijjn moeder wel eens Yorkham, heerlijk. Als je nu niet-biologische Yorkham koop smaakt hij hetzelfde als iedere andere ham.
De biologische Yorkham smaakt echter zoals vroeger.
Hoe kan dit???
Nou, dat is nu wel duidelijk.
Zoals altijd staat geld boven gezondheid, en dat wordt steeds erger.
En die bodem die helemaal naar de knoppen gaat en waarop straks niets meer wil groeien, pesticide en kunstmest of niet, wat een verkwisting.
Heb je je wel eens afgevraagd waarom sommige producten, zoals melk, tot ver over de z,g, houdbaarheidsdatum nog drink-/eetbaar zijn.
Weet je nog toen je de melk in glazen flessen kreeg (van de melkboer), met een laagje creme aan de bovenkant en een dunne aluminium dop?
Dat was echte melk en die moest binnen een paar dagen op of hij was bedorven.
En dit gebeurt wereldwijd. Waar zijn we mee bezig.
Inderdaad, goed werk Zembla, en mevrouw Machteld Huber.
Zembla, geweldige aflevering.
Doe ook eens een aflevering over de Pfizer papers.
En hoe de oversterfte kan.
Idd
Wat ging er fout bij dit onderzoek? Men testte de onderzoekers niet.
Dus, bij het geven van de uitkomst, had men de A en B moeten omdraaien. Zo kan je conformation bias voorkomen. Later zet je dit dus weer recht. Dan is het onderzoek dus met nog een extra stap onbevooroordeeld.
Dat hoeft niet denk ik. Eigenlijk de onderzoeksartikelen schrijven met conclusies en al, zonder dat je weet wat A en B is. Is iedereen het eens met de conclusies? Een presentatie houden samen met alle onderzoekers, instituten, ministeries etc. Alles op video vastleggen, dus interviews met deze mensen vooraf en dan na de presentatie de envelop openmaken. Niemand kan dan terugkrabbelen!
Grappig dat we hier moeilijk doen om een klein onderzoekje met allemaal wetenschappers die hun eigen hachje willen redden. Er is veel groter en professioneler onderzoek gedaan door verschillende disciplines o.a. neurologen, die bewijs geeft dat biologisch voedsel veel gezonder is. Het is ook niet heel moeilijk om te bedenken dat dat zo is, het is meer de vraag in hoeverre en op welke aspecten.
het meest frappant is : bedrijfjes planten de tekst Biologisch op de verpakking terwijl het geen biologisch product is. Er is geen controle op dit soort zaken. Pas als je de groente zelf verbouwt heb, en kippen koeien enz. in je eigen landje hebt staan
Fraude is overal helaas
ik weet dit al vanaf mijn jeugd zonder onderzoek. Natuurlijk is altijd beter.
Neem suiker ipv een zoetje om maar met een voorbeeld te komen.
En dan nu de aflevering bekijken omdat wat u stelt niet in de aflevering naar voren komt.
Ga ik een heel eind in mee, maar aan natuurlijk gif ga je ook dood: digitalis, belladonna, gevlekte scheerling, herfst stijlloos... of een ommeletje knolamaniet.
Kwantiteit (winst) ten koste van kwaliteit en gezondheid.
Hier wordt je toch boos van. Dank jullie wel voor het onderzoek erg leerzaam
Dit is toch goed nieuws voor biologisch voedsel. Kippen op power voedsel zijn afgesteld om zo snel mogelijk te groeien. Lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat die power voedsel kippen sneller in omvang groeien. Bovendien hebben ze weinig ruimte om te lopen en worden ze dus sneller dik. Niet verrassend dus dat die kippen sneller in gewicht groeien. Maar het mooie van dit onderzoek is het aantonen dat biologische kippen beter herstellen na een griep. En alle dieren in de Natuur worden ziek, het is een natuurlijk proces. Conclusie, biologisch voedsel, bewegen & activiteit is goed voor het immuunsysteem.
Interessant verhaal. Benieuwd hoe het hernieuwde onderzoek afloopt.
'wat als het geen verhaal is ?' (::)
Ehm verhaal .. de boeren zijn boos en nog steeds niet bewust van dat ze de bodem kapot maken .. en bio boeren worden nog steeds uitgelachen
En....? Weet je al iets meer....? We zijn 3 jaar verder 😂
Heel hartelijk dank
Super
Geweldig is jullie documentaire
Dit zouden wij in Suriname moeten doen many thz😊
Deze manipulatie zouden ze eens aandacht aan moeten besteden in de 2de kamer. Keihard aanpakken.
als NL zijn we heel goed in massa bouw, maar revolutionair zou het zijn als we hetzelfde kunnen doen maar dan biologisch.
Hier merk je al snel uit deze reportage dat er teveel belangen mee zijn bemoeit, dat ze het liever belachelijk maken, dan dat ze het serieus nemen, vanwege de grote belangen van boeren en mens om zoveel mogelijk te verbouwen. Het draait de mensen die hier belang in hebben om winst en niet om gezond eten / kippen.
Een experiment is niks zonder dat er meer onderzoek in wordt gedaan, herhaal het experiment, en kijk of we dezelfde variabelen terug zien komen. Herhaal nog een experiment ernaast? Hoe moeilijk is het om een stal kippen te houden en het te controleren? Dit lijkt me tegelijk ook een micro experiment, dat ze het liefst zo snel mogelijk de nek om willen draaien.
Ik vind dit echt een hele interessante docu. Echter vind ik het jammer dat er enkel wordt gefocust op de felle reactie van het immuunsysteem bij de biologische voeding. Ik ben erg benieuwd waarom het niet als positief wordt ervaren dat de kippen zonder biologische voeding sneller groeien. Sneller goeien klinkt voor mij als gezond zijn maar hier wordt helaas niks over gezegd of uitgelegd. Verder erg goede docu en interessant onderwerp.
Ja dat schuiven ze inderdaad wel erg gemakkelijk opzij. Het is hilarisch hoe die man zegt dat ze het rapport met allerlei argumenten onder de grond proberen te schoffelen, is dat niet hoe de wetenschap werkt? Als ze hun conclusie niet willen verdedigen waar zijn we dan eigenlijk mee bezig? Een hoop geld weer voor een onzinnig onderzoek. Eerlijk gezegd zou ik het ook moeilijk vinden om op basis van dit onderzoek een duidelijk voordeel aan welke producten dan ook toe te kennen. Het hoeft dus helemaal niet te zijn dat het alleen om de achterliggende belangen gaat maar dat ze er simpelweg niet zo’n zware conclusie aan konden verbinden. Toen ik deze docu de eerste keer zag ging ik erin mee maar nu ik hem nog een keer zie kijk ik er toch wat kritischer naar.
het gaat er om dat er een waarneembaar verschil is. Dat is een reden om verder onderzoek te doen of een van de twee gezonder is. Maar dat willen ze niet. Ze willen dat de stelling dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat er een verschil is tussen biologische en onbiologische voeding. Het is prima als mensen dat geloven zolang het maar niet wetenschappelijk is. Dus trekken ze de stekker uit het onderzoek om te voorkomen dat er zulk bewijs komt. Een pefect voorbeeeld hoe door en door corrupt de "wetenschap" is. En sinds covid is dat nu duidelijker dan ooit.
Waar maak je uit op dat sneller groeien gezonder is? Ik moet dan denken aan plofkippen. Die groeien ook snel maar ze zijn niet bepaald gezond
Al doe je het alleen maar voor de bijen en de insecten en de gezonde bodem Maar ook voor de smaak het is zoveel lekkerder en ik geloof zeker dat het scheelt in ziekmakendheit want al die pesticide op ons voedsel dat kan gewoon niet verzand zijn