J'ai deja essayé plein de fois de convaincre mon beau-frere et pourtant, en ecoutant les 6 conditions, je m'apercois que je les avais bien respectées à chaque fois. Du coup, je vais essayer les 20 étapes et j'espère qu'il va enfin renoncer a cette stupide idée que la Terre est ronde !
@@jsa6897 la terre est portant un Équateur penché tout les plus grand le sachons, il passe par Athènes et le restaurant grec "le mistral" c'est pour dire que c'est scientifique !
le lavage de cerveau est la meilleure façon d’ôter une idée dangereuse de la tête de quelqu'un...
Рік тому+1
Merci pour le contenu 🙏 Je me suis pour ma part intéressé aux entretiens epistémiques après être tombé par hasard sur des vidéos d’Anthony Magnabosco qui applique ce type de méthode dans des entretiens sur des campus universitaires . Au delà de l’application d’une check-list qui pourrait sembler protocolaire et qui manquerait de fun, on peut aussi essayer de simplement « discuter » en cherchant à véritablement comprendre les arguments de l’autre de façon très curieuse, pour apprendre soi-même, plutôt que de vouloir contrer l’autre. C’est simplement nos questions, très ouvertes qui permettent (parfois) a l’interlocuteur de voir le sujet avec un autre angle. Et ça peut parfois faire mouche.
Votre chaîne est en partie responsable du fait que j’ai pu me sortir d’une dérive sectaire (que je considère comme telle en tout cas) et pour ça je vous en remercie grandement.
C'est ce qui met venu à l'esprit : rien de pire que l'idéaliste ou le métaphysicien qui en dit autant des autres ! Ceci dit des vrai méthodes, mêmes philosophiques, existes pour tendre vers le vrai : le matérialisme dialectique. "Reste plus qu'à" le comprendre et l'appliquer
@@snuff790 Le matérialisme dialectique ? Désolé, mais on nage en pleine pseudo-science là ! Jetez un coup d'œil à ce que Karl Popper disait du marxisme dans "Misère de l'historicisme" et vous comprendrez pourquoi ça ne vaut pas mieux que l'astrologie ou la psychanalyse !
@@onclesam1463 je ne connaissais pas ce gars mais ça donne pas envie ! Considerer que toute connaissance scientifique doit venir à tout prix d'une preuve irréfutable c'est nié en bloque l'aspect philosophique que l'on se doit s'appliquer au sciences pour en développer les recherches. L'évolution des sciences ne sait pas faite selon le dogme du scientisme ou du mécanisme mais autour de quêtes plus ou moins fructueuses. Et si on suit sa logique, on devrait tout arrêter étant donné que nos connaissances ne sont absolues en aucun domaine 🤷
Je suis globalement d'accord avec tes étapes, à un détail près. Dans mon expérience en tout cas, lorsqu'on informe son interlocuteur qu'on veut se prêter à un entretien épistémique, il y a plus de chance qu'il se sente pris de haut et refuse, même si on fait des efforts pour ne pas paraître arrogant. Pour la personne en face, s'il y a démarche, il y a un problème à régler, en occurrence ce qu'elle pense, et ça amorce déjà pas mal la réactance. Je préfère démarrer ça comme une discussion normale (donc sans prévenir que c'est un entretien épistémique, sans définir de durée maximale, sans expliquer les règles...) et ensuite être très à l'écoute, poser mes questions tranquillement, et en général ça passe mieux. En dehors des sceptiques eux-mêmes, peu de gens ne se sentent pas infantilisés si on leur annonce le programme. Donc je préfère faire comme si l'entretien était une conversation normale (après tout c'est à moi d'en tirer les ficelles donc pas besoin que l'autre soit au courant), quitte à le mettre un peu en scène. C'est peut-être moins honnête (encore que) mais plus efficace d'après moi.
Oui, ça se défend. Mais il y a des avantages à présenter la chose de manière explicite : cela crée un cadre au sein duquel on sait qu'on prend du recul avec ce qu'on dit, on endosse des "rôles" et des règles du jeu qui facilitent la complicité des participants. Bien sûr, ce n'est pas forcément nécessaire, et si l'on craint de "braquer" l'autre, vous avez raison, on peut commencer en mode conversation normale. Mais au cours de l'échange, pour être plus efficace, c'est bien d'être d'accord sur ce qu'il est 'bon' de faire. amha M.
Quelqu'un de mes connaissances se radicalise politiquement et brandit son intérêt pour la zététique, justement et entre autres pour votre chaîne, comme preuve qu'il est rationnel et a raison... Je ne sais pas s j'aurais l'occasion de mettre à l'épreuve votre méthode avec lui un jour, mais je vous remercie néanmoins de ce travail. J'invite d'ailleurs toutes les personnes qui passent par ici à se remettre en question : on peut se croire tout à fait rationnel et s'égarer quand même...
Je pense que le danger est justement d'être persuadé d'être 100% rationnel. Je pense qu'être conscient d'être influençable, de pouvoir se faire avoir par de fausses idées qui nous plaisent est essentiel pour pouvoir être septique sur soit même. Je n'ai plus la citation exacte mais " l'ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance mais l'illusion de la connaissance". Tous mes encouragement si vous décidez et que vous arrivez ensemble à discuter (en bonne entente) avec votre connaissance.
Bonjour, J’aimerais engager avec vous un « entretien épistémique » sur la question de la violence. Le CIPDR définissait la « radicalisation » comme « processus graduel qui conduit l’individu à adhérer à une idéologie ou des croyances extrêmes qui légitiment la violence. » ; La discussion pourra peut-être montrer que la radicalisation n’est pas nécessairement irrationnelle; et que l’emploi de la violence peut se justifier selon des finalités morales qui ne relèvent pas du seule arbitraire. En effet, poser la question de la violence, c’est questionner le fondement même du pouvoir politique. Ne dit-on pas de l’État qu’il détient le « monopole de la violence légitime » ? Donc, si vous voulez une occasion de mettre à l’épreuve votre méthode, je me prête au jeu. Cordialement,
@@oddwoke4206 bonjour je ne suis pas sur de saisir quelle thèse vous défendriez (et donc si je suis en accord ou en désaccord avec ladite thèse). Pourriez vous reformuler? Merci d'avance pour le temps que vous pourrez prendre à faire cela ou bonne soirée si vous manquez de temps
@@sytipe5593 La thèse que j’aimerais défendre c’est : Est-ce qu’une idéologie radicale qui légitime l’emploi de la violence est nécessairement irrationnelle ? Je veux questionner l’utilisation de la violence individuelle contre un pouvoir politique ; et l’emploi de la violence par un pouvoir politique contre l’individu. La définition de la radicalisation était un bon point de départ à mon sens. Mais faites comme vous voulez. Merci de m’accorder de votre temps afin de pouvoir confronter mes croyances.
j'étais conspi lvl 99 presque toute ma vie (Lune/911/UFO/HAARP, name it, j'avais le gros kit) Un ami a utilisé exactement cette méthode épistémique. Une des phrases qui ma fait le plus cogité était : *Tu sais mec...Il ne faudrait pas surestimer l'intelligence de nos gouvernements/dirigeants* 😵...
😅 Moi je suis devenu "conspi" en étant sceptique sans méthode... Puis à force de croiser la route d'escroc patenté, j'ai acquis la certitude de devoir revoir les bases de mon scepticisme : si je croise tant d'escroc dans le milieu où j'évolue, c'est qu'il doit être facile pour eux d'y prospérer... Il y a donc un ver dans le fruit. Et de peu à peu découvrir la "zététique", et de m'apercevoir que j'ai trop efficacement militer auprès de ma famille... Et maintenant je me dois, à minima, de leur proposer ce genre d'exercice, c'est un peu à cause de moi que certains ont baissé la garde face au bullshit 😅
Hahaha, excellent ! C'est vrai qu'il ne faut pas s'imaginer que ce sont des génies. Juste des gens avec parfois plus d'intelligence, mais surtout, SURTOUT, plus d'opportunités et des talents précis. Tu peux être le mec le plus con au monde, si t'es héritier et que t'es doué pour la parlotte t'iras plus loin en politique que la personne à 150 de QI mais qui sait pas aligner deux phrases sans bafouiller et qui peine à boucler ses fins de mois.
Faudrait définir ce qu'est une "idée dangereuse ".. et ne pas tomber dans le même jeu. L'opposition peut dire la même chose de vous. Au final, c'est un camp contre l'autre, chacun apporte ses arguments, et chacun a ses certitudes.. - D'un côté t'as les "complotistes " qui sont absolument certains d'être trompés et pensent être dans le vrai. Tantôt paranos, tantôt dans un délire de persécution permanent, cherchant à nourrir leurs certitudes. - de l'autre côté t'as les conformistes suivistes qui se drapent de vertus et pensent être plus intelligents que les autres, ils pensent être "dans le camp du Bien ". Je me souviens de cette phrase de Julien pain : '"si on ne parle pas d'une info dans les médias, c'est qu'elle est fausse ". Trop complotiste, c'est mauvais.. Mais trop naïf et se mentir à soi-même, c'est peut-être pire !
Suite aux récentes vidéos d'Astronogeek, de MrSam et de Gontran H, je poste ce message sous les dernières vidéos de mes sceptiques préférés: quelques soient vos différends personnels ou publics, vos visions des soi-disant "wokisme" ou "progressisme" (qui me sidèrent, j'avoue), je n'ai jamais entendu ou sous-entendu de "bien-pensance" chez ces derniers. J'ai quasi pleuré devant un Sam désepéré, rit jaune devant un Arnaud vengeur, et écouté Descarte avec un Gontran revanchard ...votre dilemme m'échappe et me désole. Accordez vos violons et revenez à l'essentiel: c'est pour ça que nous sommes devenus votre public.
C’est pas faute d’essayer mais il faut déjà qu’il y est un climat de confiance en classe avec l’enseignant, et ensuite il faut avoir en tête que lorsqu’on fait se genre de chose à l’école il y a le spectre des parents qui plane comme une ombre sur la conversation, cela peut très vite devenir leur procès et cela sans que cela soit votre intention. Et on ne peut pas leur en vouloir pour cela bon nombre de personnels d’éducations ne sont pas disposés ou capables eux même de faire cette démarche. Moi même je ne suis pas sûr d’être capable de me prêter à cet exercice sur n’importe quel sujet… mais j’y travaille
@@juanitito1352 Je suis d'accord. Je ne suis pas enseignant mais je m'occupe de jeunes entre 8 et 11 ans en tant que chef louveteaux et je suis en train de me creuser la tête pour trouver des manière d'inclure la pensée critique dans nos activités, que mes louveteaux s'imprègnent de l'idée qu'ils peuvent aussi me remettre en question, pouvoir leur apporter des méthodes de questionnement et leur présenter des pistes de réflexions.
@@ICdedppl666 pour ma part à l’établissement j’ai ouvert un atelier débat et éloquence avec collègue de français, ainsi qu’un club jeu de société ( jeux de stratégies ) c’est très modeste mais c’est ma manière à moi d’explorer le raisonnement et la critique en dehors de la salle de maths … quoi qu’en dise mon inspecteur…
ça fait pas un peu trop d'étapes?... en fin de compte on s'y perd... une méthode doit rester un minimum simple à mettre en oeuvre non? sinon c'est plus une méthode... c'est plus une sorte d'autosatisfaction paramasturbatoire... à la moitié de la vidéo je sais meme plus de quoi on parle, c'est dommage
C'est périphérique mais j'aime vraiment l'humour sur cette chaîne, sa qualité (le regard soupçonneux après "le but n'est pas de détruire l'autre" 😂😂😂) et son dosage, mesuré, juste ce qu'il faut.
Je n'ai jamais pratiqué cet entretient en 20 étapes tel quel, mais j'ai très souvent discuté en essayant de resté courtois et tout et tout. C'est d'ailleurs facile, car j'ai dans mes (très) proches beaucoup de gens qui pratiquent l'homéopathie, acupuncture, la kinésiologie, qui écoutent Thierry Casanova, Irène GrosJean, croient à l'astrologie etc, etc. Tous des gens très sympa. Mais c'est aussi très difficile ! J'ai remarqué que dans leur argumentaire, ce sont essentiellement les témoignages qui comptent. Et il y a toujours plein de témoignage ! Il est aussi très difficile de trouver quelque chose qui tiennent pour faux, car a priori, tout est bon (sauf bigpharma, évidemment ), si je leur parlent de Tal shaleur et son pipi, la réaction, au vue des témoignage, c'est pourquoi pas ? Autre chose qui comptent beaucoup, c'est qu'ils réprouvent la rationalisme ! ils préfèrent se fier à leur intuition !!! Et ils reconnaissent tous que leur intuition peut les tromper, mais quand même, c'est la juge ultime ! Bref, tout ça pour dire que c'est très difficile....
Est-ce que, plutôt que de prendre le sujet en essayant de questionner le "pourquoi vous croyez en x trucs ésotériques", vous avez essayer de questionner le "pourquoi vous ne faite pas confiance dans la science et les médecines reconnus efficaces" ? A mon sens, essayer de réfuter la croyance en quelque choses c'est comme essayer de réfuter l'existence de Dieu. On va se retrouver bloquer. j'ajouterais que se qui est dangereux, il me semble dans l'homéopathie et compagnie, ce n'est pas tellement d'y avoir recourt. C'est surtout l'abandon des soins, d'on l'efficacité à été prouvé qui est dangereux. Il s'agirait plutôt de convaincre de ne pas abandonner la médecine, sans pour autant interdire la croyance ou l'utilisation trucs farfelue.
@@nekonekoni7260 Bonjour. C'est je pense, ce que je fais. Mais en même temps, ces personnes qui me sont chères à qui je fait allusion use aussi de la médecine "classique". Les médecines alternatives sont là en complément et pour les petits "bobos" quotidien.
"Cher Twitter France, attention vous vous êtes faits avoir par des dénonciations abusives et vous avez censuré une vulgarisatrice santé qui fait un travail important. Réévaluez vite votre décision concernant fantineethippo. Levez la censure" Très bien, maintenant on sait à qui on a affaire!
Géniale cette vidéo ! Oui il faut que la personne puisse avoir envie de revenir à cette discussion. Je garde ça en tête. Je garde aussi qu'il vaut mieux dire "je ne suis pas d accord" plutôt que tu as tort.
Étant vous même pris dans une dangereuse dérive idéologique, cette vidéo fait bien mal au coeur à voir... Il y a presque un niveau comique à cette incapacité de vous voir tel que vous êtes. Le tragique et le grotesque ne sont jamais loin , vous le démontrez encore.
99% de ceux qui croient mener un entretien epistemique n'ont pas conscience de leur propre heuristique, de leurs projections, de leurs biais culturels, psychologiques et sociaux, de leur ego etc donc C'est un ideal théorique.
Très bonne vidéo, très instructive, merci ! Cependant j'ajouterai qu'il faut que la personne avec qui on fait l'entretien soit, de base, ouverte à la vérité scientifique. Aujourd'hui, avec le retour du new age, ou le postmodernisme en sciences humaines et sociales, j'entends beaucoup de personnes, parfois très bien éduquées, affirmer que la vérité serait multiple, sérielle, et que la vérité de la science n'est qu'une parmi d'autres. Ces personnes retirent souvent le caractère universel de la science et en font un propos situé, une vérité située, à laquelle on peut souscrire ou non, mais qui ne serait pas universelle. Il y a aussi les personnes, souvent extrêmement complotistes qui sont allergiques à la science et ne vont pas croire au système de preuve, de réfutation, de consensus, au prétexte que c'est e lq science, et que tous les scientifiques sont diaboliques ou payés... à mon avis, il est impossible de mener un entretien épistémique avec de telles personnes qui rejettent à ce point la pensée scientifique et les vérités établies à l'aide de la science... Mais si vous avez des conseils n'hésitez pas je suis preneur !
Dans ce cas il faut revenir aux fondamentaux de la logique, car c'est là dessus que la science se base, puis remonter sans vraiment le dire petit à petit jusqu'à la méthode scientifique, et normalement de là on peut déjà avancer.
pour du complotisme dur, à mon avis, c'est envisageable si la personne a confiance en toi de base, un parent, un ami proche, ça doit être jouable, autrement, c'est plus compliqué
@@JohnSmith-vm6hd Non, pas des éléments parfaitement logiques, des éléments partiellement logiques. Quand tu étudies bien leur construction le truc le plus fréquent c'est des contradictions implicites entre les différents arguments, des contradictions internes dans la théorie, et des contradictions avec des choses directement observables.
1h avec vous sera suffisant pour vous mettre une raclée avec votre démonstration de "bon samaritain" Non la vérité a une très grande importance justement surtout si on vie comme vous dans le mensonge systémique du triangle de karpman.😂
Bien qu'ayant regardé plusieurs entretiens sur la chaîne d'Anthony Magnabosco, je ne pense pas être en mesure de mener correctement un entretien épistémique, malgré tout l'intérêt que je porte à la méthode. A mon avis, la première difficulté doit être de garder à l'esprit qu'on peut avoir tort, et de ne pas avoir pour objectif de convaincre à tout prix.
Il est effectivement très difficile de ne pas entrer dans une rhétorique servant à convaincre lorsque nous sommes confrontés à des idées qui nous paraissent fausses. C'est précisément pour cela qu'il est primordial de faire le point sur ses propres croyances et d'y appliquer un peu de doute avant de faire appel à cet exercice sur autrui.
Je me joins aux personnes qui sont curieuses des sources utilisées pour cette vidéo, et notamment sur le plan de l'étayage psychologique. La source principale est-elle bien "A manual for creating atheists" de Boghossian ? Ou plus simplement le travail de Magnabosco ? Car aucun des deux ne revendiquent de sources scientifiques, mais simplement leur pratique philosophique. "25 petits siècles de recul grâce à Socrate" ressemble plus à un appel à la tradition qu'à une preuve. D'autre part,on s'éloigne quand même beaucoup de Socrate ici : à quel(s) texte(s) faites-vous référence ?
Merci d'avoir abordé ce sujet ! J'en avais entendu parlé notamment via une conférence de Mr Sam (il me semble) que je recommande également en complément à ceux que ça intéresse 🙂 Auriez-vous une source par rapport au nombre de "crises épistémiques" nécessaires pour sortir d'une dérive sectaire (comme vous le mentionnez) ? Je serais curieux d'en savoir plus à ce sujet. A titre personnel, j'ai suivi une TCC pour trouble de l'anxiété et j'y vois beaucoup de points communs avec l'entretien épistémique (sans dire que c'est équivalent bien entendu). Globalement le but de mon psychologue était de m'amener à me questionner progressivement sur les racines de certaines croyances qui soutenaient mon anxiété. Ça a pris beaucoup de temps mais les bénéfices sont énormes. J'en profite pour vous remercier pour vos vidéos, vous avez grandement contribué à mon parcours personnel 🙂
Probablement l'intervention la plus aboutie de votre part cher Acermendax. Je dis Monsieur ! Merci a toute l'équipe de la TEB. C'est limpide instructif et surtout c'est très utile. Merci infiniment
Que faire si on arrive pas à se mettre d'accord sur la crédibilité d'une source avant même d'en arriver aux arguments ? Parce que des gens qui accordent beaucoup d'importance à des témoignages foireux d'OVNI et refusent d'admettre que c'est une preuve faible ou le debunkage de ceux ci quand c'est la cas.
Je ne sais pas qui peut vous apporter encore du crédit avec les enormités que j'ai lues dernièrement...Y'a pas de drama sans feu....La (soit disant) zet française sur youtube est en PLS, et leur mentalité n'est guère meilleure que ceux qu'ils dénoncent. ..
Et qui décide si une idée est "dangereuse"? C'est parfaitement subjectif et ça rappelle les États-Unis qui apportent la démocratie à coups de missiles aux pays qui ne pensent pas comme eux. Les seules idées à ôter sont celles qui sont objectivement fausses, par exemple le génocide des Afropéens...
Une idée dangereuse c'est une idée qui met en danger quelqu'un, soit, très souvent, la personne même qui a ladite idée. C'est le cas par exemple pour les croyances en un certain nombre de pseudo-médecines (homéopathie, apuncture, etc) qui vont empêcher la personne de se soigner réellement en cas de problème grave (ou, pire, qui vont la pousser à ne pas soigner correctement ses proches, ses enfants par exemple). Là, objectivement, il y a danger.
Une des vidéo les plus pertinente de votre chaîne, selon moi. Remplie de bienveillance et d'un soupçon d'humour pour que ce soit plus agréable à regarder. Thumbs up de Montréal
Mais qui décide que les idée sont dangereuses ?Pour le covid vous avez eu tort pratiquement sur tout c'est plutôt de votre tête qu'il faudrait ôter l'idée de contrôler les idées des autres...
Mon Dieu, ça ne s'arrange pas : la zététique en 2023 c'est vraiment devenu de la discussion de comptoir. Mais la perte progressive de leur influence me rassure, à mesure que le réel reprend le pas sur le récit.
Bonsoir Monsieur Biais, cela fait longtemps que je suis tes vidéos et dans 99% des cas nous avons les mêmes idées et la même façon d'appréhender le monde. J'ai besoin de toi ☺️ J'ai essayé de faire des recherches sur les sels de Schussler... Impossible de trouver une étude scientifique ou quelque chose qui s'en rapproche. Tous les sites que l'on trouve veulent plutôt nous vendre les gélules plutôt que d'être objectif sur le produit. Avec tes grandes connaissances sur ce type de produit, est ce que tu pourrais nous faire une vidéo qui traite cela ? Est-ce l'arnaque du siècle ou est-ce un produit qui a de réelles attributs positifs. Merci 1000 fois pour ta réponse si tu en fais une. Excellente soirée
Merci de ce "mode d'emploi" de l'entretien épistémologique idéal entre interlocuteurs de bonne composition. C'est en effet rare de trouver des personnes aussi "facile" à comprendre, ne reste plus qu'à réunir les ingrédients nécessaires à l'application de ces principes, le temps et les gens, afin de s'y essayer... Merci encore.
Hello Mendax, j'ai vu la dernière vidéo d'Astronogeek, et j'ai directement pensé à vous, et je dois aussi le dire NOUS. En ce qui me concerne, j'avais depuis un moment compris "d'où il parlait" et je m'étais désabonné de sa chaîne récemment. J'avais un pressentiment qui s'est avéré juste. Je t'invite à la regarder, mais je suppose que tu es au courant. Amitiés
Sans vouloir d'espérer certains, il y a un proverbe marocain qui dit : "il est plus facile de déplacer une montagne que de changer les idées d'autrui". Merci beaucoup pour vos efforts et bon courage par la même occasion.
Un petit tour sur la chaîne de la pensée unique... Il semblerait que la majorité des français soit favorable à la novlangue. Aller les collabos, la victoire est proche...
Mener un entretien est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Notre capacité d'écoute est mise à rude épreuve. Si on enregistre, la réécoute révèle des failles qu'on n'imagine pas. Je l'ai découvert dans le cadre d'une formation à l'entretien clinique, en fac de psycho. Je crois quand-même qu'on peut tenter l'expérience, à condition, effectivement, de rester bienveillant, aussi disponible que possible, et de bien poser le cadre de l'entretien. Je précise que je n'ai jamais mené d'entretien épistémique. Ça me tente mais, à mon avis, c'est un sacré boulot !
Il faudra bien un jour que quelqu'un vous ôte l'idée dangereuse de votre tête que vous êtes intelligent et capable de penser. Des signaux plus que faibles apparaissent quand vous êtes face à des gens qui vous portent la contradiction, notamment quand ce n'est pas virtuel. Si YT n'avait pas existé et son concept du je parle seul dans ma chambre, vous auriez probablement continué à bafouiller et regarder vos chaussures, et nous n'aurions probablement jamais entendu parler de vous.
Quand un process a autant d'étapes, c'est autant de choses qui peuvent empêcher la fin désirée. Donc en théorie ca marche, en pratique je souhaite bon courage à ceux qui veulent tenter ca avec des gens qui ont des points de vue extrêmes.
Le cerveau est l'organe qui consomme le plus d'énergie. Demander a quelqu'un de reconfigurer son cerveau exige de lui qu'il dépense beaucoup d'énergie, or l'une des règles de base de la vie sur cette planète est de minimiser la dépense d'énergie. Plus le changement est important, plus la dépense d'énergie est forte. Il faut créer des neurones, axones, synapses etc. Ce n'est pas de la pensée abstraite, spiritiste, dans le monde des idées, c'est un processus biologique et chimique complexe et très coûteux.
Merci beaucoup pour ce mode d’emploi. La personne qui effectue l’entretien se doit sûrement d’être stable, sincère et cohérent pour susciter une confiance du croyant non ?
j'ai un ami complotiste qui souffre de ses propres croyances anxiogènes rendant son présent et l'avenir invivable pour lui. j'aimerais l'aider mais malheureusement il est compliqué/impossible d'etudier la validité de certains points de ses croyances etant donné qu'il exclu toutes preuves scientifiques sauf celles "hors du système"😔
Dans ce cas il fait repartir des bases de la logique, et petit à petit remonter, parce que fondamentalement les croyances complotistes les plus "sévères" ne sont pas logiques, ou alors sont testables avec un peu de moyen.
@@nicoiuun8794 Ah effectivement les anti vax c'est le plus délicat à gérer à ce niveau. Peut-être remonter au fait qu'il y aurait plein d'autres méthodes pour nous empoisonner (si c'est ce qu'il croit) qui ne sont manifestement pas à l'œuvre (attention à ne pas induire de paranoïa) ou que si on voulait nous tracer (si c'est ce qu'il croit) les téléphones existent déjà.
@@blade7y156 oui j'ai aussi essayé cette approche : un vaccin pour se débarrasser des pauvres du tiers monde... mais que seul les pays riches peuvent se payer...🙄 le plus etonnant c'est qu'il a un bts industriel... il a donc un minimum de logique et ca aurait du lui sauter aux yeux de lui même .. mais non 🙁. je lui ai aussi fait remarquer que si le vaccin était dangereux il tuerait les vaccinés à savoir... les "moutons" du gouvernement et laisserait le gouvernement.. seul... face aux antivax et autres révolutionnaires 😅😅 pas le meilleur plan à mon avis 😅😅
Au préalable... Qui juge de si une idée est dangereuse ou pas ? Certains trouvent beaucoup d'idées progressistes dangereuse. Bien... On va pouvoir les arracher de la tête des gens.
Mouais, j'ai pas encore vu jusqu au bout mais j'ai déjà envie de râler : - Les croyances c'est normal, on est bien obligé de croire des choses puisque beaucoup de phénomènes dépassent notre entendement. - Penser que des idées sont dangereuses c'est dangereux. Et si on se contentait de juger des actes ? par exemple les gens qui disent que le racisme, le sexisme, le jsaipaquoitisme n'est pas une opinion mais un délit, je trouve ça douteux. - Vouloir enlever des idées de la tête de quelqu'un c'est pas un peu dangereux ?
@@TroncheEnBiaisà partir du titre, de l'image et parceque je suis une grosse raleuse de base 😂. depuis, J'ai regardé la vidéo. Je ne comprends toujours pas pourquoi il faudrait enlever des idées de la tête des autres. Pour ma part, je pense que les gens croient et pensent ce qu ils veulent... l'important est bien de penser par soi-même, ce qui est , je vous le concède pas dans l'air du temps et demande un travail que tous ne sont pas prêts à faire. amitiés
Si vous pensez par vous-même qu'il faudrait une bonne petite guerre à la jeunesse, que frapper vos gosses leur forge le caractère, que les femmes devraient se taire en présence des hommes, que les étrangers devraient être stérilisés, que le cosmos vous demande de tuer votre voisine pour permettre l'avènement de l'âge d'or, etc.... Vous méritez qu'on essaie de vous expliquer que c'est non seulement con mais très grave. Pensez par soi-même, ça se fait avec les autres, pour tout le monde. Partout. Tout le temps.
@@TroncheEnBiais ok ok j'abandonne le débat d'idée... Je suis honorée que mon com est donné lieu à une réponse d'acermandax ou d'un de vos collègues, ne changez rien. Je ne suis pas très zetetiquement correcte car je crois à beaucoup de trucs et je me méfie des dérives de la sciences , mais vous avez le mérite d'exister et de n'être pas conforme.
Je mets un commentaire dans la section commentaire. Plus sérieusement, ce type d'entretien n'est clairement pas accessible à tous. Ou du moins pas avant un bon travail sur soi. En ce qui me concerne j'en suis encore à cette étape préliminaire. Mais je ne désespère pas. Merci pour cette vidéo.
Toujours ces titres ultra péremptoires, cette attitude de tête à claque de l'espace. Vidéo sans doute intéressante, dommage que tant de suffisance et de prétention émanent de ton univers.
Mendax : ce serait bien de pouvoir s'en débarrasser... Des idées, pas des gens. Mina : 😢 * range sa pelle * Plus sérieusement, merci pour cette méthode, dont j'avais déjà entendu parler sur la chaîne de Mr Sam je crois. Dur dur cependant de toujours rester calme 😔 Surtout quand la personne en face est un proche qui se sent facilement attaqué et n'admet que très difficilement ses erreurs 😖
Pour le plaisir je vous propose de regarder cette video et de tout de suite passer a la video sur Psyhodelik ou Mendax passe son temps a l’insulter . Vous pourrez apprécier toute l’incohérence de cette chaine pathétique.
Toutes ces conditions sont difficilement réalisables lors d'une discussion au moment de la pause-café avec des collègues, quand même. Vidéo très intéressante, ceci dit ! Sinon, auriez-vous des ressources scientifiques sur l'entretien épistémique ?
La "pause café avec des collègues" présente de base une lacune de plusieurs conditions pour cet exercice. (présence d'auditoire, urgence, dérangements réguliers, tête pleine du boulot malgré la pause...)
par contre on peut discuter, rire et échanger autant qu'on veut mais je ne peux pas vous laisser dire qu'Obi-wan est plus fort que Gandalf, ça n'a strictement aucun sens de penser une telle chose!
C'est un exercice qui semble difficile à maîtriser et mettre en œuvre. Deux choses : 1- Je serais curieux de voir une "simulation" ou une "mise en scène" d'un tel entretien (une idée de vidéo peut être ?) 2- Est il seulement possible de "jouer" un tel échange, a la façon d'un jeu de rôles, pour se mettre dans la perspective d'un autre et/ou pour affiner sa capacité à mener un tel entretien ? Merci Thomas, très bon travail.
votre chaîne m'a aidé à aborder les questions de santé mentale, en les libérant du joug des croyances/raccourcis de la pensée New Age. Très très très salutaire....merci !
Si tu ne connais pas, fonce découvrir la chaine d'Elizabeth Feytit - Meta de Choc. (mais j'imagine que tu dois au minimum l'avoir vue passer chez Mendax il y a quelques temps)
Bien sûr tu définis quelles idées sont dangereuses, ainsi tu formates parfaitement le groupe afin que tous les individus qui la composent créent la bien-pensance.
" ça revient à lui dire qu'il as tort d'être qui il est, de penser que c'est ça qu'il est, qu'il as tort, et ben ça [...] personne n'est armé pour le prendre bien, d'être paisible face à une telle agression " Cette phrase elle résonne étrangement, et je pense pas que pour moi, et bien je doit dire que ça on est beaucoup à l'avoir entendus, et ça j'en suis certaine! En tant que personne harcelée depuis que j'ai 4 ans, cette phrase je l'ai entendue, pas dite de la même manière mais bordel je l'ai entendue, " tu est grosse, tu devrais maigrir; tes choix de vie c'est de la merde; arrête d'écouter du rock, tu feras jamais rien de ta vie " donc cette conclusion d'avoir tort de faire des choix, de croire des choses et d'être en vie même parfois je la connais. Du coup première chose: Faites passer ce message plus souvent, parce que ce message est vrai! Merci de faire comprendre que détruire des gens pour le plaisir c'est débile. Du coup deuxième chose: Est-ce que cet entretien épistémique est possible avec des personnes ayant des histoires de vies avec beaucoup de harcèlement, la remise en question ne va pas les braquer? Puisque toute leur vie à déjà été remise en question, il y à pas un moment ou ils se posent la question si il y à tentative de manipulation ou d'invalidation de leurs choix/croyances comme ça a été le cas dans les périodes de harcèlement? Le fait que ce soit une personne de confiance n'amène pas un sentiment de honte/trahison à vouloir questionner les choses? Du coup troisième chose: Même en étant le plus bienveillant possible, est-ce que la méfiance et peut être même la paranoïa peux amener quelqu'un dans une dérive sectaire s'il elle n'y était pas avant? Et du coup final: Est-ce que ce serait possible d'avoir une vidéo sur comment aider une personne à parler du harcèlement quelle vie? Les conséquences que ça peux avoir et comment déceler un mal-être (avec tout les incidents dans les écoles en ce moment un petit message pourrait peut-être de votre part pourrait être grandement utile)? Merci pour ces vidéos, c'est toujours hyper intéressant en tout cas! Et désolé pour ce looooonnngggg commentaire.
Je suis pas dans la tête des gens mais j'ai eu à subire gamin le regard, les agressions gratuites, l'isolement de la part de mes camarades car j'étais différent. Bon, classique. Ils ne font pas ça par "plaisir"... ils font ça pour renforcer leur place dans la meute. Pour être validés. C'est une pratique normative en qlq sorte. Humilier l'être qui n'est pas dans la norme, c'est s'affirmer dans la norme. Bon, si t'as pas de caractère et de ressources personnelles, ça peut te détruire quand tu subis ça. Mais c'est pas une fatalité. De même que ces pratiques ne sont pas l'oeuvre de petits démons sans âmes, mais bien un des ressorts classiques de la vie en société. C'est très banal... et au final, on n'existe pas à leurs yeux. On est des outils. Il faut savoir prendre tout ça avec de la hauteur.. ce que faisaient très bien les groupes marginaux au collège/lycée en général d'ailleurs. Ironie, sarcasmes, hauteur, provoc.. ça fait des êtres à part. A long terme je suis pas sûr que les normés soient si gagnants ;)
Comme il l'a dit, on ne peut pas mener d'entretien épistémique avec une personne qui n'est pas en mesure de l'encaisser. S'il y a une fragilité encore trop vive, pas assez de confiance en soi et en la personne en face, etc, il vaut mieux y renoncer, ne pas brusquer. C'est un exercice qui peut être éreintant et déstabilisant pour les deux personnes. Donc demander à l'autre s'il est d'accord pour participer, et si on sent qu'un malaise s'installe au cours de la discussion, désamorcer la situation, proposer de remettre ça à plus tard (ou à jamais). Le principal c'est que cette confiance reste, de faire comprendre à l'autre qu'il est dans un cadre safe et peut s'ouvrir. Car oui, détailler le fond de sa pensée, exposer les mécanismes de sa croyance, c'est intime...
Ça résume parfaitement les erreurs que j'ai pu commettre et les choses que je n'ai pas su faire afin de maintenir un dialogue avec ma sœur qui est en pleine dérive
[Experience personnelle] Bonjour, j'ai mal jugé cette vidéo de prime abord. Même si j'adore ce type de vidéo à la "psychologie structurée", je la trouvais un peu déconnectée de la réalité. Dans le sens qu'une occasion d'organiser un "entretien épistémique" était iimprobable et surtout inutile d'essayer. J'avais tord, récemment quelqu'un de mon entourage proche nous apprend qu'il a des croyances alternatives. Heureusement (grâce à vous entre autre) j'ai des moyens de discuter de ce sujet de manière méthodique pour éventuellement en montrer les soucis. Cette personne est avenante et a justement envie de me prouver qu'elle a raison, c'est pourquoi elle a accepté d'en discuter (sous la forme d'un entretien épistémique). Pour moi les critères que la personne en face de nous "doit" avoir sont la patience et l'envie de prouver qu'elle a raison. De cette façon elle est enclin à nous écouter et étaler ses propres arguments pour en discuter (il est fort possible que ça ne soit pas totalement vrai, mais au minimum ces 2 critères aident le débat selon moi). En bref, merci. Savoir se contrôler lors d'une discussion demande beaucoup de préparation et de maîtrise de soi.
" Si vous aviez un peu d'amour propre, vous supprimeriez cette vidéo que je n'ai pas regardée... " Que pensez vous de cette phrase ? Pas très malin hein? La zététique tout le temps partout mais pas pour "je" ;).
Moi pour enlever une idée de la tete de qqn jai un outil : la clé anglaise ! un bon coup et plus de mauvaises idees... Comment ca c'est une mauvaise idéee ? Bon allez y... *tend la clé anglaise*
Bravo pour la vidéo, ! Personnellement je me suis déjà essayé quelques fois à cette exercice (énormément de croyances New-age dans mon entourage proche) mais je me suis vite rendu compte que c'était très casse gueule pour moi car il faut une certaine diction et vocabulaire pour animer à bien un tel entretien. Cependant, je pense que ça reste un excellent outil qui demande beaucoup de pratique. Merci ! 😊
@@nalinux Je comprends moi j'aime beaucoup son contenu c'est mon vulgarisateur septique préféré pour l'instant. J'aime moins certaines de ses prises de positions. Mais je n'ai pas besoin d'être d'accord avec ce qu'il dit/fait pour apprécier son travail (ce qui serait d'ailleurs impossible). De toute façon c'est nécessaire de conserver un recul critique sur des créateurs/créatrices qu'on apprécie au risque qu'ils ou elles finissent par avoir une forme d'emprise sur nous.
Il y a un manque dans ce processus: c'est comment faire adhérer aux sources qu'on utilise. Parce que des sources qui disent des conneries, il y en a, et si on doit mener le même entretien par source ça risque d'être long!
C'est toujours un travail de titan de débunker (coucou la loi de Brandolini), de fourmi même. Cet exercice requiert beaucoup de patience et d'abnégation. Il faut pouvoir se mettre à la hauteur de l'autre, le guider dans ses questionnements pour éprouver la source, et lui donner les techniques nécessaires pour débunker lui-même une info douteuse. Est-ce que l'info repose sur des travaux effectués par des experts reconnus par leurs pairs ? Est-ce que ces travaux sont de qualité, avec s'il s'agit d'une étude assez de participants ? S'il ne s'agit pas de sources scientifiques, qui propage l'info ? Quels sont les éventuels conflits d'intérêt de ces personnes ? Etc. Et en pointant ce qui fait qu'une source n'est pas fiable, on peut expliquer ce qui fait qu'une source est plutôt fiable (sans que ce soit parole d'évangile non plus). Il faut se préparer à poser énormément de questions, mais pas en suivant une liste prédéfinie, en s'adaptant à ce que la personne répond.
Je vais faire un entretien pour convaincre mon voisin d arreter d'être gay et croire au mouvement lgbt. Il faut que je sorte cette idée dangereuse de sa tête.
Je proposerai plutôt le contraire : Faire un entretien épistémique avec toi pour voir pourquoi tu trouves cette idée dangereuse. Je suis intrigué de savoir tes raisons de penser que c’est une idée dangereuse, puisque je ne vois pas quelles sont ces raisons
alors en quoi l’homose ualité et dangereuse pour la société? - ça fait baisser le taux de reproduction. - le mouvement lgbt est une ode a l'individualisme où l'on existe par l'exhibition ostentatoire de sa sexualité. - une adulation des perversions justifiée par le plaisir. (voir les char de gay pride costume de chien god qui pavane devant les enfants) - dans la société actuelle, une dévirilisation des hommes. tu veux que je t'explique pourquoi chacun de ces 4 points est néfaste? Epistemique moi ca svp. ... Après les gens peuvent etre gay, ou trans, pas de soucis, tant que c'est privé. Que l'on en fait pas la promotion dans les séries télé, les films, les émissions, que les hommes que se déguisent en femme sont bien identifiés en tant que "homme qui se déguise en femme", que le "mariage" ou l'adoption gay n’existe pas. etc qu'on incite pas les gens quoi, comme actuellement.
Pourquoi l’hom. ose ualité est un danger pour la société ? - cela diminue le taux de reproduction. - le mouvement I gb tgv est une ode a l'individualisme où l'on existe par l'expression ostentatoire de sa secu alité. - une aliénation au plaisir ouvrant la porte a la recherche de toute les per version textuelles. ( voir les char geai prix de g aude ceinture chien devant les enfants..) - dans la société actuelle cela dévie rilise l'homme. Tu veux que je t'expliques en quoi chacun de ces 4 points sont néfaste ? épistémique moi ça. ... Après pas de soucis a être I gb tgv, tant que c'est privé, que l'on en fait pas la promotion dans les films, les séries, les émissions de télé, que les hommes qui se dés guisent en femme sont bien identifiés en tant que homme qui se dés guisent en femme et pas femme, que le mariage et l adoption ne sont pas autorisés etc ... Tant qu'on en fait pas la promotion quoi.
Être con: c'est curable, mais il faut vouloir se guérir. Pour moi, plus on a de croyances, plus on est con. Surtout quand certaines de ces croyances ont été debunké scientifiquement en double aveugle. Malgré mes efforts de lutte continue, je suis certain que je suis un peu con, mais je n'ai nul doute que je le suis moins que la forte majorité des gens qui m'entourent. Surtout que cette majorité ne fait que très peu d'effort pour améliorer leur condition. Ps On peut remplacer le mot "con" avec "croyant" dans les précédentes phrases.
Un complément intéressant aux vidéos de Mr. Sam sur ce sujet. Par contre : pourrais-tu donner un ex de "croyance qui n'a pas vocation à être vraie" ? parce que j'avoue que je sèche. Je n'arrive pas à imaginer qu'une personne adulte (je mets la croyance au Père Noël à part) puisse se complaire dans une croyance qu'elle sait fausse au point d'y tenir comme si elle était vraie. Ou alors, j'ai mal compris l'idée exprimée à la fin de la vidéo ?
Je pense que c'est dans le sens d'une croyance qui n'a pas d'influence sur les autres ou néfaste sur elle. Par exemple si quelqu'un veut croire au paradis, malgré le fait qu'il n'en sait rien, pour se rassurer. À moins bien évidemment qu'il ne tente de mettre prématurément fin à ses jours pour y accéder plus vite ou qu'il ne commence à imposer des comportements aux autres.
Ça dépend de la définition de vrai, mais il y a des choses qui ne sont pas vérifiables factuellement, par exemple, sur le plan de la moral, on peut croire une chose "bonne" sans avoir un moyen objectif de l'affirmer.
Qq exemples: - Mon pays est formidable. - Cet artiste est le meilleur du monde. - Le camembert, c'est bon. - Je reverrai mes proches dans l'au-delà - Je me bats pour la bonne cause - Je fais ce que Dieu attend de moi Etc
@@TroncheEnBiais Pour la première et les 2 dernières, je dirais que ça dépend beaucoup de ce qui suit dans la pensée, parce que ça pourrait être très et même trop pris pour une réalité par la personne.
@@blade7y156 A mon sens, toute supposition affirmée sans faisceau de preuves ou d'arguments solides est néfaste car si on est prêt à accepter qq chose, même d'anodin en soi, sans fondement, c'est qu'on a un esprit prêt à accepter un peu n'importe quoi sans avoir les filtre pour faire un tri éclairé. Si on laisse rentrer un moustique inoffensif, qu'est-ce qui nous retiendra de faire rentrer un moustique porteur de maladie transmissible ?
A tous les gens dans les commentaires qui ont hâte de se pauser en sachant qui debunk les idées de quelqu'un d'autre lors d'un entretient. Soyez tout de même sûr de la validité de vos propres croyances car c'est peut-être vous qui devriez "subir" l'entretien. Quand l'autre à de bonnes raisons de croire se qu'il croit alors vous devriez vous remettre en question. Soyez humble.
Exactement. Tout part du principe que vous êtes le sachant et que l'autre doit être "corrigé". C'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup 😅
La vidéo est sympa et réussit je trouve plutôt bien l'exercice difficile de garder une longueur raisonnable sans trop sacrifier de contenu malgré l'ambition de décrire une méthode en 20 étapes. Et elle donne envie d'essayer, dans de bonnes conditions, sans y aller en cowboy sans être au clair sur ses intentions. Bref, elle a plein de qualités. Un grand bravo pour ce travail ! Là où je m'y retrouve moins, c'est quant au manque de sources. On parle dans la vidéo de lectures faites, et j'aurais bien aimé savoir de quoi il s'agit pour aller me documenter moi aussi. Qui a écrit là-dessus, dans quel genre de publication, quand, en posant quelles questions, et pour en dire quoi ? Puis, j'entends bien qu'il n'y a pas de grandes prétentions sur l'efficacité. Mais quand même. Il est tout de même question d'avoir un certain effet avec ce type d'entretien (l'effet attendu ne me semble pas très clairement énoncé d'ailleurs, mais c'est p'tet moi). Même s'il n'est pas que la personne change subitement ses croyances au bout d'un entretien, c'est très clairement exprimé, on sent que des effets sont attendus, comme une certaine remise en question, des réflexions sur de nouveaux arguments à la suite de l'entretien, peut-être une crise épistémique (et il est à noter que tout ça pourrait aussi très bien se produire chez la personne qui pose les questions, si on suit bien le raisonnement, d'ailleurs). Mais là-dessus, il n'est pas dit clairement si c'est efficace en fait, et on n'a pas de source non plus. Y aurait-il moyen de faire un petit ajout dans la description de la vidéo, simplement avec les sources sur lesquelles vous vous êtes basés, même en vrac (je sais à quel point ça prend du temps s'il faut trier !) ?
@@--Za oui, je connais sa chaîne et j'ai regardé un certain nombre de ses vidéos (pas toutes, il y en a vraiment beaucoup) mais je ne l'ai pas vu donner de sources non plus sur ces questions d'effets attendus et d'efficacité. Au contraire, lui aussi reconnaît dans une de ses conférences (une de ses dernières vidéos, tough questions for street epistemology ou quelque chose comme ça) qu'il n'y a pas encore d'études sur ce que lui fait en particulier. Je ne sais pas si ça veut dire qu'il n'y a aucune étude sur l'entretien épistémique. Quoi qu'il en soit, la chaîne d'Anthony Magnabosco ne peut rien dire des sources utilisées pour cette vidéo-ci. Je comprends bien que ce que vous dites c'est que le travail de Magnabosco est probablement la source principale de cette vidéo. Mais je n'en suis pas si sûr. La méthode en 20 étapes me semble beaucoup plus limiter l'interlocuteur•ice que ce que fait Magnabosco, à ce que j'ai pu observer pour l'instant. Et elle a l'air bien plus longue, également. Mais si c'est comme vous le dites la source principale, alors ça pose d'autres problèmes car comme je le disais, Magnabosco lui-même n'a pas l'air de sourcer tellement son travail, concernant les questions d'efficacité de la méthode à [insérer ici effet attendu clair]. Mais je peux me tromper, je n'ai pas épluché toute la chaîne.
@@maelpire En fait je suis tout à fait d'accord avec vous. Les 20 étapes ne sont pas "du Magnabosco" de ce que j'ai pu voir (je doute que quiconque ait regardé l'intégralité des vidéos !! :D). Mais c'est une présentation rigoureuse de ce qu'il fait en entretien. En fait je vous ai répondu cela car j'ai commencé par écouter la vidéo sans l'image, et je trouvais gros qu'il ne le cite pas car pour moi c'était presque une traduction française de son travail. Mais en réalité il y a une mention écrite. Je ne sais pas si Magnabosco utilise cette mystérieuse source extérieure, ou si c'est une retranscription "en étapes" de son entretien-type. Dans tous les cas oui, il y a un manque de sources, y compris dans le travail de Magnabosco - cette "faiblesse" de son travail m'a été pointée un jour par Monvoisin. Bref vous avez raison d'en demander ! Ceci dit, je crois qu'on peut admettre qu'on est ici dans de la discussion philosophique, qui n'a pas de portée scientifique ?
@@--Za Ah tiens, c'est marrant que vous ayez déjà eu l'occasion d'en discuter avec Monvoisin. Pour ce qui est de la portée scientifique de la discussion, clairement celle que nous avons entre nous n'a aucune prétention, je vous rejoins entièrement sur ce point. Par contre, les vidéos de la Tronche ont vocation à se baser sur des faits, à s'inspirer des méthodes scientifiques, à tenir compte des résultats issus des recherches scientifiques. En tous cas c'est le message que j'en reçois en tant que public de la chaîne. (Sauf quand ce sont des vidéos relax comme certains live festifs où c'est clairement dit. Ou certains coups de gueule où c'est évident par le contexte et le ton, ou encore des vidéos plutôt de "reportage" où le format ne laisse aucun doute, Mendax y rapporte des évènements qui viennent de se passer). Et c'est pour ça que ça me chagrine un peu qu'on n'ait pas de sources. Ou alors, on pourrait très bien imaginer de dire clairement dès le départ qu'ici, la vidéo parle d'une méthode qu'il peut être sympa d'essayer mais dont on ne sait pas grand chose de l'efficacité. Ou qu'on ne prétend pas ici s'appuyer sur des résultats scientifiques, mais sur des réflexions personnelles et des lectures non-scientifiques, qu'on propose quelque chose qui ressemble à notre conception d'un idéal de discussion susceptible de mener à une remise en question des croyances. Mais ce n'est pas du tout le préambule qui est donné. Même si des réserves sont énoncées sur l'efficacité qui, je cite, "reste relative" et "dépend de nombreuses variables" (et j'aimerais bien savoir, justement, entre autres, s'il y a des travaux sérieux concernant ces variables). Bref, je ne suis pas si sûr que pour le public qui regarde, il soit clair qu'il n'y ait aucune prétention sur la solidité des affirmations de la vidéo. En tous cas, pour moi ce n'est pas clair. Y a-t-il de la recherche (même balbutiante, ça peut être tout nouveau) qui soutient ces discours ? Que ce soit le cas ou non, j'aimerais bien le savoir. Et même si ce n'est pas le cas, c'est toujours bien de savoir quel•les auteurs•rices on peut aller lire pour aller plus loin, etc. Mais je sais que je n'ai pas à vous convaincre sur l'intérêt des sources hahaha
@@maelpire justement, pour moi l'entretien épistémique c'est vraiment de la philo, ou plus précisément une pratique philosophique. Je ne vois même pas en quoi cela pourrait être qualifié de science. Ce qui, vous avez raison, ne dispense pas de citer ses sources ;) Pour les autres vidéos, bien sûr il y a l'appui sur la démarche scientifique, la recherche de faits etc. Mais ça ne veut pas dire que c'est forcément du contenu scientifique. Pour moi cette vidéo est un peu à rattacher à celles portant sur les syllogismes/paralogismes : tout ceci relève de la dialectique il me semble. Je peux me gourer, ce n'est pas ma spécialité. Plus généralement, même si elle parle de science, la zététique n'est pas une science... elle aussi est une pratique issue de l'épistémologie et de la philosophie. Je crois qu'il faut bien garder cela en tête... mais on l'oublie vite.
Je suis d’accord avec la méthodologie proposée mais qu’entend t’on par idée radicale dangereuse ? Entre l’idée par exemple que le multiculturalisme est une chance et que le changement de composition de la population en Occident ne pose aucun souci voire est une chance et l’idée inverse par exemple ? Je connais l’orientation idéologique majoritaire de la chaîne, de ses auteurs et de ses spectateurs et même qu’elle est l’opinion majoritaire dans le milieu universitaire à ce sujet mais à titre personnel ça ne me paraît pas du tout évident. Mais alors vraiment pas
C'est là qu'il faut considérer qu'on est l'autre des autres, et savoir se remettre en question. Peut-être que le multiculturalisme est en fait dangereux au bon maintien de la société, peut-être (et même probablement) que la réalité est bien plus nuancée. On entend alors par idée radicale (dangereuse peut-être aussi) une idée qui ne colle absolument à notre représentation du monde, et qui fait que selon nous cette personne se met à cotoyer des gens peu fréquentables, ou s'isole, ou simplement faut des choix qui nous semble pouvoir mener à des conséquences sérieuses. C'est assez personnel, et évidemment qu'entre personnes d'un avis relativement similaire la question se pose rarement, alors que dans d'autres groupes c'est nous les radicaux aux idées dangereuses. Ce qui est confortable, c'est précisément la capacité à se remettre en question, de savoir non pas qu'on est sûr qu'on est dans le "camp du bien" mais qu'on est ouvert à ce que l'autre puisse avoir raison, et donc qu'on devrait petit à petit converger vers les idées les plus rationnelles (si tant est qu'un tel concept existe)
Bah c'est simplement par ce qu'en face, on n'a pas de contradiction. On ne fait que nous sortir les instruments à vents de la mémoire et des heures sombres mais les faits sont les faits. On peut d'ailleurs tout à fait les constater, les déplorer, sans pour autant sombrer dans je ne sais quelle radicalité. Mais tu verras que d'ici quelques années, quand ce sera absolument impossible pour ce petit milieu de continuer de nier, ils te diront plein d'aplomb : "oui bah on le savait. On l'a toujours dit. Rien de nouveau. Mais c'est une bonne chose de toute façon.. faut bien des gens pour ramasser nos poubelles ?!" A moins qu'ils ne le disent déjà... après en avoir nié la réalité une phrase avant ? Mhh.
Surtout qu'il existe des travaux en sciences sociales qui suggèrent qu'une forte diversité ethnique dans une société tend à affaiblir les relations interindividuelles de confiance, non seulement vis-à-vis des membres des autres groupes ethniques, mais aussi au sein du même groupe. Ce qui entraine, tendanciellement, une hausse des comportements antisociaux (délinquance, etc.) et une baisse des comportements prosociaux. Voir là-dessus les travaux du sociologue américain Robert Putnam. Ces résultats ont été confirmés par de nombreuses autres études.
Le mardi 11 avril. Adieu veaux, vaches, cochons. Après le clash dans le monde de la zététique, j'ai pris conscience que vous n'étiez pas des zététiciens mais des wokistes qui jouent aux zététiciens. Adieu donc.
![Que vaut vraiment la FASCIATHERAPIE ? [PSNC]](http://i.ytimg.com/vi/2PrJYrcLZaA/mqdefault.jpg)
J'ai deja essayé plein de fois de convaincre mon beau-frere et pourtant, en ecoutant les 6 conditions, je m'apercois que je les avais bien respectées à chaque fois.
Du coup, je vais essayer les 20 étapes et j'espère qu'il va enfin renoncer a cette stupide idée que la Terre est ronde !
Surtout que c'est une Pyramide Creuse!
@@jsa6897 la terre est portant un Équateur penché tout les plus grand le sachons, il passe par Athènes et le restaurant grec "le mistral" c'est pour dire que c'est scientifique !
le lavage de cerveau est la meilleure façon d’ôter une idée dangereuse de la tête de quelqu'un...
Merci pour le contenu 🙏 Je me suis pour ma part intéressé aux entretiens epistémiques après être tombé par hasard sur des vidéos d’Anthony Magnabosco qui applique ce type de méthode dans des entretiens sur des campus universitaires .
Au delà de l’application d’une check-list qui pourrait sembler protocolaire et qui manquerait de fun, on peut aussi essayer de simplement « discuter » en cherchant à véritablement comprendre les arguments de l’autre de façon très curieuse, pour apprendre soi-même, plutôt que de vouloir contrer l’autre. C’est simplement nos questions, très ouvertes qui permettent (parfois) a l’interlocuteur de voir le sujet avec un autre angle. Et ça peut parfois faire mouche.
Votre chaîne est en partie responsable du fait que j’ai pu me sortir d’une dérive sectaire (que je considère comme telle en tout cas) et pour ça je vous en remercie grandement.
Merci pour ce message :)
C'était quoi ? Si tu veux en parler bien sûr
Bravo ! Si la zet permet de sauver une seule personne alors notre combat en vaut la peine !
Il s'agit d'un témoignage Fake News à deux francs..Tu peux être plus précis ? l'OL.
Je suis passé par là également :)
Et faut pas oublier que nous sommes les autres des autres
À d'autres !
C'est ce qui met venu à l'esprit : rien de pire que l'idéaliste ou le métaphysicien qui en dit autant des autres !
Ceci dit des vrai méthodes, mêmes philosophiques, existes pour tendre vers le vrai : le matérialisme dialectique. "Reste plus qu'à" le comprendre et l'appliquer
@@snuff790 Le matérialisme dialectique ? Désolé, mais on nage en pleine pseudo-science là ! Jetez un coup d'œil à ce que Karl Popper disait du marxisme dans "Misère de l'historicisme" et vous comprendrez pourquoi ça ne vaut pas mieux que l'astrologie ou la psychanalyse !
@@onclesam1463 on confond philosophie et science désormais ?
@@onclesam1463 je ne connaissais pas ce gars mais ça donne pas envie ! Considerer que toute connaissance scientifique doit venir à tout prix d'une preuve irréfutable c'est nié en bloque l'aspect philosophique que l'on se doit s'appliquer au sciences pour en développer les recherches. L'évolution des sciences ne sait pas faite selon le dogme du scientisme ou du mécanisme mais autour de quêtes plus ou moins fructueuses. Et si on suit sa logique, on devrait tout arrêter étant donné que nos connaissances ne sont absolues en aucun domaine 🤷
Je suis globalement d'accord avec tes étapes, à un détail près. Dans mon expérience en tout cas, lorsqu'on informe son interlocuteur qu'on veut se prêter à un entretien épistémique, il y a plus de chance qu'il se sente pris de haut et refuse, même si on fait des efforts pour ne pas paraître arrogant. Pour la personne en face, s'il y a démarche, il y a un problème à régler, en occurrence ce qu'elle pense, et ça amorce déjà pas mal la réactance. Je préfère démarrer ça comme une discussion normale (donc sans prévenir que c'est un entretien épistémique, sans définir de durée maximale, sans expliquer les règles...) et ensuite être très à l'écoute, poser mes questions tranquillement, et en général ça passe mieux. En dehors des sceptiques eux-mêmes, peu de gens ne se sentent pas infantilisés si on leur annonce le programme. Donc je préfère faire comme si l'entretien était une conversation normale (après tout c'est à moi d'en tirer les ficelles donc pas besoin que l'autre soit au courant), quitte à le mettre un peu en scène. C'est peut-être moins honnête (encore que) mais plus efficace d'après moi.
Oui, ça se défend.
Mais il y a des avantages à présenter la chose de manière explicite : cela crée un cadre au sein duquel on sait qu'on prend du recul avec ce qu'on dit, on endosse des "rôles" et des règles du jeu qui facilitent la complicité des participants.
Bien sûr, ce n'est pas forcément nécessaire, et si l'on craint de "braquer" l'autre, vous avez raison, on peut commencer en mode conversation normale. Mais au cours de l'échange, pour être plus efficace, c'est bien d'être d'accord sur ce qu'il est 'bon' de faire. amha
M.
@@TroncheEnBiais C'est vrai que ça permet de responsabiliser l'interlocuteur, il se sentira obligé de rester calme
Il fait être honnête, la plupart des personnes se livrant a cet exercice le font bien avec l'intention de "résoudre un problème".
@@TroncheEnBiais amha ?
@@iNaeron amha = à mon humble avis.
Quelqu'un de mes connaissances se radicalise politiquement et brandit son intérêt pour la zététique, justement et entre autres pour votre chaîne, comme preuve qu'il est rationnel et a raison... Je ne sais pas s j'aurais l'occasion de mettre à l'épreuve votre méthode avec lui un jour, mais je vous remercie néanmoins de ce travail. J'invite d'ailleurs toutes les personnes qui passent par ici à se remettre en question : on peut se croire tout à fait rationnel et s'égarer quand même...
Hashtag Zemmour
Je pense que le danger est justement d'être persuadé d'être 100% rationnel. Je pense qu'être conscient d'être influençable, de pouvoir se faire avoir par de fausses idées qui nous plaisent est essentiel pour pouvoir être septique sur soit même. Je n'ai plus la citation exacte mais " l'ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance mais l'illusion de la connaissance". Tous mes encouragement si vous décidez et que vous arrivez ensemble à discuter (en bonne entente) avec votre connaissance.
Bonjour,
J’aimerais engager avec vous un « entretien épistémique » sur la question de la violence.
Le CIPDR définissait la « radicalisation » comme « processus graduel qui conduit l’individu à adhérer à une idéologie ou des croyances extrêmes qui légitiment la violence. » ; La discussion pourra peut-être montrer que la radicalisation n’est pas nécessairement irrationnelle; et que l’emploi de la violence peut se justifier selon des finalités morales qui ne relèvent pas du seule arbitraire.
En effet, poser la question de la violence, c’est questionner le fondement même du pouvoir politique. Ne dit-on pas de l’État qu’il détient le « monopole de la violence légitime » ?
Donc, si vous voulez une occasion de mettre à l’épreuve votre méthode, je me prête au jeu.
Cordialement,
@@oddwoke4206 bonjour je ne suis pas sur de saisir quelle thèse vous défendriez (et donc si je suis en accord ou en désaccord avec ladite thèse). Pourriez vous reformuler? Merci d'avance pour le temps que vous pourrez prendre à faire cela ou bonne soirée si vous manquez de temps
@@sytipe5593 La thèse que j’aimerais défendre c’est : Est-ce qu’une idéologie radicale qui légitime l’emploi de la violence est nécessairement irrationnelle ? Je veux questionner l’utilisation de la violence individuelle contre un pouvoir politique ; et l’emploi de la violence par un pouvoir politique contre l’individu.
La définition de la radicalisation était un bon point de départ à mon sens. Mais faites comme vous voulez.
Merci de m’accorder de votre temps afin de pouvoir confronter mes croyances.
Simplement ne pas regardez votre chaine pour etre dans la vrai!
j'étais conspi lvl 99 presque toute ma vie (Lune/911/UFO/HAARP, name it, j'avais le gros kit)
Un ami a utilisé exactement cette méthode épistémique.
Une des phrases qui ma fait le plus cogité était : *Tu sais mec...Il ne faudrait pas surestimer l'intelligence de nos gouvernements/dirigeants* 😵...
😅
Moi je suis devenu "conspi" en étant sceptique sans méthode... Puis à force de croiser la route d'escroc patenté, j'ai acquis la certitude de devoir revoir les bases de mon scepticisme : si je croise tant d'escroc dans le milieu où j'évolue, c'est qu'il doit être facile pour eux d'y prospérer... Il y a donc un ver dans le fruit. Et de peu à peu découvrir la "zététique", et de m'apercevoir que j'ai trop efficacement militer auprès de ma famille... Et maintenant je me dois, à minima, de leur proposer ce genre d'exercice, c'est un peu à cause de moi que certains ont baissé la garde face au bullshit 😅
Hahaha, excellent ! C'est vrai qu'il ne faut pas s'imaginer que ce sont des génies. Juste des gens avec parfois plus d'intelligence, mais surtout, SURTOUT, plus d'opportunités et des talents précis. Tu peux être le mec le plus con au monde, si t'es héritier et que t'es doué pour la parlotte t'iras plus loin en politique que la personne à 150 de QI mais qui sait pas aligner deux phrases sans bafouiller et qui peine à boucler ses fins de mois.
Faudrait définir ce qu'est une "idée dangereuse ".. et ne pas tomber dans le même jeu.
L'opposition peut dire la même chose de vous.
Au final, c'est un camp contre l'autre, chacun apporte ses arguments, et chacun a ses certitudes..
- D'un côté t'as les "complotistes " qui sont absolument certains d'être trompés et pensent être dans le vrai. Tantôt paranos, tantôt dans un délire de persécution permanent, cherchant à nourrir leurs certitudes.
- de l'autre côté t'as les conformistes suivistes qui se drapent de vertus et pensent être plus intelligents que les autres, ils pensent être "dans le camp du Bien ".
Je me souviens de cette phrase de Julien pain : '"si on ne parle pas d'une info dans les médias, c'est qu'elle est fausse ".
Trop complotiste, c'est mauvais..
Mais trop naïf et se mentir à soi-même, c'est peut-être pire !
Suite aux récentes vidéos d'Astronogeek, de MrSam et de Gontran H, je poste ce message sous les dernières vidéos de mes sceptiques préférés: quelques soient vos différends personnels ou publics, vos visions des soi-disant "wokisme" ou "progressisme" (qui me sidèrent, j'avoue), je n'ai jamais entendu ou sous-entendu de "bien-pensance" chez ces derniers. J'ai quasi pleuré devant un Sam désepéré, rit jaune devant un Arnaud vengeur, et écouté Descarte avec un Gontran revanchard ...votre dilemme m'échappe et me désole. Accordez vos violons et revenez à l'essentiel: c'est pour ça que nous sommes devenus votre public.
Ce serait parfait que ça se déroule à l'école pour habituer les jeunes à ce genre de raisonnements plus riches!
Oui carrément 👍
C’est pas faute d’essayer mais il faut déjà qu’il y est un climat de confiance en classe avec l’enseignant, et ensuite il faut avoir en tête que lorsqu’on fait se genre de chose à l’école il y a le spectre des parents qui plane comme une ombre sur la conversation, cela peut très vite devenir leur procès et cela sans que cela soit votre intention. Et on ne peut pas leur en vouloir pour cela bon nombre de personnels d’éducations ne sont pas disposés ou capables eux même de faire cette démarche. Moi même je ne suis pas sûr d’être capable de me prêter à cet exercice sur n’importe quel sujet… mais j’y travaille
@@juanitito1352 Je suis d'accord. Je ne suis pas enseignant mais je m'occupe de jeunes entre 8 et 11 ans en tant que chef louveteaux et je suis en train de me creuser la tête pour trouver des manière d'inclure la pensée critique dans nos activités, que mes louveteaux s'imprègnent de l'idée qu'ils peuvent aussi me remettre en question, pouvoir leur apporter des méthodes de questionnement et leur présenter des pistes de réflexions.
@@ICdedppl666 pour ma part à l’établissement j’ai ouvert un atelier débat et éloquence avec collègue de français, ainsi qu’un club jeu de société ( jeux de stratégies ) c’est très modeste mais c’est ma manière à moi d’explorer le raisonnement et la critique en dehors de la salle de maths … quoi qu’en dise mon inspecteur…
@lysdelivres9032
Raisonnement = exercice de la raison
Résonnement = action de renvoyer le son
la méthode est très bonne sur le papier, c'est sûr, mais la mettre en application, ça demande tellement de patience… faut avoir calme olympien
ça fait pas un peu trop d'étapes?... en fin de compte on s'y perd... une méthode doit rester un minimum simple à mettre en oeuvre non? sinon c'est plus une méthode... c'est plus une sorte d'autosatisfaction paramasturbatoire... à la moitié de la vidéo je sais meme plus de quoi on parle, c'est dommage
C'est périphérique mais j'aime vraiment l'humour sur cette chaîne, sa qualité (le regard soupçonneux après "le but n'est pas de détruire l'autre" 😂😂😂) et son dosage, mesuré, juste ce qu'il faut.
J'adore aussi 👍
vous aimais aussi la pratique de la sodomie sur les gosses aussi car ce truc soutient ce discour !!
Je n'ai jamais pratiqué cet entretient en 20 étapes tel quel, mais j'ai très souvent discuté en essayant de resté courtois et tout et tout. C'est d'ailleurs facile, car j'ai dans mes (très) proches beaucoup de gens qui pratiquent l'homéopathie, acupuncture, la kinésiologie, qui écoutent Thierry Casanova, Irène GrosJean, croient à l'astrologie etc, etc. Tous des gens très sympa. Mais c'est aussi très difficile ! J'ai remarqué que dans leur argumentaire, ce sont essentiellement les témoignages qui comptent. Et il y a toujours plein de témoignage ! Il est aussi très difficile de trouver quelque chose qui tiennent pour faux, car a priori, tout est bon (sauf bigpharma, évidemment ), si je leur parlent de Tal shaleur et son pipi, la réaction, au vue des témoignage, c'est pourquoi pas ?
Autre chose qui comptent beaucoup, c'est qu'ils réprouvent la rationalisme ! ils préfèrent se fier à leur intuition !!! Et ils reconnaissent tous que leur intuition peut les tromper, mais quand même, c'est la juge ultime !
Bref, tout ça pour dire que c'est très difficile....
Entièrement d'accord... En général la bonne raison de croire c'est "je l'ai vécu, je sais ce qui m'est arrivé alors c'est vrai"
Est-ce que, plutôt que de prendre le sujet en essayant de questionner le "pourquoi vous croyez en x trucs ésotériques", vous avez essayer de questionner le "pourquoi vous ne faite pas confiance dans la science et les médecines reconnus efficaces" ? A mon sens, essayer de réfuter la croyance en quelque choses c'est comme essayer de réfuter l'existence de Dieu. On va se retrouver bloquer.
j'ajouterais que se qui est dangereux, il me semble dans l'homéopathie et compagnie, ce n'est pas tellement d'y avoir recourt. C'est surtout l'abandon des soins, d'on l'efficacité à été prouvé qui est dangereux. Il s'agirait plutôt de convaincre de ne pas abandonner la médecine, sans pour autant interdire la croyance ou l'utilisation trucs farfelue.
@@nekonekoni7260 Bonjour. C'est je pense, ce que je fais. Mais en même temps, ces personnes qui me sont chères à qui je fait allusion use aussi de la médecine "classique". Les médecines alternatives sont là en complément et pour les petits "bobos" quotidien.
@@Beluga5742 Ou c'est arrivé à X que je connais bien et je n'ai pas de raison de mettre son témoignage en doute....
Obi1 > Gandalf seulement au combat rapproché et si Potter éloigne la cryptonite de Wolverine sur Yoshi Island
"Cher Twitter France, attention vous vous êtes faits avoir par des dénonciations abusives et vous avez censuré une vulgarisatrice santé qui fait un travail important. Réévaluez vite votre décision concernant fantineethippo. Levez la censure"
Très bien, maintenant on sait à qui on a affaire!
?
Géniale cette vidéo ! Oui il faut que la personne puisse avoir envie de revenir à cette discussion. Je garde ça en tête. Je garde aussi qu'il vaut mieux dire "je ne suis pas d accord" plutôt que tu as tort.
Étant vous même pris dans une dangereuse dérive idéologique, cette vidéo fait bien mal au coeur à voir...
Il y a presque un niveau comique à cette incapacité de vous voir tel que vous êtes.
Le tragique et le grotesque ne sont jamais loin , vous le démontrez encore.
99% de ceux qui croient mener un entretien epistemique n'ont pas conscience de leur propre heuristique, de leurs projections, de leurs biais culturels, psychologiques et sociaux, de leur ego etc donc C'est un ideal théorique.
Très bonne vidéo, très instructive, merci !
Cependant j'ajouterai qu'il faut que la personne avec qui on fait l'entretien soit, de base, ouverte à la vérité scientifique. Aujourd'hui, avec le retour du new age, ou le postmodernisme en sciences humaines et sociales, j'entends beaucoup de personnes, parfois très bien éduquées, affirmer que la vérité serait multiple, sérielle, et que la vérité de la science n'est qu'une parmi d'autres. Ces personnes retirent souvent le caractère universel de la science et en font un propos situé, une vérité située, à laquelle on peut souscrire ou non, mais qui ne serait pas universelle.
Il y a aussi les personnes, souvent extrêmement complotistes qui sont allergiques à la science et ne vont pas croire au système de preuve, de réfutation, de consensus, au prétexte que c'est e lq science, et que tous les scientifiques sont diaboliques ou payés... à mon avis, il est impossible de mener un entretien épistémique avec de telles personnes qui rejettent à ce point la pensée scientifique et les vérités établies à l'aide de la science... Mais si vous avez des conseils n'hésitez pas je suis preneur !
Dans ce cas il faut revenir aux fondamentaux de la logique, car c'est là dessus que la science se base, puis remonter sans vraiment le dire petit à petit jusqu'à la méthode scientifique, et normalement de là on peut déjà avancer.
pour du complotisme dur, à mon avis, c'est envisageable si la personne a confiance en toi de base, un parent, un ami proche, ça doit être jouable, autrement, c'est plus compliqué
@@blade7y156sauf que le complotisme se base sur des éléments parfaitement logiques.
@@JohnSmith-vm6hd Non, pas des éléments parfaitement logiques, des éléments partiellement logiques.
Quand tu étudies bien leur construction le truc le plus fréquent c'est des contradictions implicites entre les différents arguments, des contradictions internes dans la théorie, et des contradictions avec des choses directement observables.
1h avec vous sera suffisant pour vous mettre une raclée avec votre démonstration de "bon samaritain"
Non la vérité a une très grande importance justement surtout si on vie comme vous dans le mensonge systémique du triangle de karpman.😂
ya aussi le jeu de piste chez defakator au cas ou vous voulez vous entrainez :)
Il est excellent!
Coluche disait : "Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a raison de penser ce qu'on pense !"
Bien qu'ayant regardé plusieurs entretiens sur la chaîne d'Anthony Magnabosco, je ne pense pas être en mesure de mener correctement un entretien épistémique, malgré tout l'intérêt que je porte à la méthode.
A mon avis, la première difficulté doit être de garder à l'esprit qu'on peut avoir tort, et de ne pas avoir pour objectif de convaincre à tout prix.
Il est effectivement très difficile de ne pas entrer dans une rhétorique servant à convaincre lorsque nous sommes confrontés à des idées qui nous paraissent fausses. C'est précisément pour cela qu'il est primordial de faire le point sur ses propres croyances et d'y appliquer un peu de doute avant de faire appel à cet exercice sur autrui.
Peut on croire que les gens qui ont des croyances ne changeront jamais d’avis…. Vous avez 4h.
Comment peut-on ôter les idées dangereuse de la tête d'un pédophile... 🤔🧐...😡😡😡
Merci pour ce précieux ❤ celui là je vais l'écouter encore et encore :-) parce que oui ça demande de la pratique 😘
Je me joins aux personnes qui sont curieuses des sources utilisées pour cette vidéo, et notamment sur le plan de l'étayage psychologique.
La source principale est-elle bien "A manual for creating atheists" de Boghossian ? Ou plus simplement le travail de Magnabosco ? Car aucun des deux ne revendiquent de sources scientifiques, mais simplement leur pratique philosophique.
"25 petits siècles de recul grâce à Socrate" ressemble plus à un appel à la tradition qu'à une preuve.
D'autre part,on s'éloigne quand même beaucoup de Socrate ici : à quel(s) texte(s) faites-vous référence ?
Je vois que vous avez le même choix de lecture que moi : l'héroïc fantasy :)
Oui, j'ai spoté aussi :D
Merci d'avoir abordé ce sujet ! J'en avais entendu parlé notamment via une conférence de Mr Sam (il me semble) que je recommande également en complément à ceux que ça intéresse 🙂
Auriez-vous une source par rapport au nombre de "crises épistémiques" nécessaires pour sortir d'une dérive sectaire (comme vous le mentionnez) ? Je serais curieux d'en savoir plus à ce sujet.
A titre personnel, j'ai suivi une TCC pour trouble de l'anxiété et j'y vois beaucoup de points communs avec l'entretien épistémique (sans dire que c'est équivalent bien entendu). Globalement le but de mon psychologue était de m'amener à me questionner progressivement sur les racines de certaines croyances qui soutenaient mon anxiété. Ça a pris beaucoup de temps mais les bénéfices sont énormes.
J'en profite pour vous remercier pour vos vidéos, vous avez grandement contribué à mon parcours personnel 🙂
Condition bonus : laissez tomber le "second degré" (qui vire vite au sarcasme et peut être pris pour du mépris).
Très intéressant, j’ai la sensation que les entretiens précédents type Sardoche ou Grimault t’ont permis d’apprendre beaucoup sur le sujet 😅
Notamment lorsqu'il dit que s'il y a un mépris partagé ça ne fonctionne pas ^^'
Probablement l'intervention la plus aboutie de votre part cher Acermendax. Je dis Monsieur ! Merci a toute l'équipe de la TEB. C'est limpide instructif et surtout c'est très utile. Merci infiniment
J adore votre second degré , bien vu !
Pet d’eau de 🌊 2
Comment des personnes dotées d'un QI supérieur à la température ambiante peuvent-elles accorder le moindre crédit à un robinet d'eau tiède? Mystère.
L’idiocratie
C'est une méthode de thérapie en scientologie, marrant ça
Que faire si on arrive pas à se mettre d'accord sur la crédibilité d'une source avant même d'en arriver aux arguments ?
Parce que des gens qui accordent beaucoup d'importance à des témoignages foireux d'OVNI et refusent d'admettre que c'est une preuve faible ou le debunkage de ceux ci quand c'est la cas.
On peut expliquer pourquoi nous on ne trouve pas la source crédible. On manifeste un doute qui va persister ensuite quand on regardera l'argument.
@@TroncheEnBiais Du coup, avez-vous déjà fait une vidéo sur : "qu'est-ce qu'une source fiable ? à quels critères la reconnait-on ?"
Je ne sais pas qui peut vous apporter encore du crédit avec les enormités que j'ai lues dernièrement...Y'a pas de drama sans feu....La (soit disant) zet française sur youtube est en PLS, et leur mentalité n'est guère meilleure que ceux qu'ils dénoncent. ..
Et qui décide si une idée est "dangereuse"? C'est parfaitement subjectif et ça rappelle les États-Unis qui apportent la démocratie à coups de missiles aux pays qui ne pensent pas comme eux. Les seules idées à ôter sont celles qui sont objectivement fausses, par exemple le génocide des Afropéens...
Une idée dangereuse c'est une idée qui met en danger quelqu'un, soit, très souvent, la personne même qui a ladite idée. C'est le cas par exemple pour les croyances en un certain nombre de pseudo-médecines (homéopathie, apuncture, etc) qui vont empêcher la personne de se soigner réellement en cas de problème grave (ou, pire, qui vont la pousser à ne pas soigner correctement ses proches, ses enfants par exemple). Là, objectivement, il y a danger.
C'est trop compliqué. Je crois que je préfère retourner gagner des abonnés sur Twitter et gagner des likes en remettant tout le monde à sa place.
Ouais vazy. Remets moi à la mienne.
Choriste des mots creux ce pauvre ami …
Une des vidéo les plus pertinente de votre chaîne, selon moi.
Remplie de bienveillance et d'un soupçon d'humour pour que ce soit plus agréable à regarder.
Thumbs up de Montréal
Mais qui décide que les idée sont dangereuses ?Pour le covid vous avez eu tort pratiquement sur tout c'est plutôt de votre tête qu'il faudrait ôter l'idée de contrôler les idées des autres...
Sur quoi ont-ils eu tort?
Mon Dieu, ça ne s'arrange pas : la zététique en 2023 c'est vraiment devenu de la discussion de comptoir. Mais la perte progressive de leur influence me rassure, à mesure que le réel reprend le pas sur le récit.
Bonsoir Monsieur Biais, cela fait longtemps que je suis tes vidéos et dans 99% des cas nous avons les mêmes idées et la même façon d'appréhender le monde.
J'ai besoin de toi ☺️
J'ai essayé de faire des recherches sur les sels de Schussler...
Impossible de trouver une étude scientifique ou quelque chose qui s'en rapproche. Tous les sites que l'on trouve veulent plutôt nous vendre les gélules plutôt que d'être objectif sur le produit.
Avec tes grandes connaissances sur ce type de produit, est ce que tu pourrais nous faire une vidéo qui traite cela ?
Est-ce l'arnaque du siècle ou est-ce un produit qui a de réelles attributs positifs.
Merci 1000 fois pour ta réponse si tu en fais une.
Excellente soirée
Merci de ce "mode d'emploi" de l'entretien épistémologique idéal entre interlocuteurs de bonne composition. C'est en effet rare de trouver des personnes aussi "facile" à comprendre, ne reste plus qu'à réunir les ingrédients nécessaires à l'application de ces principes, le temps et les gens, afin de s'y essayer... Merci encore.
Hello Mendax, j'ai vu la dernière vidéo d'Astronogeek, et j'ai directement pensé à vous, et je dois aussi le dire NOUS.
En ce qui me concerne, j'avais depuis un moment compris "d'où il parlait" et je m'étais désabonné de sa chaîne récemment. J'avais un pressentiment qui s'est avéré juste.
Je t'invite à la regarder, mais je suppose que tu es au courant.
Amitiés
@@zelo0827 En clair ??
@@zelo0827 Idiot
Sans vouloir d'espérer certains, il y a un proverbe marocain qui dit : "il est plus facile de déplacer une montagne que de changer les idées d'autrui". Merci beaucoup pour vos efforts et bon courage par la même occasion.
Encore plus si son idée est que l'on peut déplacer des montagnes.
Un petit tour sur la chaîne de la pensée unique...
Il semblerait que la majorité des français soit favorable à la novlangue.
Aller les collabos, la victoire est proche...
Mener un entretien est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Notre capacité d'écoute est mise à rude épreuve. Si on enregistre, la réécoute révèle des failles qu'on n'imagine pas. Je l'ai découvert dans le cadre d'une formation à l'entretien clinique, en fac de psycho. Je crois quand-même qu'on peut tenter l'expérience, à condition, effectivement, de rester bienveillant, aussi disponible que possible, et de bien poser le cadre de l'entretien. Je précise que je n'ai jamais mené d'entretien épistémique. Ça me tente mais, à mon avis, c'est un sacré boulot !
Je le pense aussi et je ne suis pas certaine que ce soit forcément pertinent de se lancer là-dedans en "amateur".
@@--Za En effet. Au mieux, on obtiendrait un bon reportage pour Strip Tease...
@@louhautdavid6451 Aaaah je ne connaissais pas !! merci !
Il faudra bien un jour que quelqu'un vous ôte l'idée dangereuse de votre tête que vous êtes intelligent et capable de penser. Des signaux plus que faibles apparaissent quand vous êtes face à des gens qui vous portent la contradiction, notamment quand ce n'est pas virtuel. Si YT n'avait pas existé et son concept du je parle seul dans ma chambre, vous auriez probablement continué à bafouiller et regarder vos chaussures, et nous n'aurions probablement jamais entendu parler de vous.
Quand un process a autant d'étapes, c'est autant de choses qui peuvent empêcher la fin désirée. Donc en théorie ca marche, en pratique je souhaite bon courage à ceux qui veulent tenter ca avec des gens qui ont des points de vue extrêmes.
Le cerveau est l'organe qui consomme le plus d'énergie. Demander a quelqu'un de reconfigurer son cerveau exige de lui qu'il dépense beaucoup d'énergie, or l'une des règles de base de la vie sur cette planète est de minimiser la dépense d'énergie. Plus le changement est important, plus la dépense d'énergie est forte. Il faut créer des neurones, axones, synapses etc. Ce n'est pas de la pensée abstraite, spiritiste, dans le monde des idées, c'est un processus biologique et chimique complexe et très coûteux.
Merci beaucoup pour ce mode d’emploi. La personne qui effectue l’entretien se doit sûrement d’être stable, sincère et cohérent pour susciter une confiance du croyant non ?
Je suppose que ça aide, oui.
Vous pratiquez une forme d'introspection ? C'est bien de chercher des poux dans la tête des autres. Travailler sur soit peut être bénéfique .
j'ai un ami complotiste qui souffre de ses propres croyances anxiogènes rendant son présent et l'avenir invivable pour lui.
j'aimerais l'aider mais malheureusement il est compliqué/impossible d'etudier la validité de certains points de ses croyances etant donné qu'il exclu toutes preuves scientifiques sauf celles "hors du système"😔
Dans ce cas il fait repartir des bases de la logique, et petit à petit remonter, parce que fondamentalement les croyances complotistes les plus "sévères" ne sont pas logiques, ou alors sont testables avec un peu de moyen.
@@blade7y156 pour la cuillère qui tient au point d'injection c'est passé, par contre l'arn ca devient compliqué 😬😬
@@nicoiuun8794 Ah effectivement les anti vax c'est le plus délicat à gérer à ce niveau.
Peut-être remonter au fait qu'il y aurait plein d'autres méthodes pour nous empoisonner (si c'est ce qu'il croit) qui ne sont manifestement pas à l'œuvre (attention à ne pas induire de paranoïa) ou que si on voulait nous tracer (si c'est ce qu'il croit) les téléphones existent déjà.
@@blade7y156 oui j'ai aussi essayé cette approche : un vaccin pour se débarrasser des pauvres du tiers monde... mais que seul les pays riches peuvent se payer...🙄
le plus etonnant c'est qu'il a un bts industriel... il a donc un minimum de logique et ca aurait du lui sauter aux yeux de lui même .. mais non 🙁.
je lui ai aussi fait remarquer que si le vaccin était dangereux il tuerait les vaccinés à savoir... les "moutons" du gouvernement et laisserait le gouvernement.. seul... face aux antivax et autres révolutionnaires 😅😅 pas le meilleur plan à mon avis 😅😅
Au préalable... Qui juge de si une idée est dangereuse ou pas ?
Certains trouvent beaucoup d'idées progressistes dangereuse. Bien... On va pouvoir les arracher de la tête des gens.
Mouais, j'ai pas encore vu jusqu au bout mais j'ai déjà envie de râler :
- Les croyances c'est normal, on est bien obligé de croire des choses puisque beaucoup de phénomènes dépassent notre entendement.
- Penser que des idées sont dangereuses c'est dangereux. Et si on se contentait de juger des actes ? par exemple les gens qui disent que le racisme, le sexisme, le jsaipaquoitisme n'est pas une opinion mais un délit, je trouve ça douteux.
- Vouloir enlever des idées de la tête de quelqu'un c'est pas un peu dangereux ?
Pourquoi poser ces questions avant de regarder ?
Je trouve ça profondément mystérieux.
@@TroncheEnBiaisà partir du titre, de l'image et parceque je suis une grosse raleuse de base 😂. depuis, J'ai regardé la vidéo. Je ne comprends toujours pas pourquoi il faudrait enlever des idées de la tête des autres. Pour ma part, je pense que les gens croient et pensent ce qu ils veulent... l'important est bien de penser par soi-même, ce qui est , je vous le concède pas dans l'air du temps et demande un travail que tous ne sont pas prêts à faire.
amitiés
Si vous pensez par vous-même qu'il faudrait une bonne petite guerre à la jeunesse, que frapper vos gosses leur forge le caractère, que les femmes devraient se taire en présence des hommes, que les étrangers devraient être stérilisés, que le cosmos vous demande de tuer votre voisine pour permettre l'avènement de l'âge d'or, etc.... Vous méritez qu'on essaie de vous expliquer que c'est non seulement con mais très grave. Pensez par soi-même, ça se fait avec les autres, pour tout le monde. Partout. Tout le temps.
@@TroncheEnBiais ok ok j'abandonne le débat d'idée... Je suis honorée que mon com est donné lieu à une réponse d'acermandax ou d'un de vos collègues, ne changez rien. Je ne suis pas très zetetiquement correcte car je crois à beaucoup de trucs et je me méfie des dérives de la sciences , mais vous avez le mérite d'exister et de n'être pas conforme.
Je mets un commentaire dans la section commentaire.
Plus sérieusement, ce type d'entretien n'est clairement pas accessible à tous. Ou du moins pas avant un bon travail sur soi. En ce qui me concerne j'en suis encore à cette étape préliminaire. Mais je ne désespère pas.
Merci pour cette vidéo.
Vous êtes ce que vous critiquez.
Toujours ces titres ultra péremptoires, cette attitude de tête à claque de l'espace.
Vidéo sans doute intéressante, dommage que tant de suffisance et de prétention émanent de ton univers.
Mendax : ce serait bien de pouvoir s'en débarrasser... Des idées, pas des gens.
Mina : 😢 * range sa pelle *
Plus sérieusement, merci pour cette méthode, dont j'avais déjà entendu parler sur la chaîne de Mr Sam je crois.
Dur dur cependant de toujours rester calme 😔 Surtout quand la personne en face est un proche qui se sent facilement attaqué et n'admet que très difficilement ses erreurs 😖
Pour le plaisir je vous propose de regarder cette video et de tout de suite passer a la video sur Psyhodelik ou Mendax passe son temps a l’insulter . Vous pourrez apprécier toute l’incohérence de cette chaine pathétique.
Toutes ces conditions sont difficilement réalisables lors d'une discussion au moment de la pause-café avec des collègues, quand même. Vidéo très intéressante, ceci dit !
Sinon, auriez-vous des ressources scientifiques sur l'entretien épistémique ?
La "pause café avec des collègues" présente de base une lacune de plusieurs conditions pour cet exercice. (présence d'auditoire, urgence, dérangements réguliers, tête pleine du boulot malgré la pause...)
@@V3nom7 Précisément !
par contre on peut discuter, rire et échanger autant qu'on veut mais je ne peux pas vous laisser dire qu'Obi-wan est plus fort que Gandalf, ça n'a strictement aucun sens de penser une telle chose!
Obi wan eclate gandalf 😎
C'est un exercice qui semble difficile à maîtriser et mettre en œuvre.
Deux choses :
1- Je serais curieux de voir une "simulation" ou une "mise en scène" d'un tel entretien (une idée de vidéo peut être ?)
2- Est il seulement possible de "jouer" un tel échange, a la façon d'un jeu de rôles, pour se mettre dans la perspective d'un autre et/ou pour affiner sa capacité à mener un tel entretien ?
Merci Thomas, très bon travail.
Toutes les vidéos d'Anthony Magnabosco. Souvent sur la religion car filmées sur le campus aux USA
Bonne idée.. j'aimerais bien une simulation sur le sujet "les extraterrestres enlèvent, "abductent" les humains"
Excellent, mais un tel exercice demande un effort intellectuel. Comment faire quand l'autre n'a pas l'énergie de pousser sa réflexion si loin ?
votre chaîne m'a aidé à aborder les questions de santé mentale, en les libérant du joug des croyances/raccourcis de la pensée New Age. Très très très salutaire....merci !
Si tu ne connais pas, fonce découvrir la chaine d'Elizabeth Feytit - Meta de Choc. (mais j'imagine que tu dois au minimum l'avoir vue passer chez Mendax il y a quelques temps)
@@V3nom7 merci oui je connais c'est génial
QUID des gens qui défendent la pédophilie ? comme vous le faites si bien ???? 🤔
Bien sûr tu définis quelles idées sont dangereuses, ainsi tu formates parfaitement le groupe afin que tous les individus qui la composent créent la bien-pensance.
C'est Gandalf. Parce que.
Quoi j'ai rien compris à la vidéo?
" ça revient à lui dire qu'il as tort d'être qui il est, de penser que c'est ça qu'il est, qu'il as tort, et ben ça [...] personne n'est armé pour le prendre bien, d'être paisible face à une telle agression "
Cette phrase elle résonne étrangement, et je pense pas que pour moi, et bien je doit dire que ça on est beaucoup à l'avoir entendus, et ça j'en suis certaine!
En tant que personne harcelée depuis que j'ai 4 ans, cette phrase je l'ai entendue, pas dite de la même manière mais bordel je l'ai entendue, " tu est grosse, tu devrais maigrir; tes choix de vie c'est de la merde; arrête d'écouter du rock, tu feras jamais rien de ta vie " donc cette conclusion d'avoir tort de faire des choix, de croire des choses et d'être en vie même parfois je la connais.
Du coup première chose: Faites passer ce message plus souvent, parce que ce message est vrai! Merci de faire comprendre que détruire des gens pour le plaisir c'est débile.
Du coup deuxième chose: Est-ce que cet entretien épistémique est possible avec des personnes ayant des histoires de vies avec beaucoup de harcèlement, la remise en question ne va pas les braquer? Puisque toute leur vie à déjà été remise en question, il y à pas un moment ou ils se posent la question si il y à tentative de manipulation ou d'invalidation de leurs choix/croyances comme ça a été le cas dans les périodes de harcèlement?
Le fait que ce soit une personne de confiance n'amène pas un sentiment de honte/trahison à vouloir questionner les choses?
Du coup troisième chose: Même en étant le plus bienveillant possible, est-ce que la méfiance et peut être même la paranoïa peux amener quelqu'un dans une dérive sectaire s'il elle n'y était pas avant?
Et du coup final: Est-ce que ce serait possible d'avoir une vidéo sur comment aider une personne à parler du harcèlement quelle vie? Les conséquences que ça peux avoir et comment déceler un mal-être (avec tout les incidents dans les écoles en ce moment un petit message pourrait peut-être de votre part pourrait être grandement utile)?
Merci pour ces vidéos, c'est toujours hyper intéressant en tout cas! Et désolé pour ce looooonnngggg commentaire.
Je suis pas dans la tête des gens mais j'ai eu à subire gamin le regard, les agressions gratuites, l'isolement de la part de mes camarades car j'étais différent. Bon, classique. Ils ne font pas ça par "plaisir"... ils font ça pour renforcer leur place dans la meute. Pour être validés. C'est une pratique normative en qlq sorte. Humilier l'être qui n'est pas dans la norme, c'est s'affirmer dans la norme. Bon, si t'as pas de caractère et de ressources personnelles, ça peut te détruire quand tu subis ça. Mais c'est pas une fatalité. De même que ces pratiques ne sont pas l'oeuvre de petits démons sans âmes, mais bien un des ressorts classiques de la vie en société. C'est très banal... et au final, on n'existe pas à leurs yeux. On est des outils. Il faut savoir prendre tout ça avec de la hauteur.. ce que faisaient très bien les groupes marginaux au collège/lycée en général d'ailleurs. Ironie, sarcasmes, hauteur, provoc.. ça fait des êtres à part. A long terme je suis pas sûr que les normés soient si gagnants ;)
Comme il l'a dit, on ne peut pas mener d'entretien épistémique avec une personne qui n'est pas en mesure de l'encaisser. S'il y a une fragilité encore trop vive, pas assez de confiance en soi et en la personne en face, etc, il vaut mieux y renoncer, ne pas brusquer. C'est un exercice qui peut être éreintant et déstabilisant pour les deux personnes. Donc demander à l'autre s'il est d'accord pour participer, et si on sent qu'un malaise s'installe au cours de la discussion, désamorcer la situation, proposer de remettre ça à plus tard (ou à jamais). Le principal c'est que cette confiance reste, de faire comprendre à l'autre qu'il est dans un cadre safe et peut s'ouvrir. Car oui, détailler le fond de sa pensée, exposer les mécanismes de sa croyance, c'est intime...
D’utilité publique. Et privée.
Ça résume parfaitement les erreurs que j'ai pu commettre et les choses que je n'ai pas su faire afin de maintenir un dialogue avec ma sœur qui est en pleine dérive
Si ça se trouve c'est toi qui est en pleine dérive et ta sœur a raison.
[Experience personnelle] Bonjour, j'ai mal jugé cette vidéo de prime abord. Même si j'adore ce type de vidéo à la "psychologie structurée", je la trouvais un peu déconnectée de la réalité. Dans le sens qu'une occasion d'organiser un "entretien épistémique" était iimprobable et surtout inutile d'essayer. J'avais tord, récemment quelqu'un de mon entourage proche nous apprend qu'il a des croyances alternatives. Heureusement (grâce à vous entre autre) j'ai des moyens de discuter de ce sujet de manière méthodique pour éventuellement en montrer les soucis. Cette personne est avenante et a justement envie de me prouver qu'elle a raison, c'est pourquoi elle a accepté d'en discuter (sous la forme d'un entretien épistémique). Pour moi les critères que la personne en face de nous "doit" avoir sont la patience et l'envie de prouver qu'elle a raison. De cette façon elle est enclin à nous écouter et étaler ses propres arguments pour en discuter (il est fort possible que ça ne soit pas totalement vrai, mais au minimum ces 2 critères aident le débat selon moi). En bref, merci. Savoir se contrôler lors d'une discussion demande beaucoup de préparation et de maîtrise de soi.
" Si vous aviez un peu d'amour propre, vous supprimeriez cette vidéo que je n'ai pas regardée... " Que pensez vous de cette phrase ? Pas très malin hein? La zététique tout le temps partout mais pas pour "je" ;).
Moi pour enlever une idée de la tete de qqn jai un outil : la clé anglaise ! un bon coup et plus de mauvaises idees... Comment ca c'est une mauvaise idéee ? Bon allez y... *tend la clé anglaise*
Tellement hâte que le bouquin sorte. Merci pour le taf. Tout le taf!
Bravo pour la vidéo, ! Personnellement je me suis déjà essayé quelques fois à cette exercice (énormément de croyances New-age dans mon entourage proche) mais je me suis vite rendu compte que c'était très casse gueule pour moi car il faut une certaine diction et vocabulaire pour animer à bien un tel entretien. Cependant, je pense que ça reste un excellent outil qui demande beaucoup de pratique. Merci ! 😊
Je ne me sens pas prêt à faire ça j'avais déjà regardé les vidéos de Sam à ce sujet et ça a l'air vraiment difficile ^^''
@@nalinux Je comprends moi j'aime beaucoup son contenu c'est mon vulgarisateur septique préféré pour l'instant. J'aime moins certaines de ses prises de positions. Mais je n'ai pas besoin d'être d'accord avec ce qu'il dit/fait pour apprécier son travail (ce qui serait d'ailleurs impossible). De toute façon c'est nécessaire de conserver un recul critique sur des créateurs/créatrices qu'on apprécie au risque qu'ils ou elles finissent par avoir une forme d'emprise sur nous.
Go faire un entretien épistémique avec moi même ds lequel je jourais à la fois le rôle de questionneur et de questionné 🤯🧐
ce mec est bourré de talents . j'adore
Il y a un manque dans ce processus: c'est comment faire adhérer aux sources qu'on utilise. Parce que des sources qui disent des conneries, il y en a, et si on doit mener le même entretien par source ça risque d'être long!
C'est toujours un travail de titan de débunker (coucou la loi de Brandolini), de fourmi même. Cet exercice requiert beaucoup de patience et d'abnégation. Il faut pouvoir se mettre à la hauteur de l'autre, le guider dans ses questionnements pour éprouver la source, et lui donner les techniques nécessaires pour débunker lui-même une info douteuse. Est-ce que l'info repose sur des travaux effectués par des experts reconnus par leurs pairs ? Est-ce que ces travaux sont de qualité, avec s'il s'agit d'une étude assez de participants ? S'il ne s'agit pas de sources scientifiques, qui propage l'info ? Quels sont les éventuels conflits d'intérêt de ces personnes ? Etc. Et en pointant ce qui fait qu'une source n'est pas fiable, on peut expliquer ce qui fait qu'une source est plutôt fiable (sans que ce soit parole d'évangile non plus).
Il faut se préparer à poser énormément de questions, mais pas en suivant une liste prédéfinie, en s'adaptant à ce que la personne répond.
Je vais faire un entretien pour convaincre mon voisin d arreter d'être gay et croire au mouvement lgbt. Il faut que je sorte cette idée dangereuse de sa tête.
Je proposerai plutôt le contraire : Faire un entretien épistémique avec toi pour voir pourquoi tu trouves cette idée dangereuse. Je suis intrigué de savoir tes raisons de penser que c’est une idée dangereuse, puisque je ne vois pas quelles sont ces raisons
alors en quoi l’homose ualité et dangereuse pour la société?
- ça fait baisser le taux de reproduction.
- le mouvement lgbt est une ode a l'individualisme où l'on existe par l'exhibition ostentatoire de sa sexualité.
- une adulation des perversions justifiée par le plaisir. (voir les char de gay pride costume de chien god qui pavane devant les enfants)
- dans la société actuelle, une dévirilisation des hommes.
tu veux que je t'explique pourquoi chacun de ces 4 points est néfaste?
Epistemique moi ca svp.
...
Après les gens peuvent etre gay, ou trans, pas de soucis, tant que c'est privé.
Que l'on en fait pas la promotion dans les séries télé, les films, les émissions, que les hommes que se déguisent en femme sont bien identifiés en tant que "homme qui se déguise en femme", que le "mariage" ou l'adoption gay n’existe pas. etc
qu'on incite pas les gens quoi, comme actuellement.
bon on dirait que ma réponse est censurée je sais pas si tu l as eu.
@@JohnSmith-vm6hd Je ne l’ai pas eu
Pourquoi l’hom. ose ualité est un danger pour la société ?
- cela diminue le taux de reproduction.
- le mouvement I gb tgv est une ode a l'individualisme où l'on existe par l'expression ostentatoire de sa secu alité.
- une aliénation au plaisir ouvrant la porte a la recherche de toute les per version textuelles.
( voir les char geai prix de g aude ceinture chien devant les enfants..)
- dans la société actuelle cela dévie rilise l'homme.
Tu veux que je t'expliques en quoi chacun de ces 4 points sont néfaste ?
épistémique moi ça.
...
Après pas de soucis a être I gb tgv, tant que c'est privé, que l'on en fait pas la promotion dans les films, les séries, les émissions de télé, que les hommes qui se dés guisent en femme sont bien identifiés en tant que homme qui se dés guisent en femme et pas femme, que le mariage et l adoption ne sont pas autorisés etc ...
Tant qu'on en fait pas la promotion quoi.
Être con: c'est curable, mais il faut vouloir se guérir.
Pour moi, plus on a de croyances, plus on est con.
Surtout quand certaines de ces croyances ont été debunké scientifiquement en double aveugle.
Malgré mes efforts de lutte continue, je suis certain que je suis un peu con, mais je n'ai nul doute que je le suis moins que la forte majorité des gens qui m'entourent. Surtout que cette majorité ne fait que très peu d'effort pour améliorer leur condition.
Ps On peut remplacer le mot "con" avec "croyant" dans les précédentes phrases.
Nous avons tous des croyances.
La Zététique, l'ART de DOUTER des opinions des autres (et surtout pas des siennes), épisode 63732 :)
Du coup, quelle est la différence entre un homme et une femme?
Un complément intéressant aux vidéos de Mr. Sam sur ce sujet.
Par contre : pourrais-tu donner un ex de "croyance qui n'a pas vocation à être vraie" ? parce que j'avoue que je sèche. Je n'arrive pas à imaginer qu'une personne adulte (je mets la croyance au Père Noël à part) puisse se complaire dans une croyance qu'elle sait fausse au point d'y tenir comme si elle était vraie. Ou alors, j'ai mal compris l'idée exprimée à la fin de la vidéo ?
Je pense que c'est dans le sens d'une croyance qui n'a pas d'influence sur les autres ou néfaste sur elle.
Par exemple si quelqu'un veut croire au paradis, malgré le fait qu'il n'en sait rien, pour se rassurer.
À moins bien évidemment qu'il ne tente de mettre prématurément fin à ses jours pour y accéder plus vite ou qu'il ne commence à imposer des comportements aux autres.
Ça dépend de la définition de vrai, mais il y a des choses qui ne sont pas vérifiables factuellement, par exemple, sur le plan de la moral, on peut croire une chose "bonne" sans avoir un moyen objectif de l'affirmer.
Qq exemples:
- Mon pays est formidable.
- Cet artiste est le meilleur du monde.
- Le camembert, c'est bon.
- Je reverrai mes proches dans l'au-delà
- Je me bats pour la bonne cause
- Je fais ce que Dieu attend de moi
Etc
@@TroncheEnBiais Pour la première et les 2 dernières, je dirais que ça dépend beaucoup de ce qui suit dans la pensée, parce que ça pourrait être très et même trop pris pour une réalité par la personne.
@@blade7y156 A mon sens, toute supposition affirmée sans faisceau de preuves ou d'arguments solides est néfaste car si on est prêt à accepter qq chose, même d'anodin en soi, sans fondement, c'est qu'on a un esprit prêt à accepter un peu n'importe quoi sans avoir les filtre pour faire un tri éclairé. Si on laisse rentrer un moustique inoffensif, qu'est-ce qui nous retiendra de faire rentrer un moustique porteur de maladie transmissible ?
En se faisant financer par le fonds marianne j’imagine….
Touche pas à mes idées à la con stp.
Voici mon processus : je pète un câble
Et comment faire rentré des choses dans les fesses des enfants ? #fantine et je sais pu qui?
@@philipperodeau7716 Culotté de ta part Philippe le filou
A tous les gens dans les commentaires qui ont hâte de se pauser en sachant qui debunk les idées de quelqu'un d'autre lors d'un entretient. Soyez tout de même sûr de la validité de vos propres croyances car c'est peut-être vous qui devriez "subir" l'entretien. Quand l'autre à de bonnes raisons de croire se qu'il croit alors vous devriez vous remettre en question. Soyez humble.
Exactement. Tout part du principe que vous êtes le sachant et que l'autre doit être "corrigé". C'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup 😅
La vidéo est sympa et réussit je trouve plutôt bien l'exercice difficile de garder une longueur raisonnable sans trop sacrifier de contenu malgré l'ambition de décrire une méthode en 20 étapes. Et elle donne envie d'essayer, dans de bonnes conditions, sans y aller en cowboy sans être au clair sur ses intentions. Bref, elle a plein de qualités. Un grand bravo pour ce travail ! Là où je m'y retrouve moins, c'est quant au manque de sources. On parle dans la vidéo de lectures faites, et j'aurais bien aimé savoir de quoi il s'agit pour aller me documenter moi aussi. Qui a écrit là-dessus, dans quel genre de publication, quand, en posant quelles questions, et pour en dire quoi ? Puis, j'entends bien qu'il n'y a pas de grandes prétentions sur l'efficacité. Mais quand même. Il est tout de même question d'avoir un certain effet avec ce type d'entretien (l'effet attendu ne me semble pas très clairement énoncé d'ailleurs, mais c'est p'tet moi). Même s'il n'est pas que la personne change subitement ses croyances au bout d'un entretien, c'est très clairement exprimé, on sent que des effets sont attendus, comme une certaine remise en question, des réflexions sur de nouveaux arguments à la suite de l'entretien, peut-être une crise épistémique (et il est à noter que tout ça pourrait aussi très bien se produire chez la personne qui pose les questions, si on suit bien le raisonnement, d'ailleurs). Mais là-dessus, il n'est pas dit clairement si c'est efficace en fait, et on n'a pas de source non plus. Y aurait-il moyen de faire un petit ajout dans la description de la vidéo, simplement avec les sources sur lesquelles vous vous êtes basés, même en vrac (je sais à quel point ça prend du temps s'il faut trier !) ?
C'est grosso modo la démarche d'Anthony Magnabosco, et il me semble que c'est la source principale. Vous trouverez facilement sa chaîne.
@@--Za oui, je connais sa chaîne et j'ai regardé un certain nombre de ses vidéos (pas toutes, il y en a vraiment beaucoup) mais je ne l'ai pas vu donner de sources non plus sur ces questions d'effets attendus et d'efficacité. Au contraire, lui aussi reconnaît dans une de ses conférences (une de ses dernières vidéos, tough questions for street epistemology ou quelque chose comme ça) qu'il n'y a pas encore d'études sur ce que lui fait en particulier. Je ne sais pas si ça veut dire qu'il n'y a aucune étude sur l'entretien épistémique. Quoi qu'il en soit, la chaîne d'Anthony Magnabosco ne peut rien dire des sources utilisées pour cette vidéo-ci. Je comprends bien que ce que vous dites c'est que le travail de Magnabosco est probablement la source principale de cette vidéo. Mais je n'en suis pas si sûr. La méthode en 20 étapes me semble beaucoup plus limiter l'interlocuteur•ice que ce que fait Magnabosco, à ce que j'ai pu observer pour l'instant. Et elle a l'air bien plus longue, également. Mais si c'est comme vous le dites la source principale, alors ça pose d'autres problèmes car comme je le disais, Magnabosco lui-même n'a pas l'air de sourcer tellement son travail, concernant les questions d'efficacité de la méthode à [insérer ici effet attendu clair]. Mais je peux me tromper, je n'ai pas épluché toute la chaîne.
@@maelpire En fait je suis tout à fait d'accord avec vous.
Les 20 étapes ne sont pas "du Magnabosco" de ce que j'ai pu voir (je doute que quiconque ait regardé l'intégralité des vidéos !! :D). Mais c'est une présentation rigoureuse de ce qu'il fait en entretien. En fait je vous ai répondu cela car j'ai commencé par écouter la vidéo sans l'image, et je trouvais gros qu'il ne le cite pas car pour moi c'était presque une traduction française de son travail. Mais en réalité il y a une mention écrite.
Je ne sais pas si Magnabosco utilise cette mystérieuse source extérieure, ou si c'est une retranscription "en étapes" de son entretien-type.
Dans tous les cas oui, il y a un manque de sources, y compris dans le travail de Magnabosco - cette "faiblesse" de son travail m'a été pointée un jour par Monvoisin.
Bref vous avez raison d'en demander !
Ceci dit, je crois qu'on peut admettre qu'on est ici dans de la discussion philosophique, qui n'a pas de portée scientifique ?
@@--Za Ah tiens, c'est marrant que vous ayez déjà eu l'occasion d'en discuter avec Monvoisin. Pour ce qui est de la portée scientifique de la discussion, clairement celle que nous avons entre nous n'a aucune prétention, je vous rejoins entièrement sur ce point. Par contre, les vidéos de la Tronche ont vocation à se baser sur des faits, à s'inspirer des méthodes scientifiques, à tenir compte des résultats issus des recherches scientifiques. En tous cas c'est le message que j'en reçois en tant que public de la chaîne. (Sauf quand ce sont des vidéos relax comme certains live festifs où c'est clairement dit. Ou certains coups de gueule où c'est évident par le contexte et le ton, ou encore des vidéos plutôt de "reportage" où le format ne laisse aucun doute, Mendax y rapporte des évènements qui viennent de se passer). Et c'est pour ça que ça me chagrine un peu qu'on n'ait pas de sources. Ou alors, on pourrait très bien imaginer de dire clairement dès le départ qu'ici, la vidéo parle d'une méthode qu'il peut être sympa d'essayer mais dont on ne sait pas grand chose de l'efficacité. Ou qu'on ne prétend pas ici s'appuyer sur des résultats scientifiques, mais sur des réflexions personnelles et des lectures non-scientifiques, qu'on propose quelque chose qui ressemble à notre conception d'un idéal de discussion susceptible de mener à une remise en question des croyances. Mais ce n'est pas du tout le préambule qui est donné. Même si des réserves sont énoncées sur l'efficacité qui, je cite, "reste relative" et "dépend de nombreuses variables" (et j'aimerais bien savoir, justement, entre autres, s'il y a des travaux sérieux concernant ces variables). Bref, je ne suis pas si sûr que pour le public qui regarde, il soit clair qu'il n'y ait aucune prétention sur la solidité des affirmations de la vidéo. En tous cas, pour moi ce n'est pas clair. Y a-t-il de la recherche (même balbutiante, ça peut être tout nouveau) qui soutient ces discours ? Que ce soit le cas ou non, j'aimerais bien le savoir. Et même si ce n'est pas le cas, c'est toujours bien de savoir quel•les auteurs•rices on peut aller lire pour aller plus loin, etc. Mais je sais que je n'ai pas à vous convaincre sur l'intérêt des sources hahaha
@@maelpire justement, pour moi l'entretien épistémique c'est vraiment de la philo, ou plus précisément une pratique philosophique. Je ne vois même pas en quoi cela pourrait être qualifié de science.
Ce qui, vous avez raison, ne dispense pas de citer ses sources ;)
Pour les autres vidéos, bien sûr il y a l'appui sur la démarche scientifique, la recherche de faits etc. Mais ça ne veut pas dire que c'est forcément du contenu scientifique. Pour moi cette vidéo est un peu à rattacher à celles portant sur les syllogismes/paralogismes : tout ceci relève de la dialectique il me semble. Je peux me gourer, ce n'est pas ma spécialité.
Plus généralement, même si elle parle de science, la zététique n'est pas une science... elle aussi est une pratique issue de l'épistémologie et de la philosophie. Je crois qu'il faut bien garder cela en tête... mais on l'oublie vite.
J’ai buggé sur le combat entre obiwan et gandalf, j’ai pas écouté la suite😅
Je suis d’accord avec la méthodologie proposée mais qu’entend t’on par idée radicale dangereuse ? Entre l’idée par exemple que le multiculturalisme est une chance et que le changement de composition de la population en Occident ne pose aucun souci voire est une chance et l’idée inverse par exemple ? Je connais l’orientation idéologique majoritaire de la chaîne, de ses auteurs et de ses spectateurs et même qu’elle est l’opinion majoritaire dans le milieu universitaire à ce sujet mais à titre personnel ça ne me paraît pas du tout évident. Mais alors vraiment pas
C'est là qu'il faut considérer qu'on est l'autre des autres, et savoir se remettre en question.
Peut-être que le multiculturalisme est en fait dangereux au bon maintien de la société, peut-être (et même probablement) que la réalité est bien plus nuancée.
On entend alors par idée radicale (dangereuse peut-être aussi) une idée qui ne colle absolument à notre représentation du monde, et qui fait que selon nous cette personne se met à cotoyer des gens peu fréquentables, ou s'isole, ou simplement faut des choix qui nous semble pouvoir mener à des conséquences sérieuses.
C'est assez personnel, et évidemment qu'entre personnes d'un avis relativement similaire la question se pose rarement, alors que dans d'autres groupes c'est nous les radicaux aux idées dangereuses.
Ce qui est confortable, c'est précisément la capacité à se remettre en question, de savoir non pas qu'on est sûr qu'on est dans le "camp du bien" mais qu'on est ouvert à ce que l'autre puisse avoir raison, et donc qu'on devrait petit à petit converger vers les idées les plus rationnelles (si tant est qu'un tel concept existe)
Bah c'est simplement par ce qu'en face, on n'a pas de contradiction. On ne fait que nous sortir les instruments à vents de la mémoire et des heures sombres mais les faits sont les faits. On peut d'ailleurs tout à fait les constater, les déplorer, sans pour autant sombrer dans je ne sais quelle radicalité. Mais tu verras que d'ici quelques années, quand ce sera absolument impossible pour ce petit milieu de continuer de nier, ils te diront plein d'aplomb : "oui bah on le savait. On l'a toujours dit. Rien de nouveau. Mais c'est une bonne chose de toute façon.. faut bien des gens pour ramasser nos poubelles ?!" A moins qu'ils ne le disent déjà... après en avoir nié la réalité une phrase avant ? Mhh.
Surtout qu'il existe des travaux en sciences sociales qui suggèrent qu'une forte diversité ethnique dans une société tend à affaiblir les relations interindividuelles de confiance, non seulement vis-à-vis des membres des autres groupes ethniques, mais aussi au sein du même groupe. Ce qui entraine, tendanciellement, une hausse des comportements antisociaux (délinquance, etc.) et une baisse des comportements prosociaux. Voir là-dessus les travaux du sociologue américain Robert Putnam. Ces résultats ont été confirmés par de nombreuses autres études.
En gros une idée dangereuse c'est une idée de droite
Le monde serait tellement meilleur si tout le monde entendait ça ! (Autant celui qui croit que celui qui veut convaincre !)
Le mardi 11 avril. Adieu veaux, vaches, cochons.
Après le clash dans le monde de la zététique, j'ai pris conscience que vous n'étiez pas des zététiciens mais des wokistes qui jouent aux zététiciens. Adieu donc.
Bravo d’être sorti de cette secte qui s’ignore