הערה: הסקת המסקנות שאתה מתאר היא דרך הסקת המסקנות שאתה מתאר היא מעניינת אבל היא דרך הסקת המסקנות של המוח (שדרך אגב אמינה כל כך שהיא עזרה לנו לשרוד כל דבר שהאנושות פגשה עד עכשיו, פרט שנראה ששכחת להדגיש בטענות שלך נגדה) אבל הדרך הזו איננה אינדוקציה; אינדוקציה היא שיטה להוכחה שהדבר הבא שייקרה על סמך זה שניתן להוכיח שהמצב הראשוני הוא נכון ושהמצב האיקס+1 הוא נכון בהסתמך על נכונות איקס. מה שתיארת הוא הנחה של המוח שאיקס+1 נכון כי עד עכשיו הכל היה נכון ולא עם הוכחה
סרטון מעולה, כמו תמיד. אני חושב שאין מנוס אלא להתעלם מהבעיה הזו, בדיוק כמו שאנו לא יכולים להוכיח את אמינות הקלט שלנו ואת אמינות חישובי המוח שלנו (אולי דברים שממש לא נכונים רק נראים למוח שלנו נכונים?).
יש לי שאלה. האינדוקציה שאתה מדבר עליה האם זה גם במתמטיקה עובד? אם אני משתמש בשיטה כדי לכפול או לחבר מספרים שנקראת כפל במאונך האם זה גם אינדוקציה? שאני לא יכול לדעת אם הפעם שאני עושה תרגיל זה יצא נכון? כי יש אין סוף מספרים וזה שעד עכשיו יצא נכון לכולם לא אומר שיצא עכשיו? זה נכון? אותו דבר בנוסחאות כמו נוסחת השורשים??? אשמח לתשובה. מקווה שהבנת את השאלה שלי.
+סרטונים שאלה יפה מאד. כשאנחנו עוסקים באפיסטמולוגיה יש שני דברים שאנחנו תמיד יודעים שלא צריך לבדוק אותם בעולם והם תמיד יהיו נכונים. הדברים האלו הם: מתמטיקה, ולוגיקה. למשל, אם מישהו יגיד לך טענה כמו "כל העורבים הם בצבע שחור"- אתה תהיה צרעך לצאת ולאמת אותה בדרך זו או אחרת. אם מישהו יגיד לך טענה כמו "3+2=7"- אתה לא צריך לבדוק אותה. אתה יודע שהיא תמיד שגויה. וזאת מכיוון שככל הנראה המתמטיקה והלוגיקה הם שני דברים שטבועים בחוקי היקום שלנו והם תמיד מתקיימים
יש דרך להוכיח אינדוקציה, או לפחות לתת לה נפח של אמינות: קבוצה מסוימת, כמו "עורבים" מתקיימת כי יש לפרטים בתוך אותה קבוצה תכונות דומות שמשייכות אותם לאותה קבוצה. אם לקבוצה יש תכונות דומות אז זה גורם להם לפעול דומה (את כל המספרים הטבעיים אפשר לקיים בגרף עמודות, כל השוורים הולכים על ארבע, ועוד). אם יש לנו נתח גדול מקבוצה מסוימת שפועל באופן מסוים ואפשר לקשר את זה לתכונות המשותפות לאותה קבוצה, הסיכוי שהתכונה משותפת לכלל הקבוצה, או לפחות בממוצע, היא גבוהה ומאוד סבירה. יכול להיות שיש לי טעויות בטענה, יכול להיות שהשתמשתי בחלק מהטענה או בכולה באינדוקציה. לכן-אם מישהו מוצא פגמים בטיעון שלי הוא מוזמן להגיב.
אינדוקציה היא פשוט הדרך בה אנחנו חושבים, היא הבסיס להיגיון. אי אפשר לטעון משהו מבלי להתשמש באינדוקציה. למשל, אם אני רוצה לטעון שאינדוקציה תמיד עבדה ולכן היא תעבוד בעתיד אני מסתמך על אינדוקציה. אם אני אטען שהאבולוציה באופן טבעי הובילה את בני האדם לאינדוקציה, ולכן סביר להניח שהיא שיטה שהיא, לפחות יעילה, אם לא נכונה אובייקטיבית, אני גם משתמש באינדוקציה - כי אני טוען שהתכונות של האדם נקבעו על ידי האבולוציה. אם אעשה מחקר בו קבוצה אחת של אנשים לא תשתמש באינדוקציה, וקבוצה אחרת כן תשתמש באינדוקציה, ואראה איזו קבוצה יותר אפקטיבית במשימות שונות, גם אז השתמשתי באינדוקציה - כי טענתי שאני יכול להסיק דברים על העתיד לפי הניסוי שלי. לנסות להוכיח אינדוקציה מבלי להשתמש באינדוקציה זה כמו לנסות לדבר בלי להשתמש במילים...
אנחנו יודעים אם כל העורבים שחורים בשני מקרים: 1) ראינו את כל העורבים 2) להיות שחור זה בהגדרה של עורב יש משפט שאומר: "איזה חוק מדעי אומר שיש חוקיים מדעיים?" אני זוכר, שפעם האמנתי שיכול להיות שאני היצור החי היחיד הקיים, לפחות ביקום הזה. כל יקום, מותאם ליצור חי אחד, ועוטה עליו מעין משקפי מציאות מדומה, כדי שיראה ישמע וירגיש אנשים אחרים. והאנשים האלה הם לא כמוני.
העניין הוא שבגלל שהעולם הוא לא בר החלטה והדי שיקרו דברים צריך סיבה אז בהתאם לזה אפשר להשתמש באינדוקיצה, לכן דוגמה כגון אדם בוגד אינה מתאימה לתרחיש של זריחת השמש על אף שאם נוברים מספיק בפרטים ניתן יהיה כנראה לחזות או להבין בדיעבד את הסיבה לבגידה אך למעשה כדי שמשהו יקרה צריך הפרעה מסויימת ולכן בלי הפרעה דבר לא יקרה, אם לא יהיו עוד יצורים חיים בעולם מלבד אותו הגבר והאישה הם לא יוכלו לבגוד אחד בשני וכך עם אין כל גורם שיפריע לכדור הארץ להסתובב על צירו או לשמש להפסיק להתקיים לא תהיה כל סיבה שהשמש לא תזרח גם מחר וזו היא לא אינדוקציה אלא מסקנה מוצקה כי לכל דבר יש סיבה ולהגיד שהשמש סתם לא תזרח זהו תרחיש לא הגיוני בהרבה מסיבה אשר תגרום לכך
אני לא חושב שזה כל כך מדוייק... במתמטיקה, כשאתה משתמש באינדוקציה אתה מוכיח טענה כללית על ידי ההרחבה של הנכונות שלה ממצב מצומצם למצב יותר רחב. ובכל פעם שאתה עושה את הצעד הזה, אתה מוכיח שהוא נכון (צעד האינדוקציה). אין פה שום חוסר וודאות... אם הוכחת משהו באינדוקציה, הוכחת אותו. מה שאתה מדבר עליו, למשל בפיזיקה, זה שונה. אנחנו מתארים איך משהו עובד למיטב הבנתנו. אבל תמיד אנחנו מחפשים לשפר את ההבנה, וכל הזמן יש עדכונים ותיקונים. למשל, פעם חשבו שכל מה שיש זה חוקי התנועה של ניוטון, אבל אז גילינו שזה רק מקרה פרטי של משהו הרבה יותר גדול, ויש גם מקרים בהם החוקים של ניוטון לא עובדים. אז היינו צריכים להציע הבנה חדשה שכן תצליח לחזות את המקרים האלה. פה אין אינדוקציה - יש פשוט עדכונים עם הזמן. זה תהליך אחר, שקוראים לו "השיטה המדעית". :)
סבבה, אז כדאי לחדד את ההבדל הזה, כי רוב האנשים ששומעים על אינדוקציה ישייכו את זה למושג מבית הספר, והוכחה באינדוקציה היא ללא עוררין :) חוץ מזה אני לא בטוח שיש דבר כזה "אינדוקציה לוגית". יש הרבה סוגים של אינדוקציה מתמטית אבל נראה לי שדיברת על פשוט אינדוקציה, הסקת מידע על הכלל מהפרט.
הערה: הסקת המסקנות שאתה מתאר היא דרך הסקת המסקנות שאתה מתאר היא מעניינת אבל היא דרך הסקת המסקנות של המוח (שדרך אגב אמינה כל כך שהיא עזרה לנו לשרוד כל דבר שהאנושות פגשה עד עכשיו, פרט שנראה ששכחת להדגיש בטענות שלך נגדה) אבל הדרך הזו איננה אינדוקציה; אינדוקציה היא שיטה להוכחה שהדבר הבא שייקרה על סמך זה שניתן להוכיח שהמצב הראשוני הוא נכון ושהמצב האיקס+1 הוא נכון בהסתמך על נכונות איקס. מה שתיארת הוא הנחה של המוח שאיקס+1 נכון כי עד עכשיו הכל היה נכון ולא עם הוכחה
קודם עושה לייק, ואז רואה את הסרטון :)
סרטון מעולה כמו תמיד :)
aioaior קודם עושה לייק ואחר כך מגיב- תודה
+הדרך הקלה אז בעצם לפי האינדוקציה הסרטונים שלך יהיו טובים תמיד כי ככה הם היו עד עכשיו
הממ, Vsauce לא עשה סרטון כזה מתישהו? בכל מקרה סרטון מעולה כרגיל וטוב שיש בעברית :)
ההסבר די פשוט, אין לנו שום אפשרות אחרת.. ז"א זה הכי טוב שלנו
סרטון מעולה, כמו תמיד.
אני חושב שאין מנוס אלא להתעלם מהבעיה הזו, בדיוק כמו שאנו לא יכולים להוכיח את אמינות הקלט שלנו ואת אמינות חישובי המוח שלנו (אולי דברים שממש לא נכונים רק נראים למוח שלנו נכונים?).
מישהו! אני גם חושב שאין מנוס אלא להתעלם.
אנשים עוד עלולים להתבלבל בגלל הסרטון הזה ולחשוב שאינדוקציה מתמטית זה לא תקף...
זה מאוד נכון. אם כי, למרבה המזל שם הסרטון הוא אינדוקציה ולא אינדוקציה מתמטית. כך שאולי זה בסדר.
צריך לבחור במפלגת הפיראטים ( מפלגת הפיראטים רוצים לעשות דמוקרטיה דרך האינטרנט)
מת על הסרטונים שלך
בר אדרי תודה רבה!
אתה תותח
אתה יכול לעשות סרטון על חור שחור בבקשה ועל נושא החלל אם החלל סופי מתי הוא נוצר והאם הוא היה קיים כול הזמן תודה :)
+The Fire Horse זה בתכנית. אם כי אני עוד לא כל כך בטוח איך לגשת לזה
תודה
סרטון מעולה כמו תמיד
יש לי שאלה.
האינדוקציה שאתה מדבר עליה האם זה גם במתמטיקה עובד?
אם אני משתמש בשיטה כדי לכפול או לחבר מספרים שנקראת כפל במאונך האם זה גם אינדוקציה? שאני לא יכול לדעת אם הפעם שאני עושה תרגיל זה יצא נכון? כי יש אין סוף מספרים וזה שעד עכשיו יצא נכון לכולם לא אומר שיצא עכשיו? זה נכון?
אותו דבר בנוסחאות כמו נוסחת השורשים???
אשמח לתשובה. מקווה שהבנת את השאלה שלי.
+סרטונים שאלה יפה מאד.
כשאנחנו עוסקים באפיסטמולוגיה יש שני דברים שאנחנו תמיד יודעים שלא צריך לבדוק אותם בעולם והם תמיד יהיו נכונים. הדברים האלו הם: מתמטיקה, ולוגיקה.
למשל, אם מישהו יגיד לך טענה כמו "כל העורבים הם בצבע שחור"- אתה תהיה צרעך לצאת ולאמת אותה בדרך זו או אחרת.
אם מישהו יגיד לך טענה כמו "3+2=7"- אתה לא צריך לבדוק אותה. אתה יודע שהיא תמיד שגויה.
וזאת מכיוון שככל הנראה המתמטיקה והלוגיקה הם שני דברים שטבועים בחוקי היקום שלנו והם תמיד מתקיימים
אה תודה:)
יש דרך להוכיח אינדוקציה, או לפחות לתת לה נפח של אמינות: קבוצה מסוימת, כמו "עורבים" מתקיימת כי יש לפרטים בתוך אותה קבוצה תכונות דומות שמשייכות אותם לאותה קבוצה. אם לקבוצה יש תכונות דומות אז זה גורם להם לפעול דומה (את כל המספרים הטבעיים אפשר לקיים בגרף עמודות, כל השוורים הולכים על ארבע, ועוד). אם יש לנו נתח גדול מקבוצה מסוימת שפועל באופן מסוים ואפשר לקשר את זה לתכונות המשותפות לאותה קבוצה, הסיכוי שהתכונה משותפת לכלל הקבוצה, או לפחות בממוצע, היא גבוהה ומאוד סבירה. יכול להיות שיש לי טעויות בטענה, יכול להיות שהשתמשתי בחלק מהטענה או בכולה באינדוקציה. לכן-אם מישהו מוצא פגמים בטיעון שלי הוא מוזמן להגיב.
רק איפה ההוכחה פה?
סרטון מעולה
אני אהיה הראשון שייתחכם ויקריץ את השאלה המתבקשת של איך זה קשור לכיריים אינדוקציה, ואתה תשאל - מה? (-:
מה?
יש לי שאלה: איך אתה חושב על כל הנושאים האלה?
+Neta Teishov חושב על דברים שהיה מעניין אותי לשמוע- ואז משתמש בזה כנושא
תעשה סרטון על האם הממשלות, החברות הגדולות והתקשורת שייכים לאילומינטי
אחד מהסירטונים המעשירים ביותר בתולדות היוטיוב
אור בידוסה אוה!
אני בעד תחרות במשק
תעשה סרטון על האם חיות גדולות נכחדו יותר מהר באבולוציה
לא תמיד כשאתה עוזב תפוח הוא יפול לקרקע אם בחורף תעזוב תפוח בסערה הוא יעוף ולא יפול בקו ישר לקרקע
תעשה סרטון על חסן נסראללה
אינדוקציה היא פשוט הדרך בה אנחנו חושבים, היא הבסיס להיגיון. אי אפשר לטעון משהו מבלי להתשמש באינדוקציה.
למשל, אם אני רוצה לטעון שאינדוקציה תמיד עבדה ולכן היא תעבוד בעתיד אני מסתמך על אינדוקציה. אם אני אטען שהאבולוציה באופן טבעי הובילה את בני האדם לאינדוקציה, ולכן סביר להניח שהיא שיטה שהיא, לפחות יעילה, אם לא נכונה אובייקטיבית, אני גם משתמש באינדוקציה - כי אני טוען שהתכונות של האדם נקבעו על ידי האבולוציה. אם אעשה מחקר בו קבוצה אחת של אנשים לא תשתמש באינדוקציה, וקבוצה אחרת כן תשתמש באינדוקציה, ואראה איזו קבוצה יותר אפקטיבית במשימות שונות, גם אז השתמשתי באינדוקציה - כי טענתי שאני יכול להסיק דברים על העתיד לפי הניסוי שלי.
לנסות להוכיח אינדוקציה מבלי להשתמש באינדוקציה זה כמו לנסות לדבר בלי להשתמש במילים...
סרטון טוב, לדעתי היית צריך להדגיש שמה שאתה מתאר הוא לא אינדוקציה מתמטית כיוון שזה גרם לבלבול.
OrelK גם אחרי דוגמאת העורבים?
אספר לך שפירסמו וידאו זה בקבוצת סטודנטים בטכניון שם אנשים מתווכחים שאתה טועה בגלל שחושבים שאתה מדבר על אינדוקציה מתמטית, אז כן עדיין יש בלבול
OrelK תודה.
לינק? :) אולי אוכל לענות אם היידע שלי בנושאים המדוברים מספיק.
זו קבוצה סגורה, אבל עניתי בשמך :)
לא ידעתי שיש לי תשובה ;)
אבל נראה שאתה מבין את העניין- אז תודה על הייצוג
אפשר לשנות אותם
הסרטון ניתקע
YONIF97 MADE IN ISRAEL ועדיין?
את הדוגמא השלישית שאנחנו יודעים שאמרת לא כולם יודעים.. ;-)
+Shahar Babchik חמור מאד !
המילה שאמרת יותר מידי פעמים זה אינדוקציה
אנחנו יודעים אם כל העורבים שחורים בשני מקרים:
1) ראינו את כל העורבים
2) להיות שחור זה בהגדרה של עורב
יש משפט שאומר: "איזה חוק מדעי אומר שיש חוקיים מדעיים?"
אני זוכר, שפעם האמנתי שיכול להיות שאני היצור החי היחיד הקיים, לפחות ביקום הזה. כל יקום, מותאם ליצור חי אחד, ועוטה עליו מעין משקפי מציאות מדומה, כדי שיראה ישמע וירגיש אנשים אחרים. והאנשים האלה הם לא כמוני.
1:48 יש כוכבי לכת שלא מסתובבים סביב השמש שלהם
Pov:
בעוד דקה נגלה שלפני שבע דקות השמש הפסיקה לפעול. תהנו מהדקה האחרונה שלכם (:
תעשה סרטון על האם במסורות אפריקאיות ואינדיאניות הכלב הוא ממציא האש
0:03, תמיד יש את האופציה שכל החיים שלנו היו חלום
תעשה סרטון על מעשה מרכבה
עברו כבר 3 שנים מאז שהסרטון יצא ואני עדיין באובססיה שהשמש לא תשקע מחר
2:27 מפה כאב ראש
תעשה סרטון על מכת ערוב ( שיש מלחמה בין הממשלות לבין חיות הבר בכל העולם)
סרטון על דדוקציה
אני בעד אנרכיזם ובעד ליברליזם
העניין הוא שבגלל שהעולם הוא לא בר החלטה והדי שיקרו דברים צריך סיבה אז בהתאם לזה אפשר להשתמש באינדוקיצה, לכן דוגמה כגון אדם בוגד אינה מתאימה לתרחיש של זריחת השמש על אף שאם נוברים מספיק בפרטים ניתן יהיה כנראה לחזות או להבין בדיעבד את הסיבה לבגידה אך למעשה כדי שמשהו יקרה צריך הפרעה מסויימת ולכן בלי הפרעה דבר לא יקרה, אם לא יהיו עוד יצורים חיים בעולם מלבד אותו הגבר והאישה הם לא יוכלו לבגוד אחד בשני וכך עם אין כל גורם שיפריע לכדור הארץ להסתובב על צירו או לשמש להפסיק להתקיים לא תהיה כל סיבה שהשמש לא תזרח גם מחר וזו היא לא אינדוקציה אלא מסקנה מוצקה כי לכל דבר יש סיבה ולהגיד שהשמש סתם לא תזרח זהו תרחיש לא הגיוני בהרבה מסיבה אשר תגרום לכך
צריך שהרגולציה תלך לפי חוקי התנ"ך
אני לא חושב שזה כל כך מדוייק... במתמטיקה, כשאתה משתמש באינדוקציה אתה מוכיח טענה כללית על ידי ההרחבה של הנכונות שלה ממצב מצומצם למצב יותר רחב. ובכל פעם שאתה עושה את הצעד הזה, אתה מוכיח שהוא נכון (צעד האינדוקציה). אין פה שום חוסר וודאות... אם הוכחת משהו באינדוקציה, הוכחת אותו.
מה שאתה מדבר עליו, למשל בפיזיקה, זה שונה. אנחנו מתארים איך משהו עובד למיטב הבנתנו. אבל תמיד אנחנו מחפשים לשפר את ההבנה, וכל הזמן יש עדכונים ותיקונים. למשל, פעם חשבו שכל מה שיש זה חוקי התנועה של ניוטון, אבל אז גילינו שזה רק מקרה פרטי של משהו הרבה יותר גדול, ויש גם מקרים בהם החוקים של ניוטון לא עובדים. אז היינו צריכים להציע הבנה חדשה שכן תצליח לחזות את המקרים האלה. פה אין אינדוקציה - יש פשוט עדכונים עם הזמן. זה תהליך אחר, שקוראים לו "השיטה המדעית". :)
+אולדסקול הי,
כאשר אנו עוסקים באפיסטמולוגיה, נהוג ומקובל לעשות הפרדה בין אינדוקציה לוגית לבין אינדוקציה מתמטית- שני דברים שונים מאד :)
סבבה, אז כדאי לחדד את ההבדל הזה, כי רוב האנשים ששומעים על אינדוקציה ישייכו את זה למושג מבית הספר, והוכחה באינדוקציה היא ללא עוררין :) חוץ מזה אני לא בטוח שיש דבר כזה "אינדוקציה לוגית". יש הרבה סוגים של אינדוקציה מתמטית אבל נראה לי שדיברת על פשוט אינדוקציה, הסקת מידע על הכלל מהפרט.
לדעתי הסרטים הישראלים מבוססים על המנדט הבריטי
צריך לבחור בעוצמה כלכלית ליברלית של גלעד אלפר
הספר "מי הזיז את הגבינה שלי" מראה את הבעיה באינדוקציה
תעשו סרטון על שירים עם פירושי חלומות וסימבולים
אינדוקציה זה סוג כיירים (גז)😂
0:53
למה להיות גזען
XD
+Nir Alush חיכיתי לראשון שיגיד את זה. מזל טוב. זכית ב...ב.... במה תרצה לזכות?
+הדרך הקלה בעוד סרטונים כאלה
+Nir Alush כנראה השבוע....
+הדרך הקלה חחחח תודה
זה פשוט לא נכון האינדוקציה המתמטית מוכחת בלי אינדוקציה ההוכחה אם אתה רוצה אני אכתוב לך אותה
אני מעוניין לראות אם תוכל
היא לא דיבר על אינדוקציה מתמטית