כל החיים הם בעצם תחרות ״על הקרש בים״. דוגמא לזה זה המבחן הפסיכומטרי, שככל שאתה מצליח בו יותר, אתה פוגע בנבחנים האחרים. גם ריאיון עבודה, להיות חלק ממדינה, ואפילו להכיר בן או בת זוג...
מצד אחד כן, אבל מצד שני אפשר לחשוב ששיתוף הפעולה בין אנשים היא מה שקידמה אותנו הכי הרבה. כשאנשים התחילו להתאסף בקהילות למטרות חקלאות והגנה משותפת נראתה קפיצה בכמות המספרית של אנשים בעולם. דוגמה יותר רלוונטית היא שאם תלמד ביחד עם חבר למבחן יש סיכוי טוב ששניכם תשפרו את הציון שלכם. נכון שיש כמות מסויימת של משאבים בעולם (חיצוניים שאתם תרצו כמו עבודה או אוכל, ופנימיים כמו הכח והשקעה שלכם), אבל היופי הוא לדעת לאזן בין כמה אתם מרוויחים (קרש או אוכל צמחוני) לבין על חשבון מה (חיים) של מי (בן אדם או צמחייה).
כן אבל במבחן הפסיכומטרי כל אחד מקבל את המקום הראוי לו בהנחה שהוא לא רימה זה אולי פוגע במישהו אחר אבל זה בגלל שהוא לא השקיע בזה מספיק או שלא התמזל לו המזל כמו לך השאלה היא האם מותר לרמות בשביל להשיג את מה שאני רוצה כי אז אני פוגע במישהו אחר כי הוא יותר ראוי ממני
מצד שאני אתה לא פוגע באחר אלא מקבל את מה שמגיע לך כי אתה ראוי לו יותר, שזה מקיים כלל מאוד פשוט שאם מגיע אז מגיע. מבחן הפסיכומטרי מתיימר לשקף חוכמה ואם אתה חכם יותר משאר הנבחנים אז מגיע לך יותר, כמובן שזה לא בהכרח נכון אך עדיין כל עוד אתה לומד לפסיכמוטרי הסיכויים שלך להצליח עולים ואם האחר יותר חכם ממך אבל נלחץ זה מעיד שאתה יכול לפעול במצבי לחץ יותר טוב, להיות חלק ממדינה איך פוגע באחרים? , ולמצוא בת זוג/בן זוג זה לא לפגוע באחר, כי אם בת הזוג שלך איתך זה אומר שהיא מצאה בך משהו שהיא לא מצאה באחרים ולכן אתה ראוי לה כמו שהיא ראויה לך - ככה שאין באמת תחרות מה גם שהאוכלוסייה בדרך כלל מסודרת כ50 - 50 , ובמידה ולא תמיד אפשר לרצוח את השכן ולהתחתן עם השכנה
@@wardog5073 למיטב ידיעתי יש יותר נשים בעולם (51%) ואם אני לא טועה אנחנו הלהטבים הם (8.5%) אבל טכנית יש גם אנשים שלא מסוגלים להיפגש לדייטים(נכות ממש ממש קשה או צמח) אז את.ה כמעט צודק. וויי זה היה חישוב קשה 😂😂
אני ממש מקווה שתעלה לערוץ שלך עוד שאלות כאלה, הן ממש מעניינות ולשם שינוי, הן נותנות לאנשים לחשוב על נושאים מעניינים לעומת השאלות הבנאליות שאנחנו נשאלים בבית הספר או בעבודה. מת על התוכן שלך ומקווה שתעלה עוד סרטון בקרוב👍👍👍
לא לקח לי שנייה להצדיק את המקרים. שום היסוס. מוזר לי שמבחינתכם צריך ליהיות היסוס. מדובר בחיי אדם עבור... למעשה כלום. ואתם לא בטוחים? נשמע לי הזוי (גם במקרה האחרון למעשה לא מקריבים דבר כי הבחור בוודאות גם ככה היה מת)
לגבי ''שאלת הקרש'' אם היית מנסח את השאלה הזאת באופן שונה (אתה הראשון שתפס את הקרש האם מותר לשני להפיל אותך) היית מקבל הרבה יותר תשובות שאסור לעשות את זה וזה מעיד על הצביעות שלנו בני האדם ולא אני לא מתייחס לעצם השאלה האם מותר או אסור אני מתייחס לשינוי בתשובה אצל חלק מבני האדם ''כשזה אני מותר וכשזה נגדי אסור'' וזאת בעיה מוסרית קשה מאוד כי אמורה להיות לך תשובה אחת חד משמעית דעתי האישית היא שאסור לך לעשות את זה אם בפועל אתה תנהג ע''פ חוקי המוסר של עצמך או לא זאת כבר שאלה עד כמה אתה חזק נפשית (כמה שליטה עצמית יש לך), ובכל מקרה להגיד שזאת הגנה עצמית (גם למי שטוען שמותר) זה ייפוי המציאות והעדנת הדברים ע''מ להרגיש בסדר, הגנה עצמית זה ג''כ מצב של "אני או הוא'' אבל רק במקרה שהוא תוקף אותי מכאן השם "הגנה עצמית" ואין לייחס לו משמעות שונה אחרת היית יכול לטעון שאדם שביצע שוד בעצם פעל מתוך הגנה עצמית כי הוא השיג כסף כדי לאכול (במקרה שזאת הדרך היחידה שלו כדי לשרוד). ומתוך השאלה שלך עולה לי השאלה האם מותר לנו לאכול חיות? הרי זה לא מאינסטינקט הישרדותי אפשר להתקיים (באופן בריא) גם ללא מוצרים מן החי אז באיזו זכות אנו פוגעים בחיות כדי לספק את עצמנו (ואני בכלל לא נכנס לתנאי ההחזקה שאין ספק שהם לא מוסריים והם מונעים על ידי מחשבה כלכלית נטו בלי שום סנטימנטים הומניים ואתים) אלא להרוג את חסר ההגנה בשביל כסף או בשביל ההנאה באכילה (אני לא מדבר על הנאה מעצם ההרג כי אני לא חושב שהיא קיימת במקרה הזה...או לפחות מקווה.
אכן, חשוב להגדיר באופן מדוייק את המילים הגנה עצמית. ואם אין בזה ייסורים נראה לי שאין בעיה מוסרית בלאכול בעלי חיים. אנחנו חלק משרשרת המזון בסופו של דבר.. אבל כמובן במידה ולא בייסורים. אם רק לא היינו גורמים כל כך הרבה נזק תוך כדי התרבות שלנו נראה שהרבה פחות אנשים היו מחליטים לא לאכול בעלי חיים.
אני מסכים עם מה שאתה אומר חוץ מהחלק של אכילת בעלי החיים. נכון אנחנו יכולים לחיות בלעדיהם אבל אתה גם יכול לומר שאפשר לחיות בלי מכוניות שפועלות על דלק או שאתה יכול לומר שצריך לשים גדרות ליד קני נמלים שחס וחלילה לא תהרוג נמלה. הרי איפה הגבול?, איפה חיה הופכת מחסרת משמעות ליצור שאסור להרוג רק בשביל ההנאה?, האם זה הגודל?, או שזה האינטילגנצייה? השאלה שלי היא איפה אתה שם את הגבול? ובכל מקרה מה גורם לך לחשוב שהחיים של יצור לא תבוני הם בעלי ערך כלשהו?. למה העובדה שאתה חזק אומרת שזה לא מוסרי לנצל את החלש? הרי אם היינו בתקופת האבן לא היה אכפת לך להרוג חיות בשביל מזון. מה ההבדל עכשיו? תחליפי בשר? תעשה לי טובה. בני אדם הגיעו לפסגה של שרשרת המזון במרחק שנות אור מכל חיה אחרת למה שזה ייתן לנו מגבלות במקום יתרונות?, אתה מוזמן לא לאכול חיות אם זה מה שגורם לך להרגיש טוב עם עצמך אבל אף אחד אחר לא חייב לעשות את זה רק כי אתה לא חושב שזה מוסרי.
אחרי צפיה בסרטון עלו לי שתי שאלות נוספות בנושא. אתה על ספינה טובעת עם החבר הכי טוב שלך (או אחד ההורים שלך, וכו') וזר מוחלט, יש קרש שיכול להחזיק עליו שני אנשים. אתה והזר מספיקים להגיע לקרש, החבר לא. מותר לך לדחוף את הזר כדי שחבר שלך יספיק? מה אם החבר שלך הוא אישה בהריון? או שני ילדים ששוקלים יחד כמו הזר? ומקרה שני, יותר אפל... אתה בגטו בשואה, הנאצים מכריחים אותך לקחת את הרשימוה של תושבי הגטו ולהביא רשימה של 100 אנשים שישלחו למחנה השמדה (הנאצים באמת עשו דברים כאלה, סביר להניח שהמקרה המתואר קרה למישהו). אתה לא רוצה לקבל את ההחלטה הזו אבל מכיוון שאין לך ברירה, אתה מחליט לבחור שמות בצורה רנדומלית ופשוט לשים את האצבע על הדף בעיניים עצומות. באחת מהטלות הגורל האלו, אתה פוקח את העיניים ורואה שהאצבע שלך נמצאת על השם של אמא שלך. האם (ועד כמה) מותר/אסור לך להתייחס לפעם הזו כאילו לא היתה כדי להציל את אמא שלך? ומה אם זו לא אמא שלך אלא אשה בהריון/ילד/הורה יחיד ל8 ילדים? האם זה שונה אם אתה מראש מוציא מהרשימה את האנשים האלו?
בשני המקרים לדעתי אסור. אבל במקרה הראשון אתה יכול לוותר על המקום שלך בעצמך על הקרש (זה מה שעושים לפעמים אנשים כשמצילים אנשים אחרים על חשבון החיים של עצמם)
היי דורן אחלה סרטון באמת מעניין יש לי עצה בשבילך כשאתה מצלם את עצמך אתה צריך לרכך את האור ואז יראו אותך טוב יותר ולא תהיה ממש בוהק אם אין לך תאורה מקצועית אתה יכול לשים נייר אפיה על הגוף תאורה וככה זה ירכך את האור מקווה שתשתמש בעצתי שהיא ביקרות בונה כדי לשפר את הסרטונים שלך שהם מעולים
וואו למה אני תמיד אחרי שאני רואה את הסרטונים שלך אני רוצה להפוך לפילוסוף ובימים שאחר כך לנסות להבין אמך אתה משפיע ככה על אנשים והתוכן שלך ממש מעולה תודה רבה על התוכן האיכותי
כל המצבים האלה מתארים מצבי קיצון של הישרדות. ויש משפט שאומר "זמנים קשים דורשים אמצעים קשים" ולכן זה לגיטימי לאכול אנשים שכבר מתו. לגבי להרוג בן אדם בתרדמת כדי שאתה תשרוד זה לפי ההגדרה רצח כי יש מניע ורצון מכוון למעשה, אבל זה עדיין לגיטימי בעיניי כי אי אפשר לדעת אם ומתי יחלצו אותך והסיכוי שלו לשרוד הוא כבר כמעט אפסי. אני רואה שני קשיים עיקריים בנידון, הראשון זה היכולת למעשה להרוג בן אדם כי זה לא בא לקלות לרוב מוחץ של האוכלוסיה אלא אם כן אתה פסיכופת והשני הוא לדעת מתי לעשות את זה. לדוגמא הסיפור של 127 שעות שהבן אדם שנתקע כרת לעצמו את היד, אם הוא היה עושה את זה מאוחר מדי הוא לא היה שורד את זה. לסיכום, בואו נקווה שלא נצטרך אי פעם לקבל החלטה כזאת כי במידה וכן נשרוד זה כנראה ירדוף אותנו לכל החיים בין אם אנחנו מאמינים שזה מוצדק או לא. סרטון מאוד מעניין!
במקרה שהאיש כבר מת זה לא רצח ולגיטימי, המקרה עם הקרש זה לדעתי רצח גמור בלי שום עניין של לגיטימיות שכן שם הוא לחלוטין גזל חיים מאדם אחר בשביל עצמו, במקרה שהצעיר נכנס לקומה הם ביצעו רצח אבל לדעתי כשיובאו למשפט יש להתחשב בנסיבות כיון שהצעיר היה מת בכל מקרה.
ברוב המוחלט של המקרים, כשאדם מגיע למצב של הגנה עצמית מה שמופעל זאת מערכת העצבים הסימפתטית והתגובה (להילחם, לברוח או לקפוא במקום) היא אוטומטית.בית המשפט מתעלם מהעובדה הזאת לגמרי.
אני חושב בפעם הראשונה שאיש כבר מת הם לא פגוע באף אחד ולכן זה לא פשע ובסיפור השני כן זה רצח הם יכלו לחכות עוד עד שהוא ימות לבד אבל עדיין אני חושב שרצח הזה מוצדק כי הם צריכים לשרוד עדיין מגיע להם עונש וסיפור של הקרש כן גם אז אפשר להרוג עדיין עונש יהיה כי הוא רצח (העונש צריך להיות יותר קטן בגלל הסיבות הקיצוניות שכנראה כל אדם יעשה את זה או ימות)
@@הודיהאלגרבלי-ט3ר אני אישית חושב שלהרוג אדם כדי לשרוד פחות נורא (לא כי הוא איש רע ורוצה לפגוע) ובמקרים כאלה נחשב מוצדק יותר מרוצח שפשוט רצח סתם ורצח זה רצח אבל הרצח הזה לא נחשב כי כדי לשרוד כזה דבר זה או להרוג בשביל לחיות או למות (למות איתו או לחיות לבד) אני חושב שכל אדם שבמצב כזה יהיה חייב להרוג כדי לשרוד או למות אפשר גם לתאבד כדי שלחבר שלך יהיה מה לאכול זה מצבים שחייב לבחור או החיים שלך או שלו כן יהיה עונש אבל העונש חייב להיות קטן יותר בהרבה ולבדוק כמה זה אמיתי ומה היה העבר של הרוצח במשטרה
בעיניי בכל שלושת המקרים המעשה היה לגיטימי בהתחשב בנסיבות, וגם היה לגיטימי לתת להם עונש מאסר על רצח כי בכל זאת החוק צריך להראות לאזרחים שרצח לא מתקבל בשום תרחיש , אמנם לא עונש מוות אבל המאסר בהחלט מוצדק .
@@screeni4605 הגנה עצמית מול תקיפה של מישהו שבחר להיכנס לקרב הזה מולך שונה בהחלט מהחירות ליטול חיי אדם אחר כדי לשמור על חייך או כדי לשפר את איכותם, וגם אם לא נדון ברמת המוסריות במעשה הספציפי במצב הקיצון ההוא, ברור שההבדל בחוק חייב להיות
לאנשים קשה להעריך את המחיר המוסרי של סיטואציות. בעיית הקרונית מציגה את זה באופן מעולה. 1) יש לך שני כפתורים, אתה חייב ללחוץ על אחד מהם. הכפתור הראשון הורג בן אדם אחד והכפתור השני הורג 5 בני אדם, על מי אתה לוחץ? ברור שהראשון. 2) אתה עומד ליד פסי רכבת, על מסילה אחת קשורים 5 אנשים וקרונית מתקדמת לעברם, על המסילה השנייה קשור בן אדם אחד. אתה יכול למשוך ידית ולהסיט את הקרונית מהמסילה הראשונה למסילה השנייה, האם אתה עושה את זה? כנראה שכן אבל כבר פחות ברור. 3) אתה עומד על גשר ולידך אדם שמן מאוד. מתחתיכם נוסעת קרונית לכיוון חמישה אנשים שקשורים למסילה. אתה רזה מדי, אבל אם תדחוף את האדם השמן מהגשר הוא יעצור את הקרונית לפני שהיא תגיע לחמשת האנשים. האם תעשה זאת? כאן זו כבר ממש דילמה. 4) אתה רופא והגיעו אליך למחלקה 5 אנשים. אחד מהם חייב השתלת לב, אחד חייב השתלת ריאות, וכו', כל אחד צריך איבר אחר. אתם בעיר מרוחקת ואיברים לא יגיעו בזמן להציל אותם. יש ברחוב הומלס, בלי משפחה וילדים. אם אתה תזמין אותו פנימה, תסמם אותו ותרדים אותו, אתה תוכל לקצור ממנו את כל האיברים הדרושים ואתה תציל את חמשת האנשים. כמובן שההומלס ימות. האם אתה עושה את זה? מעט מאוד אנשים יגידו כן. בכל המקרים יש לך את היכולת לבחור האם 5 אנשים ימותו או אדם אחת ימות. אבל מה שהיית עושה משתנה לחלוטין בין סיטואציה לסיטואציה, למה? כי ללחוץ על כפתור מרגיש מנותק ומרוחק, ולדחוף מישהו מגשר מרגיש קרוב מאוד. אתה מרגיש אחריות על זה שעשית פעולה (כמו להרוג הומלס תמים או לדחוף מישהו מגשר), אבל אתה לא מרגיש אחריות על המנעות מפעולה (אתה לא מרגיש אחראי למותם של חמשת האנשים). לי זה ברור שכל אלה פרטים לא רלוונטים, השאלה הייתה ונותרה, האם לתת ל5 אנשים למות או לתת לבן אדם אחד למות? אבל בני אדם לא עובדים באופן רציונלי כשהם מקבלים החלטות מוסריות, אלא באופן אמוציונלי. ככה זה, זה לא חריג.
האסאקס לגיטימי היאכטה לגיטימי אבל הקרש לא לגיטימי לדעתי בסיטואציה כזו שני הצדדים צריכים להילחם והחזק ישרוד זה הוגן בשביל שניהם כמובן שאם יש דרך לפשרה וששניהם יחיו אז עדיף ללכת בדרך הזו
לגבי הסיפור הראשון באמת שאין לי מושג אני נוטה לחשוב שאסור לדחוף את האיש מהקרש. לגבי הסיפור השני ברור שהחיים שווים יותר לכן לגיטימי שהם אכלו את הגופות. לגבי הסיפור השלישי קשה מאד להגיד כי קודם כל הצעיר האחרון היה חולה מאד ולא היה הרבה סיכויים שהוא ישרוד לעומת שלושת האחרים שלהם גם היו משפחות אז ככל הנראה זה עדיין רצח והם היו אמורים לקבל עונש(לא מוות) אבל יש סיכוי סביר שזה מותר. אגב עמדת ההלכה אומרת שחייך קודמים תמיד בכל מצב אבל מצד שני היא טוענת שהחיים הם מעל הכל אז אני לא יודע כמה היא היתה מצדיקה את הסיפור השלישי.
מבחינת ההלכה יש את הכלל של יהרג ועל יעבור איסור רצח. כלומר אם אני אגיד לך לרצוח את דורון או שאני הורג אותך, מצפים ממך להקריב את עצמך במקום לבצע רצח אקטיבי (אגב הרמב"ם פוסק שאם כן רצחת את דורון עשית מעשה אסור אבל לא נחשב כבן מוות כי הדבר נעשה באונס)
אף אחד מהם לא לגיטימי לדעתי חוץ מהסיךור השני. אין לנו שום זכות לקחת חיים מבן אדם אחר, אפילו לא שניה אחת ואפילו לא כשזה על חשבון החיים שלנו אלא אם כן הוא זה שגורם לסכנה באופן ישיר
1:14 אחד שחשב ללכת בים הוא לקח בחשבון שזה לא טבעי - ואם כן יש סיכון - אם הוא היה מוכן לקחת אותו על עצמו - אין לוגיקה במעשהו ולכן לא פלא אם הוא יהיה מוכן לרצוח מישהו אחר על מנת למות איתו יחד ולדמיין שהוא חי למרות שהוא אפילו כמו כל דבר מת הוא יתכלה בסוף לגמרי. האם דבר שנשרף הוא מגיב כמו דבר לפני שנשרף? האם תגובה שונה ממה שנכון להיות זה נקרא אופן של מות? האם יש רמות של מות שניתן לקום מהם לתחייה ורמות של מות שהם כל כך איבדו כל צלם עד שכבר אין דרך להכיל בהם חכמה חדשה?
אפשר לי להוסיף עוד מקרה למחשבה? נדמיין שבנאדם מסוים שכבר טופל בעבר לעיצבון קליני, חלה בנגיף מסויים, שבנסיבות הגיל והבריאות שלו, לא מהווה לו סיכון על חייו. אמנם, הנגיף הזה בוודאי הורג אחוז ניכר של אנשים שהם בגיל מופלג או בעודף משקל רציני. החולה יודע שאם הוא ידווח לרשויות על חלייתו הרשויות יכניס אותו לבידוד. אבל זה יפגע משמעותית בחיים החברתיים שלו, שמאד מאד חשוב למצבו הנפשי השברירי. אז הוא מסתובב בעיר עם חברים, מסביר להם יש לו סתם אלרגיות לאבקה, וחי את חייו. בינתיים כמה קשישים בעירו מתים מאותו נגיף. האם מה שעשה מותר או אסור? האם דעתכם תשתנו אם הנגיף היה הHIV ובמקום סתם להסתובב בעיר הוא פיתה כמה בחורות לסטוצים בלי לגלות שיש לו איידס. מה אז?
הסיפור עם הקרש: מוצדק ואני לא כל כך חושבת שצריך לרחם על אף אחד מהמשתתפים. הסיפור עם הלוויתן: אין לי שום טענה נגד האנשים הללו, חוץ מהעובדה שהם צדים לוויתנים, ולמעשה אני חושבת שכן צריך לרחם עליהם אפילו יותר ממשפחות המתים. הם איבדו את דעתם ופעגו ברגשותיהם. הסיפור של היאכטה: האנשים פעלו ביותר חכמה מציידי הלוויתנים והם לפי דעתי עשו את הדבר הנכון. אין משמעות לאישה והילדים לדעתי גם אם אדם נשוי היה בקומה הדבר הנכון לעשות הוא לאכול אותו בזמן. הם שרדו וזה מה שחשוב למרות שיש משהו אחד שכן מפריע לי. לדעתי אם בכל המקרים הללו האנשים לא יכולים לחזור לחיות חיים נורמליים ושמחים בגלל המקרה עדיף שימותו או שיאכלו מראש.
זו לא הגנה עצמית זה רצח, אבל זה כדי לשרוד ולדעתי אם בן אדם מסוגל להרוג בסיטואציה הזאת בין אם זה לדחוף מקרש או להרוג מישהו בקומה אז קשה לומר לגיטימי, אבל בעיני זה לגיטימי אם הוא לא היה עושה את זה הוא היה מת וכשמדובר בחיים ומוות של עצמך המוסר קצת מתעוות.
אני חושב שאף אחד לא יכול לשפוט אנשים במצבים כאלה, זה מצבי קיצון ואני לא יודע מה אני הייתי עושה במצב הזה. אני לא יודע אם זה נחשב בסדר מוסרית להרוג מישהו בשביל אוכל אבל אי אפשר להאשים אותם.
יכול להיות מצב שבו שתי האפשרויות יהיו אסורות ולאדם שעומד מול דילמה יהיה עונש זהה ואולי כבד ללא בררה, אפשר להביא דוגמאות מאנשי ביטחון או רפואה שיודעים איך לבצע פעולה למרות שההכשרה שלהם לא רישמית ולא תגן עלהם
אני חושב שבשני המקרים האחרונים זה היה יחסית לגיטימי כי ממה לא הייתה ברירה אבל לגבי הדחיפה מהקרש זה נורא לא מוסרי ובסדר כי הוא יטבע למוות שם ויש לו זכות כי הוא הגיע ראשון
הסרטון מתחבר לסרטון שהעלת לא מזמן על ערך החיים, אני מאמין שגם בחשיבה שלך על סרטונים אלו יש קשר מסוים. לדעתי, בסיפור עם הקרש יש כאן אלמנט שנקרא "איכות", האדם היותר איכותי זוכה לעלות על הקרש (ובכך לחיות). רואים את זה בברירה טבעית בתורת האבולוציה וזה בא באופן מובהק במצבנו. אז השחיין הטוב הוא בעל איכות שחייה טובה יותר אז הוא זוכה לעלות על הקרש ראשון, אולם האדם השני יכול להיות חזק יותר פיזית ובכך "לגנוב" את הקרש, שלא נמצא בבעלות קניין של אף אחד. בסיפור השני שציינת אני לא רואה בעיה מאחר והקונפליקט היחידי בסיפור הוא לגבי מוסכמה חברתית, וחברה זה דבר שמשתנה (ראה ערך קניבליזם). בסיפור השלישי המצב יותר מורכב מאחר ואילו לא היו אוכלים את האדם הכי צעיר הוא היה ניצל (ואגב נותר לו הכי הרבה זמן לחיות אז הוא הכי יקר במובן זה, וטענת המשפחות לא תופסת), עם זאת אין דרך לדעת מה יקרה בעתיד ולכן הם פעלו כדי להציל את עצמם ולא ממניעים זדוניים ולכן בעיניי המעשה לא נחשב כלא מוסרי. (מה לגבי עני שגונב אוכל כדי להתקיים?) אני חושב שקיים "סף" שבו המובריות מאבדת מערכה, ואדם יעדיף להפסיק לשחק את המשחק ולנהוג באופן מוסרי אלא לפעול כדי לשרוד.
אני מסכם - ברגע שדרך החיים המוסרית שלך עלולה לגרום למותך, עדיף שתפעל בניגוד לעקרונותיך. תוכל כמובן לקבל על עצמך למות "על קידוש שם שמיים" אבל אין פה מקום לשפוט
לדעתי השאלה שבאמת אמורה להישאל היא מה המשמעות של החיים לאחר המעשה? כמובן שהיצר הטבעי של האדם הוא הישרדות והוא אף ירצח ויהרוג לשם כך, אך בהנחה שהוא מסוגל להתמודד עם היצר הזה מה יקרה אחר המעשה? האם הוא בכלל יחיה חיים נורמליים? האם פסיכולוגית אדם מסוגל באמת להתאושש ממעשים כאלו? האם יש טעם לחיים כאלה אחר כך? וממילא אם החיים שאחרי חסרי משמעות בעייתיים ומייסרים אולי עדיף לו בכלל לא לנקוט מעשה קיצוני כמו רצח ולתת לגורל לעשות את שלו? אנשים מייחסים לחיים (גם אם הם נטולי משמעות) חשיבות עליונה, ובצדק. אבל במקרה שגורם מעורב נוסף צריך לשקלל את משמעותם האמיתית אח''כ. השאלה שאתה שואל כאן היא האם מותר לרצוח אחר לשם הגנה עצמית אבל אתה מתעלם מעצם הסיבה לרצח - הרצון לחיות את החיים. אם החיים שאחרי לא יוכלו להתנהל אין סיבה אמיתית לחיות אותם וודאי שלא לנטול חיים של אחר לשם כך. במקרה לדוגמה שהאדם הרוצח הוא נניח גאון בסדר גדול שיכול לתרום לעולם גם אח''כ (למרות שמבחינה אישית חייו לא יחזרו לעולם להיות כשהיו) אז ודאי שהוא צריך לרצוח, זו טובת העולם. אך בכל מקרה שהתועלת היא אך ורק אישית (שכפי שהסברתי היא לא תועלת אמיתית) אין סיבה להסכים לרצח כזה. כמובן שצריך לייחס משמעות לבעל משפחה וכו' שגם שם התועלת היא לא רק אישית. כל מה שאמרתי כאן נוגע רק לגבי רצח של אדם חי (גם אם הוא בקומה אלו עדיין חיים) לא לגבי זלזול בכבוד המת שלא אמורה להיות לו כל משמעות במצב כזה.
לא נראה לי מוסרי להעדיף השרדות של אנשים לפי "התרומה שלהם לעולם אחר כך". אי אפשר להעריך דבר כזה אלא אם מדובר על תרומה וודאית ועכשווית, וגם אז לפעמים טועים
תלוי איזה דיון אנחנו מנהלים, משפטי או מוסרי/פילוסופי. אם זה מוסרי: קרש- מוסרי לחלוטין. אם אדם צריך לבחור בין המוות הוודאי שלו לבין המוות הוודאי של אדם אחר, מן הסתם שהוא יבחר שהוא יחיה ושהשני ימות. לוויתן- אין פה שום בעיה מוסרית, הם אכלו גופות של אנשים.. זה תקין לגמרי (כמובן לא בתפריט היומי, אבל במצב שהם היו בו זה לחלוטין נדרש מהם לעשות כן). יאכטה- הכי פחות מוסרי, בגלל הביצוע האקטיבי של הרצח, אבל כנראה שבסיטואציה שבה זה לרצוח כדי לשרוד.. זה עדיין קביל מוסרית, עם כמה ששוב, זה הכי פחות מוסרי.
אוקיי, יש לי כמה הערות שחשבתי לחלק לתגובות נפרדות אבל בסוף שמתי ביחד. קודם כל - מה אני הייתי עושה במקרה של ניסוי המחשבה: כנראה הייתי מוותר, אבל זה יותר מהכרה במגבלות שלי מיצר הגנתי של ממש (אם הוא שחיין יותר טוב אז יש לו יותר סיכויים לשרוד אז חבל שאני אנסה על חשבונו) לגבי המקרה השני: ידעתם שבשר ודם אדם לא אסורים מהתורה? זה חכמים שאסרו משום מראית עין, כך שעוד לפני שזה מצב של פיקוח נפש - חכמים לא אסרו במקום של יסורים מרובים, כל שכנראה היה להם מותר לאכול את המתים מעצם זה שהם מאוד רעבים (אם כי אני לא בטוח כמה יסורים נחשב מרובים. קשה לי להאמין שזה מותר ברגע שקצת רעבים, אבל מתישהו זה כבר הופך לפיקוח נפש של ממש...) יש גם מחלוקת בנושא. אם אתם הולכים במדבר ומוצאים גופה ונבלה. חייבים לאכול לפחות אחד מהם כדי לשרוד. מה תאכלו? יש שיטה שעדיף את גופת האדם כי זה איסור קל יותר (נאסר רק מדרבנן ולא מחכמים) אבל יש גם שיטה שאם כבר מתירים משום פיקוח נפש אז נלך על הטרפה ולא נאכל את גופת האדם (מסיבות ברורות) לגבי המקרה השלישי: אני לא יודע אם פיקוח נפש גובר על הרג. חושב שכן. אני חושב שזה מקביל למקרה שדנו עליו כבר בגמרא. אם קבוצה שלמה נתקלת בליסטים (שודדים) שדורשים שיסגירו לידיהם אחד מחברי הקבוצה ויהרגו רק אותו במקום להרוג את כולם אז אסור לבחור מישהו, אבל אם הליסטים מציינים מישהו ספציפי במקום לומר "תבחרו" אז לא מסכנים את כל הקבוצה בשבילו. במקרה של הניצולים - הצעיר כבר נבחר למות, גם אם זה ע"י הטבע ולא ע"י ליסטים (או פיראטים, במקרה של לב הים) ולמיטב הבנתי החבורה לא צריכה לשמור אותו בחיים על חשבונם. והנה מקרה רביעי שאני רוצה להציע: בספר "לבד על מאדים" (שעליו מבוסס הסרט "מארק וואטני") הם מחפשי דרך לשלוח לו אספקה למאדים. הדרך שנבחרת היא לשגר לשאר חברי הצוות אספקה לעוד תקופה ארוכה בחלל והם יחזרו לחלץ אותו. בשיחה של חברת הצוות הצעירה עם הוריה היא מספרת להם שהם מתכוננים למקרה שהאספקה הנוספת לא תגיע, מה שאומר שהם לא ישרדו את המסע הזה. היא מספרת להם על זה לאט ובעדינות, אבל התכנון הוא שבעקבות הגיל והכישורים הספציפים שלה יש לה את הסיכוי הגדול ביותר לשרוד, אז כל השאר יתאבדו ויוסיפו את הגוף שלהם לסך האוכל שכבר יש, מה שאמור להספיק לה כדי לחזור חזרה לכדור הארץ. בסוף הם אכן הצליחו לקחת את האספקה, אבל הנה מקרה שאיכשהו אפילו יותר נוראי מהמקרים שהוצגו בסרטון, אבל הוא בטוח בסדר מוסרית כי הכל תוכנן מראש ובהסכמה של כל הנוגעים בדבר
במקרה השני, באמת נראה שיהיה עדיף לאכול את הנבילה, כי זה לא תעשה, בעוד שכבוד גוף האדם והמצווה לקבור היא עשה, ותמיד דוחים קודם לא תעשה. מה שאמרת במקרה השלישי, אני קצת מתפלא שיש לך כ"כ הרבה ידע, ואתה לא יודע ששפיכות דמים לא דוחה פיקוח נפש, כמו שכתוב בגמרא "מאי חזית דדמך סומק טפי"- מנין לך שהדם שלך אדום יותר. והדוגמא מהגמרא שם היא לא נכונה, כי שם הם לא הורגים אותו, אלא מסכנים את חייו כשהם מוסרים אותו, אבל להרוג בידיים פשוט שאסור. לדוגמא הגמרא לא הביאה דוגמא שהליסטים אומר תהרגו את אחד מיכם, אלא תמסרו לידינו.
בכל הסיפורים לגיטימי ה"הריגה" או "הרצח" כי זה או שלא הורס את הסיכוים (כי אחד מרוויח ואחד מפסיד) או שהסיכוים דווקא לטובה (נגיד הסיפור שבו אוכלים את הנער בקומה). ויש להעדיף את הסיכויים להישרדות מהחלטות מוראליות.
נראה לי שהוא התכוון שאחרי הם חזרו הם הורשעו. אם אתה עושה פשע בים, כמו רצח, אפשר לאשים אותך אם אתה חוזר למידנה. בספינות, החוק היא החוק של המידינה שממנו הספינה יצא.
לכל מי שתוהה לגבי איכות הצילום והרקע:
כן, הוליווד זה פה.
אתה זה הוליווד
@@keshet3327 אני בוליווד
אני חושבת שהסרטון היה יותר מעניין עם היית עושה אותו הציורים על הלוח במקום פשוט לצלם את עצמך (באיכות הוליוודית, יש לציין) מדבר בלי שום הדגמה ווזואלית.
@@יעלוייסברג 🤣😂🤣😂 שברתה את ה- א.ג. א.ל. שלי
הריגה זה רק משהו שעם לא הייתי מת בלי לעשות זאת
עם לא היה קורה כלום עם לא הרגת אותו נחשב הריגה
אחלה סרטון אבל היו שתי פרסומות של אדר אשוח והרסו לי את כל החוויה... 😣
הוא לא שולט בפרסומות שאתה מקבל אז אל תתלונן.
צביקה כהן הוא לא מתלונן הוא רק אומר מה קרה לו
חחח... גם לי 😂😡
תעשו יוטיוב פרמיום 23 שקל ואין הדר אשוח לעולם 😆
תוריד ADBLOCK
ישתנה את חוויה שלך אונליין לגמרי ^.^
אהבתי שהתוכנה של המסך הירוק לא חותכת חלק מהגוף שלך.
jk
כל החיים הם בעצם תחרות ״על הקרש בים״.
דוגמא לזה זה המבחן הפסיכומטרי, שככל שאתה מצליח בו יותר, אתה פוגע בנבחנים האחרים.
גם ריאיון עבודה, להיות חלק ממדינה, ואפילו להכיר בן או בת זוג...
מצד אחד כן, אבל מצד שני אפשר לחשוב ששיתוף הפעולה בין אנשים היא מה שקידמה אותנו הכי הרבה. כשאנשים התחילו להתאסף בקהילות למטרות חקלאות והגנה משותפת נראתה קפיצה בכמות המספרית של אנשים בעולם. דוגמה יותר רלוונטית היא שאם תלמד ביחד עם חבר למבחן יש סיכוי טוב ששניכם תשפרו את הציון שלכם. נכון שיש כמות מסויימת של משאבים בעולם (חיצוניים שאתם תרצו כמו עבודה או אוכל, ופנימיים כמו הכח והשקעה שלכם), אבל היופי הוא לדעת לאזן בין כמה אתם מרוויחים (קרש או אוכל צמחוני) לבין על חשבון מה (חיים) של מי (בן אדם או צמחייה).
כן אבל במבחן הפסיכומטרי כל אחד מקבל את המקום הראוי לו בהנחה שהוא לא רימה זה אולי פוגע במישהו אחר אבל זה בגלל שהוא לא השקיע בזה מספיק או שלא התמזל לו המזל כמו לך השאלה היא האם מותר לרמות בשביל להשיג את מה שאני רוצה כי אז אני פוגע במישהו אחר כי הוא יותר ראוי ממני
יותר נכון בת. זוג יש פחות נשים מגברים זאת אמרת שלא משנה מה יהיה גברים שלא יכלו להתחתן/להקים משפחה(אלה אם סטטיסטית כל הבנים האלה גייז)
מצד שאני אתה לא פוגע באחר אלא מקבל את מה שמגיע לך כי אתה ראוי לו יותר, שזה מקיים כלל מאוד פשוט שאם מגיע אז מגיע. מבחן הפסיכומטרי מתיימר לשקף חוכמה ואם אתה חכם יותר משאר הנבחנים אז מגיע לך יותר, כמובן שזה לא בהכרח נכון אך עדיין כל עוד אתה לומד לפסיכמוטרי הסיכויים שלך להצליח עולים ואם האחר יותר חכם ממך אבל נלחץ זה מעיד שאתה יכול לפעול במצבי לחץ יותר טוב, להיות חלק ממדינה איך פוגע באחרים? , ולמצוא בת זוג/בן זוג זה לא לפגוע באחר, כי אם בת הזוג שלך איתך זה אומר שהיא מצאה בך משהו שהיא לא מצאה באחרים ולכן אתה ראוי לה כמו שהיא ראויה לך - ככה שאין באמת תחרות מה גם שהאוכלוסייה בדרך כלל מסודרת כ50 - 50 , ובמידה ולא תמיד אפשר לרצוח את השכן ולהתחתן עם השכנה
@@wardog5073 למיטב ידיעתי יש יותר נשים בעולם (51%)
ואם אני לא טועה אנחנו הלהטבים הם (8.5%) אבל טכנית יש גם אנשים שלא מסוגלים להיפגש לדייטים(נכות ממש ממש קשה או צמח) אז את.ה כמעט צודק.
וויי זה היה חישוב קשה 😂😂
"...כי גל גדול שהגיע הוריד לה את ה... את ה...אמ... אמ..."
*הדר אשוח מתפרץ:*
"אם אתה מרגיש תקוע, הרשם עכשיו!"
פאק גם לי כוסאמא שלו באמת
@@eranSH23 ad block זה דבר מדהים
אני ממש מקווה שתעלה לערוץ שלך עוד שאלות כאלה, הן ממש מעניינות ולשם שינוי, הן נותנות לאנשים לחשוב על נושאים מעניינים לעומת השאלות הבנאליות שאנחנו נשאלים בבית הספר או בעבודה.
מת על התוכן שלך ומקווה שתעלה עוד סרטון בקרוב👍👍👍
תוכל לעשות סרטון על המלחמה הקרה?
כן בבקשה
כן
כן זה רעיון ממש טוב
כן
כן חופשי
בכל הסיפורים ה "הריגה" לגיטימית לדעתי
זה רצח
@@izuku-kun לאכול אנשים מתים זה לא רצח, ואני לא רואה עם זה בעיה מוסרית (במצבי קיצון), אבל בשאר המקרים אני מסכימה שזה רצח
רצח כן, אבל לא בהכרח רע. לדעתי זה מוצדק. הרצח מוצדק. עצם העובדה שזה רצח לא סותרת את האפשרות שזה יהיה מוצדק
הרצח היחיד היה בסיפור עם הקרש שגם שם זה לגיטימי
לא לקח לי שנייה להצדיק את המקרים. שום היסוס. מוזר לי שמבחינתכם צריך ליהיות היסוס.
מדובר בחיי אדם עבור... למעשה כלום. ואתם לא בטוחים? נשמע לי הזוי
(גם במקרה האחרון למעשה לא מקריבים דבר כי הבחור בוודאות גם ככה היה מת)
לגבי ''שאלת הקרש''
אם היית מנסח את השאלה הזאת באופן שונה (אתה הראשון שתפס את הקרש האם מותר לשני להפיל אותך) היית מקבל הרבה יותר תשובות שאסור לעשות את זה וזה מעיד על הצביעות שלנו בני האדם ולא אני לא מתייחס לעצם השאלה האם מותר או אסור אני מתייחס לשינוי בתשובה אצל חלק מבני האדם ''כשזה אני מותר וכשזה נגדי אסור'' וזאת בעיה מוסרית קשה מאוד כי אמורה להיות לך תשובה אחת חד משמעית
דעתי האישית היא שאסור לך לעשות את זה אם בפועל אתה תנהג ע''פ חוקי המוסר של עצמך או לא זאת כבר שאלה עד כמה אתה חזק נפשית (כמה שליטה עצמית יש לך),
ובכל מקרה להגיד שזאת הגנה עצמית (גם למי שטוען שמותר) זה ייפוי המציאות והעדנת הדברים ע''מ להרגיש בסדר, הגנה עצמית זה ג''כ מצב של "אני או הוא'' אבל רק במקרה שהוא תוקף אותי מכאן השם "הגנה עצמית" ואין לייחס לו משמעות שונה אחרת היית יכול לטעון שאדם שביצע שוד בעצם פעל מתוך הגנה עצמית כי הוא השיג כסף כדי לאכול (במקרה שזאת הדרך היחידה שלו כדי לשרוד).
ומתוך השאלה שלך עולה לי השאלה האם מותר לנו לאכול חיות? הרי זה לא מאינסטינקט הישרדותי אפשר להתקיים (באופן בריא) גם ללא מוצרים מן החי אז באיזו זכות אנו פוגעים בחיות כדי לספק את עצמנו (ואני בכלל לא נכנס לתנאי ההחזקה שאין ספק שהם לא מוסריים והם מונעים על ידי מחשבה כלכלית נטו בלי שום סנטימנטים הומניים ואתים) אלא להרוג את חסר ההגנה בשביל כסף או בשביל ההנאה באכילה (אני לא מדבר על הנאה מעצם ההרג כי אני לא חושב שהיא קיימת במקרה הזה...או לפחות מקווה.
אכן, חשוב להגדיר באופן מדוייק את המילים הגנה עצמית.
ואם אין בזה ייסורים נראה לי שאין בעיה מוסרית בלאכול בעלי חיים. אנחנו חלק משרשרת המזון בסופו של דבר.. אבל כמובן במידה ולא בייסורים. אם רק לא היינו גורמים כל כך הרבה נזק תוך כדי התרבות שלנו נראה שהרבה פחות אנשים היו מחליטים לא לאכול בעלי חיים.
אני מסכים עם מה שאתה אומר חוץ מהחלק של אכילת בעלי החיים. נכון אנחנו יכולים לחיות בלעדיהם אבל אתה גם יכול לומר שאפשר לחיות בלי מכוניות שפועלות על דלק או שאתה יכול לומר שצריך לשים גדרות ליד קני נמלים שחס וחלילה לא תהרוג נמלה. הרי איפה הגבול?, איפה חיה הופכת מחסרת משמעות ליצור שאסור להרוג רק בשביל ההנאה?, האם זה הגודל?, או שזה האינטילגנצייה? השאלה שלי היא איפה אתה שם את הגבול? ובכל מקרה מה גורם לך לחשוב שהחיים של יצור לא תבוני הם בעלי ערך כלשהו?. למה העובדה שאתה חזק אומרת שזה לא מוסרי לנצל את החלש? הרי אם היינו בתקופת האבן לא היה אכפת לך להרוג חיות בשביל מזון. מה ההבדל עכשיו? תחליפי בשר? תעשה לי טובה. בני אדם הגיעו לפסגה של שרשרת המזון במרחק שנות אור מכל חיה אחרת למה שזה ייתן לנו מגבלות במקום יתרונות?, אתה מוזמן לא לאכול חיות אם זה מה שגורם לך להרגיש טוב עם עצמך אבל אף אחד אחר לא חייב לעשות את זה רק כי אתה לא חושב שזה מוסרי.
נראה לי שאתה פילוסוף מצוין!
תודה רבה
@@ezway אתה לומד פילוסופיה עכשיו לא?
אחרי צפיה בסרטון עלו לי שתי שאלות נוספות בנושא.
אתה על ספינה טובעת עם החבר הכי טוב שלך (או אחד ההורים שלך, וכו') וזר מוחלט, יש קרש שיכול להחזיק עליו שני אנשים. אתה והזר מספיקים להגיע לקרש, החבר לא. מותר לך לדחוף את הזר כדי שחבר שלך יספיק? מה אם החבר שלך הוא אישה בהריון? או שני ילדים ששוקלים יחד כמו הזר?
ומקרה שני, יותר אפל...
אתה בגטו בשואה, הנאצים מכריחים אותך לקחת את הרשימוה של תושבי הגטו ולהביא רשימה של 100 אנשים שישלחו למחנה השמדה (הנאצים באמת עשו דברים כאלה, סביר להניח שהמקרה המתואר קרה למישהו). אתה לא רוצה לקבל את ההחלטה הזו אבל מכיוון שאין לך ברירה, אתה מחליט לבחור שמות בצורה רנדומלית ופשוט לשים את האצבע על הדף בעיניים עצומות. באחת מהטלות הגורל האלו, אתה פוקח את העיניים ורואה שהאצבע שלך נמצאת על השם של אמא שלך. האם (ועד כמה) מותר/אסור לך להתייחס לפעם הזו כאילו לא היתה כדי להציל את אמא שלך? ומה אם זו לא אמא שלך אלא אשה בהריון/ילד/הורה יחיד ל8 ילדים? האם זה שונה אם אתה מראש מוציא מהרשימה את האנשים האלו?
בשני המקרים לדעתי אסור. אבל במקרה הראשון אתה יכול לוותר על המקום שלך בעצמך על הקרש (זה מה שעושים לפעמים אנשים כשמצילים אנשים אחרים על חשבון החיים של עצמם)
קשה לי להאמין שבקהילה של "הדרך הקלה" יש אנשים שכותבים בתגובות ראשון.
זה פשוט עצוב.
מסכים
נכון, היום בכלל יום רביעי
@@notVerySad חחח
היי דורן אחלה סרטון באמת מעניין
יש לי עצה בשבילך כשאתה מצלם את עצמך אתה צריך לרכך את האור ואז יראו אותך טוב יותר ולא תהיה ממש בוהק
אם אין לך תאורה מקצועית אתה יכול לשים נייר אפיה על הגוף תאורה וככה זה ירכך את האור
מקווה שתשתמש בעצתי שהיא ביקרות בונה כדי לשפר את הסרטונים שלך שהם מעולים
כרגע יש מולי קרטון גדול שמכוסה בנייר כסף. התאורה לא מאירה עלי, אלא על נייר הכסף- שמחזיר עלי את האור. לרכך את האור בכל מקרה?
@@ezway כדאי שכן
@@ezway שים נייר לבן ולא נייר כסף זה יטפל בבעיה
עאלק דרך קלה
וואו למה אני תמיד אחרי שאני רואה את הסרטונים שלך אני רוצה להפוך לפילוסוף ובימים שאחר כך לנסות להבין אמך אתה משפיע ככה על אנשים
והתוכן שלך ממש מעולה תודה רבה על התוכן האיכותי
לדעתי בסיפור הראשון והאחרון זה נחשב רצח
כל המצבים האלה מתארים מצבי קיצון של הישרדות.
ויש משפט שאומר "זמנים קשים דורשים אמצעים קשים" ולכן זה לגיטימי לאכול אנשים שכבר מתו. לגבי להרוג בן אדם בתרדמת כדי שאתה תשרוד זה לפי ההגדרה רצח כי יש מניע ורצון מכוון למעשה, אבל זה עדיין לגיטימי בעיניי כי אי אפשר לדעת אם ומתי יחלצו אותך והסיכוי שלו לשרוד הוא כבר כמעט אפסי. אני רואה שני קשיים עיקריים בנידון, הראשון זה היכולת למעשה להרוג בן אדם כי זה לא בא לקלות לרוב מוחץ של האוכלוסיה אלא אם כן אתה פסיכופת והשני הוא לדעת מתי לעשות את זה. לדוגמא הסיפור של 127 שעות שהבן אדם שנתקע כרת לעצמו את היד, אם הוא היה עושה את זה מאוחר מדי הוא לא היה שורד את זה.
לסיכום, בואו נקווה שלא נצטרך אי פעם לקבל החלטה כזאת כי במידה וכן נשרוד זה כנראה ירדוף אותנו לכל החיים בין אם אנחנו מאמינים שזה מוצדק או לא.
סרטון מאוד מעניין!
בנוסף, מה המקצוע שלך?
הוא מורה לקפוארה נראלי😅
במקרה שהאיש כבר מת זה לא רצח ולגיטימי, המקרה עם הקרש זה לדעתי רצח גמור בלי שום עניין של לגיטימיות שכן שם הוא לחלוטין גזל חיים מאדם אחר בשביל עצמו, במקרה שהצעיר נכנס לקומה הם ביצעו רצח אבל לדעתי כשיובאו למשפט יש להתחשב בנסיבות כיון שהצעיר היה מת בכל מקרה.
סיכוי טוב שהחברה שאמרו שהבחור הצעיר היה בקומה המציאו הכול ופשוט החליטו להרוג אותו ולהגיד שהוא היה כבר חצי מת
ברוב המוחלט של המקרים, כשאדם מגיע למצב של הגנה עצמית מה שמופעל זאת מערכת העצבים הסימפתטית והתגובה (להילחם, לברוח או לקפוא במקום) היא אוטומטית.בית המשפט מתעלם מהעובדה הזאת לגמרי.
וטוב שמתעלם
תעשה סרטון על למה בני האדם מפחדים מנחשים, עכבישים ועקרבים ו/או שונאים נחשים, עכבישים ועקרבים
אם מישהו נופל מהקומה החמישים ובעודו נופל אתה יורה בו,האם זה רצח?
כן (אבל רוב סיכוים שהוא יחטוף איזה אתקף לב הוא משהו)
כן אבל בדרך מוזרה אתה בעצם רוצח אדם מת
כל האנשים בעולם ימותו בכך מקרה אז זה חשוב אם אתה הורג אותם?
@@he0911 ברור
אני חושב בפעם הראשונה שאיש כבר מת הם לא פגוע באף אחד ולכן זה לא פשע ובסיפור השני כן זה רצח הם יכלו לחכות עוד עד שהוא ימות לבד אבל עדיין אני חושב שרצח הזה מוצדק כי הם צריכים לשרוד עדיין מגיע להם עונש וסיפור של הקרש כן גם אז אפשר להרוג עדיין עונש יהיה כי הוא רצח (העונש צריך להיות יותר קטן בגלל הסיבות הקיצוניות שכנראה כל אדם יעשה את זה או ימות)
למה שהרצח יהיה מוצדק?
אולי יש 'נסיבות מקלות' אבל רצח הוא רצח.
@@הודיהאלגרבלי-ט3ר אני אישית חושב שלהרוג אדם כדי לשרוד פחות נורא (לא כי הוא איש רע ורוצה לפגוע) ובמקרים כאלה נחשב מוצדק יותר מרוצח שפשוט רצח סתם ורצח זה רצח אבל הרצח הזה לא נחשב כי כדי לשרוד כזה דבר זה או להרוג בשביל לחיות או למות (למות איתו או לחיות לבד) אני חושב שכל אדם שבמצב כזה יהיה חייב להרוג כדי לשרוד או למות אפשר גם לתאבד כדי שלחבר שלך יהיה מה לאכול זה מצבים שחייב לבחור או החיים שלך או שלו כן יהיה עונש אבל העונש חייב להיות קטן יותר בהרבה ולבדוק כמה זה אמיתי ומה היה העבר של הרוצח במשטרה
אני מציע לכם לראות הפיר (The Platform
) זה סרט מאוד לא נעים בסיפורים מאוד לא נעימים אבל מאמין שככה במציאות יקרה אם יבנו מקום כמו הפיר
בעיניי בכל שלושת המקרים המעשה היה לגיטימי בהתחשב בנסיבות, וגם היה לגיטימי לתת להם עונש מאסר על רצח כי בכל זאת החוק צריך להראות לאזרחים שרצח לא מתקבל בשום תרחיש , אמנם לא עונש מוות אבל המאסר בהחלט מוצדק .
לפי מה שאתה אומר אז גם אם יהיה לי הוכחה מצולמת שמישהו מכוון לי אקדח מול הפרצוף ואני אתקע בו כדור אז מגיע לי עונש..
@@screeni4605 הגנה עצמית מול תקיפה של מישהו שבחר להיכנס לקרב הזה מולך שונה בהחלט מהחירות ליטול חיי אדם אחר כדי לשמור על חייך או כדי לשפר את איכותם, וגם אם לא נדון ברמת המוסריות במעשה הספציפי במצב הקיצון ההוא, ברור שההבדל בחוק חייב להיות
אפשר לעשות רובה שעובד על סוללה חשמלית וקפיץ שנמצא בתוך הקנה (הסוללה החשמלית מותחת את הקפיץ על ידי חשמל והקפיץ יורה את הקליע)
איזה מלךךךך גיבור ילדות
אין לי בעיה עם הצילום שלך אבל הציור עוזר לי להתרכז יותר
הציורים מעולים!
כן, גם לי.
תעשה סרטון על לייגרים
עוד סרטון של הדרך הקלה - קודם כל לייק אחר כך לראות את הסרטון
תחזיר את סדרת דרך האנושות
כשדיברת על נמר התבלבלת עם טיגריס, אלו שתי חיות שונות לגמרי.
יש לי את הכסא שאתה יושב עליו חחחחחח למען האמת אני יושב עליו ברגע זה
בנוגע למקרה עם הלוויתן יש על זה סרט שקוראים לו בלב ים
לאנשים קשה להעריך את המחיר המוסרי של סיטואציות. בעיית הקרונית מציגה את זה באופן מעולה.
1) יש לך שני כפתורים, אתה חייב ללחוץ על אחד מהם. הכפתור הראשון הורג בן אדם אחד והכפתור השני הורג 5 בני אדם, על מי אתה לוחץ? ברור שהראשון.
2) אתה עומד ליד פסי רכבת, על מסילה אחת קשורים 5 אנשים וקרונית מתקדמת לעברם, על המסילה השנייה קשור בן אדם אחד. אתה יכול למשוך ידית ולהסיט את הקרונית מהמסילה הראשונה למסילה השנייה, האם אתה עושה את זה? כנראה שכן אבל כבר פחות ברור.
3) אתה עומד על גשר ולידך אדם שמן מאוד. מתחתיכם נוסעת קרונית לכיוון חמישה אנשים שקשורים למסילה. אתה רזה מדי, אבל אם תדחוף את האדם השמן מהגשר הוא יעצור את הקרונית לפני שהיא תגיע לחמשת האנשים. האם תעשה זאת? כאן זו כבר ממש דילמה.
4) אתה רופא והגיעו אליך למחלקה 5 אנשים. אחד מהם חייב השתלת לב, אחד חייב השתלת ריאות, וכו', כל אחד צריך איבר אחר. אתם בעיר מרוחקת ואיברים לא יגיעו בזמן להציל אותם. יש ברחוב הומלס, בלי משפחה וילדים. אם אתה תזמין אותו פנימה, תסמם אותו ותרדים אותו, אתה תוכל לקצור ממנו את כל האיברים הדרושים ואתה תציל את חמשת האנשים. כמובן שההומלס ימות. האם אתה עושה את זה? מעט מאוד אנשים יגידו כן.
בכל המקרים יש לך את היכולת לבחור האם 5 אנשים ימותו או אדם אחת ימות. אבל מה שהיית עושה משתנה לחלוטין בין סיטואציה לסיטואציה, למה? כי ללחוץ על כפתור מרגיש מנותק ומרוחק, ולדחוף מישהו מגשר מרגיש קרוב מאוד. אתה מרגיש אחריות על זה שעשית פעולה (כמו להרוג הומלס תמים או לדחוף מישהו מגשר), אבל אתה לא מרגיש אחריות על המנעות מפעולה (אתה לא מרגיש אחראי למותם של חמשת האנשים).
לי זה ברור שכל אלה פרטים לא רלוונטים, השאלה הייתה ונותרה, האם לתת ל5 אנשים למות או לתת לבן אדם אחד למות? אבל בני אדם לא עובדים באופן רציונלי כשהם מקבלים החלטות מוסריות, אלא באופן אמוציונלי. ככה זה, זה לא חריג.
בקרוב סרטון על זה
הגנה עצמית זה שמישהו תוקף אותך ולא שאתה תוקף אותו
ממש מעניין גם מעביר את הבידוד וגם לומד בכיף😁
האסאקס לגיטימי היאכטה לגיטימי אבל הקרש לא לגיטימי לדעתי בסיטואציה כזו שני הצדדים צריכים להילחם והחזק ישרוד זה הוגן בשביל שניהם כמובן שאם יש דרך לפשרה וששניהם יחיו אז עדיף ללכת בדרך הזו
אבל רק בשביל ההבהרה בכל המקרים חוץ מהאסאקס זה נחשב לדעתי כרצח
לגבי הסיפור הראשון באמת שאין לי מושג אני נוטה לחשוב שאסור לדחוף את האיש מהקרש.
לגבי הסיפור השני ברור שהחיים שווים יותר לכן לגיטימי שהם אכלו את הגופות.
לגבי הסיפור השלישי קשה מאד להגיד כי קודם כל הצעיר האחרון היה חולה מאד ולא היה הרבה סיכויים שהוא ישרוד לעומת שלושת האחרים שלהם גם היו משפחות אז ככל הנראה זה עדיין רצח והם היו אמורים לקבל עונש(לא מוות) אבל יש סיכוי סביר שזה מותר.
אגב עמדת ההלכה אומרת שחייך קודמים תמיד בכל מצב אבל מצד שני היא טוענת שהחיים הם מעל הכל אז אני לא יודע כמה היא היתה מצדיקה את הסיפור השלישי.
מבחינת ההלכה יש את הכלל של יהרג ועל יעבור איסור רצח. כלומר אם אני אגיד לך לרצוח את דורון או שאני הורג אותך, מצפים ממך להקריב את עצמך במקום לבצע רצח אקטיבי (אגב הרמב"ם פוסק שאם כן רצחת את דורון עשית מעשה אסור אבל לא נחשב כבן מוות כי הדבר נעשה באונס)
זה מזעזע אפילו הערך של חיי האדם נפסל במקרים כאלה... זה השרדות
והחזק הוא השורד כמו בטבע בסופו של דבר
המשפט "החזק שורד" הוא טעות, המשפט האמיתי הוא "המסתגל שורד"
אחי יש מצב שאתה אוכל עדיין ביצים וסוכרים [השחתה של החומר ולכן לא מתייחס לפירות מתוקים] או עלים חוץ מחסה שמתלפפת על עצמה כצורת חתך של פרי?
ניראה לי שאתה מתכוון לקיל
וואו אתה מדהים . מעניין בטרוף
תודה רבה
נחוץ סרטון על חייו של ראש הממשלה והרמטכל לשעבר יצחק רבין🙏
כל המקרים היו בסדר
אף אחד מהם לא לגיטימי לדעתי חוץ מהסיךור השני. אין לנו שום זכות לקחת חיים מבן אדם אחר, אפילו לא שניה אחת ואפילו לא כשזה על חשבון החיים שלנו אלא אם כן הוא זה שגורם לסכנה באופן ישיר
אמרת בפתיחה אנחנו מי זה אנחנו?
1:14 אחד שחשב ללכת בים הוא לקח בחשבון שזה לא טבעי - ואם כן יש סיכון - אם הוא היה מוכן לקחת אותו על עצמו - אין לוגיקה במעשהו ולכן לא פלא אם הוא יהיה מוכן לרצוח מישהו אחר על מנת למות איתו יחד ולדמיין שהוא חי למרות שהוא אפילו כמו כל דבר מת הוא יתכלה בסוף לגמרי.
האם דבר שנשרף הוא מגיב כמו דבר לפני שנשרף?
האם תגובה שונה ממה שנכון להיות זה נקרא אופן של מות?
האם יש רמות של מות שניתן לקום מהם לתחייה ורמות של מות שהם כל כך איבדו כל צלם עד שכבר אין דרך להכיל בהם חכמה חדשה?
איזה סרטון מדהים אמאלה
לא מאמין שיש איכות כזאת ביוטיוב
לא בטוח אם אתה מהלל את המהות, או יורד על הנראות :)
@@ezway מהלל את המהות, לי פחות הפריע הנראות... אגב איך זה שהם קיבלו רק 6 חודשים במקום מאסר עולם? ניסתי למצוא לזה הסבר באינטרנט ולא מצאתי
מאוד נהנתי מהניסויים המחשבתיים, שאתה מספר סיפור ואני צריך לחשוב מה הייתי עושה, ממש אהבתי.
תודה רבה
אפשר לי להוסיף עוד מקרה למחשבה?
נדמיין שבנאדם מסוים שכבר טופל בעבר לעיצבון קליני, חלה בנגיף מסויים, שבנסיבות הגיל והבריאות שלו, לא מהווה לו סיכון על חייו. אמנם, הנגיף הזה בוודאי הורג אחוז ניכר של אנשים שהם בגיל מופלג או בעודף משקל רציני. החולה יודע שאם הוא ידווח לרשויות על חלייתו הרשויות יכניס אותו לבידוד. אבל זה יפגע משמעותית בחיים החברתיים שלו, שמאד מאד חשוב למצבו הנפשי השברירי. אז הוא מסתובב בעיר עם חברים, מסביר להם יש לו סתם אלרגיות לאבקה, וחי את חייו. בינתיים כמה קשישים בעירו מתים מאותו נגיף. האם מה שעשה מותר או אסור?
האם דעתכם תשתנו אם הנגיף היה הHIV ובמקום סתם להסתובב בעיר הוא פיתה כמה בחורות לסטוצים בלי לגלות שיש לו איידס. מה אז?
הסיפור עם הקרש: מוצדק ואני לא כל כך חושבת שצריך לרחם על אף אחד מהמשתתפים.
הסיפור עם הלוויתן: אין לי שום טענה נגד האנשים הללו, חוץ מהעובדה שהם צדים לוויתנים, ולמעשה אני חושבת שכן צריך לרחם עליהם אפילו יותר ממשפחות המתים. הם איבדו את דעתם ופעגו ברגשותיהם.
הסיפור של היאכטה: האנשים פעלו ביותר חכמה מציידי הלוויתנים והם לפי דעתי עשו את הדבר הנכון. אין משמעות לאישה והילדים לדעתי גם אם אדם נשוי היה בקומה הדבר הנכון לעשות הוא לאכול אותו בזמן.
הם שרדו וזה מה שחשוב למרות שיש משהו אחד שכן מפריע לי.
לדעתי אם בכל המקרים הללו האנשים לא יכולים לחזור לחיות חיים נורמליים ושמחים בגלל המקרה עדיף שימותו או שיאכלו מראש.
אולי תדבר על פסיכולגיה הפוחה
זו לא הגנה עצמית זה רצח, אבל זה כדי לשרוד ולדעתי אם בן אדם מסוגל להרוג בסיטואציה הזאת בין אם זה לדחוף מקרש או להרוג מישהו בקומה אז קשה לומר לגיטימי, אבל בעיני זה לגיטימי אם הוא לא היה עושה את זה הוא היה מת וכשמדובר בחיים ומוות של עצמך המוסר קצת מתעוות.
הקונספט של ניסויי מחשבה ממש מגניב!!
אני חושב שאף אחד לא יכול לשפוט אנשים במצבים כאלה, זה מצבי קיצון ואני לא יודע מה אני הייתי עושה במצב הזה. אני לא יודע אם זה נחשב בסדר מוסרית להרוג מישהו בשביל אוכל אבל אי אפשר להאשים אותם.
יש דיון על העניין בגמרא על שניים שהולכים במדבר ויש מספיק מים רק לאדם אחד
התכוונת לדופן של הסירה שנהרס ?
חחח ואיך מזה שהם אמורים למות הם הגיעו רק למאסר של חצי שנה חחחח בטח שוחד
לגבי הסיפור עם הקרש. סוגייה זו הוכרעה לפני הרבה שני ע"י ר' שפסק חייך עדיפים על חיי חברך
ר' עקיבא
חייך קודמים כשאתה לא יכול להציל עוד מישהו בנוסף לעצמך, זה לא כמו לקחת בכוח את ההצלה ממישהו אחר
יכול להיות מצב שבו שתי האפשרויות יהיו אסורות ולאדם שעומד מול דילמה יהיה עונש זהה ואולי כבד ללא בררה, אפשר להביא דוגמאות מאנשי ביטחון או רפואה שיודעים איך לבצע פעולה למרות שההכשרה שלהם לא רישמית ולא תגן עלהם
אני חושב שבשני המקרים האחרונים זה היה יחסית לגיטימי כי ממה לא הייתה ברירה אבל לגבי הדחיפה מהקרש זה נורא לא מוסרי ובסדר כי הוא יטבע למוות שם ויש לו זכות כי הוא הגיע ראשון
אני הייתי מתחלק איתו. כלומר הוא היה על הקרש x שעות. ואני הייתי מחזיק בציפה ואז היינו מתחלפים
זה בגלל למה אני רואה יוטיוב העמוד שלך ככ מושקע ואני ממש אוהבת את זה זה צריך לקבל הרבה יותר הייפ
תגיד אתה באמת הולך לדבר על כל הדברים האלה שאתה אומר בסוף סרטון?
אני לא חושב שיש הרבה הבדל בין שני המקרים מהסיבה שבשניהם ניתן לטעון שהייתה הגנה עצמית
סרטון מצוין, אתה תותח
אל תשים את התגובה הזאת בסרטון הבא
המקרים האלו הם יותר החתול של שרגינגר. אנחנו לא יודעים אם הוא ימות רק מזה
אני ממש רואה את כל הסרטונים שלך ואני מרגיש שאני נהנה ואני לא מבין איך אין הרבה סאבים
האמת שאני פחדן מידי כדי לחשוב על תשובה לשאלות הללו
A nother good reason to keep your recipe a secret.
סרטון מצויין!
סרטון מדהים!, מעורר מחשבה, תמשיך ככה!
תודה רבה
תעשה סרטון בסדרת בקיצור. על הדרך למלחמת העצמאות
הסרטון מתחבר לסרטון שהעלת לא מזמן על ערך החיים, אני מאמין שגם בחשיבה שלך על סרטונים אלו יש קשר מסוים. לדעתי, בסיפור עם הקרש יש כאן אלמנט שנקרא "איכות", האדם היותר איכותי זוכה לעלות על הקרש (ובכך לחיות). רואים את זה בברירה טבעית בתורת האבולוציה וזה בא באופן מובהק במצבנו. אז השחיין הטוב הוא בעל איכות שחייה טובה יותר אז הוא זוכה לעלות על הקרש ראשון, אולם האדם השני יכול להיות חזק יותר פיזית ובכך "לגנוב" את הקרש, שלא נמצא בבעלות קניין של אף אחד. בסיפור השני שציינת אני לא רואה בעיה מאחר והקונפליקט היחידי בסיפור הוא לגבי מוסכמה חברתית, וחברה זה דבר שמשתנה (ראה ערך קניבליזם). בסיפור השלישי המצב יותר מורכב מאחר ואילו לא היו אוכלים את האדם הכי צעיר הוא היה ניצל (ואגב נותר לו הכי הרבה זמן לחיות אז הוא הכי יקר במובן זה, וטענת המשפחות לא תופסת), עם זאת אין דרך לדעת מה יקרה בעתיד ולכן הם פעלו כדי להציל את עצמם ולא ממניעים זדוניים ולכן בעיניי המעשה לא נחשב כלא מוסרי. (מה לגבי עני שגונב אוכל כדי להתקיים?) אני חושב שקיים "סף" שבו המובריות מאבדת מערכה, ואדם יעדיף להפסיק לשחק את המשחק ולנהוג באופן מוסרי אלא לפעול כדי לשרוד.
אני מסכם - ברגע שדרך החיים המוסרית שלך עלולה לגרום למותך, עדיף שתפעל בניגוד לעקרונותיך. תוכל כמובן לקבל על עצמך למות "על קידוש שם שמיים" אבל אין פה מקום לשפוט
לדעתי השאלה שבאמת אמורה להישאל היא מה המשמעות של החיים לאחר המעשה?
כמובן שהיצר הטבעי של האדם הוא הישרדות והוא אף ירצח ויהרוג לשם כך, אך בהנחה שהוא מסוגל להתמודד עם היצר הזה מה יקרה אחר המעשה? האם הוא בכלל יחיה חיים נורמליים? האם פסיכולוגית אדם מסוגל באמת להתאושש ממעשים כאלו? האם יש טעם לחיים כאלה אחר כך? וממילא אם החיים שאחרי חסרי משמעות בעייתיים ומייסרים אולי עדיף לו בכלל לא לנקוט מעשה קיצוני כמו רצח ולתת לגורל לעשות את שלו? אנשים מייחסים לחיים (גם אם הם נטולי משמעות) חשיבות עליונה, ובצדק. אבל במקרה שגורם מעורב נוסף צריך לשקלל את משמעותם האמיתית אח''כ.
השאלה שאתה שואל כאן היא האם מותר לרצוח אחר לשם הגנה עצמית אבל אתה מתעלם מעצם הסיבה לרצח - הרצון לחיות את החיים.
אם החיים שאחרי לא יוכלו להתנהל אין סיבה אמיתית לחיות אותם וודאי שלא לנטול חיים של אחר לשם כך.
במקרה לדוגמה שהאדם הרוצח הוא נניח גאון בסדר גדול שיכול לתרום לעולם גם אח''כ (למרות שמבחינה אישית חייו לא יחזרו לעולם להיות כשהיו) אז ודאי שהוא צריך לרצוח, זו טובת העולם. אך בכל מקרה שהתועלת היא אך ורק אישית (שכפי שהסברתי היא לא תועלת אמיתית) אין סיבה להסכים לרצח כזה.
כמובן שצריך לייחס משמעות לבעל משפחה וכו' שגם שם התועלת היא לא רק אישית.
כל מה שאמרתי כאן נוגע רק לגבי רצח של אדם חי (גם אם הוא בקומה אלו עדיין חיים) לא לגבי זלזול בכבוד המת שלא אמורה להיות לו כל משמעות במצב כזה.
לא נראה לי מוסרי להעדיף השרדות של אנשים לפי "התרומה שלהם לעולם אחר כך". אי אפשר להעריך דבר כזה אלא אם מדובר על תרומה וודאית ועכשווית, וגם אז לפעמים טועים
ואוו פשוט ואוו כל הכבוד לך אתה מלך מלך!!!
תמשיך את דרך האנושות,מי שרוצה שיתן לייק
כןןןןןןן
כן למה לא אני אהבתי את זה
יש לך תואר אקדמאי כולשהו??
אתה יכול לאשות עוד דרך האנושות
היי התאורה לא מכוונת טוב
לדעתי שניהם לגיטימים
רק לי זה נראה כמו פלייבק
סרטון מחכים בהחלט!
זה לא כיף שזה לא ציור
שאלת אגואיסט או לא
הדם יכול להקרש💀💀💀
המחויבות הכי בסיסית של אדם היא להישרדותו המחויבות הזו גוברת על כול מחויבות אחרת
אז איך יש אנשים שמתאבדים?
וואו, מעניין!
אפשר מקורות?
שלום.
תלוי איזה דיון אנחנו מנהלים, משפטי או מוסרי/פילוסופי.
אם זה מוסרי:
קרש- מוסרי לחלוטין. אם אדם צריך לבחור בין המוות הוודאי שלו לבין המוות הוודאי של אדם אחר, מן הסתם שהוא יבחר שהוא יחיה ושהשני ימות.
לוויתן- אין פה שום בעיה מוסרית, הם אכלו גופות של אנשים.. זה תקין לגמרי (כמובן לא בתפריט היומי, אבל במצב שהם היו בו זה לחלוטין נדרש מהם לעשות כן).
יאכטה- הכי פחות מוסרי, בגלל הביצוע האקטיבי של הרצח, אבל כנראה שבסיטואציה שבה זה לרצוח כדי לשרוד.. זה עדיין קביל מוסרית, עם כמה ששוב, זה הכי פחות מוסרי.
בלחיי פי יש טיגריס לא נמר.
יגבר
כשראיתי את הטיגריס על התמונה של הסרטון, חשבתי שתדבר על חיות רעות (Tiger king)
וחוץ מזה, אני לא בטוחה ככ מה אני חושבת על כל אחד מהמקרים...
אוקיי, יש לי כמה הערות שחשבתי לחלק לתגובות נפרדות אבל בסוף שמתי ביחד.
קודם כל - מה אני הייתי עושה במקרה של ניסוי המחשבה: כנראה הייתי מוותר, אבל זה יותר מהכרה במגבלות שלי מיצר הגנתי של ממש (אם הוא שחיין יותר טוב אז יש לו יותר סיכויים לשרוד אז חבל שאני אנסה על חשבונו)
לגבי המקרה השני: ידעתם שבשר ודם אדם לא אסורים מהתורה? זה חכמים שאסרו משום מראית עין, כך שעוד לפני שזה מצב של פיקוח נפש - חכמים לא אסרו במקום של יסורים מרובים, כל שכנראה היה להם מותר לאכול את המתים מעצם זה שהם מאוד רעבים (אם כי אני לא בטוח כמה יסורים נחשב מרובים. קשה לי להאמין שזה מותר ברגע שקצת רעבים, אבל מתישהו זה כבר הופך לפיקוח נפש של ממש...)
יש גם מחלוקת בנושא. אם אתם הולכים במדבר ומוצאים גופה ונבלה. חייבים לאכול לפחות אחד מהם כדי לשרוד. מה תאכלו?
יש שיטה שעדיף את גופת האדם כי זה איסור קל יותר (נאסר רק מדרבנן ולא מחכמים) אבל יש גם שיטה שאם כבר מתירים משום פיקוח נפש אז נלך על הטרפה ולא נאכל את גופת האדם (מסיבות ברורות)
לגבי המקרה השלישי: אני לא יודע אם פיקוח נפש גובר על הרג. חושב שכן. אני חושב שזה מקביל למקרה שדנו עליו כבר בגמרא. אם קבוצה שלמה נתקלת בליסטים (שודדים) שדורשים שיסגירו לידיהם אחד מחברי הקבוצה ויהרגו רק אותו במקום להרוג את כולם אז אסור לבחור מישהו, אבל אם הליסטים מציינים מישהו ספציפי במקום לומר "תבחרו" אז לא מסכנים את כל הקבוצה בשבילו.
במקרה של הניצולים - הצעיר כבר נבחר למות, גם אם זה ע"י הטבע ולא ע"י ליסטים (או פיראטים, במקרה של לב הים) ולמיטב הבנתי החבורה לא צריכה לשמור אותו בחיים על חשבונם.
והנה מקרה רביעי שאני רוצה להציע: בספר "לבד על מאדים" (שעליו מבוסס הסרט "מארק וואטני") הם מחפשי דרך לשלוח לו אספקה למאדים. הדרך שנבחרת היא לשגר לשאר חברי הצוות אספקה לעוד תקופה ארוכה בחלל והם יחזרו לחלץ אותו. בשיחה של חברת הצוות הצעירה עם הוריה היא מספרת להם שהם מתכוננים למקרה שהאספקה הנוספת לא תגיע, מה שאומר שהם לא ישרדו את המסע הזה. היא מספרת להם על זה לאט ובעדינות, אבל התכנון הוא שבעקבות הגיל והכישורים הספציפים שלה יש לה את הסיכוי הגדול ביותר לשרוד, אז כל השאר יתאבדו ויוסיפו את הגוף שלהם לסך האוכל שכבר יש, מה שאמור להספיק לה כדי לחזור חזרה לכדור הארץ.
בסוף הם אכן הצליחו לקחת את האספקה, אבל הנה מקרה שאיכשהו אפילו יותר נוראי מהמקרים שהוצגו בסרטון, אבל הוא בטוח בסדר מוסרית כי הכל תוכנן מראש ובהסכמה של כל הנוגעים בדבר
תראה בגמרא פסחים דף כ"ה עמ' ב' בהקשר למה שכתבת על המקרה השלישי
מענין
במקרה השני, באמת נראה שיהיה עדיף לאכול את הנבילה, כי זה לא תעשה, בעוד שכבוד גוף האדם והמצווה לקבור היא עשה, ותמיד דוחים קודם לא תעשה.
מה שאמרת במקרה השלישי, אני קצת מתפלא שיש לך כ"כ הרבה ידע, ואתה לא יודע ששפיכות דמים לא דוחה פיקוח נפש, כמו שכתוב בגמרא "מאי חזית דדמך סומק טפי"- מנין לך שהדם שלך אדום יותר.
והדוגמא מהגמרא שם היא לא נכונה, כי שם הם לא הורגים אותו, אלא מסכנים את חייו כשהם מוסרים אותו, אבל להרוג בידיים פשוט שאסור. לדוגמא הגמרא לא הביאה דוגמא שהליסטים אומר תהרגו את אחד מיכם, אלא תמסרו לידינו.
בכל הסיפורים לגיטימי ה"הריגה" או "הרצח" כי זה או שלא הורס את הסיכוים (כי אחד מרוויח ואחד מפסיד) או שהסיכוים דווקא לטובה (נגיד הסיפור שבו אוכלים את הנער בקומה). ויש להעדיף את הסיכויים להישרדות מהחלטות מוראליות.
?בסיפור האחרון: למה הם הורשעו? זה לא היה מים בינלאומיים
נראה לי שהוא התכוון שאחרי הם חזרו הם הורשעו. אם אתה עושה פשע בים, כמו רצח, אפשר לאשים אותך אם אתה חוזר למידנה. בספינות, החוק היא החוק של המידינה שממנו הספינה יצא.
@@dorkyface זה לא משנה, הפשע קרה במים בינלאומיים
@@dorkyface חוקי המדינה לא כוללים במים בינלאומיים
לגיטימי מפי שזה בשני המקרים האחרונים מצב של טובת הכלל ובמקרה הראשון,הגנה עצמית ובחירה בחיים
אני לא רוצה לפגוע ברגשות של אף אחד, אבל אני חושב שכל המקרים לגיטימיים לחלוטין
מעניין!