Es kommt nicht auf die Größe an! Blende 1,2 bleibt Blende 1,2 egal ob mft, APS-C oder Kleinbild!
Вставка
- Опубліковано 20 лип 2021
- Anzeige:
Heute zeige ich Dir, dass Blende 1,2 an Kleinbild die selbe Lichtmenge auf den Sensor fallen läßt wie Blende 1,2 an mft ;-)
Die Lichtmenge hat absolut nichts mit dem Sensorformat zu tun!
Vielen Dank das Du unsere Videos schaust! Hinterlasse doch sehr gern einen Kommentar und abonniere den Kanal.
Du findest uns im Web hier: linktr.ee/ff_fotoschule
Unterstützen kannst Du uns hier: www.buymeacoffee.com/frankfis...
Olympus Webinare: www.ff-fotoschule.de/alle-web...
Olympus Workshops: www.ff-fotoschule.de/olympus-...
Olympus Fotoreisen: www.ff-fotoschule.de/alle-fot...
Mindestens 2 mal die Woche gibt es hier ein Video auf dem Kanal.
Besuche unsere qualitativ hochwertigen Fotokurse und Fotoworkshops in 25 Deutschen Städten! Lerne wie mehr als 10.000 Menschen vor Dir in den letzten 10 Jahren von uns vor Ort und persönlich. Fotografieren ist ein Handwerk - Das kann jeder lernen:
www.ff-fotoschule.de
Dir reichen kurze Workshops nicht? Dann schau Dich doch bei unseren Fotoreisen um:
www.fotografie-reisen.de
Unsere Videos produzieren wir mit diesem Equipment (amazon afiliate links):
Tonaufnahme: amzn.to/3oD4SeD
Funkstrecke: amzn.to/3by6DWL
Kamera: amzn.to/3oBV4kY
Im Web findest Du uns außerdem hier:
Facebook: / frankfischerfotoschule
Instagram: / ff_fotoschule
Folge uns hier:
Instagram: / frank_fischer_ff_fotos...
Facebook: / frankfischerfotoschule
Podcast: fotophonie.de/
Webseite: www.ff-fotoschule.de/
#Fototutorial #Sensorformat #Blende - Розваги
Hallo Frank,
cooles Video. Erstaunlich, dass sich dieses Märchen der Lichtstärke immer noch so hartnäckig in den Köpfen der Leute hält.
Eine kurze physikalische Exkursion. Die Lichstärke eines Objektivs ist definiert durch das Verhältnis Durchmesser der Eintrittspupille (Apertur) eines Objektivs zur Brennweite des Objektivs.
Die Lichtdurchlässigkeit wird durch den Transmissionswert des Objektivs definiert. Den zu messen, erfordert den Einsatz spezieller Messtechnik, die in der Lage ist, die in das Objektiv eintretende Lichtmenge im Verhältnis zur austretenden Lichtmenge zu messen. Mal ganz einfach beschrieben. Der Transmissionswert kann trotz gleicher Lichtstärke unterschiedlich sein. Für die Videografen ist daher der T-Wert eines Zoomobjektivs wesentlich wichtiger als der f-Wert. Bei den Cine Linsen wird so sichergestellt, dass bei jeder Brennweite die gleiche Lichtmenge auf den Sensor trifft.
Bei deinem Versuchsaufbau hast du natürlich Störfaktoren, die du nicht erfassen kannst. Die Transmission beider Objektive ist unbekannt. Beide Kameras sind zwar auf ISO 200 eingestellt, das besagt aber nicht, dass die kamerainterne Signalverstärkung auch gleich funktioniert.
Die Crux bei der Sache ist der Umstand, dass irgendein toller Marketingmensch sich ausgedacht hat, den in der analogen Fotografie vergleichbaren Begriff ISO auch bei der digitalen Fotografie einzuführen. Dies ist genauso sinnfrei wie die Bezeichnung Vollformat für den Kleinbildsensor. In der digitalen Fotografie wäre es wesentlich sinnvoller, den Begriff "Gain" (steht in der Signalverarbeitung für Verstärkung) anstatt ISO zu verwenden. Beim analogen Film definierte die ISO (DIN ASA) Zahl die Lichtempfindlichkeit des Films. Die ISO Verstellung einer Digitalkamera verändert nämlich nicht Empfindlichkeit des Sensors, sondern verstärkt das vom Sensor erzeugte elektrische Signal..
Die bei deinem Versuch um 1/3 Blendenstufen variierende Verschlusszeit dürfte primär aus der abweichenden Signalverstärkung beider Kameras resultieren.
Mach weiter so, ich freue mich auf noch viele Videos auf deinem Kanal.
HG
Winfried
Perfekte Antwort. So isses, danke.
Danke Winfried, super ausführlich erklärt 👍 Könnte man vereinfacht sagen, dass die durch den Sensor aufgefangene Lichtmenge gleich bleibt, da sich die Blendenöffnung im Vergleich zur Sensorgröße im gleichen Maß ändert? (MFT = Sensor kleiner, Blendenöffnung kleiner, Verhältnis bleibt.)
was man bei dem Vergleich auch beachten muss, ist dass auch wenn beide Objektive f1.2 haben, der T-Stop, also die Lichtdurchlässigkeit durchaus unterschiedlich sein kann. Zudem ist auch die ISO nicht über die Kameramarken genormt, d.h. ISO200 bei Olympus ist nicht gleich ISO200 bei Canon. Das kann man in den Vergleichen bei DXO recht gut sehen. Nimmt man aber gleichen T-Stop an und gleiche ISO-Kalibrierung, dann ist die Belichtungszeit identisch unabhängig vom Sensorformat. Natürlich bekommt der Gesamtsensor bezogen auf die Fläche bei 35mm kb mehr Licht (im Sinne Anzahl Photonen) ab, als der MFT-Sensor, da Mft nur einen kleinen Bildkreis ausleuchten muss/kann. Insofern ist die Menge an Licht pro Flächeneinheit bei gleicher Blende und auch sonst gleichen Bedingungen gleich. Aber ist das alles wirklich wichtig?? Oder zählt vielleicht am Ende doch das fotografische Ergebnis und da habe ich auch schon Fotografen mit Kompaktkameras gesehen, deren Bilder besser waren, als alles was ich je zustande gebracht habe.
Genau was ich inhaltlich schreiben wollte, dann sehe ich es als ersten Kommentar, wunderbar. Einen Punkt wollte ich zusätzlich loswerden, sollte es jemandem wirklich auf die minimale Schärfentiefe ankommen, dann ist er tatsächlich beim 36x24mm Format, nennen wir es wie wir wollen, am besten aufgehoben. Das hat aber nichts mit der Größe des Sensors, sondern einfach mit den verfügbaren Objektiven zu tun. Äquivalent zum 85 f1,2 bräuchte man entsprechend etwa 120 1,7. Von Hasselblad gibt es ein 110 2.0, Offenblendigeres habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Die Frage die bleibt, gibt es wirklich einen Einsatzzweck für dieses Maß an Offenblende, oder ist vielleicht genau das der Grund warum es für Mittelformat nichts äquivalentes gibt?
Letztlich ist es aber wie Sie auch am Ende schreiben, das Ergebnis zählt.
genau so besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können!
@@alexu.2740 Die Blende wird f/D berechnet. Also Brennweite / Durchmesser der Eintrittspupille.
Ein Beispiel:
85mm Brennweite / 85mm Durchmesser der Pupille würde 1.0 ergeben.
Dann sollte 45mm Brennweite / 45mm Pupille auch 1.0 ergeben.
Bei einer kürzeren Brennweite ist also auch eine kleinere Pupillenöffnung nötig, um die Selbe Blende zu erhalten.
Deine Beobachtung ist also richtig :-)
Danke!
Dein Video gefällt ja offensichtlich deinen Mft-Fans. Sorry, mir als Physiker stehen dabei aber die Haare zu berge.
Was Du gezeigt hast, ist das bei gleicher Blendenzahl die gleiche Helligkeit auf dem Sensor erzeugt wird. Das war aber nie strittig.
Um zur gesamten Lichtmege zu kommen, muss man noch mit der Sensorfläche (und der Belichtungszeit) multiplizieren.
Man kann es auch anders zeigen: Schau dir mal den Blendendurchmesser vom 85mm 1.2 und vom 45mm 1.2 an. Dann dürfte schnell klar sein, wo mehr Licht durch geht.
Hallo Frank,
wenn du sagst, dass die Lichtmenge, die bei f1.2 MFT und f1.2 KB auf den Sensor fällt gleich ist, dann hast du Recht.
Wenn ein Kommentar besagt, dass bei f1.2 MFT weniger Licht im Vergleich zu f1.2 KB auf den Sensor fällt, dann hat er ebenfalls Recht.
Was stimmt nun?
Die Frage ist wie du "Lichtmenge" definierst:
Ist "Lichtmenge" die Photonenanzahl, die pro Fläche (z.B. mm2) auf den Sensor fällt? Also Licht pro Fläche.
Oder ist "Lichtmenge" die absolute Anzahl an Photonen, die auf den gesamten Sensor fallen? Also Licht auf den gesamten Sensor.
Die Lichtmenge pro Fläche ist in deinem durchgeführten Versuch in beiden Fällen gleich. Auf den MFT Sensor fallen gleich viele Photonen pro mm2 wie auf den Kleinbildsensor pro mm2. Das hast du ja mit deinem Versuch auch entsprechend gezeigt (gleiche Belichtungszeit, bei gleicher Blende und gleicher ISO).
Insgesamt fällt auf den Kleinbildsensor natürlich mehr Licht, da er eine etwa 4 mal so große Fläche besitzt.
Dementsprechend erklärt sich auch der Vorteil des Kleinbildsensensors im Rauschen, da auf ihn die 4-fache (Gesamt-)Lichtmenge bei gleicher Blende/Belichtungszeit fällt.
Hallo Frank, schön das Du mit einfachen Sachen(Vergleichen) Fakten schaffen kannst!!!!!😎👏👏👏
Vielen Dank für dieses Video. Ich nutze mft und VF. Beides hat mir bei mir seinen Einsatzbereich und beides seine Vor- und Nachteile. Makro z.B. am liebsten mit mft (ein Traum mit dem 60 2.8) und für Portraits meistens die VF. Nichtsdestotrotz ist mit beidem alles möglich. Und ich bin immer wieder erstaunt, wie toll z.B. Portraits mit mft werden bzw. Makros mit VF, wenn ich mich z.B. mal mit dem Equipment vertan habe. Und hey, wie du sagst, wichtig ist doch das rausgehen und machen. Außerdem hoffe ich, dass sich mft noch lange am Markt halten wird, denn ich liebe das leichte Gewicht, wenn ich mal nen Tag mit der Oly unterwegs war und 4 Objektive dabei hatte :-) Danke auch, dass du mit deinen Videos und Erklärungen dazu beiträgst, die Vorurteile um mft aufzuklären.
Weniger Licht, mehr Licht, APS, APS-C, MFT...
Mein Gott, auf das Ergebnis kommt es an. Die machen beide gute Fotos, solang der Fotograf weiß, was er da macht.
Exakt. Ich finde es sehr schade, dass auf kleineren Formaten so oft herumgeritten wird, als seien sie komplett unbrauchbar, oder irgendwie schlecht.
Die meisten von uns sind Hobby Fotografen und bekommen im Internet ständig suggeriert, wir bräuchten gar nicht erst anfangen, wenn wir nicht mindestens 3000€ ausgeben.
Dabei ist MFT in 90% der Fälle mehr als ausreichend.
@@DerVagabundli jedes Format hat irgendwo seine Berechtigung und seine Zielgruppe. Ein kleiner Sensor lässt sich leichter stabilisieren und ergibt eine höhere Schärfentiefe während ein größerer Sensor eben eine größere Freistellung erreicht. Ich fotografiere viel Makros und bin oft mit der Kamera unterwegs also ist für mich mft vollkommen ausreichend. Warum sollte ich jetzt Digitales Mittelformat wählen wenn mir mein 100mm Makro noch "zu kurz" ist an mft ? Für das Canon FD 200mm macro reicht das Geld dann leider doch nicht 😅
@@golemenius597 meine Rede. Die meisten Hobby Fotografen wissen denke ich nicht, was das für ein Qualitätsunterschied ist, über den man bei einem Preisunterschied von mehreren tausend Euro spricht oder was gemeint ist, wenn man von "großen" Drucken spricht.
Die wenigsten, die eine "Vollformat" Kamera haben, nutzen deren Potential wirklich und fotografieren damit bei schönem Wetter, um die Bilder dann auf dem Smartphone anzusehen, denken aber sie bräuchten das, weil gefühlt das gesamte Internet einem suggeriert, man bräuchte das.
Ich bin begeistert! Du hast Vergleichsfotos gemacht, wie ich sie schon länger suche. Ich bin ein totaler Anfänger. Zur Zeit habe ich noch eine Bridgekamera. Möchte aber auf eine Systemkamera umsteigen. Die Frage bis heute war APS-C oder MFT! Jetzt nicht mehr. Werde mir eine MFT-KAMERA zulegen. Ganz herzliches Dankeschön!
"mitkomm" :-) Deine Videos sind immer wieder unterhaltsam... und ich schau sie mir gerne an. Oft sind neue Ideen dabei und alles im Norddeutschen Schnack... mag ick als Berliner/ Brandenburger sehr!!! Weiter so
Schön, dass du hier mit stoischer Gelassenheit die Basics erklärst. Ich kann ja irgendwie nachvollziehen, dass manche Leute von der Technik fasziniert sind, aber auch die teuerste Kamera macht allein keine guten Bilder.
Hallo Frank schönes Video ....,1000 Dank
... und der Beweis ist doch so einfach. Danke für die einfache und einprägsame Darstellung der Fakten.
Also bei den Bildern war doch ganz klar zu sehen, dass die Freistellung bei der Canon deutlich besser war und das ist und bleibt das Hauptargument, neben dem Rauschen der Sensoren. Ich verstehe einfach nicht, warum so oft versucht wird die Nachteile der kleineren Sensoren wegzudiskutieren, anstatt auf die Vorteile der kleineren Sensoren z.B. bei der Makrofotografie oder Tierfotografie einzugehen.
Wurde doch gut im Film erklärt. Die geringere Schärfentiefe von Vollfirmat gegenüber mft hat Vor- und Nachteile.
Ich denke mal die Verwirrung entsteht zwischen dem schärfebildeindruck von 2.4 und dem Lichteinfall von 1.2 . Ich habe das auch schon öfters durcheinander geworfen gelesen. Du hast das echt super erklärt 😊
Das ist glaub ich genau der Punkt! Lichtmenge (pro Fläche) ist gleich, aber die Schärfentiefe nicht. Danke für die Erklärung!
Wer behauptet denn, das man je Sensorgröße bei gleichem F-stop und gleichem Licht eine andere Belichtungszeit erhält? Das ist per Definition nicht der Fall, wenn die gleiche Empfindlichkeit in ISO angegeben ist. Wohlgemerkt, das ist einfach die Definition der Empfindlichkeit in ISO.
Der F-stop bestimmt die Lichtmenge pro Fläche, weil die Lichtmenge quadratisch von der Blendenöffnung und der Brennweite abhängt und beides durcheinander dividiert wird. Da das so ist, empfängt der Vollformat-Sensor viermal so viel Licht auf seine gesamte Fläche, bei gleicher Belichtung (F-stop und Zeit) und gleichem Licht. Bei gleicher Pixelzahl ist das viermal so viel Licht pro Pixel, weil die Pixel größer sind. Das Signal ist also viermal stärker. Daher kann er zum Beispiel bei gleicher Empfindlichkeit und Pixelzahl weniger rauschen.
Toll erklärt 👍 Danke 👌 LG.
Ich denke der Denkfehler bei vielen liegt darin, dass zwar absolut insgesamt weniger Licht auf dem Sensor landet, das dem Sensor und der Kamera aber egal ist weil nur wichtig ist, wie viel Licht PRO FLÄCHENEINHEIT durch kommt.
Und da der f wert ein quotient ist, der die Sensorgröße nicht einbezieht ist f1.2 in Sachen Belichtung eben unabhängig von der Sensorgröße F1.2.
@@alexu.2740 eigentlich nicht. Eine f1.2 belichtet man an 35mm genauso wie an kleineren Sensoren. "Weniger Licht" hat man nur weil die Fläche kleiner ist. Ist genauso als würde man einen etwas größeren film belichten. Die gesamte einfallende Lichtmenge ist herzlich egal.
Hallo Frank,
erst mal vielen Dank für deine guten Videos! Deine Bildbesprechungen schaue ich von der ersten bis zur letzten Minute, denn sie bieten mir einen echten Mehrwert!
Zu diesem Video: Ich denke, man muss hier sehr genau auf die Wortwahl achten. Ein Objektiv mit der Brennweite 50mm und Lichtstärke 1,2 hat immer diese Werte, egal was für eine Kamera man dahinter klemmt. Das Objektiv ändert sich ja nicht. So weit, so gut. Aber das ist hier nicht der springende Punkt. Meiner ganz bescheidenen Meinung nach verwechselst du Lichtstärke und Lichtmenge. Die Lichtstärke gibt den Lichtstrom (=Lichtmenge) über einem bestimmten Raumwinkel an. Die Lichtstärke ist damit ein relatives Maß, ähnlich der Dichte bei Körpern (Masse durch Volumen). Wenn der Raumwinkel nun größer ist (z.B. bei Vollformat gegenüber MFT - und da fließt auch noch das Auflagemaß (bzw. die Schnittweite) ein, denn das ändert ja den Winkel), dann ist die absolute Menge an einfließendem (= verwendetem) Licht größer, auch dann wenn die Lichtstärke sich nicht ändert. Daher fällt auf den Vollformat-Sensor mehr Licht. Bei gleicher Pixelzahl heißt das auch, dass auf jeden Pixel mehr Licht einfällt. Das ist auch gleichzeitig der Grund, warum Vollfromat-Sensoren idR einen zwei bis drei Bit höheren Dynamikumfang als MFT-Sensoren haben. Dein Vergleich zeigt nur deshalb die gleichen Belichtungszeiten, weil die ISO selbst wieder ein relatives Maß bezogen auf die Sensorgröße ist. D.h. der Cropfaktor geht quadratisch in die (interne) ISO ein. Oder anders formuliert: Bei gleicher ISO-Einstellung wird die Anzahl der gemessenen Photonen in einer MFT-Kamera viermal stärker verstärkt, als bei Vollformat. Das ist auch sinnvoll, denn als Fotograf möchte man bei gleichen Lichtverhältnissen und gleicher ISO immer die gleichen Helligkeitswerte im Bild haben und sich nicht nochmal je Cropfaktor andere Einstellungen merken.
Im Grunde läuft es also darauf hinaus, dass man sich den kleineren Sensor mit einem geringeren Dynamikumfang erkauft. Und das ist tatsächlich dadurch verursacht, dass der kleinere Sensor bei gleicher Lichtstärke eben weniger Photonen (also Signal) sammelt. Wäre das nicht so, hätten Smartphonesensoren den gleichen Dynamikumfang, wie Vollformatsensoren. Und da sind wir uns sicher einig, dass sie das nicht haben.
Von Tony Northrup gibt es dazu gleich mehrere Videos mit Versuchen.
Danke. War interessant.
Sehr gutes Video.Klasse Erklärung. Mft ist nach wie vor top mit den richtigen Objektiven zur richtigen Anwendung. Wer mehr Freistellung oder weniger ISO rauschen bei low light braucht, nimmt "Vollformat". Mache ich auch so. Für Astro und Porträts nehme ich die Lumix S1 und den Rest mit den Olys. Gerade die Combo M1X mit 300/4 beim Vögel schießen unschlagbar. Und wenn man die Gerätschaft den Berg hinauf schleppen will...
Frank, du hast sogar sehr genau gemessen ! Im Gegensatz zu allen anderen Herstellern, wie auch Olympus, kalibriert Canon seine Belichtungsmesser nicht auf 18 % grau wert, sondern auf 21 %, und das macht genau das Drittel Blende aus, dass Du als Abweichung zwischen den beiden Kameras festgestellt hast.
Hallo Frank, 1.2-Objektive lassen natürlich die gleiche Lichtmenge für den jeweils passenden Sensor durch. Lediglich der Schärfentiefebereich und insbesondere die Größe von Kamera und Objektiv sind der signifikante Unterschied zwischen den Systemen - da muss halt jeder Fotograf seine Prioritäten setzen. Das alles ist jedenfalls kein Grund für Anfeindungen jeglicher Art.
Jedes System hat seine Vor- und Nachteile - gute Fotos sind also mit jeder Kamera möglich.
Schön, dass du das für alle mal geklärt hast. 👍
Danke für deine Erklärungen, die du so finde ich mit einfachen Worten gut rüber gebracht hast. Ich selber fotografiere nachdem ich mit APS-C lange unterwegs war jetzt mit Sony Vollformat. Das mit dem Freistellen kann ich nur Unterschreiben den da ist ein grosser Unterschied den eine APS-C Kamera nie erreichen wird. Ein Beispiel ist ein 50mm Festbrennweite F1.8, dazu muss ein APS-C Fotograf tief in die Tasche greifen wenn es dies auch für APS-C geben sollte. Es würde sich um ein F1.2 Objektiv handeln wenn ich mich nicht Irre. Eigentlich ist es Egal wofür man sich entscheidet, wichtig ist die Fotos die man am Ende sieht gefallen! Noch etwas was mir aufgefallen ist möchte ich hier erläutern.
Vollformat mit 20MP und APS-C mit 20MP würde ich so wie du es siehst nicht vergleichen.
Was man beachten sollte ist die Grösse von jedem einzelnen Pixel. Ein Pixel im Vollformat kann natürlich mehr Information aufnehmen als der in der gleichen Grösse für APS-C, den der Sensor ist ja Grösser und daher gibt er mir mehr Information. Mit freundlichen Grüßen Christian aus Wien
Und ich dachte schon, das sei eine Reaktion auf Stefan Wiesner, der vor zwei Wochen in einem Video auch wieder behauptet hat, die Lichtstärke eines Objektivs sei abhängig von der Sensorgröße.
Natürlich kommt bei mFT bei f1.2 weniger Licht an als bei Kleinbild oder APS-C - ABER: Der Bildkreis ist auch deutlich kleiner! Deshalb hat das weniger an Licht genau den selben Effekt. Ein Sensor der ein Viertel so groß ist wie ein Kleinbildsensor braucht selbstverständlich auch entsprechend weniger Licht um korrekt ausgeleuchtet zu werden. Man muss das ganze nur im Verhältnis sehen, dann wird ein Schuh draus ;-)
Ich liebe übrigens mein 45mm f1.2 PRO, ein unglaublich gutes Objektiv!
Hallo Frank,
mach dir nichts draus und lasse dir den Spaß an dem Format, dass du für uns alle Fotobegeisterten jede Woche produzierst nicht nehmen. Das war die beste Antwort, die du geben konntest.
Danke für das Video, auf anschauliche Art und ohne viel Theorie den Sachverhalt erklärt, damit sollte das Thema ein für allemal erledigt sein, auch für den letzten Zweifler.
LG
Peter
Das war ja mal Mega informativ. Ich hatte mal ein Video eines "Spezialisten" gesehen, der genau diese Theorie vertritt, dass der Cropfaktor auch auf die Blende anzuwenden sein. Mit diesem "Fachwissen" war ich bisher unterwegs :-(
Jein. Was die Helligkeit des Bildes angeht: nein.
Was die Unschärfe im Hintergrund angeht: Ja.
Es ist also nicht so simpel. Im Video wird nur die Helligkeit verglichen.
@@DavidGrigoFotografie Aber die Freistellung ist nicht nur von der Blende, sondern auch ganz erheblich von der Brennweite abhängig
Die Freistellung ist von einigen Faktoren abhängig, das ist richtig. Hier ging es ja zunächst um die Blende und unterschiedliche Sensoren.
100% richtig👍
Deshalb habe ich Fuji👌
Für Porträt und Veranstaltungen perfekt, da man nicht auf 1.8 oder 2.0 abblenden muss, sondern mit 1.2 die gewünschte Tiefenschärfe hat und dabei schnellere Zeiten ermöglicht werden.😎
Es gibt halt immer noch Fotografen welche meinen das alleine Vollformat das einzig wahre Format ist, gerade im Zusammenhang mit Freistellung und Offenblende. Ich hatte erst am Wochenende ein Shooting mit einer Vollformat-Kamera und habe nur sehr sehr selten die Offenblende von 1.4 nutzen können weil dann der Schärfebereich einfach zu klein wurde um zwei oder drei Personen gleichzeitig scharf abbilden zu können. Meist war auf Blende 2.8 oder 3.5 abblenden nötig - und dann kann ich auch mit MFT problemlos arbeiten und habe keinerlei Nachteile....
Super, toll erklärt und alles richtig 👍 Die Lichtmenge bezieht sich ja auch immer auf die Sensorgröße. MFT braucht für die gleiche Belichtung ja auch einen (um ein Viertel) kleineren Lichtkreis. Es unterscheidet sich nur die Schärfentiefe, hast Du ja auch so erklärt. Ich bin Bokeh-Liebhaber und sehe den Unterschied natürlich deutlich. Das hält mich aber nicht davon ab die kleinere, kompakte Kamera mit in Urlaub zu nehmen ;-)
Ich meine es stimmt da bezogen auf die mm-2 Sensorfläche fällt gleich viel Licht, …wenn beide Kameras z.B. einen 30Mpixel Sensor haben dann ist natürlich ein Sensorpixel bei der Vollformat 4xgrößer und somit ist weniger Grundrauschen vorhanden. Bei der Tiefenschärfe stimmt das Argument. Portraits im Nahbereich(headshots) mit Vollformat und Bl. 4,0 bei 90mm passt immer. Vg
Ich stimme allem, was in diesem Video erläutert wird, zu 100 % zu. Aber ich würde gerne noch etwas zu den Begrifflichkeiten beitragen. Beim Vollformat ist die einfallende Lichtmenge bei gleicher Belichtungszeit größer, denn sie muss ja auch eine größere Fläche belichten. Deshalb sind beim Kleinbildformat auch die Objektive deutlich größer. Allerdings ist die Lichtmenge pro Fläche, also zum Beispiel pro Quadratmillimeter, dieselbe und damit bleibt Blende 1,2 auch Blende 1,2 (unabhängig von der Sensorgröße).
Gutes Video. Aber das lässt sich viel einfacher mit den geschlossenen Blenden erklären. Denn wenn man ein 3.5 - 5.6 Kitobjektiv auf Kleinbild schon als nicht lichtstark bezeichnet, dann sollen diese Leute einem mal erklären, wie man bei Blende 3.3 - 6.4 bei z.B. einer Panasonic TZ-91 mit einem Crop-Faktor von 5,6 (das wären ja dann laut deren toller Rechnung Blende 18.48 - 35.84) noch fotografieren soll. Denn diverse Kamerahersteller haben ja schon Licht ins Dunkel gebracht und erklärt, das sie bei den Angaben von Kompaktkameras für die Brennweite den Äquivalenten KB Bildwinkel angeben, die Blende aber die physikalische (also vorhandene Blende) ist. Laut deren Aussage dürfte ja dann eine Kompaktkamera garnicht funktionieren können.
Hallo Frank, wo hast denn das T-Shirt her? Tolles Design.
Das gibt es hier: amzn.to/3piD2Gr
Hallo Frank, wer nicht verstanden hat das Blende 1.2 bei jedem Sensor-Format Blende 1.2 ist hat in Physik nicht aufgepasst! Die Transmission kann unterschiedlich sein da Glasvergütung und Glassorten unterschiede aufweisen können. Ich fotografiere seit fast 40 Jahren und die Grundlagen habe ich aus einer Enzyklopädie aus den 1980ger Jahren. Von Plattenkamera bis Kleinbildkamera über alle Formate sind darin Erklärungen zu deren Vor und Nachteilen. Manchmal ist lesen oder in der heutigen Zeit googeln von Vorteil !!! Noch einen schönen Abend und Grüße aus dem Sauerland
Es ist aber trotzdem nicht so einfach, weil die Fläche unterschiedlich ist, weil mal auch die Blende umrechnen muß. Hat man bei Kleinbild z.B. ein theoretisches 80mm f1.4 bräuchte man bei MFT ein 40mm ein um 2 Blenden lichtstärkeres Objektiv, um das Äquivalent zu haben, das gibt es aber gar nicht. Auch ist das Bild nicht identisch. Der kleinere Sensor zeigt ja auch nur ein Ausschnitt vom größeren Sensor an, möchte man ein ähnliches Bild wie beim größeren Sensor haben, muß man den Abstand verändern oder zoomen, sprich die Brennweite verändern. Ich verweise auf Videos von Stefan Wiesner, der das sehr anschaulich gezeigt hat und auf das bereits genannte Video mit Anders Uschold.
@@joerg-peter Moin, das die Blende nicht der 1.2 entspricht ist mir schon klar! Bei mft sind das dann wenn man richtig rechnet schon 2.4. Hier geht es um das einfallende Licht. Und das ist bei offener Blende immer entsprechend dem was auf der Optik eingraviert ist. Bei K&G gibts die große Objektiv Strecke. Da wird das super erklärt.
Noch einen schönen Tag
also, wenn ich das richtig verstanden habe, ist die lichtmenge bei f1.2 vollformat gleich der bei f1.2 mft. daraus resultieren ja dann auch nahezu identische belichtungszeiten. nur die blendenwirkung, sprich die schärfentiefe, entspricht bei f1.2 mft derer von f2.4 vollformat - richtig?
Korrekt!
Wenn man Lichtmenge als Helligkeit des Bildes auf dem Bildsensor definiert, dann ja!
Ich habe mir vor 2 Jahren eine Lumix GH5 gekauft, zum Einen, weil ich auch viel filme und zum Anderen, weil ich das geringere Gewicht der Kamera und natürlich auch der Objektive bevorzuge. Ich habe, seit ich die Kamera habe, sehr schöne Fotos in allen Bereichen gemacht und auch im Portraitereich ist das Bokeh, je nach Objektiv sehr schön. Natürlich ist die Vollformatkamera noch ein Tick besser. Für mich ist die GH5 die Perfekte Kamera und ich habe nie bereut eine MF3 Kamera zu kaufen. Mittlerweile hat Panasonic ja auch die GH6 angekündigt, somit ist das MF3 Format noch lange nicht tot. Habe mir übrigens noch die 110 gekauft, für die Tasche :-)
Vielen Dank für das, für mich, sehr informative Video.
Herrlich! Und wer das Ganze noch etwas nerdiger haben möchte, schaut sich die Objektivreihe bei Krolop & Gerst an. Da bekommt man dann u. a. auch erklärt, warum das mit der Tiefenschärfe bei den unterschiedlichen Systemen so ist, wie es eben so ist.
Ich fotografiere zwar mit Canon. Beide Sensoren. Kleinbild und APSC. Aber ich finde ein System mit einem MFT Sensor hat doch viele Vorteile. Zumindest ist MFT nicht tot, so wie es in vielen Videos prophezeit wurde. Es ist ein sehr interessantes System. Größter Vorteil meiner Meinung....kleinere Kamera. Kleinere Objektive. Geringeres Packung. Warum fotografiere ichbda eigentlich noch mit Canon?!😂
Ich hab 30 Jahre mit Canon fotografiert. Seit 4 Jahren jetzt mit Olympus. Die MFT hat viele Vorteile, wenn ich Hochzeiten,… fotografiere. Aber 2 Sachen kann Canon einfach besser: Das softe Bokeh und die Hauttöne. Warum du noch bei Canon bist? Weil sie auch gut sind…..
Weil du mit Canon je nach Motiv und Licht eine bessere Bildqualität erreichen kannst. Als ( Hobby) Tierfotograf bevorzuge ich inzwischen MFT da mein Stativ auch bei längeren Brenweiten zu Hause bleiben kann und alles was ich brauchen könnte in eine kleine Tasche passt. Ist doch schön wenn man die Wahl zwischen den Systemen hat.
Toll gemacht und coole Brille ;) Es wäre vielleicht noch klarer, wenn Du einen Objektivadapter verwenden würdest. Dann könntest Du ein Vollformat-Objektiv auf Olympus body montieren und vergleichen. Wäre das was?
Dann wäre der Bildwinkel nicht passend
@@andreaslangen7994 stimmt, alles nicht so einfach.
danke Frank! hatte mich vor kurzem bei einem anderen namhaften UA-camr schon mächtig aufgeregt… aber was soll es, der Fotograf macht das Bild
Deine Nerven möcht ich haben 😅😅🤔🤔🤔🖖🖖
Ein 85mm-Objektiv lässt bei gleicher Blendenzahl mehr Licht hinein als ein 42,5mm-Objektiv, da bei ersterem der Durchmesser der Frontlinse 70,8 mm und bei letzterem nur 35,4 mm groß ist. Aber auch ein 50mm-Objektiv für Vollformat lässt bei Blende 1,4 4-mal mehr Licht durch als ein 50mm-Objektiv für MFT, weil es einen größeren Bildkreis abdecken muss. Was du beweist, ist nur, dass man mit einem dünnen Schlauch einen kleineren Eimer in der gleichen Zeit füllen kann wie mit einem 4-mal so dicken Schlauch einen 4-mal so großen Eimer. -- Tatsächlich haben beide Kamerasysteme ihre Berechtigung, weshalb beispielsweise Panasonic auch beide anbietet.
Brennweite bleibt auch unverändert, ist kein veränderlicher Wert mit der Veränderung der Sensorgröße, was sich ändert ist der Blickwinkel.
der Disput größer, länger, lauter ist so alt wie die Menschheit
F1,2 bei mft bekommt weniger Licht als Vollformat F1,2😂😂😂😂 schön das du solchen Blödsinn auflöst Frank 💪
stimmt nicht , es wird immer große Rolle beim Objektivherstelle spielen , Ansonsten was ich mit mein lumix G9 erreiche öfter mit Canon kamera nicht erreichbar ist ...,Ansonsten kamera spielt nicht immer große Rolle sondern kameramann .
Bedeutet wenn du reincropst wirds dunkler?!? Schwachsinn
@@EstelonAgarwaen versteh ich jetzt nicht ganz was du meinst. Was hat das Ganze jetzt mit dem Crop zu tun???
@@kevinnothel5881 das soll darstellen wie absurd die Behauptung ist, die belichtung würde dunkler je kleiner der sensor ist bei gleicher blende
@@EstelonAgarwaen das habe ich auch garnicht behauptet. Das war ironisch gemeint. Deshalb ja auch die Smileys😉
Klasse ganz unaufgeregt die Sache richtig dargestellt. Ja manche Leute sollten einfach durch Schweigen ihre Unwissenheit vermuten lassen, als sie durch sprechen bzw Kommentare zu beweisen. Sonnige Grüße vom Bodensee
Hallo Frank,
bei der Entstehung von Kleinbildfotografie warst du ganz leicht ungenau, bzw hast es verkürzt dargestellt. Ja, Leica dachte sich, dass man damit gut fotografieren kann, das stimmt schon. Aber entwickelt wurde die Kleinbildkamera von einem Mitarbeiter als Hobby. Und zwar wollte er nicht immer meterweise Film dafür verschwenden, wie er den Film richtig belichten muss. (das war damals produktionsbedingt pro Rolle unterschiedlich). Deshalb hat er sich ein Gerät gebaut, mit dem er einzelne Bilder belichten kann. Du hast also Recht, dass Leica das später dann nutzte so wie du das beschrieben hast, aber "erfunden" wurde die KB-Kamera genaugenommen nicht, um damit Fotos zu machen. Dass man da relativ schnell drauf kam, liegt ja dann auf der Hand. Dazu gibts hier bei YT auch eine tolle Doku über Leica. Aber ich bin mir fast sicher, dass du das alles selber weißt und nur verkürzt hast, weil es ja mit dem Thema des Videos eigtl nivhts zu tun hat. :-)
Welche Doku über Leica ist es?
Natürlich fällt durch ein FF 1.2 Objektiv mehr licht, es muss ja auch ein viel größerer Sensor ausgeleuchtet werden ... ich für mein Teil bin froh die Lichtstärke zu haben ohne so eine Rasierklinge an Tiefenschärfe
Hallo Frank.....
erstmal mein Respekt das Du dir überhaupt die Mühe machst so ein Video zu stellen. Normalerweise müsste man dafür Geld nehmen. Das ist purer Fachkontent. Ich denke alle Lehrlinge die Fotografie lernen, dürfen sich hier bedanken für deine sehr sehr ausführliche Erklärung. Am Ende des Videos hast du genau das ausgesprochen auf was es wirklich ankommt, nämlich das Bild. Es ist völlig egal, ob KB, apsc oder mft..... sieht ein Bild gut aus mit einer offene Blende, dann ist es ein gutes Bild.... Immer solche Diskussionen.....
Man sollte es machen wie der Olli es sagt, geht raus und macht Bilder ! Und Philosophiert nicht über Pixel, Scharfe Ecken am Rand oder KB besser als apsc oder mft.... einfach Spaß haben Momente festzuhalten die einfach schön abgebildet werden. Dein Video ist wirklich erstklassig im der Ausführung, trotzdem wäre mein persönliches Empfinden..... eine Diskussion über ein Motiv wäre oft hilfreicher
Aber das ist nur rein meine Meinung
LG Pierre
Authentischer geht Tatsache nicht mehr. Topp!!!
Eigentlich schade dass man sich in der heutigen Zeit noch über dieses Thema unterhalten muss…… und dann noch unqualifiziert angegangen wird. Aber so ist das in den sozialen Medien, der Finger an der Tastatur ist schneller als wie die Gedankengänge ihm Kopf.
Vielleicht kommt dein Einfacher Test & Erklärung bei DEN richtigen Leuten 🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️… hoffen wir das Beste 😎👍
Auf der Leica III(F) würde ich keine Quietscheente stellen, sondern einen Film einlegen und damit arbeiten. Dann braucht man auch keine Überlegung anstrengen, was nun das richtige Bildformat ist. Mir doch schnurz, ob Crop oder Vollformat. Macht einfach Bilder. ;)
Die Physik dahinter ist jedoch nicht so einfach zu verstehen, zumindest für mich. Die Lumen sind gleich, die Lux aber nicht? Oder umgekehrt? Ich weiß, dass es so ist, aber leider nicht, warum. Dem Fotografen kann es egal sein, dem Physiker jedoch nicht… :-) Vielleicht kann es ja ein Kommentartor hier erklären.
Ich glaube, wichtiger als Sensorformate sind gute Bilder. Sowohl Kleibildformat, als auch MFT haben in bestimmten Bereichen Vorteile. Es soll sich doch einfach jeder die Kamera kaufen, mit der er glücklich ist. Dieser ewige Glaubenskrieg um das Format nervt einfach nur. Und ein gutes Objektiv ist sowieso das wichtigste. Viele Grüße
EEENDLICH .... DAAANKE!!! Übrigens, zum Thema Voll-Format tätigte ein gänzlich nicht vollkommen unbekannter Zeitzeuge der deutschen UA-cam-Community den hervorragenden Begriff "BOKESCHIST" ...
sensor ist halb so gross. ergo kommt auch nur halb so viel licht an. typischer m43 cope.
Schon im Ansatz absolut falsch und unwissend, denn der Sensor ist nicht halb so groß, sondern 1/4 so groß!
alles klar, ff-fahrschule xD @@ff-fotoschule
Müsste man nicht die native ISO der Kameras verwenden ? Also bei Canon ISO 100 und bei der Olympus ISO 200. MFT ist halt wie du richtig sagst Frank nicht für alle Arten der Fotografie zu gebrauchen. Ich bin Motorsport Fotograf und da kannst du mit MFT nix angangen, aber für Landschaft, Reisefotografie usw. ist MFT natürlich super.
Gerade dafür ist die 1x ideal! Inkl. Objekterkennung von mitorsporthelmen und 60 raws pro Sekund!
Und bei der nativen iso würde man Äpfel mit Birnen vergleichen…. Und psssst … Bei Canon ist das iso 160 :-) sagt dir zwar niemand, ist aber so….