Chute des corps : La balle la plus lourde tombe-t-elle plus vite - Ep.02 - e-penser
Вставка
- Опубліковано 26 вер 2013
- Lâchez en même temps, et de la même hauteur, une balle de golf (lourde) et une balle de ping-pong (légère); laquelle touche le sol en premier ?
Êtes-vous plutôt Aristote (qui argumente) ou Galilée (qui observe) ?
Est-ce que, vous aussi, ça vous énerve ?
Faites-le moi savoir en commentant cette vidéo, et bien sûr : prenez le temps d'e-penser...
/ epenser1 - / epenser - / epenser
© e-penser | Bruce Benamran
Faux ! Willy coyotte ne peux pas tomber en meme temps qu'une balle de ping pong... Parce que dans les cartoon la gravité ne marche que si tu regarde en bas ! xD
Jonathan Jacqmin merde, mais c'est vrai...(ceci étant, pour être précis, la gravité marche si on regarde en bas OU ALORS si on vérifie de la pointe des pieds s'il y a un sol...)
Jonathan Jacqminu
Ça porte à confusion tout ça... si les 2 objets ont la même forme, dans ce cas là, on aurait tendance à croire qu'on peut annuler les frottements... je trouve que ça n'est pas très bien expliqué. l'exemple de la balle de golfe et de ping pong, est mal choisi!!
dans un milieu de densité > 0, alors il faut prendre en compte "la puissance que possède un objet rapport à sa masse, pour circuler plus facilement dans la matière..." dîtes-moi si je me trompe, mais ne serait-il pas la poussée d'Archimèdes? en tout cas, on se rend bien compte que un ballon de baudruche rempli d'air tombe bien plus lentement qu'un rempli d'eau.
e-penser je suis mort 😂
Du coup,le coyote arriverais en premier, puisque la balle ne peut pas regarder en bas
Super ! :) (soit pas trop méchant avec Aristote quand même, même si c'est faux il a eu le mérite d'y réfléchir à son époque, alors que globalement presque tout le monde s'en foutait :p)
J'ai eu la chance de voir en vrai une expérience sous vide entre une chute d'une plume et une chute d'une bille en plomb. C'était vraiment impressionnant de voir la plume tomber aussi vite que la bille !
En effet, surtout que ce n'est pas Aristote lui-même qui a imposé sa pensée (comment aurait-il pu ?) mais bel et bien le christianisme et l'islam qui l'on sélectionné comme le philosophe qui collait le mieux à leur dogmatisme.
Gorgosaure ...Aristote a vécu de 384 à 322 av. J.C donc bien longtemps avant le christianisme et encore plus longtemps avant l'islam...
sisi faut qu"il continue car je viens de me lever et il ma donné le smile pour la journée haha
En effet, Aristote a au moins essayé de comprendre le mouvement par exemple.
Sa vision des corps dirigés vers un but était assez intéressante.
Je contredisait juste l'idée de Gorgosaure car Aristote est mort bien avant l'apparition du christianisme et de l'islam.
Je mets ce commentaire des années en retard en re re re re regardant la série complète des E-penser, je viens juste de lire pour la première fois les récaps ! Shame on me..
Mais le coup de " Du coup, quand elle est plus grande, elle est plus grande " me rappelle un vieux CQFD, qui dit :
" Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous. Plus il y a de trous, moins il y a de gruyère. Donc, plus il y a de gruyère, moins il y a de gruyère. CQFD. " :D
Merci E-penser pour toutes ces vidéos pleines de pertinences, ça a construit une partie de ce que je suis aujourd'hui ! J'ai décroché un job dans un labo d'hydrologie, et mes connaissances tirés de ces vidéos y sont probablement pour quelque chose.
En espérant que le renouveau de la chaîne connaisse un aussi beau succès.
Nous sommes des aigles !
Il y a quelques jours, un prof de notre fac nous a diffusé cette vidéo pour illustrer ses propos. J'ai trouvé ça génial, d'une, d'entendre plusieurs étudiants qui comme moi ont reconnu E-penser et donc Bruce; de deux, le fait que la qualité du contenu de ces vidéos soit telle qu'elle peut appuyer un enseignement dit 'supérieur'.
Bruce, merci de nous instruire, de rendre des savoirs complexes intéressants et accessibles. J'ai rarement apprécié autant des vidéos UA-cam.
Signé, une fan que tu as réconcilié avec la physique.
LOL ce qu'il dit là est tres caricatural ! Donc l'enseignement supérieur tu dis ?
Sauf que l'expérience est ici faite a environ 1m50 du sol est donc pas assez pour voir la différence de vitesse. Car il y a une différence de vitesse sur terre du fait de l'air
"Êtes-vous plutôt Aristote (qui argumente) ou Galilée (qui observe) ?"
--> Vous écrivez ça dans un mémoire d'histoire des sciences, c'est zéro direct. Galilée a remis en cause la dynamique aristotélicienne par une expérience de pensée... Et Aristote a dit que les corps lourds tombent plus vite que les corps légers parce que c'est ce qu'on observe depuis toujours...
Reason Reason vous avez entièrement raison ! Mais puisque e-penser sait tout, il doit avoir une explication à cela... À force de vouloir à tout prix ridiculiser Aristote, il se ridiculise lui même...
Houla chui tombé où la 😅
J'adore vos vidéos e-penser !
Merci énormément, j'apprends en m'amusant :)
MERCI pour les sous-titres NDH !! :)
(et Bruce évidemment!)
Oula, Oula, même en terme de physique, il y a beaucoup de mélange (surtout dans certains commentaires...)
Tâchons de faire le point :
1 - premièrement (c'est le sujet de la vidéo), on néglige l'air (donc nous voici sur la lune, ou dans un tube ou l'on aurait fait le vide)
-> alors imaginez 1, puis 2, voir 3 balles de golf tombant cote à cote ... => elles vont forcement tomber de manière identique...
-> imaginez qu'on en rapproche 2, voir que je mette un point de colle entre 2 balle de golf => elles vont tomber comme la troisième !!
-> et si on en associe 3 ou 4 (toujours cote à cote) ==> elles tomberont comme une seule balle !!!
*=* Donc, le mouvement de chute (accélération continue) sera identique pour des masses très différentes (2 fois, 3 fois ou 4 fois plus lourde !!)
effectivement, comme dit dans la vidéo, la vitesse de chute n'a rien à voir avec la masse !
2 - faisons maintenant l'expérience dans un milieu, ici l'air, mais imaginons mieux, l'eau ..
--> alors imaginez la balle de golf et la balle de ping pong .... =>dans l'eau, l'une devrait tomber vers le bas et l'autre vers le haut, n'est-ce pas !!
--> un ballon de baudruche selon qu'il est gonfle avec de l’hélium (monte), de l'aire (descend doucement), de l'eau (tombe comme la balle de golf !!)
*=* c'est le phénomène de "flottaison" :
tout corps plonger dans un liquide (ou gaz) reçoit de ce dernier une poussée égale au poids du volume de ce liquide (ou de ce gaz) déplacé (ou remplacé)
donc ici la balle de Golf et la balle de ping pong faisant grosso modo le même volume, elles reçoivent donc la même force (vers le haut) de "flottaison" et comme la balle de ping pong est "plus légère" (moins d'inertie), elle y sera plus sensible et donc tombera légèrement moins vite
3 - dernier point : les "frottements de l'air"
comme précédemment, ils sont liés à la forme de l'objet, mais surtout ils n'agissent que s'il y a mouvement (donc une vitesse non nul, et ,disons-le, suffisamment significative...)
-> imaginez que l'on fasse tomber les balles d'un immeuble de plusieurs étages => au bout d'un moment, les 2 balles subiraient la même force de "freinage", et comme précédemment, comme la balle de ping pong est "plus légère" (moins d'inertie), elle y sera plus sensible et donc tombera moins vite
-> pour vous en convaincre (si nécessaire) imaginez qu'il y ai un peut de vent pendant la chute des 2 balles .. => on imagine bien la balle de ping pong dévier de sa chute !!!
la balle de golf est "moins sensible" au vent que la balle de ping pong
(je pense que c'est une des raisons pour laquelle on utilise des balles de golf pour jouer au golf et non des balles de ping pong... ;-)
Bonne explication. Je pensais aussi au chute au parachute. Les gas tombent à la meme vitesse, individuellement ou collectivement.
Merci 1 000 fois.
xD '' Mathématiquement c est facile a comprendre (illustration)...Mais, Mathématiquement, j'm'en fou '' xD TU M'AS TUÉ!! c'était la meilleure blague de mon début 2016 :)
bonjour
J'aime tellement tes vidéos!
Merci beaucoup :)
très intéressant,en plus il y a des sous titres Fr! merci & bonne continuation
"Aristote, c'est un mec qui, toute sa vie, passe son temps à penser à des trucs pour finalement dire : C'est Vrai !"
Hahaha, meci pour ce grand moment de fou rire
c'est faux quand même c'est lui qui comprend pas la nature des 4 éléments c'est en rapport avec l'astrologie , la nature ésotérique de l'homme et non son physique
+tijan beye Pour Aristote non, il etait convaincu de l'existence *reelle* des 4 elements. La plupart des gens, et l'eglise, le croyait aussi jusqu'au retour de la theorie atomique au XVIIIe siecle.
Depuis que la theorie atomique existe, les 4 elements sont devenus un truc "ésotérique et non physique", mais c'est juste parce que la croyance est bien etablie, et donc difficile de changer d'avis.
Mais c'est un peu comme si je disais "bon d'accord, fumer donne le cancer, mais en fait c'est bon pour la sante esoterique" - alors que fumer tue.
Je suis désolé de te reprendre. Fumer ne tue pas.
Mais ça peut tuer.
john gordon Il n'y a qu'un français pour dire de pareil conneries.
Je suis désolé de te reprendre mais fumer tue, c'est un poison qui tue lentement, qui nécessite une importante quantité pour être létale et donc tu peux mourir avant que lui soit "efficace".
Tu viens de me faire comprendre en 7 min ce qu'est l'inertie alors que mes profs de physique s'acharnent sur moi depuis bien 3 ans ... GG ;)
Toujours interessantes vos vidéos, agréable à écouter et à regarder. Bon vent à votre chaine !
C'est chouette de revoir tes premières vidéos!! Ha ha c'est touchant!!
1:41 Aristote ? Le Moyen-Age ?? Ouch...
Il utilise le nom d'Aristote par synecdoque pour désigner la pensée d'Aristote laquelle a effectivement prévalu pendant la quasi-totalité du Moyen-Age. Lorsqu'il dit : "pendant tout le Moyen-Age, Aristote va être là à dire...", tu t'imagines bien qu'il ne dit pas qu'Aristote a lui-même concrètement pris la parole pendant toute la durée du Moyen-Age. A moins que notre ami, en plus de grandes lacunes historiques, ait des connaissances de la biologie humaine proche de celles d'un nourrisson. De plus j'ose imaginer qu'il connaît à peu près la période d'activité d'un philosophe dont il parle dans presque la moitié de ses vidéos...
Ah effectivement, il fallait le comprendre ^^
Donc ce qu'il a voulu dire, c'est que la pensée d'Aristote était valable jusqu'à Galilée, donc jusqu'au Moyen-Age...
en gros aristote prouve tout en disant que son contraira n'existe pas
Pathetique il a beaucoup inspiré l'église au moyen âge
Pathetique il a fait un raccourci je te l'accorde mais au fond sa pensée était celle de l'église et comme l"église avait un peu le monopole de ... bah tout enfaite, la pensée de aristote était celle du moyen age
Salut Bruce, si je peux me permettre, je me suis fait une petite réflexion par rapport à ce qu'avait dit Aristote à 3:53 :
il aurait dit qu'on est "constitués d'air, de terre, d'eau et de feu". Je trouve qu'il n'avait pas tout à fait tort de dire ça.
Personne ne pourra nier qu'on est constitués d'eau, même si visuellement on est très loin de l'eau du robinet dans un verre... mais si on va dans ce sens, on peut dire la même chose pour les trois éléments restants.
Nous sommes - entre autres - constitués de quelques minéraux et en grande majorité de carbone, donc je dis oui pour la terre. Après tout, qu'est-ce que de la terre ?
On est également remplis d'air, des poumons jusqu'aux cellules, en passant évidemment par le sang. Donc oui pour l'air.
Pour finir, la réaction exothermique qui produit notre chaleur corporelle, par la transformation et l'oxydation de tout ce qu'on boit, mange, respire... est sensiblement la même que la réaction exothermique qui produit du feu. Donc oui pour le feu, vu que le principe est globalement le même.
Donc, pour le spectateur moyen qui, en entendant ça, imagine un tas de boue en feu émettant des bulles d'air, c'est sûr que ça ne ressemble pas du tout à un humain. Mais, si on analyse un peu la composition de toutes ces choses, on peut voir qu'on s'y retrouve dans la citation d'Aristote. Sans compter qu'une fois morts, que devient notre corps...?
Voilà, merci de m'avoir lu. :)
Bourougne En fait, c'est plus compliqué. Aristote disait que les quatre éléments, comme leur nom l'indique, étaient la base de toute la matière, ce qui est faux. =P
Bourougne Ta réflexion est très intelligente, c'était même sympa à lire :) mais comme a dit Bruce, Aristote était très bon en philosophie mais pas en sciences et la réflexion que tu as eue doit être à quelque chose prêt celle d'Aristote ;) On peut dire ce qu'on veut sur Aristote mais ce n'est pas la vérité au niveau scientifique du terme mais ça n'en reste pas moins intelligent :)
xD perfect ! mdr mais pas tres scientifique la chaleur corporel est crée par les mouvement interne je me trompe ?
***** Non. Absolument pas. Ils se basent sur des observations et font des expériences/des calculs, choses qu'Aristote ne faisait jamais.
***** Moi j'appellerais ça de la philosophie scientifique. Les scientifiques dans l'antiquité étaient premièrement des philosophes, certains se trompaient ( dont un que je ne citerais pas) et d'autres qui n'avaient aucune preuve de ce qu'ils pensaient mais était très visionnaires. L'atome, par exemple, certains d'entre eux imaginaient les atomes comme des grains de sables qui, plusieurs grains de sables assemblés entre eux formaient des objets comme des rochers, l'eau, les arbres... faits de matière. Ils n'avaient bien sur pas imaginés les molécules, mais dans le principe, ils n'ont pas eu tort. Les scientifiques d'aujourd'hui font pareil et plus tard, on saura s'ils se sont trompés ou s'ils ont raison. Cette théorie est la plus probable à mon avis ( et c'est le leur ). Donc il ne faut pas exagérer quand tu dis que ça sort de leur imagination ^^ J'admet, tout de même, qu'une forme de la matière que celle que l'on connait tous, m'est difficilement concevable mais cela me parait logique pour autant, alors j'espère juste qu'ils ne se soient pas trompés, ce serait intéressant de voir leurs résultats mais s'il découvre autre chose, les résultats en seront davantage plus intéressant :D
J'adore ta manière de penser, je vais regarder la suite, c'est super intéressant !
bientôt le million 4 ans apres merci bro ! show must go on
Je suis fan de vos vidéos. Il faut toujours e-penser!
Et du coup je pense très fort à cet épisode. Moi, comme ce gros lourd d'Aristote, je croyais que la balle de golf tombait plus vite. Du coup, un peu vexé, je réfléchis. Est-ce qu'il s'agit de savoir si elles tombent à peu près à la même vitesse? Ou est-ce que l'on parle juste du premier mètre de la chute? Non, il ne semble pas. D'après cet épisode, elles sont censées tomber précisément à la même vitesse, tout le temps.
Alors là je doute. Je commence par pousser l’hypothèse aux limites. Mettons que je compare une balle de golf et une bulle de savon de la même taille, est-ce qu'elles tombent à la même vitesse? Non je ne crois pas. Bon OK, je pousse un peu. Il s'agit surtout là de la poussée d'Archimède, proportionnelle au volume, pas à la masse. Même si on avait pas dit qu'on n'en tenait pas compte, il était clair que l'on considérait ici surtout les forces de frottement.
L'idée, si j'ai bien compris, est que comme les balles ont les mêmes tailles, les forces de frottement sont identiques(3:12 "En effet comme la forme est globalement la même, l'effet de l'air doit être globalement le même"). Du coup pas de différence de vitesse. OK, regardons un peu la formule.
F (force) = m (masse) x a (accélération)
ou
a = F/m
L'accélération due à la gravité (g), le poids divisé par la masse, est constante bien sûr : g = 9,81m/s2. C'est la même pour la balle de golf ou la balle de ping-pong.
Voyons les frottements. Si il y a force de frottement, il y a donc une accélération : af = Frottements / m. Mais la force de frottement n'est PAS proportionnelle à la masse, comme la force de gravité. Elle est proportionnelle au carré de la vitesse. Or si cet épisode est correct, la vitesse ne dépend pas de la masse.
Nous avons donc pour accélération totale : A = 9,81 - (coef x v2) / m
Et là nous voyons bien que plus la masse est importante, moins les frottements vont avoir de l'importance et plus la masse est faible au contraire, plus les frottements auront un effet notable.
J'en conclus que les expériences faites à bouts de bras étaient simplement trop imprécises pour mettre ce phénomène en évidence.
Qu'en pensez-vous ? Y ais-je bien pensé ?
;-)
Timok Khan J'ai envie de dire chapeau...Très beau résonnement. Et c'est pourquoi il y a une limite de vitesse en chute libre : la force de frottement compense entièrement l'accélération gravitationnelle à un moment, donc on reste en vitesse constante. La question est : est-ce que les objets plus lourds auront une plus grande vitesse limite? C'est fort possible =P Mais bon, pour atteindre de telles vitesses, il faut monter très très haut. ^^
Mercure250 Pour la vitesse limite, on a, par définition, une accélération nulle. Ça donne donc 0 = g - (coef x v2)/m. Et donc v = racine((m x g) / coef).
Du coup pour 2 objets de la même forme, et donc de même coefficient de frottement, mais dont l'un est 4 fois plus lourd que l'autre, l'objet le plus lourd tombera 2 fois plus vite que le léger.
Timok Khan Yep
J'adore le concept :) moi qui suis fan de science !
Ces vidéos me font vraiment trop marrer ! Petits programmes ludiques et vraiment intéressants ! Même si on connait des trucs, c'est toujours un plaisir d'en apprendre d'autre de façon aussi originale et légère, avec un "prof" restant "pro" et rigolo, même si cela reste relativement... superficiel (à ne pas prendre dans le sens péjoratif) : de toute façon, on ne peut pas aller en profondeur en un temps si court. Bravo pour l'originalité et la présentation !
Merci pour tes vidéos , je vient juste de découvrir, je m'abonne et j'ai hâte de voir les suivent.
Même si l'on néglige les alvéoles de la balle de Golf et si on suppose qu'elle a exactement le même diamètre que la balle de ping pong, elle ne tombe absolument pas à la même vitesse que cette dernière. Le fait que dans le vide deux corps de masses différentes tombent à la même vitesse sous l'action unique de la gravitation provient simplement du fait que la somme des forces exercées sur un corps est égale à sa masse * son accélération => m*g = m*a => a = g et en intégrant on a donc une vitesse de chute ne dépendant pas de la masse de l'objet. Par contre si on fait intervenir les forces de frottement on a m*g + k*S*V = m*a. Donc OUI les frottements ne dépendent absolument pas de la masse de l'objet mais c'est justement à cause de ça qu'on ne peut plus simplifier la masse de l'équation en divisant le membre de gauche et le membre de droite par m. On trouve alors a = g + (k*S*V)/m => en intégrant, on a bien une vitesse qui dépend de la masse. Et donc bien que deux objets de masses différentes aient exactement la même forme, ils tomberont à des vitesses différentes.
E-penser est une très bonne chaîne mais ce n'est pas la première fois que je remarque ce genre d'imprécisions ou d'erreurs en me penchant un peu plus sur les équations, notamment dans l'épisode sur la mécanique des fluides où de grosses erreurs s'y sont également glissées. Je ne critique absolument pas Bruce qui fait un excellent travail de vulgarisation général mais c'est quand même un peu dérangeant de regarder des vidéos sur des sujets qu'on ne maîtrise absolument pas (mécanique quantique par exemple) et de se demander sans cesse si on entend des choses 100% vraies ou non...
_Le fait que dans le vide deux corps de masses différentes tombent à la même vitesse sous l'action unique de la gravitation provient simplement du fait que la somme des forces exercées sur un corps est égale à sa masse * son accélération_
C'est complètement faux. Vous devriez faire des vidéos au lieu de prétendre régulièrement corriger les erreurs...
F a/b = G (MaMb)/d² (loi universelle de la gravitation).
La somme des forces exercés sur un objet plus massique sont donc plus grandes, mais cela est contrebalancé par le fait que l'inertie de ce même objet est plus grande, et qu'il faille donc une plus grande force pour le déplacer. Les deux effets ayant une valeur directement proportionnelle, ils "s'annulent" mutuellement... 5:25
La formule P=mg n'étant qu'une simplification du cas général de la loi de Newton ; simplification qui n'explique pas toutes les forces en jeu mais est juste un outil de calcul.
Concernant les frottements de l'air, e-penser a bien dit qu'on les oubliait (et que donc, ils ont, si on voulait être totalement rigoureux, leur importance) 5:34
et le fait que la somme des forces soit égal à la dérivée de la quantité de mouvement par rapport au temps ça se situe plutôt dans le domaine des approximations ou dans celui des faits précis ?
Excusez-moi... Mais tout ça pour dire quoi?! Que quelque soit la différence de masse de deux objets ils arrivent en même temps? Nan parce que c'est totalement faux...
@@naps9097 Bah dans la pratique un objet plus lourd tombe plus vite , car il y a les frottements sur l'objet léger. Mais dans la théorie, ils tombent bien a la même vitesse dans le vide ( a=g ). Aristote n'avait donc pas complètement tort sachant que l'expérience joue en sa faveur.
Mais Gallilée a démontré que le modèle d'Aristote était absurde et sa théorie inconsistente.
@@walfar5726 L'objet qui a la masse la plus élevé touche le sol en premier. C'est tout. Il n'y a pas a tortiller du cul pour chier droit.
La chute des corps.
"It's raining men"
top de top tes vidéos, hyper ludiques et en même temps super claires pour avancer sur des thèmes assez complexes
bravo
merci à toi
Merci pour ces vidéo, ça répond a quelque une de mes questions =D
Hop hop hop.
C'est mignon de critiquer l'Eglise au Moyen-Age, mais Galilée n'est pas un scientifique du MA mais de la Renaissance.
MDR x,D le "c'est vraaii" a 1:40 est tellement épic ! XD
super vidéo ! j'adore, et gg pas un seule pouce route pour 134 pouces vert le 27.03.14 ^^ oui je suis le 134eme :D
(ps: merci Koreus de nous faire connaitre des bonnes chaines youtube de se genre ! :)
Il est assez curieux de voir que tout le monde parle de pouces rouges et de pouces verts alors que ces pouces sont gris, en fait...
a l'époque les pouces était rouges et vert :p !
Je viens de découvrir ta chaîne et je voulais te féliciter pour la qualité de tes vidéos ! Continues comme ça :)
Merci.
Ey génial cette video ! Je m'abonne fissa et je file mater les autres. continue ainsi c bourré dhumour et tres bien expliqué
Excellente vidéo, je souhaite tout de même rétablir une vérité : Aristote n'a pas eu tort sur tout (je me doute que c'était hyperbolique mais certaines personnes peuvent le croire), par exemple il a théorisé l'érosion et le dépôt que les éléments érodés forment au niveau des océans par exemple (il doit bien évidemment en avoir d'autre mais il est vrai qu'Aristote a eu faux presque sur tout ^^)
En effet.
après, bon il a essayer d'expliquer des phénomènes scientifiques dans un monde ou tout s'explique parce que les dieux, il a au moins le mérite d'avoir tenté ^^
Tu as entièrement raison mais Bruce est tellement plus remarquable qu’Aristote! Il a monté une chaîne UA-cam alors qu’Aristote n’est rien de moins que l’un des premiers scientifiques de l’histoire... Sans ses recherches que cet imbecile considère comme basiques, il n’aurait pas été possible d’en opérer d’autres pour perfectionner les sciences.
Je souhaitais juste ajouter que la sculpture des balle de golf sont faite afin de créer des micro vortex (je ne sais pas si c'est le mot exacte) pour que celle ci soit retenue par l'aire et qu'elle diminue ses mouvements anarchique ...
C'est juste. en réalité, la balle de golf et la balle de ping pong ne tombent pas exactement en même temps...mais seulement à cause de la résistance de l'air...
e-penser j'ai vue une expérience ou une plume et une balle sont lâcher en même dans un endroit où il n'y a pas d'aire et elles touchent le sol en même temps j'essayerai de te retrouver le lien de l'expérience.
L SamohT flute j'ai écrie air avec un e.
J'ai appris de mon côté que les alvéoles de la balle de golf servaient à retenir un coussin d'air autour d'elle afin qu'en mouvement, le glissement se fasse air sur air. Ainsi, la balle avec son coussin d'air prend une forme en goutte d'eau qui a, à peu de chose près, le meilleur Cx possible. Elle peut donc aller plus vite et plus loin...
On retrouve ce principe avec le revêtement de certaines coques de bateaux ou de canoës qui est finement strié afin de retenir l'eau contre le revêtement. Ainsi, le glissement se fait eau sur eau, et l'embarcation gagne alors en vitesse.
e-penser Et de la poussée d'Archimède :D (bon ok je vais un peu loin... mais pour la balle de ping pong, je suis pas sûr que ce soit négligeable)
J'avais jamais pris le temps de regarder les premières vidéos de cette chaîne ô combien géniale, donc je met un pouce vert rien que pour la chemise! ;)
Tes connaissances m impressionent vraiment !
ou bien sa s’explique tout simplement par le principe fondamental de la dynamique :
la somme des forces =m.accélération
F=m.g donc m.g=m.a
et donc
g=a
ce qui veut dire que la masse n'a rien avoir
Je vois ce que tu veux dire, et ce que tu dis est juste (d'ailleurs, je le dis dans la vidéo : mathématiquement, ce n'est pas compliqué...)
Mais j'avais besoin de comprendre mieux que ça - admets qu'il n'est pas très satisfaisant de dire "un objet plus lourd ne tombe pas plus vite parce que sa masse n'a rien à voir", alors que c'est vrai.
Et il se trouve que l'inertie (qui est responsable de cela) explique très bien la chose : il faut plus de force pour déplacer un objet plus lourd, et cette différence est proportionnelle à la masse (shooter dans un ballon de foot ou dans une boule de bowling - en imaginant qu'on ne se pète pas les orteils - ne donne pas le même résultat parce que la boule de bowling, par sa masse, a une inertie plus grande)
techniquement on est plus satisfait quand on démontre quelque chose par les maths car il n y a pas possibilité d’erreur ( sauf de calcule ) ,mais sinon ton explication basé sur l'inertie et forte intéressante mais juste demande une plus grande compréhension et de concentration ;et sinon j'ai poster mon commentaire intelligent ( humour flash back :p )
ouais, je vois ce que tu veux dire :
- mathématiquement, on a la satisfaction de "démontrer" que ce qu'on dit est vrai;
- sinon, on a la satisfaction de comprendre comment ça peut être vrai.
(je ne vais pas me battre avec la satisfaction des maths, j'adore ça moi-même)
ça veut juste dire que la masse n'a rien à voir avec l'accélération, mais sans l'inertie, ça impacterait quand même la chute.
Pour ceux qui, comme moi, aiment bien l'aspect mathématique des choses, je me permet de ressortir cette discussion datant d'il y a un mois parce-que je pense important de faire comprendre quelque-chose aux autres friands de mathématiques.
Je n'ai même pas revérifier les calculs, mais même pour le raisonnement;
Quand tu arrive à ton équation m.g=m.a et que tu la simplifie en g=a, ça ne veut absolument pas dire que dans les faits "réels" "m" ne joue pas un rôle. Ça veut juste dire que, soit parce-qu'elle ne joue pas un rôle, soit parce-que ce rôle se compense, sa valeur n'a pas besoin d'être prise en compte pour obtenir le résultat final.
Comme e-penser l'explique dans la vidéo, la masse de l'objet augmente la force à laquelle il est soumis MAIS aussi son inertie, et c'est peut-être ÇA justement qui fait que ton "m" disparaît de ton équation. Je tiens à appuyer le fait que démontrer c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux, pour être capable d'aller encore plus loin.
Ok, on ne tient pas compte des frottements de l'air, mais qu'en est t-il de la poussée d’Archimède ? ;-)
Merci d'avoir enfin répondu clairement à cette question que je me pose depuis qu'on m'a dit que 2 objets tombaient en même temps!
Vraiment excellent comme chaîne, dommage que je ne la découvre que maintenant =)
Bonne continuation :)
Techniquement, ce que tu dis n'est pas faux, concernant l'inertie. Mais c'est en fait bien plus simple que ça pour comprendre la chose. Sans frottements, on sait en effet que P = mg où P le poids, m la masse et g la gravité de la planète sur laquelle on fait l'expérience. Et on sait aussi que si on ajoute entre elles toutes les forces appliquées à un objet (c'est-à-dire les forces qui font bouger l'objet ou l'empêchent de bouger quand il est immobile... Oui, avec la relativité, on peut pas toujours dire qu'il est immobile... Par rapport à la planète sur laquelle on fait l'expérience, il l'est !), on trouve ma où m est toujours la masse et a son accélération (c'est-à-dire la vitesse à laquelle... Sa vitesse change, oui...). Bref, donc du coup on sait que toutes les forces appliquées à l'objet sont... P son poids et c'est tout (on a dit qu'il n'y a pas de frottements). Donc on a P = ma = mg. Du coup, et ça c'est des maths de base de 3e, on simplifie par m et on trouve que l'accélération d'un objet est égale à la gravitation sur la planète où il est : a = g. Donc, sans frottements, TOUS les objets, INDEPEDEMMENT de leur masse, accelèrent de la même manière.
C'est pour ça que deux balles ayant la même taille tombent à la même vitesse : les frottements qu'elles subissent sont les mêmes ! Donc tout ne dépend plus que de leur accélération qui est la même. CQFD
+GraedrVideos cest bien de réciter son cours de TS
+SCARE CROM C'est le genre de raisonnement qui est couramment utilisé par des scientifiques et ingénieurs de métier. Comme c'est un cas simple, ça ressemble beaucoup au cours de TS, surtout qu'il n'y a pas moyen d'aller beaucoup plus loin. Mais, autrement, c'est de l'ordre de ma réflexion personnelle.
Oui.
heu oui c'est exactement ce qu'il dit à 4:07 :D. Mais comme il dit ça c'est une manière de décrire mathématiquement le truc. Il est tout à fait possible de faire de la physique sans équations ou calculs.... Les mathématiques permettent de formaliser numériquement les phénomènes pour les utiliser, faire des calcul et ainsi prédire des trajectoires....
@@SCARECROM c'est surtout un bouffon de ce e penser...réussir à te sortir que mathématiquement, on s'en fout à un jeune public...mais quel connar
"La chute des corps" j'ai de suite pensé à la chanson "Let the bodies hit the floor" de drowing pool xD
Merci de m'aider à comprendre mes cours de physique... La manière d'expliquer est géniale :-) j'adore !
Je croyais que mon père savait tout, mais alors absolument tout sur tout! Et bien figure toi que grâce a tes vidéos j'ai pu lui emboucher un Coin en lui expliquant qu'il avait tort sur l'objet lourd qui touche le sol avant l'objet léger! Mais en plus je lui ai prouvé que j'avais raison!!!! Punaise comment ça fais du bien de savoir quelque chose que les autres ignores! !!! Merciiiiiii!!!!!!
pour les deux corps qui ne tomberaient pas à la meme vitesse, un truc rigolo pour convaincre les gens, c'est de les imaginer liés par une corde... que se passe t il:
a) l'objet le plus lourd tire l'objet leger par la corde et donc l'objet leger ralentit l'objet lourd (ce qui, intuitivement n'a pas de sens)
b) les deux objets liés sont un nouvel objet dont la masse est egale à celle des deux objets... et tombent donc plus vite (là aussi, intuitivement, ça passe pas en général)
c) bah en fait la seule solution pour s'en sortir, c'est que les deux objets tombent à la meme vitesse
d) obi wan kenobi
je suis obligé de dire d) maintenant...
merci galilé...
Et si ils tombaient verticalement à cause de la corde ?
Si ton petit a) a tout a fait du sens, c'est en quelque sorte le principe du parachute...
1:41 : "Pendant tout le Moyen-Age, Aristote va être là à dire"
Euh... la formulation est malheureuse. Aristote a vécu entre -284 et -322 (merci Wiki).
Ses propos ont sans aucun doute été malheureusement repris tout au long du Moyen-Age, mais lui, non, n'a pas été "là à dire" ;-)
Oui je sais je pinaille ^^
Sébastien Brenner il a plutôt vécu entre -322 et -284
😂
Très pédagogique, parfois marrant.
Merci
Ce que j'aime dans les vidéos de cette chaine, c'est la façon dont les thèmes sont abordés: on prend en compte divers éléments scientifiques, historiques (l'époque influence les courants de pensées), ... Le tout avec une certaine simplicité et une petite pointe d'humour qui rend le tout plus ludique et plus agréable à regarder que la plupart des documentaires traitant les même sujets. Même quand on connait déjà la réponse à la question abordée, c'est toujours un plaisir de pouvoir mettre des images sur ces réponses.
Par contre, il y a quand même une question que je me pose: pourquoi il y a des gens qui viennent mettre des pouces rouges à une vidéo aussi intelligente qu'intéressante ? D'accord, ça ne tue personne mais je trouve ça aussi irrespectueux pour Bruce que pour le travail fourni. A moins qu'une personne "mécontente" puisse m'expliquer... En tout cas, très bonne vidéo, tout comme les autres (j'ai particulièrement aimer celle sur la gueule de bois ^^) et respect pour ton rôle dans la vidéo Super Crayon de Mathieu Sommet :-)
Bonne continuation !
La vérité c'est qu'Aristote avait raison. La gravité fait tomber tous les corps à la même vitesse c'est un fait. Cependant, la résistance (je dis bien la résistance, pas les frottements) de l'air n'agit pas de la même manière sur les corps plus lourds. De plus, Galilée, n'est jamais monté en haut d'aucun bâtiment, il a simplement fait une expérience de pensée, visant à contredire Aristote, qui n'a rien a voir avec cette histoire de lâcher deux corps de forme semblable mais de masses différentes.
N'importe quoi ...
D'une part, Galilée n'a pas fait qu'une "expérience de pensée" mais a effectué beaucoup de travaux, notamment sur des plans inclinés, ce qui lui a permis de mettre au point sa théorie.
D'autre part, Aristote avait tort parce qu'il pensait qu'un corps plus lourd tombait plus vite parce qu'il ... était plus lourd. En somme, que la vitesse de chute était proportionnelle à sa masse. Ce qui est faux, en tout état de cause.
Enfin, les deux termes résistance et frottement sont tout à fait utilisables ici, frottement étant sans doute plus répandu car il permet mieux de se représenter l'origine physique de cette force (pour être précis, on dit qu'il s'agit d'un "frottement fluide").
Aristote a rendu compte d'une observation qui est réelle. Le fait que les objets lourds tombent plus vite est un fait. Tu peux faire l'expérience, je l'ai faite moi même. Avec deux objets de forme strictement identiques, de hauteur de départ strictement identique.
Crois moi ou non, la boîte la plus lourde a touché mon matelas avant la légère, et la différence est nette. Il y avait à peu près 2m de haut.
Donc Aristote a bien relaté des faits qui sont RÉELS. Les objets plus lourds tombent plus vite.
Et si tu refuses toujours de me croire, je te laisse le soin d'expliquer à Étienne Klein qu'il a tort :)
Et effectivement Galilée aurait fait des travaux sur un plan incliné, je n'ai jamais dit le contraire.
Relis mon commentaire, et tu verras à quel point tu es hors-sujet.
PS : pas mal, l'argument d'autorité !!
J'ai bien lu ton commentaire oui. J'ai compris qu'il disait que c'était du fait qu'ils soient plus massifs qu'ils tombent plus vite et c'est un fait.
Ils sont plus massifs > la résistance de l'air n'est pas la même > ils tombent plus vite
D'où
Ils sont plus massifs > ils tombent plus vite.
Donc effectivement, ils tombent plus vite parce qu'ils sont plus lourds.
Argument d'autorité ? J'appelle juste ça la parole d'un homme qui est quelques étages au-dessus de nous dans le domaine.
Tu occultes (volontairement ou non ^^) ma phrase : "en somme, que la vitesse de chute était proportionnelle à sa masse". En effet, Aristote croyait qu'un objet 100 fois plus massif qu'un autre parcourait 100 fois plus de distance (i.e. serait 100 fois plus rapide). Ce qui est faux de toute évidence.
PS : "[...] d'un homme qui est quelques étages au-dessus de nous dans le domaine" qu'en sais-tu, jeune padawan ??
Bah si on prend une plume et une bille par exemple : on les laches au même moment a la même hauteur ,la plume va prendre bien + de temps a arriver au sol donc si j'ai bien compris c'est a cause des frottements de l'air ??Sans les frottements ils tomberaient en même temps ?
Exact! ;) Comme dans l'espace, où il n'y pas d'air les petits objets sont en quelques sorte plus dangereux que les gros qu'on l'on voit venir de loin. Sans friction de l'air la vitesse est conserver avec l'impulsion du départ.
vous pouvez chercher sur youtube, l'expérience a été réalisée avec une plume et un marteau sur la Lune.
+Pasdeprénom pasdenom Tu es hors-sujet, il a dit que pour cette expérience on négligeait les frottements de l'air. Une plume, même à faible hauteur est trop sujette à ces frottements et oui elle arrivera forcément après. En revanche, dans le vide, elle arrivera en même temps que n'importe quel autre objet.
bon ben nickel le son ^^
Je vais me matter tout ca trankillou, et prendre le temps d'e penser!
merci pour ce bon taf'!!
J'adore tes vidéos , je connais la plupart des principe que tu cite mais cela me permet de "mieux" comprendre et c'est plus agréable ! Je ne comprend pas pourquoi tu as pas plus de vue pour une chaîne si enrichissante...
Merci à toi, mais ça commence sérieusement à venir. J'avais besoin d'avoir de la visibilité et, entre Lelombrik.net,Radio campus Paris et maintenant koreus.com, les vues commencent à affluer. Ces choses là peuvent prendre du temps, mais je suis très patient...
e-penser Oui justement je viens de te connaitre grâce à ta vidéo sur Koreus ! Et de fils en aiguille j'ai regardé pas mal de tes vidéos ^^ bon courage en tout cas :)
merci beaucoup...
Aristote avait des intuitions aussi bonnes en matiere de science qu'un poisson en matiere de voitures :))
Sous entend tu que les poisson sont de mauvais mécanicien ? Justifie ton propos
tu ira dire sa a ceux qui roulent en Citroën nemo
bon ok je sort
il me semble d'ailleurs que si la colle ne colle pas le bouchon c'est parce qu'il n'y a pas d'eau
Angel en effet, avec les colles néoprène, il faut de l'eau pour polymériser, et le tube n'en contient pas. Raison pour laquelle il faut toujours, au plus vite, refermer le tube après emploi. A cause de l'humidité dans l'air.
je suis choqué... comment tu peut voir le commentaire sur une vidéo aussi vieille youtube te préviens à chaque nouveaux post? si c'est le cas je reste éberluer et je continu de regarder l'ep 10
Angel Tu dois être content qu'il t'es répondu ! Le nombre de fois où j'ai essayé moi ^_^
Bruce, we love you.
:) c'est la deuxième fois en plus sur deux commentaire ^^
Angel Moi m'en fiche DrNozman m'a répondu, ExperimentBoy et Nota Bene, Nah ! :D
J'adore ! Je suis arrivée sur cette vidéo car ma professeur de Physique à l'Université de Sciences a utilisé ton explication comme référence dans son cours , et j'ai tout compris , tout en humour , merci !
Nikola Tesla, c'est promis, j'en ferai une vidéo un jour. En attendant, si vous êtes suffisamment bon en anglais (ça parle vite), vous pouvez chercher "greatest minds tesla" sur la chaine youtube SciShow, ou alors chercher "Tesla" sur la chaine youtube PBSIdeaChannel.
En attendant, je peux vous dire la chose suivante : pensez à une invention du XXe siècle ou à un objet de votre quotidien qui contienne de la technologie, et Tesla est, de près ou de loin, responsable de sa création.
Que ce passe t il sivun oiseau fait du sur place dans un bus en mouvement ????????
badis Benhamma du surplace par rapport au bus : il avance avec le bus. du surplace par rapport au sol : il se mange l'arrière du bus :)
e-penser Ah ok . merci d'avoir répondu . Et super tes video je les ais devouverte il y a pas longtemp et je les regarde toute la nuit ^^
e-penser La question la plus intéressante mais mal formée de sa part c'est que se passe t-il si on fait décoller un petit hélico dans un bus, et que l'on commande l'hélico de telle sorte que celui-ci fasse du surplace. Sur une distance suffisament longue l'hélico finirait il pas heurter le fond du bus? (perte de l'énergie cinétique)
Anthonny Andria Je serais tenté de dire non, si le bus reste à une vitesse constante, car ce qui ferait perdre l'énergie cinétique à l'hélico serait la résistance à l'air, mais l'air dans le bus ne bouge pas
Alex95sang Tout à fait. :)
Et oui, on est composé d’eau de feu et de terre.
Quelles sont les proportions de chaque élément ?
science et humour avec pincé d histoire pour un effet chimique magnifique! merci et bravo
Bonjour Bruce
Merci pour toutes ces excellentes vidéos.
Mais juste un petit correctif pour cette vidéo sur la chute des balles de golf et de ping-pong, car la balle qui est la plus lourde arrive avant la balle la plus légère. En effet, il y a trois forces qui s'exercent sur les balles en chute libre sur terre : la gravité, la poussée d'Archimède et les frottements aérodynamiques, les deux dernières étant opposées à la première dans ce cas. D'ailleurs l'accélération due à ces deux dernières est proportionnelle au rapport entre la masse volumique de l'air et celle de la balle. Ce rapport vaut environ : 6x10-4 pour la balle de golf et 8x10-3 pour la balle de ping-pong, donc une diminution relative plus grande de l'accélération pour la balle de ping-pong et donc celle-ci arrive après la balle de golf (c'est faible mais non négligeable, surtout si la hauteur de chute est élévée et sans oublier que les frottements sont proportionnels au carré de la vitesse, après la phase de démarrage et donc la phase laminaire de l'écoulement). D'ailleurs si l'on pousse la raisonnement un peu plus loin avec un objet un plus grand : un ballon par exemple et que l'on remplisse l'un d'hélium et l'autre d'eau on voit bien que le premier ne tombe pas et même il s'envole : la poussée d'Archimède est supérieure au poids, alors que le second tombe. Tout ça n'ote rien à l'expérience de pensée de Galilé et à son génie !
Multipass :")
Si je lance une balle de 1kg et une autre de 100kg, elles retomberont en même temps, même avec le frottement de l'air ?
+ReYsG0D si elles sont exactement de la même forme et taille, oui. même avec le frottement de l'air.
d'accord merci !
+e-penser là je suis choquée! d'ou une personne qui s'y connait autant en physique peut il encore parler de "poids" alors qu'en réalité il parle de "masse" ?
Je pleure :p
Franchement j'adore ce que tu fais ;)
flora fortems hein ?
ReYsG0D un moment il parle de poids alors que la vrai chose dont il parle c'est la masse
Alors vraiment je trouve tes vidéos très enrichissantes, je suis actuellement élève en terminale S et étudie la mécanique de Newton, et ça me permet de me faire un petit complément de cours beaucoup moins barbant à écouter/lire qu'un cours classique. Donc merci !
Maintenant je trouve juste dommage de passer totalement le raisonnement mathématique car il est lui aussi très intéressant et permettrais de construire les idées que tu mets en évidence autours d'un socle solide (ou simplement pour ceux qui s'y connaissent un peu en maths d'approfondir).
En tous cas continue comme ça c'est super, je m'abonne !
Une experience de pensée que j'aime bien:
- 2 personnes se jettent d'une meme fenetre
- en cours de chute, elles se donnent la main
Question: est-ce qu'elles vont accelerer plus vite une fois qu'elles se donnent la main ? (étant donné qu'elle ne forment plus qu'un seul corps, qui est donc plus lourd)
La plupart des gens répondent correctement a cette question! (et peuvent ainsi repondre correctement a la question initiale)
Mais merci e-penser de lutter contre l'obscurantisme scientifique! Les formules seules sont dangereuses car elles donnent une fausse impression de savoir (et, je trouve, sont trop souvent un catalyseur de l'effet Dunning-Kruger ;) ).
Et en plus on apprend plein de choses. Cette chaine est une petite merveille.
J'aime bien le running gag sur Aristote, c'est marrant. Mais j'ai un truc à dire sur l'histoire qu'on est composé des quatre éléments: l'air, la terre, l'eau et le feu. Mine de rien est-ce que c'est si faux que ça ? Je vais ptèt dire une grosse connerie mais on est composé grosso-modo d'azote N de carbone C d'hydrogène H et d'oxygène O, non ? Je sais c'est pas exactement pareil mais je trouve que ça se rapproche assez pour un gars qui est en général si à côté d'la plaque :)
En gros, Aristote disait que tout etait composé de Feu, dair, de terre et d'eau. Par exemple la boue cest de leau et de la terre. Et que l'homme serait un melange des 4. En gros si on suis ta penser toute substance serait composer de 4 molécules, N H C O. Donc en faite Aristote cest juste planté, pour changé (Peace mec jtaime bien
Ouais non mais après faut pas généraliser. Evidement Aristote connaissait pas ces éléments là (et non des molécules ^^). Je dis juste que vu les infos qu'il avait il était pour une fois plutôt proche de la vérité au niveau de la composition du corps. Et je parle seulement de la composition du corps, parce que le reste oui, c'est pas fameux.
C'est surtout que le savoir ne se transmettait qu'à ceux qui le méritait et non de manière universelle, c'est pourquoi certaines affirmations nous paraissent peu précises. De plus le vocabulaire moderne est plus adapté pour désigner la matière. Mais sur ce point, Aristote n'était pas à côté de la plaque si l'on considère non pas que les choses sont faites de quatre élément, mais que la matière connait quatre états : solide (terre), liquide (eau), gazeux (air) et plasmique (feu).
Aboubacar Amine L'eau n'est pas un élément , point barre
xramingo27 non c le feu qui n'est pas un element car l'air est fait de oxygene helium .... mais le feu ?
La science c'est ton truc, mais par contre l'histoire un peu moins, non ? ^^
Aristote c'est pas du tout le Moyen-Âge, c'est l'Antiquité. Et la vidéo d'avant, Copernic je pense que c'est plus dans la Renaissance ;)
En fait pour toi, tout ce qui se passe avant 1900 c'est le Moyen-Âge ?? :D
ehm la science c'est pas vraiment son truc non plus quand tu y réfléchis ...
+ABBA A heu si je connaissais rien que la moitié de ce qu'il sait je serais content
+Aloïs Wuilbeaux mais c'est pas du tout compliqué il choisit un sujet (basique) et Google des trucs là dessus. Et si tu te rends bien compte il comble avec beaucoup de vide. Dans cette vidéo les deux informations qu'on apprend c'est que deux objets de même forme tombent à la même vitesse, et de la loi de Newton (connaissances de terminale S) le reste c'est du rembourrage ... Avec de l'histoire qui souvent n'est pas exacte, ou par exemple dans sa vidéo sur les nombres univers il va expliquer ce que c'est, puis dire pendant mille ans que y'a ton adn celui de tes parents etc etc (des informations useless puisque le concept a déjà été illustré par un exemple). Et pareil sur l'exo conférence (ils parlent des vaisseaux mit bout à bout d'un être humain puis il dit ce que ça donne 3000 humains et continue de combler) crois moi il n'a pas beaucoup plus de connaissances que toi ou moi ... Ah si, peut être sur comment berner des gens sur ses vrais connaissances. Il y a d'autres chaînes UA-cam bien plus intéressantes qui parlent de sciences mais avec beaucoup moins de viewers.
ABBA A t'as des exemples en français ?
+Aloïs Wuilbeaux ah tu voulais dire des exemples de chaînes françaises... ben je vais pas les écrire ici, parce que même si je trouve que ses connaissances en sciences sont relatives je vais pas me permettre de faire de la pub pour d'autres chaînes en public ^^'
Ah ah ah ! Vraiment excellent ! :P
c'est marrant j'avais vu toutes tes vidéos a leur sortie sauf celle là !!
je ne sais pas comment c'est arrivé. Effectivement le son n'était pas top mais tu reste toujours aussi bon !!
Non coyotte
Voilà une explication claire pour un gamin (qui ne comprend rien):
"Imagine-toi qu'on a tous les deux sauté d'un avion (en même temps). On a la même forme, la même masse, on tombe tous à la même vitesse. Donc, à ton avis, si on se prend par les mains, on va tomber plus vite?
Oui, en effet.
Elle est tellement bonne cette vidéo qu'elle mériterait un épisode plus approfondie ! :)
Fallait y penser !bravo
Coucou les amis
Wesh gadi t'es vraiment la meilleure prof mets moi 80 à Noël stp
@@toto-fx4ji vas travailler
Starfjesus
@@Valentin-tq8jc donne moi ta carte connard
@@Valentin-tq8jc j'te veux plus dans la classe dégage
Merci pour votre vidéo, j'essaye d'expliquer le principe de la gravité aux gens qui croient que la Terre est plate, et je me sers de votre vidéo comme argument pour qu'ils comprennent (c'est pas gagné, ils ont un QI au raz des pâquerettes, mais je continue à y croire, éternel optimiste !)
DeBunKer des Etoiles ah et vous vous êtes certainement au dessus du lot pour expliquer des choses fausses à des gens si inférieurs à vous... Mon Dieu comment peut-on se prendre autant au sérieux ?
Une expérience qui illustre parfaitement vos dires ! :)
Brian Cox visits the world's biggest vacuum chamber - Human Universe: Episode 4 Preview - BBC Two
Super video ! Je découvre bcp plus de choses grâce à toi !
PS: à chaque fois que tu parles tu fais des gestes, on croirait le langage des signes :p
j'aime bien cette "chaîne" mais là, ta vidéo n'est vraiment pas bonne. Tu fais l'expérience du lâcher avec les gens en les faisant s'étonner que les deux objets arrivent en même temps au sol.... Alors que ce n'est pas le cas du tout,, ils arrivent avec un décalage mais la chute est trop courte pour que ce décalage soit perceptible. Fais donc la même expérience du troisième étage !!!. Pourtant du dis plusieurs fois à la fin "en ignorant le frottement de l'air.." Bon bref ce que tu racontes est pas clair, contradictoire, pas scientifique donc et tu entretiens la confusion sur ce sujet déjà très mal compris du tout un chacun...
Cordialement
malik nahassia True, mais avec deux objets de forme identique, le frottement de l'air est le même pour les deux, donc osef.
+malik nahassia Y a aucune confusion, deux objets arriveront toujours en même temps s'ils sont de même forme.
faux
malik nahassia Exact, leurs vitesses maximales sont différentes. À partir d'une certaine hauteur, il y aura une différence.
La hauteur à laquelle les balles sont lâchées est tellement courte qu'on peut se permettre de négliger les frottements... ;)
Excellent.
Merci pour cette vidéo et surtout pour l'explication non mathématiques car effectivement sur le papier c'était limpide mais dans la pratique je n'arrivais pas à le sentir ! Merci beaucoup
J'adore ton tableau Tesla derrière.
Je veux le même !
franchement waw je me suis abonné merci pour ces video :)
Salut ! J'ai bien aimé ton explication mais j'aurais bien aimé que tu expliques ce qu'il se passe quand on prend justement des objets de même poids mais de formes différentes et donc pourquoi/comment on peut optimiser la chute d'un objet ! Bon courage pour la suite c'est une bonne idée cette vulgarisation !
Salut,
Merci pour tes nombreuses vidéos, c'est toujours un plaisir.
Je pensais trouver l'information dans les commentaires de cette vidéo, puisque tu parlais de l'achat du micro-cravate.
Je voulais simplement savoir vers quel modèle tu t'étais orienté.
Merci.
Génial.
Justement, je me suis posé la question suite à la référence faite dans "La preuve par vieux". Après quelques recherches je suis tombé sur l'explication mathématique. Ça fonctionnait, mais je "ressentais" pas le truc.
Et là en suivant l'explication avec l'inertie... Magie tout est limpide.
je découvre et ça m'interesse
T'as une manière d'expliquer qui est parfaite... Du moins de mon point de vue, j'ai réussie à comprendre où tu voulais en venir et j'suis pas vraiment callée en science, je suis même un cas social sur ce point là et c'est pas les efforts pour comprendre qui manquaient! ^^"
En tout cas, t'as gagné une abonnée \o
Pauvre Aristote...!!! Bien qu'il ait pu dire beaucoup de conneries je ne pense pas qu'il mérite pareil traitement xD... Et n'oublions pas que la philosophie est la mère des sciences Mr e-penser... non ? Cordialement, merci, vraiment, pour la qualité indiscutable de votre travail^^.
Ça fait deux soirs que je me fais tes vidéos à la chaine : j'adore ! J'apprends pleins de trucs et parfois j'ai même la réponse à une question que je m'étais déjà posé. Par contre, astuce style / respect de soi : exit la chemisette mon poteau (et oui, c'était ça l'objet du commentaire en fait mais le début est vrai aussi) ;-)
Salut bruce , j'ai regardé tes vidéos dans le désordre (de la plus récente à la plus ancienne) et je trouve super sympa que tu réponde rapidement à des petites questions d'internautes à la fin de tes vidéos . Tout en continuant à mettre tes petites anecdotes , pourrais-tu reprendre se système ?
Sinon j'aime beaucoup tes vidéos !
J'adore tes vidéos. D'autant plus que je t'aime toi, qui aime Scrubs :3
Super bien faites vos vidéos e-penser. BRAVO pour l'homme d'esprit, le comédien, le scientifique !!
Seulement une critique négative : Ne demandez pas le "pourquoi".
La science répond au "comment" et pas au "pourquoi".
Newton hésitait à publier ses résultats sur sa loi de gravitation, ne sachant expliquer le pourquoi deux masses s'attirent et craignait par cette insuffisance la critique des autres. Il faut admettre que la réponse au pourquoi n'est pas du rôle de la science, mais fait partie du domaine de la philosophie/religion/croyance.
Du point de vue éducatif, les enfants vers 3-4 ans demandent le pourquoi et aux réponses incomplètes, réitèrent leur pourquoi en boucle évoluant vers le pourquoi ultime, celui du sens de la vie : Pourquoi on existe.
j'aime beaucoup votre chaîne et la manière avec qui tu explique. sinon j'ai cru que c'est la balle la plus dense qui arrivera la première
bravo pour le travail , je m’abonne ;)
Super amélioration du son :D
Merci encore pour toutes ces connaissances ! Ah si seulement ma prof de physique avait ne ce serait-ce que la moitié de ta pédagogie !
Salut Bruce,
Merci pour tes vidéos c'est génial !! Ludique, construit, instructif.. bref super. J'ai une suggestion : j'aimerai comprendre les rêves lucides, peux-tu m'éclairer sur le sujet ? :)
Salut, et merci !
Très intéressant le fait d'aller réfléchir et fouiller plus en détail dans des notions qu'on pourrait croire évidente ou acquises !
... Ceci dit sur un plan historique, ça serait pas mal d'éviter le cliché d'associer systématiquement les périodes médiévales à de l'obscurantisme, surtout quand les périodes en question relèvent de la Renaissance...
Salut ! Je suis vraiment fan de tes vidéos, je tenais à te remercier pour toutes les bizarreries physiques que tu nous explique ! Cette vidéo m'a rappelé de vagues souvenirs de terminal, Dieu que ça fait du bien !!
Je me demandais, après vision nage de la vidéo, si du coup les trajectoires suivies par les 2 corps de masse non identique sont différentes ? Que les corps partent et arrivent au même moment, mais que la mise en mouvement et donc les vitesses sont différentes ?
Merci beaucoup pour les vidéos en tout cas, bonne chance pour la suite !
Du fait que l'inertie est proportionnelle à la masse (si on vire les frottements de l'air, hein ? bien sûr) les trajectoires sont rigoureusement les mêmes...
Vraiment génial il faut que tu continue ainsi tu es brillant !
omg une ref a scrubs