Climat : faut-il saboter les pipelines ?
Вставка
- Опубліковано 4 лип 2024
- La cause climatique justifie-t-elle des actions de sabotage ou de destruction ? Cette vidéo vous apprendra-t-elle à saboter un pipeline ? (non) Quel rapport avec la désobéissance civile ? 👇 CHAPITRES & RÉFS 📕 👇 ➡️
🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏
👉 / philoxime
👉 www.kisskissbankbank.com/fr/p...
👉 fr.tipeee.com/philoxime
⌛ CHAPITRES :
00:00 : Intro
01:03 : Deux drôles de désobéissantes civiles...
03:43 : Petit rappel : la désobéissance civile
10:29 : Quel est le but de ces actions directes ?
05:28 : "Désobéissance civile" versus "action directe"
14:15 : Action directe : quelle légitimité ?
18:32 : Action directe : quelle efficacité ?
22:22 : Et la violence dans tout ça ?
28:42 : "Éco-terrorisme" et réponse des autorités
32:33 : Qui sont les dangereux radicaux ?
🙏🏾 REMERCIEMENTS : Un grand merci à Manuel Cervera-Marzal, Pierre-Etienne Vandamme, Pierre André et Marc-Antoine Sabaté pour leur relectures et suggestions. Merci et bravo à Carl-Maxence Vinh de la chaîne @RCHTKTN pour son excellent montage ! Et bien sûr merci à mes tipeurs ainsi qu'au Fond Wernaers pour leur soutien.
📕 REFERENCES (par ordre d’apparition) :
- Malm (2021) How to Blow up a Pipeline
- Johl (2023), "Activism or Domestic Terrorism?" ir.lawnet.fordham.edu/cgi/vie...
- DiSalvo (2020) "Climate Change Disobedience" researchrepository.wvu.edu/la...
- Tong et al (2019) "Committed emissions from existing energy infrastructure jeopardize 1.5 °C climate target" www.nature.com/articles/s4158...
- Smith (2018) "Disruptive Democracy: The Ethics of Direct Action". Raisons Politiques 69(1)
- McLaughlin (2023) "“Attacking the Things that Consume Our Planet”: Civil Disobedience, Direct Action and Climate Change"
- Garcia-Gibson (2023) "The ethics of climate activism" eprints.lse.ac.uk/118178/1/WI...
Garcia-Gibson (2022) "Undemocratic Climate Protests", onlinelibrary.wiley.com/doi/a...
- Chenoweth & Stephan (2011) Pouvoir de la non-violence, Calman-Lévy (v.o. Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict)
- Haines (1988). "Black Radicals and the Civil Rights Mainstream". UTPress
- Chenoweth (2023) "The Role of Violence in Nonviolent Resistance" doi.org/10.1146/annurev-polis...
- Chenoweth & Schock (2015) "Do Contemporaneous Armed Challenges Affect the Outcomes of Mass Nonviolent Campaigns?" mobilizationjournal.org/doi/ab...
- Chenoweth (2021) Civil Resistance: What Everyone Needs to Know, OUP
- Scheuerman (2021) “Political disobedience and the climate emergency”
- Cervera-Marzal (2021) "Non-violence et désobéissance civile dans les luttes actuelles" doi.org/10.3917/anv.200.0049
- Sabaté (2023) "Crise écologique : inutile de se soulever ?", Esprit, esprit.presse.fr/actualites/m...
- Porchon & Villalba (2023) "Jusqu’où assumer la contre-violence en Anthropocène ?" aoc.media/analyse/2023/05/21/...
- Raz (1983) The Authority of Law. OUP
- Bucchanan (2013) Institutionalizing the Just War. OUP
- Finley (2015) Terrorism and the Right to Resist: A Theory of Just Revolutionary War. CUP
- Rawls (1971) A Theory of Justice. HUP
- New York Times (2015) www.nytimes.com/interactive/2...
- Wikipedia (2024) en.wikipedia.org/wiki/Anti-ab...
- Codaccioni (2021) "Empêcher, dépolitiser, punir : le triptyque de la répression politique", www.cairn.info/revue-savoir-a...
- Coe.int (2023) www.coe.int/en/web/commission...
- Le Monde (2023) www.lemonde.fr/planete/articl...
- Loadenthal (2017) "'Eco-Terrorism': An Incident-Driven History of Attack (1973-2010)" dx.doi.org/10.14321/jstudradi....
- Fisher (2023) www.nature.com/articles/d4158...
©️LICENCES :
Blue as the Sky - Michael Vignola
Le pudding à l'arsenic - Asterix & Cléopâtre (1968)
Kill or Be Killed Showdown - Lance Conrad
High Hopes - Theatre Of Delays
Odd numbers - Curtis Cole
Yestalgia - About Last Night
Envision- WOOLFSON
Once Upon a Dime - Joley
Yarin Primak - Live a Little Longer
Harris Heller - Would You Kindly
Icons by freepik from flaticon
Vectors from freepik.com
La miniature est trompeuse: la vidéo n'explique, pas plus que le livre, comment saboter un pipeline
Pas trop déçu ? :)
Vôtre connaissance sur le monde doit vous donner quelques indices.
A moins avis inciter au terrorisme tombe sous le coup de la loi. Le livre aurait certainement été interdit s'il avait expliqué comment saboter un pipeline.
En plus, j'ai déjà essayé, mettre des bottes à un pipeline, c'est pas facile !
@@Mwendigo Il faut des sabots spéciaux, vendus uniquement aux professionnels malheureuseument... !
"La science c'est long, la science c'est chiant". Merci Maxime pour cette vidéo et ce beau résumé sur les papiers qui sortent sur l'efficacité (ou non) des actions. Beaucoup de personnes se sont exprimées sans rien savoir ni comprendre, ça leur ferait du bien de regarder ta vidéo !
En même temps on va pas attendre 10 ans le résultat de recherches cohérente avant de choisir une stratégie d’action pour la lutte (d’ailleurs sur quoi on ferait des recherches dans ces cas là). On est bien obligé·e de faire avec les données (imparfaite) qu’on a.
L'idée n'est pas de demander aux activistes d'attendre un consensus scientifique sur les actions efficaces évidemment. Juste de demander un peu d'humilité épistémique de la part des commentateurs quand ils se gaussent des "actions contre-productives" (source : mon petit doigt) ou de certains activistes quand ils dénigrent certains types d'action qui "clairement ne servent à rien" (ibidem). Au contraire, il me semble qu'il faut clairement encourager des expérimentations dans une diversité de tactiques, mais sans pour autant abandonner toute réflexion sur la proportionnalité ou la justifiabilité de certains modes d'action.
Vraiment une vidéo incroyable, probablement la meilleure de la chaine qui résume toutes mes interrogations sur la violence en politique, en exposant à chaque fois tous les arguments pour et contre mais sans jamais tomber dans la réponse facile. Je suis admiratif devant cette capacité à comprendre l'essence des discours des deux "bords" dans toute leur finesse et d'être aussi précis et pertinent.
Merciii, c'était du moins l'ambition à la base, content de voir que j'ai peut-être pas trop loupé ma cible :)
Très beau travail. Merci de prendre le temps d'afficher les sources : c'est sans doute laborieux à faire, mais c'est important et encore trop rare sur plusieurs autres chaines de vulgarisation. On apprécie l'apparition du personnage secondaire (t-shirt jaune) qui me rappelle un peu ce que fait Heu?reka ! Le montage est top.
Merci ! Oui, citer ses sources est une exigence de base en tant que chercheur, et devrait également l'être (en moins strict) pour les vulgarisateurs.
Merci pour les compliments ! l'excellent montage est réalisé par Carl de la chaîne @RCHTKTN !
Tu admets que tes concepts d'actions directes et de désobéissances civiles ont une frontière particulièrement floue. Mais tu affirmes, dans la partie "Quel est le but de ces actions directes ?", qu'elles ne peuvent pas avoir, d'objectif de communication. L'action choc a principalement pour objectif de marquer les esprits et faire réfléchir sur la situation. Ce qui la rend compatible avec la démocratie. Et pourtant, tu te permets de rejeter tout ça d'emblée. Jeter de la soupe devient habituel, inefficace sur tous les tableaux, et s'oublie vite. Il n'est pas illogique de voir des militants choisir des actions avec un semblant d'efficacité pour qu'on parle du sujet et qu'on réfléchisse à leurs motivations. C'est aussi de la communication. Même si ce n'est propice qu'à l'escalade, la communication choc est, de plus en plus, l'une des seules entendue correctement dans nos sociétés contemporaines. Mais franchement, la faute à qui ?
Encore une fois, je pense qu'une partie de ta littérature sépare les deux concepts comme ils ne peuvent pas l'être. Et toujours avec l'idée de criminaliser les actions qui dépasseraient des limites définies par les gouvernements mêmes qui refusent un débat démocratique sur le sujet.
Passionnant, merci.
Très bien, cette vidéo. Ça donne à penser. Merçi
Merci !
Comme d'habitude, c'est un super travail que tu nous offre là.
Encore merci :)
Merci pour ton travail !
Cette vidéo est brillante. Le sujet est vraiment intéressant et c’est assez courageux de l’aborder.
Comme tu me l'as fait remarquer à la vidéo précédente la vidéo de Manon correspond mieux à celle-ci, et merci d'en avoir parlé cette vidéo est vraiment top.
Encore un super boulot de votre part❤.
Encore une fois, je suis admiratif devant ton analyse. Faisant moi-même partie de mouvements écologistes et contre l'exploitation animale, c'est riche en enseignements, merci.
Encore une super vidéo, merci !
excellent comme toujours
Extrêmement intéressant et très pertinent (comme à chaque fois), c'est un plaisir intellectuel toujours renouvelé que de regarder tes vidéos ! A titre personnel, j'aurais encore plus apprécié si le passage sur la définition de la violence et les conditions de sa légitimité avait été encore plus approfondi, mais je me doute que c'eût été difficile dans une vidéo qui traite (nécessairement) de plusieurs autres points aussi. Merci encore pour tout, et bonne chance pour la prochaine vidéo !
Ah oui en effet, ça aurait pu être le sujet une vidéo à part entière ! Mais à ce stade, j'étais déjà un peu dans une digression par rapport au propos de la vidéo, alors j'ai préféré faire court. Merci à toi pour le retour trop sympa !
Vraiment passionnant
Merci ! :)
Toujours aussi génial tes contenus ! Bravo
Super
Je viens de commencer la vidéo, mais la référence au dessin animé "Asterix et Obelix : mission Cléopatre" m'a arraché un sourire.
Allez, un pouce bleu pour la peine !
Je savais bien qu'ça serait bong !!
Excellent, merci. Ça clarifie plusieurs questions que je n'arrive pas à trancher 👍
Content de pouvoir faire avancer ta réflexion ! Ça a bien fait avancer la mienne de bosser sur ces sujets en tout cas.
Merci à vous pour ces gentils mots ! :)
Toujours excellent ton contenu, je suis fier de te soutenir!
Ouf combien les activistes américaines ont pris ! Force à elles !
Pour l'effet du flanc radical, il faudrait distinguer la question des revendications (fenêtre d'Overton, toussa toussa) et des modes d'actions (et là pour le coup le risque de décrédibiliser le mouvement entier est loin d'être négligeable, il n'y a qu'à voir les comptes-rendus de manifs où on parle plus des casseurs que des revendications de celles et ceux qui manifestent...)
J'arrête à 8 minutes, pour regarder le reste de la vidéo tranquillement.
Je ne connaissais pas votre chaîne, je m'abonne et j'en parle autour de moi.
J'ai tellement aimé le livre, ainsi que ceux d'Edward Abbey ("le gang des clés à molette" surtout). Découvert par hasard.
Bravo et bonne continuation 👍
Merci ! Oui, le livre de Malm est très stimulant pour la réflexion sur ces sujets, un beau pavé dans la marre (même si je ne suis pas d'accord sur tout ^^)
Ce que j'ai surtout apprécié dans "Comment saboter un pipeline", c'est son analyse des mérites et limites de l'action non-violente, et en particulier le débunkage de certaines croyances sur les acquis qui ont été permis par cette approche.
Par rapport au concept de "violence sur les biens", il présente la distinction entre les biens de subsistance (exemples : la maison dans laquelle on loge avec sa famille, l'outil de travail) et les biens lucratifs (exemples : l'appartement que l'on loue pour tirer une rente, l'investissement en bourse). C'est là aussi bien documenté et ça donne une clé d'analyse pour repérer où peut se trouver la "violence" légitime.
Le bien lucratif n'est qu'un concept fumeux. Le logement que tu loues aujourd'hui permettra d'acheter ta maison demain. Et dès lors apparait une frontière arbitraire entre le nécessaire et le superflu. En plus de nier totalement les conditions d'acquisition du bien. J'ai acquis une maison avec de l'argent issu de sources illégales, on ne doit pas me la détruire. J'ai construit un logement pour le louer, osef. Un bien est un bien, ce n'est pas à un individu de définir l'importance que ce bien représente pour un autre individu. Cela s'appelle la tolérance. Certains biens qui n'ont aucune valeur à mes yeux en ont pour d'autres.
@@victoirepirrhus6703Oui, c'est la doctrine légale actuelle. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais elle fait passer le droit à la propriété devant le droit à la survie. Si un SDF vole une boîte de cassoulet à Bernard Arnaud pour se nourrir, il va en tôle. Si Bernard Arnaud ferme le placard à clé et que le SDF meurt de faim, le milliardaire est innocent aux yeux de la loi à la loi. C'est pour ça qu'il est nécessaire de faire une distinction entre le nécessaire et le superflu, même si cela conduit parfois à des approximations qui peuvent être perçues comme arbitraires.
Désespérant, c'est à pleurer. En même temps, les politiques portés aux pouvoir ne sont pas élus pour faire une politique écologique et pour lutter contre le réchauffement climatique donc ils faut pas s'attendre qu'ils le fassent ou s'étonner qu'ils ne le fassent pas. Nous sommes collectivement responsable des politiques au pouvoir, que l'on s'abstienne ou pas. Comme on dit "on a les politiques que l' on merite"
Je m'avance peut-être un peu, 12:15 , mais est ce que l'effet du flanc radical c'est pas un peu ce que fait le gouvernement avec les policiers en manifestation ?
Beaucoup de gens ont juste peur d'y aller de peur des violences et arrestations, même s'ils comptaient juste manifester tranquillement.
et est ce que ça ne serais pas du manifesto-terrorisme au passage hmmmm (bien plus que l' "éco-terrorisme" déjà)
top!
Encore une yes bonne video
Yes merci
Yes vous aime
Je vais tâcher de garder mon humilité épistémique en reconnaissant que je ne sais rien. Tout d'abord, merci pour cette autre analyse en long et en large sur un aspect des transactions politiques.
Par contre je crois que d'un côté tu poses des questions qui relèvent de la moralité et qui mériteraient d'être approfondies : notamment, en ce qui concerne le respect de la démocratie. Sans qu'il s'agisse de "whataboutisme", une quantité énorme de décisions politiques, bonnes ou pas, sont prises sans consultation de la population, ni sans l'informer et ce, pour différentes raisons, entre autres parce que le domaine d'activité concerné est complexe et spécialisé. Pour ma part, c'est ce qui permettrait de ne pas nécessairement considérer les actions de sabotage d'oléoduc (c'est quand-même un joli mot, non?) comme anti-démocratiques, puisqu'elles relèveraient du même principe.
D'autre part, je suis d'accord avec la nécessité de mesurer toutes les conséquences possibles d'une action politique et, de ce côté-là, l'exemple du militantisme anti-nucléaire est un excellent exemple de mésinformation qui peut mener à des actions nuisibles ou simplement inutiles.
Enfin, en ce qui concerne la notion de "violence", je crois que peu importe les moyens pris, ce qui compte, c'est la légitimité populaire d'un mouvement. Et en ça, ces fonctionnaires, hauts et bas, qui parlent si honnêtement "d'atteinte à la propriété privée", "d'écoterrorisme", "de violence", etc... ont bien compris ce jeu. Et donc, ce genre d'action ne peut être menées, quoi qu'il en soit, que si l'information la plus claire et exacte possible sur les enjeux ait été propagée au préalable.
Donc, saccager les oléoducs, d'accord, mais la fresque du Climat d'abord! (en gros)
La vidéo est intéressante, et nourris ma réflexion à une question que je me pose depuis un bout de temps : ou devrais je investir mon temps au mieux pour maximiser mon impact sur le développement durable ?
Je pense que je vais avoir besoin d'y penser a tête reposer
Salut, merci à toi que je découvre pour cette "tempête de cerveau" que tu proposes. Les commentaires YT ne sont pas le lieu optimal pour ceci, mais pour revenir sur ta parenthèse "violence" : parfois lorsqu'on ne trouve pas de réponse, c'est parce que la question est mal posée.
La question se situe en amont de la violence, et au niveau émotionnel : lorsqu'on subit une agression, c'est-à-dire une rupture d'harmonie, on ressent l'émotion colère pendant quelques secondes (physiologiquement, de manière scientifiquement prouvée). Cette émotion colère a été (comme les autres émotions) gardée par l'évolution depuis des dizaines de millions d'année : c'est donc qu'elle a une utilité.
Cette émotion colère donne lieu à un certain nombre de réactions émotionnelles. On peut postuler que leur utilité est de faire cesser l'agression, et on peut même idéaliser en rajoutant "de manière durable". Parmi ces réactions, il y a la violence immédiate et ... il y a aussi un mécanisme intéressant qui nous fait sortir de l'émotion pure (qui ne dure que quelques secondes) et qui nous fait passer dans l'analyse rationnelle tout en s'auto-entretenant, et qui stimule cette analyse (concrètement, physiologiquement, on sécrète je-ne-sais-plus-quelles hormones, dont certaines qui nous aident à réfléchir plus vite). Pour ma part, je parle de navigation entre raisons et émotions, mais on s'en fout ici.
Où veux-je en venir ? (c'est horrible comme tournure de phrase "veux-je")
Je vois les choses sous le prisme : la colère et les réactions émotionnelles associées ont pour vocation de faire cesser l'agression de manière durable .. et pour moi, ce prisme de l'efficacité à faire cesser l'agression (de manière durable) prime sur le prisme éthique ou philosophique (je peux détailler, mais ce serait encore plus long. Reviens vers moi si tu trouves cela intéressant).
Parfois, la violence est la plus efficace pour faire cesser l'agression, et la non-violence est nuisible.
Parfois c'est l'inverse.
Parfois c'est la cohabitation de l'ensemble des réactions émotionnelles d'un groupe (de non-violence à violence) qui a le meilleur potentiel d'efficacité.
Après une quinzaine d'années de militantisme, activisme, des deux côtés de la légalité et de la violence, et de réflexions associées sur ces questions, de conversations trèèèèèès nombreuses, mon positionnement est :
- pour les grandes causes, c'est-à-dire pour ce qui agresse beaucoup de gens, la loi des grands nombres impose que cela générera obligatoirement des partisans de la violence ET des partisans de la non-violence, et que donc il est impossible, littéralement, de se contenter de l'une ou l'autre de ces facettes. Puisque c'est impossible : c'est inefficace.
- la seule solution pour faire cesser l'agression (dans notre cas : le réchauffement climatique lié aux énergies fossiles) est donc la cohabitation stratégiquement organisée entre les réactions violentes et les réactions non-violentes.
- Le préliminaire à cette cohabitation stratégiquement organisée est que cette cohabitation soit acceptée, tolérée et même - et même - désirée tant par les personnes "partisans" de la non-violence que de la violence.
Toute personne 100% non-violente elle-même dans ses actes et ses discours, mais qui ne condamne pas moralement /éthiquement les personnes violentes est mon alliée.
Toute personne violente (j'ai connu plusieurs black block...) dans ses actes et/ou ses discours, mais qui ne fait pas de procès en mollesse voire en compromission aux personnes non-violentes est mon alliée.
Mon alliée pour quoi ? Pour, enfin, réfléchir stratégiquement à l'articulation la plus judicieuse entre les différents modes d'action.
Je suis loin d'être sûr que j'ai été clair ici mais ... J'ai essayé !
Bien à toi. (J'ai écrit ce post au bout de 26' de visionnage sans avoir vu la fin ! Dommage, je l'aurais écrit différemment si j'avais eu ta conclusion !)
6:20 : On a voté, cela n'a rien changé. On a manifesté, cela n'a rien changé. On a fait grève, cela n'a rien changé.
Les gouvernements espèrent qu'on va s'arrêter là alors que nos vies et celles de nos enfants sont menacées ?
Je ne suis pas devin, mais plus les conséquences sur nos vies seront intenses voire mortelles, plus les actions seront violentes. Il ne tient qu'à eux de commencer à agir.
Le gouvernement n'agit pas pour toi et ta famille. Il agit pour ses propres intérêts d'abord, et ensuite ceux de la classe dominante, cad la bourgeoisie. Quand sa propre existence est menacée par des mouvements sociaux, alors il fait les concessions minimales pour rester en place, rien de plus.
J’adore tes flans radical et modéré 😁🤭 Excellente vidéo !
Ah ça c'est une excellente vanne de Carl d'@RCHTKTN au montage !
Si on choisi correctement l'infrastructure, la suppression directe n'aurait absolument pas un impact anecdotique. Lorsque des oléoducs et des gazoducs situées dans le cercle polaire arctique ne sont pas maintenues sous pression, les relancer peut demander des décennies et requérir des capitaux et compétence que le pays qui les possède n'aura pas forcément s'il s'est par exemple mis la communauté internationale à dos en attaquant un de ses voisin. En ce moment, saboter les infrastructures Russes serait très efficaces.
Très intéressante cette vidéo, j'avais hâte que tu abordes ces sujets après ton épisode sur la désobéissance civile ! Par contre, j'ai vraiment l'impression que l'angle de vue adopté par la majorité des sources que tu cites reste très occidentalo-centré, voire centré autour des vies blanches et/ou privilégiées. Notamment quand tu compares des oppressions systémiques avec les attaques contre les cliniques d'IVG ou les centres d'impôts : ce ne sont pas des situations comparables. D'un côté, on a des groupes marginalisés qui subissent des oppressions d'état (par exemple, les peuples autochtones au Canada et USA contre le projet d'oléoduc de Keystone), de l'autre côté des personnes appartenant à des groupes privilégiés (blancs, occidentaux, etc). Il me semble difficile de faire l'impasse sur les différences structurelles qui existent entre ces différents groupes, et donc de comment ils peuvent utiliser la violence (soit contre les systèmes oppressifs, soit pour oppresser davantage)
Je suis d'accord, et mon intention n'était pas de mettre toutes les formes d'injustice et d'oppression sur le même pied. Mais quand je réponds à Malm et à ses lecteurs tentés par les actions "violentes", je parle aussi (surtout?) à un public occidental privilégié, pour lequel la comparaison me parait appropriée.
Merci. Gros boulot. Vidéo d'utilité publique. Pour moi c'est cette confusion généralisée qui gangrène tout débat public. A cause du marketing appliqué à la politique les arguments "pente glissante" sont devenus la norme : si tu défends la Palestine (ou pire le Hamas) tu es antisémite voire nazi, si tu manifeste pour le climat ça fait peur aux investisseurs de l'énergie et du BTP donc tu es un terroriste, si tu n'es pas assez d'accord avec la politique gouvernementale alors tu es un extrémiste, etc.
Il n'y a plus de débat, c'est à qui collera le plus d'étiquettes infamantes à l'adversaire.
Oui, je déplore ces caricatures aussi... Mais est-ce qu'à l'époque du MacCarthysme (et même après) on n'était pas vite taxé de "communiste" ? Est-ce que les choses sont vraiment pire qu'avant de ce point de vue ? Vraie question.
@@Philoxime Boooh être taxé de communiste c'est encore le cas a l'heure actuelle... Aux US tu dis que tu veux la sécurité sociale, on te dit que t'es communiste et que tu soutiens StaIine 😂 Ça m'arrive souvent sur Insta
C'est très drôle surtout quand on sait qu'ils n'ont aucune idée de ce que c'est, et qu'ils disent volontiers qu'HitIer était socialiste, et donc que Bernie Sanders est un naz! aussi 😂
Bref très comique cette nouvelle "red scare"
@@user-yk1ce8ri5p ah oui c'est sûr, ça reste un sport très populaire, je reçois fréquemment des commentaires de ce genre sous mes vidéos... :P
J'imagine que la vidéo va aller plus loin que la simple question initiale, mais celle-ci est vite répondue : saboter un pipeline n'aura aucun effet sur la demande. Les pays producteurs gardent de la capacité sous la pédale de toute façon, et même sans ça, ça ne résoudrait rien au delà de quelques semaines ou mois (et je ne parle pas de la réparation du pipeline) : si par miracle on atteint une pénurie, forçant donc une baisse de consommation, le prix du pétrole augmente. Et par conséquent, tous les projets les plus destructeurs de l'environnement (pétrole plus difficile à extraire) deviennent plus rentable. Résultat, la consommation revient au même niveau et on a empiré la situation.
J'ai bien une idée qui aurait une chance de faire bouger les choses mais impossible à préconiser. Pensez simplement à Léon, et au petit nombre de responsables (bombes climatiques, décisions industrielles désastreuses, lobby du tout-voiture ...)
La reponse est compliquée.
Bien souvent dans l histoire, des actes violents sans conséquences majeures sur la cause ont pourtant favorisés le changement.
(Typiquement les suffragettes, attentats, assassinats etc... On est loin de la democratie 😅 mais ca a pesé dans la balance au final)
Idem pour les indépendantistes de nombreux pays les actions violentes (bombes, prises d otages) avaient zero impact militairement sur les armées d occupation, mais ont eu l impact politique suffisant...
Donc oui, seul ca ne suffira pas, mais ca peut representer un appui incontournable.
Ce contre quoi nous luttons est un mercantilo-fascisme.
Ils veulent vendre tout et n'importe quoi, à tout prix, et c'est à nous de supporter les externalités de leurs marchés atroces.
C'est évidemment évitable. Total DOIT payer pour les morts du Yemen et de toutes les zones qu'ils ont détruit et condamné au cancer généralisé, qu'ils ont transformées en terres dévastées.
S'ils avaient été amendés, ils auraient trouvé pas si coûteux de faire leur travail normalement.
Je parle même pas d'écologie là, juste de respect des lois.
Partir du principe qu'il faut attendre l'action d'un tribunal pour arrêter un fascisme, et que partant de là, agir est inutile,
C'est refuser de saboter un chemin de fer parce que la Haye n'est pas encore saisi.
Alors oui, l'A69 sera creusée.
Les mégabassines percées.
Les pipelines éventrés.
Les mines noyées.
La guerre du rail, de l'eau, du pétrole, aura lieu.
C'est eux qui ont lancé les hostilités.
Mais NOUS, nous sommes légion.
Non effectivement probablement aucun d'impact sur la demande.
En revanche si des milliards de dollars sont investis dans des projets d'extraction d'énergies fossile ET PAS dans la transition écologique : ce n'est pas par passion de faire des trous dans le sol et l'envie de casser des cailloux.
C'est simplement car l'exploitation du gaz de schiste, de pétrole ou de charbon est plus rentable économiquement que les alternatives moins polluantes permettant de créer la même quantité d'énergie.
OR des sabotages, même rares et localisés, entraîneraient une perte de rentabilité de tous les investissements dans les énergies fossiles : augmentation des coûts pour assurer ses projets, augmentation des coûts pour protéger ses projets, augmentation des risques lié à l'arrêt temporaire de l'activité (l'arrêt de l'exploitation d'un gisement peut se chiffrer en centaines de milliers d'euros par jour).
Tous ces coûts + l'incertitude qui en découle impacteraient la rentabilité de TOUS les projets d'investissement dans les énergies fossiles, et pourraient largement à inciter une partie des investisseurs vers d'autres projets moins polluants, à la rentabilité devenue de fait + compétitive.
Pour rebondir su rla fin de ton com le petit nombre de responsables s'il n'était plus là, serait remplacé instantanément par d'autres guignols, avec donc un effet nul voir très contreproductif à l'échelle de la cause globale "protection de l'environnement".
Je pense que c'est une question qui est débattue dans le film "faut-il saboter un pipeline". Il y a un extrait où ils et elles parlent de la conséquence du sabotage : hausse de prix => les pauvres encore plus pauvres.
Donc en effet, c'est une question intéressante.
Pour faire coup double, un bon sabotage devrait être quelque chose dont les conséquences pratiques directes offrent ou rendent une forme de puissance aux opprimés et aux victimes du truc dénoncé.
Je pause au moment où on parle de l'impact de l'action directe causant des dommages collatéraux sans passer par le débat démocratique pour déposer ces deux mots : Effective altruism. J'ignore si ce concept a déjà été abordé sur cette chaîne, mais n'est-ce pas là une idéologie populaire chez nos glorifiés milliardaires qui justifie la souffrance des autres aujourd'hui sous prétexte de jeter les bases d'une meilleure vie pour une hypothétique infinité de futurs êtres humains?
Super vidéo ! Est ce que tu va revenir sur les deux livres dont tu as parlé," le pouvoir de la non violence" et "Comment la non violence protège l'état" dans le prochain épisode ?
J'aimerais bien ! Mais pas dans le prochain épisode malheureusement, j'ai d'autres trucs dans les tuyaux qui doivent sortir avant ! Par contre il y aura très bientôt une vidéo sur le sujet en préparation sur la chaîne Les Explorers, j'ai ouï dire :)
Très bon boulot ! ça serait possible d'avoir une playlist des musiques de fond? J'en connais sans retrouver le titre, ça me chatouille.
Of course ! Alors voici (dans l'ordre d'apparition) :
Blue as the Sky - Michael Vignola
Le pudding à l'arsenic - Asterix & Cléopâtre (1968)
Kill or Be Killed Showdown - Lance Conrad
High Hopes - Theatre Of Delays
Odd numbers - Curtis Cole
Yestalgia - About Last Night
Envision- WOOLFSON
Once Upon a Dime - Joley
Yarin Primak - Live a Little Longer
Harris Heller - Would You Kindly
La plupart de ces morceaux viennent de Artlist
Prendre le temps d'expliquer leur admirable bilan. On aimerait bien.
Merci pour cette mention, peut être un peu rapide ^^, sur la liberté de manifestation. Je suis toujours choqué qu'on en parle pas plus dans les sujets sur les grands médias quand ça se présente.
Souvent avec une inversion bien mal venue sur l'aspect démocratique.
Concernant la "proportion", ça paraît éthique en effet mais stratégiquement c'est discutable dans le sens où on travaille sur des rapports de force (comme c'est le cas dans les procès où ce n'est pas la vérité qui compte mais la vérité judiciaire, construite avec les moyens - d'enquête, de rhétorique, d'influence sociale, de manipulation psychologique, etc. dont chacun dispose : c'est-à-dire un sacré rapport de forces !), et travailler sur des rapports de force implique d'utiliser des "coups psychologiques", du bluff, de la menace, des formules poétiques, etc. bref, du plus grand que soi.
Toute personne qui a été confrontée à un vrai procès (même en tant que plaignant·e) et/ou à une ou des personnes qu'on dit toxiques (et qui sont donc très capables de défendre leurs intérêts dans la vie, sans aucune limite éthique ou presque) aura pu constater que le résultat final est généralement un compromis entre les positions, et que si - comme dans une négociation - on a commencé très haut (ou comme dans un procès, on a commencé très offensivement), le compromis pourra être à notre avantage.
Dans le cas de luttes sociales contre des gens qui défendent des privilèges ÉNORMES (liberté d'agir, sous-taxation, spéculation en roue libre, intérêts financiers divers, intérêts de classe, etc.), leur curseur d'agressivité et de détermination est forcément ultra haut (par rapport à des ploucs comme nous qui nous réveillons lentement du coup de massue que représente la découverte de la réalité et nous disons qu'une petite manif serait bien utile, et agissons bénévolement, en offrant / perdant temps, énergie, argent, etc.).
Donc finalement la question c'est comment on fait pour réfléchir l'éthique de l'action en intégrant dès le départ les impératifs de la stratégie psychologique de la lutte. ...Et sans y passer un siècle non plus, parce que l'adversaire, il ne prend même pas 5 minutes par an pour s'inquiéter de ça, donc heu...
Merci pour cette perspective intéressante !
Démanteler des infrastructures pétrolières c'est bien, le faire car on aura repris le contrôle sur les moyens de production, c'est mieux =)
2:48 pas du sabotage, ça. Au mieux un empreint sans permission, au pire une mini dégradation. (Et encore, faut voir si un truc est abîmé, par ce que retirer des lettres d'un board pour les replacer en parfait état ne devrait pas compter comme une dégradation. Contrairement à un tag par ex).
Je reprend la lecture, ne faites pas attention à moi. 😅 svp.
oui, j'en reparle plus loin, mais c'est la partie de leurs actions qui s'assimile le plus à de la désobéissance civile
@@Philoxime yep.
Me voilà avec le cerveau tout embrouillé maintenant 😅(avec un bonus ecoanxieté) saboter où ne pas saboter tel est la question. 💀
wao quel travail ! c'est précis, structuré, sourcé, engagé, bravo !
Juste une question : est-ce qu'une entreprise qui installe un pipeline le fait de manière démocratique et légitime ? Si on faisait un referendum pour installer un pipeline dans votre région, je pense que ça ne passerait pas. Ces entreprises pétrolières ont le champs libre parce qu'on est dans une oligarchie dirigé par le pouvoir de l'argent, ne l'oublions pas. Ce n'est pas plus démocratique et légitime de construire un pipeline que de détruire un pipeline.
On commence quand alors ? Je suis chaud...
Pas vue Pas pris ! !!!!
32:41 moi je vois surtout une 3e option : lente adoption des idées défendues par le moment social en question (en partie liée au renouvellement des générations)
mais contrairement à d'autres causes, si on veut un climat tenable, on ne peut pas se permettre de prendre le temps d'attendre que les boomers réfractaires meurent de leur belle mort
C'est pas trop mal, ça va faire monter légèrement les prix du pétrole probablement, mais ils vont mettre en place des protections et ce sera tres vite fini
Tu m'as fait changé d'avis. :)
Haha, dans quel sens ? :)
Il y a un aspect qui n'est pas évoqué mais qui me semble nécessaire d'interroger : ces actions directes n'ont elles pas aussi un rôle de décompression au sein des désobéissant civils ? Ou dit autrement, devant l'inaction climatique, n'est-il pas nécessaire d'agir directement de temps en temps pour ne pas sombrer dans la folie ?
Les kits de sabotage devraient être remboursé par la sécurité sociale dans la catégorie santé psychologique ?
Si on etait réellement en démocratie, la question ne se poserait pas.
Un RIC et ce serait tout.
Mais comme on est en oligarchie, ben business all usual.
Je souhaite contribuer (ça fait trop longtemps que je regarde tout gratuitement !), y a-t-il une plateforme meilleure qu'une autre pour ce faire ?
Merci !!
Merci pour cette vidéo instructive.
Sur quoi vous appuyez vous pour affirmer que les mouvements écolos bloquant l'ouverture de mines de Lithium sont contre productifs (d'un point de vue CO2) ?
Il ne faut pas oublier que l'écologie ça n'est pas uniquement le CO2 mais aussi la biodiversité et ces deux objectifs s'opposent parfois.
Merci ! Eh bien oui, je ne nie pas qu'il existe un dilemme (et j'en discute un peu dans la vidéo L'éthique des voitures électriques) entre climat et biodiversité. Je dis juste qu'il faut bien trancher ce dilemme, et que ce n'est pas à un petit groupe d'activistes de décider pour le reste de la société.
Et si la balance ne doit pas tout le temps pencher en faveur du climat, elle ne doit pas tout le temps pencher en faveur de la protection de la biodiversité non plus (d'autant que le climat est la 3e cause de la perte de biodiversité, donc les 2 sont liés). On ne pourra pas prendre les mesures nécessaires à la lutte contre le changement climatique si on refuse tout impact sur la biodiversité (et dans les transports l'électrification est un ingrédient nécessaire à la transition écologique, même si ce n'est bien sûr pas le seul et qu'il faut aussi jouer sur le levier de la demande, les transports publics...)
@@PhiloximeOui, il faut trancher, mais je n'ai pas l'impression que le choix d'ouvrir des mines ait été plus décidé plus démocratiquement que le choix de lutter contre.
L'électrification est nécessaire mais sous certaines conditions, voir ua-cam.com/video/7zasQm0hfiA/v-deo.html.
Je pense qu'ouvrir de nouvelles mines fera baisser le prix du Lithium, la question est de savoir ce que l'on fera avec ces prix plus bas.
De la mobilité légère ou l'électrification de SUV ?
Attention à ne pas être trop partial sur les bénéfices de l'électrification. Une citadine thermique est presque plus écolo qu'un SUV électrique.
J'entends beaucoup de personnes s'acheter un énorme SUV et dire que c'est écolo parceque électrique.
Je resterai opposé aux mines tant que l'on ne garantira pas que ce lithium sera flêché vers de la mobilité légère.
Je discute de ces questions dans ma vidéo "L'éthique de la voiture électrique" (ua-cam.com/video/VBoc6dQKmTo/v-deo.html ), si tu ne l'as pas encore vue je t'invite vraiment à y jeter un coup d’œil. Bien sûr que l'électrification n'est pas la panacée, et bien sûr qu'il faut également agir au niveau de la demande, des usages, et de la taille des véhicules (je pense que ce serait bien de fixer des tailles maximales de véhicules, par catégorie : véhicules pour particuliers, véhicules utilitaires à destination de professionnels...)
Seulement c'est des projets d'investissement à long terme, et on ne peut pas forcément attendre que toutes les conditions soient remplies pour avancer... Les politiques de long terme, c'est souvent une partie d'échecs en 6 dimensions qui demande d'avancer dans plein de directions en même temps
HUIT ANS DE PRISON ?! putain la justice a 8 vitesse
Pas vue pas pris !
Bonjour je souscris globalement à ce que tu as dit.
Comment accepter telles ou telles actions violentes ou non pour une cause et non pour d'autres.
L'action directe doit-elle être réservée aux actions que l'on qualifieraient de progressistes ? L'extrême droite a aussi des actions qu'ils considèrent comme légitimes ? Comment leur dire non à eux et oui à nous ?
Ça revient à devoir re définir ce qu'est la politique (gestion de groupes humains) et ce qui est souhaitable comme horizon.
Si des gens font une action militante "violente" (acte politique) pour créer plus de solidarité (idéal politique), ça me semble éthiquement faux de les mettre en symétrie pure avec des gens qui iraient faire une action militante "violente" (acte politique) pour défendre leur droit à continuer d'agresser les gays ou de tuer les animaux, par exemple (idéal politique "non-politique", dans le sens où organiser ou maintenir une oppression, ça ne devrait même pas être considéré comme de la politique, mais comme un comportement anti-social, délétère aux groupes humains ou aux groupes animaux en général, parce que délétère à certains d'entre nous, etc.)
...Surtout qu'aujourd'hui on a toutes les expériences en psycho, psycho sociale, neurosciences, etc. pour appuyer certaines affirmations sur ce qui est bon / souhaitable pour les gens et ce qui ne l'est pas (par exemple, les gens qui continuent de dire qu'il faut punir les enfants pour les éduquer, ça ne fonctionne plus, toute la science leur donne tort, donc s'ils continuent à le dire, soit ils ont une remise en question scientifique vraiment incroyablement construite à partager, soit ils sont animés par un truc malhonnête, et leurs propos deviennent anti-sociaux, et ils ne devraient tout simplement plus être admis dans le débat politique car c'est du pur spam).
L'extrême droite défend beaucoup de choses qui sont psychologiquement absurdes et politiquement contre-productives (comme la plupart des réponses répressives), et on est à une époque historique où la science le prouve (par exemple, des études qui montrent que les contrôles dans les transports en commun génèrent de la malhonnêteté).
@@aie_aie_ prenons un exemple qu'il défendent plutôt bien : l'ivg.
Ils pensent qu'ils sauvent des vies en menant des actions militantes violentes. Difficile de leur rétorquer que la science explique que ce qu'ils promeuvent est contre-productif ou un non-sens pour le coup. Du point de vue des pro-life ils sont persuadé d'agir pour le bien et la protection des plus faibles.
Du coup toujours eux non, nous oui ?
Il faut que ce soit des Européens qui parlent du sabotage de cette manière. Comme on l'entend en début de vidéo, la position typique des autorités en Amérique du Nord est que "c'est mal de s'attaquer à la propriété privée". Culturellement, ce sens sacré de la "propriété privée" ("sacré" car justifiant tout et ne permettant pas la remise en question) est très ancré ici, à ma grande tristesse. En Europe, où le fait d'être de gauche n'est pas encore trop mal vu, c'est plus facile de parler de ces sujets.
C'est une question que je me suis posée. Je suis ecolo, je fais en sorte d'avoir un impact réduit sur l'environnement et au niveau moral je suis plus dans la branche conséquencialiste.
Le problème c'est comme dit dans la vidéo, il n'y a pas de consensus sur la façon de faire la plus optimale pour un impact positif sur les enjeux environnementaux.
J'ai tout de même fait pencher la balance vers un côté (je pourrais changer d'avis si j'ai d'autres informations), je pense que l'action direct ne fonctionne pas. Dans divers exemples d'action, il y a une confrontation directe avec notre système économique et sociétal qui dépasse nos simples frontières. Le saccage de chantier va seulement retarder l'inévitable, les dégradations vont polluer puisque le matériel va devoir être changé et dans l'hypothèse de pipeline en fonctionnement, il y aura une libération inutile de CO2 dans l'atmosphère. Au niveau médiatique, il y a un autre problème, les manifestants sont vus comme des gens chiants, certains ecolo vont attaquer des convictions qu'ont certaines personnes frontalement sans débat, et ces personnes à convaincre risquent de se braquer en les voyant comme des ennemis, le comportement ne va donc pas changer. Selon moi, on ne peut pas convaincre sans débat, et là la question qui se pose : comment bien communiquer et faire mieux que les médias et politiques qui desinforment ?
Le seul blocage utile serait l'attente d'une décision administrative ou judiciaire empêchant un projet en train de s'entamer qui aura des répercussions graves et définitive.
Dans les autres hypothèses, je pense qu'il est contre-productif d'effectuer une action directe.
J'attends impatiemment une modification profonde de notre système, où il faudra une action forte des États (qui ne devront chercher à tout prix à se faire concurrence mais devront coopérer) et du secteur financier (qui est en roue libre totale) avec un soutien au moins partiel de la population. Nous ne sommes clairement pas dans cette lignée. J'attends donc de manière résigné un peu à la Dicaprio dans la fin du film don't look up. Ce n'est pas joyeux mais je ne vois pas quoi faire d'autre (sauf à continuer de faire ma part).
Comme est suggéré dans la vidéo, si l'action directe prend suffisamment d'ampleur, on peut imaginer qu'elle accompagnerait une mouvement plus modéré? Et également, l'hypothèse de repousser l'inévitable se vérifie jusqu'à un certain point : si un nouveau projet délétère pour le climat voit son coût augmenter parce qu'il nécessite plus de sécurité en amont et des primes d'assurances plus élevées, ou que l'incertitude là dessus rend le pari risqué, le peut être qu'on observera moins de projet de ce type?
Enfin, on peut faire un genre de pari de Pascal : si on ne fait rien ce sera émis, si on agit, peut être qu'on repousse suffisamment l'échéance jusqu'au jour où le jeu politique changera suffisamment pour que le projet ne soit plus faisable.
Je comprends vos points, mais je reste encore indécis concernant leur non impact
@@Orion64360 bien sûr, je ne dis pas que j'ai raison, j'ai penché la balance d'un côté sans conviction énorme et votre point de vue se défend. Après sur les gros projets d'extraction et de distribution d'énergies fossiles, on est sur des milliards d'euros de chiffres d'affaires, je ne suis pas sûr qu'on puisse faire quelque chose de réellement impactant pour les stopper (ce sera juste pour les embêter un bref instant). Mais j'entends votre pari de Pascal. Ce qui me chagrine c'est d'en arriver là. Je préférerais un débat où on met sur la table le consensus scientifique, les différentes possibilités qui s'offrent à nous et le choix sur la détermination des concessions que nous sommes prêts à faire même si ça paraît naïf avec les fakes news et la polarisation de notre société.
On verra ce que nous réserve notre avenir. C'est vraiment l'aspect où j'aimerais tellement avoir tort.
Ce contre quoi nous luttons est un mercantilo-fascisme.
Ils veulent vendre tout et n'importe quoi, à tout prix, et c'est à nous de supporter les externalités de leurs marchés atroces.
C'est évidemment évitable. Total DOIT payer pour les morts du Yemen et de toutes les zones qu'ils ont détruit et condamné au cancer généralisé, qu'ils ont transformées en terres dévastées.
S'ils avaient été amendés, ils auraient trouvé pas si coûteux de faire leur travail normalement.
Je parle même pas d'écologie là, juste de respect des lois.
Partir du principe qu'il faut attendre l'action d'un tribunal pour arrêter un fascisme, et que partant de là, agir est inutile,
C'est refuser de saboter un chemin de fer parce que la Haye n'est pas encore saisi.
Alors oui, l'A69 sera creusée.
Les mégabassines percées.
Les pipelines éventrés.
Les mines noyées.
La guerre du rail, de l'eau, du pétrole, aura lieu.
C'est eux qui ont lancé les hostilités.
Mais NOUS, nous sommes légion.
J'aime beaucoup votre raisonnement mais je ne partage pas la conclusion sur les actions directes et leurs absences d'impact positif sur les enjeux environnementaux.
Si des milliards de dollars sont investis dans des projets d'extraction d'énergies fossile ET PAS dans la transition écologique : ce n'est pas par passion de faire des trous dans le sol et l'envie de casser des cailloux.
C'est simplement car l'exploitation du gaz de schiste, de pétrole ou de charbon est plus rentable économiquement que les alternatives moins polluantes permettant de créer la même quantité d'énergie.
OR des sabotages, même rares et localisés, entraîneraient une baisse de rentabilité de tous les investissements dans les énergies fossiles : augmentation des coûts pour assurer ses projets, augmentation des coûts pour protéger ses projets, augmentation des risques lié à l'arrêt temporaire de l'activité (l'arrêt de l'exploitation d'un gisement peut se chiffrer en centaines de milliers d'euros par jour), difficultés à trouver des investisseurs refroidis par ces risques.
Tous ces coûts + l'incertitude qui en découle impacteraient la rentabilité de TOUS les projets d'investissement dans les énergies fossiles, et pourraient largement à inciter une partie des investisseurs vers d'autres projets moins polluants, à la rentabilité devenue de fait + compétitive.
" les dégradations vont polluer" . Oui c'est vrai.
Mais il faut je pense relativiser l'impact local et temporaire de ses pollutions par rapport à celle liée à l'exploitation du matériel en question sur des décennies / voir à l'exploitation de tous les matériels similaires sur des décennies ....
Il faut prendre du recul et voir es choses dans leurs ensemble, sinon on en arrive a critiquer G. Thunderg et ses déplacements en avion émetteurs de CO2.... alors que globalement son impact pour la cause est plutôt très positif ;)
Il ne faut ici je pense pas se focaliser sur les émissions de CO2 liées à la réparation ou le changement d'un tuyau.
@@JeNeMappellePasSylvain ah oui, déjà dans tous les cas, je tiens à préciser que je ne donne pas de jugement de valeur.
Concernant Greta Thunderg, je trouve que c'est différent puisqu'il y a la volonté de marquer les esprits, on n'est pas sur une action directe, mais on est dans l'optique de changer les mentalités.
Je comprends votre raisonnement, et je pense que le désaccord est là, sur l'appétence aux énergies fossiles. Pour moi elle n'est pas juste économique mais également physique. Allez vers un monde décarbonné, c'est aller vers de la sobriété. Par exemple, on ne peut pas remplacer le parc entier des véhicules par des véhicules électriques moins carbonnés (idem pour les biocarburants et l'hydrogène). Le prix n'est à mon sens pas le seul levier.
Admettons que demain l'électricité augmente de 1000 %, selon moi on va quand même faire en sorte de trouver un moyen pour la financer, parce que si on n'a pas d'électricité notre système s'effondre, il n'y a plus d'hôpitaux, plus de stockage de nourriture etc...
Si on va vers de la sobriété, il faut changer notre système parce que celui que nous avons actuellement n'est pas adapté pour ça, d'où les nombreuses voix réfractaires qui peuvent s'élever contre les actions directes (après il y aussi des climatosceptiques et autres personnes qui nient le consensus scientifique).
À mon sens, aujourd'hui on fera tout, même payer excessivement pour que le système continue de tourner. En Inde à New Delhi, alors que l'air est surchargée en particules, le gouvernement continue de faire tourner des centrales à charbon qui est devenu indispensable au maintien de leur système. Trafiquer leur fourniture de charbon n'y changera rien, elle essayera de continuer à s'approvisionner. Le financement massif vers des énergies décarbonnée est la seule solution mais le monde de la finance n'est pas sur cette lignée.
C'est avec cette prémisse là (qui peut être erronée je ne l'exclus pas) que je pense que l'action directe est contre productive, puisque, tant qu'on ne changera pas le système, on réparera.
Chouette vidéo !
Dans la partie où tu interroges l'aspect démocratique et où tu parles de la demande d'Extinction Rebellion pour des assemblées citoyennes tirées au sort, cela a été fait en France, ça a super bien marché, les propositions étaient super radicales, Macron a presque tout jeté à la poubelle et tout le monde était dégouté. On a un soucis démocratique global, avec des professionnels de la politique qui gardent leur pré carré et considèrent les masses comme inaptes à réfléchir, discuter et faire ressortir des solutions. Les assemblées citoyennes montrent le contraire évidemment, mais ça remet aussi de fait en cause le système et leur utilité à eux.
C'est vrai que parfois, ça semble inextricable si l'on passe par des moyens institutionnels.
Merci pour ton retour et les gentils mots :)
Oui, j'ai suivi avec enthousiasme la convention citoyenne pour le climat, et avec grande tristesse ma réception politique et médiatique de ses conclusions. Le risque est évidemment que les partisans du statu quo décrédibilisent de vraies alternatives démocratiques en les instrumentalisent pour faire un coup de com'.
J'ai fait une vidéo à ce sujet, au cas où :)
Mon frère a participé à des initiatives de ce genre en Belgique. Il a pu observer, semaine après semaine, comment les politiques chauffent les citoyenn·es pour leur faire croire qu'ils ont du pouvoir, que leur avis comptent, que leur engagement dans le processus est quelque chose d'important, etc. mais comment, en même temps, ce même personne leur enlèvent tout pouvoir en jouant sur des ficelles très politiques justement, que seuls des praticiens expérimentés peuvent manier (amendements à la chaîne pour rendre les propositions complétement inoffensives, voire contre-productrices, par exemple). Tous les citoyen.nes en sortaient dégouté·es.
Et les politiques qui faisaient ce travail de sabotage ne s'en cachaient pas du tout. Ils souriaient et se faisaient des high five genre "ouééé on a gagné le monopoly". -_-
0:14 Tu confonds Van Gogh et Léonard de Vinci ou bien ?
5:20 :p
haha, y a une action sur un Van Gogh aussi ! (aux pays bas je pense ?)
Selon une vision évolutionniste, la violence n'est pas federateur ou plutôt elle est defavorable à la creation de coalition de groupe humain ou plus exact elle pousse au rejet de l'endogroupe de la personne violente. P. Boyer en parle beaucoup (beaucoup) mieux dans son livre " la fabrique de l'humanité".
Je ne dis pas ça pour balayer la réflexion car votre analyse est pertinente et brosse large le sujet (une analyse un peu plus politique ne m'aurait pas déplu comme par exemple la convergence des luttes...)
Je suis d'accord que l'usage rhétorique de la violence ne devrait pas etre détourné car il sera impossible de se comprendre au bout du compte et risque de pourrir le débat. Exemple: cette forme de confiscation du débat par le détournement des termes rhztoriques autour de l'immigration par l'extreme droite comme le terme "migrant" ou encore "exilé" recemment ( expliqué par C viktorovitch).
Bref merci pour ce travail riche et dense qu'il faudra que je reecoute pour que rien ne m'echappe de votre argumentaire. Merci
? pardon ? la violence non-constitutive des groupes sociaux ?
Parce que la violence sociale envers les déviants et leur normalisation n'a aucun rôle socialisateur peut-être ?
Stupide. Absolument stupide.
Et considérer le monde comme tellement mondialisé qu'il n'y ait qu'un seul groupe, et que du coup ce soit normal de détruire le Yémen APRES l'avoir transformé en décharge pétrolière, pour pouvoir aller forer à la recherche de gaz, et de regarder sans rien faire,
parce qu'agir serait PLUS violent que la GUERRE qui y a lieu,
et que ça exclurait DU groupe ??????????????????????????????????????????
=_= Moins de théories, plus de faits.
Alors si on considère que les externalités négatives du changement climatique sur la vie des citoyens sont suffisantes pour constituer un grief car c’est une atteinte à leur patrimoine personnel (perte économique) et à leur personne, l’inaction des autorités peut être considérée comme un crime en termes de droit (Cf non-assistance à personne en danger voir homicide involontaire voir crime contre l’humanité ).
Avec les risques grandissants des catastrophes naturelles, la légitime défense écolo sera sûrement de plus en plus employée pour garantir la Sécurité,qui est un besoin primaire. La seule solution des états est d acheter la paix sociale 😅
@12:00 en ce moment c'est surtout les vols de batterie de voiture électrique plutôt que des dégonflages de pneu qui se produisent...
Vous avez une source ? Je vois pas bien comment on peut voler une batterie de 400kg dans la rue...
@@theanthony33 France info
Automobile : les batteries électriques, nouvelles cibles des voleurs
Publié le 21/02/2024 22:18
Sans vidéo… oui, biensur!
Lisez le gang de la clef à molette 😉
Dites, dans mes lectures de philosophie politique et dans cette vidéo je croise le terme "épistémique". En recherchant des définitions sur internet je n'arrive toujours pas à comprendre précisément le sens de ce terme. Vous pouvez m'éclairer ?
Haha oui, désolé pour le jargon. "épistémique" veut dire "relatif à la connaissance". Ici je l'utilise pour parler du problème de la qualité des informations et de la délibération à disposition de ceux qui prennent les décisions, pour savoir si tel ou tel dispositif (débat public dans une démocratie représentative imparfaite, décision d'un groupe d'activistes) est susceptible de donner lieu à de bonnes décisions
merci pour la vidéo, très bien comme d'hab. ps, avouons-le, l’hypothèse Homo sapiens est en train de foirer, non? ou alors c'est au bord du vide qu'on trouvera? je crois qu'il faudrait peut-être apprendre à rire de nous? il y a trop de gens sérieux. ils compliquent tout. s'il faut , ya un truc tout simple à faire que nous ne voyons pas. g ma petite idée, je crois que tout le monde l'a.
Allo UA-cam, tu me dis qu'il y a 30 commentaires et j'en compte 23, les autres étant planqués dans "Les plus récents d'abord" et n'en ressortiront jamais.
T'as besoin d'un bon développeur ... vraiment !
Je transmets à Monsieur UA-cam lundi à la réunion.
@@Philoxime Pfff, UA-cam est une plateforme, on dit Madame 🙄
Shadowban probablement.
Les commentaires ne sont pas affichés mais comptabilisés quand meme.
@@etienne8110Je n'ai rien dans mes commentaires "En cours d'examen", et je ne pense pas en avoir shadowbanné tant que ça :)
@@Philoxime Pour toute la chaine
Mon Compte › Afficher votre chaîne › Personnaliser la chaîne › Paramètres › Communauté › Paramètres de mise en ligne par défaut › Paramètres avancés › Commentaires › Activer › Modération des commentaires › Aucune
Pour une seule vidéo
Mon Compte › Afficher votre chaîne › Contenu › cliquer sur une vignette, scroller jusqu'en bas › PLUS › Commentaires et avis › Activer › Modération des commentaires › Aucune
De rien ;p
Par rapport à la partie sur la violence (22:24) On pourrait penser que la violence dirigée uniquement contre les infrastructures ne constitue pas de "violations non désirées à la vie humaine" (Scheuerman 24:36). Quelqu'un pourrait donc m'expliquer en quoi le saccage de commerces dans les rues de passage des gilets jaunes en 2019 ne consiste pas en une violation non désirée de la vie humaine ? Le corps est peut être intacte, mais des vies de travail se retrouvent fortement endommagées, voir détruites, avec des perspectives d'avenir qui tournent vite à la catastrophe. Après, certains pourront justifier la destruction de la vie de milliers d'innocents si c'est pour une "bonne cause morale".
Oui, pas mal de monde fait la distinction entre (pour caricaturer) destructions de biens d'une entreprise multinationale et destruction de la voiture d'un particulier ou de la vitrine d'un petit commerçant. Malm (entre autres) fait une distinction de ce genre. Je pense que c'est essentiel de tracer ce genre de frontière là.
J'ai lancé la vidéo avec pleins de questions, j'en ressors presque avec encore plus de questions ! C'est quoi la réponse stp ?
La réponse D.
@@Philoxime Damned je suis eu
C'est surtout un moyen désespéré, pas sur que cela soit écologique de faire sauter le matériel, vu que le pétrole va bien falloir qu'il aille ailleurs une fois plus de jonction des conduits !?
le "North Stream 2" la CIA et avec l'aide de la DGSE valide t'as vidéo =)
Ça n'a quasi pas impacté la consommation d'énergie fossile et le méthane relâché dans l'atmosphère est pire que de relâcher du CO2...
C'est à mettre dans les solutions contre productives, non?
@@justinvideoman cela ne changera rien, on a juste acheté a la place du gaz liquide des USA 2x plus chère .... ca a juste rajouté des tention avec la Russie...
puis t'inquiete ! les paquebots pour faire le transport sont juste 3 x plus poluants ;)
Il va falloir penser à definir les droits fondamentaux. Car la propriété privée est un droit fondamental dans nos sociétés, tout comme la liberté de circulation. Donc porter atteinte à certains droits pour en protéger eventuellement d'autres dans le futur, voire les memes, c'est rapidement discutable.
Sans parler dérèglement climatique, pourrait s'ouvrir la question de la consommation de ressources limitées par les generations presentes au detriment potentiel des futures.
Et pour ce qui est de la definition flexible de la violence, le socialisme a inventé il y a bien longtemps la viloence économique pour justifier les actions violentes et la privation de libertés. Rien de nouveau sous le soleil avec "'l'écoterrorisme" et la "dictature écologique".
Alors là vous tombez mal avec l'objection du droit de propriété, parce qu'il se trouve que je connais un peu le sujet :) Non seulement ici on parle d'éthique (et donc des droits humains justifiables comme tels par nos théories éthiques, pas des droits spécifiques reconnus par le droit positif).
Mais en outre, même si on devait parler de droit, le droit de propriété est généralement considéré comme un droit moins essentiel que d'autres (comme le droit à la vie, l'interdiction de la torture, ou les droits politiques). Du coup la mise en balance avec le droit à la vie ou le droit à la santé (surtout si on parle de centaines de millions de personnes - au moins - affectées par le réchauffement climatique) n'est pas vouée à rester indéterminée.
Je vous cite un extrait de ma thèse de doctorat sur le sujet :
"En effet, le droit de propriété est souvent considéré comme un droit de l’homme atypique, parfois même « de second rang » notamment parce que dans les traités qui le reconnaissent, il a toujours été affecté d’importantes limites. Ainsi, l’article 17 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme est le fruit d’un compromis visant à trouver une formulation acceptable tant par les représentants du bloc capitaliste que du bloc communiste. Par exemple la précision « aussi bien seule qu’en collectivité », vise à admettre tant la propriété privée que la propriété collective. De même, le paragraphe 2 précise que « Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété », ce qui signifie que seules les privations « arbitraires » (c’est à dire non simplement légales, mais « injustes ») sont interdites. On est loin d’une conception absolutiste et illimitée de la propriété. De même, la protection du droit à la propriété par le protocole n°1 de la Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme présente une double limite : d’une part les possibilités d’expropriation « pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international », et d’autre part « le droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour règlementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes » . Ces exceptions au droit de propriété sont plus lâches que les possibilités d’exception prévues pour la plupart des autres droits, limitées aux « mesures nécessaires, dans une société démocratique (...) »."
dial.uclouvain.be/pr/boreal/fr/object/boreal%3A157582
J. Morsink, The Universal Declaration of Human Rights : Origins, Drafting, and Intent, University of Pennsylvania Press, 2011, p. 149-150.
@@Philoxime Réponse fort intéressante. Cela permet de clarifier un peu le propos, même s'il manque de nombreuses clarifications qui ne pourront être apportées dans un commentaire au format par définition limité.
Premièrement, même d'un point de vue éthique, refuser de lier moyens matériels et vie d'un individu (voire d'un animal ou végétal) est déjà discutable. Maximiser le nombre de vies revient à une optimisation de l'allocation des ressources, par exemple dans le conséquentialisme. Et dès que nous parlons optimisation viendra la question du meilleur système et le sujet de la propriété privée montrera le bout de son nez.
Ensuite pour ce qui est du droit :
Premièrement, ce qui se fait n'est pas forcément ce qui devrait être fait. Toute déclaration est contestable et aucune n'est sacrée.
Ensuite, quitte à citer une déclaration, autant prendre la DDHC de 1789 (écrite par des libéraux contrairement à celle de 1793) et son article 2 :
"Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression."
La propriété apparait en bonne place, juste après la liberté. Ou mieux, article 17:
"La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité."
En outre, par droits politiques, je suppose que vous incluez le droit de vote, de se présenter, d'association etc. Selon des individus comme Friedman (Capitalisme et liberté) ou Hayek ( route de la servitude), l'atteinte massive (à définir) à la propriété privée mène inexorablement à la perte des droits politiques.
En conclusion, il serait intéressant de donner des exemples pour que les lecteurs puissent se faire un avis sur les trade off qui vous semblent acceptables entre propriété privée et écologie, avec la justification associée. Selon le temps disponible bien entendu. Ou alors dans de prochaines vidéos. Encore merci pour la réponse qui fut fort utile.
"Les faire exploser" n'est peut-être pas si bon pour l'environnement non plus...
Y'a pas la voix de Vlanx quelque part?
haha ça pourrait tout à fait, mais c'est Carl (qui a réalisé le montage de la vidéo) qui a rajouté les effets sonores... (j'aurais dû lancer une théorie selon laquelle nous serions la même personne :D)
@@Philoxime: Merci de la précision 🙂
Ma réponse à la question : oui absolument !
Si certains justifient voire soutiennent les sabotages/destructions de matériel, en espérant intimider les affectés, au nom d'une cause défendue par un certain groupe de la population, j'aimerais voir s'ils soutiennent également la destruction de matériel par l'extrême-droite, visant à intimider le maire de Saint-Brévin.
tu peux aller a Cushing au Texas. c est la ou le petrole wti transite. a mon avis, tu vas te faire engueuler si tu fais peter Cushing...
Avant de poser ce genre de questions il faudrait déjà prouver que le réchauffement climatique est créé par l'homme et non par la première source de chaleur sur Terre, le Soleil ?
Simple question: Est-ce à cause des pets de vaches et de l'utilisation d'énergies fossiles sur Terre que toutes les planètes du système solaire se réchauffent ? Hmm ?
C'est la rumination des vaches qui émet beaucoup de méthane, pas les pets. Voilà. La question maintenant est : est ce que cette erreur élémentaire va vous pousser à vous remettre en question sur le fait que vous puissiez commettre d'autres erreurs élémentaires qui vous font nier l'existence du réchauffement climatique d'origine humaine ?
Ce serait bien.
@@Philoxime
Toutes mes confuses pour la digression sur les pets ;)
Je ne nie pas l'existence d'un réchauffement climatique et moins encore l'impact tristement dévastateur que l'Homme a sur son environnement.
Ce sur quoi j'invite chacun à réfléchir en revanche c'est sur l'origine majoritairement anthropique de ce réchauffement. A mon tour de vous retourner la politesse, saurez vous, à défaut de vous remettre en question, au moins percevoir l'aspect factuel fondamental de mon commentaire à savoir que toutes les planètes du système solaire se réchauffent et que jamais depuis que nous sommes en capacités de la mesurer notre planète n'a reçu autant d'énergie solaire.
Désolé de vous avoir offensé (je remarque après coup que mon commentaire manque de tact pour le créateur du contenu), mais je serais ravi de continuer à jouter gentiment si vous le souhaitez ;)
Il y a un élément que je nai pas entendu. Il me semble. Éléments important et exclu de beaucoup de débats. Sirtout par ceux sui 'e veulent pas vraiment changer de civilisation...
Ca fait 70 ans que nous savons. Encore plus vrai depuis 50 ans.
Aujourd'hui nous sommes dans le rouge violet sur nos immenses conneries. De fait, il ne faut pas juste papoter politiquement encore 20/30/40 ans...
La science c'est lent. Oui. Sauf que ca fait longtemps que nous savons pour les hydrocarbures/fossiles vs le climat. Et même la pétrochimie.
Ce n'est pas la science qui est lente. C'est le modèle socioéconomique qui 'a jamais envi de changer. Et ce sont les claques dans la gueule qui le font; yves Cochet !
Vive Alain Damasio au passage ! ☝️
3:18 Acte TERRORISTE ???😮
Elles ont démonté un panneau.
Je pense que là ils font référence aux sabotage à répétition du pipeline et des engins de chantier :p
@@Philoxime mais même... Dégradation, vandalisme, atteinte à la propriété je veux bien. Mais ça...
La réponse est OUI
D'accord, mais regardez quand même la vidéo :)
@@Philoxime Oh mais j'ai regardé 🙃 C'était une vidéo fluffy ♥️
Merci !
Merci beaucoup ! ❤️
La langue française est un élément vital de lutte écologique et Tonton a raison.
Ah bon ? c'est quoi le rapport ? :)
Pas encore vu la vidéo mais la réponse est: oui.
Même si en conséquence de la pénurie de carburant tu n'as plus d'hôpitaux, plus de médicaments, plus d'eau potable, plus de nourriture,... demain ?
@@ARAVISMedia une crise tout de suite plutôt que plus tard... Qui souhaite honnêtement ça ?
@@justinvideomanLa crise EST là, que l'on souhaite la voir ou non, et depuis un bon moment.
Laisser la situation dégénérer plus avant est la pire des idées.
Qu'attendez vous pour agir?
Si vous estimez que votre petit confort passe après...
Voiture, ordinateur, chaise de gamins, téléphone portable, il faudra renoncer à tout ça.
Allez vous resté coincé derrière votre clavier?
Les pénuries existent déjà de notre faute. Elles ont juste lieu ailleurs et ne concernent que 70% de l'humanité. Fermer les yeux sur cette prédation qui nous fait voler la vie de milliards de personnes pour notre confort est dégueulasse, que l'on se l'avoue ou non. De la même manière que débattre de l'idée d'agir où non à travers nos écrans que l'on peut acheter à bas coût qu'au prix de la vie d'enfants à Madagascar ou au Congo pour récupérer le cobalt pour les fabriquer, ou d'enfants pour les fabriquer en Chine ou au Bangladesh, ou d'enfants qui subiront les conséquences de notre confort durant les générations futures partout sur terre, nos propres petits enfants inclus, est immoral. Ce n'est pas une accusation, c'est un état de fait pour lequel on est tous concerné. Il va peut être falloir qu'on se regarde en face et qu'on ouvre les yeux. Puis qu'on agisse en conséquence.
Propagande par le fait ^^
Oui justement, la propagande par le fait est plutôt à mettre du côté des actions de désobéissance (civiles ou inciviles) à but communicatif, visant à plaider pour une cause (en l'occurrence la cause anarchiste) par l'action. C'est donc à distinguer de l'action directe à but actif/coercitif.
Ces sous-titres en roue libre x)
Corrigé, mais j'avais une urgence : je devais faire un gâteau d'anniversaire :P
@@Philoxime C'est une bonne raison :)
Toruk makto !
Muad'Dib. Le dormeur doit se réveiller...
Joseph Bidon a sa petite idée sur comment faire hihi
Joseph Robinette Bidon !
@@Philoxime Il a coupé le robinet et on paye le gaz 2 fois plus cher, merci patron vous êtes trop bon 🤗
Le pudding a l’arsenic 😂 une ref qui pourrait échapper aux plus jeunes
Revu récemment, quelle claque ce dessin animé ! Ça et le Lion de Cléopâtre, Quand l'appétit va tout va... ❤️
@@Philoxime techniquement les douze travaux est encore meilleur mais il manque de chansons cultes 😀
@@remsrems3980Faut que je me le re-mate
Faire quelque chose, c'est du sabotage, ne pas saboter c'est du sabordage. Sabordons, il suffit d'attendre et de ne pas le faire savoir. Ps, avant la fin du monde, quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'est un débunkage ?
Débunker : démythifier (un mythe, un concept), démentir (une fausse information ou affirmation) :)
merci et pardon pour mes raisonnements à la noix qui n'amusent que moi. Je me suis auto débunké à mes propre yeux.@@Philoxime
@@alnodi2424Non j'ai bien aimé, ça m'a évoqué d'autres images des dessins animés Astérix ;)
Une minorité agissante et ultra politisée, c'est vieux comme la notion d'avant garde du prolétariat.
Qui donne des résultats fabuleux 😂
Qui pense que nos incompétents sont à court d'idées pour trouver des solutions à la déplétion des énergies fossiles et au dérèglement climatique? Que le sabotage des tuyaux Nord Stream et d'ammoniac, la guerre en Ukraine ont été motivés pour accélérer la transition énergétique? La guerre est le dernier refuge de l'incompétence..
La guerre au yémen est la preuve du contraire.
Y'a du gaz, il est contesté, fait l'objet d'une guerre.
ah mais "cé pour ke je roul pas en SUV ouin ouin"
@@MalucoLapin Il y a l'ONU, les COPs, le GIEC, bref tout ce qu'il faut pour que l'inauguration du gros tuyau NS2 soit impossible, et que l'on cherche même à fermer les précédents tuyaux. Et comme par hasard, cette guerre aura permis les deux...
Le pouvoir économique voulait toujours plus de gaz? Désormais il doit fermer sa gueule, on peut voir ce même phénomène du temps du covid où on aurait pu se contenter de ne confiner que les vieux (ce sont eux qui envahissaient les hôpitaux, et ils sont inactifs)
Bon, le pouvoir politique se saisit d'opportunités (on ne va quand même pas dire que le covid a été fabriqué en labo, ni qu'on a manipulé les fafs ukrainiens pour qu'ils bombardent leur pays), il n'a pas non plus le pouvoir de tout planter d'un coup et partout. Seules des personnes au pouvoir un minimum alertes sur la déplétion des énergies fossiles et le dérèglement climatique peuvent agir! Et on connait l'inertie du système, il y a les forces contraires (nous-mêmes, les drogués/perfusés/corrompus aux énergies fossiles, et les autres qui n'y connaissent rien ou qui n'y ont pas goûté)
Et dans le même esprit, s'il y a une guerre qui bloque une exploitation fossile, elle pourrait être encouragée, en tout cas non découragée. Le commerce international perturbé par le Yémen? Auparavant on aurait débarqué...
Bref, le système fossile devient cher, moins généreux, plus compliqué, bref c'est l'effondrement tant attendu que les générations passées avaient réservé pour les génération futures (nos incompétents le veulent 'contrôlé', ils ne veulent pas non plus que tout nous tombe sur la tête), et il faut croire que c'est pour bibi!
@@MalucoLapin Il y a l'ONU, les COPs, le GIEC, bref tout ce qu'il faut pour que l'inauguration du gros tuyau NS2 soit impossible, et que l'on cherche même à fermer les précédents tuyaux. Et comme par hasard, cette guerre aura permis les deux...
Le pouvoir économique voulait toujours plus de gaz? Désormais il doit fermer sa gueule, on peut voir ce même phénomène du temps du covid où on aurait pu se contenter de ne confiner que les vieux (ce sont eux qui envahissaient les hôpitaux, et ils sont inactifs)
Bon, le pouvoir politique se saisit d'opportunités (on ne va quand même pas dire que le covid a été fabriqué en labo, ni qu'on a manipulé les fafs ukrainiens pour qu'ils bombardent leur pays), il n'a pas non plus le pouvoir de tout planter d'un coup et partout. Seules des personnes au pouvoir un minimum alertes sur la déplétion des énergies fossiles et le dérèglement climatique peuvent agir! Et on connait l'inertie du système, il y a les forces contraires (nous-mêmes, les drogués/perfusés/corrompus aux énergies fossiles, et les autres qui n'y connaissent rien ou qui n'y ont pas goûté)
Et dans le même esprit, s'il y a une guerre qui bloque une exploitation fossile, elle pourrait être encouragée, en tout cas non découragée. Le commerce international perturbé par le Yémen? Auparavant on aurait débarqué...
Bref, le système fossile devient cher, moins généreux, plus compliqué, bref c'est l'effondrement tant attendu que les générations passées avaient réservé pour les génération futures (nos incompétents le veulent 'contrôlé', ils ne veulent pas non plus que tout nous tombe sur la tête), et il faut croire que c'est pour bibi!
@@MalucoLapin Il y a l'ONU, les COPs, le GIEC, bref tout ce qu'il faut pour que l'inauguration du gros tuyau NS2 soit impossible, et que l'on cherche même à fermer les précédents tuyaux. Et comme par hasard, cette guerre aura permis les deux...
@@MalucoLapin J'espère que tu auras remarqué que la donne énergétique n'est plus la même depuis la guerre, rien n'empêche donc de penser que ce 'dégât collatéral' était désiré par arrière-pensée, du genre:
"si les Russes débarquent, on pourra enfin sabrer dans leurs énergies fossiles, ça va les rendre plus chères et moins abondantes et ainsi accélérer la transition en Europe, qui en a bien besoin. En ce cas, laissons les Ukrainiens envenimer les choses, on va même les appuyer et leur donner des armes, comme pour Daesh à qui on a laissé prendre les armes de Saddam avant de les pousser dans le désert et de s'amuser avec, ça permet de rendre les villes plus sereines (tout est relatif)
Le temps que cette guerre se poursuive, le gaz partira en Chine, là où se trouve notre industrie, trop charbonneuse". Avec le gaz et l'accès au 7nm, la Chine a du accepter de ne plus récupérer Taïwan. A la place on se tape une guerre dont le terrain de jeu est une zone charbonneuse, sacrifiable, parfait!
Une restructuration énergétique nécessaire que nos incompétents ont provoquée grâce à la guerre, et le narratif qui va bien pour couvrir les arrière-pensées
Donc, oui, la déplétion des énergies fossiles est dans la tête de nos incompétents, et le dérèglement climatique n'arrange pas les choses
30:58 je vous laisse vous remettre cette pépite en boucle aha
Selon ce gouvernement si tu ne travailles pas, non seulement on peut te taper, mais on le doit.
Quel que soit le sujet, les gouvernements de droite répondent par la répression au lieu d'essayer de régler le problème.
16:54 "Une situation où un petit groupe d'activiste motivés peut imposer ses vues au reste de la société" - pendant une seconde j'ai cru que tu parlais des milliardaires
Andreas Malm, c'est grillé que c'est Gilles de Heu?reka après 6 mois à NDDL.
Hahaha ! Mais est-ce que Gilles de Heureka ne serait pas encore *plus* baraqué après 6 mois dans une ZAD ?
@@Philoxime Pour avoir vu des potes en revenir, c'est sûr qu'il y a pas de gym... :) Il faudrait qu'il pousse des troncs d'arbres.
Il en est bien capable, le bougre !!
oléoduc est un mot français plus précis, autant l'utiliser
Oui mais beaucoup plus difficile à prononcer ! Et quand on a plusieurs heures de tournage, ça compte :D
Blague à part, j'aime bien "oléoduc", mais dans ces débats on dit souvent pipeline, donc je suis aussi les usages