Je suis maintenant sur TWITCH ==> www.twitch.tv/le_reveilleur Bon, en vrai, je suis en vacances donc je ne vais pas être très présent mais je vous propose de nous retrouver le MERCREDI 5 juillet à 20h30 pour discuter de cette vidéo. L'épisode 2 de cette trilogie @Philoxime : ua-cam.com/video/-IHWcphOqKY/v-deo.html Et l'épisode 3 @Heu7reka : ua-cam.com/video/5bPshVQMcuY/v-deo.html Erreurs/typos: 28:22 Yes le prix affiché devrait être 70,35€ au lieu de 70,30€
super vidéo mais je trouve ça dommage l'affichage des sources par des numéros, un bandeau en bas de vidéo est préférable à mon sens. On ne veut pas forcément aller tout vérifier mais juste jeter un rapide coup d'oeil, si un nom nous est connu par exemple
Je travaille dans un grand groupe siderurgique, la hausse des prix de l'énergie en 2021/2022 à fait qu'ils ont baissé l'empreinte carbone de 15%. Taxez, juste, taxez. Mais surtout, taxez l'importation des produits hors UE pour arrêter cette externalisation folle de la pollution.
@@lereveilleur avant que l'Europe s'engage dans une "guerre commercial" avec la Chine, les USA ou les pays de l'OPEP... Je pense qu'on attendra longtemps. Entre le courage politique et l'engagement unanime que ça demande pour prendre la décision, idem en pire pour appliquer la décision... Sachant qu'il y aura probablement une réplique économique et de propagande en face, et vu les difficultés où on est déjà. Ça me semble pas gagné ! À l'attention du "réveilleur" j'ajoute que la vidéo est géniale comme d'habitude, j'aime beaucoup votre travail.
@@geosupbam5676 par unité produite, mais sans changement de volume. Amélioration du train de laminage, nouveaux brûleurs avec de meilleurs flux de chaleur, baisse du gaz utilisé, augmentation de la part des ENR dans le mix électrique. Et tu as 80kg/T d'acier en un an
La qualité et surtout la clarté de la vidéo est vraiment incroyable. Les schémas très simples et explicites n'y sont pas pour rien, chapeau à la personne qui les génère. Merci à vous pour le travail réalisé !
C'est la première fois qu'une vidéo traite d'un sujet que je connais. Et c'est génial de pouvoir juger en direct l'excellente qualité du contenu. (Mais c'est épuisant de passer une heure à crier des "Oui ! C'est ça! Voila!" toutes les 2 minutes :)
😂 attends gaspille pas toute ton énergie à dire "oui c'est ça !" Faut en garder un peu pour quand les rageux, les climatosceptiques et autres trolls vont s'en mêler dans les commentaires. Cela dit il faut faire monter les stats de la chaîne alors postons en coeur 😁
Merci Rodolphe pour cette vidéo, et pour avoir été le moteur sur ce projet de collab depuis... presque 2 ans 😳 J'espère qu'on arrivera à vous convaincre de l'importance capitale de la taxation du carbone pour lutter contre le dérèglement climatique ! Et surtout, d'un paquet "taxe carbone + utilisation des recettes" bien conçu, pour éviter l'inefficacité, l'injustice ou le rejet par l'opinion publique, qui ont trop souvent ralenti ce chantier essentiel.
je vais être honnête , je n'ai écouté que la conclusion , mais j'imagine le narratif . Je rigole déjà en pensant à tous les cocus qui pensent que la taxation et le pass carbone seront dans le but de lutter contre un quelconque dérèglement . Bin non les bisounours , l'enjeu est politique et va juste servir de cache misère à l'effondrement économique qui arrive et un outil de contrôle des gueux . la récession passera mieux si c'est pour la planète et tes enfants . Hélas tes sacrifices en terme de diminution de ta pollution seront vite laminés par ceux , dans d'autres pays , qui feront marcher la clim toute la journée . Dur sera le réveil .
@@thierryseneclauze8181 si tout le monde se dit qu'il est certain que ne rien faire c'est mieux parce qie faire quelque chose ce n'est pas une solution complète et parfaite c'est sûr qu'on va dans le mur. Ce n'est pas être bisounours que penser ça ni que penser que beaucoup de petits rien ce n'est pas rien.
@@isabelle1976 C'est louable de vivre en harmonie avec la nature et de mettre en adéquation , ses actions avec ses valeurs . être bisounours , c'est ne pas comprendre quand on est manipulé comme un pantin .
Ça fait longtemps que je m'étais notée de me renseigner davantage sur la taxe carbone pour me fonder un réel avis, cette trilogie tombe à pic !! Je n'ai regardé que cette première vidéo mais je peux déjà constater et saluer l'immense travail qui a été fourni. Un grand merci à toute l'équipe, ces vidéos sont une mine d'information plus qu'utile, carremement d'utilité publique ! Bravo !
J'aime beaucoup la dynamique instaurée par la collaboration : le fait d'avoir Gilles (et parfois Philoxime) pour challenger un peu le Réveilleur n'est pas juste une astuce pour donner l'impression qu'il y a des questions auxquelles on va répondre une à une, on sent vraiment qu'il y a eu des questionnements qui se sont succédés tout au long de l'écriture, ça transparaît dans la façon qu'ils ont de se renvoyer la balle, ça n'augure que du bon pour la suite.
@39:22 Selon le GIEC, le coût est d'environ 1000€/tonne pour rester en dessous des 1.5 degré , et seulement 50€/tonne pour rester en dessous des 2 degrés Celsius. Bien que rester en dessous des 1.5 degré soit plus contraignant (expliquant le prix élevé), les conséquences des 2 degrés sont en réalité bien pires. Ne devrait-on pas inverser ces prix pour refléter les risques croissants
Très très stylé le référencement des sources en lien avec ce que tu dis à un moment T sur la vidéo, j'espère que d'autres prendront le pas, ca permet de fouiner sur les points qui nous intéressent plus simplement 👍
Merci pour cette vidéo, elle est à la hauteur de tout votre travail depuis vos début. J'aime beaucoup. Et comme je réfléchis depuis un moment à la tarification carbone, le graphique à 37:40 (et sa source) est très intéressant et va me donner des billes pour en discuter autour de moi. Félicitation pour votre travail et j'espère que vous pourrez continuer comme ça.
Il faut comprendre les questions complexes, du temps aussi pour tout expliquer aussi, cette vidéo est une masterclass comme on dit maintenant ! 1000 fois BRAVO !
Waouh, je n'ai même pas encore regardé les 2 autres vidéos, mais je peux d'ors et déjà dire que c'est la vidéo la plus pertinente et complète que j'ai pu voir sur le sujet !
Merci pour cet énorme boulot ! Un vrai plaisir de voir nos meilleurs youtubeurs travailler ensemble dur ce sujet ! A mon avis, la taxe carbone a le mérite d'etre simple à comprendre et facilement appliquable. Toutes les autres propositions (interdire, reglementer...) semblent vouées à l'échec au niveau international... En ce qui concerne l'inéquité de la taxe CO2 par rapport aux revenus de chacun : A charge des Etats de mettre en place des primes à destination des ménages les plus modestes sur des mesures écologiques. "Ta voiture diesel te coûte plus cher à l'usage ? Tiens voilà 100 euro par mois pour prendre un VAE ou un véhicule électrique en LLD (ou bonus augmenté à l'achat). De meme les pays riches peuvent mettre en place un mécanisme de redistribution de la taxe CO2 vers les pays plus pauvres et plus vertueux.
Incroyable, encore une fois. J'espère que cette vidéo (ainsi que celle de Philoxime & Heureka) parviendra à un maximum de personnes et pourra contribuer au développement et à la mise en place d'une tarification du carbone !
Quel travail ! Bravo et merci pour toutes ces informations, comme toutes les vidéos précédentes, celle-ci éclaire admirablement bien le débat publique :D
Maman on passe à la télé 👀 Super vidéo. C'est important de préciser que la taxe carbone n'est pas suffisante, on aura besoin aussi de subventions vertes, de réglementations, etc. Par contre, si la taxe carbone n'est pas suffisante... elle est nécessaire pour rester en dessous des 2°C ! (c'est même le GIEC qui le dit)
Peut on rester sous les 2° alors qu'on s'apprête à les dépasser ? Je ne pense pas qu'une simple taxe nous permette d'atteindre ce but, c'est un changement radical en un temps bref de la société. Mais bon, si l'on s'y prend bien je crois à l'adaptabilité de l'Homme. Cela dit, la taxe est utile dans tout les cas.
@@louisgari4294 Oui vu qu'on s'y prend tard un dépassement temporaire est possible... on va probablement franchier la barre des 1.5°C avant 2030. La taxe carbone permet justement ce changement radical, en favorisant la sobriété et en accélérant le développement de toutes les alternatives moins polluantes. L'Homme est très adaptable, et la taxe carbone permet aux entreprises et aux comportements les moins polluants d'être avantageux et donc de prospérer !
Je pense que beaucoup de gens sont en attente de ce genre d'incitation pour commencer à agir sérieusement. Je pense que j'en fais partie, et j'appelle de mes voeux ce genre d'action. Je trouve aussi que ce principe de tarification devrait concerner tout ce qui vient de l'extraction minière ; le climat est une chose mais n'est pas la seule menace à poindre. Les alternatives moins émettrices en gaz à effet de serre peuvent potentiellement produire un effet également destructeur en terme d'impact environnemental (qualité de l'eau, biodiversité, toxicités diverses).
Franchement cette série est géniale, j'en sui à 2/3 pour l'instant (oui j'ai pris dans le désordre ...) et c'est un taf monstrueux et, comme toujours, vraiment accessible. Merci à tous les 3 (et les équipes derrières), pour ça !
Super collab! Je saute sur les autres vidéos ! Cette série met un bon coup de pied dans la fourmilière, c'est un sujet qui est bien souvent tabou^^' Très bonne idée cette indication des références !
Merci pour cette vidéo au top. Je partais sans trop d'avis sur la tarification du carbone, je me sens déjà plus éclairée et je suis motivée à voir les vidéos de Philoxime et d'Heu?reka. C'est vraiment chouette d'aborder la question sous ces différents angles, j'ai hâte !
Je ne m'étais jamais vraiment posé la question en profondeur, jugeant que rendre plus chères les ressources fossiles les rendraient moins attrayantes : j'étais instinctivement pour. Mais j'avais été clairement refroidi lors de la crise des gilets jaunes qui avait exposé clairement l'injustice sociale qu'elle sous-tendait. Du coup, votre vidéo m'a permis de rebattre les cartes dans ma tête ! En plus d'avoir été un plaisir en termes de qualité (j'ai trouvé la collab avec Heureka et Philoxime top !) @Rodolphe, depuis que je regarde ta chaîne j'suis persuadé qu'elle est d'intérêt public et j'espère qu'elle continuera de gagner en visibilité :)
Super vidéo, et idée de trilogie incroyable. Je m'en vais regarder les autres vidéos de ce pas, un grand merci à tous les trois pour cette collaboration au sommet !
C'est aussi que j'ai longuement travaillé sur celle qui est sortie sur la chaîne UA-cam du Monde si tu ne l'as pas vu: ua-cam.com/video/sDxvadwizw8/v-deo.html J'ai peur que mon rythme de croisière soit autour d'une vidéo tous les deux mois. Pour faire plus, faudrait que je me clone ou que je travaille avec d'autres personnes (ce qui reposerait la question du modèle économique).
Juste un immense merci pour tout ce taf de décryptage et vulgarisation au top.
Рік тому+1
Hello Petit message de soutien (+ référencement et toussah). Je ne regrette pas d'avoir attendu le week-end pour regarder la vidéo, le contenu est (comme toujours sur cette chaîne) très dense mais d'une qualité très nettement supérieure à la plupart des autres sources d'information. Also : Gilles fait vraiment un très très bon "deuxième personnage" pour donner la réplique et faire le lien avec le public... si un jour il en a marre de faire ses propres vidéos, il devrait pouvoir s'en tirer rien qu'en louant ses services d'acteur-interlocuteur à d'autres vidéastes :D
super cool, super interressant, et supeur bien écrit. c'est aussi cool ce partage des vidéos entre plusieurs chaine mais aussi les intervention! Merci (:
Bonjour a toi sacré génie, j'ai remit un pouce en l'air A TOUTES tes videos, pourquoi l'algorithme de YT en enleve je ne sait pas mais tu n'es pas le seul, bonne continuation et merci a toi pour ce travail assidu
Je suis très convaincu et depuis longtemps par une taxe carbone. Nous avons un intérêt immense a réussir au plus vite et au mieux la transition énergétique pour toutes les raisons que tu as cité au debut de la vidéo. Un simple exemple, demarer ma chaudiere a gaz ou ma pompe a chaleur coute peu ou prou la même chose, mais la PAC va produire 40 fois moins de CO2. La PAC fonctionne avec de l'électricité produite en France dont une grosse partie de la valeur ajoutée y est créé sur place, le gaz est importé...
13:10 externalités négatives = nuisances non compensées 15:10 coûts de la taxe carbone sera plus faible que les coûts des conséquences de l inaction. 16:15 cobénéfice de la reduction de consommation de fossiles. 21:40 quotas et taxes carbone en France 24:40 pour juger si une taxe est inégalitaire, il ne faut pas juste regarder les prélèvements, il faut aussi regarder l inégalité de redistribution 26:20 plutôt que de faire des acv pour savoir quelle est la quantité de fossile cachée derrière un produit, il suffit de payer à l extraction.
Le pouvoir de l'économie est incroyable. Je suis élu dans une commune. Depuis des années, je propose l'extinction nocturne de l'éclairage public. Cela a toujours été refusé et l'on me promettait le chaos en cas de mise en oeuvre (cambriolages, sécurité routière, agressions...). L'an dernier, avec la hausse du coût de l'énergie, consensus pour éteindre, et même au delà de mes demandes initiales... Le soucis c'est que cette année, comme les factures ont baissé, on parle de rallumer ! il faut donc en effet avoir une trajectoire claire et éviter au maximum les fluctuations.
@@curedent6086 non bien sûr. Les accidents ont même régressé car les automobilistes ont roulé moins vite et les piétons ou cyclistes étaient mieux éclairés
intéressant, merci! puisque tu demandes notre avis, j'aurais 2 points à soulever : tout d'abord je trouve dommage que le poids de l'industrie du béton ne soit pas du tout mentionné, avec la quantité de béton coulé - notamment par la chine - ces derniers temps, ça pèse quand même lourd sur la balance... aussi je pense que le problème dans la tarification du carbone c'est surtout les quotas que les industriels s'échangent, cash investigation à fait une très bonne émission là dessus pour montrer la supercherie qui se cache derrière et les millions qu'ont empoché certaines entreprises en raison de la corruption de ce système. En effet, je pense qu'il faut absolument que si une tarification du carbone est adoptée, il faut faire en sorte que le commun des mortels et les "pauvres" soient le moins impactés possible, et que ceux qui se sont grassement enrichie avec cette industrie délétère en payent le prix... pas une mince affaire car c'est souvent eux qui sont dans les petits papiers des chantres de la tarification carbone... à suivre
T'aura beau mettre la taxe que sur les grosses entreprises, le cout sera impacté sur le prix pour le consommateur et ce sera toujours le commun des mortels qui payera le manque à gagner pour le gros. Ca mènera juste à une baisse du niveau de vie, du pouvoir d'achat, à une paupérisation et une tiermondisassions des plus pauvres.
@@difer9096 D'accord avec toi, pour ça que je parle des entreprises qui ont profité pour VOLER de l'argent (cf. l'enquête de cash investigation). Je parle aussi de faire payer CEUX qui se sont grassement enrichi, en tant que personnes physiques, et je précise qu'il faut faire en sorte de protéger l'impact sur les pauvres... donc même si tu as lu la moitié du comm' (ce qui est manifestement le cas), bah on dit la même chose l'ami
@@hugotinelli3417 J'ai lu l'intégralité du com. C'est juste que dans une économie de marché, dans tout les cas, il n'y aura aucun moyen de limiter l'Impact sur les pauvres, dans le sens où les surcoût que générera la taxe seront impactés dans tout les cas sur le prix final du produit, donc sur le consommateur. J'ai vu le cash investigation dont tu parles. On se rend compte que c'est juste une escroquerie à grande échelle, visant à détourner de l'argent public vers les poches d'acteurs privées. C'est même pas vraiment une taxe co2 mais une espèce de subvention déguisée. Et pour les arbres en Chine il exagère, certes, mais dans le fond il a pas tord. La Chine a pris des mesures énormes pour interdire la déforestation de masse sur son territoire et pour replanter en masse, en partie dans le but de limiter l'expansion du désert. C'est d'ailleurs pour ça qu'il rachète énormément de bois en France et qu'on voit apparaître des énormes début de calvitie dans les forêts française.
6:34 Planter des arbres ne fonctionne que sous certaines conditions qui impliquent un suivi et une exploitation écologique du bois créé. Ce qui n'est presque jamais le cas des opérations de green washing de plantage d'arbres, car ça coûte bien plus cher. (voir vidéos sur le sujet)
Un grand merci pour cette video explicative et détaillée qui a renforcé mon avis sur une tarification du carbone. La solution sera politique avant tout. A nous les citoyens de mettre la pression pour que les responsables politiques prennent les bonnes decisions.
Mes trois youtubeurs préférés dans la même vidéo ! Quel kiff! Je vais bouffer les 2 autres et m ajouter des raccourcis sur les 3 pour les avoir toujours sous les yeux ! 😊
pourquoi les elites ne taxent pas le kerosene des avions, vendu 50 cts le litre aux compagnies? et pourquoi les journalistes ne parlent pas de cette injustice de taxation.
Je ne sais pas s'ils n'en parlent pas (je l'ai appris via un reportage d'un journaliste), mais en effet, il y a sûrement quelque chose, une raison ou une injustice
Une taxe fuel sur l'aviation devrait se faire, me semble-t-il, au niveau mondial, et au moins européen (en incluant l'Angleterre et la Suisse) pour être efficace et juste.
@@apotheoz9196 C'est pas Air France qui a justement arrêté de faire ses pleins de kérosène en dehors de l'Europe, uniquementt pour baisser le CO2 mais in fine en baissant sa rentabilité ? Le tout en faisant du lobbying ?
J'ai trouvée la vidéo très intéressant malgré sa longeur. Je l'ai d'ailleurs partager à ma famille pour lui donner un peu de visibilité et pour les informé.
Totalement d'accord, je trouve toutefois que l'obstacle principal est la société, si tout cela n'est pas compris ni assimilé, cela sera toujours non populaire et pourra toujours etre freiner voir bloqué. Et si on y ajoute par dessus à tout ça la manipulation politique pour ne pas faire telle ou telle chose parce que c'est impopulaire et qu'ils veulent un soutien ... on est un peu perdu à cause de la société en fait. Car une fois que tu comprend tout cela, tout parait logique, et beaucoup de choses impopulaire sont en réalité utiles voir necessaire.
La question de la taxe carbone ou tout autre nécessite écologique est certes pertinente mais beaucoup aujourd'hui ont déjà fort à faire avec leur fins de mois. J'ai l'impression que les écologistes ne prennent pas en considération l'impacte économique sur les populations de leur revendications ou au mieux les minaures. Il n'est de ce fait pas étonnant qu'ils n'ai pas l'adhésion d'une grande partie de la population dans leur mise en œuvre.
Cela fait quelques mois que je suis cette chaîne dont je ne peux que saluer la transparence, la rigueur et l'honnêteté intellectuelles. Merci à vous pour cet énorme travail.
Merci pour ces vidéos si informatives, parle nous des éoliennes aéroportées c de l'actualité et super intéressant l'énergie de future sans doute ..Merci ❤
En passant de 18 à 17°C avec mon ancienne chaudière gaz je consommais 15% de gaz de moins (moyenne sur 3 ans. Ça faisait un peu moins de 1 tonne CO2/an). La nouvelle HPE (de fin août 22) m'a consommé quasiment 30% de moins de gaz que l'ancienne mais un hiver unique ne peut être représentatif (en électricité c'est 3-4 fois de moins, ça compte aussi niveau € annuels). Remplacer les ampoules par des plus sobres, des grille-pain qui ne chauffent qu'une fente quand besoin, des aspirateurs moins énergivores, c'est destiné aux producteurs énergétiques, moins aux consommateurs (vu l'effet sur la facture, sauf à Versailles bien sûr) dans l'idée des petites rivières (nos économies) qui font les grands fleuves (la production initiale), selon le slogan : la meilleure énergie est celle pas consommée. Ma première fluocompacte coûtait 150F (23€), 15W, elle a bien tenu 10 ans. Pourquoi ne pas 'obliger' les jets privés à utiliser des carburants bio, 4-5 fois plus chers, mais 'écolo', ainsi on n'aurait plus rien à leur reprocher. La fermentation pour faire du biométhane génère conjointement du CO2, comme quoi le diable se cache dans les détails. La TICGN (taxe carbone du gaz) devrait être appliquée aussi au biogaz, c'est du gaz, fiscalement. Si j'ai compris y a 2 autres vidéos à écouter ? Demain.
J'aime beaucoup la miniature. Oui désolé un commentaire en introduction et pas encore regardé la vidéo dans son intégralité, mais cela ne saurait tarder.
A 40:45 je ne vois pas en quoi cela met une pression sur le superflue. On parle d'un effet prix or le prix haut est un attracteur bien connus du superflue et la solvabilité de la demande en bien et services est totalement indépendante de leur utilité ou de leur futilité
Certes ça mettra une pression sur "le superflu qui est sensible au prix". J'entends "superflu" comme "qui n'est pas nécessaire" et je pense que c'est sensible à une variation de prix.
Toujours aussi intéressantes tes vidéos, tu arrive à rendre compréhensible et même acceptable une idée qui, 1h avant, se voyait rejetée par mon esprit !😅 PS: désolé d'avoir 1 mois de retard sur ta vidéo, la vie réserve des belles surprises 🙂 J'ai cependant des questions/remarques: - le bonus-malus écologique à l'achat d'une voiture neuve est déjà une taxe carbone : plus le véhicule émet de CO2, plus la taxe sera élevée. Une taxe carbone serait appliquée en plus? Cela risque de tuer l'automobile et son industrie! - as-tu pensé à générer une version podcast audio de tes épisodes ? Parfois j'écoute sans regarder ton contenu et sur cette vidéo du moins les propos s'y prêtent bien: réduction de la consommation d'énergie par économie de l'écran, peu de graphiques dans ta vidéo donc peu de contenu "loupé" à l'audio, exploitation du contenu en déplacement bas carbone possible ! Bonne continuation !
Bonne idée cette collab', deux youtubeurs que j'apprécie, un troisième à découvrir... par contre ça va encore me faire passer du temps devant le PC tout ça.
Question con : Les écocup en festoche ? Bonne idée ou pas bonne idée ? (Quand je vois des écocup imprimé avec les dates du festoche, je me dis que non, mais peut etre que je me trompe)
J'ai rien appris de nouveau. En même temps j'ai toujours été pour une taxe carbone, depuis les années 90 en gros où j'ai découvert l'idée. J'ai pas changé d'opinion de façon opportuniste lorsque ça devenait concret, et que j'ai payé quelques centimes de plus pour faire un plein (mon dieu quel horreur 😱) Pourtant j'étais au RSA et ma femme aussi à l'époque (avant qu'on me traite de bourgeois...)
A 55:00 ce que personnellement je ne comprend toujours pas c'est pourquoi les industriels n'ont pas imposer au états européens la mise en place d'une taxe carbone significative. J'imagine que c'est la crainte de la triche aux frontières et de la peur de la concurrence déloyale des émergents. Le problème numéro un d'un industriel est la lisibilité dans le temps du prix de l'énergie (et des fournitures mais la plupart sont globalement indexées à l'énergie). La taxe carbone rendrait négligeable la volatilité du prix du pétrole et du gaz qui est la plaie de l'industrie. Il y a une explication culturelle bien sûr. Le top management est généralement assez limité intellectuellement bien que brillant et ne sais pas penser en dehors de ses réflexes à savoir : zero inflation ; zero droits de douane ; zero cout du travail ; pétrole volatile ; course à l'échallote technologique ; peur panique de l'entente entre entreprise quand on a des intérêts communs.
Hâte d'aller voir les arguments pour l'équité pour les plus précaires (car payer puis se faire reverser via des aides, ça demande de la trésorerie). Go go go
@@bidondhuile2740 ça m'a pas l'air aussi simple. Quand t'es logé a paris intra-muros parcque t'es super aisé, tu risques de consommer pas grand chose pour aller au travail et faire tes courses car tout est a côté, alors que qqun de plus modeste qui se paye une banlieue mal desservie, etc etc. Je vois plusieurs cas dans ce genre là, ou la courbe a pas un gradient positif, tu vois c'que j'veux dire ?
L’argument que j’ai retenu, c’est que si on réduit notre consommation d’énergies fossiles, celles-ci verront leur prix baisser en raison des « lois » de l’offre et de la demande, et ouvriront des opportunités de consommation pour d’autres besoins. La taxe carbone prévient l’apparition de ce phénomène, surtout si elle monte exponentiellement !
Si on consomme deux fois moins de pétrole, les pays producteurs peuvent fermer les robinets autant que besoin et la pénurie fera grimper les prix à 150, 200$, eux font le prix. En ce moment l'Arabie Saoudite a besoin que le pétrole soit vers 100$ (la Russie aussi, membre de l'Opep+) et réduit sa production (ils ont besoin de 500 milliards pour construire une ville nouvelle et aussi des sous pour les futurs jeux d'hiver dans le désert (il faudra enneiger le sable encore 'tiède' en hiver))
L'exemple du Paris-Marseille (巴黎-马赛 Bālí-mǎsài) est parlant. Ce qui interessant c'est qu'on un facteur 24 en émission carbon entre l'avion et le train mais "seulement" une augmentation de 4% du prix.
Je viens de recevoir une alerte selon laquelle il y aurait une nouvelle vidéo sur cette chaîne, mais j'ai beau chercher elle n'apparaît pas dans les vidéos, même si je les classe par vidéos plus récentes. Un bug à quelque part ?
Quel travail ! 👍🏻 Si mes souvenirs sont bons, et puisque je ne crois pas en avoir entendu parler ici, le marché de quotas permet à des entreprises polluantes "d'acheter le droit de polluer". Si c'est ce que j'ai compris, ça ne semble avoir aucun sens. Pourtant, il doit bien y en avoir un ? 🤔 Bravo pour cette vidéo ! 😉
C'est bien ce dont il s'agit ici : les acteurs économiques doivent payer pour pouvoir émettre du CO2. On peut dire qu'ils achètent le droit à polluer, comme on achète le droit de se garer sur une place de parking payante, ou les entreprises pour utiliser la déchetterie. Je crois que cette expression est à l'origine de l'opposition à la tarification du carbone : ceux qui ont beaucoup d'argent vont pouvoir s'acheter le droit d'emmerder tout le monde sans que cela les impacte... Comme le souligne Rodolphe, c'est une des limites de la tarification du carbone, mais il ne faut pas tomber dans le piège d'une solution parfaite et oublier les avantages de cette tarification. Plus spécifiquement sur le marché des quotas, le fait d'avoir des quotas distribués gratuitement me pose plus question. Dans ce cas, on donne gratuitement aux gros pollueurs un droit à polluer !
@@PerrinMathieu je partage votre avis mais les quotas gratuits s’expliquent aussi (cf. la dernière vidéo). Malheureusement, la complexité et les règles économiques et juridiques (traités internationaux) freinent considérablement la liberté d’action des gouvernements. Ce n’est pas une excuse attention. En outre, les velléités de Brexit ou autres tentatives du type « je fais ça dans mon coin » se heurtent vite à l’ultra dépendance des économies. Qui se passerait aujourd’hui des biens de consommation qui viennent de Chine? La seule véritable issue: changer son mode de consommation tant qu’on le peut encore. Et trouver ça chouette et préférable.
Maxime parle un peu du fait que l'expression "droit à polluer" n'est pas adapté. Personnellement, j'ai toujours du mal à la comprendre. Avant une tarification du carbone: tout le monde peut polluer autant qu'il veut. Après une tarification du carbone: il faut payer pour polluer. Je vois mal comment on peut dire qu'on te donne un droit à polluer quand tu passes d'une situation où tu peux polluer sans limites à une situation où on t'ajoute une contrainte (économique ici).
@@lereveilleur je comprends bien l'intérêt évident des quotas. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, après avoir atteint mon quota, je peux acheter davantage de tonnes de CO2 ? Pour reformuler : c'est acheter le droit de polluer "plus". Je ne suis pas sûr d'avoir bien tout compris et je n'ai encore vu les autres vidéos. Mais si l'entreprise X détient un quota de 20 tonnes de CO2 et qu'elle en dépense 18, la différence devrait juste être "perdue" (et donc gagnée pour le climat).
Être d'accord sur un concept général n'est qu'un accord de façade. Cela est de la même veine qu'être d'accord sur une phrase qui cache un désaccord sémantique. Tout le monde est pour un monde meilleur, mais pas le même dans les faits. C'est pourquoi il y aura des oppositions majeures à la tarification du carbone. Quand bien même le concept ferait consensus (ce qui n'est pas le cas, par exemple concernant les climatonégationnistes), s'il n'y a pas d'accord sur les détails, il n'y a pas d'accord. Exemple, une personne qui pense qu'il faut de façon absolue une tarification du carbone, mais rejette son application tant qu'une solution qui lui parait intéressante n'émerge pas pour traiter l'aspect international du sujet. Et ce afin d'éviter la concurrence déloyale. Nous entrons alors dans le vaste sujet de la théorie des jeux, le tout mélangé de désaccords de fond sur les objectifs annexes. Autre exemple, une personne qui ne souhaite pas en profiter pour limiter les "inégalités", ou même qui se moque que la tarification les amplifie, ne pourra être d'accord avec le concept d'une autre personne qui souhaite intégrer cet aspect. Et sans accord sur ce point, il n'en sortira rien. En résumé, on peut être pour une tarification carbone, mais être contre une "mauvaise" tarification carbone, dès lors qu'on considère les inconvénients comme supérieurs aux avantages.
Dans le principe je suis pour, mais comme jamais on arrivera à faire taxer les hydrocarbures depuis leur extraction, il va y avoir d'énormes distortions entre les zones économiques qui taxent le pétrole à l'entrée dans le pays, et celles qui ne le font pas. Quand des produits finis arriveront d'une zone qui ne pratique pas la taxe carbone dans une zone qui la pratique, il sera impossible de "simuler" la taxe carbone (et donc le coût de revient) qui aurait dû être payée si la zone de provenance avait pratiqué la taxe carbone. On serait alors obligé d'appliquer contre ces zones économiques des taxes carbone forfaitaires coercitives, mais c'est contraire aux injonctions au libre échange qui nous ont mené à cette situation. En bref: pour une zone économique, ne pas pratiquer la taxe carbone est un avantage compétitif. Une zone économique qui pratique la taxation carbone doit donc être prête à mettre en place des mesures protectionnistes pour empêcher la destruction de son industrie, et peut-être même de subvention à l'export pour annuler l'avantage indu des zones économiques polluantes. Mais ce protectionnisme fait se mettre à dos la grande majorité des institutions économiques internationales, qui adhèrent à une doctrine libre-échangiste. En gros, c'est littéralement se mettre le monde à dos: les pays producteurs de pétrole qu'on pousse à appliquer une taxe carbone, les pays qui ne pratiquent pas la taxe carbone pour avantager leurs entreprises, les institutions internationales libre-échangistes et les puissances impérialistes qui les soutiennent par intérêt exportateur. L'UE est elle-même partiellement dans cette dernière catégorie, du moins certains de ses pays membres (suivez mon regard). Pour ces raisons, je pense que bien que souhaitable, il est fort peu probable que la taxe carbone arrive un jour à un niveau où elle serait susceptible de produire des effets significatifs. Probablement elle suivra l'inflation plus quelques miettes histoire de faire genre.
Bonne intuition, c'est le concept de "carbon leakage". Gilles en parle. Et l'UE va mettre en place des ajustements aux frontières: en.wikipedia.org/wiki/Carbon_Border_Adjustment_Mechanism Tout n'est pas rose mais c'est quand même un pas important dans la bonne direction et je t'encourage à aller voir sa vidéo :).
En fait, il y a déjà des effets mesurables, même avec des taxes imparfaites. A l'aide de quasi-experience on a pu mesurer l'effet en Suède d'une taxe uniquement sur les transports (entre -5% et -10% de CO2), en Finlande de (-15 à -30%) ou au sein de l'EU-ETS (-10%). (Je donne les valeurs de mémoire, l'ordre de grandeur doit être bon, désolé si ce n'est pas le cas). (Sur les fuites carbones Rodolphe a déjà répondu) Suède: Andersson, Julius J. 2019. "Carbon Taxes and CO2 Emissions: Sweden as a Case Study." Finlande: Elbaum, Jean-David (2021) : The effect of a carbon tax on per capita carbon dioxide emissions: evidence from Finland Finalnde: Mideksa, Torben K. (2021). "Pricing for a Cooler Planet: An Empirical Analysis of the Effect of Taxing Carbon" EU-ETS: Dechezleprêtre et al (2022): The joint impact of the European Union emissions trading system on carbon emissions and economic performance + sur les méthodes quasi-experimentales utilisées dans ces articles: l'article "Des quasi-expériences pour sauver la planète: l’eau sale, et la taxe carbone" d'un Empiriciste est pas mal.
@MadNumForce Merci! pas besoin de l'écrire du coup.!! @CBAM_believers vive l'europe, elle permet de neutraliser les doux rêveurs. Déjà au sein même de l'UE ils sont pas fichus de se mettre d'accord entre eux alors pour le reste ; laissez moi rire. Encore une montagne de complexité accouché de personnes n'ayant jamais travaillés dans le monde réel. Autre question peu traitée: heu on fait comment face aux autres pays qui font pas du tout comme nous ??? ce CBAM est une grosse farce, faut vraiment rien connaître aux échanges internationnaux actuels pour y croire un temps soit peu
Ca pourrait etre utile une vidéo sur le cout de l'inaction climatique car le passage du GIEC cité à 15:12 me semble plutôt flou, voire assez frileux (je me permets un deepl) : "Les modèles qui intègrent les dommages économiques liés au changement climatique montrent que le coût global de la limitation du réchauffement à 2°C au cours du XXIe siècle est inférieur aux avantages économiques globaux de la réduction du réchauffement, sauf si : i) les dommages climatiques se situent dans la partie inférieure de la fourchette ; ou ii) les dommages futurs sont actualisés à des taux élevés (degré de confiance moyen)." Le point i) semble montrer que l'avantage de l'action n'est pas si certain que ca, et le "medium confidence" n'aide pas non plus. Quelqu'un pour m'expliquer ?
Faut plonger dans le rapport et regarder les études citées. C'est clair qu'il y a une incertitude énorme. Évaluer les dommages du changement climatique est extrêmement difficile (et soulève des questions parce qu'on ne peut pas tout prévoir et pas tout ramener à une question de coûts). évaluer les coûts de la transition n'est pas beaucoup plus simple... Il y a aussi des points méthodologiques importants et notamment la question du taux d'actualisation (en gros à quel point on se moque du futur/on dévalue les pertes et gains futurs). C'est de l'économie donc je suis loin d'être expert. Je crois que Heu?reka a déjà parlé un peu des modèles utilisés et de leurs limites. Sinon, je pense que cet article peut t'aider: medium.com/enquetes-ecosophiques/%C3%A9conomie-du-climat-o%C3%B9-en-est-on-depuis-nordhaus-d61b8ba317d0
La gestion du CO2 dans un monde GLOBALISÉ complexe, reste et restera un DÉFI systémique économique INCONTOURNABLE , L’HABITABILITÉ de la PLANÈTE Terre y est conditionné !!! Force et persévérance à toute votre équipe courageuse . 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Je suis maintenant sur TWITCH ==> www.twitch.tv/le_reveilleur
Bon, en vrai, je suis en vacances donc je ne vais pas être très présent mais je vous propose de nous retrouver le MERCREDI 5 juillet à 20h30 pour discuter de cette vidéo.
L'épisode 2 de cette trilogie @Philoxime : ua-cam.com/video/-IHWcphOqKY/v-deo.html
Et l'épisode 3 @Heu7reka : ua-cam.com/video/5bPshVQMcuY/v-deo.html
Erreurs/typos:
28:22 Yes le prix affiché devrait être 70,35€ au lieu de 70,30€
Wow tu dois avoir sacrément l'habitude des gens pointilleux dans les commentaires pour corriger 5cts.
"Voilà qui nous fait un beau programme" est la dernière phrase de l'intro, sérieusement il est beau et bien consistant
Ce qui serait sympa c'est que un matériel tout pourri soit au prix d'un matériel professionnel
L'avancée serait que un matériel professionnel ce soir au prix d'un matériel tout pourri
super vidéo mais je trouve ça dommage l'affichage des sources par des numéros, un bandeau en bas de vidéo est préférable à mon sens. On ne veut pas forcément aller tout vérifier mais juste jeter un rapide coup d'oeil, si un nom nous est connu par exemple
Je travaille dans un grand groupe siderurgique, la hausse des prix de l'énergie en 2021/2022 à fait qu'ils ont baissé l'empreinte carbone de 15%. Taxez, juste, taxez. Mais surtout, taxez l'importation des produits hors UE pour arrêter cette externalisation folle de la pollution.
Oui, c'est l'idée du CBAM au niveau européen dont Gilles parle dans sa vidéo.
@@lereveilleur avant que l'Europe s'engage dans une "guerre commercial" avec la Chine, les USA ou les pays de l'OPEP... Je pense qu'on attendra longtemps. Entre le courage politique et l'engagement unanime que ça demande pour prendre la décision, idem en pire pour appliquer la décision...
Sachant qu'il y aura probablement une réplique économique et de propagande en face, et vu les difficultés où on est déjà.
Ça me semble pas gagné !
À l'attention du "réveilleur" j'ajoute que la vidéo est géniale comme d'habitude, j'aime beaucoup votre travail.
-15% d'empreinte carbone par unité produite ou de baisse en général ? 15% sur un an comme baisse unitaire ça me semble vraiment beaucoup
@@geosupbam5676remplacer un gros procédé fossile par de l'électrique ça peut le faire assez vite
@@geosupbam5676 par unité produite, mais sans changement de volume. Amélioration du train de laminage, nouveaux brûleurs avec de meilleurs flux de chaleur, baisse du gaz utilisé, augmentation de la part des ENR dans le mix électrique. Et tu as 80kg/T d'acier en un an
La qualité et surtout la clarté de la vidéo est vraiment incroyable.
Les schémas très simples et explicites n'y sont pas pour rien, chapeau à la personne qui les génère. Merci à vous pour le travail réalisé !
Je transmets :).
Ça c'est de la dream team ! Quand la philo, la climatologie et l'économie se rencontrent !
Je viens de terminer vos 3 vidéos, merci à vous !
Un travail très complet, de qualité, avec des sources toujours citées, bravo !
Le concept des vidéos synchronisées est super pertinent. J'espère que vous récidiverez force à vous !
C'est la première fois qu'une vidéo traite d'un sujet que je connais. Et c'est génial de pouvoir juger en direct l'excellente qualité du contenu.
(Mais c'est épuisant de passer une heure à crier des "Oui ! C'est ça! Voila!" toutes les 2 minutes :)
😂 attends gaspille pas toute ton énergie à dire "oui c'est ça !" Faut en garder un peu pour quand les rageux, les climatosceptiques et autres trolls vont s'en mêler dans les commentaires.
Cela dit il faut faire monter les stats de la chaîne alors postons en coeur 😁
Haha, Rodolphe devrait faire un partenariat avec une marque de pastilles pour les cordes vocales de ses abonnés :D
@@Philoxime Oui, du coup je n'avais plus de voix pour faire la même chose sur ta vidéo :D
Merci Rodolphe pour cette vidéo, et pour avoir été le moteur sur ce projet de collab depuis... presque 2 ans 😳
J'espère qu'on arrivera à vous convaincre de l'importance capitale de la taxation du carbone pour lutter contre le dérèglement climatique ! Et surtout, d'un paquet "taxe carbone + utilisation des recettes" bien conçu, pour éviter l'inefficacité, l'injustice ou le rejet par l'opinion publique, qui ont trop souvent ralenti ce chantier essentiel.
Une bien jolie collab en tous cas merci à vous 3
je vais être honnête , je n'ai écouté que la conclusion , mais j'imagine le narratif . Je rigole déjà en pensant à tous les cocus qui pensent que la taxation et le pass carbone seront dans le but de lutter contre un quelconque dérèglement . Bin non les bisounours , l'enjeu est politique et va juste servir de cache misère à l'effondrement économique qui arrive et un outil de contrôle des gueux . la récession passera mieux si c'est pour la planète et tes enfants . Hélas tes sacrifices en terme de diminution de ta pollution seront vite laminés par ceux , dans d'autres pays , qui feront marcher la clim toute la journée . Dur sera le réveil .
@@thierryseneclauze8181 si tout le monde se dit qu'il est certain que ne rien faire c'est mieux parce qie faire quelque chose ce n'est pas une solution complète et parfaite c'est sûr qu'on va dans le mur. Ce n'est pas être bisounours que penser ça ni que penser que beaucoup de petits rien ce n'est pas rien.
@@isabelle1976 C'est louable de vivre en harmonie avec la nature et de mettre en adéquation , ses actions avec ses valeurs . être bisounours , c'est ne pas comprendre quand on est manipulé comme un pantin .
@@thierryseneclauze8181 avez-vous été voir les 2 autres vidéo ?
Ça fait longtemps que je m'étais notée de me renseigner davantage sur la taxe carbone pour me fonder un réel avis, cette trilogie tombe à pic !! Je n'ai regardé que cette première vidéo mais je peux déjà constater et saluer l'immense travail qui a été fourni. Un grand merci à toute l'équipe, ces vidéos sont une mine d'information plus qu'utile, carremement d'utilité publique ! Bravo !
Le climat à la fin du mois de Christian gollier
J'aime beaucoup la dynamique instaurée par la collaboration : le fait d'avoir Gilles (et parfois Philoxime) pour challenger un peu le Réveilleur n'est pas juste une astuce pour donner l'impression qu'il y a des questions auxquelles on va répondre une à une, on sent vraiment qu'il y a eu des questionnements qui se sont succédés tout au long de l'écriture, ça transparaît dans la façon qu'ils ont de se renvoyer la balle, ça n'augure que du bon pour la suite.
@39:22
Selon le GIEC, le coût est d'environ 1000€/tonne pour rester en dessous des 1.5 degré , et seulement 50€/tonne pour rester en dessous des 2 degrés Celsius.
Bien que rester en dessous des 1.5 degré soit plus contraignant (expliquant le prix élevé), les conséquences des 2 degrés sont en réalité bien pires.
Ne devrait-on pas inverser ces prix pour refléter les risques croissants
Très très stylé le référencement des sources en lien avec ce que tu dis à un moment T sur la vidéo, j'espère que d'autres prendront le pas, ca permet de fouiner sur les points qui nous intéressent plus simplement 👍
Merci pour cette vidéo, elle est à la hauteur de tout votre travail depuis vos début. J'aime beaucoup.
Et comme je réfléchis depuis un moment à la tarification carbone, le graphique à 37:40 (et sa source) est très intéressant et va me donner des billes pour en discuter autour de moi.
Félicitation pour votre travail et j'espère que vous pourrez continuer comme ça.
Mais quel travail wow, je suis déjà convaincu mais je suis ravi d’avoir des arguments clairs ou une série de vidéo vers qui rediriger les indécis
Il faut comprendre les questions complexes, du temps aussi pour tout expliquer aussi, cette vidéo est une masterclass comme on dit maintenant ! 1000 fois BRAVO !
Waouh, je n'ai même pas encore regardé les 2 autres vidéos, mais je peux d'ors et déjà dire que c'est la vidéo la plus pertinente et complète que j'ai pu voir sur le sujet !
Génial cette collab' trop content de voir Eurheka et toi contribuer à une information de qualité
Cette série de vidéo est incroyable ! C’est hyper clair et vos approches sont super complémentaires merci bcp!
La pub Riyad Air, juste avant une vidéo sur la taxe carbone... Du génie UA-cam xD
Ce cross-over de légende... Merci les gars
Merci pour cet énorme boulot ! Un vrai plaisir de voir nos meilleurs youtubeurs travailler ensemble dur ce sujet ! A mon avis, la taxe carbone a le mérite d'etre simple à comprendre et facilement appliquable. Toutes les autres propositions (interdire, reglementer...) semblent vouées à l'échec au niveau international... En ce qui concerne l'inéquité de la taxe CO2 par rapport aux revenus de chacun : A charge des Etats de mettre en place des primes à destination des ménages les plus modestes sur des mesures écologiques. "Ta voiture diesel te coûte plus cher à l'usage ? Tiens voilà 100 euro par mois pour prendre un VAE ou un véhicule électrique en LLD (ou bonus augmenté à l'achat). De meme les pays riches peuvent mettre en place un mécanisme de redistribution de la taxe CO2 vers les pays plus pauvres et plus vertueux.
Un grand bravo pour ces trois vidéos. Il est rare, et précieux, d'avoir une telle justesse sur un sujet aussi complexe car systémique !
Incroyable, encore une fois. J'espère que cette vidéo (ainsi que celle de Philoxime & Heureka) parviendra à un maximum de personnes et pourra contribuer au développement et à la mise en place d'une tarification du carbone !
Quel travail ! Bravo et merci pour toutes ces informations, comme toutes les vidéos précédentes, celle-ci éclaire admirablement bien le débat publique :D
Maman on passe à la télé 👀
Super vidéo. C'est important de préciser que la taxe carbone n'est pas suffisante, on aura besoin aussi de subventions vertes, de réglementations, etc. Par contre, si la taxe carbone n'est pas suffisante... elle est nécessaire pour rester en dessous des 2°C ! (c'est même le GIEC qui le dit)
Peut on rester sous les 2° alors qu'on s'apprête à les dépasser ? Je ne pense pas qu'une simple taxe nous permette d'atteindre ce but, c'est un changement radical en un temps bref de la société. Mais bon, si l'on s'y prend bien je crois à l'adaptabilité de l'Homme. Cela dit, la taxe est utile dans tout les cas.
@@louisgari4294 Oui vu qu'on s'y prend tard un dépassement temporaire est possible... on va probablement franchier la barre des 1.5°C avant 2030. La taxe carbone permet justement ce changement radical, en favorisant la sobriété et en accélérant le développement de toutes les alternatives moins polluantes. L'Homme est très adaptable, et la taxe carbone permet aux entreprises et aux comportements les moins polluants d'être avantageux et donc de prospérer !
Je pense que beaucoup de gens sont en attente de ce genre d'incitation pour commencer à agir sérieusement. Je pense que j'en fais partie, et j'appelle de mes voeux ce genre d'action.
Je trouve aussi que ce principe de tarification devrait concerner tout ce qui vient de l'extraction minière ; le climat est une chose mais n'est pas la seule menace à poindre. Les alternatives moins émettrices en gaz à effet de serre peuvent potentiellement produire un effet également destructeur en terme d'impact environnemental (qualité de l'eau, biodiversité, toxicités diverses).
Franchement cette série est géniale, j'en sui à 2/3 pour l'instant (oui j'ai pris dans le désordre ...) et c'est un taf monstrueux et, comme toujours, vraiment accessible.
Merci à tous les 3 (et les équipes derrières), pour ça !
Plaisir ! (pas d'équipe derrière en ce qui me concerne ^^)
On peut quand même saluer nos relecteurs, Maxime :).
Pour ma part, c'est Marina qui a fait le montage :).
Super collab! Je saute sur les autres vidéos !
Cette série met un bon coup de pied dans la fourmilière, c'est un sujet qui est bien souvent tabou^^'
Très bonne idée cette indication des références !
Super travail, merci pour votre temps ! Merci pour ces explication, merci pour votre trio !
Merci pour cette vidéo au top. Je partais sans trop d'avis sur la tarification du carbone, je me sens déjà plus éclairée et je suis motivée à voir les vidéos de Philoxime et d'Heu?reka. C'est vraiment chouette d'aborder la question sous ces différents angles, j'ai hâte !
BIG UP pour le point initial sur les 4 réalités sur le changement climatique ! Bravo et merci.
Je ne m'étais jamais vraiment posé la question en profondeur, jugeant que rendre plus chères les ressources fossiles les rendraient moins attrayantes : j'étais instinctivement pour. Mais j'avais été clairement refroidi lors de la crise des gilets jaunes qui avait exposé clairement l'injustice sociale qu'elle sous-tendait. Du coup, votre vidéo m'a permis de rebattre les cartes dans ma tête ! En plus d'avoir été un plaisir en termes de qualité (j'ai trouvé la collab avec Heureka et Philoxime top !)
@Rodolphe, depuis que je regarde ta chaîne j'suis persuadé qu'elle est d'intérêt public et j'espère qu'elle continuera de gagner en visibilité :)
Super vidéo, et idée de trilogie incroyable. Je m'en vais regarder les autres vidéos de ce pas, un grand merci à tous les trois pour cette collaboration au sommet !
Encore une masterclass ! Bravo et merci Roldophe pour cette vidéo toujours bien construite et sourcée
très intéressant, comme toujours.
Merci de ton travail. J'apprécie beaucoup que tu prennes le "risque" des opinions à la fin.
Merci à vous trois pour votre travail !
Enfin une nouvelle vidéo du Reveilleur qui se fait un peu trop discret ces temps ci. Mais la qualité nécessite du temps hélas.
C'est aussi que j'ai longuement travaillé sur celle qui est sortie sur la chaîne UA-cam du Monde si tu ne l'as pas vu: ua-cam.com/video/sDxvadwizw8/v-deo.html
J'ai peur que mon rythme de croisière soit autour d'une vidéo tous les deux mois. Pour faire plus, faudrait que je me clone ou que je travaille avec d'autres personnes (ce qui reposerait la question du modèle économique).
Juste un immense merci pour tout ce taf de décryptage et vulgarisation au top.
Hello
Petit message de soutien (+ référencement et toussah).
Je ne regrette pas d'avoir attendu le week-end pour regarder la vidéo, le contenu est (comme toujours sur cette chaîne) très dense mais d'une qualité très nettement supérieure à la plupart des autres sources d'information.
Also : Gilles fait vraiment un très très bon "deuxième personnage" pour donner la réplique et faire le lien avec le public... si un jour il en a marre de faire ses propres vidéos, il devrait pouvoir s'en tirer rien qu'en louant ses services d'acteur-interlocuteur à d'autres vidéastes :D
super cool, super interressant, et supeur bien écrit.
c'est aussi cool ce partage des vidéos entre plusieurs chaine mais aussi les intervention!
Merci (:
Bonjour a toi sacré génie, j'ai remit un pouce en l'air A TOUTES tes videos, pourquoi l'algorithme de YT en enleve je ne sait pas mais tu n'es pas le seul, bonne continuation et merci a toi pour ce travail assidu
Je suis très convaincu et depuis longtemps par une taxe carbone.
Nous avons un intérêt immense a réussir au plus vite et au mieux la transition énergétique pour toutes les raisons que tu as cité au debut de la vidéo.
Un simple exemple, demarer ma chaudiere a gaz ou ma pompe a chaleur coute peu ou prou la même chose, mais la PAC va produire 40 fois moins de CO2. La PAC fonctionne avec de l'électricité produite en France dont une grosse partie de la valeur ajoutée y est créé sur place, le gaz est importé...
Merci à vous trois pour cette série de vidéos.
Fantastique boulot comme d’habitude. Merci énormément.
13:10 externalités négatives = nuisances non compensées
15:10 coûts de la taxe carbone sera plus faible que les coûts des conséquences de l inaction.
16:15 cobénéfice de la reduction de consommation de fossiles.
21:40 quotas et taxes carbone en France
24:40 pour juger si une taxe est inégalitaire, il ne faut pas juste regarder les prélèvements, il faut aussi regarder l inégalité de redistribution
26:20 plutôt que de faire des acv pour savoir quelle est la quantité de fossile cachée derrière un produit, il suffit de payer à l extraction.
Un grand bravo pour vos vidéos d'intéret public
Merci Rodolphe d'avoir abordé ce sujet difficile. 😀 Bravo à toi !!
Merci pour ce travail rigoureux, clair intègre et pédagogique !
Le pouvoir de l'économie est incroyable.
Je suis élu dans une commune. Depuis des années, je propose l'extinction nocturne de l'éclairage public. Cela a toujours été refusé et l'on me promettait le chaos en cas de mise en oeuvre (cambriolages, sécurité routière, agressions...). L'an dernier, avec la hausse du coût de l'énergie, consensus pour éteindre, et même au delà de mes demandes initiales... Le soucis c'est que cette année, comme les factures ont baissé, on parle de rallumer !
il faut donc en effet avoir une trajectoire claire et éviter au maximum les fluctuations.
Est-ce que les cambriolages et agressions ont augmenté l'année dernière ?
@@curedent6086 non bien sûr.
Les accidents ont même régressé car les automobilistes ont roulé moins vite et les piétons ou cyclistes étaient mieux éclairés
@@florianprevel1503 Votre argumentation est donc toute trouvée, non ?
intéressant, merci!
puisque tu demandes notre avis, j'aurais 2 points à soulever :
tout d'abord je trouve dommage que le poids de l'industrie du béton ne soit pas du tout mentionné, avec la quantité de béton coulé - notamment par la chine - ces derniers temps, ça pèse quand même lourd sur la balance...
aussi je pense que le problème dans la tarification du carbone c'est surtout les quotas que les industriels s'échangent, cash investigation à fait une très bonne émission là dessus pour montrer la supercherie qui se cache derrière et les millions qu'ont empoché certaines entreprises en raison de la corruption de ce système. En effet, je pense qu'il faut absolument que si une tarification du carbone est adoptée, il faut faire en sorte que le commun des mortels et les "pauvres" soient le moins impactés possible, et que ceux qui se sont grassement enrichie avec cette industrie délétère en payent le prix... pas une mince affaire car c'est souvent eux qui sont dans les petits papiers des chantres de la tarification carbone... à suivre
Le béton coulé par la Chine ? alors qu'ils ont plantés plus de 60 milliards d'arbres et fixé le désert de Gobi ?
T'aura beau mettre la taxe que sur les grosses entreprises, le cout sera impacté sur le prix pour le consommateur et ce sera toujours le commun des mortels qui payera le manque à gagner pour le gros. Ca mènera juste à une baisse du niveau de vie, du pouvoir d'achat, à une paupérisation et une tiermondisassions des plus pauvres.
@@difer9096 D'accord avec toi, pour ça que je parle des entreprises qui ont profité pour VOLER de l'argent (cf. l'enquête de cash investigation). Je parle aussi de faire payer CEUX qui se sont grassement enrichi, en tant que personnes physiques, et je précise qu'il faut faire en sorte de protéger l'impact sur les pauvres... donc même si tu as lu la moitié du comm' (ce qui est manifestement le cas), bah on dit la même chose l'ami
@@Didier88600 renseigne toi au lieu de dire des bêtises🤦♂
@@hugotinelli3417 J'ai lu l'intégralité du com. C'est juste que dans une économie de marché, dans tout les cas, il n'y aura aucun moyen de limiter l'Impact sur les pauvres, dans le sens où les surcoût que générera la taxe seront impactés dans tout les cas sur le prix final du produit, donc sur le consommateur.
J'ai vu le cash investigation dont tu parles. On se rend compte que c'est juste une escroquerie à grande échelle, visant à détourner de l'argent public vers les poches d'acteurs privées. C'est même pas vraiment une taxe co2 mais une espèce de subvention déguisée.
Et pour les arbres en Chine il exagère, certes, mais dans le fond il a pas tord. La Chine a pris des mesures énormes pour interdire la déforestation de masse sur son territoire et pour replanter en masse, en partie dans le but de limiter l'expansion du désert. C'est d'ailleurs pour ça qu'il rachète énormément de bois en France et qu'on voit apparaître des énormes début de calvitie dans les forêts française.
Merci à vous trois pour ce travail titanesque! Passionnant!
Trop bon boulot, merci beaucoup ! T'as vidéo est hyper claire et nuancé, chapeau 🎩
6:34 Planter des arbres ne fonctionne que sous certaines conditions qui impliquent un suivi et une exploitation écologique du bois créé. Ce qui n'est presque jamais le cas des opérations de green washing de plantage d'arbres, car ça coûte bien plus cher. (voir vidéos sur le sujet)
Un grand merci pour cette video explicative et détaillée qui a renforcé mon avis sur une tarification du carbone. La solution sera politique avant tout. A nous les citoyens de mettre la pression pour que les responsables politiques prennent les bonnes decisions.
J'ai une bonne nouvelle pour toi
Au top, je pousse auprès des potes !
Ouah génial cette collaboration de trois des meilleurs vulgarisateurs francophones ! Merci pour votre super travail 💪
Je vous remercie pour cette vidéo, claire et instructive. Impatiente de voir la suite.
Mes trois youtubeurs préférés dans la même vidéo ! Quel kiff! Je vais bouffer les 2 autres et m ajouter des raccourcis sur les 3 pour les avoir toujours sous les yeux ! 😊
pourquoi les elites ne taxent pas le kerosene des avions, vendu 50 cts le litre aux compagnies? et pourquoi les journalistes ne parlent pas de cette injustice de taxation.
Les lobbieeees
Je ne sais pas s'ils n'en parlent pas (je l'ai appris via un reportage d'un journaliste), mais en effet, il y a sûrement quelque chose, une raison ou une injustice
Une taxe fuel sur l'aviation devrait se faire, me semble-t-il, au niveau mondial, et au moins européen (en incluant l'Angleterre et la Suisse) pour être efficace et juste.
@@apotheoz9196 C'est pas Air France qui a justement arrêté de faire ses pleins de kérosène en dehors de l'Europe, uniquementt pour baisser le CO2 mais in fine en baissant sa rentabilité ? Le tout en faisant du lobbying ?
Bah parce qu'ils volent en zone internationale !
Quel travail ! Bravo à vous 3.
Merci pour ce bon travail très bien vulgarisé, et les moyens d'action à la fin !
Quelle collaboration formidable
J'ai trouvée la vidéo très intéressant malgré sa longeur. Je l'ai d'ailleurs partager à ma famille pour lui donner un peu de visibilité et pour les informé.
Merci pour ce travail !
Super travail encore une fois !
La miniature de la vidéo résume très bien les trois aspects abordé par chaque vulgarisateur !
Totalement d'accord, je trouve toutefois que l'obstacle principal est la société, si tout cela n'est pas compris ni assimilé, cela sera toujours non populaire et pourra toujours etre freiner voir bloqué. Et si on y ajoute par dessus à tout ça la manipulation politique pour ne pas faire telle ou telle chose parce que c'est impopulaire et qu'ils veulent un soutien ... on est un peu perdu à cause de la société en fait.
Car une fois que tu comprend tout cela, tout parait logique, et beaucoup de choses impopulaire sont en réalité utiles voir necessaire.
Très sympa les interventions de l'alter ego de Heureka. Tu pourras le réinviter !
Extrêmement intéressant et profondément utile. Un grand merci 👍
Commentaire pour l'algo et parce que la vidéo est super :):)
La question de la taxe carbone ou tout autre nécessite écologique est certes pertinente mais beaucoup aujourd'hui ont déjà fort à faire avec leur fins de mois. J'ai l'impression que les écologistes ne prennent pas en considération l'impacte économique sur les populations de leur revendications ou au mieux les minaures. Il n'est de ce fait pas étonnant qu'ils n'ai pas l'adhésion d'une grande partie de la population dans leur mise en œuvre.
Cela fait quelques mois que je suis cette chaîne dont je ne peux que saluer la transparence, la rigueur et l'honnêteté intellectuelles. Merci à vous pour cet énorme travail.
Merci pour ces vidéos si informatives, parle nous des éoliennes aéroportées c de l'actualité et super intéressant l'énergie de future sans doute ..Merci ❤
En passant de 18 à 17°C avec mon ancienne chaudière gaz je consommais 15% de gaz de moins (moyenne sur 3 ans. Ça faisait un peu moins de 1 tonne CO2/an). La nouvelle HPE (de fin août 22) m'a consommé quasiment 30% de moins de gaz que l'ancienne mais un hiver unique ne peut être représentatif (en électricité c'est 3-4 fois de moins, ça compte aussi niveau € annuels).
Remplacer les ampoules par des plus sobres, des grille-pain qui ne chauffent qu'une fente quand besoin, des aspirateurs moins énergivores, c'est destiné aux producteurs énergétiques, moins aux consommateurs (vu l'effet sur la facture, sauf à Versailles bien sûr) dans l'idée des petites rivières (nos économies) qui font les grands fleuves (la production initiale), selon le slogan : la meilleure énergie est celle pas consommée. Ma première fluocompacte coûtait 150F (23€), 15W, elle a bien tenu 10 ans.
Pourquoi ne pas 'obliger' les jets privés à utiliser des carburants bio, 4-5 fois plus chers, mais 'écolo', ainsi on n'aurait plus rien à leur reprocher.
La fermentation pour faire du biométhane génère conjointement du CO2, comme quoi le diable se cache dans les détails. La TICGN (taxe carbone du gaz) devrait être appliquée aussi au biogaz, c'est du gaz, fiscalement.
Si j'ai compris y a 2 autres vidéos à écouter ? Demain.
39:08 je m'étonne du faible prix pour 2030 : en effet si on estime réaliste de faire payer 1000$/t en 2030 pour
J'aime beaucoup la miniature.
Oui désolé un commentaire en introduction et pas encore regardé la vidéo dans son intégralité, mais cela ne saurait tarder.
A 40:45 je ne vois pas en quoi cela met une pression sur le superflue. On parle d'un effet prix or le prix haut est un attracteur bien connus du superflue et la solvabilité de la demande en bien et services est totalement indépendante de leur utilité ou de leur futilité
Certes ça mettra une pression sur "le superflu qui est sensible au prix". J'entends "superflu" comme "qui n'est pas nécessaire" et je pense que c'est sensible à une variation de prix.
Toujours aussi intéressantes tes vidéos, tu arrive à rendre compréhensible et même acceptable une idée qui, 1h avant, se voyait rejetée par mon esprit !😅 PS: désolé d'avoir 1 mois de retard sur ta vidéo, la vie réserve des belles surprises 🙂
J'ai cependant des questions/remarques:
- le bonus-malus écologique à l'achat d'une voiture neuve est déjà une taxe carbone : plus le véhicule émet de CO2, plus la taxe sera élevée. Une taxe carbone serait appliquée en plus? Cela risque de tuer l'automobile et son industrie!
- as-tu pensé à générer une version podcast audio de tes épisodes ? Parfois j'écoute sans regarder ton contenu et sur cette vidéo du moins les propos s'y prêtent bien: réduction de la consommation d'énergie par économie de l'écran, peu de graphiques dans ta vidéo donc peu de contenu "loupé" à l'audio, exploitation du contenu en déplacement bas carbone possible !
Bonne continuation !
0:19 😂 le débat est clos😊😊😊
1 vidéos sur 3
Incroyable votre travail. Et personellement, ça m'aide beaucoup !
Convaincu. Merci pour cette vidéo !
Bonne idée cette collab', deux youtubeurs que j'apprécie, un troisième à découvrir... par contre ça va encore me faire passer du temps devant le PC tout ça.
Oui, moi aussi j'aimerais découvrir Heureka, ça a l'air pas mal ce qu'il fait !!
Commentaire copié-collé pour vous 3 : très chouettes ces 3 vidéos !
Question con : Les écocup en festoche ? Bonne idée ou pas bonne idée ? (Quand je vois des écocup imprimé avec les dates du festoche, je me dis que non, mais peut etre que je me trompe)
J'ai rien appris de nouveau. En même temps j'ai toujours été pour une taxe carbone, depuis les années 90 en gros où j'ai découvert l'idée. J'ai pas changé d'opinion de façon opportuniste lorsque ça devenait concret, et que j'ai payé quelques centimes de plus pour faire un plein (mon dieu quel horreur 😱)
Pourtant j'étais au RSA et ma femme aussi à l'époque (avant qu'on me traite de bourgeois...)
Super trio !
A 55:00 ce que personnellement je ne comprend toujours pas c'est pourquoi les industriels n'ont pas imposer au états européens la mise en place d'une taxe carbone significative. J'imagine que c'est la crainte de la triche aux frontières et de la peur de la concurrence déloyale des émergents.
Le problème numéro un d'un industriel est la lisibilité dans le temps du prix de l'énergie (et des fournitures mais la plupart sont globalement indexées à l'énergie).
La taxe carbone rendrait négligeable la volatilité du prix du pétrole et du gaz qui est la plaie de l'industrie.
Il y a une explication culturelle bien sûr. Le top management est généralement assez limité intellectuellement bien que brillant et ne sais pas penser en dehors de ses réflexes à savoir : zero inflation ; zero droits de douane ; zero cout du travail ; pétrole volatile ; course à l'échallote technologique ; peur panique de l'entente entre entreprise quand on a des intérêts communs.
Bonjour, 100% d'accord. Comment peut on faire pour que cela se généralise et éviter le chantage à la delocalisation dans l'entre temps?
Très bon travail!
Hâte d'aller voir les arguments pour l'équité pour les plus précaires (car payer puis se faire reverser via des aides, ça demande de la trésorerie). Go go go
un vélo électrique est bien moiins consommatteur de carbone, qu'un jet privé, impossible de faire plus equitable. plus tu consommes, plus tu paeys.
@@bidondhuile2740 ça m'a pas l'air aussi simple. Quand t'es logé a paris intra-muros parcque t'es super aisé, tu risques de consommer pas grand chose pour aller au travail et faire tes courses car tout est a côté, alors que qqun de plus modeste qui se paye une banlieue mal desservie, etc etc. Je vois plusieurs cas dans ce genre là, ou la courbe a pas un gradient positif, tu vois c'que j'veux dire ?
Une vidéo instructive.
Merci
L’argument que j’ai retenu, c’est que si on réduit notre consommation d’énergies fossiles, celles-ci verront leur prix baisser en raison des « lois » de l’offre et de la demande, et ouvriront des opportunités de consommation pour d’autres besoins. La taxe carbone prévient l’apparition de ce phénomène, surtout si elle monte exponentiellement !
Si on consomme deux fois moins de pétrole, les pays producteurs peuvent fermer les robinets autant que besoin et la pénurie fera grimper les prix à 150, 200$, eux font le prix. En ce moment l'Arabie Saoudite a besoin que le pétrole soit vers 100$ (la Russie aussi, membre de l'Opep+) et réduit sa production (ils ont besoin de 500 milliards pour construire une ville nouvelle et aussi des sous pour les futurs jeux d'hiver dans le désert (il faudra enneiger le sable encore 'tiède' en hiver))
L'exemple du Paris-Marseille (巴黎-马赛 Bālí-mǎsài) est parlant. Ce qui interessant c'est qu'on un facteur 24 en émission carbon entre l'avion et le train mais "seulement" une augmentation de 4% du prix.
Je viens de recevoir une alerte selon laquelle il y aurait une nouvelle vidéo sur cette chaîne, mais j'ai beau chercher elle n'apparaît pas dans les vidéos, même si je les classe par vidéos plus récentes. Un bug à quelque part ?
Non c'est un short www.youtube.com/@LeReveilleur/shorts (le premier)
Quel travail ! 👍🏻
Si mes souvenirs sont bons, et puisque je ne crois pas en avoir entendu parler ici, le marché de quotas permet à des entreprises polluantes "d'acheter le droit de polluer". Si c'est ce que j'ai compris, ça ne semble avoir aucun sens. Pourtant, il doit bien y en avoir un ? 🤔
Bravo pour cette vidéo ! 😉
C'est bien ce dont il s'agit ici : les acteurs économiques doivent payer pour pouvoir émettre du CO2. On peut dire qu'ils achètent le droit à polluer, comme on achète le droit de se garer sur une place de parking payante, ou les entreprises pour utiliser la déchetterie.
Je crois que cette expression est à l'origine de l'opposition à la tarification du carbone : ceux qui ont beaucoup d'argent vont pouvoir s'acheter le droit d'emmerder tout le monde sans que cela les impacte... Comme le souligne Rodolphe, c'est une des limites de la tarification du carbone, mais il ne faut pas tomber dans le piège d'une solution parfaite et oublier les avantages de cette tarification.
Plus spécifiquement sur le marché des quotas, le fait d'avoir des quotas distribués gratuitement me pose plus question. Dans ce cas, on donne gratuitement aux gros pollueurs un droit à polluer !
@@PerrinMathieu je partage votre avis mais les quotas gratuits s’expliquent aussi (cf. la dernière vidéo). Malheureusement, la complexité et les règles économiques et juridiques (traités internationaux) freinent considérablement la liberté d’action des gouvernements. Ce n’est pas une excuse attention. En outre, les velléités de Brexit ou autres tentatives du type « je fais ça dans mon coin » se heurtent vite à l’ultra dépendance des économies. Qui se passerait aujourd’hui des biens de consommation qui viennent de Chine? La seule véritable issue: changer son mode de consommation tant qu’on le peut encore. Et trouver ça chouette et préférable.
Maxime parle un peu du fait que l'expression "droit à polluer" n'est pas adapté.
Personnellement, j'ai toujours du mal à la comprendre.
Avant une tarification du carbone: tout le monde peut polluer autant qu'il veut.
Après une tarification du carbone: il faut payer pour polluer.
Je vois mal comment on peut dire qu'on te donne un droit à polluer quand tu passes d'une situation où tu peux polluer sans limites à une situation où on t'ajoute une contrainte (économique ici).
@@lereveilleur je comprends bien l'intérêt évident des quotas. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, après avoir atteint mon quota, je peux acheter davantage de tonnes de CO2 ?
Pour reformuler : c'est acheter le droit de polluer "plus". Je ne suis pas sûr d'avoir bien tout compris et je n'ai encore vu les autres vidéos. Mais si l'entreprise X détient un quota de 20 tonnes de CO2 et qu'elle en dépense 18, la différence devrait juste être "perdue" (et donc gagnée pour le climat).
@@lereveilleur il faut bien que certain trouve à critiquer.
Être d'accord sur un concept général n'est qu'un accord de façade. Cela est de la même veine qu'être d'accord sur une phrase qui cache un désaccord sémantique. Tout le monde est pour un monde meilleur, mais pas le même dans les faits. C'est pourquoi il y aura des oppositions majeures à la tarification du carbone. Quand bien même le concept ferait consensus (ce qui n'est pas le cas, par exemple concernant les climatonégationnistes), s'il n'y a pas d'accord sur les détails, il n'y a pas d'accord.
Exemple, une personne qui pense qu'il faut de façon absolue une tarification du carbone, mais rejette son application tant qu'une solution qui lui parait intéressante n'émerge pas pour traiter l'aspect international du sujet. Et ce afin d'éviter la concurrence déloyale. Nous entrons alors dans le vaste sujet de la théorie des jeux, le tout mélangé de désaccords de fond sur les objectifs annexes.
Autre exemple, une personne qui ne souhaite pas en profiter pour limiter les "inégalités", ou même qui se moque que la tarification les amplifie, ne pourra être d'accord avec le concept d'une autre personne qui souhaite intégrer cet aspect. Et sans accord sur ce point, il n'en sortira rien.
En résumé, on peut être pour une tarification carbone, mais être contre une "mauvaise" tarification carbone, dès lors qu'on considère les inconvénients comme supérieurs aux avantages.
Encore une vidéo masterclass
Dans le principe je suis pour, mais comme jamais on arrivera à faire taxer les hydrocarbures depuis leur extraction, il va y avoir d'énormes distortions entre les zones économiques qui taxent le pétrole à l'entrée dans le pays, et celles qui ne le font pas. Quand des produits finis arriveront d'une zone qui ne pratique pas la taxe carbone dans une zone qui la pratique, il sera impossible de "simuler" la taxe carbone (et donc le coût de revient) qui aurait dû être payée si la zone de provenance avait pratiqué la taxe carbone. On serait alors obligé d'appliquer contre ces zones économiques des taxes carbone forfaitaires coercitives, mais c'est contraire aux injonctions au libre échange qui nous ont mené à cette situation.
En bref: pour une zone économique, ne pas pratiquer la taxe carbone est un avantage compétitif. Une zone économique qui pratique la taxation carbone doit donc être prête à mettre en place des mesures protectionnistes pour empêcher la destruction de son industrie, et peut-être même de subvention à l'export pour annuler l'avantage indu des zones économiques polluantes. Mais ce protectionnisme fait se mettre à dos la grande majorité des institutions économiques internationales, qui adhèrent à une doctrine libre-échangiste. En gros, c'est littéralement se mettre le monde à dos: les pays producteurs de pétrole qu'on pousse à appliquer une taxe carbone, les pays qui ne pratiquent pas la taxe carbone pour avantager leurs entreprises, les institutions internationales libre-échangistes et les puissances impérialistes qui les soutiennent par intérêt exportateur. L'UE est elle-même partiellement dans cette dernière catégorie, du moins certains de ses pays membres (suivez mon regard).
Pour ces raisons, je pense que bien que souhaitable, il est fort peu probable que la taxe carbone arrive un jour à un niveau où elle serait susceptible de produire des effets significatifs. Probablement elle suivra l'inflation plus quelques miettes histoire de faire genre.
Bonne intuition, c'est le concept de "carbon leakage". Gilles en parle. Et l'UE va mettre en place des ajustements aux frontières: en.wikipedia.org/wiki/Carbon_Border_Adjustment_Mechanism
Tout n'est pas rose mais c'est quand même un pas important dans la bonne direction et je t'encourage à aller voir sa vidéo :).
En fait, il y a déjà des effets mesurables, même avec des taxes imparfaites. A l'aide de quasi-experience on a pu mesurer l'effet en Suède d'une taxe uniquement sur les transports (entre -5% et -10% de CO2), en Finlande de (-15 à -30%) ou au sein de l'EU-ETS (-10%). (Je donne les valeurs de mémoire, l'ordre de grandeur doit être bon, désolé si ce n'est pas le cas).
(Sur les fuites carbones Rodolphe a déjà répondu)
Suède: Andersson, Julius J. 2019. "Carbon Taxes and CO2 Emissions: Sweden as a Case Study."
Finlande: Elbaum, Jean-David (2021) : The effect of a carbon tax on per capita carbon dioxide emissions: evidence from Finland
Finalnde: Mideksa, Torben K. (2021). "Pricing for a Cooler Planet: An Empirical Analysis of the Effect of Taxing Carbon"
EU-ETS: Dechezleprêtre et al (2022): The joint impact of the European Union emissions trading system on carbon emissions and economic performance
+ sur les méthodes quasi-experimentales utilisées dans ces articles: l'article "Des quasi-expériences pour sauver la planète: l’eau sale, et la taxe carbone" d'un Empiriciste est pas mal.
@MadNumForce Merci! pas besoin de l'écrire du coup.!! @CBAM_believers vive l'europe, elle permet de neutraliser les doux rêveurs. Déjà au sein même de l'UE ils sont pas fichus de se mettre d'accord entre eux alors pour le reste ; laissez moi rire. Encore une montagne de complexité accouché de personnes n'ayant jamais travaillés dans le monde réel. Autre question peu traitée: heu on fait comment face aux autres pays qui font pas du tout comme nous ??? ce CBAM est une grosse farce, faut vraiment rien connaître aux échanges internationnaux actuels pour y croire un temps soit peu
Ca pourrait etre utile une vidéo sur le cout de l'inaction climatique car le passage du GIEC cité à 15:12 me semble plutôt flou, voire assez frileux (je me permets un deepl) :
"Les modèles qui intègrent les dommages économiques liés au changement climatique montrent que le coût global de la limitation du réchauffement à 2°C au cours du XXIe siècle est inférieur aux avantages économiques globaux de la réduction du réchauffement, sauf si : i) les dommages climatiques se situent dans la partie inférieure de la fourchette ; ou ii) les dommages futurs sont actualisés à des taux élevés (degré de confiance moyen)."
Le point i) semble montrer que l'avantage de l'action n'est pas si certain que ca, et le "medium confidence" n'aide pas non plus.
Quelqu'un pour m'expliquer ?
Faut plonger dans le rapport et regarder les études citées.
C'est clair qu'il y a une incertitude énorme. Évaluer les dommages du changement climatique est extrêmement difficile (et soulève des questions parce qu'on ne peut pas tout prévoir et pas tout ramener à une question de coûts). évaluer les coûts de la transition n'est pas beaucoup plus simple...
Il y a aussi des points méthodologiques importants et notamment la question du taux d'actualisation (en gros à quel point on se moque du futur/on dévalue les pertes et gains futurs).
C'est de l'économie donc je suis loin d'être expert. Je crois que Heu?reka a déjà parlé un peu des modèles utilisés et de leurs limites. Sinon, je pense que cet article peut t'aider:
medium.com/enquetes-ecosophiques/%C3%A9conomie-du-climat-o%C3%B9-en-est-on-depuis-nordhaus-d61b8ba317d0
La gestion du CO2 dans un monde GLOBALISÉ complexe, reste et restera un DÉFI systémique économique INCONTOURNABLE , L’HABITABILITÉ de la PLANÈTE Terre y est conditionné !!! Force et persévérance à toute votre équipe courageuse . 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏