Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
議論になるたびに見直しそうなる優良動画。ありがとうございます！
こちらこそ、お褒めいただき恐縮です。
両眼で見た場合は画素数が2倍なので、画素間隔は√2倍とするのが適切だと思いました。議論の大勢には影響しませんが。
成る程、理論的には判別可能なはずということですね。勉強になります。プリントとなりますと、プリント環境で結果が大きく違いますから、画像データーを適正に反映出来ることが前提とは思います。プロラボのプリント結果なら明確な差が分かりそうかと思いますが、以前テストしてみた経験では写真用家庭用プリンターでは明確まではいかない気がします。
家庭用プリンターでのプリントは難しいですね。思いのほかランニングコストも高いです。プロラボまでいかなくても、お店やネットで銀塩プリント頼んだ方が正解かもしれません。
勉強になりましたありがとうございます♪
結局、鑑賞手段の違いは超えられないのでは？と思われます。最近の若い人々＝スマホでしか撮らない・鑑賞しない人々が「スマホで充分、iPhone綺麗！」というのはスマホの小さな画面でしか見ないからですよね。PCのディスプレイで見てるわたしとなんか話が合わんなーと思ってて、あるとき気が付きました。「そうか、彼らスマホの画面でしか見てないんだ！」と。あの小さな画面で、しかもスマホの表示補正がバリバリ効いてる状態で見てるんですから、違いも何もわかるもんじゃありませんよ。
おっしゃる通りと思います。でも、結婚して、お子さんができて、いろんなイベントがあって、、、、大きくプリントしてみよう！そのとき気づくんだと思います。「あ、スマホじゃダメかも」って。
緻密さというのは人の目を惹きつけるという意味で重要なのではないかと考えています。拡大して検証というのも実際の人の動きとして近づいて見たりするのでテレビなどで4k,8k,16kが必要だったり、目に見える範囲でどれだけの情報がエントロピーとして詰まっているのかを遠目にも実は無意識に好意的に捉えたり、またそれを詰め込んで表現するために多い画素数が必要なのかなと。勉強させていただきました。
前回も質問させていただいたのですが、再度同じ内容の質問をさせてください。センサーサイズは違う（総画素数は違う）ものの１画素当たりの画素サイズが同じカメラで同じ光学系を使って撮影すれば、１画素当たりの光量は同じはずですよね。したがってその場合、両者の画像を同じ画素数（同じ画角）分に切り取って比較すれば、全く同じ画質の同じ画像が得られる理屈になりますが、それでもセンサーサイズの大きなカメラの方が綺麗に写るのでしょうか。もしそうだとすると、そこにはセンサーの構造上の理由があるはずですが、それは何でしょうか。天文用のCMOSカメラにも、センサーサイズは異なるけど画素サイズは同じという機種があります。しかもセンサの発売時期も同じなので、基本的には同じテクノロジーで作られれていると考えられます。その場合、同じ光学系を使って両者で撮影した画像は、画角が違うのは置いといて、画質の面でも違いが出るものなのかどうか、その辺りが知りたいと思っています。どうぞよろしくお願いいたします。
1画素のお話と全画面でのお話はちょっと違います。確かにおっしゃる同条件で撮影されれば、1画素の画質は全く同じはずですが、画面全体では拡大率の違いによる収差の差や、画角も変わるので写真としての評価ポイントも変わりますね。天文用は何を撮影するかで選択するのが良いかと思います。惑星や小さな惑星状星雲や小宇宙なら強拡大するのでナイキストの話がかかわりますから、むやみに大きなセンサは必要ないでしょう。散光星雲・星団なら画角が広い方がありがたいです。さらに処理ソフトでも全く変わるので（そこはセンスかもしれない）、一般撮影とはちょっと異なるかと思います。
@@camera_club_TV ご返信ありがとうございます。繰り返しになりますが、センササイズは異なっても１画素当たりの画素サイズが同じカメラで同じ光学系を使って撮影し、同じ画角（同じ画素数）分に切り取って比較すれば画質は同じになる（統計的に有意なほどの差は出ない）と考えてよろしいでしょうか。画像全体の画角の違いに起因する差異はすべて無視してください。また、画像エンジンなど、センサそのものには直接関係しないことは考慮していただかなくて結構です。気になっているのは、そのような条件で比較しても（理屈の上では画質が同じはずであっても）、センササイズの大きさに伴って原理的に画質が向上するような何らかの要因が考えられないかということ。または、サイズが大きなセンサほど実質的に画質が向上するような何らかの工夫が施されていないかということです。なにかご存じでしたら、ご教授いただけると幸いです。
2000万画素では、A3サイズまでプリントアウトでき、1200万画素では、A4サイズ。B2のポスターサイズでは、高画素機が必要と聞いていますが、センサーサイズでもプリントアウトする場合は、差が出ることを初めて知りました。今まで、あまり気にしていなかったことですが、経験上、同じマウントでAPS-Cとフルサイズでは、やはり写真画質に差があることが分かります。レンズも含めて大きいセンサーサイズが有利と言う訳ですね。勉強になりました。
なんでも大は小を兼ねるなんでしょうね。大は大で邪魔ですが。笑
メカ屋さんの計算把握能力には毎回驚きます。町工場のおっちゃんに適当な仕様でお願いしても完ぺきな図面に置き換えてくれて毎回涙がでます。そんな大判のプリントみるか？とおもいましたが人間の視野角一杯に使うVR用途では実際の風景と同じにするために必要になりそうですね。錐体視細胞は3色それぞれで違う細胞なので大雑把に割合一定として1ピクセル分の色を認識するのに3つ使うから中心窩では動画の間隔2.24×√3ピッチで1ピクセル分の情報を取得していることにならないのかなぁって思いました。その反面、人間の目もカメラ同様補完処理していたり、固視微動等でピクセルシフトのような高解像度化してるのかなぁと興味が湧きました。いずれにしても楽しい動画ありがとうございました。4:08 錐体視細胞1個のサイズが3.927から3.7927に変わっています（重箱であればすみません）以前から疑問に思っていたのですが、人間の目とカメラのAF駆動速度どちらが早いのでしょうか（過去動画にございましたらすみません）
いろいろご指摘ありがとうございます。勉強になります。人の目は超高性能コンピューターである能が補間してくれるので、目だけの話ではなくなりますよね。でも、10年後にはAIが人のニューラルネットワークの層数を超えるでしょうから、どうなることやら。
@@camera_club_TV ご返信ありがとうございます。元メーカー技術者という看板を背負ったうえで不確定な情報を推論や仮定から議論し動画として出されること大変勇気がいることだと思いました。稚拙な間違いの指摘や前提条件を否定する等の足を引っ張る発言等あるかと思いますが、たとえ間違っていたとしても自身の考えを公共の場で公開することは、大事だと思いました。（あえて偉そうなことをいいました。）midjourneyなどの芸術的な文脈を含んだ無数の画像データから表現だけでなく評価もAIがする時代が来ていますので、20年後には絵を書いたり写真を撮る行為は日記を書く等の内向的な趣味程度になりそうですね。
全てが理論的に実現された場合の話なのでしょうが、表題は”プリントで”ということなので、現在のプリント技術でどの程度、画素の分解能を表現できるのかという観点が入ってこそ、プリントでセンサーの差が判るのかどうか検証できるのではないでしょうか？
銀塩プリント基準で話していますが、家庭用プリンターでも写真用と謳っている機種は2000dpi以上ありますね。2,000dpiと言えば1ドット12.7μmになります。A4にプリントしたとして297ｘ210㎜ですから、23,385ｘ16,535ドットになります。仮に5色で色を再現しているとして、単純に並列で並んだとして、1/√になります。つまり、10,457ｘ7,394ドットですね。ですから、77Mのカメラでドットbyドットになるので、十分かと思います。
最近の「クアッドピクセル」とか「クアッドベイヤー」センサーについて解説してほしいです。5000万画素クアッドピクセルのスマホを最近購入しましたが、細部がFujiのポップコーン現象？のように破綻してしまいます。やはり通常のベイヤーと違って、変なクセがあるのでしょうか？HDRとか位相差AFとか、メリットがあるのはわかるのですが、等倍で細部を見るたびにげんなりしてしまいます。
クアッドベイヤーは解像に最も寄与しているG画素が4つ固まっていますよね。つまり、画素数はあっても解像に重要な素子が通常に比べて4倍サイズになるわけですから、当然厳しくなります。画処理で無理しても情報の無いモノはどうにもなりませんよね。
正直、小さいセンサーでも適切な性能のレンズと低いISOで撮影された同じ画素数のデータであればプリントしても見分けがつかないです。みなさん見分けがつくのですか？凄いですね！
カメラ雑誌では昔から、新製品紹介ページで、よくビル群等を撮影した都会の遠景画像の、ごくごく一部分のアンテナや鉄塔などを拡大してレンズやカメラの性能比較をしていましたが、面白いけど、つまるところ、メーカーと写真ジャーナリズムのネタにすぎないのでは、とも感じていました。大型カメラとフィルムを使ったアンセルアダムスの精緻な風景写真や、それと対照的な、35mmスナップカメラを駆使したロバートキャパや森山大道の瞬間芸術とも言うべき、戦争や日常の見事な切り取りを観ると、正直、画素数やセンサーがどうのこうの、という議論は枝葉末節に感じなくもない。もちろん、メーカーの開発技術者の英知や研鑽努力が前提にあってこその写真文化ですから、敬意と賞賛を惜しみませんが。
おっしゃる通りと私も思います。クリエイティブな作品は、どこを持って人々を感動させるかですね。その作品に必要なものが、被写体なのか、構図なのか、色なのか、解像なのかそれぞれ違うはずです。ただ、日本人はスペック大好きなので。笑
今はフルサイズオンリーですが, 過去にAPS-C, マイクロフォーサーズを使ってました. この動画を見ているとセンサーサイズの違いを楽しむという意味で, またマイクロフォーサーズ買ってみようかなと思ってしまいました.今回もおもしろい動画をありがとうございます.
適材適所で使ってあげてください。
人間の機能は良く出来てますが、数式で割り出せるのかと感心しました、計算式はさっぱりわかりません（笑）マイクが近いんですかね？キーンって音が他の動画もあったので。
高周波出てますか。。。すみません。
カメラ関係の掲示板などでこの手の話を見るたびにいつも不思議に思うのですが、実際どれくらいの人がプリントしてるんですかね。自分の周囲ではプリントしている人なんておらず、タブレットやスマホで表示する方が主流のように思えます。ここまでであれば、結局動画でご説明いただいた目に依存する解像度の限界の話は同じです。ただ、自分が特に写真趣味でない家族を観察する限り、写真鑑賞時に見たいところを拡大しないこともあまりないように思います。あまり極端に拡大することは多くないかもしれませんが、縦横1.5倍に拡大するだけで画素数は2.25倍必要になります。これくらいは最低限織り込む必要があると感じています。
よく高画素だからきれいという話ききますが、フルフレームで低画素機と高画素機で撮影した写真をプリントして違いはわかるものでしょうか？
動画内で説明した画素数あれば、画面全体見る分には変わらないでしょう。
理論的に考えて(計算して）ではなく、実際に見た結果を検証してほしいなと思いました。そもそもその計算式が正しいのかどうか分かりませんし…ｗ
見た目の評価は、人それぞれの嗜好が絡むので難しいんですね。下手なこと言うと、怖いSNSですから。笑できるだけ、技術的に物理的に説明がつく方法を探っています。ご了承ください。
技術屋とカメラマンと写真家OZEKIKOKIという写真家がいるどれでもいいから彼のコンデジでの作品を三本見て欲しい動画で作品なのでyoutubeで見て欲しい、レビューは飛ばしていいよFF+高級レンズでマウント撮るのがいかに間抜けか数分で理解できるFF+高級レンズ否定ではない、FF+高級レンズは下手くそを救わないって話ハズれもあるので三本ね彼が特別すごいとは言わない、でも分かりやすいんだコンデジだから分かりやすい、ふつーに写っちゃったら退屈
『理論的に考えて、差は認められる』は、『印刷物を見て差が分かる人はいない。 理論的に考えないと差を見いだせない』と言っているのと同じに聞こえるのは自分だけでしょうか。畳サイズとかの極端な条件ならどうかわかりませんが。
MFTは難しいだから性能の優劣に逃避する、マウント猿のネタにされるそれだけの話しなのよ有利不利は表裏一体、有利に転べばMFTの写真はすごい1インチ以下だともう性能の不利は絶望的になるだけどそこは本質ではないのはコンデジ使いが教えてくれる
6000×4000で表示できるディバイスがあるんですかって話そもそも解像度は密度の話スマホ～ノートPCの画面では解像度は720pくらいで飽和する
なのでプリントしてほしいですね。
恐ろしい現実例えばNVIDIAとインテルでは画質が呆れるほど違うのですカメラの差など消し飛ぶバネルの性能差も大きい、そういう世界でキレイで印象的な写真を撮る一時期叩かれていたケバいインスタの写真を否定するのは世間知らず
議論になるたびに見直しそうなる優良動画。ありがとうございます！
こちらこそ、お褒めいただき恐縮です。
両眼で見た場合は画素数が2倍なので、画素間隔は√2倍とするのが適切だと思いました。議論の大勢には影響しませんが。
成る程、理論的には判別可能なはずということですね。
勉強になります。
プリントとなりますと、プリント環境で結果が大きく違いますから、画像データーを適正に反映出来ることが前提とは思います。
プロラボのプリント結果なら明確な差が分かりそうかと思いますが、以前テストしてみた経験では写真用家庭用プリンターでは明確まではいかない気がします。
家庭用プリンターでのプリントは難しいですね。思いのほかランニングコストも高いです。
プロラボまでいかなくても、お店やネットで銀塩プリント頼んだ方が正解かもしれません。
勉強になりましたありがとうございます♪
結局、鑑賞手段の違いは超えられないのでは？と思われます。
最近の若い人々＝スマホでしか撮らない・鑑賞しない人々が「スマホで充分、iPhone綺麗！」というのはスマホの小さな画面でしか見ないからですよね。
PCのディスプレイで見てるわたしとなんか話が合わんなーと思ってて、あるとき気が付きました。
「そうか、彼らスマホの画面でしか見てないんだ！」と。
あの小さな画面で、しかもスマホの表示補正がバリバリ効いてる状態で見てるんですから、違いも何もわかるもんじゃありませんよ。
おっしゃる通りと思います。
でも、結婚して、お子さんができて、いろんなイベントがあって、、、、大きくプリントしてみよう！
そのとき気づくんだと思います。「あ、スマホじゃダメかも」って。
緻密さというのは人の目を惹きつけるという意味で重要なのではないかと考えています。拡大して検証というのも実際の人の動きとして近づいて見たりするのでテレビなどで4k,8k,16kが必要だったり、目に見える範囲でどれだけの情報がエントロピーとして詰まっているのかを遠目にも実は無意識に好意的に捉えたり、またそれを詰め込んで表現するために多い画素数が必要なのかなと。勉強させていただきました。
前回も質問させていただいたのですが、再度同じ内容の質問をさせてください。
センサーサイズは違う（総画素数は違う）ものの１画素当たりの画素サイズが同じカメラで同じ光学系を使って撮影すれば、１画素当たりの光量は同じはずですよね。したがってその場合、両者の画像を同じ画素数（同じ画角）分に切り取って比較すれば、全く同じ画質の同じ画像が得られる理屈になりますが、それでもセンサーサイズの大きなカメラの方が綺麗に写るのでしょうか。もしそうだとすると、そこにはセンサーの構造上の理由があるはずですが、それは何でしょうか。
天文用のCMOSカメラにも、センサーサイズは異なるけど画素サイズは同じという機種があります。しかもセンサの発売時期も同じなので、基本的には同じテクノロジーで作られれていると考えられます。その場合、同じ光学系を使って両者で撮影した画像は、画角が違うのは置いといて、画質の面でも違いが出るものなのかどうか、その辺りが知りたいと思っています。どうぞよろしくお願いいたします。
1画素のお話と全画面でのお話はちょっと違います。確かにおっしゃる同条件で撮影されれば、1画素の画質は全く同じはずですが、画面全体では拡大率の違いによる収差の差や、画角も変わるので写真としての評価ポイントも変わりますね。
天文用は何を撮影するかで選択するのが良いかと思います。惑星や小さな惑星状星雲や小宇宙なら強拡大するのでナイキストの話がかかわりますから、むやみに大きなセンサは必要ないでしょう。散光星雲・星団なら画角が広い方がありがたいです。さらに処理ソフトでも全く変わるので（そこはセンスかもしれない）、一般撮影とはちょっと異なるかと思います。
@@camera_club_TV ご返信ありがとうございます。繰り返しになりますが、センササイズは異なっても１画素当たりの画素サイズが同じカメラで同じ光学系を使って撮影し、同じ画角（同じ画素数）分に切り取って比較すれば画質は同じになる（統計的に有意なほどの差は出ない）と考えてよろしいでしょうか。画像全体の画角の違いに起因する差異はすべて無視してください。また、画像エンジンなど、センサそのものには直接関係しないことは考慮していただかなくて結構です。気になっているのは、そのような条件で比較しても（理屈の上では画質が同じはずであっても）、センササイズの大きさに伴って原理的に画質が向上するような何らかの要因が考えられないかということ。または、サイズが大きなセンサほど実質的に画質が向上するような何らかの工夫が施されていないかということです。なにかご存じでしたら、ご教授いただけると幸いです。
2000万画素では、A3サイズまでプリントアウトでき、1200万画素では、A4サイズ。B2のポスターサイズでは、高画素機が必要と聞いていますが、センサーサイズでもプリントアウトする場合は、差が出ることを初めて知りました。
今まで、あまり気にしていなかったことですが、経験上、同じマウントでAPS-Cとフルサイズでは、やはり写真画質に差があることが分かります。レンズも含めて大きいセンサーサイズが有利と言う訳ですね。勉強になりました。
なんでも大は小を兼ねるなんでしょうね。大は大で邪魔ですが。笑
メカ屋さんの計算把握能力には毎回驚きます。町工場のおっちゃんに適当な仕様でお願いしても完ぺきな図面に置き換えてくれて毎回涙がでます。
そんな大判のプリントみるか？とおもいましたが人間の視野角一杯に使うVR用途では実際の風景と同じにするために必要になりそうですね。
錐体視細胞は3色それぞれで違う細胞なので大雑把に割合一定として1ピクセル分の色を認識するのに3つ使うから中心窩では動画の間隔2.24×√3ピッチで1ピクセル分の情報を取得していることにならないのかなぁって思いました。その反面、人間の目もカメラ同様補完処理していたり、固視微動等でピクセルシフトのような高解像度化してるのかなぁと興味が湧きました。
いずれにしても楽しい動画ありがとうございました。
4:08 錐体視細胞1個のサイズが3.927から3.7927に変わっています（重箱であればすみません）
以前から疑問に思っていたのですが、人間の目とカメラのAF駆動速度どちらが早いのでしょうか（過去動画にございましたらすみません）
いろいろご指摘ありがとうございます。勉強になります。
人の目は超高性能コンピューターである能が補間してくれるので、目だけの話ではなくなりますよね。
でも、10年後にはAIが人のニューラルネットワークの層数を超えるでしょうから、どうなることやら。
@@camera_club_TV ご返信ありがとうございます。元メーカー技術者という看板を背負ったうえで不確定な情報を推論や仮定から議論し動画として出されること大変勇気がいることだと思いました。稚拙な間違いの指摘や前提条件を否定する等の足を引っ張る発言等あるかと思いますが、たとえ間違っていたとしても自身の考えを公共の場で公開することは、大事だと思いました。（あえて偉そうなことをいいました。）midjourneyなどの芸術的な文脈を含んだ無数の画像データから表現だけでなく評価もAIがする時代が来ていますので、20年後には絵を書いたり写真を撮る行為は日記を書く等の内向的な趣味程度になりそうですね。
全てが理論的に実現された場合の話なのでしょうが、表題は”プリントで”ということなので、現在のプリント技術でどの程度、画素の分解能を表現できるのかという観点が入ってこそ、プリントでセンサーの差が判るのかどうか検証できるのではないでしょうか？
銀塩プリント基準で話していますが、家庭用プリンターでも写真用と謳っている機種は2000dpi以上ありますね。2,000dpiと言えば1ドット12.7μmになります。A4にプリントしたとして297ｘ210㎜ですから、23,385ｘ16,535ドットになります。仮に5色で色を再現しているとして、単純に並列で並んだとして、1/√になります。つまり、10,457ｘ7,394ドットですね。ですから、77Mのカメラでドットbyドットになるので、十分かと思います。
最近の「クアッドピクセル」とか「クアッドベイヤー」センサーについて解説してほしいです。5000万画素クアッドピクセルのスマホを最近購入しましたが、細部がFujiのポップコーン現象？のように破綻してしまいます。やはり通常のベイヤーと違って、変なクセがあるのでしょうか？HDRとか位相差AFとか、メリットがあるのはわかるのですが、等倍で細部を見るたびにげんなりしてしまいます。
クアッドベイヤーは解像に最も寄与しているG画素が4つ固まっていますよね。つまり、画素数はあっても解像に重要な素子が通常に比べて4倍サイズになるわけですから、当然厳しくなります。画処理で無理しても情報の無いモノはどうにもなりませんよね。
正直、小さいセンサーでも適切な性能のレンズと低いISOで撮影された同じ画素数のデータであればプリントしても見分けがつかないです。
みなさん見分けがつくのですか？凄いですね！
カメラ雑誌では昔から、新製品紹介ページで、よくビル群等を撮影した都会の遠景画像の、ごくごく一部分のアンテナや鉄塔などを拡大してレンズやカメラの性能比較をしていましたが、面白いけど、つまるところ、メーカーと写真ジャーナリズムのネタにすぎないのでは、とも感じていました。大型カメラとフィルムを使ったアンセルアダムスの精緻な風景写真や、それと対照的な、35mmスナップカメラを駆使したロバートキャパや森山大道の瞬間芸術とも言うべき、戦争や日常の見事な切り取りを観ると、正直、画素数やセンサーがどうのこうの、という議論は枝葉末節に感じなくもない。もちろん、メーカーの開発技術者の英知や研鑽努力が前提にあってこその写真文化ですから、敬意と賞賛を惜しみませんが。
おっしゃる通りと私も思います。
クリエイティブな作品は、どこを持って人々を感動させるかですね。
その作品に必要なものが、被写体なのか、構図なのか、色なのか、解像なのかそれぞれ違うはずです。
ただ、日本人はスペック大好きなので。笑
今はフルサイズオンリーですが, 過去にAPS-C, マイクロフォーサーズを使ってました.
この動画を見ているとセンサーサイズの違いを楽しむという意味で, またマイクロフォーサーズ買ってみようかなと思ってしまいました.
今回もおもしろい動画をありがとうございます.
適材適所で使ってあげてください。
人間の機能は良く出来てますが、数式で割り出せるのかと感心しました、計算式はさっぱりわかりません（笑）
マイクが近いんですかね？キーンって音が他の動画もあったので。
高周波出てますか。。。すみません。
カメラ関係の掲示板などでこの手の話を見るたびにいつも不思議に思うのですが、実際どれくらいの人がプリントしてるんですかね。自分の周囲ではプリントしている人なんておらず、タブレットやスマホで表示する方が主流のように思えます。ここまでであれば、結局動画でご説明いただいた目に依存する解像度の限界の話は同じです。ただ、自分が特に写真趣味でない家族を観察する限り、写真鑑賞時に見たいところを拡大しないこともあまりないように思います。あまり極端に拡大することは多くないかもしれませんが、縦横1.5倍に拡大するだけで画素数は2.25倍必要になります。これくらいは最低限織り込む必要があると感じています。
よく高画素だからきれいという話ききますが、フルフレームで低画素機と高画素機で撮影した写真をプリントして違いはわかるものでしょうか？
動画内で説明した画素数あれば、画面全体見る分には変わらないでしょう。
理論的に考えて(計算して）ではなく、実際に見た結果を検証してほしいなと思いました。そもそもその計算式が正しいのかどうか分かりませんし…ｗ
見た目の評価は、人それぞれの嗜好が絡むので難しいんですね。
下手なこと言うと、怖いSNSですから。笑
できるだけ、技術的に物理的に説明がつく方法を探っています。ご了承ください。
技術屋とカメラマンと写真家
OZEKIKOKIという写真家がいる
どれでもいいから彼のコンデジでの作品を三本見て欲しい
動画で作品なのでyoutubeで見て欲しい、レビューは飛ばしていいよ
FF+高級レンズでマウント撮るのがいかに間抜けか数分で理解できる
FF+高級レンズ否定ではない、FF+高級レンズは下手くそを救わないって話
ハズれもあるので三本ね
彼が特別すごいとは言わない、でも分かりやすいんだ
コンデジだから分かりやすい、ふつーに写っちゃったら退屈
『理論的に考えて、差は認められる』は、『印刷物を見て差が分かる人はいない。 理論的に考えないと差を見いだせない』と言っているのと同じに聞こえるのは自分だけでしょうか。
畳サイズとかの極端な条件ならどうかわかりませんが。
MFTは難しい
だから性能の優劣に逃避する、マウント猿のネタにされる
それだけの話しなのよ
有利不利は表裏一体、有利に転べばMFTの写真はすごい
1インチ以下だともう性能の不利は絶望的になる
だけどそこは本質ではないのはコンデジ使いが教えてくれる
6000×4000で表示できるディバイスがあるんですかって話
そもそも解像度は密度の話
スマホ～ノートPCの画面では解像度は720pくらいで飽和する
なのでプリントしてほしいですね。
恐ろしい現実
例えばNVIDIAとインテルでは画質が呆れるほど違うのです
カメラの差など消し飛ぶ
バネルの性能差も大きい、
そういう世界でキレイで印象的な写真を撮る
一時期叩かれていたケバいインスタの写真を否定するのは世間知らず