Доклад А.М. Семихатова «Гуманитарное введение в квантовую механику»
Вставка
- Опубліковано 18 лис 2020
- Выступление Алексея Михайловича Семихатова, д.ф.-м.н., главного научного сотрудника Отделения теоретической физики Физического института им. П.Н. Лебедева РАН, в рамках регулярного семинара сектора эстетики.
Ссылка на телеграмм Института философии РАН: t.me/iph_ras
Ссылка на Институт философии РАН ВКонтакте: iph_ras
Сайт Института философии РАН: iphras.ru
Спасибо за Ваш труд. Для тех кто думает,что всё знает,а тот кто пользуется огромным колличеством знаний затрудняется сжать знания, перечечсть их, обработать и выдать манную кашу для младенцев. Спасибо,огромный ,необходимый труд для слушающих и думающих людей.
Вопрос про коллапс волновой функции привёл к потрясающему рассуждению освещающему способ научного мышления... Это прекрасно!
Настоящее программирует будущее!!!
Спасибо Алексею Михайловичу за очередную порцию интеллектуального удовольствия.
А по поводу заключительного вопроса про деньги скажу, что он логически не корректный так как вместе с понятиями, названиями денег, безотрывно дан чёткий аппарат для оперирования. Можно соглашаться с этими правилами или нет, но они, как часто говорит А.М., продаются вместе как есть, без обсуждения и возможности выбора.
Большое спасибо, очень интересно! Хотелось бы побольше лекций Семихатова)
Огромное спасибо и низкий поклон лектору
ЗдОрово придумано название лекции: «Гуманитарное введение в квантовую механику». Чтобы не обидеть, но заинтересовать)). Изложено всё доходчиво, спасибо!!
По последнему вопросу: деньги не складываются, складывются их номиналы.
туманность Ориона сфинкс. кинетическая сила мегалитической структуры. полярная молекула воды резонирует, создавая геометрическую форму. шестиугольник на полюсах Сатурна. Геометрия сфинкса, обнаруженная при наблюдении за природой.
Кельвин делает сфинкса
Мне казалось, что с котом Шрёдингера уже давно разобрались. Состояние радиоактивного атома не является корректным примером состояния суперпозиции. В каждый момент времени атом либо ещё не распался, либо уже распался, и наше незнание какой из двух ничего не меняет. В то время как истинное состояние суперпозиции предполагает, что частица в каждый момент времени не имеет конкретного значения (а имеет лишь возможность получить любое из возможных).
Ещё раз: когда мы тычем детектором в электрон, то значение спина возникает в момент измерения. Когда мы открываем ящик, мы просто видим атом в том состоянии, в котором он уже был до этого - процесс измерения никак не влияет на распад атома.
Что вы вкладываете в понятие "уже был"? Никаким физическим экспериментом вы не можете установить состояние атома до открытия ящика. А у него в это время есть только плотность вероятности, но не классический бытийный статус.
Вы пытаетесь силой вашей веры приписать атому объективное существование в ненаблюдаемой форме. Но эксперименты с проверкой неравенства Белла противоречат такой интерпретации.
Можно сказать, что мы сидим в классическом подвале и по каплям грязной воды, бензина и разных нечистот, просачивающихся через вентиляционную решётку, пытаемся составить представление о большом красивом мире волновых функций в конфигурационном пространстве, который находится сверху. Но большинство реальных, бытийно существующих явлений просто не имеет формы просочившихся капель, т.е. классического описания. А мы не умеем видеть их исходный вид. Пока не просочилась в наш подвал из волны вероятности капля под названием "кот", то никакого кота и нет.
Неприятно, конечно, что мы наблюдаем бесконечно малую часть мультивселенной, да ещё в извращённом виде, но что делать. Таковы факты.
@@vadimrumyantsev8498 , я не говорил, что можно установить состояние атома до открытия ящика. Я утверждаю, что он находится в одном из этих состояний: либо распался, либо не распался. Это состояние не появляется в момент открытия ящика в отличии от примера со спином, который до измерения НЕ находится в состоянии вверх или вниз.
Что там за батареи бутылок у Семихатова?
Алексей Михайлович очень милый человек, но вот рассказчик из него аховый, пусть и эмоциональный (адекватные эмоции обычно помогают передаче смысла). Для того, чтобы понимать и распознавать то, что рассказчик ХОТЕЛ СКАЗАТЬ, слушатель уже должен более-менее владеть предметом, что противоречит слову "введение" в заголовке - да ещё для "гуманитариев". Едва ли кто-нибудь из такой целевой аудитории может связно рассказать, чтО он понял из этой лекции. Для тех же, кто "немного в теме" такой неформальный и образный разговор "за умное" есть приятное времяпровождение - хоть это и не тот случай, о котором Ландау как-то сказал, что "можно послушать и уже известное, если это хорошо изложено".
Физиками наглядно показано что никаких волновых эфектов нет ни на микро ни на макро уровне.
Волны на воде таковыми не являются
звуковые волны также не являются волнами и волновой функции не подчинены. но даже более того не близки к волновой функции
Сам то понял что сказал, не знаешь закон Ома- сиди дома!
А где взять полную лекцию? Или хотя бы pdf глянуть?
Мы живем в симуляции, созданной неизвестно кем и непонятно зачем
Рекомендую посмотреть фильм "Начало" с Леонардо ДиКаприо. И поступи как жена главного героя. Будь последовательным, т.е. честным перед самим собой.
А где живут они?
@@matfey96 а где живут создатели компьютерной игры?
Нет никаких квантовых механик
Изучил все интерпретаци
Никаких подтверждений в реальных опытах не обнаружено
Ни одного эксперимента с квантовыми последствиями не поставлено
Отсюда вывод все постулаты квантовый калл
А семихатов неквантовый каллоед
@@mastermir8347, а без кала доказать свою позицию можешь?
Заслуга квантовой физики в том, что она ввела в Науку дискретность Мира. Механика же действительно исходит из прогнозирования Движения, И действительно, уже сама дискретность, когда плавное Движение не возможно в принципе, диктует принцип неопределенности. Однако, абстрактная локализация вещества в материальную точку, заставляет физиков смотреть на материю с точки зрения механики, используя лексику Движения. И наоборот, лексика Движения заставляет стягивать частицы вещества в материальные точки, движущиеся в библейской Пустоте. А вот, если попробовать отказаться от библейской парадигмы, то Среда может диктовать другие представления и тогда, возможно, не понадобится схоластика.
"Лексика движения"😂😂😂
Мутный, безграмотный , неуправляемый поток сознания.Позорище!
Не смог Семихатов объяснить так, чтобы было понятно даже 5-летнему ребенку. Не умеют математики объяснять физику на доступном языке, постоянно торчат иголки из высоких формул.
Я читал такое высказывание о квантовой механике, если не ошибаюсь: понять её нельзя, к ней можно только привыкнуть. Я перестал понимать, когда докладчик сказал, что координаты частицы конфликтуют с её моментом движения - зачем мне момент движения, если я знаю координаты, то есть траекторию движения?
@@Denis_Belskiy здесь всё не так сложно: сам наблюдатель в квантовой мире влияет на систему своим моментом внимания😁
Что ж, тебе и карты в руки! Сдюжаешь для 5-ти летнего, чтобы ему понятно было?)
Следующая планка - за 5 минут научить кошку проектировать микропроцессоры
@@ConstAxe а если нет момента внимания? Если я не наблюдаю Луну, она исчезает или крутится вокруг Земли зигзагами?