Descubrimientos recientes, muestran galaxias que no deberían de existir según nuestras teorías. Si en la materia tenemos estos conflictos, teorizar con la existencia de un creador , pienso que se nos queda grande.
Lo que pasa despues de morir es ver a diego ruzzarin con un manual del buen capitalista mientras aldo se come un pan con jamon y te hace decidir entre la red pill o la blue pill.
No existe tal cosa como "la ciencia", inmaculada e inherentemente objetiva. Todo saber es un ejercicio humano. El científico no está inmune a sesgos, prejuicios, intereses y conveniencias. No reconocer esta realidad sobre la naturaleza humana nos hace igualmente proclives al pensamiento dogmático que tanto execramos en el religioso. La ciencia, como disciplina del saber, dice Mario Bunge, es eminentemente fáctica. El científico es quien monta esos hechos y datos en el modelo que mejor los sustenta, de acuerdo a su propia formación (o paradigma prevaleciente en ese momento, según Kuhn). Pero eso no excluye que otro modelo pueda ser igualmente compatible e incluso más adecuado. El científico debe emprender su trabajo con un espíritu modesto y cauto. Descartar a priori un posible modelo sólo poque no se ajusta o sus concepciones o asunciones es un sesgo que lo puede llevar por un camino tortuoso. Mientras los hechos mismos no entren en manifiesta contradicción con el modelo y este sea igualmente explicativo, no hay razón para descartarlo. Tampoco debe negar al otro el mismo derecho que él ejerce al elegir el modelo que considera explica mejor los hechos, incluso si ese otro tambien manifiesta sesgos y deficiencias, a fin de cuentas los dos adolecen de la misma naturaleza y ni uno ni otro es intrínsecamente más objetivo ni tiene, por derecho, el magisterio de la verdad.
Es sorprendente que el materialismo usa una disyuntiva cuando siente su posicionamiento atacado. Creo que la posición de Enric apoyándose en planteamientos de la lógica da un razonamiento claro de porque existe como una posibilidad clara la existencia de algo infinito, de lo que surge todas las cosas “materiales” finitas. Es posible que por cuestiones de producir contenido mantenga esta confrontación de posicionamientos, pero siempre terminan en la misma posición sin atravesar a la metafísica que es la evolución clara de sus racionamientos, que entiendo que una parte no quiera tocar. Pero está claro que el ser humano tiene la capacidad y un entendimiento en la que la metafísica es un componente importante, y la ciencia no puede explicar todas las cuestiones desde su posicionamiento y con su naturaleza (por ejemplo la conciencia o lo bello). Gracias.
El materialismo es una cuestión de fe, al igual que la creencia en Dios. La diferencia es que los materialistas tienden a creerse intelectualmente superiores, vete tu a saber por qué.
@ la Fe tiene varios niveles de significados. El primero es confianza, el buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Como con un médico o un conocimiento, como sobre la física cuántica. Los parámetros que usamos para comunicarnos, determina los resultados a los que llegamos.
Recomiendo 'The Myth of Disenchantment: Magic, Modernity, and the Birth of the Human Sciences" de Jason Josephson Storm, del 2017 (El mito del desencanto: magia, modernidad y el nacimiento de las ciencias humanas) Hay una historia de la ciencia que se nos ha ocultado/Una historia de la ciencia que nos hemos tragado sin cuestionarla.
Un saludo desde O Morrazo (Galicia). Os felicito por vuestro programa, lo sigo con verdadera delectación. (Perdón por el palabro...pero es que es así)😉💪
Lo que preocupa en todo esto es que se le quite el carácter científico a la filosofía. Creo que Enric ya tiene el suficiente acervo epistemológico como para abordar ese debate. Es tan relevante lo que descubre la ciencia física o química como lo que descubre la ciencia filosófica.
Qué hecho objetivo puede probar la filosofía: ninguno. Son sólo opiniones y adivinación. En esencia, vale lo mismo una biblioteca entera de filosofía que una tirada de cartas del Tarot.
@@treblath1995 También las hachas de sílex son las precursoras de las sierras radiales, y eso no quiere decir que sigas usando hachas de sílex para cortar una viga. Tuvieron sentido en su día, pero hoy día son una curiosidad, un hobby.
@@haitaelpastor976 no he hablado en pasado. La filosofia sigue siendo la base de la ciencia, porque de un concepto, de una idea, de una intuicion, de una teoria, sale algo que se puede medir. Sino que mides? Como surge pues esa opcion de qué medir? En base a necesidades? Y que haces antes de las formulas y los experimentos. Teorizas, filosofas. Hay que explicar eso enserio?
Me resulta curioso cómo Santaolalla dice que le parece “peligroso” que el libro sea más amigable con el lector, al punto de que podría llevarlo a creer en la existencia de Dios ¿WOW que problemón eh?¿Qué ignorantes son los que creen en dios, verdad?. Lo expresa como si fuera algo negativo, como si el materialismo fuera moralmente superior y la única postura intelectualmente aceptable. Como si el materialismo no fuera también una cuestión de fe: fe en un multiverso, fe en que algún día la ciencia dará con la explicación de todo. Se perciben claramente los prejuicios de Santaolalla y cómo se resiste por todos los medios a aceptar que, cuando menos, creer en Dios es una postura igual de lógica que no creer en Él, si no más, desde mi punto de vista. El materialismo también es una cuestión de fe! Aceptadlo de una vez!
Jajaja el otro también esta muy obvio inclinado hacía la Fe, las personas tenemos nuestro punto de vista, desde mi punto de vista esta claro que creer en dios es una postura ilogica aunque puedo empatizar con los que creen
¿No creer en las hadas es también una "cuestión de fe"? Creer en la existencia de personajes invisibles (espiritualismo) y negar la existencia de personajes invisibles (materialismo) no son dos posturas equiparables. El materialismo es intelectualmente superior porque está de acuerdo con el método científico. El espiritualismo es una patraña desacreditada por el método científico.
@@Rawandi-v7p Falacia de falsa equivalencia, la de comparar hadas con Dios como hipótesis metafísica. Nada que ver. El materialismo no necesariamente se alinea con el método científico y estar alineado con éste tampoco es prueba de sabiduría. Ejemplo de ésto son las muchas asunciones materialistas que, o bien no se basan en evidencia empírica, o se basan directamente en prejuicios, como es creer que porque la ciencia ha explicado muchas cosas hasta ahora, lo seguirá haciendo; falaz. O creer que la naturaleza de la realidad es una porque ésta es la que podemos percibir y medir; falaz. Éstas asunciones podrían ser correctas o no, pero el punto es que se *asumen* de manera axiomática. Has cometido el error también de oponer materialismo (donde hay muchas vertientes) con espiritualidad (que es muy vago) lo cual es poco riguroso.
Para mi depende mucho de cómo se ve a Dios el Dios religioso para mi es poco probable o imposible ser probado a diferencia de un Dios que no tuviera nada que ver en las religiones si no verlo solo como el diseñador del mundo o el impulsor de este para mi las dos posturas tienen argumentos que hacen que ninguna de las dos sean posturas tontas o sin bases
@@Rawandi-v7p Falacia de falsa dicotomía. Se plantea que la ventaja del materialismo es que está de acuerdo con el método científico, implicando que el espiritualismo o la creencia en Dios (porque en el comentario pareciese que se confunden ambos. Aunque tienen diferencias importantes) no está de acuerdo con el método científico. Pero esto es falso, quienes creen en Dios no tienen porqué negar el método científico. Simplemente no limitan sus formas de conocimiento a aquello que este señala. Por otro lado, no queda claro como el método científico podría desacreditar la creencia en entidades no físicas, si la ciencia solo estudia cosas físicas. Es como decir que el uso de detectores de metales desacredita la existencia de plásticos. Obviamente que no, porque el detector de metales solo detecta metales, pero de allí no se sigue que no hay plásticos. Lo mismo en este caso.
Me parece de traca que se siga machacando con esta charlatanería. No es que "haya una tendencia al materialismo", es que... Si no es material, no existe. Así de simple y sencillo. Todo lo que existe está compuesto de algo, o es ese mismo algo. Por tanto, es "material". Un espíritu también sería material. Estaría compuesto de algo que no es la misma materia de lo que estamos compuestos nosotros, pero algo, al fin y al cabo. Si no, no existe. Eso incluiría a cualquier Dios. Ahora bien... Si algo es evidente, es que el Dios bíblico no existe. Demasiadas contradicciones a nivel de lógica básica.
No tienes ni idea. Para que exista algo que cree la realidad, debe haber algo ajeno a esta realidad, inclusive el tiempo. Cuando hablas tu, quien habla? Tu? O una especie de voz interior que te permite pensar y reflexionar?
@haitaelpastor976 si esta fuera de la realidad, no existe para ti. Habría la nada porque lo contiene TODO. De hecho, si eso no es así, entonces tu mismo apoyas la opcion de un Dios🤦
Santaolalla está aquí hablando (pronunciando) raro, como nunca lo escuché y no se hace fácil entender lo que dice. Alguien más lo notó? Me parece que no es tanto el sonido el problema 👀 Le habrá pasado algo?
Chicos… no les parece curioso que Santaolalla ya haya hablado más de una vez de este libro?? Encima que se junte con alguien para que hablen sobre el libro, para mí es señal de que le ha hecho de menos repensar un poco alguna cosa, que le llevó a sentarse con alguien que piensa igual que él para ver si quizás y cambia de opinión al escuchar la opinión y postura de un 3ro. Solo vean su rostro cuando su compañero hace el comentario en el minuto 4:38 vean la expresión facial de Santaolalla. Bien lo dice el autor del libro… “aveces creer en dios en un tema de ego”. Yo digo que sienten a los dos en un podcast 🙏🏻 Atte: mi humilde opinión
Santaolalla es más cientificista que Enric. Se nota en la tendencia de Javier a insistir sobre la peligrosidad del libro por estar redactado de forma más parecida a la de compilaciones serias; Enric por su parte es creyente y creo que le da más beneficio de la duda a los autores, y parece ver esa redacción como un acercamiento positivo a la rigurosidad. Lo que yo veo en este video es a dos personas que piensan distinto pero hacen un esfuerzo activo por exponer y defender su punto sin pisotear al otro, algo bastante admirable. Y lo de 4:38 me parece (no se ve, sólo me imagino), que Javier escribió "gata" en el papel, para evitar mencionarla y empezar un salseo inecesario, porque hace años la Gata de Schrodinger subió un video materialista con una argumentación bastante deficiente, y Enric, por orden expresa de Auronplay, la contradijo de forma respetuosa pero tan aplastante que yo, que soy ateo, también quedé convencido de que Rocío lo hizo realmente mal, en cuanto a como sustentó sus ideas; creo más o menos lo mismo que ella, pero plantarle cara a un filósofo serio, como Enric, es como medirse a puñetazos con un artemarcialista.
Lo que le parece peligroso por “parecerse a una compilación seria es muy subjetivo” y ahí mismo mencionan que también por el lado materialista hay muchos que tienden a hacer lo mismo, entonces pues esa crítica debería de haber quedado más en el aire que dado por sentado como algo a lo que prestarle mucha atención y haberlo subrayado tantas veces. Santaolalla dijo también en un podcast estar en una posición de no creer pero de estar abierto a la posibilidad, sin embargo en sus videos más resientes ha tomado este tema bastante y se le olvidó completamente esa postura antes dicha y ha sepultado esa idea al afirmar contundentemente lo contrario en su contenido.
@@andresmariscal3235 Tengo entendido que de forma más o menos oficial en psicología, el debate tiende a exacerbar las diferencias entre los contendientes en lugar de conciliarlas; quizás esté pasando eso y en Enric no se note o no ocurra simplemente porque, al ser filósofo, tiene un colchón enorme para amortiguar puntos de vista incompatibles con el suyo. Sin embargo, ese cambio en Javier también puede ser sólo impresión nuestra: si una persona que dice que el cielo "es un poco púrpura" discutiera con una que afirmara que es azul, la persona que dice que es UN POCO púrpura daría la impresión de estar afirmando completamente que es púrpura, por el contraste entre las opiniones y la mera economía en el lenguaje al exponer sus argumentos. Habría que ver cómo evoluciona el podcast para ver qué pasa con las opiniones de ellos.
Es tan sencillo como que la ciencia es la única de las dos que puede aportar evidencia. La filosofía puede contradecirse con ella misma, y se puede defender la cosa más absurda. Como dioses, por ejemplo.
No sé en base a que presupuestos filosóficos evalúa que una idea es o no es absurda. Espero que sea algo más que solo... "Lo que sea que yo no pienso".
Exactamente. La filosofía está entretenida como hobby, pero no puede aportar hechos ni verdades. Son sólo opiniones, y cada una de ellas es tan válida como otra. Incluso si yo afirmase que Dios es un deshollinador en paro y el universo el hollín que barrió en su último trabajo, sería una hipótesis igual de válida que cualquier otro dios, puesto que tenemos las mismas pruebas de ambos: ninguna.
@@haitaelpastor976 No sé si ninguno en este comentario sabe siquiera como opera la filosofía. Sobre el asunto del Dios deshollinador, es fácil de refutar, suponiendo que sabe lo que es un desollinador. Y que sabe lo que es el hollín, puede salir afuera a mirar el universo y si encuentra algo aparte de hollín, entonces el universo no es hollín. Y su idea es refutada, y continuamos. Luego, de que Dios sea un desollinador, tendrá que elaborar una demostración argumentativa de porque es un desollinador y esta debe ser al menos más rigurosa, más parcimoniosa o con mayor poder explicativo que alternativas teístas clasicas. Sin mencionar que no puede contener errores lógicos, por supuesto. Luego de ello, podemos evaluar si su hipótesis del Dios desollinador tiene sentido.
@@superescalar Dificil de hacer, puesto que una definición de alguna manera de plantea de seres o realidades que tienen algún tipo de limitación. Si alguna se puede proveer, de cierta manera caracterizará precisamente aquello que no tiene límite o deficiencia en ningún aspecto y de ninguna manera. Por ello, (def.) Dios es el ser subsistente. Es decir, aquello que es "ser" por su propia naturaleza y sin limitación de ningún tipo. El cual sostiene en el ser a todas cuantas cosas existen. De aquello se llega a deducir qur Dios es omnipotente, pues tiene en sí toda potencia de ser, es omnisciente, pues tiene en si todo saber acerca de toda la potencia de ser (que es él mismo), omnipresente, pues su ser sostiene todo cuanto existe y por tanto en todo aquello que exista, estará también la presencia de Dios sosteniéndolo en el ser. Inmaterial, puesto que lo material es limitado y Dios no tiene límite como se ha dicho. Atemporal, puesto que Dios no se confina a un determinado momento del tiempo, sino que su existencia es eterna y necesaria. (Denuevo, sin límite alguno). Hay más asuntos a tratar, pero con esto ya tenemos una noción más o menos clara de aquello de lo que hablamos cuando nos referimos a Dios en el teísmo clásico.
Tiene mucha más Fe un materialista que un teísta, el materialista no tiene una explicación a la moral, al inicio de la vida, al bien y al mal, a la conciencia, etc….
Falso. El materialista no afirma aquello que no ha sido probado, y siempre lo mantiene en el rincón de las hipótesis hasta ese momento. Al respecto del origen de la vida y la conciencia. La moral, el bien o el mal son conceptos subjetivos, nunca son verdaderos o falsos. No proyectéis en otros vuestras opiniones.
@@pb3593 Con todo el respeto no sabes de lo que hablas, coges un verso que viste en TikTok atacando al Cristianismo y lo repites sin investígar un poco, gracias a los valores Cristianos se ha abolido la esclavitud, te suena el “todos hemos sido hechos a imagen y semejanza de Dios”? Profundiza un poco más y encontrarás la verdad.
@@jackdaniels1474 No, yo como Cristiano Católico tengo delimitado muy claramente que es el bien y que es el mal, independientemente de lo que me convenga o mis justificaciones, mentir está mal, matar está mal, robar está mal, el aborto esta mal, etc… Al contrario del materialista, que puede elegir su moral como si fuese un restaurante a la carta, ya que no hay nada externo a él que lo determine.
Tres propuestas de mejora para grabar: 1) mejorad el audio, hay demasiado eco por la habitación. 2) mejorad la iluminacion: creo que encendiendo luces eso se soluciona 3) mangas nunca por encima de los codos, por favor jajaja Salvo eso, maravilloso podcast
Que empeño en querer demostrar que existe un tipo de Dios salvador del mundo, una fe absurda.. absurdo caer también en que la ciencia y el materialismo científico es culpable de que no exista ese dios que nadie ve, absurdo colocar a la ciencia como la arrogante... Sea lo que sea la ciencia es ciencia y la fe es la fe.. no hay necesidad de golpear a los científicos si son creyentes o no ..
Quizás ese libro pueda ser "tramposo" pero no lo es más que cuando consultaste con un "experto" en magia para desacreditar el espiritismo. Esa sí fue una vergüenza y falta de rigor.
Solo falta que habléis de la manipulación de la religión contra Dios. Exista o no, lo que es evidente es que ningún Dios reveló ningún texto a ningún humano...ni moros, ni judíos ni cristianos. Sea como sea Dios, no exige nada, ni devoción ni oración. Cada quien elige y se define con sus actos y palabras...no con sus creencias místicas.
@MarcoAntoniov. Dios no se comunica con textos sino con sentimientos...personales, íntimos e intransferibles. Su mensaje es eterno y continuo..no histórico y geográfico
@@gorgojopedrolo76 Varias dudas. Primero, ¿Porqué piensa que Dios no se comunica con textos? No me queda claro de donde deduce esta afirmación. Segundo, parece establecer la dicotomía entre mensaje eterno y continuo vs mensaje histórico/contextual. Pero, ¿Por qué un mensaje eterno no puede comunicarse a traves de un texto? y por otro lado ¿Porqué los sentimientos íntimos e intransferibles serían mecanismos más aptos en la transferencia de mensajes eternos y continuos? ¿No son los sentimientos profundamente volátiles y cambiantes?
@@MarcoAntoniov. La comunicación de Dios es inevitable e individual, seamos conscientes de ella o no....los textos no son inevitables y son interpretables de muchas maneras...dudo que Dios necesite de esos métodos que acaban en dudas y divisiones. La vida, el amor, la esperanza no necesitan de un contexto histórico y geográfico. La historia y la geografía son herramientas humanas, no divinas. Acaso Dios no se comunica con todos sean de donde sean, en cualquier época y lugar? Sólo se necesita vida y conciencia para sentir a Dios...cada uno a su modo y medida. Acaso un texto único en el espacio y el tiempo puede servir de algo a los vivos de todas las eras? Cada uno se define y demuestra viviendo su camino...sepa leer o no.
Mirandolo desde el punto de vista del Dios Judeocristiano, en la biblia Dios da evidencia de que se puede comunicar a través de distintos medios : Textos, Visiones, sueños, pensamientos, incluso hablar personalmente con una persona. Ahora en el caso del Dios de la biblia, no hay imposibles para él, creo que una de sus mejores armas son los textos donde su "palabra " dado que estos no pueden ser alterados por nuestra subjetividad o por la experiencia personal de cada uno, obviamente la biblia tambien menciona conversaciones donde Dios habla al corazon de las personas, pero el hecho de que existan tantas eras , tantos idiomas , tantos sociedades, tantas realidades indicaria que la mejor forma de hablar a las personas es en un formato que todos puedan entender y tener a disponibilidad sin ser alterado por nuestra subjetividad volatil como lo son nuestros sentimientos. Despues de todo Dios es el mismo por siempre,su intención es darse a conocer a todos y que todos lo conozcan por igual. Ahora respecto a la intervención divina de Dios en la historia humana, la respuesta es bastante simple, Dios creo a la humanidad para que seamos sus hijos, no te parece que un padre quiere estar presente durante toda la vida de sus hijos? Lo mismo hace Dios con el mundo, a él la gente le interesa y le importa, los ama y esta dispuesto a relacionarse con ellos , por esa razon mando a Jesus a morir por mi y por vos, para que ya no haya barreras de pecado y de maldad que nos separen de él .
Problemas de audio no se entiende bien
Creo que el audio tiene un problema, me parece que han tratado de mejorar el audio y se lo cargaron!
tremenda buena platica, but se cortan mucho las voces, como me gustaría ver en este canal con la calidad de los canales individuales, los quiero mucho
2:11 comienza a hablar en brasileiro sopa do macaco
El audio no me permitio escuchar el podcast completo, por fa dejen de usar ese filtro
Descubrimientos recientes, muestran galaxias que no deberían de existir según nuestras teorías.
Si en la materia tenemos estos conflictos, teorizar con la existencia de un creador , pienso que se nos queda grande.
Lo que pasa despues de morir es ver a diego ruzzarin con un manual del buen capitalista mientras aldo se come un pan con jamon y te hace decidir entre la red pill o la blue pill.
JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJ
Ufas!!
Jajaja.
arreglen el micrófono porfavor, me encanta el podcast pero asi no se puede
No existe tal cosa como "la ciencia", inmaculada e inherentemente objetiva. Todo saber es un ejercicio humano. El científico no está inmune a sesgos, prejuicios, intereses y conveniencias. No reconocer esta realidad sobre la naturaleza humana nos hace igualmente proclives al pensamiento dogmático que tanto execramos en el religioso. La ciencia, como disciplina del saber, dice Mario Bunge, es eminentemente fáctica. El científico es quien monta esos hechos y datos en el modelo que mejor los sustenta, de acuerdo a su propia formación (o paradigma prevaleciente en ese momento, según Kuhn). Pero eso no excluye que otro modelo pueda ser igualmente compatible e incluso más adecuado. El científico debe emprender su trabajo con un espíritu modesto y cauto. Descartar a priori un posible modelo sólo poque no se ajusta o sus concepciones o asunciones es un sesgo que lo puede llevar por un camino tortuoso. Mientras los hechos mismos no entren en manifiesta contradicción con el modelo y este sea igualmente explicativo, no hay razón para descartarlo. Tampoco debe negar al otro el mismo derecho que él ejerce al elegir el modelo que considera explica mejor los hechos, incluso si ese otro tambien manifiesta sesgos y deficiencias, a fin de cuentas los dos adolecen de la misma naturaleza y ni uno ni otro es intrínsecamente más objetivo ni tiene, por derecho, el magisterio de la verdad.
Es sorprendente que el materialismo usa una disyuntiva cuando siente su posicionamiento atacado. Creo que la posición de Enric apoyándose en planteamientos de la lógica da un razonamiento claro de porque existe como una posibilidad clara la existencia de algo infinito, de lo que surge todas las cosas “materiales” finitas. Es posible que por cuestiones de producir contenido mantenga esta confrontación de posicionamientos, pero siempre terminan en la misma posición sin atravesar a la metafísica que es la evolución clara de sus racionamientos, que entiendo que una parte no quiera tocar. Pero está claro que el ser humano tiene la capacidad y un entendimiento en la que la metafísica es un componente importante, y la ciencia no puede explicar todas las cuestiones desde su posicionamiento y con su naturaleza (por ejemplo la conciencia o lo bello). Gracias.
El materialismo es una cuestión de fe, al igual que la creencia en Dios. La diferencia es que los materialistas tienden a creerse intelectualmente superiores, vete tu a saber por qué.
@@danivr7136 Porque lo son
@@danivr7136 Quizá porque hablar con amigos imaginarios puede ser indicio de tener algún tornillo flojo.
La cuestión es que la posición de Enric se basa en deseos, no en hechos. Sus postulados se basan en ad ignorantiam.
@ la Fe tiene varios niveles de significados. El primero es confianza, el buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Como con un médico o un conocimiento, como sobre la física cuántica. Los parámetros que usamos para comunicarnos, determina los resultados a los que llegamos.
Recomiendo 'The Myth of Disenchantment: Magic, Modernity, and the Birth of the Human Sciences" de Jason Josephson Storm, del 2017 (El mito del desencanto: magia, modernidad y el nacimiento de las ciencias humanas) Hay una historia de la ciencia que se nos ha ocultado/Una historia de la ciencia que nos hemos tragado sin cuestionarla.
Creo q el titulo esta mal
Ojalá y mejoren el audio en general, es muy bueno el contenido pero no tiene buena producción.
Un saludo desde O Morrazo (Galicia). Os felicito por vuestro programa, lo sigo con verdadera delectación. (Perdón por el palabro...pero es que es así)😉💪
¿Soy yo o se escucha mal, e incluso a veces no se entiende lo que dicen?
Gracias por el aporte
Saludos cordiales desde Bucaramanga Colombia
Primero? Saludos
No entiendo bien lo que dicen por el micro :'v
El título y la descripción del vídeo contradicen la postura que expresa uno de los participantes, pudieron haber elegido un título más neutral.
Lo que preocupa en todo esto es que se le quite el carácter científico a la filosofía. Creo que Enric ya tiene el suficiente acervo epistemológico como para abordar ese debate. Es tan relevante lo que descubre la ciencia física o química como lo que descubre la ciencia filosófica.
Qué hecho objetivo puede probar la filosofía: ninguno.
Son sólo opiniones y adivinación. En esencia, vale lo mismo una biblioteca entera de filosofía que una tirada de cartas del Tarot.
@@haitaelpastor976 estas en todos los comentarios desmitificando la filosofia. Te olvidas que la filosofia es la base de la ciencia.
@@treblath1995 También las hachas de sílex son las precursoras de las sierras radiales, y eso no quiere decir que sigas usando hachas de sílex para cortar una viga.
Tuvieron sentido en su día, pero hoy día son una curiosidad, un hobby.
@@haitaelpastor976 no he hablado en pasado. La filosofia sigue siendo la base de la ciencia, porque de un concepto, de una idea, de una intuicion, de una teoria, sale algo que se puede medir. Sino que mides? Como surge pues esa opcion de qué medir? En base a necesidades? Y que haces antes de las formulas y los experimentos. Teorizas, filosofas. Hay que explicar eso enserio?
La filosofía no tiene ningún carácter científico, son solo ideas y conjeturas, serán la base para algo más pero no es ese algo más, punto.
Porque en el grafico que explicas esta Freud si el es Mas idealista por sus planteamientos psicoanaliticos??
Por qué se escucha así? XD
Me resulta curioso cómo Santaolalla dice que le parece “peligroso” que el libro sea más amigable con el lector, al punto de que podría llevarlo a creer en la existencia de Dios ¿WOW que problemón eh?¿Qué ignorantes son los que creen en dios, verdad?. Lo expresa como si fuera algo negativo, como si el materialismo fuera moralmente superior y la única postura intelectualmente aceptable. Como si el materialismo no fuera también una cuestión de fe: fe en un multiverso, fe en que algún día la ciencia dará con la explicación de todo. Se perciben claramente los prejuicios de Santaolalla y cómo se resiste por todos los medios a aceptar que, cuando menos, creer en Dios es una postura igual de lógica que no creer en Él, si no más, desde mi punto de vista. El materialismo también es una cuestión de fe! Aceptadlo de una vez!
Jajaja el otro también esta muy obvio inclinado hacía la Fe, las personas tenemos nuestro punto de vista, desde mi punto de vista esta claro que creer en dios es una postura ilogica aunque puedo empatizar con los que creen
¿No creer en las hadas es también una "cuestión de fe"? Creer en la existencia de personajes invisibles (espiritualismo) y negar la existencia de personajes invisibles (materialismo) no son dos posturas equiparables. El materialismo es intelectualmente superior porque está de acuerdo con el método científico. El espiritualismo es una patraña desacreditada por el método científico.
@@Rawandi-v7p Falacia de falsa equivalencia, la de comparar hadas con Dios como hipótesis metafísica. Nada que ver.
El materialismo no necesariamente se alinea con el método científico y estar alineado con éste tampoco es prueba de sabiduría. Ejemplo de ésto son las muchas asunciones materialistas que, o bien no se basan en evidencia empírica, o se basan directamente en prejuicios, como es creer que porque la ciencia ha explicado muchas cosas hasta ahora, lo seguirá haciendo; falaz. O creer que la naturaleza de la realidad es una porque ésta es la que podemos percibir y medir; falaz. Éstas asunciones podrían ser correctas o no, pero el punto es que se *asumen* de manera axiomática.
Has cometido el error también de oponer materialismo (donde hay muchas vertientes) con espiritualidad (que es muy vago) lo cual es poco riguroso.
Para mi depende mucho de cómo se ve a Dios el Dios religioso para mi es poco probable o imposible ser probado a diferencia de un Dios que no tuviera nada que ver en las religiones si no verlo solo como el diseñador del mundo o el impulsor de este para mi las dos posturas tienen argumentos que hacen que ninguna de las dos sean posturas tontas o sin bases
@@Rawandi-v7p Falacia de falsa dicotomía. Se plantea que la ventaja del materialismo es que está de acuerdo con el método científico, implicando que el espiritualismo o la creencia en Dios (porque en el comentario pareciese que se confunden ambos. Aunque tienen diferencias importantes) no está de acuerdo con el método científico. Pero esto es falso, quienes creen en Dios no tienen porqué negar el método científico. Simplemente no limitan sus formas de conocimiento a aquello que este señala. Por otro lado, no queda claro como el método científico podría desacreditar la creencia en entidades no físicas, si la ciencia solo estudia cosas físicas. Es como decir que el uso de detectores de metales desacredita la existencia de plásticos. Obviamente que no, porque el detector de metales solo detecta metales, pero de allí no se sigue que no hay plásticos. Lo mismo en este caso.
siguen con el microfono hablando en frances bro
Me parece de traca que se siga machacando con esta charlatanería. No es que "haya una tendencia al materialismo", es que... Si no es material, no existe. Así de simple y sencillo.
Todo lo que existe está compuesto de algo, o es ese mismo algo. Por tanto, es "material". Un espíritu también sería material. Estaría compuesto de algo que no es la misma materia de lo que estamos compuestos nosotros, pero algo, al fin y al cabo. Si no, no existe.
Eso incluiría a cualquier Dios.
Ahora bien... Si algo es evidente, es que el Dios bíblico no existe. Demasiadas contradicciones a nivel de lógica básica.
Abunda en errores tu hipotesis, es un silogismo que tiende a la falacia. Deberías estudiar filosofía y comprendrías que nada es tan simple...
@arthurhenz3985 Si tan abundantes son los errores, podrás enumerar algunos. A la espera quedo.
No tienes ni idea. Para que exista algo que cree la realidad, debe haber algo ajeno a esta realidad, inclusive el tiempo. Cuando hablas tu, quien habla? Tu? O una especie de voz interior que te permite pensar y reflexionar?
@@treblath1995 No puede haber nada fuera de la realidad. Si está fuera de la realidad, no es real, y por tanto no existe.
@haitaelpastor976 si esta fuera de la realidad, no existe para ti. Habría la nada porque lo contiene TODO. De hecho, si eso no es así, entonces tu mismo apoyas la opcion de un Dios🤦
Malisimo el audio.
Terrible sonido
Santaolalla está aquí hablando (pronunciando) raro, como nunca lo escuché y no se hace fácil entender lo que dice. Alguien más lo notó? Me parece que no es tanto el sonido el problema 👀 Le habrá pasado algo?
Parece resfriado 😅
Pero me parece que es el audio eh...
No es él,son las ia
De verdad tenéis que hacer algo con los micros🙏🙏🙏
Chicos… no les parece curioso que Santaolalla ya haya hablado más de una vez de este libro?? Encima que se junte con alguien para que hablen sobre el libro, para mí es señal de que le ha hecho de menos repensar un poco alguna cosa, que le llevó a sentarse con alguien que piensa igual que él para ver si quizás y cambia de opinión al escuchar la opinión y postura de un 3ro.
Solo vean su rostro cuando su compañero hace el comentario en el minuto 4:38 vean la expresión facial de Santaolalla.
Bien lo dice el autor del libro… “aveces creer en dios en un tema de ego”.
Yo digo que sienten a los dos en un podcast 🙏🏻
Atte: mi humilde opinión
Santaolalla es más cientificista que Enric. Se nota en la tendencia de Javier a insistir sobre la peligrosidad del libro por estar redactado de forma más parecida a la de compilaciones serias; Enric por su parte es creyente y creo que le da más beneficio de la duda a los autores, y parece ver esa redacción como un acercamiento positivo a la rigurosidad. Lo que yo veo en este video es a dos personas que piensan distinto pero hacen un esfuerzo activo por exponer y defender su punto sin pisotear al otro, algo bastante admirable.
Y lo de 4:38 me parece (no se ve, sólo me imagino), que Javier escribió "gata" en el papel, para evitar mencionarla y empezar un salseo inecesario, porque hace años la Gata de Schrodinger subió un video materialista con una argumentación bastante deficiente, y Enric, por orden expresa de Auronplay, la contradijo de forma respetuosa pero tan aplastante que yo, que soy ateo, también quedé convencido de que Rocío lo hizo realmente mal, en cuanto a como sustentó sus ideas; creo más o menos lo mismo que ella, pero plantarle cara a un filósofo serio, como Enric, es como medirse a puñetazos con un artemarcialista.
Lo que le parece peligroso por “parecerse a una compilación seria es muy subjetivo” y ahí mismo mencionan que también por el lado materialista hay muchos que tienden a hacer lo mismo, entonces pues esa crítica debería de haber quedado más en el aire que dado por sentado como algo a lo que prestarle mucha atención y haberlo subrayado tantas veces.
Santaolalla dijo también en un podcast estar en una posición de no creer pero de estar abierto a la posibilidad, sin embargo en sus videos más resientes ha tomado este tema bastante y se le olvidó completamente esa postura antes dicha y ha sepultado esa idea al afirmar contundentemente lo contrario en su contenido.
@@andresmariscal3235 Tengo entendido que de forma más o menos oficial en psicología, el debate tiende a exacerbar las diferencias entre los contendientes en lugar de conciliarlas; quizás esté pasando eso y en Enric no se note o no ocurra simplemente porque, al ser filósofo, tiene un colchón enorme para amortiguar puntos de vista incompatibles con el suyo.
Sin embargo, ese cambio en Javier también puede ser sólo impresión nuestra: si una persona que dice que el cielo "es un poco púrpura" discutiera con una que afirmara que es azul, la persona que dice que es UN POCO púrpura daría la impresión de estar afirmando completamente que es púrpura, por el contraste entre las opiniones y la mera economía en el lenguaje al exponer sus argumentos.
Habría que ver cómo evoluciona el podcast para ver qué pasa con las opiniones de ellos.
@@bregnevakker5404 AuronPlay es teísta. Porqué pidió a Enric que la contradijera, donde está esa prueba?
@@bregnevakker5404 Excelente respuesta!
Solo por el audio es infumable. O mejoráis equipo o perdéis oyentes.
Es tan sencillo como que la ciencia es la única de las dos que puede aportar evidencia. La filosofía puede contradecirse con ella misma, y se puede defender la cosa más absurda.
Como dioses, por ejemplo.
No sé en base a que presupuestos filosóficos evalúa que una idea es o no es absurda. Espero que sea algo más que solo... "Lo que sea que yo no pienso".
Exactamente.
La filosofía está entretenida como hobby, pero no puede aportar hechos ni verdades. Son sólo opiniones, y cada una de ellas es tan válida como otra.
Incluso si yo afirmase que Dios es un deshollinador en paro y el universo el hollín que barrió en su último trabajo, sería una hipótesis igual de válida que cualquier otro dios, puesto que tenemos las mismas pruebas de ambos: ninguna.
Totalmente de acuerdo contigo!
@@billykabuz602 ¿En base a qué?
@@haitaelpastor976 No sé si ninguno en este comentario sabe siquiera como opera la filosofía. Sobre el asunto del Dios deshollinador, es fácil de refutar, suponiendo que sabe lo que es un desollinador. Y que sabe lo que es el hollín, puede salir afuera a mirar el universo y si encuentra algo aparte de hollín, entonces el universo no es hollín. Y su idea es refutada, y continuamos. Luego, de que Dios sea un desollinador, tendrá que elaborar una demostración argumentativa de porque es un desollinador y esta debe ser al menos más rigurosa, más parcimoniosa o con mayor poder explicativo que alternativas teístas clasicas. Sin mencionar que no puede contener errores lógicos, por supuesto. Luego de ello, podemos evaluar si su hipótesis del Dios desollinador tiene sentido.
Definidme con detalle el término dios, con atributos, etc., y entonces empezamos a hablar de demostraciones y refutaciones, vale, colegas?
@@superescalar Dificil de hacer, puesto que una definición de alguna manera de plantea de seres o realidades que tienen algún tipo de limitación. Si alguna se puede proveer, de cierta manera caracterizará precisamente aquello que no tiene límite o deficiencia en ningún aspecto y de ninguna manera. Por ello, (def.) Dios es el ser subsistente. Es decir, aquello que es "ser" por su propia naturaleza y sin limitación de ningún tipo. El cual sostiene en el ser a todas cuantas cosas existen. De aquello se llega a deducir qur Dios es omnipotente, pues tiene en sí toda potencia de ser, es omnisciente, pues tiene en si todo saber acerca de toda la potencia de ser (que es él mismo), omnipresente, pues su ser sostiene todo cuanto existe y por tanto en todo aquello que exista, estará también la presencia de Dios sosteniéndolo en el ser. Inmaterial, puesto que lo material es limitado y Dios no tiene límite como se ha dicho. Atemporal, puesto que Dios no se confina a un determinado momento del tiempo, sino que su existencia es eterna y necesaria. (Denuevo, sin límite alguno). Hay más asuntos a tratar, pero con esto ya tenemos una noción más o menos clara de aquello de lo que hablamos cuando nos referimos a Dios en el teísmo clásico.
Tiene mucha más Fe un materialista que un teísta, el materialista no tiene una explicación a la moral, al inicio de la vida, al bien y al mal, a la conciencia, etc….
Falso. El materialista no afirma aquello que no ha sido probado, y siempre lo mantiene en el rincón de las hipótesis hasta ese momento. Al respecto del origen de la vida y la conciencia.
La moral, el bien o el mal son conceptos subjetivos, nunca son verdaderos o falsos.
No proyectéis en otros vuestras opiniones.
¿Qué no es la biblia la que dicta reglas sobre los esclavos? AH, si, Éxodo 21: Leyes sobre los esclavos.
Suponiendo que tu dios existiera, la Moral y los conceptos y alcances de Bien y Mal seguirían siendo subjetivos.
@@pb3593 Con todo el respeto no sabes de lo que hablas, coges un verso que viste en TikTok atacando al Cristianismo y lo repites sin investígar un poco, gracias a los valores Cristianos se ha abolido la esclavitud, te suena el “todos hemos sido hechos a imagen y semejanza de Dios”? Profundiza un poco más y encontrarás la verdad.
@@jackdaniels1474 No, yo como Cristiano Católico tengo delimitado muy claramente que es el bien y que es el mal, independientemente de lo que me convenga o mis justificaciones, mentir está mal, matar está mal, robar está mal, el aborto esta mal, etc… Al contrario del materialista, que puede elegir su moral como si fuese un restaurante a la carta, ya que no hay nada externo a él que lo determine.
Tres propuestas de mejora para grabar:
1) mejorad el audio, hay demasiado eco por la habitación.
2) mejorad la iluminacion: creo que encendiendo luces eso se soluciona
3) mangas nunca por encima de los codos, por favor jajaja
Salvo eso, maravilloso podcast
Jajaj por qué lo de las mangas??
Que empeño en querer demostrar que existe un tipo de Dios salvador del mundo, una fe absurda.. absurdo caer también en que la ciencia y el materialismo científico es culpable de que no exista ese dios que nadie ve, absurdo colocar a la ciencia como la arrogante... Sea lo que sea la ciencia es ciencia y la fe es la fe.. no hay necesidad de golpear a los científicos si son creyentes o no ..
Pajece un frances
Quizás ese libro pueda ser "tramposo" pero no lo es más que cuando consultaste con un "experto" en magia para desacreditar el espiritismo. Esa sí fue una vergüenza y falta de rigor.
Cual video es ese?
Solo falta que habléis de la manipulación de la religión contra Dios. Exista o no, lo que es evidente es que ningún Dios reveló ningún texto a ningún humano...ni moros, ni judíos ni cristianos. Sea como sea Dios, no exige nada, ni devoción ni oración. Cada quien elige y se define con sus actos y palabras...no con sus creencias místicas.
¿Y porqué piensa eso? Digo, lo de que es "evidente" que Dios no ha revelado ningún texto a ningún humano.
@MarcoAntoniov. Dios no se comunica con textos sino con sentimientos...personales, íntimos e intransferibles. Su mensaje es eterno y continuo..no histórico y geográfico
@@gorgojopedrolo76 Varias dudas. Primero, ¿Porqué piensa que Dios no se comunica con textos? No me queda claro de donde deduce esta afirmación. Segundo, parece establecer la dicotomía entre mensaje eterno y continuo vs mensaje histórico/contextual. Pero, ¿Por qué un mensaje eterno no puede comunicarse a traves de un texto? y por otro lado ¿Porqué los sentimientos íntimos e intransferibles serían mecanismos más aptos en la transferencia de mensajes eternos y continuos? ¿No son los sentimientos profundamente volátiles y cambiantes?
@@MarcoAntoniov. La comunicación de Dios es inevitable e individual, seamos conscientes de ella o no....los textos no son inevitables y son interpretables de muchas maneras...dudo que Dios necesite de esos métodos que acaban en dudas y divisiones. La vida, el amor, la esperanza no necesitan de un contexto histórico y geográfico. La historia y la geografía son herramientas humanas, no divinas. Acaso Dios no se comunica con todos sean de donde sean, en cualquier época y lugar? Sólo se necesita vida y conciencia para sentir a Dios...cada uno a su modo y medida. Acaso un texto único en el espacio y el tiempo puede servir de algo a los vivos de todas las eras? Cada uno se define y demuestra viviendo su camino...sepa leer o no.
Mirandolo desde el punto de vista del Dios Judeocristiano, en la biblia Dios da evidencia de que se puede comunicar a través de distintos medios : Textos, Visiones, sueños, pensamientos, incluso hablar personalmente con una persona.
Ahora en el caso del Dios de la biblia, no hay imposibles para él, creo que una de sus mejores armas son los textos donde su "palabra " dado que estos no pueden ser alterados por nuestra subjetividad o por la experiencia personal de cada uno, obviamente la biblia tambien menciona conversaciones donde Dios habla al corazon de las personas, pero el hecho de que existan tantas eras , tantos idiomas , tantos sociedades, tantas realidades indicaria que la mejor forma de hablar a las personas es en un formato que todos puedan entender y tener a disponibilidad sin ser alterado por nuestra subjetividad volatil como lo son nuestros sentimientos. Despues de todo Dios es el mismo por siempre,su intención es darse a conocer a todos y que todos lo conozcan por igual.
Ahora respecto a la intervención divina de Dios en la historia humana, la respuesta es bastante simple, Dios creo a la humanidad para que seamos sus hijos, no te parece que un padre quiere estar presente durante toda la vida de sus hijos? Lo mismo hace Dios con el mundo, a él la gente le interesa y le importa, los ama y esta dispuesto a relacionarse con ellos , por esa razon mando a Jesus a morir por mi y por vos, para que ya no haya barreras de pecado y de maldad que nos separen de él .
La ciencia nunca podrá demostrar a Dios, porque es un Dios Omnipotente, si se dejara demostrar sería un dios chiquito
Si Dios no quiere demostrarnos que existe, no merece la pena tenerlo en cuenta.