No dejéis nunca de hacer esto por favor, se necesitan este tipo de podcast, que nos hagan pensar y reflexionar sobre un montón de cuestiones que jamás nos haríamos en nuestra vida rutinaria. Escuchar, aprender y disfrutar.
Este tema me parece el más importante del pensamiento humano. Pero es muy difícil de razonar porque ponemos a nuestra conciencia a mirarse en un espejo empañado. Desde Uruguay , Bosco Urruty
"El alma duerme en la piedra, sueña en la planta, se despierta en el animal, toma consciencia en el ser humano" Leon Denis "Para ver el mundo dentro de un grano de arena y el cielo dentro de una flor silvestre, sostén el infinito en la palma de tu mano y la eternidad en una hora" William Blake Señoros, un poquito más de apertura mental, por favor
Me gusta que un físico con relevancia en UA-cam se acerque a estos temas, mi apertura racional comenzó en mi adolescencia leyendo filosofía ya con 22 comencé a tener desdoblamientos corporales, la transición fue por todo tipo de autopercepciones, ateístas, gnósticas, etc etc, hoy en día realmente me siento agradecido por dejar de ser tan racional ya que la naturaleza es muchísimo más basta de lo que percibimos con cuerpo físico el ego del intelectualismo hay que dejarlo a un lado y tener la humildad de reconocer que toda la información que hemos recibido durante nuestra vida, no nos ayuda a comprender estos temas y aveces el camino para comprenderlo no está dentro de la educación académica tradicional,(física,matemáticas, filosofía).
Amigo yo tuve una proyección astral hace mas d una década. Fue accidental y nunca mas he podido reproducirla. Habrá manera d seguir el tema en otro sitio?
Felicitaciones por la conjunción de modos de pensamientos para tratar este maravilloso tema. Hacen honor a los griegos, no todo está perdido. 💪🏻 Agrego un punto importante sobre la consciencia buddhista. Para los orientales la consciencia no se localiza en el cerebro sino en el corazón, por otra parte, la consciencia es una cualidad que no constituye la mente por si sola. La mente en el buddhismo es un conjunto de cualidades inmateriales que al unirse con la consciencia generan toda nuestra experiencia. Todos los seres sintientes (a diferencia de los sensibles como la materia inerte) tienen una consciencia acorde con su condición. Por último, el término Mente está siendo utilizado inconvenientemente en las explicaciones buddhistas en occidente y ha generado una barrera cultural y objetiva preocupante para su entendimiento. La mente buddhista se parece más a la psique griega que a la de la neurociencia.
El universo es aditivo y binario! El mito de los gemelos es fundamental, “ellos roban el fuego a los dioses” que significa, aquí está la clave Lo más complejo en la vida es poner a dos seres de acuerdo, aun es más difícil ponerse uno de acuerdo consigo mismo, por ello la integración o la fusión hace prodigios … “cuando dos o más se reúnan en mi nombre Yo estaré presente”
Dr Santaolalla, q os parece "divagar" un poco en la posible relacion entre el fenómeno disociativo de idealismo de Kastrup y el colapso de la función de onda de la mecánica cuantica; podrian estar "relacionados"..?
El asunto con la interaccion de los elementos es la creacion de nuevos elementos, ejemplo la interaccion de 2 humanos hablando genera nuevas ideas de pensamiento, interaccion de comunidades genera cambios en el entorno social, la interaccion de 4 protones y 6 electrones produce el carbono, y asi esta creado el universo, de cosas interactuando, el hombre interactuando con la mujer para crear nueva vida, yo lo veo muy obvio, particulas interactuando para crear cosas como este simio, pero ha creado y creara cosas con mayor complejidad, nosotros solo somos un experimento que no durara mucho y desaparecera quizas en algun lugar del universo se repita el proceso y vivan mas humanos, no creo que seamos especiales pero esa es mi humilde opinion..
Comprenda que NO es el individuo el que tiene consciencia, sino la consciencia la que asume innumerables formas. La consciencia universal y la manifestación entera aparecen simultaneamente, la manifestación acontece porque la consciencia está aquí, hasta que la sensación de que existimos no estuvo aquí no hubo ninguna manifestación, ambos sobrevinieron simultaneamente, pero debido a que nosotros nos identificamos con el cuerpo en el que se manifiesta la consciencia nace el individuo. -Nisargadatta Maharaj
Me encantan los vídeos y los temas que tratáis!!! 🐱 😺 Me gustaría un vídeo sobre la Cábala, tengo curiosos por este tema y me gusta escuchar vuestros puntos de vista. Gracias ❤
Me parece interesante esta metáfora, de Víctor Frankl: "Del mismo modo que el ombligo humano considerado por sí mismo no pa-recería tener sentido, porque ha de entenderse solamente a partir de la "prehistoria" del hombre o, mejor todavía, de su historia antes de nacer, y considerarse como un "resto" en el hombre que transciende a este último y lo remite a su procedencia del organismo materno en que fue formado, así también la conciencia sólo puede entenderse en su sentido pleno cuando la concebimos remitiéndola a un origen trascendente."
Voy a compartir mi NO profesional opinión: A veces, en mis momentos mas oníricos, me gusta pensar que el Universo es consciente gracias a las conciencias de todos sus participantes y que juntos lo creamos. Al final, el verdadero misterio de la vida es lo visible, lo que al menos podemos confiar en su existencia. Somos conscientes de la consciencia porque sabemos que la estamos experimentando. Una piedra no lo es porque no la está experimentando, pero sigue formando parte de esa totalidad. A medida que hemos evolucionado como especie, desde el Homo sapiens hasta lo que seamos en la actualidad, hemos desarrollado la consciencia, y durante ese proceso también hemos desarrollado e internalizado conceptos que pueden explicar lo que hemos ido percibiendo; como el Universo, que es lo mismo que ser conscientes de la consciencia propia. Sabemos que está ahí por cómo la experimentamos, del mismo modo que sabemos que el Universo está ahí porque, como sociedad, hemos desarrollado medios que nos han permitido comprobarlo. Quiero decir, a medida que vamos siendo conscientes de más cosas, se va expandiendo nuestra consciencia a la vez que el Universo, como en esto de la rendija cuántica, que es visible en el momento que lo “observamos”. Al final, desde el principio hemos sido nada que ha llegado a ser todo lo que somos. O sea, desde la combinación de un montón de cosas en un planeta infértil, que llegó a crear microorganismos que han pasado por todas las fases de la evolución de Darwin hasta llegar a nosotros mismos como individuos, de manera cíclica en cada etapa de la evolución, con esas “características” de la consciencia y la vida misma en su acumulación de características necesarias. Como una niña que, desde pequeña, ha sido sometida a certámenes de belleza será, en la adultez, más consciente de su apariencia que un niño que nunca ha sido presionado, condicionando su autopercepción. No creo que me esté haciendo entender. Los multiversos pueden existir, pero mientras no lo podamos comprobar, no podemos seguir desarrollando esa línea de pensamiento lógico. Creo que, para poder atravesar esa línea, antes tendríamos que atravesar otras, y cuando estemos listos, el Universo lo estará para seguir evolucionando. Me refiero a que, si existiesen infinitos universos con infinitas posibilidades de sus propias leyes, las reales serían las que pudiésemos experimentar. Pero, de momento, nuestra mirada está fija en lo que necesita estarlo en esta época que nos ha tocado vivir, y las otras superpuestas, imagino. 🤣🤦🏻♂️ Si estamos vivos es porque el Universo lo está, aunque con una diferente concepción de lo que entendemos como “vivo”. Lo siento por el tocho, soy de letras, pero si no lo comparto no existiría más que en mi conciencia. 🤪😶🌫️
Dr, Santaolalla, 20:42 ...si el materialismo sistemico no fuese la mejor explicacion, pues el idealismo de Kastrup p lo menos es contrastantemente interesante...
Algunos comentarios parecen mostrar un fuerte choque de posturas, y tal vez un factor relacionado podría ser el pensamiento científico clásico internalizado en la cultura occidental. El choque de dos posturas aparentemente irreconciliables es una expresión del dualismo cartesiano que separa mente y cuerpo, y que fue necesario en su momento. Ahora hay personas de Oriente que hablan de un interdualismo.
Eso es muy cierto, y mas cuando estamos hablando de conceptos tan enormes, tan abrumadores como es la consciencia o Dios, no seria raro que posturas que parecen incluso opuestas tengan razón, o al menos parte de verdad. Esto se veria un poco en la reconciliación de opuestos en Dios. Por ejemplo, ideas como el panteismo/panpsiquismo podrian no contraponerse con un Dios personal aunque desde nuestro dualismo lo parezca.
La consciencia (qualias) es virtual, creado por el cerebro (físico) ¿Cuanto pesa tu imaginación, que tan dura es, que forma tiene, cuanto espacio físico ocupa? Nada de eso medible, porque no es un fenómeno físico, es virtual. Pero tan real como lo físico. La mente es mini universo adentro del universo real.
Tienes toda la razón en 7', Javier. Se lían porque les encanta liarse, pero en esencia el problema es el que os señalo habitualmente: se habla de lo que se ignora. No saben qué es la consciencia (la confunden con «experiencia subjetiva» o vete túa saber) pero dan por supuesto que sí, y entonces no llegan a nada por más que se líen. La casa por el tejado. ¿Dónde vas? Manzanas traigo.
Si quieres establecer un concepto "conciencia" totalmente disociado del de "experiencia subjetiva", bien por tí. Ahora, el problema duro de la consciencia claramente es objetivo. Decidas ridiculizarlo, hacer oídos sordos o lo que quieras, seguirá estando ahí. No hay una respuesta emergentista clara (más allá de negarlo) al problema que plantea Enric.
@@francorebollo7408no. Ese "problema duro" ni siquiera es un problema. Es como el interminable sainete de "¿por qué?" de los niños, que lo seguirán preguntando sin importar qué les respondas. ¿Qué importancia tendría el saber la respuesta a esa pregunta? Ninguna. Cuando una persona presenta síntomas de una enfermedad lo menos importante es qué piensa el paciente acerca de ellos. Lo que importa es POR QUÉ se presentan. Es un problema ficticio inventado por los filósofos que lo enarbolan, como para justificar su existencia. Lo increíble es que Enric ponga un ejemplo tan tonto como el de la madera quemándose y Javier no lo corrija, puesto que TODO en ese ejemplo es MATERIAL. Javier da vergüenza como científico, completamente sumiso.
@@francorebollo7408 gracias. Yo no quiero ni necesito establecer nada, ya está establecido. Otra cosa es que la pseudofilosofía moderna no se entere. Cuando se entiende de lo que uno habla es fácil entender las cosas; cuando no se entiende de lo que uno habla, es imposible entender las cosas. Y si se junta la pseudofilosofía moderna, con ese ridículo hije de la pseudofilosofía moderna, lo psicología, llamado «neurociencia», entonces es absolutamente imposible entender nada del cerebro ni de nada. Y por esa razón no entienden nada, por la misma razón, el mundo está como está. No es que lo diga yo, es que las pruebas están ahí: no entienden nada ni solucionan nada, al contrario, sólo confunden y pervierten el mundo.
@@DiegoHernandezSino En fin, básicamente todo ese texto para agregar "pseudos" y desestimar todo. Las neurociencias NO son psicología, y desde luego que han aportado al conocimiento humano. No obstante, no ha resuelto el problema duro de la consicencia (por ejemplo, ¿Cómo surgen los qualia a partir de la materia?) No es difícil comprender la situación, ni es necesario quitarle legitimidad a campos de estudio interesantes el mero hecho de hacerlo.
@@francorebollo7408 ¿Me enumeras esas aportaciones, si eres tan amable? Los ingenieros construyen bólidos como el de Fernando Alonso, la moto de Pedro Acosta, Marc Márquez y Jorge Prado, los cohetes, las sondas espaciales, edificios, puentes, baterías, motores... mientras lo pseudofilosofía y sus vástagos lo psicología, lo psiquiatría y lo neurociencia (y lo sociología, lo pedagogía, etc), ¿qué han hecho sino llevar al mundo a la catástrofe actual como era lógicamente de esperar? ¿Cómo me explicas lógicamente que la parte del mundo donde hay más expertísimos chiripitifláuticos y universidadísimas de prestigiosísimo prestigio universal y de Raticulín en ese ámbito sea justo en la que la gente es más mala, más infeliz, se droga más, es la cuna del racismo, de la esclavitud, la invasión, la depredación, de la pr0st;tuc;ón, de la guerra, del genocidio...? A ver, explícame esas presuntas aportaciones a sus propias gentes y a las de sus áreas de influencia. No, amigo, no hay ninguna razón por la que se deba dar legitimidad a esas perversiones del pensamiento humano. Otra cosa es que nos las impongan porque forman parte nuclear de la estrategia para convertir a la humanidad en su ganado.
Nunca habia visto que en Fundacion de Asimov, la psicohistoria es una propiedad Emergente. Claro, comparaba la población humana con las moleculas de un gas.
He visto casos en que las personas casi no tienen cerebro debido a una condicion rara de hidrocefalia extrema y llevan una vida normal incluso algunos mas inteligentes que el promedio . Me lleva a pensar que quizas la conciencia sea irreductible a la materia...
Mal ejemplo. Los casos así, me atrevo a decir, son siempre (o al menos no conozco casos contrarios) ontogenéticos, es decir, relativos al desarrollo embrionario. Esto es sorprendente, claro, aunque tampoco tanto como uno podría pensar al principio: 1- El desarrollo cerebral es, en gran medida, fruto de programas genéticos y epigenéticos que se vienen ejecutando desde la fecundación. 2- La proliferación y "accesibilidad" a células madre durante el desarrollo son marcadamente elevadas, lo que facilita el cumplimiento eficaz de los mecanismos mencionados anteriormente, reorganizandose y redistribuyendose con facilidad los grupos neuronales (alta plasticidad neuronal), incluso cuando existe algun impedimento físico (hidrocefalia, por ejemplo). 3- Aunque el desarrollo cerebral está drásticamente reducido, y es sorprendente que muchas de estas personas puedan siquiera coordinar movimientos complejos, también es justo mencionar que no se trata de individuos "neurotípicos", sino que la mayoría sufre de retrasos mentales graves y otros trastornos. Vuelvo a recalcar, todos los casos (al menos los que me constan) de personas que viven/vivieron "sin cerebro", se trata de personas que por razones genéticas y de ontogenia, no desarrollaron una arquitectura cerebral típica, pero sus células madre tuvieron la suficiente plasticidad para formar al menos rudimentos de las estructuras neuronales típicas, incluso en un espacio reducido. No obstante, cuando uno observa casos de personas adultas, con perdida (accidental) equivalente de masa encefálica, encontrará que no son compatibles con la vida. Esto se debe a que se están destruyendo estructuras neuronales previamente formadas, y no existe posibilidad de hacer los "reacomodos necesarios" para volver a solventarlas, como si pasa en los casos de personas que nacieron "sin cerebro".
@@jackgonzalez7727 Bueno, en el reino animal te pondria a los pulpos, ellos no tienen cerebro pero si conciencia. Podrias dudar, y ponerme muchos argumentos, pero al final si no estas de acuerdo todo se va a resumir en antropocentrismo. ¿Si no podemos hallar la consciencia en nuestro propio cerebro como pretendemos determinar si otros organismos la tienen o no? Para mi los pulpos claramente tienen consciencia, y no tienen cerebro.
Bonito vídeo! Enhorabuena y gracias por compartir chicos. ¿La dualidad onda-partícula no podría ser una pista a la existencia de ese panpsiquismo? Si el universo material en el que vivimos necesita de observación para materializarse, ¿no podría llegar a pensarse que toda la materia del universo tiene algún grado de conciencia y que ésta justifica la existencia de la otra cosa? Una roca tiene un nivel de conciencia básico, pero permite absorber el calor del sol (observar) y por tanto justifica o crea la existencia material del sol. Y de esa forma toda la materia del universo que conocemos está interrelacionada en una red “infinita” en la que toda la materia depende de sí misma (o de la conciencia) para existir en el mundo material. Abrazos!
De los creadores del flogisto, el elán vital y el éter luminífero, llega ahora una nueva entrega de la apasionante saga “Sustancias mágicas y otras paranoias para explicar aquello que no entiendo”. Este invierno, llega a tu pantalla “la consciencia, el alma y la dualidad de sustancias”. Mismo argumento y desenlace que en todas las entregas anteriores, pero no te lo pierdas. 😂🤦🏻♂️
Me viene cayendo bien el emergentismo, aunque la ciencia no llegue nunca a comprender la totalidad de la conciencia (es un fenómeno demasiado complejo en el que nuestra propia conciencia es un límite, por aquello de "si el cerebro fuera tan simple como para entenderlo seríamos tan tontos que no lo entenderíamos") sí puede dar con algunos mecanismos por separado. No sería demasiado optimista pensar que un día puedas medir un cerebro en tiempo real y ver alegría, ira, miedo, dolor. Esto no tiene porqué ser un "todo es física" o "todo es química" fundamentalista, sino que algunos fenómenos de la conciencia de repente tengan un registro físico medible, que no necesariamente un origen.
La "proto-consciencia" podríamos ya tener una idea de qué puede ser. Una posible propuesta, que lleva un rato atrayéndome, la encontré en el "Free Will Theorem", de Conway y Kochen.
Si quieren aprender sobre la Consciencia estudien Advaita Vedanta. La Consciencia es Una, no tiene forma ni atributos, en la Consciencia aparece todo el mundo fenomenal, aparecen mundos, personas, aparece el cuerpo con el que nos identificamos, parece la mente con la que nos identificamos, aparece el Ahamkara, el ego, la propiedad mental que hace que nos identifiquemos con la mente y sus procesos. Pero todo es una apariencia en la consciencia, es lo que se denomina Maya. El error que se comete es pensar que somos la persona, que somos algo separado del resto, no, somos Existencia y Consciencia, en Mi aparecen cuerpos, relaciones, mundos, etc. Brahma satyam jagad mithya jivo brahmaiva naparah.
Este canal es lo más de lo más. Tener a Javier y a Enric compartiendo ideas es un lujazo para todos. Lo único en lo que no estoy de acuerdo es cuando habláis en términos de "la visión del científico" y "la visión del filósofo". Y no estoy de acuerdo porque creo que un filósofo es ante todo un científico. En mi opinión sería más conveniente hablar de "el físico y el filósofo". Como ejemplo sólo hay que ver uno de los últimos vídeos de Enric en el que explica como Nicolás de Cusa se adelantó a las ideas de Galileo en 200 años.
El atomo, la materia, es fundamental, pero no es primordial-elemental. Esto es otra cosa y de otro nivel de sofisticación. Es un Orden Superior, que nos explica la existencia del mismo átomo y la mismísima materia y la mismísima conciencia y todo lo que existe. Lo que digo lo soporto en el hecho de que incluso, la misma Física no atiende al cuerpo físico o a la materia, que para ella no es más que una propiedad que llama inercia, masa inercial o masa gravítica, la materia en sí se esfuma. Como será que la materia no es relevante, que ya en Einstein nos encontramos es con una curvatura, descrita por medio de un vector complejo llamado tensor. Estaríamos entonces a la altura de la Edad de Piedra, si tratamos de buscar la esencialidad de la Consciencia en la materia y la mismísima consciencia en la mismísima piedra.
Ver cualquier cosa o color no es asunto propio de la conciencia, es un proceso físico plenamente explicable y explicado. La intervención de la conciencia es posterior e implica combinación de multitud de procesos de diversa naturaleza captables por sensores específicos de cada ser (ente). Una piedra, por ejemplo, cabe suponer tiene muy pocos sensores y su conciencia, en consecuencia, solamente podrá responder a los escasos mensajes que sus sensores pueden capturar... quizá, digamos, su único sensor está relacionado con su resistencia al fraccionamiento. Si se fractura deja de ser una piedra pasando, en el más "limpio" de los casos, a ser dos piedras. Cuánto más simple es un ser, su conciencia está más integrada a la Conciencia Global y, por ende, disfruta de menor grado de libertad.
Si aislas un cerebro humano de sus receptores desde el nacimiento, a lo pelicula de aliens, ¿crees que ese cerebro no tendra consciencia? Claramente la tendra. No hace falta ir tan alla, piensa en un sordo ciego, si tiene consciencia pese a no tener input de la mayoria de sus receptores de la vista y oido.
LA DEFINICIÓN DE TEMPERATURA ES UNA PROPIEDAD ENERGENTE DE NUESTRA CONCIENCIA La temperatura es una herramienta que hemos creado con nuestra mente para interpretar el comportamiento global de la materia, una creación mental que junta con otras nos permite crear el gran edificio mental de la física. No hay que olvidar que la física es fruto de nuestra conciencia al tratar de interpretar la materia y el universo en general. Gracias.
Para mi el tema del emergentismo fuerte o debil no tiene cabida aquí, al final estamos entendiendo que: Una consciencia = muchas neuronas Y por tanto sí que se trata de algo reductible igual que: alta temperatura = muchas moléculas moviéndose agitadamente. Según plantea Enric, el problema es que si entendemos que pueden existir zombies filosóficos y que estos al no tener experiencia subjetiva eliminan la idea de que necesariamente surge esa subjetividad de un conjunto de neuronas. Aquí para mí está el error, si entendemos un zombie filosófico como alguien que no tiene experiencia subjetiva pero sí la aparenta, estaríamos hablando por ejemplo de un robot con IA que en su interior no contiene realmente neuronas, y por tanto no emerge una consciencia. En caso de que realmente tuviese neuronas orgánicas se entiende que sí que emergería de él una experiencia subjetiva ya que tendría una red neuronal como la de los seres orgánicos, aunque su esqueleto y otras partes del cuerpo no fuesen orgánicas, pues estamos dando por sentado que es el conjunto de neuronas el encargado de este emergentismo.
Pero nadie está negando que la propiedad de la consciencia está inherentemente ligada a las entidades materiales que conocemos como neuronas. El problema es que no existe ninguna razón desde el emergentismo para la pregunta: ¿Por qué no somos simplemente zombies filosoficos? ¿Por qué determinada disposición material genera un fenómeno emergente esencialmente diferente de todas las emergencias que conocemos?
@@absolutevirtuevzlaEs importante reconocer que nuestras teorías actuales no tienen la capacidad de explicar el fenómeno de la conciencia pero si tienen el potencial de explicar la liquidez del agua o la temperatura
@@francorebollo7408 pues como bien dice Javier, del mismo modo te puedes preguntar por qué a partir de los números bancarios de la gente surge algo llamado economía? o por qué unas moléculas que no tienen un estado material pueden ser liquidas o sólidas en función de como se ordenen? Yo no sé exactamente por qué, pero sé que puede ocurrir aun que no sepa por qué lo hace. No podemos estar seguros de que las neuronas sean lo que genera la consciencia, pero parece más razonable que pensar que un simple átomo la tiene. Para mi la consciencia implica diversidad e individualidad, y por ello creo que cuando algo es consciente toma decisiones propias, como cada persona que toma decisiones diferentes en un mismo caso, en cambio el 99% de las moscas toman casi siempre las mismas decisiones, por tanto tienen un nivel de consciencia muy inferior, y los átomos no parecen tener diferencias entre sí dos átomos de Hidrógeno, qué sentido tendría la consciencia en ellos?
No se olviden de las neuronas. Saltan del protón a la conciencia pero en el medio estás las neuronas, las verdaderas ESTRELLAS de todo esto. Son ellas las que cargan con el esfuerzo.
Háganse esta pregunta,vos te clonas clonas tu cerebro y clonas tus recuerdos,dos Javi,los dos se dicen yo soy el original ,tanto así que los dos recuerdan lo mismo
Los átomos si tienen consciencia, pero esta está relacionada con la memoria. Eso es, el átomo tiene una "memoria" que le permite configurarse siempre igual, siguiendo las mismas leyes fisicas. ¿Como lo hace? por la memoria. Memoria = informacion almacenaada = subconsciencia. Por otro lado los humanos, además de subconsciencia (memoria) tenemos autoconsciencia y algunas veces hasta Super-conciencia (aka intuiciones e inspiraciones..)
El problema difícil de la conciencia no tiene que ver con materia. La materia oscura es estudiada por la física (ciencia empírica), mientras que los aspectos "filosóficos" de la mente necesariamente los estudia la metafísica.
Más bien puede que la conciencia sea un fenómeno cuántico no local como lo proponen Roger Penrose y Stuar Hameroff y por eso es tan escurridiza a la ciencia, nunca se encontrará la respuesta correcta mirando hacia el lugar incorrecto.
@@francorebollo7408 Tienes razón. En todo caso podría relacionarse con lo que llaman energía oscura. Cuando Javier Santaolalla ha comentado que podría darse el caso de que no podemos medir la “protoconsciencia” de los protones, pero eso no quiere decir que no exista, lo relacioné con esa energía oscura que se sabe que existe pero no la detectamos. El idealismo tiene argumentos muy interesantes
Resumen: Emergencia débil= nuevas propiedades físicas provenientes de un sistema físico Emergencia fuerte=nuevas propiedades no físicas provenientes de un sistema físico. Solución pansiquista: las propiedades no físicas siempre han estado ahí. Pero, y si es más que eso? Que tal que es al revés? Y si las propiedades físicas son las que emergen de sistemas de información no físicos? Eso explicaría el colapso de función de onda, donde previo a recibir información el electrón no está definido, es hasta que recibe información que se define, "se materializa". Si la conciencia se definiera como la simple capacidad de procesar información entonces toda materia desde un electrón sería consciente.
La conciencia sería como una energía electromagnetica que se produce a traves de las neuronas que a su vez conectan sus átomos portadores de ondas transdimesionales sin tiempo y espacio 🇵🇸
La inteligencia artificial ha demostrado crear propiedades emergentes a partir de sus conexiones artificiales tales como la capacidad de hacer pseudo poesía, pseudo arte, etc. Creo que la IA nos invita a reflexionar más de estos temas
Buen día, hay un tema que es complicado de aclarar que es el Darwinismo y la creación. Si para los cientificos existe un vacio grande de la creación vista desde un Dios, tambien existen unas preguntas que desde la ciencia no explica la teoria de la evolución. Por ejemplo, si evolucionamos como fue que de un organismo primario se dieron tantas ramas de seres desde las plantas, mamiferos, aves, etc. ¿Cúal fue la última expecie desde la que evoluciono el hombre?, teniendo en cuenta el ADN, evolución genetica y que tan parecida, es al hombre, si la hay. Porque si es así, el mono u otros animales no evolucinan desde hace millones de años?, Si la evolución se diera de esa manera, pasar de una especie a otra, podiamos estar rodeados de humanos evolucionados del cerdo, otros del mono, otros del caballo, para que terminaramos en seres racionales. Las razas existen porque evolucionamos de diferentes especies?. El descubrimiento de la paleotologa Mary Schweitzer en el 2005 de la Universidad de Carolina encuentera tejido blando en un hueso de tiranosaurio rex, algo imposible hasta ese año donde la conservación del tejido blando se estima que era de hasta 10000 años máximo. Sostienen que con ese hallazgo se demuestra que pueden durar hasta millones de años o ¿Estaremos datando mal el tiempo de los dinosaurios?. Esa y otras son las preguntas. Si puden leer este correo me avisaran una charla en profundidad de estos temas. Conjeturas o verdades.
El tema del dinosaurio, podria ser esto: "Identificamos partículas de hierro (goethita-αFeO(OH)) asociadas con tejidos blandos recuperados de dos dinosaurios del Mesozoico, utilizando microscopía electrónica de transmisión, espectroscopia de pérdida de energía electrónica, microdifracción de rayos X y estructura de absorción de borde cercano de rayos X de Fe. Los quelantes de hierro aumentaron drásticamente la inmunorreactividad del tejido fósil a múltiples anticuerpos, lo que sugiere un papel del hierro tanto en la preservación como en el enmascaramiento de proteínas en los tejidos fósiles. La hemoglobina (HB) aumentó la estabilidad del tejido más de 200 veces, de aproximadamente 3 días a más de dos años a temperatura ambiente (25 °C) en un modelo de vaso sanguíneo de avestruz desarrollado para probar la "fijación de tejido" post mortem mediante reticulación o peroxidación." Aunque no te niego que quizas han fallado las dataciones y han habido pequeñas poblaciones de dinosaurios hasta tiempos mas recientes, ello explicaria ciertas pinturas rupestres que desafian a la ciencia y deben catalogarse como pareidolias o malinterpretaciones. -El tema de humanos derivados del mono, del cerdo, etc. A ver como te explico esto, somos como somos porque provenimos de los primates. Los humanos no somos mas evolucionados que otros animales, simplemente tomamos la via de la inteligencia como via para sobrevivir. El objetivo de la evolución no es ser un humano, los humanos no somos la cuspide de la evolución, simplemente somos un animal mas que tomo una via curiosa. De hecho compartimos un ancestro común con los cerdos, simplemente los cerdos tomaron una via y nosotros tomamos otra.
No hay otros humanoides derivados de otras especies, porque algo como un humano solo podia partir de un primate. El cerdo ya esta muy evolucionado, no necesita ser un humanoide para ser evolucionado. El pulpo si que ha optado por tener mucha inteligencia como estrategia evolutiva, el delfin tambien, pero no han necesitado un aspecto humanoide para evolucionar, el humanoide fue una consecuencia de derivar de los primates. Estas mirando el problema desde una mirada antropocentrica, como si el ser un humanoide fuera un fin de la seleccion natural, cuando no lo es.
@Juan88979 agradezco el tiempo que tomo para responder. Pero lo bueno de todo es que nada está asegurado y lo bueno que deja más hilos que investigar y aclarar. Que tal que ya se hubiera llegado a la verdad, no quedarían preguntas. Se dan hipótesis y salen ese tipo de observaciones que nos s preguntan que paso?.
@@Juan88979 Si tomara como cierto toda la evolución, falta aclarar que hizo que se ordenarán tan preciso los aminoácidos, para formar las proteínas me refiero al ADN y ARN algo tan complejo. Porque no se han encontrado evidencias de las anteriores especies humanos, como si tenemos de dinosaurios, deberían existir miles de restos y no lo hay, no solo del hombre. Muchos dan por cierto que la vida viene en un meteorito, ya que con lo de la tierra no se ha podido demostrar la vida,. Collins, padre del genoma humano dice y sostiene que el ADN es un lenguaje de cuatro letras perfectamente organizadas imposible de organizarse por azar. Creo que no todo está dicho y nos falta investigar mucho y la evolución no se acerca a explicar. No hablo de creacionismo, pero es una partida para indicar que tenemos que investigar antes de dar por echo y cierto una idea.
Estamos viviendo una nueva época en la que muchos científicos (o de formación científica) se están abriendo al conocimiento filosófico y espiritual (y al contrario, aunque esto no es noticia pq la ciencia siempre había tenido un "prestigio" no discutido frente a las humanidades), por ejemplo, el propio Javier, Àlex Gómez Marín, Nazareth Castellanos, Alonso Puig, Manel Sans,etc., en España. Y fuera de España se pueden nombrar muchísimos también. Es entendible y no podía ser de otra manera pq la descripción más fidedigna de la realidad última solo se puede conseguir cuando esta se mira desde todas las perspectivas posibles. No puedes "saber", conocer exactamente lo que es una figura poliédrica (por ejemplo, un dodecaedro) si siempre la estás mirando solo desde una de sus caras. Por otro lado, son entendibles todos estos esfuerzos por explicar la consciencia desde un punto de vista racional, metódico y científico pero todo lo que se pueda "decir", "escribir", "formular", "representar", sobre ella es el 0,000...0001% de lo que es realmente cuando la experimentas. Nosotros debemos usar símbolos (palabras, fórmulas, arte, etc..) para intentar describirla pq es nuestra forma de comunicar los significados pero el "significado" (la esencia) en sí contiene 10000000...000 veces más información que los símbolos. (Federico Faggin)
Sólo podrías decir eso si conocieras la realidad por completo. Y de acuerdo a lo que dices no es posible. Es como la tontería de "el Tao que puede ser explicado no es el verdadero Tao".
Oye concuerdo en ciertas cosas con Marin pero existen varios como sans Segarra que lo que dice o su justificación científica para lo que dice sobre experiencias cercanas a la muerte (te lo dice alguien que cree en ellas) su explicación según científica no tiene sentido si le preguntas a cualquier físico el confunde conceptos hay mejores como Sam parnia o Bruce Greyson que estudian esos fenómenos
Yo soy Ubik. Antes de que el universo, yo existía. Yo hice los soles y los mundos. Yo soy el verbo, y mi nombre no puede ser pronunciado. Es el nombre que nadie conoce. Me llaman Ubik, pero Ubik no es mi nombre. Yo soy. Yo seré siempre.
No entiendo por qué personas como estas que se interesan en comprender la realidad, no se nutren de la comprensión del lenguaje de Humberto Maturana; al entender el lenguaje desde una perspectiva biológica, entenderían lo que es el material fundamental que usan cuando reflexionan: las palabras. De este modo visualizarían el alcance de las descripciones que hacen sobre los fenómenos. Maturana planteado la única explicación del fenómeno humano del lenguaje que recurre a la OPERATIVIDAD del organismo que somos, sin supuestos trascendentales, superando así el representacionismo y el solipsismo... por eso me extraña tanto que los científicos no se beneficien de este entendimiento que existe hace tantos años...
Solo tienen consciencia los seres que la necesitan. Imaginad un árbol o una estrella con consciencia, sería una tortura para ellos, no quiero ni pensarlo
¿Un indígena que vive en su choza cerca del mar es consciente que al otro lado existen otras personas? Para mí la conciencia son dos elementos fundamentales la capacidad innata del ser humano para la comprensión de la realidad y la evolución del ser humano como especie es decir avances tecnológicos mientras más estudiamos más aprendemos y por lo tanto somos más conscientes.
NO está diciendo que sea magia, está diciendo que es COMO apelar a la magia, pues surge algo sin explicación y denominarlo de una manera no es resolver el problema. El emergentismo está postulando un tipo de entidad que no explica bien pero desea considerarlo materia, aun asi
@@RENATVS_IV ¿Qué significa "un tipo de entidad"? Las interacciones entre los elementos que forman un sistema como origen de algunas propiedades y características del sistema, que no son reducibles a sus elementos aislados. Así entiendo la emergencia.
@@leeu1707 Un tipo de cosa, un tipo de objeto, un tipo de ser, un tipo de cosa existente. Y lo que explica Enric, es que hay quienes afirman que tales resultados u objetos que surgen de tales interacciones, sí pueden explicarse mediante esas interacciones y propiedades de esos elementos. Mientras que la conciencia no la han explicado los que defienden el emergentismo. Para aclarar, no estoy diciendo que tengan razón o no, pero lo que dice Enric se entiende
@@RENATVS_IV No la han podido explicar ya que, para empezar, estamos muuuy lejos de comprender, de una forma más o menos completa, cómo se codifica y procesa información en las neuronas y en la estructura del sistema nervioso.
@@leeu1707 Entiendo tu punto, pero eso es lo que refuta Enric más adelante y puedes ver su video sobre el murciélago, que lo explica mejor que yo: Otros filósofos defienden que sabiendo más de la física del cerebro, igual no vas llegar explicar la conciencia Yo no tengo posición al respecto, sólo te lo traslado
Recién leo algunos libros respecto a la consciencia y veo como adoptan el tema como si fuese una evento particular, si hemos desarrollados conceptos para “sostener” la realidad que hemos sostenido con la interacción del intelecto humano en conexión con el entorno. E visto algunos videos de ambos y me parecen ser buenos pilares de conducta, y por tal diré algunas conclusiones que llegaron a mi, respecto tras llegar a mi tal duda. Mi duda direccional era el resolver qué es la consciencia , lo razonable es que la misma solo sea existente tras existir la memoria… y eso dice demasiado claro si ya tienes distintos preceptos. Concepción judía (movimiento nazareno) sobre el intelecto : El cielo es el mundo virtuoso del intelecto a fin de un comportamiento que permita la interacción correcta a través de conductas. El agua es el conocimiento o bien la conclusión tras la interacción con el uno y el otro o sea que.. El cielo es - Gas El agua - es la interacción de las partículas del agua. Con ese pequeño preámbulo diré algo profundo: La consciencia es la acción primera y la inconsciencia es entonces la memoria del acto, al menos siendo ambas partícipes adjuntas a la percepción … habrá quienes se eleven en consciencia o suban al cielo por su capacidad de ver arriba… Estoy escribiendo un libro, y agradezco a Dios que me hizo pasar por el ateísmo- materialismo , después por poco por el cristianismo-“fe” mal llamada , y llegar a las raíces de el judaísmo-alegorías intelectuales y su afinidad con la concepción de Dios, como el intelecto y aunque Dios es un término a la Divinidad por tal se le llamaba según los Judíos - El creador…. DÉJENME SUS DUDAS YO LAS RESPONDERÉ -
El problema que plantea sobre el emergentismo fuerte en el minuto 8 y pico nace de que no comprendemos el fenómeno de la conciencia. Tampoco veríamos la relación entre las moléculas y la temperatura si no comprendiéramos el fenómeno de la temperatura. Y la complejidad necesaria no tiene porqué ser arbitraria, lo más probable es que sencillamente no lo comprendamos (todavía). Y sí, sobre (casi) cualquier afirmación habrá algún filósofo en contra, como siempre.
El panpsiquismo me parece algo tan especulativo como el emergentismo. Obviamente la consciencia sería una emergencia distinta a otras, cuya manifestación es la individualidad irreductible (o la experiencia de individualidad) radicalmente separada en cuanto tal experiencia (aunque se comparta en algún nivel). Y creo además que reducir la emergencia a un cerebro aislado es ridículo. Los cerebros aislados no tienen sentido si no es en el contexto de las interacciones sociales (algo irreductiblemente colectivo, voy a usar mucho esa palabra). Que es donde se da esa posibilidad de la consciencia, y que además tiene una dimensión histórica: la autoconsciencia actual no surge de pronto sino a través de una evolución cultural, en la que la humanidad va generando herramientas psíquicas que permiten cosas como las diversas formas de pensar o la experiencia consciente (todo ello individual). La consciencia parece ser de naturaleza histórica (afirman psicólogos y antropólogos que hsn estudiado el tema), es decir, temporal (las interacciones a lo largo del tiempo que van aumentando en complejidad, igual que el cerebro mismo en la evolución, aunque esta, llegado un momento, y dado un grado suficiente de plasticidad cerebral, genera una evolución más eficaz, que es cultural). Estaríamos en un entorno espacio-tiempo (como mínimo), que son dimemsiones de la realidad que aún no comprendemos y en estrecha relación con la complejidad (vinculada a una diversidad también irreductible), con interacciones complejas no deterministas. Todo esto es especultativo, pero da una posibilidad para una investigación, tal vez no ahora, pero sí poco a poco. El panpsiquismo no deja de ser un axioma especulativo que se afirma a sí mismo, sin capacidad explicativa, en mi opinión, claro.
Pues depende qué. Si con consciencia nos referimos a la percepción, la sensación que tenemos, depende sólo en cuanto a la cualidad de esa percepción, fuertemente mediada por la propia experiencia previa, en la que a su vez es decisiva la socialización, local y cultural. Tal vez no en el hecho mismo de sentir (de una u otra forma), que sería algo biológico. En cómo percibimos el rojo influye el ambiente. En que lo percibamos y tengamos vivencia de ello es un tema evolutivo (aunqye nuevamente involucra el tiempo y la evolución de la complejidad. Nada hay de eso en una piedra que podamos demostrar por mucho que a algunos les resulte lo mas obvio). Pero desde luego, la autoconciencia o conciencia de sí, de ser sujeto, no surge espontáneamente en el ser humano (hay multitud de estudios antropológicos y psicológicos sobre el tema), y depende de las herramientas culturales que va generando esa evolución cultural humana: se logra con el tiempo
@@maceta625 Con respecto a estos temas perdona, en mi humilde opinion, el tiempo lo único que ha demostrado es ser distorsionador de esa percepción a la q te refieres, y si para poder escribir lo q has escrito y referenciar estudios, artículos, etc, etc y q a mi me interesan mucho y trato d leer todo lo q el "tiempo" m permite, pues lo siento mucho sigo siendo consistente con lo escrito antes, tiempo para percibir el amarillo rojizo d un atardecer? o la emoción y lagrima posterior por lo impresionante vision de un precioso valle?. Aparte del interés por el conocimiento tratemos de poner un interés verdadero de una indagación propia, es q con esto lo tenemos a huevo, perdón por la expresión.
Hmmmm... siento Javier que deberías estar más con el realismo científico de Mario Bunge, la física de partículas jamás me arrojará al idealismo. No te dejes seducir con el team idealismo y misticismo.
Uno de los grandes problemas que lejos de ayudar a aclarar el tema es que suelen utilizarse como sinónimos "consciencia" y "mente". Tampoco se hace una buena crítica al emergentismo, dado que sólo es aplicable a emergentismos "fuertes" y evidentes si asumimos que del cerebro "emerge" como tal el material subjetivo, pero no así, se hace la revisión histórica-evolutiva de la sensitividad a través de sistemas primitivos cuyo orden de complejidad hace que dicha sensitividad sea más interesante, lo cual, puede matizarse para explicar evolutivamente aquello que llaman "emergentismo fuerte".
Creo que la consciencia existe por sí misma y la materia es una ilusión del pensamiento , como un símbolo en un sueño... El sueño de Quién es otro punto a tratar
Desde mi punto de vista la clave está en la consciencia. Considero que la consciencia está en lo más hondo de uno mismo. Yo pienso que hay dos términos importantes: la consciencia y todo aquello de lo que podemos ser conscientes. Todo aquello de lo que podemos ser conscientes incluye para mí: el universo entero, mi cuerpo y mi mente. Considero que todo aquello de lo que podemos ser conscientes tiene una naturaleza: cambia, tiene atributos (como color, forma,...), está en espacio y tiempo. Por ejemplo. Desde mi punto de vista, la consciencia tiene una naturaleza muy distinta: no cambia, está fuera de espacio y tiempo, está llena de amor, paz y felicidad, es universal, es independiente de todo lo que es perceptible, es como un océano de potencialidad en reposo, es la fuente de todo lo que es perceptible y verdaderamente no tiene atributos. Relacionados con esta forma de mirar la consciencia están: Rupert Spira, Advaita Vedanta, Gñana Yoga, Swami Sarvapriyananda, Ramana Maharshi, Anandamayi Ma, ... Es una forma de mirar la vida que me encanta. Dice que somos el universo experimentándose a sí mismo. O que somos un sueño en la mente de Dios. Donde Dios crea un sueño y se mete dentro a experimentarlo. Donde todos en el fondo somos verdaderamente Dios disfrazado. 😊 ❤
La consciencia está inevitablemente ligada a la complejidad físico-química del cerebro, y se requiere una encefalización progresiva y creciente para alcanzarla; la consciencia "sensorial" (animales, dolor, color), la "racional" (aves, mamíferos, resolución de problemas sin condicionamiento genético), la "reflexiva" (chimpancés, bonobos, "yo soy yo y no otro", lenguaje) y la "moral" (ser humano, distingo el bien del mal). Es una cuestión de "gradación" y cualquier ser vivo terrestre o extraterrestre que alcance la conciencia moral ES "HUMANO", libre y responsable, "persona", aunque no sea "homo sapiens". Dicho esto, mientras se intente ir del reduccionismo materialista, viciado ab-initio por el prejuicio de que la materia es lo primero, hacia la mente, la consciencia oel espíritu, SIEMPRE HABRÁ UN DUALISMO. Si en cambio se invierten los términos y se admite que el Arjé (la sustancia primitiva) del Universo es el espíritu, la mente, la consciencia, la materia y el cerebro QUEDAN EXPLICADOS SIN DUALISMO Y UNIFICADOS. Si les interesa el tema, los remito a un trabajo mío ("Teorías Físicas Contemporáneas y Espiritualidad") que se puede bajar en la web desde ResearchGate.
@@jackgonzalez7727 Es metafísica Jack. Pero no es basura. Decir que "la sustancia primera del Universo es el espíritu" es un principio teórico metafísico y, como todo "principio", indemostrable. Si me dices que "la sustancia primera es la materia", está bien: es tu credo, aunque muy complicado por la Física actual, donde toda masa proviene de la "inmaterialidad" de la energía (m = E / c^2), las "partículas" son puntuales y de masa "cero" (su masa viene de la energía de interacción con el Higgs) y la masa total del Universo (masa inercial positiva + más masa de la energía gravitacional negstiva) suma "cero". Desde luego, puedes responder desde tu creencia personal que "todo es energía", como equivalente a "todo es materia", pero hay pocas cosas más inmateriales que la energía. Todo eso también es metafísica pero no "basura". Hay en el mundo más cosas, Horacio, de las que sueña tu filosofía, y cada uno es dueño de pensar según su conciencia!
Según Spinoza, todo es Dios. De ahí podemos intuir que todo tendría alguna especie de conciencia. Conciencia humana, conciencia de pez, conciencia de piedra, conciencia de Sol... Así como nosotros no podemos detectar conciencia en el Sol, es posible que el Sol no pueda (o tal vez sí) percatarse de que somos seres con conciencia. 😮😮
Si una piedra tiene conciencia, ¿Si divides esa piedra en varias partes cada una tendrá su propia conciencia? ¿Si la reduces a polvo cada grano tendrá su propia conciencia?
@@jackgonzalez7727 Saludos, Alex deLarge. ✌️ Sin duda tendría conciencia cada partícula, pero una conciencia lógicamente acorde a su naturaleza y propiedades, así como la conciencia del bebé recién nacido no es igual a la del joven adulto ni a la del gato recién nacido. Pero no todo lo lógico es verdadero.
La explicación de Santa Olaya , y mas aun lo ultimo, a mi no me convence del todo pero me genera simpatía 👌, ahí no hay magia como trata de sugerir enrick debido al hecho que por no saber de ciencia y no entender llega a esas conclusiones.
No dejéis nunca de hacer esto por favor, se necesitan este tipo de podcast, que nos hagan pensar y reflexionar sobre un montón de cuestiones que jamás nos haríamos en nuestra vida rutinaria. Escuchar, aprender y disfrutar.
Este tema me parece el más importante del pensamiento humano. Pero es muy difícil de razonar porque ponemos a nuestra conciencia a mirarse en un espejo empañado.
Desde Uruguay , Bosco Urruty
Muy buena tu perspectiva. Es verdad que no hay una abstracción. Otro uruguayo.
"El alma duerme en la piedra,
sueña en la planta,
se despierta en el animal,
toma consciencia en el ser humano"
Leon Denis
"Para ver el mundo dentro de un grano de arena
y el cielo dentro de una flor silvestre,
sostén el infinito en la palma de tu mano
y la eternidad en una hora"
William Blake
Señoros, un poquito más de apertura mental, por favor
jajaja excelente analogía, Pero dudo mucho que Javi y Enric lo entiendan. Aunque Enric se acerca un poco mas a esta verdad.
Hmmmm... Spinoza habría dicho mismo.
Me gusta que un físico con relevancia en UA-cam se acerque a estos temas, mi apertura racional comenzó en mi adolescencia leyendo filosofía ya con 22 comencé a tener desdoblamientos corporales, la transición fue por todo tipo de autopercepciones, ateístas, gnósticas, etc etc, hoy en día realmente me siento agradecido por dejar de ser tan racional ya que la naturaleza es muchísimo más basta de lo que percibimos con cuerpo físico el ego del intelectualismo hay que dejarlo a un lado y tener la humildad de reconocer que toda la información que hemos recibido durante nuestra vida, no nos ayuda a comprender estos temas y aveces el camino para comprenderlo no está dentro de la educación académica tradicional,(física,matemáticas, filosofía).
Amigo yo tuve una proyección astral hace mas d una década. Fue accidental y nunca mas he podido reproducirla. Habrá manera d seguir el tema en otro sitio?
Este Javier es una persona muy humilde al igual Erick
Felicitaciones por la conjunción de modos de pensamientos para tratar este maravilloso tema. Hacen honor a los griegos, no todo está perdido. 💪🏻 Agrego un punto importante sobre la consciencia buddhista. Para los orientales la consciencia no se localiza en el cerebro sino en el corazón, por otra parte, la consciencia es una cualidad que no constituye la mente por si sola. La mente en el buddhismo es un conjunto de cualidades inmateriales que al unirse con la consciencia generan toda nuestra experiencia. Todos los seres sintientes (a diferencia de los sensibles como la materia inerte) tienen una consciencia acorde con su condición. Por último, el término Mente está siendo utilizado inconvenientemente en las explicaciones buddhistas en occidente y ha generado una barrera cultural y objetiva preocupante para su entendimiento. La mente buddhista se parece más a la psique griega que a la de la neurociencia.
Los animales y las plantas responden a estímulos externos, por lo tanto las plantas también serían sintientes en tus términos.
El universo es aditivo y binario!
El mito de los gemelos es fundamental, “ellos roban el fuego a los dioses” que significa, aquí está la clave
Lo más complejo en la vida es poner a dos seres de acuerdo, aun es más difícil ponerse uno de acuerdo consigo mismo, por ello la integración o la fusión hace prodigios … “cuando dos o más se reúnan en mi nombre Yo estaré presente”
@@luishumbertotorressalazar8273 ¡qué bueno!
Dr Santaolalla, q os parece "divagar" un poco en la posible relacion entre el fenómeno disociativo de idealismo de Kastrup y el colapso de la función de onda de la mecánica cuantica; podrian estar "relacionados"..?
Muchas gracias por compartir sus bastos conocimientos. Me encantó escucharlos.
Gracias, es una delicia escucharlos.
Da gusto profundo escucharlos. Maravillosos! Gracias y felicitaciones.
El asunto con la interaccion de los elementos es la creacion de nuevos elementos, ejemplo la interaccion de 2 humanos hablando genera nuevas ideas de pensamiento, interaccion de comunidades genera cambios en el entorno social, la interaccion de 4 protones y 6 electrones produce el carbono, y asi esta creado el universo, de cosas interactuando, el hombre interactuando con la mujer para crear nueva vida, yo lo veo muy obvio, particulas interactuando para crear cosas como este simio, pero ha creado y creara cosas con mayor complejidad, nosotros solo somos un experimento que no durara mucho y desaparecera quizas en algun lugar del universo se repita el proceso y vivan mas humanos, no creo que seamos especiales pero esa es mi humilde opinion..
Comprenda que NO es el individuo el que tiene consciencia, sino la consciencia la que asume innumerables formas.
La consciencia universal y la manifestación entera aparecen simultaneamente, la manifestación acontece porque la consciencia está aquí, hasta que la sensación de que existimos no estuvo aquí no hubo ninguna manifestación, ambos sobrevinieron simultaneamente, pero debido a que nosotros nos identificamos con el cuerpo en el que se manifiesta la consciencia nace el individuo.
-Nisargadatta Maharaj
Me encantan los vídeos y los temas que tratáis!!! 🐱 😺 Me gustaría un vídeo sobre la Cábala, tengo curiosos por este tema y me gusta escuchar vuestros puntos de vista. Gracias ❤
la ciencia es la nueva filosofia. gracias javier.
Me encantaría que abordarán la consciencia como la aborda el objetivismo y de Ayn Rand 😊
Aquí estamos...🙏💜☀️
Me parece interesante esta metáfora, de Víctor Frankl: "Del mismo modo que el ombligo humano considerado por sí mismo no pa-recería tener sentido, porque ha de entenderse solamente a partir de la "prehistoria" del hombre o, mejor todavía, de su historia antes de nacer, y considerarse como un "resto" en el hombre que transciende a este último y lo remite a su procedencia del organismo materno en que fue formado, así también la conciencia sólo puede entenderse en su sentido pleno cuando la concebimos remitiéndola a un origen trascendente."
Suban todos los capítulos a Spotify por favor.
Voy a compartir mi NO profesional opinión:
A veces, en mis momentos mas oníricos, me gusta pensar que el Universo es consciente gracias a las conciencias de todos sus participantes y que juntos lo creamos. Al final, el verdadero misterio de la vida es lo visible, lo que al menos podemos confiar en su existencia.
Somos conscientes de la consciencia porque sabemos que la estamos experimentando. Una piedra no lo es porque no la está experimentando, pero sigue formando parte de esa totalidad. A medida que hemos evolucionado como especie, desde el Homo sapiens hasta lo que seamos en la actualidad, hemos desarrollado la consciencia, y durante ese proceso también hemos desarrollado e internalizado conceptos que pueden explicar lo que hemos ido percibiendo; como el Universo, que es lo mismo que ser conscientes de la consciencia propia. Sabemos que está ahí por cómo la experimentamos, del mismo modo que sabemos que el Universo está ahí porque, como sociedad, hemos desarrollado medios que nos han permitido comprobarlo.
Quiero decir, a medida que vamos siendo conscientes de más cosas, se va expandiendo nuestra consciencia a la vez que el Universo, como en esto de la rendija cuántica, que es visible en el momento que lo “observamos”. Al final, desde el principio hemos sido nada que ha llegado a ser todo lo que somos. O sea, desde la combinación de un montón de cosas en un planeta infértil, que llegó a crear microorganismos que han pasado por todas las fases de la evolución de Darwin hasta llegar a nosotros mismos como individuos, de manera cíclica en cada etapa de la evolución, con esas “características” de la consciencia y la vida misma en su acumulación de características necesarias.
Como una niña que, desde pequeña, ha sido sometida a certámenes de belleza será, en la adultez, más consciente de su apariencia que un niño que nunca ha sido presionado, condicionando su autopercepción. No creo que me esté haciendo entender. Los multiversos pueden existir, pero mientras no lo podamos comprobar, no podemos seguir desarrollando esa línea de pensamiento lógico. Creo que, para poder atravesar esa línea, antes tendríamos que atravesar otras, y cuando estemos listos, el Universo lo estará para seguir evolucionando. Me refiero a que, si existiesen infinitos universos con infinitas posibilidades de sus propias leyes, las reales serían las que pudiésemos experimentar. Pero, de momento, nuestra mirada está fija en lo que necesita estarlo en esta época que nos ha tocado vivir, y las otras superpuestas, imagino. 🤣🤦🏻♂️
Si estamos vivos es porque el Universo lo está, aunque con una diferente concepción de lo que entendemos como “vivo”. Lo siento por el tocho, soy de letras, pero si no lo comparto no existiría más que en mi conciencia. 🤪😶🌫️
Dr, Santaolalla, 20:42
...si el materialismo sistemico no fuese la mejor explicacion, pues el idealismo de Kastrup p lo menos es contrastantemente interesante...
Porfa suban otra cap, ya paso mas de dos semanas. Pls
Niveles de organización de la materia, gran tema y si tiene sus propiedades, Colectivas; Emergentes y de constreñimiento. Saludos!
la consciencia como voluntad y representación
Algunos comentarios parecen mostrar un fuerte choque de posturas, y tal vez un factor relacionado podría ser el pensamiento científico clásico internalizado en la cultura occidental. El choque de dos posturas aparentemente irreconciliables es una expresión del dualismo cartesiano que separa mente y cuerpo, y que fue necesario en su momento. Ahora hay personas de Oriente que hablan de un interdualismo.
Eso es muy cierto, y mas cuando estamos hablando de conceptos tan enormes, tan abrumadores como es la consciencia o Dios, no seria raro que posturas que parecen incluso opuestas tengan razón, o al menos parte de verdad. Esto se veria un poco en la reconciliación de opuestos en Dios.
Por ejemplo, ideas como el panteismo/panpsiquismo podrian no contraponerse con un Dios personal aunque desde nuestro dualismo lo parezca.
La consciencia (qualias) es virtual, creado por el cerebro (físico)
¿Cuanto pesa tu imaginación, que tan dura es, que forma tiene, cuanto espacio físico ocupa? Nada de eso medible, porque no es un fenómeno físico, es virtual. Pero tan real como lo físico. La mente es mini universo adentro del universo real.
cuanto pesa un agujero? Cuanto pesa una sombra?
Que es aquello que observa a los pensamientos?
Sería muy genial tener una charla con John Lennox, el matemático, o una charla con Jordan peterson.
Tienes toda la razón en 7', Javier. Se lían porque les encanta liarse, pero en esencia el problema es el que os señalo habitualmente: se habla de lo que se ignora. No saben qué es la consciencia (la confunden con «experiencia subjetiva» o vete túa saber) pero dan por supuesto que sí, y entonces no llegan a nada por más que se líen. La casa por el tejado. ¿Dónde vas? Manzanas traigo.
Si quieres establecer un concepto "conciencia" totalmente disociado del de "experiencia subjetiva", bien por tí.
Ahora, el problema duro de la consciencia claramente es objetivo. Decidas ridiculizarlo, hacer oídos sordos o lo que quieras, seguirá estando ahí.
No hay una respuesta emergentista clara (más allá de negarlo) al problema que plantea Enric.
@@francorebollo7408no. Ese "problema duro" ni siquiera es un problema. Es como el interminable sainete de "¿por qué?" de los niños, que lo seguirán preguntando sin importar qué les respondas.
¿Qué importancia tendría el saber la respuesta a esa pregunta? Ninguna. Cuando una persona presenta síntomas de una enfermedad lo menos importante es qué piensa el paciente acerca de ellos. Lo que importa es POR QUÉ se presentan.
Es un problema ficticio inventado por los filósofos que lo enarbolan, como para justificar su existencia.
Lo increíble es que Enric ponga un ejemplo tan tonto como el de la madera quemándose y Javier no lo corrija, puesto que TODO en ese ejemplo es MATERIAL. Javier da vergüenza como científico, completamente sumiso.
@@francorebollo7408 gracias. Yo no quiero ni necesito establecer nada, ya está establecido. Otra cosa es que la pseudofilosofía moderna no se entere. Cuando se entiende de lo que uno habla es fácil entender las cosas; cuando no se entiende de lo que uno habla, es imposible entender las cosas. Y si se junta la pseudofilosofía moderna, con ese ridículo hije de la pseudofilosofía moderna, lo psicología, llamado «neurociencia», entonces es absolutamente imposible entender nada del cerebro ni de nada. Y por esa razón no entienden nada, por la misma razón, el mundo está como está. No es que lo diga yo, es que las pruebas están ahí: no entienden nada ni solucionan nada, al contrario, sólo confunden y pervierten el mundo.
@@DiegoHernandezSino En fin, básicamente todo ese texto para agregar "pseudos" y desestimar todo.
Las neurociencias NO son psicología, y desde luego que han aportado al conocimiento humano. No obstante, no ha resuelto el problema duro de la consicencia (por ejemplo, ¿Cómo surgen los qualia a partir de la materia?)
No es difícil comprender la situación, ni es necesario quitarle legitimidad a campos de estudio interesantes el mero hecho de hacerlo.
@@francorebollo7408 ¿Me enumeras esas aportaciones, si eres tan amable?
Los ingenieros construyen bólidos como el de Fernando Alonso, la moto de Pedro Acosta, Marc Márquez y Jorge Prado, los cohetes, las sondas espaciales, edificios, puentes, baterías, motores... mientras lo pseudofilosofía y sus vástagos lo psicología, lo psiquiatría y lo neurociencia (y lo sociología, lo pedagogía, etc), ¿qué han hecho sino llevar al mundo a la catástrofe actual como era lógicamente de esperar?
¿Cómo me explicas lógicamente que la parte del mundo donde hay más expertísimos chiripitifláuticos y universidadísimas de prestigiosísimo prestigio universal y de Raticulín en ese ámbito sea justo en la que la gente es más mala, más infeliz, se droga más, es la cuna del racismo, de la esclavitud, la invasión, la depredación, de la pr0st;tuc;ón, de la guerra, del genocidio...? A ver, explícame esas presuntas aportaciones a sus propias gentes y a las de sus áreas de influencia.
No, amigo, no hay ninguna razón por la que se deba dar legitimidad a esas perversiones del pensamiento humano. Otra cosa es que nos las impongan porque forman parte nuclear de la estrategia para convertir a la humanidad en su ganado.
Increíble reconocer en un video que llevo años siendo panpsiquista y recién hoy conocí que es un término real y debatido
Me apasiona
Nunca habia visto que en Fundacion de Asimov, la psicohistoria es una propiedad Emergente. Claro, comparaba la población humana con las moleculas de un gas.
Genial👍
He visto casos en que las personas casi no tienen cerebro debido a una condicion rara de hidrocefalia extrema y llevan una vida normal incluso algunos mas inteligentes que el promedio . Me lleva a pensar que quizas la conciencia sea irreductible a la materia...
¿En serio?
Muéstrame una conciencia que no requiera un cerebro. Te leo.
@@jackgonzalez7727 ua-cam.com/video/fYW13DvWEfk/v-deo.htmlsi=gBjuQItHOs8nG79D
Mal ejemplo. Los casos así, me atrevo a decir, son siempre (o al menos no conozco casos contrarios) ontogenéticos, es decir, relativos al desarrollo embrionario.
Esto es sorprendente, claro, aunque tampoco tanto como uno podría pensar al principio:
1- El desarrollo cerebral es, en gran medida, fruto de programas genéticos y epigenéticos que se vienen ejecutando desde la fecundación.
2- La proliferación y "accesibilidad" a células madre durante el desarrollo son marcadamente elevadas, lo que facilita el cumplimiento eficaz de los mecanismos mencionados anteriormente, reorganizandose y redistribuyendose con facilidad los grupos neuronales (alta plasticidad neuronal), incluso cuando existe algun impedimento físico (hidrocefalia, por ejemplo).
3- Aunque el desarrollo cerebral está drásticamente reducido, y es sorprendente que muchas de estas personas puedan siquiera coordinar movimientos complejos, también es justo mencionar que no se trata de individuos "neurotípicos", sino que la mayoría sufre de retrasos mentales graves y otros trastornos.
Vuelvo a recalcar, todos los casos (al menos los que me constan) de personas que viven/vivieron "sin cerebro", se trata de personas que por razones genéticas y de ontogenia, no desarrollaron una arquitectura cerebral típica, pero sus células madre tuvieron la suficiente plasticidad para formar al menos rudimentos de las estructuras neuronales típicas, incluso en un espacio reducido.
No obstante, cuando uno observa casos de personas adultas, con perdida (accidental) equivalente de masa encefálica, encontrará que no son compatibles con la vida.
Esto se debe a que se están destruyendo estructuras neuronales previamente formadas, y no existe posibilidad de hacer los "reacomodos necesarios" para volver a solventarlas, como si pasa en los casos de personas que nacieron "sin cerebro".
@@jackgonzalez7727 Bueno, en el reino animal te pondria a los pulpos, ellos no tienen cerebro pero si conciencia. Podrias dudar, y ponerme muchos argumentos, pero al final si no estas de acuerdo todo se va a resumir en antropocentrismo.
¿Si no podemos hallar la consciencia en nuestro propio cerebro como pretendemos determinar si otros organismos la tienen o no? Para mi los pulpos claramente tienen consciencia, y no tienen cerebro.
@@jackgonzalez7727 Y luego tienes las ECM, busca Experiencias cercanas a la muerte. Revisión. Ernesto Bonilla.
porque no invitan amario saban y hablan de cabala , vi un videos donde conectaban la fisica cuantica conla cabala seria muy interesante
Bonito vídeo! Enhorabuena y gracias por compartir chicos. ¿La dualidad onda-partícula no podría ser una pista a la existencia de ese panpsiquismo? Si el universo material en el que vivimos necesita de observación para materializarse, ¿no podría llegar a pensarse que toda la materia del universo tiene algún grado de conciencia y que ésta justifica la existencia de la otra cosa? Una roca tiene un nivel de conciencia básico, pero permite absorber el calor del sol (observar) y por tanto justifica o crea la existencia material del sol. Y de esa forma toda la materia del universo que conocemos está interrelacionada en una red “infinita” en la que toda la materia depende de sí misma (o de la conciencia) para existir en el mundo material. Abrazos!
Seria algo asi como Dios creando a Dios en cada instante, es interesante.
De los creadores del flogisto, el elán vital y el éter luminífero, llega ahora una nueva entrega de la apasionante saga “Sustancias mágicas y otras paranoias para explicar aquello que no entiendo”. Este invierno, llega a tu pantalla “la consciencia, el alma y la dualidad de sustancias”.
Mismo argumento y desenlace que en todas las entregas anteriores, pero no te lo pierdas.
😂🤦🏻♂️
Me viene cayendo bien el emergentismo, aunque la ciencia no llegue nunca a comprender la totalidad de la conciencia (es un fenómeno demasiado complejo en el que nuestra propia conciencia es un límite, por aquello de "si el cerebro fuera tan simple como para entenderlo seríamos tan tontos que no lo entenderíamos") sí puede dar con algunos mecanismos por separado. No sería demasiado optimista pensar que un día puedas medir un cerebro en tiempo real y ver alegría, ira, miedo, dolor. Esto no tiene porqué ser un "todo es física" o "todo es química" fundamentalista, sino que algunos fenómenos de la conciencia de repente tengan un registro físico medible, que no necesariamente un origen.
La "proto-consciencia" podríamos ya tener una idea de qué puede ser. Una posible propuesta, que lleva un rato atrayéndome, la encontré en el "Free Will Theorem", de Conway y Kochen.
La consciencia se mide por cómo organiza a la materia para autoreferenciarse.
muy interesante.
Me encantaría un debate a tres: la ciencia, la filosofía y la religión
Si quieren aprender sobre la Consciencia estudien Advaita Vedanta.
La Consciencia es Una, no tiene forma ni atributos, en la Consciencia aparece todo el mundo fenomenal, aparecen mundos, personas, aparece el cuerpo con el que nos identificamos, parece la mente con la que nos identificamos, aparece el Ahamkara, el ego, la propiedad mental que hace que nos identifiquemos con la mente y sus procesos.
Pero todo es una apariencia en la consciencia, es lo que se denomina Maya.
El error que se comete es pensar que somos la persona, que somos algo separado del resto, no, somos Existencia y Consciencia, en Mi aparecen cuerpos, relaciones, mundos, etc.
Brahma satyam jagad mithya jivo brahmaiva naparah.
Como se relacionaria el advanta vedanta con el panteismo?
Cuándo saldrá otro episodio de Por El Amor de Higgs??
Me gustaría que hablaran de los principios del Kibalion
Este canal es lo más de lo más. Tener a Javier y a Enric compartiendo ideas es un lujazo para todos. Lo único en lo que no estoy de acuerdo es cuando habláis en términos de "la visión del científico" y "la visión del filósofo". Y no estoy de acuerdo porque creo que un filósofo es ante todo un científico. En mi opinión sería más conveniente hablar de "el físico y el filósofo". Como ejemplo sólo hay que ver uno de los últimos vídeos de Enric en el que explica como Nicolás de Cusa se adelantó a las ideas de Galileo en 200 años.
El atomo, la materia, es fundamental, pero no es primordial-elemental. Esto es otra cosa y de otro nivel de sofisticación. Es un Orden Superior, que nos explica la existencia del mismo átomo y la mismísima materia y la mismísima conciencia y todo lo que existe. Lo que digo lo soporto en el hecho de que incluso, la misma Física no atiende al cuerpo físico o a la materia, que para ella no es más que una propiedad que llama inercia, masa inercial o masa gravítica, la materia en sí se esfuma. Como será que la materia no es relevante, que ya en Einstein nos encontramos es con una curvatura, descrita por medio de un vector complejo llamado tensor. Estaríamos entonces a la altura de la Edad de Piedra, si tratamos de buscar la esencialidad de la Consciencia en la materia y la mismísima consciencia en la mismísima piedra.
Deberían exponer los descubrimientos en neurología, en el caso de la consciencia.
Ver cualquier cosa o color no es asunto propio de la conciencia, es un proceso físico plenamente explicable y explicado.
La intervención de la conciencia es posterior e implica combinación de multitud de procesos de diversa naturaleza captables por sensores específicos de cada ser (ente).
Una piedra, por ejemplo, cabe suponer tiene muy pocos sensores y su conciencia, en consecuencia, solamente podrá responder a los escasos mensajes que sus sensores pueden capturar... quizá, digamos, su único sensor está relacionado con su resistencia al fraccionamiento. Si se fractura deja de ser una piedra pasando, en el más "limpio" de los casos, a ser dos piedras.
Cuánto más simple es un ser, su conciencia está más integrada a la Conciencia Global y, por ende, disfruta de menor grado de libertad.
¿Que "sensor" se supone poseería una piedra?
Si aislas un cerebro humano de sus receptores desde el nacimiento, a lo pelicula de aliens, ¿crees que ese cerebro no tendra consciencia? Claramente la tendra.
No hace falta ir tan alla, piensa en un sordo ciego, si tiene consciencia pese a no tener input de la mayoria de sus receptores de la vista y oido.
LA DEFINICIÓN DE TEMPERATURA ES UNA PROPIEDAD ENERGENTE DE NUESTRA CONCIENCIA
La temperatura es una herramienta que hemos creado con nuestra mente para interpretar el comportamiento global de la materia, una creación mental que junta con otras nos permite crear el gran edificio mental de la física. No hay que olvidar que la física es fruto de nuestra conciencia al tratar de interpretar la materia y el universo en general. Gracias.
Para mi el tema del emergentismo fuerte o debil no tiene cabida aquí, al final estamos entendiendo que:
Una consciencia = muchas neuronas
Y por tanto sí que se trata de algo reductible igual que:
alta temperatura = muchas moléculas moviéndose agitadamente.
Según plantea Enric, el problema es que si entendemos que pueden existir zombies filosóficos y que estos al no tener experiencia subjetiva eliminan la idea de que necesariamente surge esa subjetividad de un conjunto de neuronas. Aquí para mí está el error, si entendemos un zombie filosófico como alguien que no tiene experiencia subjetiva pero sí la aparenta, estaríamos hablando por ejemplo de un robot con IA que en su interior no contiene realmente neuronas, y por tanto no emerge una consciencia. En caso de que realmente tuviese neuronas orgánicas se entiende que sí que emergería de él una experiencia subjetiva ya que tendría una red neuronal como la de los seres orgánicos, aunque su esqueleto y otras partes del cuerpo no fuesen orgánicas, pues estamos dando por sentado que es el conjunto de neuronas el encargado de este emergentismo.
Pero nadie está negando que la propiedad de la consciencia está inherentemente ligada a las entidades materiales que conocemos como neuronas.
El problema es que no existe ninguna razón desde el emergentismo para la pregunta:
¿Por qué no somos simplemente zombies filosoficos? ¿Por qué determinada disposición material genera un fenómeno emergente esencialmente diferente de todas las emergencias que conocemos?
Las computadoras tienen muchos muchos transistores y circuitos integrados además de software sofisticados y no tienen conciencia un carajo.
El emergentismo fuerte existe para debatir el emergentismo, lol, ninguna otra razon para su existencia (alucinante)
@@absolutevirtuevzlaEs importante reconocer que nuestras teorías actuales no tienen la capacidad de explicar el fenómeno de la conciencia pero si tienen el potencial de explicar la liquidez del agua o la temperatura
@@francorebollo7408 pues como bien dice Javier, del mismo modo te puedes preguntar por qué a partir de los números bancarios de la gente surge algo llamado economía? o por qué unas moléculas que no tienen un estado material pueden ser liquidas o sólidas en función de como se ordenen?
Yo no sé exactamente por qué, pero sé que puede ocurrir aun que no sepa por qué lo hace. No podemos estar seguros de que las neuronas sean lo que genera la consciencia, pero parece más razonable que pensar que un simple átomo la tiene.
Para mi la consciencia implica diversidad e individualidad, y por ello creo que cuando algo es consciente toma decisiones propias, como cada persona que toma decisiones diferentes en un mismo caso, en cambio el 99% de las moscas toman casi siempre las mismas decisiones, por tanto tienen un nivel de consciencia muy inferior, y los átomos no parecen tener diferencias entre sí dos átomos de Hidrógeno, qué sentido tendría la consciencia en ellos?
No se olviden de las neuronas. Saltan del protón a la conciencia pero en el medio estás las neuronas, las verdaderas ESTRELLAS de todo esto. Son ellas las que cargan con el esfuerzo.
Háganse esta pregunta,vos te clonas clonas tu cerebro y clonas tus recuerdos,dos Javi,los dos se dicen yo soy el original ,tanto así que los dos recuerdan lo mismo
Como podemos saber que la conciencia existe si no la podemos ver ni comprobar donde se aloja? 🤔
Los átomos si tienen consciencia, pero esta está relacionada con la memoria. Eso es, el átomo tiene una "memoria" que le permite configurarse siempre igual, siguiendo las mismas leyes fisicas. ¿Como lo hace? por la memoria. Memoria = informacion almacenaada = subconsciencia.
Por otro lado los humanos, además de subconsciencia (memoria) tenemos autoconsciencia y algunas veces hasta Super-conciencia (aka intuiciones e inspiraciones..)
Y si la consciencia resulta ser la materia oscura que tanto se busca?
El problema difícil de la conciencia no tiene que ver con materia.
La materia oscura es estudiada por la física (ciencia empírica), mientras que los aspectos "filosóficos" de la mente necesariamente los estudia la metafísica.
Más bien puede que la conciencia sea un fenómeno cuántico no local como lo proponen Roger Penrose y Stuar Hameroff y por eso es tan escurridiza a la ciencia, nunca se encontrará la respuesta correcta mirando hacia el lugar incorrecto.
@@francorebollo7408 Tienes razón. En todo caso podría relacionarse con lo que llaman energía oscura. Cuando Javier Santaolalla ha comentado que podría darse el caso de que no podemos medir la “protoconsciencia” de los protones, pero eso no quiere decir que no exista, lo relacioné con esa energía oscura que se sabe que existe pero no la detectamos. El idealismo tiene argumentos muy interesantes
Creo que está más relacionado con la física cuántica, la conciencia
14:41
“Quod superius macroprosopus sicut quod inferius microprosopus”
Resumen:
Emergencia débil= nuevas propiedades físicas provenientes de un sistema físico
Emergencia fuerte=nuevas propiedades no físicas provenientes de un sistema físico.
Solución pansiquista: las propiedades no físicas siempre han estado ahí.
Pero, y si es más que eso?
Que tal que es al revés?
Y si las propiedades físicas son las que emergen de sistemas de información no físicos? Eso explicaría el colapso de función de onda, donde previo a recibir información el electrón no está definido, es hasta que recibe información que se define, "se materializa".
Si la conciencia se definiera como la simple capacidad de procesar información entonces toda materia desde un electrón sería consciente.
idolos
Para cuando el siguiente capítulo?
La conciencia sería como una energía electromagnetica que se produce a traves de las neuronas que a su vez conectan sus átomos portadores de ondas transdimesionales sin tiempo y espacio 🇵🇸
Vaya mierda, de teoría
La inteligencia artificial ha demostrado crear propiedades emergentes a partir de sus conexiones artificiales tales como la capacidad de hacer pseudo poesía, pseudo arte, etc. Creo que la IA nos invita a reflexionar más de estos temas
La IA podría responder a la explicación del panpsiquismo, tambien al emergismo, claro.
Buen día, hay un tema que es complicado de aclarar que es el Darwinismo y la creación. Si para los cientificos existe un vacio grande de la creación vista desde un Dios, tambien existen unas preguntas que desde la ciencia no explica la teoria de la evolución. Por ejemplo, si evolucionamos como fue que de un organismo primario se dieron tantas ramas de seres desde las plantas, mamiferos, aves, etc. ¿Cúal fue la última expecie desde la que evoluciono el hombre?, teniendo en cuenta el ADN, evolución genetica y que tan parecida, es al hombre, si la hay. Porque si es así, el mono u otros animales no evolucinan desde hace millones de años?, Si la evolución se diera de esa manera, pasar de una especie a otra, podiamos estar rodeados de humanos evolucionados del cerdo, otros del mono, otros del caballo, para que terminaramos en seres racionales. Las razas existen porque evolucionamos de diferentes especies?. El descubrimiento de la paleotologa Mary Schweitzer en el 2005 de la Universidad de Carolina encuentera tejido blando en un hueso de tiranosaurio rex, algo imposible hasta ese año donde la conservación del tejido blando se estima que era de hasta 10000 años máximo. Sostienen que con ese hallazgo se demuestra que pueden durar hasta millones de años o ¿Estaremos datando mal el tiempo de los dinosaurios?. Esa y otras son las preguntas. Si puden leer este correo me avisaran una charla en profundidad de estos temas. Conjeturas o verdades.
El tema del dinosaurio, podria ser esto: "Identificamos partículas de hierro (goethita-αFeO(OH)) asociadas con tejidos blandos recuperados de dos dinosaurios del Mesozoico, utilizando microscopía electrónica de transmisión, espectroscopia de pérdida de energía electrónica, microdifracción de rayos X y estructura de absorción de borde cercano de rayos X de Fe. Los quelantes de hierro aumentaron drásticamente la inmunorreactividad del tejido fósil a múltiples anticuerpos, lo que sugiere un papel del hierro tanto en la preservación como en el enmascaramiento de proteínas en los tejidos fósiles. La hemoglobina (HB) aumentó la estabilidad del tejido más de 200 veces, de aproximadamente 3 días a más de dos años a temperatura ambiente (25 °C) en un modelo de vaso sanguíneo de avestruz desarrollado para probar la "fijación de tejido" post mortem mediante reticulación o peroxidación." Aunque no te niego que quizas han fallado las dataciones y han habido pequeñas poblaciones de dinosaurios hasta tiempos mas recientes, ello explicaria ciertas pinturas rupestres que desafian a la ciencia y deben catalogarse como pareidolias o malinterpretaciones.
-El tema de humanos derivados del mono, del cerdo, etc. A ver como te explico esto, somos como somos porque provenimos de los primates. Los humanos no somos mas evolucionados que otros animales, simplemente tomamos la via de la inteligencia como via para sobrevivir. El objetivo de la evolución no es ser un humano, los humanos no somos la cuspide de la evolución, simplemente somos un animal mas que tomo una via curiosa. De hecho compartimos un ancestro común con los cerdos, simplemente los cerdos tomaron una via y nosotros tomamos otra.
No hay otros humanoides derivados de otras especies, porque algo como un humano solo podia partir de un primate. El cerdo ya esta muy evolucionado, no necesita ser un humanoide para ser evolucionado.
El pulpo si que ha optado por tener mucha inteligencia como estrategia evolutiva, el delfin tambien, pero no han necesitado un aspecto humanoide para evolucionar, el humanoide fue una consecuencia de derivar de los primates.
Estas mirando el problema desde una mirada antropocentrica, como si el ser un humanoide fuera un fin de la seleccion natural, cuando no lo es.
@Juan88979 agradezco el tiempo que tomo para responder. Pero lo bueno de todo es que nada está asegurado y lo bueno que deja más hilos que investigar y aclarar. Que tal que ya se hubiera llegado a la verdad, no quedarían preguntas. Se dan hipótesis y salen ese tipo de observaciones que nos s preguntan que paso?.
@@acomayo4158 No, pero la evolución es algo que si esta demostrado. Puedes cuestionar epocas, eso si.
@@Juan88979 Si tomara como cierto toda la evolución, falta aclarar que hizo que se ordenarán tan preciso los aminoácidos, para formar las proteínas me refiero al ADN y ARN algo tan complejo. Porque no se han encontrado evidencias de las anteriores especies humanos, como si tenemos de dinosaurios, deberían existir miles de restos y no lo hay, no solo del hombre. Muchos dan por cierto que la vida viene en un meteorito, ya que con lo de la tierra no se ha podido demostrar la vida,. Collins, padre del genoma humano dice y sostiene que el ADN es un lenguaje de cuatro letras perfectamente organizadas imposible de organizarse por azar. Creo que no todo está dicho y nos falta investigar mucho y la evolución no se acerca a explicar. No hablo de creacionismo, pero es una partida para indicar que tenemos que investigar antes de dar por echo y cierto una idea.
Estamos viviendo una nueva época en la que muchos científicos (o de formación científica) se están abriendo al conocimiento filosófico y espiritual (y al contrario, aunque esto no es noticia pq la ciencia siempre había tenido un "prestigio" no discutido frente a las humanidades), por ejemplo, el propio Javier, Àlex Gómez Marín, Nazareth Castellanos, Alonso Puig, Manel Sans,etc., en España. Y fuera de España se pueden nombrar muchísimos también.
Es entendible y no podía ser de otra manera pq la descripción más fidedigna de la realidad última solo se puede conseguir cuando esta se mira desde todas las perspectivas posibles. No puedes "saber", conocer exactamente lo que es una figura poliédrica (por ejemplo, un dodecaedro) si siempre la estás mirando solo desde una de sus caras.
Por otro lado, son entendibles todos estos esfuerzos por explicar la consciencia desde un punto de vista racional, metódico y científico pero todo lo que se pueda "decir", "escribir", "formular", "representar", sobre ella es el 0,000...0001% de lo que es realmente cuando la experimentas. Nosotros debemos usar símbolos (palabras, fórmulas, arte, etc..) para intentar describirla pq es nuestra forma de comunicar los significados pero el "significado" (la esencia) en sí contiene 10000000...000 veces más información que los símbolos. (Federico Faggin)
Sólo podrías decir eso si conocieras la realidad por completo. Y de acuerdo a lo que dices no es posible.
Es como la tontería de "el Tao que puede ser explicado no es el verdadero Tao".
Oye concuerdo en ciertas cosas con Marin pero existen varios como sans Segarra que lo que dice o su justificación científica para lo que dice sobre experiencias cercanas a la muerte (te lo dice alguien que cree en ellas) su explicación según científica no tiene sentido si le preguntas a cualquier físico el confunde conceptos hay mejores como Sam parnia o Bruce Greyson que estudian esos fenómenos
Yo soy Ubik. Antes de que el universo, yo existía. Yo hice los soles y los mundos. Yo soy el verbo, y mi nombre no puede ser pronunciado. Es el nombre que nadie conoce. Me llaman Ubik, pero Ubik no es mi nombre. Yo soy. Yo seré siempre.
Ya vuelvan, por favorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
No entiendo por qué personas como estas que se interesan en comprender la realidad, no se nutren de la comprensión del lenguaje de Humberto Maturana; al entender el lenguaje desde una perspectiva biológica, entenderían lo que es el material fundamental que usan cuando reflexionan: las palabras. De este modo visualizarían el alcance de las descripciones que hacen sobre los fenómenos.
Maturana planteado la única explicación del fenómeno humano del lenguaje que recurre a la OPERATIVIDAD del organismo que somos, sin supuestos trascendentales, superando así el representacionismo y el solipsismo... por eso me extraña tanto que los científicos no se beneficien de este entendimiento que existe hace tantos años...
Yo me pregunto, ¿habrá obligado Javier a Enric a escribir las s en "consciencia" ? 😅
eses sentipensares ya rondan en otras frecuencias/idiomas milenarias como el pensasiento del "TONAL y NAHUAL" 🧬🌌
No puede haber consciencia sin una capacidad alta de almacenar y retener informacion durante grandes periodos de tiempo
Solo tienen consciencia los seres que la necesitan. Imaginad un árbol o una estrella con consciencia, sería una tortura para ellos, no quiero ni pensarlo
¿Un indígena que vive en su choza cerca del mar es consciente que al otro lado existen otras personas? Para mí la conciencia son dos elementos fundamentales la capacidad innata del ser humano para la comprensión de la realidad y la evolución del ser humano como especie es decir avances tecnológicos mientras más estudiamos más aprendemos y por lo tanto somos más conscientes.
@@franciscoruiz6164 Consciencia ≠ Mente, pensamientos, ideas, etc.
4:10 Lo que Enric está describiendo es un cambio de fase o estado.
Nada que ver con la magia.
NO está diciendo que sea magia, está diciendo que es COMO apelar a la magia, pues surge algo sin explicación y denominarlo de una manera no es resolver el problema. El emergentismo está postulando un tipo de entidad que no explica bien pero desea considerarlo materia, aun asi
@@RENATVS_IV ¿Qué significa "un tipo de entidad"?
Las interacciones entre los elementos que forman un sistema como origen de algunas propiedades y características del sistema, que no son reducibles a sus elementos aislados. Así entiendo la emergencia.
@@leeu1707 Un tipo de cosa, un tipo de objeto, un tipo de ser, un tipo de cosa existente.
Y lo que explica Enric, es que hay quienes afirman que tales resultados u objetos que surgen de tales interacciones, sí pueden explicarse mediante esas interacciones y propiedades de esos elementos. Mientras que la conciencia no la han explicado los que defienden el emergentismo.
Para aclarar, no estoy diciendo que tengan razón o no, pero lo que dice Enric se entiende
@@RENATVS_IV No la han podido explicar ya que, para empezar, estamos muuuy lejos de comprender, de una forma más o menos completa, cómo se codifica y procesa información en las neuronas y en la estructura del sistema nervioso.
@@leeu1707 Entiendo tu punto, pero eso es lo que refuta Enric más adelante y puedes ver su video sobre el murciélago, que lo explica mejor que yo: Otros filósofos defienden que sabiendo más de la física del cerebro, igual no vas llegar explicar la conciencia
Yo no tengo posición al respecto, sólo te lo traslado
Santaolla va de agnóstico pero es un materialista cerrado de manual
descubrieron el animismo!
Recién leo algunos libros respecto a la consciencia y veo como adoptan el tema como si fuese una evento particular, si hemos desarrollados conceptos para “sostener” la realidad que hemos sostenido con la interacción del intelecto humano en conexión con el entorno.
E visto algunos videos de ambos y me parecen ser buenos pilares de conducta, y por tal diré algunas conclusiones que llegaron a mi, respecto tras llegar a mi tal duda.
Mi duda direccional era el resolver qué es la consciencia , lo razonable es que la misma solo sea existente tras existir la memoria… y eso dice demasiado claro si ya tienes distintos preceptos.
Concepción judía (movimiento nazareno) sobre el intelecto :
El cielo es el mundo virtuoso del intelecto a fin de un comportamiento que permita la interacción correcta a través de conductas.
El agua es el conocimiento o bien la conclusión tras la interacción con el uno y el otro o sea que..
El cielo es - Gas
El agua - es la interacción de las partículas del agua.
Con ese pequeño preámbulo diré algo profundo:
La consciencia es la acción primera y la inconsciencia es entonces la memoria del acto, al menos siendo ambas partícipes adjuntas a la percepción … habrá quienes se eleven en consciencia o suban al cielo por su capacidad de ver arriba…
Estoy escribiendo un libro, y agradezco a Dios que me hizo pasar por el ateísmo- materialismo , después por poco por el cristianismo-“fe” mal llamada , y llegar a las raíces de el judaísmo-alegorías intelectuales y su afinidad con la concepción de Dios, como el intelecto y aunque Dios es un término a la Divinidad por tal se le llamaba según los Judíos - El creador….
DÉJENME SUS DUDAS YO LAS RESPONDERÉ -
El problema que plantea sobre el emergentismo fuerte en el minuto 8 y pico nace de que no comprendemos el fenómeno de la conciencia. Tampoco veríamos la relación entre las moléculas y la temperatura si no comprendiéramos el fenómeno de la temperatura. Y la complejidad necesaria no tiene porqué ser arbitraria, lo más probable es que sencillamente no lo comprendamos (todavía).
Y sí, sobre (casi) cualquier afirmación habrá algún filósofo en contra, como siempre.
No, ya se ya dejado bien en claro que no es así. Falacia historicista de la más basica.
El electron tiene una partecita de la C 🙊
Nada de eso importa porque hay algo que nunca podrán explicar... El amor 😎
Si, la conciencia tiene que ver en eso.
Falta la H en la formula
😂😂😂😂
Ya no saben los filosofos de que m' hablar. Que si la tiene pequeña o grande (la confianza).
Evidentemente harían mejor gastando el tiempo como tú 😩
El panpsiquismo me parece algo tan especulativo como el emergentismo. Obviamente la consciencia sería una emergencia distinta a otras, cuya manifestación es la individualidad irreductible (o la experiencia de individualidad) radicalmente separada en cuanto tal experiencia (aunque se comparta en algún nivel). Y creo además que reducir la emergencia a un cerebro aislado es ridículo. Los cerebros aislados no tienen sentido si no es en el contexto de las interacciones sociales (algo irreductiblemente colectivo, voy a usar mucho esa palabra). Que es donde se da esa posibilidad de la consciencia, y que además tiene una dimensión histórica: la autoconsciencia actual no surge de pronto sino a través de una evolución cultural, en la que la humanidad va generando herramientas psíquicas que permiten cosas como las diversas formas de pensar o la experiencia consciente (todo ello individual). La consciencia parece ser de naturaleza histórica (afirman psicólogos y antropólogos que hsn estudiado el tema), es decir, temporal (las interacciones a lo largo del tiempo que van aumentando en complejidad, igual que el cerebro mismo en la evolución, aunque esta, llegado un momento, y dado un grado suficiente de plasticidad cerebral, genera una evolución más eficaz, que es cultural). Estaríamos en un entorno espacio-tiempo (como mínimo), que son dimemsiones de la realidad que aún no comprendemos y en estrecha relación con la complejidad (vinculada a una diversidad también irreductible), con interacciones complejas no deterministas. Todo esto es especultativo, pero da una posibilidad para una investigación, tal vez no ahora, pero sí poco a poco. El panpsiquismo no deja de ser un axioma especulativo que se afirma a sí mismo, sin capacidad explicativa, en mi opinión, claro.
Me pregunto si el rojo o la acidez del limón tienen q ver con el paso del tiempo y la recolección d experiencia.
Pues depende qué. Si con consciencia nos referimos a la percepción, la sensación que tenemos, depende sólo en cuanto a la cualidad de esa percepción, fuertemente mediada por la propia experiencia previa, en la que a su vez es decisiva la socialización, local y cultural. Tal vez no en el hecho mismo de sentir (de una u otra forma), que sería algo biológico. En cómo percibimos el rojo influye el ambiente. En que lo percibamos y tengamos vivencia de ello es un tema evolutivo (aunqye nuevamente involucra el tiempo y la evolución de la complejidad. Nada hay de eso en una piedra que podamos demostrar por mucho que a algunos les resulte lo mas obvio). Pero desde luego, la autoconciencia o conciencia de sí, de ser sujeto, no surge espontáneamente en el ser humano (hay multitud de estudios antropológicos y psicológicos sobre el tema), y depende de las herramientas culturales que va generando esa evolución cultural humana: se logra con el tiempo
@@maceta625 Con respecto a estos temas perdona, en mi humilde opinion, el tiempo lo único que ha demostrado es ser distorsionador de esa percepción a la q te refieres, y si para poder escribir lo q has escrito y referenciar estudios, artículos, etc, etc y q a mi me interesan mucho y trato d leer todo lo q el "tiempo" m permite, pues lo siento mucho sigo siendo consistente con lo escrito antes, tiempo para percibir el amarillo rojizo d un atardecer? o la emoción y lagrima posterior por lo impresionante vision de un precioso valle?.
Aparte del interés por el conocimiento tratemos de poner un interés verdadero de una indagación propia, es q con esto lo tenemos a huevo, perdón por la expresión.
Las neuronas, hasta ahora, son terrestres. Por tanto hasta ahora la conciencia sólo es terrestre.
Hmmmm... siento Javier que deberías estar más con el realismo científico de Mario Bunge, la física de partículas jamás me arrojará al idealismo. No te dejes seducir con el team idealismo y misticismo.
Yo personalmente pienso que cada uno debería estar dónde siente que tiene que estar, cuando pones en conjunto la diversidad es dónde surge lo bonito.
Y los angeles tienen sexo ? Venga dejaz de hacer preguntas de principiante.
Uno de los grandes problemas que lejos de ayudar a aclarar el tema es que suelen utilizarse como sinónimos "consciencia" y "mente". Tampoco se hace una buena crítica al emergentismo, dado que sólo es aplicable a emergentismos "fuertes" y evidentes si asumimos que del cerebro "emerge" como tal el material subjetivo, pero no así, se hace la revisión histórica-evolutiva de la sensitividad a través de sistemas primitivos cuyo orden de complejidad hace que dicha sensitividad sea más interesante, lo cual, puede matizarse para explicar evolutivamente aquello que llaman "emergentismo fuerte".
Todos los procesos mentales juntos sos vos,es tu conciencia no hay otra cosa
👁️ 🧐????🤔
Si no hay neuronas no hay conciencia.
Me declaro emergentista
Siento que huele a humo
Cúbrete la cara con un pañuelo mojado, y gatea hacia la salida
Cuando empiezan con las palabras difíciles me digo:esto no es para mí.Voy a hacer un esfuerzo para seguir escuchando
Creo que seria mejor darle pausa y buscar el diccionario.
🦁🦁🦁al final el budismo y otras filosofias orientales van a tener razon,la conciencia siempre ha estado ahi y es parte de este universo.
🤙🤙
Páguenle un corte de pelo
Creo que la consciencia existe por sí misma y la materia es una ilusión del pensamiento , como un símbolo en un sueño...
El sueño de Quién es otro punto a tratar
Desde mi punto de vista la clave está en la consciencia.
Considero que la consciencia está en lo más hondo de uno mismo.
Yo pienso que hay dos términos importantes: la consciencia y todo aquello de lo que podemos ser conscientes.
Todo aquello de lo que podemos ser conscientes incluye para mí: el universo entero, mi cuerpo y mi mente.
Considero que todo aquello de lo que podemos ser conscientes tiene una naturaleza: cambia, tiene atributos (como color, forma,...), está en espacio y tiempo. Por ejemplo.
Desde mi punto de vista, la consciencia tiene una naturaleza muy distinta: no cambia, está fuera de espacio y tiempo, está llena de amor, paz y felicidad, es universal, es independiente de todo lo que es perceptible, es como un océano de potencialidad en reposo, es la fuente de todo lo que es perceptible y verdaderamente no tiene atributos.
Relacionados con esta forma de mirar la consciencia están: Rupert Spira, Advaita Vedanta, Gñana Yoga, Swami Sarvapriyananda, Ramana Maharshi, Anandamayi Ma, ...
Es una forma de mirar la vida que me encanta.
Dice que somos el universo experimentándose a sí mismo.
O que somos un sueño en la mente de Dios. Donde Dios crea un sueño y se mete dentro a experimentarlo. Donde todos en el fondo somos verdaderamente Dios disfrazado. 😊
❤
aunque no le guste al filosofo pampsiquista, el emergentismo subyace a todo nivel de la realidad
Roxana kreimer
La consciencia está inevitablemente ligada a la complejidad físico-química del cerebro, y se requiere una encefalización progresiva y creciente para alcanzarla; la consciencia "sensorial" (animales, dolor, color), la "racional" (aves, mamíferos, resolución de problemas sin condicionamiento genético), la "reflexiva" (chimpancés, bonobos, "yo soy yo y no otro", lenguaje) y la "moral" (ser humano, distingo el bien del mal). Es una cuestión de "gradación" y cualquier ser vivo terrestre o extraterrestre que alcance la conciencia moral ES "HUMANO", libre y responsable, "persona", aunque no sea "homo sapiens". Dicho esto, mientras se intente ir del reduccionismo materialista, viciado ab-initio por el prejuicio de que la materia es lo primero, hacia la mente, la consciencia oel espíritu, SIEMPRE HABRÁ UN DUALISMO. Si en cambio se invierten los términos y se admite que el Arjé (la sustancia primitiva) del Universo es el espíritu, la mente, la consciencia, la materia y el cerebro QUEDAN EXPLICADOS SIN DUALISMO Y UNIFICADOS. Si les interesa el tema, los remito a un trabajo mío ("Teorías Físicas Contemporáneas y Espiritualidad") que se puede bajar en la web desde ResearchGate.
Solo te falta probar que puede haber conciencia sin materia.
Mientras tanto, todo lo que dijiste es basura metafísica.
@@jackgonzalez7727 Es metafísica Jack. Pero no es basura. Decir que "la sustancia primera del Universo es el espíritu" es un principio teórico metafísico y, como todo "principio", indemostrable. Si me dices que "la sustancia primera es la materia", está bien: es tu credo, aunque muy complicado por la Física actual, donde toda masa proviene de la "inmaterialidad" de la energía (m = E / c^2), las "partículas" son puntuales y de masa "cero" (su masa viene de la energía de interacción con el Higgs) y la masa total del Universo (masa inercial positiva + más masa de la energía gravitacional negstiva) suma "cero".
Desde luego, puedes responder desde tu creencia personal que "todo es energía", como equivalente a "todo es materia", pero hay pocas cosas más inmateriales que la energía. Todo eso también es metafísica pero no "basura". Hay en el mundo más cosas, Horacio, de las que sueña tu filosofía, y cada uno es dueño de pensar según su conciencia!
Según Spinoza, todo es Dios. De ahí podemos intuir que todo tendría alguna especie de conciencia. Conciencia humana, conciencia de pez, conciencia de piedra, conciencia de Sol... Así como nosotros no podemos detectar conciencia en el Sol, es posible que el Sol no pueda (o tal vez sí) percatarse de que somos seres con conciencia. 😮😮
Si una piedra tiene conciencia, ¿Si divides esa piedra en varias partes cada una tendrá su propia conciencia? ¿Si la reduces a polvo cada grano tendrá su propia conciencia?
@@jackgonzalez7727 Saludos, Alex deLarge. ✌️ Sin duda tendría conciencia cada partícula, pero una conciencia lógicamente acorde a su naturaleza y propiedades, así como la conciencia del bebé recién nacido no es igual a la del joven adulto ni a la del gato recién nacido. Pero no todo lo lógico es verdadero.
La explicación de Santa Olaya , y mas aun lo ultimo, a mi no me convence del todo pero me genera simpatía 👌, ahí no hay magia como trata de sugerir enrick debido al hecho que por no saber de ciencia y no entender llega a esas conclusiones.
justo das al clavo, ya está, a cerrar el canal y por unas pintas