Je ne vous connaissais pas, que ce soit votre chaîne ou Gaël Giraud, je suis fan! Même si le fait de savoir rend des plus frustrant le sentiment de ne pouvoir rien faire, je trouve cela fascinant et surtout très important ce que vous faites : vulgariser l’économie pour tous. Merci infiniment ! Bon courage pour la suite☺️
Au contraire, savoir permet de changer les choses...sauf que c'est long car il faut que l'information circule, convaincre les gens etc... Bon c'est vrai que ça peut être frustrant car le temps est maintenant assez court pour faire bifurquer tout notre "système" vers la transition énergétique, écologique, agricole, le contrôle démocratique de l'argent...mais il ne faut pas pour autant tomber dans une impression d'impuissance et de résignation car c'est le meilleur moyen pour que rien ne change.
La question de l'énergie est forcément centrale pour aborder la grande transition actuelle, et Gaël Giraud y répond à mon sens avec bon sens et conviction : non pas par une foi aveugle dans une technique qui viendrait nous sauver des problèmes actuels, mais une nécessité de l'inclure à court et moyen terme pour permettre une transition plus rapide et moins violente... Le tout, c'est aujourd'hui de réussir à passer collectivement de l'idée à la mise en oeuvre... Il y a du boulot, et la revue projet contribue à mettre en lumière et stimuler ce travail! Merci à vous!
Thorium ou autre cela fait 30 ans que des révolutions nucléaires nous sont promises pour dans 10 ans. Une mise en production industrielle d'une telle 'révolution' met plus de 10 ans cela nous place en 2040 (et nous voyons, en temps réel, le problème de ce milieu avec les agendas)... Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, en France comme en Belgique, il ne faut pas stopper dogmatiquement des installations nucléaires fonctionnelles et de facto peu émettrices de CO2. Par contre je suis frileux sur l'idée de miser sur cette filière pour de nouvelles installations comme semble suggérer Jancovici (dont j'admire les diagnostics). La sobriété énergétique est bien plus porteuse et urgente que la surenchère technologique, à mon sens.
Quelque chose m'échappe, je ne comprends pas par quel procédé le remplacement des centrales nucléaires par un mix enr/centrale à gaz pourrait participer à la décarbonation de la production électrique...
Comme d'habitude, ce que dit Gaël Giraud est passionnant. 1) Le thorium. Ce n'est pas un sujet nouveau. Moi, j'aimerais tout de même savoir ce que font, en la matière, les asiatiques et en particulier les chinois parce qu'ils se sont engagés vers le nucléaire et que je ne pense pas que leurs préoccupations de sécurité les emmènent vers le nucléaire militaire. Le concept de dissuasion ne doit pas valoir un cachou auprès des chinois. La question est évidente, mais si personne ne la pose... 2) Gaël Giraud dit, depuis longtemps, qu'il faut concilier du collectif (ou du commun au sens de gouvernance partagée dans la ligne de pensée d'Ostrom) et du public. Mais c'est quelque chose de difficile à penser et souvent contradictoire. L'exemple qu'il donne sur l'énergie renouvelable et singulièrement sur les éoliennes est intéressant : en effet, nous avons des villes et la concentration urbaine nécessite des volumes importants et donc des modalités industrielles, y compris pour les énergies renouvelables. Cependant, il y a aussi beaucoup de petites agglomérations et même de hameaux en France où l'on peut penser l'ENR et là nous avons surtout un problème de culture coopérative. La question de la conciliation n'est pas si évidente car la tentation des grosses structures industrielles, et finalement qu'elles publiques ou privées n'y changent pas grand chose, est toujours de profiter des plus petits. Et là, c'est encore un problème de culture coopérative. Sur ce sujet, ce serait évidemment intéressant d'avoir un débat de fond avec Dardot et Laval qui sont, c'est le moins qu'on puisse dire, très critique sur tout souverainisme public.
Le privé, économiquement prélève un impôts systématique sur les transactions (la rente, les subsides, les dividendes). Le publique ne le fait pas. (ce n'est pas dans son logiciel). Le commun coûte moins cher que le privé. Mais bon .... si nous voulons que le publique fasse "LA RESPUBLICA" la chose publique, il est très important de le surveiller, de le contrôler. Aujourd'hui nous avons tout l'inverse, ni l'état ni le privé ne sont contrôlé. C'est une fuite en avant sans limite.
+1 Effectivement, nos institutions politiques ne sont PAS controlés... et c'est un problème majeur ! On peut ajouter aussi, la séparation (en plus du contrôle) des 5 pouvoirs: exécutif, législatif, judiciaire, médiatique (~ 95% privée !), monnétaire (banques privées !)
4e point a retenir: la souveraineté de l'État. Pour bâtir cette société, l'État doit pouvoir agir mais si des institutions supraetatiques lui donnent des ordres, les citoyens ne pourront jamais faire changer la société, ce sont ces institutions qui décideront a la place de l'État. Comme dans l'UE, c'est la commission qui décide sur de nombreux points (mise en concurrence, libre circulation des capitaux et marchandises, etc) et l'État français doit appliquer ces ordres sous peine d'amende (0,2% du PIB) a cause du pacte de stabilité budgétaire. C'est la commission qui a demandé de baisser les dépenses de santé depuis des années, qui a demandé la flexibilisation du travail (lois Macron, Le Komri) et qui demande actuellement la réforme des retraites.
Il ne faut pas confondre la responsabilité directement étatique (les lois El Komri p. ex.) et celle supranationale. Par ailleurs, il me paraît plus réaliste de faire pression sur Bruxelles en agissant de l'intérieur pour qu'elle change ses exigences, l'enjeu reste énorme : non seulement il faut préserver une certaine indépendance d'action de la France mais aussi bâtir un modèle au service des 509 millions d'Européens au lieu de servir des capitaux privés. Des expériences réussies existent ailleurs (dans cet exemple, l'électricité décentralisée en Allemagne) auquel la Commission n'a opposé aucun véto.
@@julosx Non les lois El Komri et Macron ont été demandé expressément par la Commission dans leur rapport annuel de politique économique et social, tout comme les baisses des dépenses de santé et ouverture à la concurrence des services publics, même stratégique. Dans ce cadre, l'Etat français doit obéir sinon la Commission peut décider d'infliger une amende de 0,2% du PIB (3-4 Mds environ). Ceci, à cause du TSCG, traité de stabilité budgétaire adopté en 2012 suite à la crise et donnant prérogative à la Commission de faire pression sur les Etats dont le déficit public atteint plus de 60%. De plus, ces exigences sont gravées dans les traités, que ce soit l'ouverture à la concurrence, l'absence de contrôle des capitaux, le rôle de la Commission, etc. Donc vous parlez d'une independance d'action qui est impossible dans la réalité et il faut lire les traités ou écouter ceux qui les ont analysé pour le savoir, pas les politiques qui mentent à longueur de journée. Le modèle européen ne va jamais servir les peuples européens car il est construit sur une vision néolibérale, c'est-à-dire la négation du rôle de l'Etat en tant que régulateur de l'économie. C'est pourquoi on parle de zone de libre-échange car tout contrôle a été abaissé à minima voire supprimé. Pour connaitre les effets du néolibéralisme sur un Etat, regardez le docu Arte "la stratégie du choc" basé sur le livre de Noémie Klein, politique utilisée aux US et en Angleterre qui ont fait exploser les inégalités. Les british sont en train d'y revenir d'ailleurs en nationalisant certaines entreprises. Comme exemple parlant aussi, dès le brexit officiel, Johnson a baissé à 0 les taxes sur les produits de première nécessité, ce qui est impossible dans l'UE qui exige au moins 5%. De plus, dire que vous restez dans l'UE en contestant ne changera rien car pour changer les traités, vous devez avoir l'unanimité. Or, chaque pays trouvera un intérêt pour ne pas changer, que ce soit sur l'évasion fiscale (Luxembourg, Irlande, Pays-Bas), les délocalisations (Pologne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie) et bien d'autres. Enfin, rester dans l'UE avec l'Euro voudra dire qu'on a un déficit structurel sur l'Allemagne, l'Euro étant surévalué pour nous (environ 10% selon le FMI) et sous-évalué pour eux (environ 15-20%), d'où le déficit de compétitivité. Tout cela, c'est la conséquence de l'appartenance à des traités qui nous obligent à des décisions politiques que nous ne pouvons changer si nous restons, que nous gueulions ou pas. Vous aurez beau élire des partis protestataires mais qui ne veulent pas sortir, vous aurez EXACTEMENT la même politique. Donc je vous conseille de vous y intéresser beaucoup plus précisément pour la prochaine élection, même si c'est compliqué je l'admets, sinon vous serez encore déçu ou vous ne comprendrez pas pourquoi cela ne bouge toujours pas en Europe et en France.
@@Lo_Hic À part quelques politiques assez isolés et ultra-minoritaires absolument aucun pays ni parti, même le RN, ne souhaite le Frexit, je pense d'ailleurs qu'ils ne sont pas si sots et savent que vouloir faire bande à part signifie tôt ou tard se brader à un autre pays plus gros que le nôtre (au hasard… La Chine). La France n'a pas la puissance financière ou militaire de faire face seule aux enjeux mondialisés, aux blocs déjà constitués, et avec quelle monnaie en plus ? Il est clair que les Royaume-Uni se fera bouffer tout cru tôt ou tard par plus gros que lui (je pense aussi à la Russie qui était à la manœuvre sur la campagne pro-Brexit, Farage n'étant que le pantin de Poutine).
@@julosx Si vous voulez continuer à faire confiance aux partis en place depuis des années et qui nous mentent à longueur de journée c'est votre droit mais je vous le répète, ceux qui disent qu'on peut changer les choses en restant dans l'UE mentent, c'est un fait. Car l'UE est un cadre juridique dans lequel nous avons donné nos prérogatives (transferts de souveraineté) dans beaucoup de domaines. Comment on faisait pendant les 30 glorieuses alors que le pays était à reconstruire en grande partie ? Nous avions notre indépendance (que De Gaulle voulait à tout prix à la fin de la guerre), une monnaie qui nous appartenait (donc possibilité de dévaluer si besoin) et une politique industrielle avec des douanes qui nous protégeaient des autres économies dont les normes et coûts étaient moindres. Le libre-échange nous pousse à la concurrence directe entre les modèles économiques et si vous aviez lu les traités (il faut les regarder pour savoir de quoi on parle) vous sauriez qu'il n'y a plus du tout de douanes à l'entrée de l'UE et dans l'UE. Donc hors UE, les pays comme la Chine et bien d'autres nous concurrencent gravement et dans l'UE, ce sont les pays de l'Est qui reçoivent nos industries car cela coute moins cher de payer 300 balles le mois les ouvriers. Quant à la puissance financière, nous l'avions avant mais le libre-échange et les dogmes européens ont rognés notre puissance. Saviez-vous que nous n'avions pas la possibilité de favoriser nos entreprises françaises dans les appels d'offre locaux ? Les US le font ça, et depuis des années. Ils ont aussi réhaussé les douanes sur beaucoup de produits pour lutter contre les délocalisations en Chine qui fait cela depuis des années, elle. Ils savent faire du protectionnisme et ce n'est pas un gros mot mais ce qui nous a permis d'acquérir notre puissance économique (5e il y a 10 ans, on descend de plus en plus, quelle réussite). Quelque chose qui ne fonctionne pas depuis 2000 (l'introduction de l'Euro) devrait être approfondi ? Bien sur, fonçons dans le mur c'est logique. Ne me parlez pas non plus de fédéralisme qui est une chimère, l'Allemagne ne voudra jamais partager son budget national avec le reste de l'UE comme cela se fait dans tout construction fédérale. Pour l'armée, nous avions la première armé d'Europe au coude-à-coude avec les british mais nous sombrons et l'Allemagne commence à nous concurrencer de plus en plus aussi car elle investit davantage. En même temps, elle a acquis une puissance financière majeure grace à l'Euro et les délocalisations industrielles chez elle donc logique. Tout ceci est lié. Dites-moi juste si la Suisse, la Norvège, la Corée et bien d'autres qui possèdent leur monnaie et ne sont pas dans des dogmes libre-échangistes s'en sortent sans l'UE ? Ils ne sont pas à plaindre non ? Que le Royaume-Uni se fasse bouffer cela m'étonnerait car ils sont passés devant nous en terme d'investissements étrangers, notre pays s'est trop désindustrialisé et nous n'avons pas le pouvoir de réinvestir comme nous le faisions auparavant. Je vous propose d'écouter cet homme très intéressant sur cette vidéos et toutes les autres pour expliquer l'économie: ua-cam.com/video/qvgZ7flxO7Q/v-deo.html&ab_channel=LeGrenierdel%27%C3%A9co Il y a également Charles Gave, un libéral pourtant, qui parle très souvent de notre souveraineté et l'impact de l'UE sur notre économie, les éconoclastes également et bien d'autres comme Todd. Si vous n'êtes toujours pas convaincu, lisez Stiglitz, prix nobel d'économie qui a fait des articles sur l'Euro et vous verrez que tout est lié. Je ne relèverai même pas ce que vous dites sur Farage, on parle de choses sérieuses ici.
Un état de droit , souverain pour protéger les communs ? c'est une raison de plus pour quitter l'union européenne en activant le Frexit. Merci à l'excellent GG pour ses analyses.
+1 pour la sortie de cette "union européenne libérale". Mais ça ne suffirat pas a reprendre une souveraineté... il faut penser à des nouvelles institutions, plus démocratique.
@@nikolazdavid4023 C'est juste , je trouve bien inspirant les travaux et réflexion d'Etienne Chouard sur la refonte de la démocratie en faisant en sorte que ce soit le peuple , lui même , qui écrive la (sa) constitution car ce n'est pas au gens du pouvoir d'écrire les règles du pouvoir !
@@alainbruyant2746 Très belle référence 'Etienne Chouard'... il m'a ouvert les yeux... et j'ai beaucoup appris avec lui ! A nous, à notre tour, de transmettre ces connaissances sur la démocratie :)
@@thomasb2417 Qui fait la guerre à qui? C'est pas le nucléaire qu'on entrave de lois et de lourdeurs administratives, au contraire il a le plein soutien des décisionnaires y'a qu'à voir la dernière lettre ouverte du haut commissariat au plan. Mettre des bâtons dans les roues des autres filières puis après s'extasier sur à quel point le nucléaire marche bien là par contre y'a du monde.
@@Creedlane ça c'est incroyable de mauvaise foi. Les critères de sécurité sur l'énergie nucléaire, notamment le traitement des déchets sont extrêmement exagérés, et c'est une énorme lourdeur administrative et logistique. Les ENR sont financées par l'UE, le nucléaire est financé par l'état parce qu'il rend un service d'état (l'électricité d'EDF ne fait pas beaucoup de bénéfices qui ne soient pas réinvestis, contrairement aux électricités "vertes"). On parle d'une filière où on a remplacé tous les coefficients de sécurité par des 10 de manière arbitraire, mais oui c'est une filière qu'on aide bien sûr ... vous ne prouvez que votre ignorance des faits en disant cela.
@@matthieugeorgelin5671 Le Massif Central (notamment la Creuse) est rempli de déchets nucléaires stockés dans des futs rouillés entassés à l'air libre. Je parle de déchets à longue vie. On s'est contenter de "barricader" l'accès avec une chaîne Les nappes phréatiques et des cours d'eau comme la Vienne et ses affluents font pratiquement exploser n'importe quel compteur Geiger. Je serais curieux de savoir ce que vous entendez par "traitement des déchets".
@@julosx Les déchets a longue vie pourraient être recyclés si on avait pas fait fermer les quatres programmes de surgénération successifs (Rapsodie, Phénix, Superphénix, ASTRID) parce que le prix de l'Uranium ne justifie pas d'utiliser des réacteurs plus efficaces mais plus chers. Les déchets auraient très bien pu ne même pas être produit à l'origine, où en quantité bien plus limitées. La radioactivité de la Vienne est connue. Elle ne fait pas "exploser" les compteurs Geiger. Les normes françaises sont totalement exagérées, les pics de radioactivité les plus intenses ont été trouvés à 310 Becquerels par litre. Pour information, la radioactivité d'un corps humain est de 5 à 8000 Bq, donc 310, c'est étonnant et supérieur à la normal, mais ça n'a RIEN DE GRAVE. Le plus drôle, c'est que vous savez pourquoi les autorités n'en ont pas parlé ? Parce qu'elles savent que les conséquences sanitaires les plus graves seraient celles liées à plein de citoyens affolés qui achètent de l'eau en bouteille plutôt que de boire l'eau du robinet légèrement radioactive. Et oui, le plastique dissout dans l'eau vendu légalement par Cristalline et Evian est bien plus problématique que la radioactivité que vous pointez. En clair: on s'en fiche effectivement, de ces quelques pics de radioactivité. Et non, il n'y a pas de déchets à longue activité entassés à l'air libre, au pire des combustibles usagés, qui ne sont pas encore considérés comme des déchets justement parce qu'on sait qu'ils sont des combustibles possibles pour des surgénérateurs. Il est temps de se renseigner ailleurs que sur les sites de Greenpeace où Sortir du Nucléaire, vous ne pouvez pas supposer que leurs informations sont traitées de manière scientifique et non biaisées.
La question n'est pas la privatisation, le problème c'est la spoliation des Français qui ont investis dans la filière nucléaire. Il faut remettre au centre la recherche de haut niveau française et que celle ci ait son mot à dire sur les orientations. Quel est l'abrutis qui a un jour eu la merveilleuse idée de faire revendre à bas prix à de simples commerçants et en même temps favoriser cette pseudo concurrence en augmentant les tarifs d'EDF de ses clients français. On nous impose de nuisibles moulin à vent ou des éphémères centrales à gaz. Les allemands n'ont aucune honte à nous revendre de l'électricité qu'ils produisent avec des centrales à charbon et eux ils ne sont même pas inquiétés par les écolos.
Défense du bien commun VS défense des intérêt du petit nombre. La question du pouvoir est prééminente à la question écologique. Inutile d'avoir de bonnes idées, quand on n'a pas le pouvoir de les réaliser (ou faire réaliser)...
Je signale 2 auteurs ingénieurs qui ont travaillé sur la filière au thorium : Marcel Macaire qui a fait un travail de recherche significatif sur le sujet. Il a été repris et ses travaux diffusés par Pierre Aunac. Tous 2 sont hélas décédés et leur diffusion à été discrète. Il est remarquable également que ils se sont rencontrés sur le terrain des alternatives théoriques en économie. Albret
c'est pas un projet insufflé par l'état, mais belle et bien par Bruxelles, il suffit de lire les grandes orientations de politique économique publié chaque année par la commission....on a introduit une concurrence déloyale en obligeant a vendre au privé une électricité en dessous du prix coûtant.....le nucléaire offre une énergie parmis les plus decarboné d'Europe, il serait plus pertinent de produire des RSF fonctionnant au thorium, sa permet d'intégrer les déchets à vie longues dans des centrales actuels.....pour information, un RSF a fonctionné pendant 5 ans dans les années 60 ....
J’écoute Gaël avec une oreille attentive. Ce qui me surprend c’est que Gaëlle soit presque contre le nucléaire, je m’explique: 1. Il est ami d’Alain Grandjean, lui même associé de jean-Marc jancivici. Gaël est également un shifter. Je ne comprend donc pas ce push sur les enr. 2. Mentionné les pb sur les déchets nucléaires. Mais allo quoi! On a quoi comme pb majeur en France ou dans le monde avec les déchets nucléaires? 3. Flamanville: il semblerai que cela soit un désastre. Je veux bien l’entendre. Mais il semblerai aussi qu’à force de clientélisme et de politique anti Nico nous ayons perdu notre expertise nucléaire en France et qu’il ne faut pas s’étonner qu’on ne soit plus capable d’aller au bout!
N'avez-vous jamais vu le film documentaire " Déchets, le cauchemar du nucléa.re" d'Éric Guéret ? Depuis, rien n'a changé : un convoi de NOS déchets à destination de St Pétersbourg (puis de la Sibérie) est parti en en octobre 2021. C'est le dernier dont j'ai entendu parler (France Inter, journal de 5h00). Le fonctionnement de la Hague ne fait pas que poser question. Les rejets dans la Manche d'eau hautement radioactive à 2km des côtes est passé sous silence. Les particules toxiques rejetées dans l'air au moment du cisaillement sont mesurables en temps quasi réel sur le toit de l'université de Genève, à Bordeaux ou en Belgique selon les vents dominants... L'ASN adapté les normes pour que l'usine de la Hague soit toujours dans les clous. Les chercheurs Américains ont refusé l'installation d'une telle usine de "retraitement" à cause de tous les problèmes de sécurité que pose son fonctionnement... Mais vive le nucléaire ! Peut être serait-il bon de se documenter en dehors des sources verrouillées :)
Construire un réacteur nucléaire au thorium n'est pas pour demain. La technologie n'est qu'au stade expérimental et le temps de développement de la filière nucléaire se compte en décennie. Or, le renouvellement des tranches nucléaires actuelles doit pouvoir se faire dans 15 ans (arrêt progressif de la majorité des centrales françaises à partir de 2035). C'est un temps trop court pour réussir à créer un démonstrateur industriel et lancer la construction d'installations industrielles. Cette option n'est donc pas réaliste pour le court/moyen terme. C'est une solution potentielle à plus long terme
Je ne comprends pas l'engouement de Monsieur Giraud pour le thorium. Ce qui est intéressant derrière le thorium c'est la gen4, notement avec les réacteurs a sels fondu, mais ce n'est pas plus intéressant que l'uranium. La différence est que le thorium n'est utilisable qu'en gen4 puisqu'il n'est pas fissile, et donc qu'il nous pousserait a passer sur cette technologie plus économe en combustible et moins génératrice de déchets. Sinon l'argument de la plus grande abondance ne tient pas puisqu'avec les stock d'uranium 238 actuels en France on a déjà de quoi tenir plusieurs milliers d'années. Celui de la non prolifération non plus puisque le recyclage du combustible usée nécessaire au fonctionnement des réacteurs rend toujours possible la concentration d'éléments fissiles pour faire un coeur de bombe. Au final si on voulait renouveler le parc actuel avec des réacteurs de gen4 il aurait mieux valu ne pas fermer superphenix il y a 20 ans, pour disposer aujourd'hui en 2021d'un modèle de réacteur gen4 de forte puissance éprouvé. Donc étant donné la durée de développement et de maturation des projets dans le nucléaire il vaut mieux partir sur des epr2, et relancer la surgénération a l'échelle industrielle en France pour la deuxième moitié du siècle. C'est dommage mais les temporalités rendent ce plan nécessaire. On paye 20 ans d'inaction dans la gestion de notre production électrique.
En privatisant la distribution Enedis, les conditions d'alimentation en électricité vont changer d'une région à l'autre et les tarifs se différencier. Par exemple en montagne le kwh coûte plus cher à distribuer qu'en ville. Les tarifs vont exploser.
Le tarif de distribution est fixé par l'état et est indépendant du lieu de consommation. Une privatisation d'Enedis ne changerait pas le TURPE. Il y a déjà actuellement plusieurs gestionnaires de réseau de distribution : Enedis et les différentes régies (Strasbourg, Grenoble, Metz ...) et les tarifs sont identiques. Avec une privatisation d'Enedis, on pourrait espérer une remise en concurrence des différentes concessions avec un gain de productivité potentiel.
@@antoinecuer2376 Le TURPE par lequel RTE et ENEDIS sont rémunérés va augmenter suite à la privatisation, les deux devront rester bénéficiaires même en fonction des concessions. De plus toute consommation hors contrat est à la charge de ENEDIS. Ils appellent ça les pertes non techniques. Les coupures seront beaucoup plus nombreuses et rapides, sans prise en compte du contexte.
@@antoinecuer2376 privatisation = gain de productivité = performance = client satisfait .....il faut revoir le logiciel des années 80 et penser que l’eau la santé l’éducation l’energie sont des biens communs ... comme l’environnement tiens c’est étonnant.
@@antoinecuer2376 Nous avons expérimenté dans le passé la distribution en regies régionale. En Gironde la regie locale était l'ESG cela c'est traduit par une catastrophe technique et finalement une faillite apres la tempête de 1999. Dix ans plus tard les investissements d'EDF pour remettre le réseau à niveau n'était pas finis.
l'Ukraine a modifié les paramètres de privatisation de l'énergie. Nous sommes orientés vers l'indépendance et le retour à la souveraineté énergétiques.
J'apprécie beaucoup Gaël Giraud mais je suis très étonné qu'il cite la transition énergétique allemande comme exemple, elle ne me semble pas du tout crédible en termes de décarbonation, logique (fermer en avance des centrales nucléaires sûres bien gérées, sans risque sismique etc...), et encore moins sur le coût, astronomique d'ailleurs ...
«Souveraineté nationale », on devrait dire souveraineté des citoyens ! Ce serait plus clair, plus en adéquation avec l'idée qu'on s'en fait (que la majorité s'en fait). Les mots sont trompeurs...
@@julosx l'Europe est une structure de pouvoir technocratique qui s'oppose au pouvoir des nations et a fortiori des citoyens. Les intérêts défendus au sein des instances européennes ne sont pas ceux du plus grand nombre, et c'est la raison d'être inavouable de l'Europe. Elle est pensée et conçu pour défendre les intérêts du grand capital... La plus forte concentration d'agences de lobbying au pied du parlement en est une preuve parmi tant d'autres.
Je sais que l'outil n'est pas très bien considéré par les intellectuels mais tout de même il est bluffant de constater le parallèle que l'on peut faire entre les 2 modèles de société avancés par Gaël Giraud et certains niveaux de la "spirale dynamique" (qui vise à considérer les populations via leurs valeurs profondes) > C'est à dire sortir de notre société "orange" soit par le niveau "vert" de la spirale (modèle 1 de GG), soit par le "bleu" (modèle 2 de GG)... Et sinon.... Gaël Giraud président!!! ("bleu": l'ordre, Xi jinping, De Gaule, Le Pen, la papauté, le communisme, l'uniforme, les castes...) ("orange": la liberté, Macron, Rifkin, Musk, Voltaire, l'individualisme, les compagnies des Indes, la finance...) ("vert": les valeurs, Rabhi, le modèle "finlandais", Greta Thunberg, la Revue Projet (?), le véganisme, les SJW...) (et Gaël Giraud serait plutôt "jaune" ^^)
3 роки тому+1
Je recommande l'excellent film de Myriam Tonelotto : "Thorium, la face cachée du nucléaire".
il me semble avoir entendu Jancovici démonter ce doc (que j'avais moi aussi apprécié). Après, si j'adore JMJ le bonhomme n'est jamais dans la demi-mesure... ^^
3 роки тому
@@nabucho7006 Je suis aussi JMJ depuis pas mal de temps mais je ne l'ai pas encore entendu dénigrer les centrales à sel fondu. Cela étant, il n'est sans doute pas très clair avec la filière nucléaire classique, EDF étant quand même l'un de ses clients/sponsors à Carbon 4 et au Shift Project. Il faut quand même remarquer que la filière classique a été essentiellement encouragée parce qu'elle produit le Plutonium qui est nécessaire à la bombe. Et cela semble être valable pour tous les pays dotés de l'arme nucléaire. Dommage...
JMJ a effectivement critiqué le documentaire dans un Thinkerview. La production du plutonium militaire (enrichi à au moins 20%) ne repose pas sur la même infrastructure que celle du plutonium civil (enrichi entre 0.7 et 20%)., une sortie de la production électrique nucléaire n'aurait donc pas d'incidence sur le militaire (sous-marins ; porte-avions...).
@@nabucho7006 A 6', ici, il inclut le thorium comme possibilité dans la génération 4. J'ai vu le documentaire sur le thorium et je n'ai pas trouvé de critique de Jancovici. Il faudrait faire une recherche plus approfondie sur son avis concernant le thorium. ua-cam.com/video/K5aNhjWlaDc/v-deo.html
Actuellement puissance électrique installée 600 Gw. Puissance maximum de production 85 Gw. On appelle cela la mise en commun. C'est exactement comme une voiture qui vous rend libre et le train qui impose des horaires. Sauf qu'en plus vous n'êtes même pas libre car il faudra bien installer d'autres usines pour alimenter quand il n'y a ni vent, ni soleil. je ne parle pas batteries qui est une catastrophe écologique pour ce cas. Pour EDF ou pas. En France, sauf à prendre le sortir de la guerre pour des imbéciles, le résultat était la : faible cout, disponible 24h/24. Depuis c'est +30% de taxes, plus de pilote et ce n'est pas prêt de s’arrêter. L'Allemagne a d'énormes enjeux financiers. Depuis la création du nucléaire c'est de l'ordre de 1 000 milliards d'Euros d'économisés. Via Nord Stream 1 et 2 on devine l'intérêt. Je ne parle pas des émissions de CO2, de l'état incapable d'avoir une vue au delà de l'élection suivante, etc... .
Non pas d'accord avec ce projet, le prix de l'énergie vas explosé et c'est le citoyen qui va voir sa facture avec des Prix qui n'auront plus de sens! Nous allons payer une fortune !
j'ai juste apporté ce lien du CEA c'est une présentation généraliste et orientée quasi scolaire. Il n'y a aucun avis critique ni contradictoire, et pour cause. A prendre en doc. www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/essentiel-sur-une-filiere-nucleaire-au-thorium.aspx
Bonjour, merci pour cette vidéo. Pour compléter tes recherches sur le thorium voici un documentaire Arte datant de 2016 sur ce sujet : ua-cam.com/video/2mMsqFAIdsE/v-deo.html
PITOYABLE ! Le scénario négaWatt 2017-2050 n'a AUCUN SENS. Gaël Giraud a fait un travail extraordinaire sur les limites à la croissance économique mais il n'a aucune légitimité en matière de production d'énergie
Ce qui est pitoyable ce sont le gens, peuple ou politiques ou grandes entreprise qui ne veulent pas prendre les décisions dur pour sauver nos enfants! Sortir de toutes ces merdes qui nous tuent. De plus en plus de jeunes se rendent bien comptes qu'ils sont dans la merdasse!!! Même sans parler de dérèglement climatique. Nous sommes dans le rouge partout! Y a rien de positif, mis à par le prise de consciences de gens du peuple! Mais encore bien trop peu! si les jeunes générations finissent par se dresser! Ca va faire mal! Et ils auront bien raison!
Concernant l'étude NegaWatt, si on considère que le gaz est importé dans ce cas oui on se met dans une impasse énergétique. Mais avec du gaz renouvelable, bio méthane, qui permet aussi aux territoires de se développer avec une économie circulaire, cette impasse n'a plus lieu. La solution doit être politique et surtout avoir un réel mix énergétique (baisse du nucléaire mais avec un bandeau nucléaire, biomethane, hydro, autres EnR)
@@alexandrecrepin-leblond5433 le gaz dit renouvelable provient de la valorisation des déchets. Et mon propos ce n'est pas de sortir du nucléaire, ce serait une aberration économique et écologique, mais faire un mix énergétique avec moins de nucléaire parce que les centrales sont vieillissantes et étendre encore la durée de vie c'est risqué. En même temps développer du solaire, augmenter l'efficacité énergétique. Si le combat est celui de la neutralité carbone, soyons honnêtes il faut travailler sur tous les plans - pas cristallisé le débat sur gaz nucléaire- et surtout CHANGER notre mode de vie 😉 à votre disposition
3'58 1) Le nucléaire à d''énormes difficultés en terme de gestion de ses déchets 2) L'EPR est un désastre commercial 3) ? non pas de 3) ? G.Giraud ? vraiment pas de 3) ??? Oui en fait c'est sans doute pas un trois mais un N°1 qu'il faudrait ajouter. La gestion des déchets est un problème à long terme, impossible à nier certes, mais il existe quand même un problème un peu plus direct avec le nucléaire... La sécurité ???? sécurité de nos centrales ? risques d'accidents ? Confrontés a un dilemme de base comment réagirons nous ? Quand la question de l'entretien très couteux des centrales nucléaire arrive dans le débat, bien courageux celui qui privera une partie des français d'électricité pour prévenir le moindre accident. Espérons que l'ASN veille au grain... peut-on vraiment avoir confiance A LONG TERME dans un tel organisme ? Sûr qu'aujourd'hui l'ASN veille au grain, quid de demain ? usés par les assauts répétés de ceux qui auront d'énormes intérêts financiers à faire tourner des vieilles centrales coute que coute ! Tiens mais en fait, nous y sommes déjà confrontés à ce dilemme... Entretenir les centrales ? Démanteler les centrales ? Trop cher, les français ne sont pas prêts à payer plus chère leur électricité... On remettra alors la faute sur l'opinion, comme si la question n'avait pas déjà été soulevée au moment des prises de décision... Alors oui M. Giraud (avec tout le respect que je vous accorde par ailleurs), green peace (auquel je ne suis nullement affilié), a peut-être des raisons légitimes de classer EDF 23ème de son classement sur 24 à cause du nucléaire...
@@mtef3219 Bon bah, je mer réécris alors... J'ai dit : le problème des déchets avec le nucléaire est un problème à long terme, donc pas un problème immédiat. Il existe par contre un problème immédiat avec le nucléaire, c'est celui de la sécurité. Nos centrales sont aujourd'hui encore assez bien surveillées, mais qu'en sera-t-il demain quand plus le cout de leur entretien ne sera plus supportable ? Il faudra choisir entre les démanteler et priver une partie des français d'un accès permanent et à bas cout à l'électricité, ou bien faire tourner des centrales en prenant le risque d'un accident nucléaire sur notre territoire. On ne supporterait pas l'idée qu'un accident nucléaire survienne chez nos voisins, mais on va prendre le risque d'en voir un arriver chez nous. La France a fait un choix avec le nucléaire, ce choix n'a pas été fait par nos voisins. Sommes-nous si avantagés aujourd'hui grâce à ce choix ? Nos voisins sont-il aujourd'hui dans une situation plus compliquée ou meilleure que la nôtre ? Sans chercher une réponse tranchée, je dirais qu'au moins nos voisins ne sont pas "empêtrés" dans le nucléaire comme la France l'est aujourd'hui. Bien malin celui qui réussira à sortir la France du nucléaire ou alors d'éviter qu'un accident ne survienne un jour sur l'une de nos centrales...
Je ne vous connaissais pas, que ce soit votre chaîne ou Gaël Giraud, je suis fan! Même si le fait de savoir rend des plus frustrant le sentiment de ne pouvoir rien faire, je trouve cela fascinant et surtout très important ce que vous faites : vulgariser l’économie pour tous. Merci infiniment ! Bon courage pour la suite☺️
Au contraire, savoir permet de changer les choses...sauf que c'est long car il faut que l'information circule, convaincre les gens etc...
Bon c'est vrai que ça peut être frustrant car le temps est maintenant assez court pour faire bifurquer tout notre "système" vers la transition énergétique, écologique, agricole, le contrôle démocratique de l'argent...mais il ne faut pas pour autant tomber dans une impression d'impuissance et de résignation car c'est le meilleur moyen pour que rien ne change.
La question de l'énergie est forcément centrale pour aborder la grande transition actuelle, et Gaël Giraud y répond à mon sens avec bon sens et conviction : non pas par une foi aveugle dans une technique qui viendrait nous sauver des problèmes actuels, mais une nécessité de l'inclure à court et moyen terme pour permettre une transition plus rapide et moins violente... Le tout, c'est aujourd'hui de réussir à passer collectivement de l'idée à la mise en oeuvre... Il y a du boulot, et la revue projet contribue à mettre en lumière et stimuler ce travail! Merci à vous!
J'attendais l'avis de Gaël Giraud sur ce sujet... Merci 👌👍
Cette question est essentielle pour comprendre les enjeux qui sont à l'oeuvre en ce moment ! Merci pour votre initiative
Ah! Enfin une voix qui porte le nucléaire Thorium (en parallèle avec les énergies renouvelables). Merci Gaël Giraud.
Thorium ou autre cela fait 30 ans que des révolutions nucléaires nous sont promises pour dans 10 ans. Une mise en production industrielle d'une telle 'révolution' met plus de 10 ans cela nous place en 2040 (et nous voyons, en temps réel, le problème de ce milieu avec les agendas)... Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, en France comme en Belgique, il ne faut pas stopper dogmatiquement des installations nucléaires fonctionnelles et de facto peu émettrices de CO2. Par contre je suis frileux sur l'idée de miser sur cette filière pour de nouvelles installations comme semble suggérer Jancovici (dont j'admire les diagnostics). La sobriété énergétique est bien plus porteuse et urgente que la surenchère technologique, à mon sens.
Merci pour ce travail de très bon aloi ! Je relaye !
Super travail ce que vous faites !
Il faut privé le libéralisme de tout pouvoirs de décision sur nos bien de services publics.
Premier Commandement du Dogme Européen = "Tout sera Privatisé! Chers Européistes continuez à réver.
Il serait intéressant de faire un face à face avec M.Giraut et M.Jancovici.
Quelque chose m'échappe, je ne comprends pas par quel procédé le remplacement des centrales nucléaires par un mix enr/centrale à gaz pourrait participer à la décarbonation de la production électrique...
Merci beaucoup 😊
Sous la pression de Bruxelles... Tout est dit. L'Europe de la finance piétine la démocratie...
Comme d'habitude, ce que dit Gaël Giraud est passionnant.
1) Le thorium. Ce n'est pas un sujet nouveau. Moi, j'aimerais tout de même savoir ce que font, en la matière, les asiatiques et en particulier les chinois parce qu'ils se sont engagés vers le nucléaire et que je ne pense pas que leurs préoccupations de sécurité les emmènent vers le nucléaire militaire. Le concept de dissuasion ne doit pas valoir un cachou auprès des chinois. La question est évidente, mais si personne ne la pose...
2) Gaël Giraud dit, depuis longtemps, qu'il faut concilier du collectif (ou du commun au sens de gouvernance partagée dans la ligne de pensée d'Ostrom) et du public. Mais c'est quelque chose de difficile à penser et souvent contradictoire. L'exemple qu'il donne sur l'énergie renouvelable et singulièrement sur les éoliennes est intéressant : en effet, nous avons des villes et la concentration urbaine nécessite des volumes importants et donc des modalités industrielles, y compris pour les énergies renouvelables. Cependant, il y a aussi beaucoup de petites agglomérations et même de hameaux en France où l'on peut penser l'ENR et là nous avons surtout un problème de culture coopérative. La question de la conciliation n'est pas si évidente car la tentation des grosses structures industrielles, et finalement qu'elles publiques ou privées n'y changent pas grand chose, est toujours de profiter des plus petits. Et là, c'est encore un problème de culture coopérative. Sur ce sujet, ce serait évidemment intéressant d'avoir un débat de fond avec Dardot et Laval qui sont, c'est le moins qu'on puisse dire, très critique sur tout souverainisme public.
Le privé, économiquement prélève un impôts systématique sur les transactions (la rente, les subsides, les dividendes). Le publique ne le fait pas. (ce n'est pas dans son logiciel). Le commun coûte moins cher que le privé. Mais bon .... si nous voulons que le publique fasse "LA RESPUBLICA" la chose publique, il est très important de le surveiller, de le contrôler. Aujourd'hui nous avons tout l'inverse, ni l'état ni le privé ne sont contrôlé. C'est une fuite en avant sans limite.
+1 Effectivement, nos institutions politiques ne sont PAS controlés... et c'est un problème majeur !
On peut ajouter aussi, la séparation (en plus du contrôle) des 5 pouvoirs: exécutif, législatif, judiciaire, médiatique (~ 95% privée !), monnétaire (banques privées !)
4e point a retenir: la souveraineté de l'État. Pour bâtir cette société, l'État doit pouvoir agir mais si des institutions supraetatiques lui donnent des ordres, les citoyens ne pourront jamais faire changer la société, ce sont ces institutions qui décideront a la place de l'État. Comme dans l'UE, c'est la commission qui décide sur de nombreux points (mise en concurrence, libre circulation des capitaux et marchandises, etc) et l'État français doit appliquer ces ordres sous peine d'amende (0,2% du PIB) a cause du pacte de stabilité budgétaire. C'est la commission qui a demandé de baisser les dépenses de santé depuis des années, qui a demandé la flexibilisation du travail (lois Macron, Le Komri) et qui demande actuellement la réforme des retraites.
Il ne faut pas confondre la responsabilité directement étatique (les lois El Komri p. ex.) et celle supranationale. Par ailleurs, il me paraît plus réaliste de faire pression sur Bruxelles en agissant de l'intérieur pour qu'elle change ses exigences, l'enjeu reste énorme : non seulement il faut préserver une certaine indépendance d'action de la France mais aussi bâtir un modèle au service des 509 millions d'Européens au lieu de servir des capitaux privés. Des expériences réussies existent ailleurs (dans cet exemple, l'électricité décentralisée en Allemagne) auquel la Commission n'a opposé aucun véto.
@@julosx Non les lois El Komri et Macron ont été demandé expressément par la Commission dans leur rapport annuel de politique économique et social, tout comme les baisses des dépenses de santé et ouverture à la concurrence des services publics, même stratégique. Dans ce cadre, l'Etat français doit obéir sinon la Commission peut décider d'infliger une amende de 0,2% du PIB (3-4 Mds environ). Ceci, à cause du TSCG, traité de stabilité budgétaire adopté en 2012 suite à la crise et donnant prérogative à la Commission de faire pression sur les Etats dont le déficit public atteint plus de 60%. De plus, ces exigences sont gravées dans les traités, que ce soit l'ouverture à la concurrence, l'absence de contrôle des capitaux, le rôle de la Commission, etc. Donc vous parlez d'une independance d'action qui est impossible dans la réalité et il faut lire les traités ou écouter ceux qui les ont analysé pour le savoir, pas les politiques qui mentent à longueur de journée. Le modèle européen ne va jamais servir les peuples européens car il est construit sur une vision néolibérale, c'est-à-dire la négation du rôle de l'Etat en tant que régulateur de l'économie. C'est pourquoi on parle de zone de libre-échange car tout contrôle a été abaissé à minima voire supprimé. Pour connaitre les effets du néolibéralisme sur un Etat, regardez le docu Arte "la stratégie du choc" basé sur le livre de Noémie Klein, politique utilisée aux US et en Angleterre qui ont fait exploser les inégalités. Les british sont en train d'y revenir d'ailleurs en nationalisant certaines entreprises. Comme exemple parlant aussi, dès le brexit officiel, Johnson a baissé à 0 les taxes sur les produits de première nécessité, ce qui est impossible dans l'UE qui exige au moins 5%. De plus, dire que vous restez dans l'UE en contestant ne changera rien car pour changer les traités, vous devez avoir l'unanimité. Or, chaque pays trouvera un intérêt pour ne pas changer, que ce soit sur l'évasion fiscale (Luxembourg, Irlande, Pays-Bas), les délocalisations (Pologne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie) et bien d'autres. Enfin, rester dans l'UE avec l'Euro voudra dire qu'on a un déficit structurel sur l'Allemagne, l'Euro étant surévalué pour nous (environ 10% selon le FMI) et sous-évalué pour eux (environ 15-20%), d'où le déficit de compétitivité. Tout cela, c'est la conséquence de l'appartenance à des traités qui nous obligent à des décisions politiques que nous ne pouvons changer si nous restons, que nous gueulions ou pas. Vous aurez beau élire des partis protestataires mais qui ne veulent pas sortir, vous aurez EXACTEMENT la même politique. Donc je vous conseille de vous y intéresser beaucoup plus précisément pour la prochaine élection, même si c'est compliqué je l'admets, sinon vous serez encore déçu ou vous ne comprendrez pas pourquoi cela ne bouge toujours pas en Europe et en France.
@@Lo_Hic À part quelques politiques assez isolés et ultra-minoritaires absolument aucun pays ni parti, même le RN, ne souhaite le Frexit, je pense d'ailleurs qu'ils ne sont pas si sots et savent que vouloir faire bande à part signifie tôt ou tard se brader à un autre pays plus gros que le nôtre (au hasard… La Chine). La France n'a pas la puissance financière ou militaire de faire face seule aux enjeux mondialisés, aux blocs déjà constitués, et avec quelle monnaie en plus ? Il est clair que les Royaume-Uni se fera bouffer tout cru tôt ou tard par plus gros que lui (je pense aussi à la Russie qui était à la manœuvre sur la campagne pro-Brexit, Farage n'étant que le pantin de Poutine).
@@julosx Si vous voulez continuer à faire confiance aux partis en place depuis des années et qui nous mentent à longueur de journée c'est votre droit mais je vous le répète, ceux qui disent qu'on peut changer les choses en restant dans l'UE mentent, c'est un fait. Car l'UE est un cadre juridique dans lequel nous avons donné nos prérogatives (transferts de souveraineté) dans beaucoup de domaines. Comment on faisait pendant les 30 glorieuses alors que le pays était à reconstruire en grande partie ? Nous avions notre indépendance (que De Gaulle voulait à tout prix à la fin de la guerre), une monnaie qui nous appartenait (donc possibilité de dévaluer si besoin) et une politique industrielle avec des douanes qui nous protégeaient des autres économies dont les normes et coûts étaient moindres. Le libre-échange nous pousse à la concurrence directe entre les modèles économiques et si vous aviez lu les traités (il faut les regarder pour savoir de quoi on parle) vous sauriez qu'il n'y a plus du tout de douanes à l'entrée de l'UE et dans l'UE. Donc hors UE, les pays comme la Chine et bien d'autres nous concurrencent gravement et dans l'UE, ce sont les pays de l'Est qui reçoivent nos industries car cela coute moins cher de payer 300 balles le mois les ouvriers.
Quant à la puissance financière, nous l'avions avant mais le libre-échange et les dogmes européens ont rognés notre puissance. Saviez-vous que nous n'avions pas la possibilité de favoriser nos entreprises françaises dans les appels d'offre locaux ? Les US le font ça, et depuis des années. Ils ont aussi réhaussé les douanes sur beaucoup de produits pour lutter contre les délocalisations en Chine qui fait cela depuis des années, elle. Ils savent faire du protectionnisme et ce n'est pas un gros mot mais ce qui nous a permis d'acquérir notre puissance économique (5e il y a 10 ans, on descend de plus en plus, quelle réussite). Quelque chose qui ne fonctionne pas depuis 2000 (l'introduction de l'Euro) devrait être approfondi ? Bien sur, fonçons dans le mur c'est logique. Ne me parlez pas non plus de fédéralisme qui est une chimère, l'Allemagne ne voudra jamais partager son budget national avec le reste de l'UE comme cela se fait dans tout construction fédérale.
Pour l'armée, nous avions la première armé d'Europe au coude-à-coude avec les british mais nous sombrons et l'Allemagne commence à nous concurrencer de plus en plus aussi car elle investit davantage. En même temps, elle a acquis une puissance financière majeure grace à l'Euro et les délocalisations industrielles chez elle donc logique. Tout ceci est lié.
Dites-moi juste si la Suisse, la Norvège, la Corée et bien d'autres qui possèdent leur monnaie et ne sont pas dans des dogmes libre-échangistes s'en sortent sans l'UE ? Ils ne sont pas à plaindre non ? Que le Royaume-Uni se fasse bouffer cela m'étonnerait car ils sont passés devant nous en terme d'investissements étrangers, notre pays s'est trop désindustrialisé et nous n'avons pas le pouvoir de réinvestir comme nous le faisions auparavant. Je vous propose d'écouter cet homme très intéressant sur cette vidéos et toutes les autres pour expliquer l'économie: ua-cam.com/video/qvgZ7flxO7Q/v-deo.html&ab_channel=LeGrenierdel%27%C3%A9co
Il y a également Charles Gave, un libéral pourtant, qui parle très souvent de notre souveraineté et l'impact de l'UE sur notre économie, les éconoclastes également et bien d'autres comme Todd. Si vous n'êtes toujours pas convaincu, lisez Stiglitz, prix nobel d'économie qui a fait des articles sur l'Euro et vous verrez que tout est lié.
Je ne relèverai même pas ce que vous dites sur Farage, on parle de choses sérieuses ici.
Une vidéo de ce type pour la privatisation de l onf ?
Un état de droit , souverain pour protéger les communs ? c'est une raison de plus pour quitter l'union européenne en activant le Frexit.
Merci à l'excellent GG pour ses analyses.
+1 pour la sortie de cette "union européenne libérale".
Mais ça ne suffirat pas a reprendre une souveraineté... il faut penser à des nouvelles institutions, plus démocratique.
@@nikolazdavid4023 C'est juste , je trouve bien inspirant les travaux et réflexion d'Etienne Chouard sur la refonte de la démocratie en faisant en sorte que ce soit le peuple , lui même , qui écrive la (sa) constitution car ce n'est pas au gens du pouvoir d'écrire les règles du pouvoir !
@@alainbruyant2746 Très belle référence 'Etienne Chouard'... il m'a ouvert les yeux... et j'ai beaucoup appris avec lui !
A nous, à notre tour, de transmettre ces connaissances sur la démocratie :)
4- La transition ne se fera pas sans le nucléaire... C'est fou de ne pas mettre cette conclusion extrêmement importante dans la partie finale.
Ça leurs feraient trop mal d'admettre qu'ils ont fait la guerre à la mauvaise source d'énergie depuis longtemps.
@@thomasb2417 Qui fait la guerre à qui? C'est pas le nucléaire qu'on entrave de lois et de lourdeurs administratives, au contraire il a le plein soutien des décisionnaires y'a qu'à voir la dernière lettre ouverte du haut commissariat au plan. Mettre des bâtons dans les roues des autres filières puis après s'extasier sur à quel point le nucléaire marche bien là par contre y'a du monde.
@@Creedlane ça c'est incroyable de mauvaise foi. Les critères de sécurité sur l'énergie nucléaire, notamment le traitement des déchets sont extrêmement exagérés, et c'est une énorme lourdeur administrative et logistique. Les ENR sont financées par l'UE, le nucléaire est financé par l'état parce qu'il rend un service d'état (l'électricité d'EDF ne fait pas beaucoup de bénéfices qui ne soient pas réinvestis, contrairement aux électricités "vertes"). On parle d'une filière où on a remplacé tous les coefficients de sécurité par des 10 de manière arbitraire, mais oui c'est une filière qu'on aide bien sûr ... vous ne prouvez que votre ignorance des faits en disant cela.
@@matthieugeorgelin5671 Le Massif Central (notamment la Creuse) est rempli de déchets nucléaires stockés dans des futs rouillés entassés à l'air libre. Je parle de déchets à longue vie. On s'est contenter de "barricader" l'accès avec une chaîne Les nappes phréatiques et des cours d'eau comme la Vienne et ses affluents font pratiquement exploser n'importe quel compteur Geiger. Je serais curieux de savoir ce que vous entendez par "traitement des déchets".
@@julosx Les déchets a longue vie pourraient être recyclés si on avait pas fait fermer les quatres programmes de surgénération successifs (Rapsodie, Phénix, Superphénix, ASTRID) parce que le prix de l'Uranium ne justifie pas d'utiliser des réacteurs plus efficaces mais plus chers. Les déchets auraient très bien pu ne même pas être produit à l'origine, où en quantité bien plus limitées.
La radioactivité de la Vienne est connue. Elle ne fait pas "exploser" les compteurs Geiger. Les normes françaises sont totalement exagérées, les pics de radioactivité les plus intenses ont été trouvés à 310 Becquerels par litre. Pour information, la radioactivité d'un corps humain est de 5 à 8000 Bq, donc 310, c'est étonnant et supérieur à la normal, mais ça n'a RIEN DE GRAVE. Le plus drôle, c'est que vous savez pourquoi les autorités n'en ont pas parlé ? Parce qu'elles savent que les conséquences sanitaires les plus graves seraient celles liées à plein de citoyens affolés qui achètent de l'eau en bouteille plutôt que de boire l'eau du robinet légèrement radioactive. Et oui, le plastique dissout dans l'eau vendu légalement par Cristalline et Evian est bien plus problématique que la radioactivité que vous pointez. En clair: on s'en fiche effectivement, de ces quelques pics de radioactivité. Et non, il n'y a pas de déchets à longue activité entassés à l'air libre, au pire des combustibles usagés, qui ne sont pas encore considérés comme des déchets justement parce qu'on sait qu'ils sont des combustibles possibles pour des surgénérateurs.
Il est temps de se renseigner ailleurs que sur les sites de Greenpeace où Sortir du Nucléaire, vous ne pouvez pas supposer que leurs informations sont traitées de manière scientifique et non biaisées.
Bon sujet
Super !
La question n'est pas la privatisation, le problème c'est la spoliation des Français qui ont investis dans la filière nucléaire. Il faut remettre au centre la recherche de haut niveau française et que celle ci ait son mot à dire sur les orientations. Quel est l'abrutis qui a un jour eu la merveilleuse idée de faire revendre à bas prix à de simples commerçants et en même temps favoriser cette pseudo concurrence en augmentant les tarifs d'EDF de ses clients français. On nous impose de nuisibles moulin à vent ou des éphémères centrales à gaz. Les allemands n'ont aucune honte à nous revendre de l'électricité qu'ils produisent avec des centrales à charbon et eux ils ne sont même pas inquiétés par les écolos.
Défense du bien commun VS défense des intérêt du petit nombre. La question du pouvoir est prééminente à la question écologique. Inutile d'avoir de bonnes idées, quand on n'a pas le pouvoir de les réaliser (ou faire réaliser)...
Je signale 2 auteurs ingénieurs qui ont travaillé sur la filière au thorium : Marcel Macaire qui a fait un travail de recherche significatif sur le sujet. Il a été repris et ses travaux diffusés par Pierre Aunac. Tous 2 sont hélas décédés et leur diffusion à été discrète. Il est remarquable également que ils se sont rencontrés sur le terrain des alternatives théoriques en économie.
Albret
Les pays nordiques sont très avancés sur le thorium Il y a même une série nordique d’anticipation sur le sujet 👌👌👌
c'est pas un projet insufflé par l'état, mais belle et bien par Bruxelles, il suffit de lire les grandes orientations de politique économique publié chaque année par la commission....on a introduit une concurrence déloyale en obligeant a vendre au privé une électricité en dessous du prix coûtant.....le nucléaire offre une énergie parmis les plus decarboné d'Europe, il serait plus pertinent de produire des RSF fonctionnant au thorium, sa permet d'intégrer les déchets à vie longues dans des centrales actuels.....pour information, un RSF a fonctionné pendant 5 ans dans les années 60 ....
J’écoute Gaël avec une oreille attentive. Ce qui me surprend c’est que Gaëlle soit presque contre le nucléaire, je m’explique:
1. Il est ami d’Alain Grandjean, lui même associé de jean-Marc jancivici. Gaël est également un shifter. Je ne comprend donc pas ce push sur les enr.
2. Mentionné les pb sur les déchets nucléaires. Mais allo quoi! On a quoi comme pb majeur en France ou dans le monde avec les déchets nucléaires?
3. Flamanville: il semblerai que cela soit un désastre. Je veux bien l’entendre. Mais il semblerai aussi qu’à force de clientélisme et de politique anti Nico nous ayons perdu notre expertise nucléaire en France et qu’il ne faut pas s’étonner qu’on ne soit plus capable d’aller au bout!
N'avez-vous jamais vu le film documentaire " Déchets, le cauchemar du nucléa.re" d'Éric Guéret ?
Depuis, rien n'a changé : un convoi de NOS déchets à destination de St Pétersbourg (puis de la Sibérie) est parti en en octobre 2021. C'est le dernier dont j'ai entendu parler (France Inter, journal de 5h00).
Le fonctionnement de la Hague ne fait pas que poser question. Les rejets dans la Manche d'eau hautement radioactive à 2km des côtes est passé sous silence. Les particules toxiques rejetées dans l'air au moment du cisaillement sont mesurables en temps quasi réel sur le toit de l'université de Genève, à Bordeaux ou en Belgique selon les vents dominants...
L'ASN adapté les normes pour que l'usine de la Hague soit toujours dans les clous. Les chercheurs Américains ont refusé l'installation d'une telle usine de "retraitement" à cause de tous les problèmes de sécurité que pose son fonctionnement...
Mais vive le nucléaire !
Peut être serait-il bon de se documenter en dehors des sources verrouillées :)
Construire un réacteur nucléaire au thorium n'est pas pour demain. La technologie n'est qu'au stade expérimental et le temps de développement de la filière nucléaire se compte en décennie. Or, le renouvellement des tranches nucléaires actuelles doit pouvoir se faire dans 15 ans (arrêt progressif de la majorité des centrales françaises à partir de 2035). C'est un temps trop court pour réussir à créer un démonstrateur industriel et lancer la construction d'installations industrielles. Cette option n'est donc pas réaliste pour le court/moyen terme. C'est une solution potentielle à plus long terme
L'Europe à appauvri la France !
Non, l'ultralibéralisme a appauvri la France, l'Europe en réalité n'a pas ce pouvoir.
Je ne comprends pas l'engouement de Monsieur Giraud pour le thorium. Ce qui est intéressant derrière le thorium c'est la gen4, notement avec les réacteurs a sels fondu, mais ce n'est pas plus intéressant que l'uranium. La différence est que le thorium n'est utilisable qu'en gen4 puisqu'il n'est pas fissile, et donc qu'il nous pousserait a passer sur cette technologie plus économe en combustible et moins génératrice de déchets.
Sinon l'argument de la plus grande abondance ne tient pas puisqu'avec les stock d'uranium 238 actuels en France on a déjà de quoi tenir plusieurs milliers d'années. Celui de la non prolifération non plus puisque le recyclage du combustible usée nécessaire au fonctionnement des réacteurs rend toujours possible la concentration d'éléments fissiles pour faire un coeur de bombe.
Au final si on voulait renouveler le parc actuel avec des réacteurs de gen4 il aurait mieux valu ne pas fermer superphenix il y a 20 ans, pour disposer aujourd'hui en 2021d'un modèle de réacteur gen4 de forte puissance éprouvé. Donc étant donné la durée de développement et de maturation des projets dans le nucléaire il vaut mieux partir sur des epr2, et relancer la surgénération a l'échelle industrielle en France pour la deuxième moitié du siècle. C'est dommage mais les temporalités rendent ce plan nécessaire. On paye 20 ans d'inaction dans la gestion de notre production électrique.
En privatisant la distribution Enedis, les conditions d'alimentation en électricité vont changer d'une région à l'autre et les tarifs se différencier. Par exemple en montagne le kwh coûte plus cher à distribuer qu'en ville. Les tarifs vont exploser.
Le tarif de distribution est fixé par l'état et est indépendant du lieu de consommation. Une privatisation d'Enedis ne changerait pas le TURPE.
Il y a déjà actuellement plusieurs gestionnaires de réseau de distribution : Enedis et les différentes régies (Strasbourg, Grenoble, Metz ...) et les tarifs sont identiques.
Avec une privatisation d'Enedis, on pourrait espérer une remise en concurrence des différentes concessions avec un gain de productivité potentiel.
@@antoinecuer2376 Le TURPE par lequel RTE et ENEDIS sont rémunérés va augmenter suite à la privatisation, les deux devront rester bénéficiaires même en fonction des concessions. De plus toute consommation hors contrat est à la charge de ENEDIS. Ils appellent ça les pertes non techniques. Les coupures seront beaucoup plus nombreuses et rapides, sans prise en compte du contexte.
@@antoinecuer2376 privatisation = gain de productivité = performance = client satisfait .....il faut revoir le logiciel des années 80 et penser que l’eau la santé l’éducation l’energie sont des biens communs ... comme l’environnement tiens c’est étonnant.
@@antoinecuer2376
Nous avons expérimenté dans le passé la distribution en regies régionale. En Gironde la regie locale était l'ESG cela c'est traduit par une catastrophe technique et finalement une faillite apres la tempête de 1999. Dix ans plus tard les investissements d'EDF pour remettre le réseau à niveau n'était pas finis.
Il y a 2 contentieux avec l'Europe.
Quelles solutions proposez-vous ?
l'Ukraine a modifié les paramètres de privatisation de l'énergie. Nous sommes orientés vers l'indépendance et le retour à la souveraineté énergétiques.
J'apprécie beaucoup Gaël Giraud mais je suis très étonné qu'il cite la transition énergétique allemande comme exemple, elle ne me semble pas du tout crédible en termes de décarbonation, logique (fermer en avance des centrales nucléaires sûres bien gérées, sans risque sismique etc...), et encore moins sur le coût, astronomique d'ailleurs ...
«Souveraineté nationale », on devrait dire souveraineté des citoyens ! Ce serait plus clair, plus en adéquation avec l'idée qu'on s'en fait (que la majorité s'en fait).
Les mots sont trompeurs...
+1
souveraineté citoyenne = démocratie (dans le vrai sens du mot... et non la mascarade actuelle)
On pourrait même parler de souveraineté citoyenne européenne, au-delà des frontières…
@@julosx l'Europe est une structure de pouvoir technocratique qui s'oppose au pouvoir des nations et a fortiori des citoyens. Les intérêts défendus au sein des instances européennes ne sont pas ceux du plus grand nombre, et c'est la raison d'être inavouable de l'Europe.
Elle est pensée et conçu pour défendre les intérêts du grand capital...
La plus forte concentration d'agences de lobbying au pied du parlement en est une preuve parmi tant d'autres.
Je sais que l'outil n'est pas très bien considéré par les intellectuels mais tout de même il est bluffant de constater le parallèle que l'on peut faire entre les 2 modèles de société avancés par Gaël Giraud et certains niveaux de la "spirale dynamique" (qui vise à considérer les populations via leurs valeurs profondes)
> C'est à dire sortir de notre société "orange" soit par le niveau "vert" de la spirale (modèle 1 de GG), soit par le "bleu" (modèle 2 de GG)...
Et sinon.... Gaël Giraud président!!!
("bleu": l'ordre, Xi jinping, De Gaule, Le Pen, la papauté, le communisme, l'uniforme, les castes...)
("orange": la liberté, Macron, Rifkin, Musk, Voltaire, l'individualisme, les compagnies des Indes, la finance...)
("vert": les valeurs, Rabhi, le modèle "finlandais", Greta Thunberg, la Revue Projet (?), le véganisme, les SJW...)
(et Gaël Giraud serait plutôt "jaune" ^^)
Je recommande l'excellent film de Myriam Tonelotto : "Thorium, la face cachée du nucléaire".
il me semble avoir entendu Jancovici démonter ce doc (que j'avais moi aussi apprécié). Après, si j'adore JMJ le bonhomme n'est jamais dans la demi-mesure... ^^
@@nabucho7006 Je suis aussi JMJ depuis pas mal de temps mais je ne l'ai pas encore entendu dénigrer les centrales à sel fondu. Cela étant, il n'est sans doute pas très clair avec la filière nucléaire classique, EDF étant quand même l'un de ses clients/sponsors à Carbon 4 et au Shift Project.
Il faut quand même remarquer que la filière classique a été essentiellement encouragée parce qu'elle produit le Plutonium qui est nécessaire à la bombe. Et cela semble être valable pour tous les pays dotés de l'arme nucléaire. Dommage...
JMJ a effectivement critiqué le documentaire dans un Thinkerview. La production du plutonium militaire (enrichi à au moins 20%) ne repose pas sur la même infrastructure que celle du plutonium civil (enrichi entre 0.7 et 20%)., une sortie de la production électrique nucléaire n'aurait donc pas d'incidence sur le militaire (sous-marins ; porte-avions...).
@@nabucho7006 A 6', ici, il inclut le thorium comme possibilité dans la génération 4. J'ai vu le documentaire sur le thorium et je n'ai pas trouvé de critique de Jancovici. Il faudrait faire une recherche plus approfondie sur son avis concernant le thorium. ua-cam.com/video/K5aNhjWlaDc/v-deo.html
Actuellement puissance électrique installée 600 Gw. Puissance maximum de production 85 Gw. On appelle cela la mise en commun. C'est exactement comme une voiture qui vous rend libre et le train qui impose des horaires. Sauf qu'en plus vous n'êtes même pas libre car il faudra bien installer d'autres usines pour alimenter quand il n'y a ni vent, ni soleil. je ne parle pas batteries qui est une catastrophe écologique pour ce cas.
Pour EDF ou pas. En France, sauf à prendre le sortir de la guerre pour des imbéciles, le résultat était la : faible cout, disponible 24h/24. Depuis c'est +30% de taxes, plus de pilote et ce n'est pas prêt de s’arrêter.
L'Allemagne a d'énormes enjeux financiers. Depuis la création du nucléaire c'est de l'ordre de 1 000 milliards d'Euros d'économisés. Via Nord Stream 1 et 2 on devine l'intérêt.
Je ne parle pas des émissions de CO2, de l'état incapable d'avoir une vue au delà de l'élection suivante, etc... .
Non pas d'accord avec ce projet, le prix de l'énergie vas explosé et c'est le citoyen qui va voir sa facture avec des Prix qui n'auront plus de sens! Nous allons payer une fortune !
Total pompe le pétrole en Syrie et ce sert au Yémen, et au Maliens ils se servent aussi de leurs ressources !
j'ai juste apporté ce lien du CEA c'est une présentation généraliste et orientée quasi scolaire. Il n'y a aucun avis critique ni contradictoire, et pour cause. A prendre en doc.
www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/essentiel-sur-une-filiere-nucleaire-au-thorium.aspx
Le centre renaît de ses cendres ...
Bonjour, merci pour cette vidéo. Pour compléter tes recherches sur le thorium voici un documentaire Arte datant de 2016 sur ce sujet : ua-cam.com/video/2mMsqFAIdsE/v-deo.html
PITOYABLE ! Le scénario négaWatt 2017-2050 n'a AUCUN SENS.
Gaël Giraud a fait un travail extraordinaire sur les limites à la croissance économique mais il n'a aucune légitimité en matière de production d'énergie
Ce n'est pas ce que dit Gaël Giraud. Regardez à nouveau la vidéo.
Ce qui est pitoyable ce sont le gens, peuple ou politiques ou grandes entreprise qui ne veulent pas prendre les décisions dur pour sauver nos enfants! Sortir de toutes ces merdes qui nous tuent. De plus en plus de jeunes se rendent bien comptes qu'ils sont dans la merdasse!!! Même sans parler de dérèglement climatique. Nous sommes dans le rouge partout! Y a rien de positif, mis à par le prise de consciences de gens du peuple! Mais encore bien trop peu! si les jeunes générations finissent par se dresser! Ca va faire mal! Et ils auront bien raison!
Concernant l'étude NegaWatt, si on considère que le gaz est importé dans ce cas oui on se met dans une impasse énergétique. Mais avec du gaz renouvelable, bio méthane, qui permet aussi aux territoires de se développer avec une économie circulaire, cette impasse n'a plus lieu. La solution doit être politique et surtout avoir un réel mix énergétique (baisse du nucléaire mais avec un bandeau nucléaire, biomethane, hydro, autres EnR)
Comment on renouvelle le gaz ? de plus, combien de quantité de ce gaz faudrait-il pour remplacer plusieurs réacteurs nucléaires ?
@@alexandrecrepin-leblond5433 le gaz dit renouvelable provient de la valorisation des déchets. Et mon propos ce n'est pas de sortir du nucléaire, ce serait une aberration économique et écologique, mais faire un mix énergétique avec moins de nucléaire parce que les centrales sont vieillissantes et étendre encore la durée de vie c'est risqué. En même temps développer du solaire, augmenter l'efficacité énergétique. Si le combat est celui de la neutralité carbone, soyons honnêtes il faut travailler sur tous les plans - pas cristallisé le débat sur gaz nucléaire- et surtout CHANGER notre mode de vie 😉 à votre disposition
3'58
1) Le nucléaire à d''énormes difficultés en terme de gestion de ses déchets
2) L'EPR est un désastre commercial
3) ? non pas de 3) ?
G.Giraud ? vraiment pas de 3) ???
Oui en fait c'est sans doute pas un trois mais un N°1 qu'il faudrait ajouter. La gestion des déchets est un problème à long terme, impossible à nier certes, mais il existe quand même un problème un peu plus direct avec le nucléaire...
La sécurité ???? sécurité de nos centrales ? risques d'accidents ?
Confrontés a un dilemme de base comment réagirons nous ?
Quand la question de l'entretien très couteux des centrales nucléaire arrive dans le débat, bien courageux celui qui privera une partie des français d'électricité pour prévenir le moindre accident. Espérons que l'ASN veille au grain... peut-on vraiment avoir confiance A LONG TERME dans un tel organisme ? Sûr qu'aujourd'hui l'ASN veille au grain, quid de demain ? usés par les assauts répétés de ceux qui auront d'énormes intérêts financiers à faire tourner des vieilles centrales coute que coute !
Tiens mais en fait, nous y sommes déjà confrontés à ce dilemme... Entretenir les centrales ? Démanteler les centrales ? Trop cher, les français ne sont pas prêts à payer plus chère leur électricité... On remettra alors la faute sur l'opinion, comme si la question n'avait pas déjà été soulevée au moment des prises de décision...
Alors oui M. Giraud (avec tout le respect que je vous accorde par ailleurs), green peace (auquel je ne suis nullement affilié), a peut-être des raisons légitimes de classer EDF 23ème de son classement sur 24 à cause du nucléaire...
@@mtef3219 Bon bah, je mer réécris alors... J'ai dit : le problème des déchets avec le nucléaire est un problème à long terme, donc pas un problème immédiat.
Il existe par contre un problème immédiat avec le nucléaire, c'est celui de la sécurité. Nos centrales sont aujourd'hui encore assez bien surveillées, mais qu'en sera-t-il demain quand plus le cout de leur entretien ne sera plus supportable ? Il faudra choisir entre les démanteler et priver une partie des français d'un accès permanent et à bas cout à l'électricité, ou bien faire tourner des centrales en prenant le risque d'un accident nucléaire sur notre territoire. On ne supporterait pas l'idée qu'un accident nucléaire survienne chez nos voisins, mais on va prendre le risque d'en voir un arriver chez nous.
La France a fait un choix avec le nucléaire, ce choix n'a pas été fait par nos voisins. Sommes-nous si avantagés aujourd'hui grâce à ce choix ? Nos voisins sont-il aujourd'hui dans une situation plus compliquée ou meilleure que la nôtre ? Sans chercher une réponse tranchée, je dirais qu'au moins nos voisins ne sont pas "empêtrés" dans le nucléaire comme la France l'est aujourd'hui. Bien malin celui qui réussira à sortir la France du nucléaire ou alors d'éviter qu'un accident ne survienne un jour sur l'une de nos centrales...