Danke für die Arbeit uns diesen klasse Vortrag zu schenken. Ich liebe es, dass Du konfessionslos und wertneutral berichtest und freue mich auf Teil 2. Neben der Biologie trägt die Physik übrigens ebenfalls eine Menge Beweise für die Existenz eines Schöpfers bei (Quantenmechanik). Ein Ausflug in diese Thematik lohnt ebenfalls.
Ich bin halt Biologe und kein Physiker. Aber wenn Du mir einen Hinweis auf einen guten allgemeinverständlichen Artikel oder Vortrag zu diesem Thema hast, dann würde ich mich freuen.
Wow, ich bin immer wieder begeistert über diese Art der nüchternen Erklärung die du in deinen Videos anwendest. Ich finde das absolut überzeugend das es einen Schöpfer geben muss. Und du hast nur an der Oberfläche gekratzt. Danke für diese Arbeit und mach bitte weiter so...Gottes Segen dafür...LG Rainer
Schöner Vortrag, ich werde mir die Reihe definitiv ebenfalls zu Ende ansehen und bin gespannt, ob und wie gewisse "Probleme" mit der Beweisführung eines christlichen Glaubens beantwortet werden. Hier aber schon mal ein paar kleinere Einwände: - Das Argument der irreduziblen Komplexität ist für Laien oft sehr überzeugend, im Detail muss man allerdings höllisch aufpassen. Vor allem, wenn wie hier das Beispiel der Mausefalle verwendet wird. Es gibt sehr logische und korrekte Theorien über die schrittweise Entstehung einer solchen "Maschine" und zwar dann, wenn die Einzelteile vorher eine gänzlich andere Aufgabe hatten als danach. Dies ist teilweise molekularbiologisch nachgewiesen, sodass dieses Argument so nicht ausreicht. Da ist das Beispiel mit der Translation deutlich besser und ich stimme als Biologie, der tief in der Materie steckt, zu, dass die Abiogenese weiterhin mehr Fragezeichen aufweist als Lücken geschlossen werden und die einfachste Zelle Dinge besitzen muss, die schwer erklärbar sind im Hinblick auf eine zufällig selektierte Entwicklung. - James Tour ist ein begnadeter Chemiker, aber ein Lee Cronin, ein führender Abiogenese-Forscher, sieht das alles ganz anders und postuliert die Möglichkeit einer natürlichen Entstehung der ersten Zelle. Tatsächlich ist es aber ziemlich verwunderlich, dass die Wissenschaft exakt bei den entscheidenden Fragen (die das Thema Gott überhaupt erst tangieren), bei aller Kenntnis und Möglichkeiten dann doch immer weiter an ihre Grenzen stößt. Warum gibt es das Universum? Warum ist es so fein abgestimmt? Warum gibt es Leben? Was ist Bewusstsein? All diese Fragen sind mit Gott logisch erklärbar, ohne Gott einfach ziemlich abartig verrückt bis lächerlich.
Die Abiogenese bzw die angebliche Entstehung des Lebens aus toter Materie ist ein unwissenschaftlicher Aberglaube. Es ist eine völlig unbewiesene Willkürbehauptung, für die es nicht einmal eine Theorie gibt, die man widerlegen könnte. Lustig übrigens der Artikel in Wikipedia (chemische Evolution), wo der Verfasser, nachdem er diese Selbstentstehung des Lebens als eine Tatsache hingestellt hat, mitten im Artikel den entscheidenden Satz versteckt, wonach die Wissenschaft keine blasse Ahnung hat, wie diese Zauberei eigentlich funktioniert haben soll. Die Formulierung ist ebenfalls köstlich. ;)
"Was ist Bewusstsein?" Laut den Materialisten ist Bewusstsein etwas, das im Laufe der Evolution auf geheimnisvolle Weise entstanden ist -- genauso geheimnisvoll und unerklärlich, wie das Leben. Aber wir brauchen die Wissenschaft gar nicht zu fragen, was Bewusstsein ist, denn wir haben ja die ständige unmittelbare Erfahrung davon. Ich würde vorschlagen, die Wissenschaft definiert "Bewusstsein" erst einmal, und wenn sie das geschafft hat, dann reden wir weiter. ;) Bei dieser Gelegenheit könnte sie gleich auch das "Ich" definieren, hört man doch immer wieder den sonderbaren Satz: "Ich habe Bewusstsein", so als ob da ein bewusstseins-loses Ich existierte, das Bewusstsein besitzt.
"Lee Cronin... postuliert die Möglichkeit der natürlichen Entstehung einer ersten Zelle" Er postuliert also etwas völlig Absurdes, das er in keiner Weise erklären kann, und das aller Erfahrung widerspricht, nämlich dass Leben ausnahmslos immer nur aus Leben entsteht. Ich hab gehört, im Mittelalter dachte man, dass Mäuse ganz von selber in Müllhäufen entstehen. Das ist genau dasselbe, nur dass es hier eine Maus und dort eine Zelle ist, und hier ein Müllhaufen und dort Moleküle. Gefangen in ihrem Glauben an die Richtigkeit des materialistischen Weltbildes, bleibt solchen Forschern letztlich nichts anderes übrig, als auch das Unsinnigste zu postulieren. Sie schreiben, Cronin sei ein führender Abiogenese-Forscher. Ja, dass er sich im ganzen Drumherum (Bausteine des Lebens,,etc.) gut auskennt, will ich gerne glauben. Wir benötigen hier aber einen Forscher, der Auskunft über den magischen Moment geben kann, wo vorher nur Moleküle waren, und dann plötzlich eine lebende Zelle. Denn das ist es ja doch, was diese Forscher behaupten, das ist doch die zentrale Aussage!
@MrHanudda Herzlichen Dank für die differenzierte Rückmeldung! Mir ist bewusst, dass versucht wurde, das "Maschinen-Argument" dadurch zu entkräften, dass man sagt, dass Teile der Maschinen vorher andere Funktionen übernommen haben. In der Natur finden wir ja öfter dieses "Baukostenprinzip", d.h. bestimmte Strukturen können bei unterschiedlichen Organismen unterschiedliche Funktionen übernehmen. Trotzdem überzeugt mich das nicht wirklich. Denn das Zusammenfügen von Teilen, die bisher für einen anderen Zweck genutzt wurden, ist und bleibt nicht trivial. In Bezug auf Lee Cronin müssten wir die Frage diskutieren: Hat er denn wirklich neue experimentelle Ergebnisse vorzuweisen, die die natürliche Entstehung einer Zelle denkbarer erscheinen lassen?
Ehrlich jetzt, die Bibel als "Beweis" ? Im ersten Step muss dann erst einmal der Inhalt der Bibel bewiesen werden! Damit kann ich mir den Rest komplett sparen!
@@Bibellive-w5w Da die Bibel eine Sammlung von Geschichten ist, nicht mehr und nicht weniger, sind auch die dort aufgeführten "Beweisführungen" nichts anderes als Geschichten. Dabei will ich gerne einräumen, dass das alles sehr gute Geschichten sind aber auch nicht mehr.
Liebe Markus. Vielen Dank, dass du dich an dieses Thema des "Gottesbeweises" ran traust. Auf eine solche Reihe warte ich schon lange, zumal ich selbst jemand bin, der über den Verstand und eine lange Reise durch verschiedene Weltanschauungen zum Glaube an unseren Herrn Jesus Christus gekommen bin. Enorm spannend finde ich dabei, dass du anscheinend exakt genauso vorgehst, wie auch ich in Gesprächen mit Nichtchristen vorgehe. Zunächst klären, dass es einen intelligenten Schöpfer geben muss und sich erst dann, der meiner Meinung nach viel spannenderen Frage widmen, wer dieses Schöpfer ist. Hier bin ich wirklich gespannt, wie du weiter vorgehst. Super finde ich auch, dass du das Thema "Beweis" vorab klärst, denn hier beginnt ja bereits der Teil, in welchem von Seiten des Atheismus meiner Meinung nach unredlich taktiert wird, da sie den Begriff "Beweis" einfach mit naturwissenschaftlichen Begriffen wie "messbar" oder "beobachtbar" gleichsetzen und meist wird das überhaupt nicht hinterfragt, ob alleine die Grunddefinition korrekt ist. Ich persönlich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen, als du, denn wenn es um die Rekonstruktion von Ereignissen aus der Vergangenheit geht können weder Mathematik alleine, noch Naturwissenschaften vollumfängliche Beweismethoden sein. Sie sind lediglich wichtige Werkzeuge die sich in eine Reihe verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen einordnen. Gerade die Mathematik ist meiner Meinung nach überhaupt nicht dazu geeignet aus ihr einen generellen Wahrheitsanspruch abzuleiten. Berechnen kann man nämlich alles mögliche. Bereits mit einfachsten "Strichrechnungen" kann ich in Kombination schlecht gestellter Textaufgaben in der 3. Klasse der Grundschule absolut problemlos mathematisch völlig korrekt "beweisen", dass ein Bus der auf seiner Strecke 40 Haltestellen abklappert, wo immer wieder Menschen ein und aussteigen zum Schluss mit -7 Fahrgästen an der Endstelle ankommt. Mathematisch völlig korrekt - aber mit null Anspruch auf die echte Realität. Gerade beim Thema Urknall und der Beschaffenheit des Universums wird ja genauso argumentiert. Unser Universum verhält sich nicht so, wie es die Theorie des Urknalls benötigt, also nutzt man die Mathematik mit für die meisten Menschen kaum nachvollziehbaren Formeln, um Konstrukte wie "Dunkle Materie" und "Dunkle Energie" zu beweisen, die einen Großteil unser Universum ausmachen sollen. Seit neuesten kommen dann noch immer mehr Leute dazu, die dann auch noch mit dem Multiversum kommen. Spätestens hier sollte man eigentlich aus der Nummer aussteigen, denn letztlich zerschellt damit die Theorie an ihren eigenen Ansprüchen. Schließlich ist die Theorie des Urknalls nur deshalb entstanden, weil sie nicht das Ergebnis einer ergebnisoffenen Betrachtung ist, sondern das offensichtlichste Ergebnis (einen intelligenten Schöpfer) von vornherein ausschließt, weil dieser eben nicht Teil der Schöpfung sein kann und damit nicht mit naturwissenschaftlichen Mitteln greifbar. Das kann man natürlich so machen, aber dann muss man genau diesen Anspruch auch durchziehen. Wenn die Theorie dann aber nur noch existieren kann, wenn sie Dinge enthält, die genauso wie ein Schöpfer naturwissenschaftlich nicht fassbar sind, da sie entweder nicht materiell sind (Dunkle Energie / Dunkle Materie) oder außerhalb unseres Universums liegen (Paralleluniversen), ist diese Theorie schlicht zu verwerfen, da sie an ihren eigenen vorab getroffenen Grundvorgaben scheitert. Ich freue mich auf die nächsten Teile und auch auf deinen Keynote Vortrag bei Jesus 25 im nächsten Jahr.
Vielen Dank für Deine Gedanken! Ich selbst bin zwar nicht primär aufgrund logischer Schlussfolgerungen zum Glauben gekommen. Aber inzwischen ist es sehr wichtig für mich, meinen Glauben auch schlüssig begründen zu können. Und ja: In der Wissenschaft wird leider oft nicht transparent gemacht, ob bestimmte Schlüsse deshalb bevorzugt werden, weil sie tatsächlich die beste Erklärung sind, oder ob es sich um paradigmatische Entscheidungen handelt, weil z.B. übernatürliche Ursachen wie ein Schöpfungsakt von vornherein paradigmatisch ausgeschlossen werden. Ich bin gespannt, ob wir auch weiterhin bei der Begründung des Christentums ähnlich unterwegs sind. Viele Grüße, Markus
Vielen Dank. Also ich bin ja der festen Überzeugung : den Beweis, das Zeugnis von der Existenz eines Schöpfers gab uns Jesus Christus. Unser Schöpfer war, ist und bleibt Geist, im geistig höheren Bereich. Unser menschliche Geist ist zu sehr viel fähig. Dem allmächtigen Heiligen Geist Gottes ist alles möglich.
Das Lustige ist, dass Atheisten/Materialisten an all die "Dogmen" ihres Weltbildes glauben, obwohl diese nicht im Mindesten bewiesen sind -- nicht ein einziges von ihnen. Da verlangen sie keine Beweise. :)
So argumentiert man, wenn man seine eigene Vorstellungskraft überschätzt und nicht beachtet, dass es sehr viele sehr intelligente Menschen gibt die das anders sehen…
Ein Bibelscheiber bewertet die Indizien so: .... Seine unsichtbare Wirklichkeit, seine ewige Macht und göttliche Majestät sind nämlich seit Erschaffung der Welt in seinen Werken zu erkennen. Die Menschen haben also keine Entschuldigung. (Römer 1:20)
@@jcurdtkann man an der Gießkanne das Alter ihres Schöpfers erkennen?bei Gott als Schöpfer der Welt kann man das offenbar (ewig), aber woran kann man das erkennen?
Man kann beim Video die Informationsleitse wieter aufklappen. Dann hättest du gesehen, dass nach zwei weiteren Minuten des Ausharrens ein neues Thema anfängt. Und es ist extra so aufgebaut, dass man zu den einzelnen Themen direkt hinspringen kann
nochmals: wie sollte man seine „ewige Macht“ an der Schöpfung erkennen? Wenn er Macht hatte die Welt zu erschaffen bedeutet das noch nicht, dass er ewige Macht und auch nicht, dass er die höchste Macht hat (es könnte eine Götterwelt mit Hierarchie geben). Ich könnte zugeben, dass eine höhere Intelligenz unser Universum erschaffen hat ohne den falschen bzw. nicht zwingenden Schlussfolgerungen des Paulus zuzustimmen.
wenn du meine Argumentation gegen Paulus nicht sinnvoll widerlegen kannst, solltest du das eingestehen, soviel Demut sollte man von einem Christen erwarten können…leider habe ich das noch kaum erlebt während ich schon mehrmals meine argumentativen Mängel bzw. Fehler eingestanden habe.
Wenn der Verfasser (der allgemein für Paulus gehalten wird), in dieser Stelle von "Gott" spricht, dann meint er damit nicht irgendeinen Gott, sondern einen ganz bestimmten, nämlich den jüdischen Schöpfergott. Damit fällt aber seine ganze Argumentation in sich zusammen, denn aus der Schöpfung lässt sich keineswegs schließen, dass es nur dieser und kein anderer Gott sein kann, der die Welt schuf.
In der Tat: Diese Beweisführung belegt nur, dass es einen Schöpfer geben muss. Sie sagt nur wenig darüber aus, wer oder wie dieser Schöpfer ist. Dass es sich bei diesem Schöpfer tatsächlich um den Gott der Bibel handelt, sollen die Beweisführungen in den kommenden Folgen zeigen.
@Bibellive-w5w Na, da bin ich aber gespannt. Ich nehme an, dass Sie dabei viel aus der Bibel zitieren werden. Leider kann ich Ihnen schon im Voraus sagen, dass es mich wenig beeindruckt, was irgendwelche Verfasser vor 2000 oder noch mehr Jahren dazu geäußert haben. :) Ihr erstes Video der Reihe hat mir übrigens sehr gut gefallen. Sie bringen sehr gut und verständlich rüber, worum es geht, und sind außerdem noch sehr sympathisch.
@@topspeedsilence9067 Danke für das Kompliment! Und ja, natürlich: Wenn ich die Wahrheit der biblischen Botschaft beweisen will, dann muss ich natürlich aus der Bibel zitieren. Mir geht es so: Die Bibel fasziniert mich immer mehr, je länger ich mich mit ihr beschäftige. Sie bringt mich immer mehr zum Staunen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir auch in der nächsten Folge trotz vieler Bibelzitate eine Chance geben, Ihnen darzulegen, warum es mir so geht. Ich freue mich schon jetzt auf Ihr Feedback.
@Bibellive-w5w Ich werde mir die Videos gerne ansehen, aber ob ich sie kommentiere, weiß ich noch nicht. Nachdem ich mich ca 15 Jahre lang intensiv mit den Schriften des NT befasst hatte, sind diese Texte für mich nicht mehr das, was sie vorher waren und für Sie jetzt sind. Ich möchte Ihnen auf keinen Fall die Freude an der Bibel verderben (die teils ja sehr berechtigt ist). Sie hatten das Beispiel einer Kriminaluntersuchung gebracht. Ich war so ein "Kriminalkommissar", und die Tatverdächtigen waren diese Autoren. Anders als die Neutestamentler und Theologen habe ich sie nicht mit Samthandschuhen angefasst, sondern beinharten Verhören unterzogen, in denen ich ihnen nicht das kleinste Wörtchen durchgehen ließ, wenn es meinen Verdacht erweckte. So muss man es machen. Mein POSITIVES Fazit (das negative lasse ich hier weg): Man kann sich Jesus gar nicht wunderbar genug vorstellen. Ich kann Christen nur den Rat geben: Wenn man gewisse innere Widerstände gegen ein Jesuswort oder eine Handlung Jesu hat, dann höre man auf sein Herz und nicht auf diese Verfasser. Denn Autoren können lügen -- das Herz lügt nicht.
Zusammengefasst hast du eine stunde gebraucht um zu sagen das universuk ist zu komplex als das es "einfach so" da ist deshalb hat was noch viel komplexeres es erschaffen. Beim universum ist es dann deiner ansicht nach unmöglich einfach so da gewesen zu sein bei dem viel komplexeren ist das aber kein problem. Deine beweisführung hat also überhaupt nichts mit einer beweisführung zu tun sondern ist lediglich ein sehr schwaches argument. Und selbst wenn man das als argumentation akzeptieren würde, würde das überhaupt nicht auf den christlichen gott hindeuten (dieser wurde nämlich in ganz vielen anderen bereichen widerlegt und kommt somit als schöpfergott überhaupt nicht in frage) Sollten meine Ausführungen fehlerhaft sein gerne korrigieren ich bin an wahrhitsfindung interessiert
Dass meine Argumentation in diesem Video nicht speziell auf den christlichen Gott hinweist, habe ich am Ende des Videos ja selbst dargelegt. Aber Deine ersten Sätze verstehe ich nicht. Das feinabgestimmte Universum, das Leben, dazu Geist, Moral und Schönheit sind allesamt unzweifelhaft Resultate eines planenden Geistes. Wenn Du das bestreiten willst, dann musst Du glauben, dass Nichts Alles hervorbringt, dass das Chaos sich selbst ordnet und dass geistlose Materie Geist und Moral hervorbringt. Kann man machen, widerspricht aber unseren sämtlichen Erfahrungen und experimentellen Ergebnissen, die wir kennen. Ich muss für mich persönlich sagen: Meine Glaubenskapazitäten würde das bei weitem überfordern. Es wirkt auf mich so, als ob man sich krampfhaft fernhalten will von einer offensichtlichen Tatsache.
@@Bibellive-w5w das du meine ausführungen nicht verstehst merke ich also nochmal: Wir haben zwei Mengen: 1. M (die Menge mit allen Eigenschaften der Wirklichkeit) 2. G (die Menge mit allen Eigenschaften von Gott) Dein Problem ist jetzt dass du die Menge M als zu komplex befindest um zu existieren weshalb du dir die Menge N = M U G konstruierst Und mein Problem ist dass ich nicht verstehe warum die Menge N weniger komplex als die Menge M sein soll
Der Tabernakel der Empirischen Beweises, ist das Medium (Computer) - Dieses wäre ohne Quantenphysik nicht möglich. Und beweist somit das es keine Götter gibt ;) - :) :D danke dafür.
Nun ist hiermit die Quantenphysik bewiesen - Aber nun lässt die Quantenmechanik keine Variabel Gott zu - Und beweist genau das gegen Teil des Beweis des Glauben :) - Oder einfacher gesagt : Die These beweist das es kein Gott gibt ;) ... Danke für den Beweis :D
Davon würde ich abraten. Meine jahrelange Erfahrung mit Atheisten hat nämlich gezeigt, dass eine Diskussion mit ihnen mit wüsten Beschimpfungen und Gemeinheiten endet, wenn ihnen die Argumente ausgegangen sind. Wieso sollte man sich überhaupt mit Leuten unterhalten, die Gott allen Ernstes mit einem fliegenden Spaghettimonster vergleichen, oder die Evangelien mit einem Harry-Potter-Roman? :) Diese Leute sollen sich erstmal ihre dümmlichen Strohmann-Analogien abgewöhnen und gründlich mit dem Gottesbild der Religionen befassen.
@@topspeedsilence9067interessant das du jetzt denkst, alle Atheisten sind so drauf wie du sie erlebt zu scheinen hast. Bie Atheismus TV hast du sowas nicht zu befürchten da diese Sendung einen neutralen Moderator hat. Weißt du überhaupt was Atheismus bedeutet? Bitte teile mir deine Definition hierzu mit, damit jede Seite weiß über was die andere redet. Danke 😊
Im Grunde fangen Theisten an zu behaupten daß Ungläubige gerichtet werden... Schonmal daran gedacht das dies Aussage Menschen verletzen könnte. Wenn wir hier schon bei Beleidigungen sind, fangen diese mit euren Behauptungen an!
@@pureHeretiq Ich bin kein Atheist, aber dass Ungläubige gerichtet würden, glaube ich nicht im Mindesten. Übrigens glauben das auch zahllose Gläubige anderer Religionen nicht, zum Beispiel die Hindus. Jesus sagt übrigens im Johannesevangelium: "Ich richte niemanden". Weißt du, es ist recht einfach, Gläubige zu widerlegen, die alles glauben, was in der Bibel steht. Aber die sind ja nur ein Teil aller religiösen Menschen dieser Welt.
@Bibellive-w5w das ist schön zu hören 👍 warum kommst du nicht aus deiner Komfortzone raus und schaust mal bei Atheismus TV mit deinen Argumenten vorbei? Sie scheinen ja für dich und deine Schäfchen wasserdicht zu sein. Schauen wir doch mal, ob es noch andere Argumente hierzu gibt und deine Aussagen in ein anderes Licht rücken. Bist du bereit?
Vielen Dank, sehr guter Aufbau. Auch das du mit der Definition von Beweis beginnst. Freue mich schon auf die weiteren Folgen
Super Vortrag! Hoffenrlich geht es bald weiter! Sehr informativ. VG
Sie haben eine sehr herzliche Art Herr Till! Gottes Segen für Sie
Herzlichen Dank, Gottes Segen auch für Sie!
Danke für die Arbeit uns diesen klasse Vortrag zu schenken. Ich liebe es, dass Du konfessionslos und wertneutral berichtest und freue mich auf Teil 2. Neben der Biologie trägt die Physik übrigens ebenfalls eine Menge Beweise für die Existenz eines Schöpfers bei (Quantenmechanik). Ein Ausflug in diese Thematik lohnt ebenfalls.
Ich bin halt Biologe und kein Physiker. Aber wenn Du mir einen Hinweis auf einen guten allgemeinverständlichen Artikel oder Vortrag zu diesem Thema hast, dann würde ich mich freuen.
Wow, ich bin immer wieder begeistert über diese Art der nüchternen Erklärung die du in deinen Videos anwendest. Ich finde das absolut überzeugend das es einen Schöpfer geben muss. Und du hast nur an der Oberfläche gekratzt. Danke für diese Arbeit und mach bitte weiter so...Gottes Segen dafür...LG Rainer
👍 freue mich auf die Fortsetzung!
Schöner Vortrag, ich werde mir die Reihe definitiv ebenfalls zu Ende ansehen und bin gespannt, ob und wie gewisse "Probleme" mit der Beweisführung eines christlichen Glaubens beantwortet werden.
Hier aber schon mal ein paar kleinere Einwände:
- Das Argument der irreduziblen Komplexität ist für Laien oft sehr überzeugend, im Detail muss man allerdings höllisch aufpassen. Vor allem, wenn wie hier das Beispiel der Mausefalle verwendet wird. Es gibt sehr logische und korrekte Theorien über die schrittweise Entstehung einer solchen "Maschine" und zwar dann, wenn die Einzelteile vorher eine gänzlich andere Aufgabe hatten als danach. Dies ist teilweise molekularbiologisch nachgewiesen, sodass dieses Argument so nicht ausreicht. Da ist das Beispiel mit der Translation deutlich besser und ich stimme als Biologie, der tief in der Materie steckt, zu, dass die Abiogenese weiterhin mehr Fragezeichen aufweist als Lücken geschlossen werden und die einfachste Zelle Dinge besitzen muss, die schwer erklärbar sind im Hinblick auf eine zufällig selektierte Entwicklung.
- James Tour ist ein begnadeter Chemiker, aber ein Lee Cronin, ein führender Abiogenese-Forscher, sieht das alles ganz anders und postuliert die Möglichkeit einer natürlichen Entstehung der ersten Zelle.
Tatsächlich ist es aber ziemlich verwunderlich, dass die Wissenschaft exakt bei den entscheidenden Fragen (die das Thema Gott überhaupt erst tangieren), bei aller Kenntnis und Möglichkeiten dann doch immer weiter an ihre Grenzen stößt. Warum gibt es das Universum? Warum ist es so fein abgestimmt? Warum gibt es Leben? Was ist Bewusstsein? All diese Fragen sind mit Gott logisch erklärbar, ohne Gott einfach ziemlich abartig verrückt bis lächerlich.
Die Abiogenese bzw die angebliche Entstehung des Lebens aus toter Materie ist ein unwissenschaftlicher Aberglaube. Es ist eine völlig unbewiesene Willkürbehauptung, für die es nicht einmal eine Theorie gibt, die man widerlegen könnte.
Lustig übrigens der Artikel in Wikipedia (chemische Evolution), wo der Verfasser, nachdem er diese Selbstentstehung des Lebens als eine Tatsache hingestellt hat, mitten im Artikel den entscheidenden Satz versteckt, wonach die Wissenschaft keine blasse Ahnung hat, wie diese Zauberei eigentlich funktioniert haben soll. Die Formulierung ist ebenfalls köstlich. ;)
"Was ist Bewusstsein?"
Laut den Materialisten ist Bewusstsein etwas, das im Laufe der Evolution auf geheimnisvolle Weise entstanden ist -- genauso geheimnisvoll und unerklärlich, wie das Leben.
Aber wir brauchen die Wissenschaft gar nicht zu fragen, was Bewusstsein ist, denn wir haben ja die ständige unmittelbare Erfahrung davon. Ich würde vorschlagen, die Wissenschaft definiert "Bewusstsein" erst einmal, und wenn sie das geschafft hat, dann reden wir weiter. ;)
Bei dieser Gelegenheit könnte sie gleich auch das "Ich" definieren, hört man doch immer wieder den sonderbaren Satz: "Ich habe Bewusstsein", so als ob da ein bewusstseins-loses Ich existierte, das Bewusstsein besitzt.
"Lee Cronin... postuliert die Möglichkeit der natürlichen Entstehung einer ersten Zelle"
Er postuliert also etwas völlig Absurdes, das er in keiner Weise erklären kann, und das aller Erfahrung widerspricht, nämlich dass Leben ausnahmslos immer nur aus Leben entsteht.
Ich hab gehört, im Mittelalter dachte man, dass Mäuse ganz von selber in Müllhäufen entstehen. Das ist genau dasselbe, nur dass es hier eine Maus und dort eine Zelle ist, und hier ein Müllhaufen und dort Moleküle.
Gefangen in ihrem Glauben an die Richtigkeit des materialistischen Weltbildes, bleibt solchen Forschern letztlich nichts anderes übrig, als auch das Unsinnigste zu postulieren.
Sie schreiben, Cronin sei ein führender Abiogenese-Forscher. Ja, dass er sich im ganzen Drumherum (Bausteine des Lebens,,etc.) gut auskennt, will ich gerne glauben. Wir benötigen hier aber einen Forscher, der Auskunft über den magischen Moment geben kann, wo vorher nur Moleküle waren, und dann plötzlich eine lebende Zelle. Denn das ist es ja doch, was diese Forscher behaupten, das ist doch die zentrale Aussage!
@MrHanudda Herzlichen Dank für die differenzierte Rückmeldung! Mir ist bewusst, dass versucht wurde, das "Maschinen-Argument" dadurch zu entkräften, dass man sagt, dass Teile der Maschinen vorher andere Funktionen übernommen haben. In der Natur finden wir ja öfter dieses "Baukostenprinzip", d.h. bestimmte Strukturen können bei unterschiedlichen Organismen unterschiedliche Funktionen übernehmen. Trotzdem überzeugt mich das nicht wirklich. Denn das Zusammenfügen von Teilen, die bisher für einen anderen Zweck genutzt wurden, ist und bleibt nicht trivial. In Bezug auf Lee Cronin müssten wir die Frage diskutieren: Hat er denn wirklich neue experimentelle Ergebnisse vorzuweisen, die die natürliche Entstehung einer Zelle denkbarer erscheinen lassen?
Gut gemacht! Weiter so und Gottes Segen? ❤
Ehrlich jetzt, die Bibel als "Beweis" ? Im ersten Step muss dann erst einmal der Inhalt der Bibel bewiesen werden! Damit kann ich mir den Rest komplett sparen!
Die Bibel ist nicht der Beweis. Sondern es geht um Beweisführungen, die auch schon in der Bibel vorgetragen werden.
@@Bibellive-w5w Da die Bibel eine Sammlung von Geschichten ist, nicht mehr und nicht weniger, sind auch die dort aufgeführten "Beweisführungen" nichts anderes als Geschichten. Dabei will ich gerne einräumen, dass das alles sehr gute Geschichten sind aber auch nicht mehr.
In der Theorie wäre das in dem Falle sogar legitim. In der Praxis handelt es sich aber um ein schlechtes argument
Liebe Markus. Vielen Dank, dass du dich an dieses Thema des "Gottesbeweises" ran traust. Auf eine solche Reihe warte ich schon lange, zumal ich selbst jemand bin, der über den Verstand und eine lange Reise durch verschiedene Weltanschauungen zum Glaube an unseren Herrn Jesus Christus gekommen bin. Enorm spannend finde ich dabei, dass du anscheinend exakt genauso vorgehst, wie auch ich in Gesprächen mit Nichtchristen vorgehe. Zunächst klären, dass es einen intelligenten Schöpfer geben muss und sich erst dann, der meiner Meinung nach viel spannenderen Frage widmen, wer dieses Schöpfer ist. Hier bin ich wirklich gespannt, wie du weiter vorgehst.
Super finde ich auch, dass du das Thema "Beweis" vorab klärst, denn hier beginnt ja bereits der Teil, in welchem von Seiten des Atheismus meiner Meinung nach unredlich taktiert wird, da sie den Begriff "Beweis" einfach mit naturwissenschaftlichen Begriffen wie "messbar" oder "beobachtbar" gleichsetzen und meist wird das überhaupt nicht hinterfragt, ob alleine die Grunddefinition korrekt ist.
Ich persönlich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen, als du, denn wenn es um die Rekonstruktion von Ereignissen aus der Vergangenheit geht können weder Mathematik alleine, noch Naturwissenschaften vollumfängliche Beweismethoden sein. Sie sind lediglich wichtige Werkzeuge die sich in eine Reihe verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen einordnen.
Gerade die Mathematik ist meiner Meinung nach überhaupt nicht dazu geeignet aus ihr einen generellen Wahrheitsanspruch abzuleiten. Berechnen kann man nämlich alles mögliche. Bereits mit einfachsten "Strichrechnungen" kann ich in Kombination schlecht gestellter Textaufgaben in der 3. Klasse der Grundschule absolut problemlos mathematisch völlig korrekt "beweisen", dass ein Bus der auf seiner Strecke 40 Haltestellen abklappert, wo immer wieder Menschen ein und aussteigen zum Schluss mit -7 Fahrgästen an der Endstelle ankommt. Mathematisch völlig korrekt - aber mit null Anspruch auf die echte Realität.
Gerade beim Thema Urknall und der Beschaffenheit des Universums wird ja genauso argumentiert. Unser Universum verhält sich nicht so, wie es die Theorie des Urknalls benötigt, also nutzt man die Mathematik mit für die meisten Menschen kaum nachvollziehbaren Formeln, um Konstrukte wie "Dunkle Materie" und "Dunkle Energie" zu beweisen, die einen Großteil unser Universum ausmachen sollen. Seit neuesten kommen dann noch immer mehr Leute dazu, die dann auch noch mit dem Multiversum kommen. Spätestens hier sollte man eigentlich aus der Nummer aussteigen, denn letztlich zerschellt damit die Theorie an ihren eigenen Ansprüchen. Schließlich ist die Theorie des Urknalls nur deshalb entstanden, weil sie nicht das Ergebnis einer ergebnisoffenen Betrachtung ist, sondern das offensichtlichste Ergebnis (einen intelligenten Schöpfer) von vornherein ausschließt, weil dieser eben nicht Teil der Schöpfung sein kann und damit nicht mit naturwissenschaftlichen Mitteln greifbar. Das kann man natürlich so machen, aber dann muss man genau diesen Anspruch auch durchziehen. Wenn die Theorie dann aber nur noch existieren kann, wenn sie Dinge enthält, die genauso wie ein Schöpfer naturwissenschaftlich nicht fassbar sind, da sie entweder nicht materiell sind (Dunkle Energie / Dunkle Materie) oder außerhalb unseres Universums liegen (Paralleluniversen), ist diese Theorie schlicht zu verwerfen, da sie an ihren eigenen vorab getroffenen Grundvorgaben scheitert.
Ich freue mich auf die nächsten Teile und auch auf deinen Keynote Vortrag bei Jesus 25 im nächsten Jahr.
Vielen Dank für Deine Gedanken! Ich selbst bin zwar nicht primär aufgrund logischer Schlussfolgerungen zum Glauben gekommen. Aber inzwischen ist es sehr wichtig für mich, meinen Glauben auch schlüssig begründen zu können. Und ja: In der Wissenschaft wird leider oft nicht transparent gemacht, ob bestimmte Schlüsse deshalb bevorzugt werden, weil sie tatsächlich die beste Erklärung sind, oder ob es sich um paradigmatische Entscheidungen handelt, weil z.B. übernatürliche Ursachen wie ein Schöpfungsakt von vornherein paradigmatisch ausgeschlossen werden. Ich bin gespannt, ob wir auch weiterhin bei der Begründung des Christentums ähnlich unterwegs sind. Viele Grüße, Markus
Vielen Dank. Also ich bin ja der festen Überzeugung : den Beweis, das Zeugnis von der Existenz eines Schöpfers gab uns Jesus Christus. Unser Schöpfer war, ist und bleibt Geist, im geistig höheren Bereich. Unser menschliche Geist ist zu sehr viel fähig. Dem allmächtigen Heiligen Geist Gottes ist alles möglich.
Das Lustige ist, dass Atheisten/Materialisten an all die "Dogmen" ihres Weltbildes glauben, obwohl diese nicht im Mindesten bewiesen sind -- nicht ein einziges von ihnen. Da verlangen sie keine Beweise. :)
Die Indizien für einen Schöpfer sind überwältigend!
Allein das Bild - Gießkanne und Schmetterling - sagt bereits Alles!
So argumentiert man, wenn man seine eigene Vorstellungskraft überschätzt und nicht beachtet, dass es sehr viele sehr intelligente Menschen gibt die das anders sehen…
Sehr infantile Vorstellung von einem Schöpfer 😅
Ein Bibelscheiber bewertet die Indizien so:
....
Seine unsichtbare Wirklichkeit, seine ewige Macht und göttliche Majestät sind nämlich seit Erschaffung der Welt in seinen Werken zu erkennen. Die Menschen haben also keine Entschuldigung.
(Römer 1:20)
@@jcurdtwie bitte soll man an der Schöpfung „ewige“ Macht erkennen, das kann wohl niemand sinnvoll erklären…..
@@jcurdtkann man an der Gießkanne das Alter ihres Schöpfers erkennen?bei Gott als Schöpfer der Welt kann man das offenbar (ewig), aber woran kann man das erkennen?
Danke. Mich hast du überzeugt. Okay vieles kannte ich vorher schon. Für mich besonders hilfreich waren die Aussagen zum Lügenbüßer-Gott-Argument.
auf meine Einwände haben sie keine Antworten?
Doch, siehe unten.
Der Spötter spottet mit Unwissen, Gott aber spottet dem Menschen mit Rätsel und Gleichnissen.
Wer sieht den Wald vor lauter Bäumen?
Was genau wollen Sie mit dieser Antwort aussagen? Was ist ihre Intention?
Bis min 12 ausgehalten und immer noch Aktenzeichen x y, es gibt besseres darüber
Man kann beim Video die Informationsleitse wieter aufklappen. Dann hättest du gesehen, dass nach zwei weiteren Minuten des Ausharrens ein neues Thema anfängt. Und es ist extra so aufgebaut, dass man zu den einzelnen Themen direkt hinspringen kann
nochmals: wie sollte man seine „ewige Macht“ an der Schöpfung erkennen? Wenn er Macht hatte die Welt zu erschaffen bedeutet das noch nicht, dass er ewige Macht und auch nicht, dass er die höchste Macht hat (es könnte eine Götterwelt mit Hierarchie geben). Ich könnte zugeben, dass eine höhere Intelligenz unser Universum erschaffen hat ohne den falschen bzw. nicht zwingenden Schlussfolgerungen des Paulus zuzustimmen.
wenn du meine Argumentation gegen Paulus nicht sinnvoll widerlegen kannst, solltest du das eingestehen, soviel Demut sollte man von einem Christen erwarten können…leider habe ich das noch kaum erlebt während ich schon mehrmals meine argumentativen Mängel bzw. Fehler eingestanden habe.
Wenn der Verfasser (der allgemein für Paulus gehalten wird), in dieser Stelle von "Gott" spricht, dann meint er damit nicht irgendeinen Gott, sondern einen ganz bestimmten, nämlich den jüdischen Schöpfergott. Damit fällt aber seine ganze Argumentation in sich zusammen, denn aus der Schöpfung lässt sich keineswegs schließen, dass es nur dieser und kein anderer Gott sein kann, der die Welt schuf.
In der Tat: Diese Beweisführung belegt nur, dass es einen Schöpfer geben muss. Sie sagt nur wenig darüber aus, wer oder wie dieser Schöpfer ist. Dass es sich bei diesem Schöpfer tatsächlich um den Gott der Bibel handelt, sollen die Beweisführungen in den kommenden Folgen zeigen.
@Bibellive-w5w
Na, da bin ich aber gespannt. Ich nehme an, dass Sie dabei viel aus der Bibel zitieren werden. Leider kann ich Ihnen schon im Voraus sagen, dass es mich wenig beeindruckt, was irgendwelche Verfasser vor 2000 oder noch mehr Jahren dazu geäußert haben. :)
Ihr erstes Video der Reihe hat mir übrigens sehr gut gefallen. Sie bringen sehr gut und verständlich rüber, worum es geht, und sind außerdem noch sehr sympathisch.
@@topspeedsilence9067 Danke für das Kompliment! Und ja, natürlich: Wenn ich die Wahrheit der biblischen Botschaft beweisen will, dann muss ich natürlich aus der Bibel zitieren. Mir geht es so: Die Bibel fasziniert mich immer mehr, je länger ich mich mit ihr beschäftige. Sie bringt mich immer mehr zum Staunen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir auch in der nächsten Folge trotz vieler Bibelzitate eine Chance geben, Ihnen darzulegen, warum es mir so geht. Ich freue mich schon jetzt auf Ihr Feedback.
@Bibellive-w5w
Ich werde mir die Videos gerne ansehen, aber ob ich sie kommentiere, weiß ich noch nicht. Nachdem ich mich ca 15 Jahre lang intensiv mit den Schriften des NT befasst hatte, sind diese Texte für mich nicht mehr das, was sie vorher waren und für Sie jetzt sind. Ich möchte Ihnen auf keinen Fall die Freude an der Bibel verderben (die teils ja sehr berechtigt ist).
Sie hatten das Beispiel einer Kriminaluntersuchung gebracht. Ich war so ein "Kriminalkommissar", und die Tatverdächtigen waren diese Autoren. Anders als die Neutestamentler und Theologen habe ich sie nicht mit Samthandschuhen angefasst, sondern beinharten Verhören unterzogen, in denen ich ihnen nicht das kleinste Wörtchen durchgehen ließ, wenn es meinen Verdacht erweckte. So muss man es machen.
Mein POSITIVES Fazit (das negative lasse ich hier weg): Man kann sich Jesus gar nicht wunderbar genug vorstellen. Ich kann Christen nur den Rat geben: Wenn man gewisse innere Widerstände gegen ein Jesuswort oder eine Handlung Jesu hat, dann höre man auf sein Herz und nicht auf diese Verfasser. Denn Autoren können lügen -- das Herz lügt nicht.
@@topspeedsilence9067
Das Herz lügt nicht???
(Lies Jer. 17:9)
....
"Was das Herz liebt, suchen die Augen."
Zusammengefasst hast du eine stunde gebraucht um zu sagen das universuk ist zu komplex als das es "einfach so" da ist deshalb hat was noch viel komplexeres es erschaffen. Beim universum ist es dann deiner ansicht nach unmöglich einfach so da gewesen zu sein bei dem viel komplexeren ist das aber kein problem.
Deine beweisführung hat also überhaupt nichts mit einer beweisführung zu tun sondern ist lediglich ein sehr schwaches argument.
Und selbst wenn man das als argumentation akzeptieren würde, würde das überhaupt nicht auf den christlichen gott hindeuten (dieser wurde nämlich in ganz vielen anderen bereichen widerlegt und kommt somit als schöpfergott überhaupt nicht in frage)
Sollten meine Ausführungen fehlerhaft sein gerne korrigieren ich bin an wahrhitsfindung interessiert
Dass meine Argumentation in diesem Video nicht speziell auf den christlichen Gott hinweist, habe ich am Ende des Videos ja selbst dargelegt. Aber Deine ersten Sätze verstehe ich nicht. Das feinabgestimmte Universum, das Leben, dazu Geist, Moral und Schönheit sind allesamt unzweifelhaft Resultate eines planenden Geistes. Wenn Du das bestreiten willst, dann musst Du glauben, dass Nichts Alles hervorbringt, dass das Chaos sich selbst ordnet und dass geistlose Materie Geist und Moral hervorbringt. Kann man machen, widerspricht aber unseren sämtlichen Erfahrungen und experimentellen Ergebnissen, die wir kennen. Ich muss für mich persönlich sagen: Meine Glaubenskapazitäten würde das bei weitem überfordern. Es wirkt auf mich so, als ob man sich krampfhaft fernhalten will von einer offensichtlichen Tatsache.
@@Bibellive-w5w das du meine ausführungen nicht verstehst merke ich also nochmal:
Wir haben zwei Mengen:
1. M (die Menge mit allen Eigenschaften der Wirklichkeit)
2. G (die Menge mit allen Eigenschaften von Gott)
Dein Problem ist jetzt dass du die Menge M als zu komplex befindest um zu existieren weshalb du dir die Menge N = M U G konstruierst
Und mein Problem ist dass ich nicht verstehe warum die Menge N weniger komplex als die Menge M sein soll
Der Tabernakel der Empirischen Beweises, ist das Medium (Computer) - Dieses wäre ohne Quantenphysik nicht möglich. Und beweist somit das es keine Götter gibt ;) - :) :D danke dafür.
Nun ist hiermit die Quantenphysik bewiesen - Aber nun lässt die Quantenmechanik keine Variabel Gott zu - Und beweist genau das gegen Teil des Beweis des Glauben :) - Oder einfacher gesagt : Die These beweist das es kein Gott gibt ;) ... Danke für den Beweis :D
@@JohnFrink100 Selten so einen Quatsch gelesen.
Warum kommst du nicht zu Atheismus TV jeden Donnerstag um 21¹⁵ Uhr hier bei UA-cam in den Lifestream?
Davon würde ich abraten. Meine jahrelange Erfahrung mit Atheisten hat nämlich gezeigt, dass eine Diskussion mit ihnen mit wüsten Beschimpfungen und Gemeinheiten endet, wenn ihnen die Argumente ausgegangen sind.
Wieso sollte man sich überhaupt mit Leuten unterhalten, die Gott allen Ernstes mit einem fliegenden Spaghettimonster vergleichen, oder die Evangelien mit einem Harry-Potter-Roman? :)
Diese Leute sollen sich erstmal ihre dümmlichen Strohmann-Analogien abgewöhnen und gründlich mit dem Gottesbild der Religionen befassen.
@@topspeedsilence9067interessant das du jetzt denkst, alle Atheisten sind so drauf wie du sie erlebt zu scheinen hast.
Bie Atheismus TV hast du sowas nicht zu befürchten da diese Sendung einen neutralen Moderator hat.
Weißt du überhaupt was Atheismus bedeutet?
Bitte teile mir deine Definition hierzu mit, damit jede Seite weiß über was die andere redet.
Danke 😊
Im Grunde fangen Theisten an zu behaupten daß Ungläubige gerichtet werden... Schonmal daran gedacht das dies Aussage Menschen verletzen könnte.
Wenn wir hier schon bei Beleidigungen sind, fangen diese mit euren Behauptungen an!
@@pureHeretiq
Atheisten behaupten, dass Gott nicht existiert. Woher wissen sie das?
@@pureHeretiq
Ich bin kein Atheist, aber dass Ungläubige gerichtet würden, glaube ich nicht im Mindesten. Übrigens glauben das auch zahllose Gläubige anderer Religionen nicht, zum Beispiel die Hindus.
Jesus sagt übrigens im Johannesevangelium: "Ich richte niemanden".
Weißt du, es ist recht einfach, Gläubige zu widerlegen, die alles glauben, was in der Bibel steht. Aber die sind ja nur ein Teil aller religiösen Menschen dieser Welt.
Schade daß hier keine kritische Kommentare zu lesen sind. Hier wird man sofort geblockt!
Sachlich kritische Kommentare, die sich mit den Inhalten des Videos auseinandersetzen, sind herzlich willkommen.
@Bibellive-w5w das ist schön zu hören 👍 warum kommst du nicht aus deiner Komfortzone raus und schaust mal bei Atheismus TV mit deinen Argumenten vorbei? Sie scheinen ja für dich und deine Schäfchen wasserdicht zu sein.
Schauen wir doch mal, ob es noch andere Argumente hierzu gibt und deine Aussagen in ein anderes Licht rücken.
Bist du bereit?