Социальные классы после Маркса - Михаил Соколов
Вставка
- Опубліковано 6 чер 2016
- Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
- Наука та технологія
8.55 подмена понятий (мы классы уже по доходам считаем).
Шизы
Он говорит про деление по классам не по Марксу. Любой может поделить что угодно на классы по любым признакам, Маркс не уникален в этом
@@olegvegan подели, напиши научную работу, а мы оценим
Сохранил в плейлистах, чтобы как-нибудь позже посчитать количество подмен в рассуждениях героя видео. На первый взгляд... зашкаливает.
Мне интересна природа таких видео. Чувак вроде неглупый и заслуженный, значит намеренно совершает эти подмены.
@@user-xu6ik9bl4t Видать вам Павел также как Алексею Адамову не очень интересны заблуждения и подмены Соколова также как и ошибки и подмены Маркса.
Ну и как ? Выяснили что-нибудь ? Уже год прошёл , неужели ещё два года ждать ?
@@user-lp7ov1ec8x
Благодарю за напоминание. Я совсем забыл про это видео и уже не помню что там было. Количество мусора на тему марксизма, в ютубе зашкаливает... тут хоть бы великие произведения изучить. Хотя бы раз в неделю но появляется ролик который достоен что бы его разобрали, но времени на это нет. Думаю это врядли кого-то удивит.
А как ваши дела? Ничего подозрительного у этого автора не усмотрели, со всем согласны?
@@alexeyadamov2713 Я сразу увидел ошибки и в понимании сути феноменов и в толковании мировоззрения Маркса . Хотя должен сказать что у Маркса были не только ошибки но и намеренные диверсии методологического и мировоззренческого типов НА КОТОРЫЕ Соколов совсем не обратил внимания ...ни как социолог ни как исследователь мировоззрения. Перечисление ошибок и Соколова (как толкователя) и Маркса как исследователя и теоретика имеет смысл ТЕМ БОЛЕЕ что многие ошибки были признаны самим Марксом а некоторые гораздо позже его смерти.
тот случай, когда "не читал, но осуждаю", Маркс прямо называет что есть 2 класса - эксплуататоры и эксплуатируемые, кроме того, Маркс выделяет и так называемые "прослойки", которые трудности у Соколова и вызывают.
Соколов вам похож на того, кто не читал то, о чем рассказывает? Ну, тогда это не у него трудности с пониманием материала, а у вас - с пониманием материала его лекций.
@@LeoGrush ссылка на авторитет - логическая ошибка второго рода. Вы плохо образованы и не знаете логики. А профессионализм лишь помогает вводить в заблуждение при наличии установки на враждебность к критикуемой позиции. Точно так же церковь в средневековье ссылалась на авторитет Аристотеля сжигая людей которые утверждали что у мухи не восемь ног как утверждал Аристотель.
Внезапно узнал, что отношусь к "самой богатой группе в обществе" (я врач). Он явно перечитал зарубежной литературы и никак не подумал обработать материал для своей лекции с учётом реалий российской жизни.
Чуваки, которым промыли мозги под видом образования в конце 1980х - начале 1990х обычно не парятся и шпарят по методичке дидактического материала , своего мнения и личных исследований они не имеют...
"Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников". Маркс-Энгельс, Манифест.
дык у нас и врач не "врач" в западном понимании, а скорее государственный служащий
Врач не врач?
Это как? Что вы подразумеваете под врачом в западном понимании?
думаю имеется в виду различие между государственной и частной медициной
Оу гад. До четвёртой минуты с натяжкой слушать можно было. Этот человек либо нихрена не понял, либо намеренно врёт и искажает теорию. Даже не знаю, что лучше. Тот ещё специялист.
Аналогичны вопрос. Вроде, неглупый и заслуженный человек, а противоречия налицо.
"Оу гад" и "Марик" - ясно, что ты не имеешь права его критиковать. Кто ты такой, чтобы его критиковать, Марик))) Маричочек.... оу гад ахахаха
Соколов сводит определение классов к отношению между бедными и богатыми. Ещё большего невежества и представить нельзя. Такие базовые понятия классов, как отношение к средствам производства,
разделение труда и отчуждение, вообще как будто не известны Соколову.
Также данный оратор не знает, что не Маркс открыл классы и не он описал
их анатомию. Это сделали за долго до него ещё буржуазные ученые.
Благодарю комментаторов, вы сэкономили дорогое время Жизни. Судя по всему, что от ролика ожидал - то там и есть.
На самом деле иронично,лектор рассказывает о теории Маркса при этом крайне мало обращаясь собственно к первоисточнику, и оперирует скорее современными трактовками этакой обобщённой теории. Это с одной стороны а другой, ожидал что в пост науке будет модерн и пост модерн, ну там виртуальность разделения общества, взгляд исследователя институты всякие и прочий Фукуяма, ан нет классика во всей красе)
"прочий Фукуяма",как и многие популярные авторы до него,просто выхватил кусок истории и объявил его"концом".А история,как видим ,продолжается и делает такие повороты,которые Фукуяма не мог даже предположить.Ошибка Фукуямы была в том,что он поступил не как ученый-исследователь,а как утопист-литератор ,такой своеобразный модный предсказатель в мессиансом стиле.
Отрицание классов, как пропаганда классового солидаризма.
Сказали А, говорите и Б. Отрицание классов есть пропаганда фашизма.
Ну уморил, у него медики жутко оплачиваемый класс-доктора в студию,клент в наличии)))
8:14 - объективных явлений не существует, есть только субъективные представления. Очень научно! (Сарказм)
Когда этот человек начал разделять людей по доходам, стало ясно что он не разбирается в марксизме.
а как он ловко сумел рассказать о теории социальной стратификации, не упомянув, что это неомарксизм!
Что за неомарксизм? Классический марксизм уже перестал объяснять процессы в обществе?
Теорию социальной стратификации первым разработал Вебер. Неомарксизм тут не при чём.
+Константин Белик первым, но далеко не единственным. Очень даже при чем.
+Герман Нахтигаль неомарксизм немного про другое, например, он исследует ненасильственные способы трансформации общества, сползание в социализм без революций и вооружённых борьбы, например.
Зашёл лишь чтобы написать - Делится всё по отношению к труду и собственности. Если конкретней - владеет-ли человек собственностью на средства производства;отчуждает-ли он труд,или производит. Делят по количеству денег лишь невежи. И если человек продаёт свой труд(в видео приведены частные медики),независимо от материального статуса - он пролетарий.
Лол. Как минимум Ленин думал иначе.
@@user-dp6td8nd3p Как думал Ленин?
@@user-xu6ik9bl4t Он точно не считал частных медиков пролетариями.
@@user-dp6td8nd3p ну так то частный. Их, вроде как, в буржуа записывают. Правда, мне непонятно ещё почему. В любом случае таких меньшинство.
@@user-xu6ik9bl4t В любом случае, утверждение в заглавном коменте данной ветки как минимум спорно - в т.ч. с т.з. марксизма-ленинизма. И также, в любом случае это повод задуматься ;)
Гражданин решил покритиковать "Теорию классов" не поняв её - это сильно.
г-н Соколов - офигенный философ-ЭКЛЕКТИК-ЭКЛЕКТИК-ЭКЛЕКТИК-СХОЛАСТ-СХОЛАСТ-СХОЛАСТ................до бесконечности.
Ыыыыыы, читайте Маркса, пожалуйста!
МЭЛС - наше всё..
Говоря о вине интеллигенции перед народом, он постоянно употреблял два термина, которые казались мне синонимами, - "интеллигент" и "интеллектуал". Я не выдержала и спросила:
- А чем интеллигент отличается от интеллектуала?
- Различие очень существенное, - ответил он. - Я берусь объяснить только аллегорически. Понимаете, что это значит?
Я кивнула.
- Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните...
Я отрицательно покачала головой. Когда-то в юности я действительно видела красного дракона, но уже забыла, как он выглядел, - запомнился только мой собственный страх. Павел Иванович вряд ли имел в виду этот случай.
- Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому.
- А при чем тут интелл...
- Подождите, - поднял он ладонь. - Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы...
- Признаться, я уже потеряла нить.
- А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами.
Изумительно!
@@user-wx2bc9xp3g это Пелевин
вот вы вместо того, чтобы постить хрень от Пелевина, лучше бы прочитали, чем отличается интеллигент от интеллектуала с позиций современных марксистких мыслителей. Того же Тарасова ;)
Хочется слегка выпендриться: Интеллектуал - человек с хорошим интеллектом; Интеллигент - человек культуры,умственного труда,влияющий на надстройку человек. Моё скромное мнение.
Сколько ни встречал упоминания пелевина, всегда это отборная чушь, выдаваемая за невероятно глубокие мысли.
теория классов и трудовая теория стоимости,(лучшая модель на данном этапе человеческого развития) важнейшее знание современности. Если хотим быть образованны нужно их знать. А большинство людей уводят в сторонну
Ттс уже давно не популярна, т. к. Она не отражает реальность. Теория предельной полезности более убедительна, она лучше описывает современные отношения в экономике.
@@user-fq4mo6xu7c В ней никак не учитывается движение, а рассматривается лишь приспособление ценностей к той или иной ситуации.
@@user-fq4mo6xu7cу ТПП есть парочка проблем, которые вряд ли объясняются её же определением. Если мы принимаем, что стоимость возникает из субъективных представлений о полезности конкретного товара, то возникают три вопроса:
1. А чем обусловлена субъективная ценность конкретного продукта? Так или иначе мы можем прийти, ответив на данный вопрос, к трудовой теории стоимости
2. Как производитель формирует стоимость товаров, если у разных людей (коль угодно: у разных классов, культур) различное оценивание ценности товара?
3. Принимая во внимание утверждение, что каждый следующий произведенный / потреблённый продукт будет иметь меньшую ценность / полезность, то как можно объяснить экономический рост? В таком случае, он (экон.-ий рост) является некой ошибкой, глюком
Сначала подумала что это Глазьев
по сути речь идет о классификации и кластеризации, так эту задачу понимают в математике
Странный, очень странный социолух - если человек богатый (у него это почему-то врач, но не суть), то он не может быть пролетарием? Для него это наверно будет открытием, что бывают и собственники средств производства довольно бедные, беднее некоторых пролетариев. "Старшие чиновники оказываются пролетариями - что-то удивительное" - дядечка какой-то замшелый совоkk, в плохом смысле слова, может ему стоит Маркса с Лениным почитать, а то застрял в категориях богатые-бедные.
Вы явно перепутали его личное отношение к данному вопросу с сугубо преподавательским изложением основ существующих теорий и указанием на их несостыковки с реалиями.
"Маркса не читал, но осуждаю"
Он писал, что классы выделяли ещё до него во франции во времена буржуазных революций.
Не ведитесь на буржуазную пропаганду.
спасибо, дружище. честные глаза спеца на зарплате не могут врать уже который раз
это описаны не классы, а касты, какая-то социальная сегрегация.
Забавно, но пока это лишь статистика для Старого Света, не подтвержденная в других странах. Да и рассматривать надо по всему мировому обществу.
1. По Марксу при капитализме труд является товаром. Пусть труд врача высокооплачиваемый, как в США или копеечный, как в России. Разве врач от этого перестаёт быть пролетарием? В чём тут аномалия? Тем более, непонятный для Соколова феномен высокооплачиваемых специалистов определён Марксом как "рабочая аристократия". Да и вообще в рамках капиталистического произвола можно платить кому угодно за что угодно.
2. Чиновник служит в интересах правящего класса и поэтому может считаться пролетарием, как сам и отмечает лектор. При этом указывает на данный факт, как очередную аномалию. В чём она заключается? Конечно, высокопоставленным чиновникам ничего не мешает сколотить капитал и получать с него прибыль. Но отмеченная аномалия неясна.
Прошу пояснить, очень хочется разобраться.
Маркс с Энгельсом врача, а тем более стоматолога в сша, точно пролетарием не считали бы. Энгельс в работе Принципы коммунизма дал определение пролетария - под него попадает скорее бомж, которого наняли на поденную чистку сортира. Вот этому точно нечего терять, а лепила зубник из Бостона явно тянет на буржуя. У него и свой дом и два авто и жена не работает и любовница содержанка и прислуга. Ему есть что терять, он этого Маркса на одном месте вертел.
@@user-fq4mo6xu7c ок, не пролетарий, а рабочий аристократ. В любом случае, этот кластер имеет определение, в разрез теории не идёт и аномалией не является.
@@user-xu6ik9bl4t я забыл упомянуть, этот врач еще и акции Microsoft и IBM прикупил по случаю, стрижет купоны и в гробу видал вооруженное востание пролетариата. Чувствует, его первого будут резать.
@@user-xu6ik9bl4t пролетарий любой кто работает за зарплату.
А рабочая аристократия это прослойка пролетариата, который владеет долей акций предприятия на котором работает и получает зарплату в виде дивидендов. Класса 2, но в них есть расслоение.
@@user-fc6sf9jq4k кем определено, что рабочая аристократия имеет активы предприятия? В любом случае, противоречий не вижу, на которые так яро упирают в видео
Первый кто описывал классы не МАРКС!!! Что за чушь!!!
Цель ведь затенить Маркса, а не французских буржуазных историков.
Специально для лживых марксистов, сидящих в глухом бронепоезде - 0:45
@@user-dp6td8nd3p ??????????
@@user-hi6kc4cq2o Просто нужно тыцнуть данный мною тайм-код, и прослушать его фразу ДО КОНЦА.
@@user-dp6td8nd3p и? А какое отношение это имеет к моему комментарию?
Постнаука, не приглашайте этого "специалиста" больше. Он даже если и читал Маркса, ничего не понял. Если хотите про экономику и классы делать ролики, приглашайте тех экономистов, кто Маркса изучал, а не "слышал звон, да не знаю где он'.
Комментаторы ниже хорошо написали и про классы, и про Маркса.
Адепт капитала..
Не имеющий, вообще, понятия о трудах Маркса.. и не осведомлён о источниках составляющих марксизм..
Вообщем, буржуйский холуй..
Почему врачи не имеют собственности?Тем более,если многие врачи высокооплачиваемые.Не все врачи предприниматели,в привычнрм смысле слова,то есть не имеют собственного бизнеса.Хотя многие имеют собственный бизнес.Особенно в США,да и в других странах.Частная медицина была всегда.Даже в СССР,если не ошибаюсь,один из видов разрешенной предпринемательской деятельности.
Допустим врач,или любой человек заработал достаточную сумму денег и купил акции,вложил деньги в банк,купил хорошую квартиру,или дом-инвестировал свои средства.Он тоже предпринематель,потому что его деньги приносят,или принесут ему прибыль.Значит судить нужно не по марксковой классовой методике,а по доходам,по наличию капитала,в том числе,свободного капитала.
По отношению к средствам производства. Это означает не в смысле формальной собственности, а в смысле наличия реального контроля!
Борьба за власть, надо сначала внимательно понять Дарвина тогда сразу ясно что имел ввиду Маркс!
Еще майн кампф наверни, социал-дарвинизм, марксизм-ленинизм, национал-социализм
Нет именно в формальной собственности. Формальный собственник акций Эпл получает девиденты на которые он может купить Айфон. Таким образом он получает продукт, ничего не давая взамен. Маркс это называет эксплуатацией труда рабочих.
Служащий, никогда рабочей силой не был!!! Ты чего городишь!!!
Кто, кроме Уорнера ,представлял эмпирическое направление ?
Михаил Соколов , неплохо бы подготовится, прежде чем выступать 8) Ответы на большинство вопросов , которые не понял Михаил есть в трудах Маркса.
Обыкновенный буржуазный "ученый". Про врачей богатых смешно было. Богаты хозяева частных клиник. Если ты просто в частном порядке практикуешь... можешь наверное жить в достатке, но никогда не разбогатеешь.
3:50 прежде, чем критиковать марксизм, его неплохо изучить хотя бы на уровне Википедии (а точнее - больше, чем на уровне Википедии). Читайте "Великий почин" Ленина или "Анти-Дюринг" Энгельса. Классы - это отношение к собственности на средства производства, но не только это, а также участие в системе общественного разделения труда и возникающий отсюда способ получения и размер дохода. Врачи в вашем примере - мелкая буржуазия.
Важным признаком, во все времена и для всех классов,были жилищные условия.Особенно для высших классов и особенно потому,что человек по своей психологии,готов вложить большие деньги в жилье,в недвижимость.Мой дом-моя крепость.Так было и в советские времена,и в постсоветские.Вот почему успешные люди стремятся воздвигнуть целые дворцы,которые где-нибудь в живописных пригородах поражают окружающих своей необычной архитектурой.Хороший,просторный и комфортабельный дом-это и престиж, и связи,возможность принимать интересных гостей.Великий Гэтсби прекрасно это знал,поэтому пошел на неоправданно большой риск.
врачи самая богатая группа в обществе? в каком? какие? зачастую кроме долгов они ничего не имеют и склонны бастовать покруче сантехников! тех проще поменять) далее не вижу смысла слушать. полагаю Маркс дал инструмент к познанию, а не ответы на все вопросы
Если вы не знали то, в большинстве стран врачи достаточно богатая группа общества. И вообще в большинстве стран бастуют совсем не самые нищие группы, а те кто могут организоваться.
@@GennadyKarvitsky , ну а этот замечательный человек рассказывал про врачей в каком обществе? или вы тоже не дослушали? "в большинстве стран врачи достаточно богатая группа общества" - это очень интересная и конкретная статистика, которая выдает в вас большого знатока экономической социологии. "бастуют совсем не самые нищие группы, а те кто могут организоваться" - если не заметили, я как бы о том и говорил
Маркс в первую очередь не о каком то "аморфном" неравенстве писал , а о том что отношение к средствам производства на "рынке" ( товарном производстве) приводит к антагонизму интересов тех кто владеет средствами производства и тем кто "продает свой труд" . Эти противоречия классовых интересов приводили к тому что исторически пришедшие к власти владельцы средств производства диктуют свои интересы и тем самым ущемляют интересы класса антагониста, через отчуждение результатов труда . Что и называется "эксплуатацией".
А попытка что то там писать про "классификацию" по имущественному цензу - это просто другая система классификации НИКАК не отменяющая и не делающая неактуальной марксистскую классификацию по признаку отношения к "средствам производства".
Так что после Маркса - все осталось по прежнему.
Все верно, именно критерий отношения к средствам производства совершенно неактуален для постиндустриальной экономики 21 века. Нищий студент, который купил пару акций Apple, становится владельцем средств производства, а CEO этой же компании с семизначной зарплатой - наемный рабочий. В марксистской топике второй является угнетаемым первым.
@@billyaintbully4944 не становится он владельцем средств производства. Владелец потому и владелец, что может распоряжаться ими. А студент со своими парой акций может только смотреть как они растут в цене(или падают). А скорее всего растут они не достаточно быстро, чтобы покрыть его текущие расходы. И любой нормальный студент продаст их на первом же пичке или обвале и вложит оставшееся в образование. А тот, что не вложит - пойдет на завод, если повезёт.
@@billyaintbully4944 купи пару акций эппл или газпрома и пойди заяви о своих правах на средства производства. Чушь не пиши.
Он вообще не разбирается в классах. Он говорит, что Маркс первым заговорил о классах, хотя буржуазные мыслители, такие как Тьер, Гизо и прочие, за долго до Маркса расписали как анатомию классов так и борьбу между ними. Очень примитивный преподаватель, ваш Михаил Соколов.
Чем вы слушали?
Читая комментарии, понимаешь, что марксизм для многих как религия, где догма незыблема.
Биологи вот 100 раз уж улучшили и дополнили теорию эволюции дарвина например, но неее - давайте делить общество ровно так, как предложил маркс в середине 19 века, несмотря на все изменения в мире за 2 последних века
Опровергни, докажи, а мы почитаем что ты нового внёс в эту теорию
@@vlleni лол, вы предлагаете мне опровергнуть одну из крупнейших теорий экономики (не важно, что несколько устаревшую и на практике ни разу не осуществленную) - в комментариях ютуба походя за 5 минут?
А вы оригинал)
Это как если бы меня религиозные просили бы опровергнуть все теории о боге за минуту в комментариях)
@@Mutavr нет, не в комментариях, напиши книгу.
@@vlleni а ты - купи слона
3:43 Соколов говорит о том, что врачи при капитализме самая богатая группа в обществе, поэтому странно считать, что они пролетарии. При этом сам же Соколов перед этим говорит, что классификация Маркса основана на отношении людей к средствам производства. Причем тут богатство? Объясняю по Марксу. Если врач не владеет средствами производства и при этом продает свой труд, работая на чужих средствах производства, - он пролетарий. Если врач владеет средствами производства и сам на них работает, то он - мелкобуржуазный элемент, то есть он совмещает черты буржуазии и пролетариата. Если врач владеет средствами производства и использует для работы на них наемный труд, он - чистая буржуазия. Пролетарий при капитализме вполне может быть богаче буржуя. Количество богатства никакого значения не имеет для классификации по Марксу. Есть еще средний класс, когда буржуй берет в долю пролетария, чтобы тот был заинтересован в результатах труда.В итоге пролетарий владеет частью средств производства и частично является буржуем. Это, кстати, метод борьбы с профсоюзами и движениями за права рабочего класса.
Ангажированная ложь и дилетантизм. Никакого противоречия в критерии Маркса (где класс определяется по отношению к производству) нет. Это до сих пор единственная внятная теория социальных классов. Все ситуации промежуточного, не буржуазно-эксплуататорского, но и не чисто пролетарского отношения к средствам производства определены еще в классическом марксизме без всякого ревизионистского дерьма, вроде вебберианского. Существуют определения мелкой буржуазии, рабочей аристократии, других классовых прослоек, выстроенных ровно по тому же принципу, без заходов в обывательскую систему измерения - по уровню доходов, навыков и прочего социологического шлака.
Сектанты подъехали, харе Маркс харе Ленин, аминь
Вернитесь в палату.
>>ангажированная ложь
Как же это смешно))) представитель замшелых марксистов, у которых вся идеология ангажированна и все факты подбираются ангажированно, вместо контраргументации по существу (где аргументы против того, что очевидно подвижности классов? против их арбитрарности и того, что это методологическое допущение социологов (которые классы и ввели)? Прочти социальной мобильности?), вместо этого верещит про ангажированность (надо же). Как же это смешно...
>>дилетантизм
>>ученый - дилетант
>>левый (во всех смыслах) чувак, начитавшийся квазинаучной мути - не дилетант
>>вебберианское дерьмо
Марксист против социологии, которая ввела классы, как же это смешно. А еще марксизм против либерализма, без которого требования и вся эта левая идеология сыпется как карточный домик. У неолибералов есть люди и их экономическая деятельность, никаких классов в экономике. Почему продавец вручную собранных ягод на улице - частный предприниматель, а дизайнер-фрилансер - свободный рабочий?)
А вот и мелкобуржуазные смито-прудоновцы подтянулись
+pakt zatopol >>смитопрудоновцы
>>почему-то мелкобуржуазные
Не понимаю ваш сектантский шизоязык
Паренек решил, эксплуатируя стереотипы о том, что пролетарий, это обладатель заселенной тужурки и мозолистых рук, стоящий у станка, наехать на дедушку Маркса!)) Очень рад, что находятся вменяемые люди, могущие отличать квазинаучное фуфло в обертке псевдоакадемизма от действительно научного подхода. И очень жаль, что под прикрытием просвещения, ПостНаука толкает политизированное говно. По факту, ПостНаука ни чем не отличается от 1 канала - соус другой, а дерьмо то же.
Опасное либеральное говно!)))
Вот рабочий токарь, получает 25 тысяч рублей зарплаты, работает у станка. По приватизации в 1992 году получил акции Норникеля, то есть имеет капитал, и по ним получает девиденты, тоже 25 тысяч каждый месяц. На эти 50 тысяч он и живет. Вот он капиталист или пролетарий? Марксисты, скажите свое слово, его нужно экспроприировать или освобождать из под гнета капитала, по вашему учению?
в своё время у рабочих на заводе после 92 года не платили зарплату по полгода, поэтому подаваляющая часть рабочих продала свою долю. К тому же никто "привелегированные" акции за ваучеры не выдавал скоерее всего. Обыкновенные акции с правом голоса. Так это было у нас. Про дивиденты в 25 тыщь что-то слабо верится. Я не марксист, но ваша история утопична.
@@user-ss3on6dg6r смысл был в том, что во всем мире понятие 'класса', как группы людей выделенной по отношению к собственности на средства производства, уходит из обращения. Применяется понятия 'страта' или слой - разделение членов социума просто по уровню дохода. Рабочий с доходом 50 тысяч рублей (наемный работник) = владелец ларька с таким же доходом (мелкий бурж) . Топ менеджер Газпрома (наемный работник) с доходом 10 миллионов $ = владельцу фирмы с аналогичным доходом (крупный бурж) . Как доход получен - совершенно не важно.
@@user-fq4mo6xu7c с одной стороны факт передачи части акций квалифицированному рабочему это своего рода подкуп за лояльность. Это не вчера появилось. Ларек в мастшатабах экономики это чуть более , чем ничто. Несчастные мелкие буржуйчики не могут конкурировать с крупным капиталлом и эксплуатируют себя похлеще чем пролетария без выходных, проходных и круглые сутки вплоть до инфаркта. Их судьба- потерять свой мелкий бизнес и стать пролетариями. Рабочий с акциями на руках имеет просто небольшую прибавку с барского плеча. Можно догадываться как смотрят на такого рабочего его коллеги не имеющие "доли в бизнесе". по сути шкурку с них дерут и немножко шкурки дают привилегированному работнику. К слову сказать ни один рабочий рядом не стоял по доходам с топ менеджером. Можете придумавать горы классов и подклассов, но по сути либо едешь ты, либо едут на тебе. Таков современный мир, в котором человек человеку волк. И буржуазная наука как бы говорит нам успокойтесь и живите с этим.
@@user-ss3on6dg6r вот если я нанял таджика строить забор на даче - кто на ком едет? Мне кажется что он на мне. Я ему деньги заплатил, сколько он просил, а он строит медленно и плохо.
@@user-ss3on6dg6r на рынке труда нет хороших и плохих. Каждый преследует наживу. Рабочий хочет работать меньше а получать больше, работодатель хочет платить меньше, но чтоб результат был лучше. Это нормально и правильно. Зарплата рабочего определяется спросом и предложением на его труд. Дворников много, зарплата их мала. А мой сосед, квалифицированый сваршик, зарабатывает по 200 тысяч на вахте и срать он хотел на комунистов, маркса и ленина
Да классы реальные в современном мире веьсма рзымыты из- за сложности и иерархичноти самого производства. Но сам принцип их разделения очевиден. Можно конечно разделить общество как угодно, оно делиться по сотням критериев.
Собственно тут может возникнуть банальный вопрос а почему собственно экономика это главное, а не другие критерии. Ответ один механизмы ественного отбора и эволюция принципиально НЕ МОГУТ создать сообщество приматов с какими то иными сверхцелями кроме как ВЫЖИВАНИЕ. И собственно поэтому и социум выстраиваеться вокруг экономика ведь он по сути НЕ БОЛЕЕ и ничем другим принципиально быть не может как инструментом для выживания.
Короче прежде чем опровергать Маркса нужно опровергнуть Дарвина!
Всё верно, экономика - инструмент выживания. Но, по Дарвину, выживает приспособленный. Отсюда и вопрос - какая экономика наиболее приспособлена для выживания, особенно в долгосрочной перспективе.
1. Ественный отбор несколько не так работает
2. Экономика кроме того подчинена правилам сугубо технического характера.
Хехъ,буквально такую-же цитату как-то себе надумал.
Спасибо за программу-лекцию! Они всегда у Вас интересные. Увы, никогда марксоведы что-то не говорят почему Макрс отказался публиковать второй том "Капитала", а ответ на этот вопрос связан с современными подлинными исследования марксизма -- в книгах А. Коряковцева и С. Вискунова "Марксизм и полифония разумов" и В. Колташова "Капитализм кризисов и революций. Как сменяются формационные эпохи, рождаются длинные волны, умирают реставрации и наступает неомеркантилизм". Там в частности развивается вопрос о том, что формационный подход и марксизм 20 в. не вполне марксизмы, не марксовы марксизмы, вульгарные. Потому и возникают вопросы и остаются они без ответа... вопросы о том, в какой точке истории мы сейчас и как вообще развивается капитализм и почему, например, класс рабочих, это класс капитализма и у него логика его эпохи.
Врач, работающий на себя, - это буржуазия, а не пролетарий. И да, пролетарий может получать большие деньги, как и буржуазия. А капиталист может быть с мелким капиталом. Почему-то Михаил это называет эмоционально "Это что-то удивительное". Надо бы Михаилу изначально определиться в терминах, тогда будет меньше эмоций и больше знаний.
врач, работающий на себя -это буржуа, в зависимости от того, мелкий, средний, крупный - в зависимости от того сколько у него работников. капитал врача это помимо материальных объектов, необходимых для работы - помещения, аппаратура, инструмент (не под деревом же он клиентов пользует как айболит), также его знания, умения, деловая репутация. По аналогии в бухгалтерском учете может быть отражено как стоимость нематериальных активов. Врач же работающий на кого-то за зарплату это наемный работник, пролетарий, в случае высокой зарплаты - рабочая аристократия. просто прикидываются дурачками
@@ost3043 а айтишник, который работает на дядю - это кто? капитал у него есть, средств производства нет и он в найме. сегодня в найме на кого-то, а завтра его осиняет идея, он берет свой капитал, свои навыки и фигачит свой продукт.
Моего мнению теория, которая отвечает прямо, но сложно это плохая теория.
Да нормальная лекция! Мне, как человеку "не в теме", было интересно. Квазипрофи идите кидаться какашками на глубокоспециализированные форумы. Тут для чайников.
Чайникам такое показывать вообще преступление.
А смысл чайникам смотреть то,что им не поможет?
В России точно феодализм, а не капитализм
@@bassrover5925 одно другому не мешает. Они умудрились смешать феодализм, совок и фашизм.
В комментариях набег марксодрочеров. Обидевшись на то, что Соколов не благославляет марксизм, и вместо того чтобы конкретно предъявить к фразе, они тупо посылают человека прочесть Маркса. Хорошая дискуссия. Михаилу спасибо за интересный ролик.
О, либераха проснулась.)))
Я сейчас услышал монолог, крайне необразованного человека, который использует знания взятые не с оригинала, а с второсортных источников, которые искажают знания.
Классы определяются, с точки зрения марксизма, не по принадлежности к средствам производства.
Средства производства (термин данный в самом начале 1 тома капитала) это совокупность средств труда и предметов труда.
Если классы определяются по своему отношению к средствам производства, то банкиров тогда нельзя отнести к буржуазии, хотя Маркс в своих работах везде причисляет банкиров к классу буржуазии.
Вывод: материал - второсортный бред, необразованного человека.
Чушь. Пролетарий определяется не богатством или бедностью. Основной вопрос - принцип заработка. Если ты продаешь себя. свои знания, умения свое время, то ты пролетарий. Если ты покупаешь подобное время/знания чтобы использовать их на своих средствах производства, то ты буржуа.
А если торгаш-спекулянт, который также выполняет труд по сбыту и реализации?
@@user-xu6ik9bl4t если человек владеет правами на точку продажи то это мелкий буржуа.)
IT-шники пролетарии? А если я сама сделала продукт много лет назад, больше ничего не делаю и живу с продаж продукта? Я не продаю себя, своё время, ну разве что свои знания нескольколетней давности. Никого не нанимаю.
не позорьте канал не приглашайте псевдоученых экономистов
Маркса не читал, но осуждаю
Врачи даже в сша получают очень мало, зарплата большая но вся уходит на страховки
5, Уважаемый не знаю вашего имени, во первых он не экономист о социолог, во вторых маркса экономистом сделали в совке, в нормальных развитых странах этот проходимец признается за ученого как Петрик. Если у вас есть аргументы приведите их.
@@user-pe2ue2vs1k неизбежные кризисы капитализма, кто описал их причины лучше чем Маркс ? 150 лет прошло.
разберитесь в чем была причина всех кризисов ?
Дядюшка Шан. Уважаемый, у Вас имеется такой прекрасный инструмент получения информации как Ютуб. Удосужьтесь посмотреть американские или британские лекции по э к о н о м и ч е с к о м у учению Маркса (если Вы, конечно, владеете языком на достаточном уровне).
И кстати, на Маркса выделяется целый курс, это так, Вам не заметку.
...
Ваше невежество не знает границ.
@@clockfixer5049 Буду очень благодарен, если предоставите координаты подобного курса
Левые Сектанты подъехали. У маркса классы не методологичны (язык описания, методологическое допущение, инструмент), а онтологичны (объективно существуют как эфир или что-то еще, не знаю). Если рабы таковы по сути (онтологически), то они и требовать не могут. А не онтологически это арбитрарная болтология.
Ну что за чушь. Ещё скажи что вебленовский "праздный класс" не методологичен.
+pakt zatopol >>что за чушь
Ммм... Аргументация
>>вебленовский
Не знаю таких, знаю веберна
>>праздный класс не методологичен
Методологичен. Абстрактен. Арбитрарен
> У маркса классы не методологичны (язык описания, методологическое допущение, инструмент), а онтологичны (объективно существуют как эфир или что-то еще, не знаю).
Одно другому разве мешает?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD,_%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%91%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B5 рекомендую к прочтению.
+- - Мешает, вы когда говорите "ложка" из вас ложки не сыпятся
Со второй минуты становится понятно что человек если и читал Маркса то ни хрена не понял из этого! Костя Семин разнес бы его на атомы!
Спасибо. Лол как бомбануло у марксо-сектантов даже от такой лайт-критики - причём объективной - их идола. Самое забавное, что все такие знатоки, прям куда деваться - однако при этом сплошь и рядом в коментах элементарные логические ошибки + незнание азов их собственной религии.
А можно хоть один тезис? Потому что данный ролик оставляет больше вопросов, чем ответов
@@user-xu6ik9bl4t Тезис чего?
@@user-dp6td8nd3p основные тезисы критики в данном видео.
@@user-xu6ik9bl4t Критики Маркса Соколовым? А зачем, если есть видео (достаточно краткое) самого Соколова? )) Мой комент о том, что многие берутся здесь критиковать уже Соколова - перевирая при этом его слова, приписывая ему то, чего он не говорил. И к тому же выказывают незнание учения, "приверженцами" которого кагбэ и являются.
@@user-dp6td8nd3p дело в том, что Соколов говорит об анамалиях, которые не раскрывает, типа "врачи- пролетарии, но самые богатые, поэтому не пролетарии". Критики Маркса я не увидел.
Врач это не буржуй и не пролетарий. Врач это специалист. Буржуа - это владелец средств производства материальных благ. Пролетарий - это рабочий завода. Вообще, пролетарий отличается тем, что его труд низкоквалифицирован и его можно любым человеком с улицы заменить.
И рабовладельцы и рабы, и феодалы и крепостные, и буржуи и пролетарии могут существовать в одном обществе. А у Соколова выходит, будто рабовладельцы и феодалы - это буржуи, а рабы и крепостные - это пролетарии.
Фрилансеры, которые на себя работают - это тоже не пролетарии, и не буржуи. Это уже ремесленник.