J'avais fait un truc similaire en seconde, en contrôle de géographie on m'a demandé ce que signifiait PMA (Pays les Moins Avancés) et j'ai répondu "Procréation Médicalement Assistée" 😂
"et toi" ? "j'ai téléchargé plus belle la vie" "et moi j'ai fumé un joint" "et moi j'ai manifesté" "et moi j'ai filmé une manifestation dans le cadre de mon travail de journaliste" "et moi je suis noir" "j'ai insulté eric zemmour"
J'ai trois soucis avec la forme proposée de l'écriture inclusive : -Je la trouve lourde visuellement et graphiquement parce qu'elle coupe des mots en plein milieu. Ayant déjà tendance à faire des phrases longues, j'ai peur qu'elles soient encore pire en écriture inclusive. -Il n'y a pas de touche sur le clavier pour rapidement faire un point médian qui est pourtant central à ce modèle d'écriture donc ça ralentit énormément la rédaction. -Elle ne représente pas la langue telle qu'elle est parlée. Je ne sais pas comment prononcer certains mots en écriture inclusives et s'il faut reformuler ce qui est écrit quand on doit le lire à voix haute, ce n'est donc pas un système d'écriture efficace. Après l'argument de la visibilité de la présence des femmes est recevable, mais personnellement quand on me parle d'un groupe de personnes, je pense automatiquement qu'il y a des femmes dedans. Et je me demande toujours si ce n'est pas une forme de discrimination de préciser le caractère sexuel d'un professionnel par son titre, ça peut être pour certains une justification des différences de salaires.
Perso, tant qu'à changer l'écrit, je préfère largement le neutrois. Mais là, ça ne modifie pas que l'écrit, mais aussi l'oral, d'où une difficulté d'adaptation et d'acceptation. - Soit un neutrois "créatif" avec la création de nouveaux termes neutres (comme les "iel", "celleux"). - Soit un neutrois "simplifiant" avec la fin de l'utilisation d'un des deux genres. Par exemple (et oui, ça a l'air contradictoire mais ça ne l'est pas), en supprimant le féminin. Perso, je trouve cette deuxième option bien plus simple. Et ça rendra plus facile l'apprentissage du français aux étrangers.
@@grogneux Sauf que le français n'est pas l'anglais, le neutre dénature la langue. Merci mais non merci. Et toutes ces conneries pour 10% de cons et de connes qui veulent attirer l'attention. Vivre en société ce n'est pas les 90% qui s'adaptent aux 10% hein.
Bonjour, J'apporte juste mon temoignage pour dire que personnellement j'ai également du mal à lire les article de presse en écriture inclusif. Ca ne me rend pas le texte incomprehensible mais quand il y en a "peu" je bloque sur la phrase et doit souvant relire la phrase. Quand il y en a "moyennement" je m'aclimate et arrive a bien lire (je suis plus surpris). Quand il y en a "beaucoup" je n'arrive plus a suivre la logique ça pollue toutes ma lecture.
@@gay4sswhovian Yes, mais j'vois pas l'intérêt de rajouter des difficultés supplémentaires à la lecture en mettant des points par exemple à quand tu peux mettre des "ou" (exemple : "ils ou elles"), qui sont vachement plus clairs pour lire quand tu veux lire à haute voix. J'pense pas que l'économie de quelques lettres vaillent la peine de rendre les textes plus durs à lire ^^'
Je suis dyslexique, genre hardcore et j'ai un TDAH mais pour moi l'écriture inclusive n'est plus un problème. C'est comme apprendre à lire, une fois que tu t'habitue à voir certaines formes, tu les lis par automatisme. Quand je vois un point à la fin d'un mot, je sais qu'il faut que j'inclus le féminin et le masculin. Beaucoup de mot français utilisé couramment dans les texte de loi par exemple sont bien plus difficiles à lire, car ils sont rare et looong. L'écriture inclusive est régulière et prévisible donc facile à lire (en tout cas c'est comme ça que je le lis) Je pense que les personnes les plus impactées par l'écriture inclusive ce sont les gens qui utilisent des aides de lecture parce que les ordinateurs ne peuvent pas encore interpréter le point médian correctement.
Je ne pense pas que faire de son cas une généralité (utilisation du "tu" général) soit un argument en soi. D'autant plus qu'on a eu à fournir des efforts pour que le point médian ne soit plus un problème. La vraie question est "Est-ce que les bénéfices de cette méthode valent le cout qu'on impose aux autres ?" Personnellement, j'attends des preuves rigoureuses des bénéfices du point médian. Par contre, ses contraintes sont expérimentables par n'importe qui.
A contrario je connais des dyslexiques qui ont de très gros problèmes de lecture et pour qui l'ajout de raccourcis typographiques rend la lecture pratiquement impossible.
Perso je suis dyslexique et oui l'écriture inclusive me gêne car je passe mon temps à m'arrêter sur les mots et mes lectures qui en contiennent me prennent encore plus de temps que d'ordinaire
J'trouve pas ça trop compliqué en tant que non dys. Je connais des dys qui trouvent ça simple et d'autres compliqué 🤷🏻♂️ tout les cas existent. Mais, pourtant l'écriture inclusive existe et je trouve pas qu'il soit judicieux de l'interdire. L'imposer, ça sert à rien, une écriture ne s'impose que par les usagers et pas les loi. Et c'est ce qu'il se passe, elle est utilisée donc a le mérite d'exister et d'être reconnue. Pour ma part j'utilise cette écriture inclusive (enfin, la version avec les parenthèses). Mais je suis pas choqué par les gens qui ne l'utilisent pas. Je l'utilise car je trouve que c'est une bonne chose, et c'est bien de la promouvoir on pourra juste pas l'imposer à l'usage c'est tout. Tout en sachant que y'a pas de souci à ce que certain(e)s ne veulent pas ou ne préfèrent pas l'utiliser... C'est pas grave, tout comme c'est pas grave de l'utiliser... C'est même bien je trouve.
@@lilianencinas5926 ben à partir du moment où sa exclus des gens avec pour motif de faire l'inverse... tu trouves pas ça scandaleux ? En prime, la rédaction et l'orthographe sont des normes élitiste qui scinde les classes sociales Tu as réellement envie de soutenir une classe bobo qui s'invente quelques règles exclusif supplémentaire ? Alors merci mais non merci, ce truc c'est de la merde Ps : écrire un(e) n'est pas de l'écriture inclusive Ce sont les horrible point partout et au passage, Faudrait-il encore se demander sincèrement l'intérêt de complexifier notre langue pour si peu ... Féminisé les fonctions, c'est simple, clair et aisé Mais faut arrêter de déconner...
je suis dys, et honnétement, l'écriture inclusive j'y touche pas. je sais déja pas faire un accord, alors on m'explique qu'il faut que je trouve ou arréter le mot pour en mettre 2 ? par contre, la féminisation des profession , c'est déja nettement mieux
Ouin ouin je suis dys bouhouh Je suis dys aussi dysorthographie, dyspraxique et dyslexique et c'est plus simple pour moi arrêter de parler pour tout le monde
@@gay4sswhovian ??? j'ai pas cracher sur le concepte de l'écriture inclusive, y a plein de bon truc dedans. c'est le point médian qui me bloque, je peux juste pas l'utilisé. après si tu veux etre une merde comme tout les prof et employeur pas capable de géré un trouble dys, bah je suis triste que tu soit si validiste. l'intéret de changer la langue sans passer par des connerie de l'académie c'est justement pour que tout le monde en profite a ce que je sache?
4:13 Non. "Mesdames et messieurs" n'est pas concerné étant donné que "messieurs" n'est ici pas un mot masculin à usage générique (en tant que "neutre") mais un mot représentant exclusivement des hommes. On ne dit et on n'a jamais dit "messieurs" pour représenter un groupe d'hommes et de femmes.
@@Manon-4096 "Jusqu’au moment où des femmes sont devenues députées". => Donc on n'a jamais utilisé "messieurs" pour désigner un groupe mixte d'hommes et de femmes.
@@Nitenshi 1:53 "[...] visant à substituer l'emploi du masculin, LORSQU'IL EST UTILISÉ DANS UN SENS GÉNÉRIQUE, [...]". "Messieurs" est un mot masculin qui n'a jamais été générique (neutre).
En gros ils délirent tous sur le faire qu'il est pour eux innacptable d'utiliser le masculin comme genre neutre. Ca rale et leur solution est completement débile et discriminante, parce qu'ils veulent absolument féminiser les metiers alors qu'on ne devrait pas avoir a savoir si c'est un homme ou une femme parce qu'il n'est pas sensé y avoir de difference. On emploi le féminin justement dans les cas ou on veut absolument montrer qu'on parle d'une femme. Mais on devrait tous insister pour que le masculins générique soit bien vu comme tel. Ce qui demande un effort minime. On devrait parler d'infirmier pour tout le monde par exemple. Comme ça plus de problème a devoir tout féminiser de facon débile. Surtout qu'en général quand on parle d'un métier on ne parle pas d'un humain particulier. On n'a donc pas les moyens de genrer le nom. Mais bon ils ont toujours des arguments a coucher dehors pour penser que j'ai pas compris.
La féminisation des noms de métiers est, je pense, une bonne chose. Pour l'écriture inclusive il y a deux points qui me font tiquer : on ne pourrait pas plutôt écrire "instituteur ou institutrice" au lieu de "instituteur•trice" ? Et pourquoi remplacer les parenthèses par des points médians ? Sur un clavier c'est plus simple d'écrire "invité(e)s" que "invité•e•s", non ?
Le point médian est souvent utilisé parce qu'il n'a pas d'autre fonction en français. Les parenthèses, les barres obliques, les capitales, les points, etc. ont des fonctions propres qui pourraient faire confusion avec un usage dédié à l'inclusivité. L'avantage de « instituteur·rice » sur « instituteur ou institutrice » c'est tout simplement la longueur. Perso, je le lis tantôt littéralement, tantôt en faisant la double flexion.
Attention, quand même. Si tu ne fais pas attention invité(e)s devient invité€s sous Word, Excel et autres soft Microsoft 😁 (ce qui pourrait être mal interprété 😊😉)
Je ne suis pas fan de la féminisation des noms de métiers car, en tant que partisan du neutre, la distinction du genre ne devrait pas être considérée comme pertinente comme information concernant le métier d'une personne, d'autant plus quand on est dans un monde qui cherche à être égalitaire/paritaire vis à vis des hommes et des femmes. Pour résumer, mon vote va pour la fonction (neutre) > genre de la personne exerçant.
@@Nalkahn Je comprends ton avis mais je pense qu'en tant que gars, tu comprends moins la sensation de pas savoir si un mot inclu les femmes ou non. Du sens ou pour moi, les mots masculins sont avant tout masculins plutôt que neutre. C'est juste une sensation. Enfin surtout quand ça concerne quelque chose d'important. Sinon je m'en foue au quotidien. Mais par exemple, on retrouve une féminisation courantes de mots comme infirmière et femme de ménage, caissière, car ces postes sont tenues à 90% par des femmes. Mais si on suit la logique du français, UN homme suffirait à faire pencher la balance. Du coup, pour la majorité des autres métiers ou on va utiliser du masculin neutre, j'ai l'impression d'entendre du masculin :/ et j'ai l'impression qu'entendre "doctoresse", "cheffe" est quelque chose d'étrange, autant qu'homme de ménage d'ailleurs. Comme si la minorité de l'autre bord des chromosomes était oublié, H comme F. Je sais pas si tu arrive à comprendre ce que je ressent mais je sais que ce n'est pas l'écriture inclusive qui va changer quoi que ce soit sur nos habitudes.
@@ゆねこあ Je te remercie de ta réponse et je pense comprendre parfaitement ton ressenti par rapport à cette situation, même si je suis xy de par ma biologie. Cependant, je tiens à préciser que je suis pour des réformes profondes tant niveau linguistique que sociétaire. Par exemple, ce qui me choque ce sont des habitudes que l'on trouve normales comme le fait qu'une femme, et ses enfants, portent le nom du mari/père. Et, par rapport à la langue française, je trouve ça dommage que les femmes aient besoin de coller ce genre de rustine qu'est l'écriture inclusive pour ne pas se sentir exclue des textes. La vidéo fait mention d'offres d'emploi, j'ai du mal à comprendre que les annonces doivent systématiquement préciser que c'est adressé aux deux genres : alors que ce sens devrait être la norme sans avoir à préciser sauf si l'exception est mentionnée. C'est une des deux raisons pour lesquelles je suis partisan d'un genre neutre... et non simplement d'un masculin neutre. Un neutre qui englobe hommes et femmes sans distinction. L'autre raison qui me fait penser cela est tout autre : je pense que la langue française devrait se simplifier pour être compétitive dans le monde (dans le sens "plus facile à apprendre") et que des réformes profondes, dont supprimer le genre pour les objets, sont nécessaires pour repartir sur des bonnes bases. Mon postulat de base étant que si même entre nous, francophone, on n'arrive à ne pas se mettre être d'accord sur comment le formuler correctement à l'écrit, c'est que la langue a un problème fondamental qu'il faut corriger.
tu veux dire qu'il compte sur la connerie des visiteurs pour pouvoir se permettre de faire un truc bâclé que les gens adulerons? si c'est ça la comparaison est bien trouvée pour le coup.
@Løkus oui merci je m'en doute bien, ça n’empêche que je trouve que cette communication commerciale a fait l'objet de bien moins d'effort d’intégration à la vidéo comparé à ce qu'il fait d'habitude, après c'est que 55s de la vidéo c'est pas vraiment ce sur quoi je préfère me concentrer, le reste de la vidéo est bien construite et j'aime assez l'échange sous forme de dialogue entre les explications de Monte.
En tant que Québécoise, je suis morte de rire par les termes utilisés par l'Académie française. "Péril mortel" ! Franchement ! Il ne faudrait pas qu'ils lisent les textes de loi ou les communications officielles de l'Assemblée nationale à Québec ou des universités québécoises😂😂😂
@@Enfernal gros MdR !!! Il y a même une province où ils sont obligés d'apprendre aux enfants que c'est mal d'être racistes. Grosse campagne publicitaire avec affiches dans les rues et prospectus dans les écoles.
@@karimlerbheley8553 C'est exactement ce que je voulais dire, c'est pour ça que j'ai mis "gros MdR", si le Canada était le paradis du progressisme, ils n'auraient pas besoin de faire cette campagne auprès des enfants. Si les enfants sont racistes c'est parce que les citoyens (leurs parents) ne sont pas du tout progressistes à la base.
Je suis d'accord, après je vous avoue que je ne comprends pas vraiment l'intérêt de féminiser les noms de métiers : on appelle pas une grenouille mâle "un grenouille".
@@ln3_ Ben, a priori, la grenouille, mâle ou femelle, ne lit pas le français, et ne risque pas de subir une influence insidieuse au moment de choisir son orientation professionnelle du fait que la norme pour certains métiers, ce soit le féminin, et pour d'autre le masculin... La raison pour laquelle les défenseurs de la féminisation des noms de métiers la défendent est connue et pas très compliquée à comprendre, c'est quand même marrant que vous ne soyez jamais tombé dessus si vous cherchez à comprendre...
Ça vient du fait que la plupart des noms de métier sont construits sur le modèle de l'adjectif substantivé. Ils s'accordent donc, en genre et en nombre.
"En tant que femme, j'aurais pu devenir un docteur renommé, j'avais le niveau et tout, malheureusement docteur ne s'accordant pas au féminin, j'ai fini infirmière. Foutue société patriarcale !"
En même temps, l'Académie Française, hein... Composée à 90 % de vieux mecs cishets dans une institution historiquement misogyne... "Normal" qu'ils voient ça comme une menace pour leur masculinité fragile xD (Spoiler alert : non, c'est pas normal, on est 2020 xD )
@@ricotaline L'écriture inclusive est une plaie parmi tant d'autres pour la langue française. Les deux objectifs principaux, voir les deux seuls, qu'une langue se doit de satisfaire, c'est (1) d'être la plus universelle possible et (2) de permettre d'exprimer le plus simplement possible des concepts les plus complexes possibles. Autant la thèse selon laquelle l'écriture inclusive complexifierait la langue est discutable et peut être sujette à débat (car elle permet de supprimer l'accord du participe passé d'une part, mais impose une syntaxe plus complexe et moins concise d'autre part), autant il est incontestable que changer une règle de langage aide rarement à rendre ce langage plus universel (puisque les utilisateurs du langage doivent changer leurs habitudes de manière contrainte et non naturelle), surtout lorsque le seul objectif que ce changement à pour but de satisfaire, est d'y intégrer les idéologies politiques du moment (il est de notoriété commune que la politique divise, et que cela implique qu'une règle de langage fondée sur un objectif politique aura du mal a faire autorité chez toutes les personnes utilisant ce langage). A mesure que les siècles passent, chaque génération tente d'intégrer à la langue quelque idéologies de son temps (bonnes ou mauvaises, ce n'est pas la question), si bien que l'on se retrouve avec une langue de moins en moins universelle, et qui à défaut de permettre simplement l'expression de concepts complexes, tend à complexifier l'expression de concepts, même simples. En d'autres termes certains utilisent notre langue comme une poubelle idéologique, ce qui a pour conséquence d'éloigner celle-ci de ses objectifs premiers en tant que langue. Le plus problématique, c'est qu'une langue doit pouvoir évoluer en harmonie avec la totalité de ses utilisateurs pour satisfaire au principe d'universalité sus-évoqué, or je constate que le plus souvent, les changements effectués à la langue sont effectués par une caste de petit dictateurs autoproclamés à vie du langage (typiquement l'Académie française, les mouvements autoproclamés progressistes, ou les gouvernements en place), ces gens là imposent aux utilisateurs de la langue leur manière de penser, leurs idéologies, et leur langage désormais largement inefficient. Vous rendez-vous compte que cette bouse langagière qu'est l’écriture inclusive n'est ni plus ni moins que le résultat d'une idéologie féministe qui a pour but de combattre la "suprématie masculine" dans la langue, alors que cette "suprématie masculine" elle-même est présente à cause de l'adoption des accords en genre et en nombre, pourtant complètement inutiles dans la langue, et mis en place notamment pour distinguer la classe haute de la plèbe...en d'autres termes, pour pouvoir ajouter sans cesse les idéologies de chaque époque dans la langue, on ajoute une bouse par dessus une autre bouse pour annuler son effet idéologique car cet effet idéologique est contraire aux idéologies de notre temps. On fait cela, alors qu'il suffisait de supprimer la première bouse qu'est l'accord en genre et en nombre, et considérer par exemple que le "é" est tout autant représentatif du masculin que du féminin, du singulier que du pluriel, au participe passé, ce qui aurait eu pour conséquence de supprimer une bouse langagière, au lieu d'en ajouter une (donc deux bouses de perdues), c'est à dire de supprimer l'intégration d'une idéologie dans la langue qui s'est immiscée au détriment de ses objectifs premiers, au lieu d'en rajouter une. Tout cela n'est pas anodin, il suffit de voir comment on en est arrivé à devoir toujours apprendre aux gens la conjugaison, la grammaire et l'orthographe de leur langue natale au lycée (càd après 11 ans environs de présence à l'école), et de voir comment beaucoup d'adultes écrivent aujourd'hui, pour comprendre qu'il y a un gros problème. Vous imaginez le temps que les élèvent perdent à apprendre des règles de langage inutiles à la satisfaction des objectifs de ce langage, voir politisés et contre productifs, ce alors qu'ils pourraient se divertir ou apprendre des choses plus utiles à la place (des sciences par exemple) ? On gagnerait sans doute sur le long terme en efficience, si l'on cessait peu à peu d'apprendre aux élèves le français pour leur apprendre beaucoup mieux l'anglais, qui est une langue plus universelle et souffrant moins de ces biais idéologiques qui rendent la langue inefficiente et que j'aime appeler des bouses (par exemple pas de participe passé, pas d'accords en genre, et donc de faite cela a pour conséquence qu'il n'y a pas de polémique sur l'écriture inclusive).
@@ggldmrd5583 la langue française est une plaie de base donc bon balayée devant votre porte avant de chialer surtout que le français ETAIS neutre il fut un temps ;) (vous vous souvenez que le français est une langue latine quand même ?
Un épisode secret du Vortex! Thème intéressant, comme toujours, et avec une invitée que l'on ne voit que trop rarement. Merci à vous deux pour ce travail!
3:47 Je voudrais juste noter qu'en Belgique la différence entre '-é' et '-ée' (et autres terminaisons) se prononce et s'entend encore, donc il s'agit là seulement d'une question d'accent.
Accent que les jeune ne prononce plus, et ensuite s'étonne d'avoir l'air dyslexique ça prononce mais et mes de la meme façon, en phonétique tu apprend bien la différence de son alors pourquoi ces gens ne comprennent pas? La prononciation de tous s'est tellement dégradé qu'on va devoir reinventer la langue car ils ont eut la flemme de l'apprendre. Et bien merci mais non merci, je ne ferai pas d'effort pour ceux qui n'en ont jamais fait pour eux meme.
@@Dieucreateuruniversel donc d'après vous avoir un accent différent provoquerait la dyslexie ?!! Désolé mais il va falloir le démontrer ça, bon courage ! En attendant avant de critiquer les jeunes, commencez déjà par faire attention à votre orthographe et vos accords, vous prononcez peut-être très bien les accords mais vous faites 20 erreurs par phrase à l'écrit...
Oui, alors, non: Nord VPN ne fonctionne PAS en Chine. Je le sais: j'y habite, j'ai souscrit, essayé, et pis, ben j'ai dû me faire rembourser parce que ça marche pas.
Ce qui m'a toujours choqué en France, c'est la facilité déconcertante avec laquelle l'exécutif s'accapare le pouvoir législatif. Dans une démocratie, les pouvoirs sont censés être séparés...
Je rappelle un truc, lors des manifs de gilets jaunes le boxeur là qui s'est fait arrêté, le gouvernement a promis qu'il allait avoir droit à "Une sentence exemplaire", alors que c'est pas le gouvernement qui rend justice normalement. Et les médias sont tous tenus par des ultra-riches qui sont potes avec ce même gouvernement. Il n'y a pas que l'exécutif qui est récupéré. Tous les pouvoirs sont aux mains des mêmes personnes.
Sa n'a rien de choquant c'est un système politique fais sur mesure pour un géant comme De Gaulle mais comme il est fais sur mesure pour De Gaulle qui est grands et bien les bien piètres présidents aux petits épaules que l'on à depuis 50 ans sont trop petit pour l'enfiler, De Gaulle voulait éviter le parlementarisme qui paralyse un pays et qui est le symbole d'inaction. Seulement De Gaulle pour compenser faisait des référendum se qu'on abandonner nos politiques car ils se foutent des français et de la France ils ne font que servir leurs électeurs.
Pour la dyslexie, le point • est lisible bien qu'il soit une habitude à prendre, par contre effectivement pour celui là . C'est beaucoup plus compliqué
@@emelinededieu76 c'est vrai, mais de toute façon on en revient toujours au fait que nos difucultés de lecture et d'écritures sont utilisés uniquement à ce sujet pour s'opposer à l'écriture inclusive alors que le reste du temps les gens en ont rien à foutre de nous
je réagis avec un an de retard, mais l'argument des dyslexiques c'est un peu du bullshit, parce que ben en fait peu importe quelles règles on utilise, on va galerer. L'écriture inclusive est pas *plus* galère à lire pour nous, ça nous fait juste faire des fautes différente. d'autant que cet argument est souvent instrumentalisé par les personnes convaincues que l'écriture inclusive c'est le mal et qui en ont d'habitude rien à foutre des dyslexiques, fin genre quand c'est des personnes qui te méprise parce que t'as fait une faute d'accord ou jsp quoi, c'est un peu gros de se dire que d'un coup ça leur pose problème qu'on ait du mal à écrire un point médian
Je suis dyslexique et je tiens à toujours pouvoir utiliser l'écriture inclusive. Ça dépend des gens. Après si on se préoccupait vraiment des personnes dys il y aurait de très nombreux changement à faire dans la langue française. Je pense que si la langue avait une Graphie adaptée aux personnes dys, le point médian ne serait qu'un détail. Même si les personnes en situation de handicap sont instrumentalisé.e.s dans ce débat, il n'a pourtant jamais été question de nous soutenir par des réformes conséquentes au non d'une graphie plus simple.
Cool vidéo ! En bonus, c'est la première fois que je vois Romain sourire. Il aura fallu attendre la 35e minute pour cela. Et des dizaines de vidéos ! :D
Pour "mesdames et messieurs", c'est différent j'ai envie de dire, parce "messieurs" n'a jamais désigné que les hommes, et non les dames aussi.... Donc on est et on a toujours été obligé de dire ça, même avant l'invention de l'écriture inclusive....
Et pourtant ! La proposition de loi vise bien toutes les "pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer à l’emploi du masculin, lorsqu’il est utilisé dans un sens générique, une graphie faisant ressortir l’existence d’une forme féminine". Mais, volontairement ou non, tu mets le doigt sur quelque chose qui n'a aucun sens dans le texte : c'est quoi un "sens générique" du masculin ?
La vidéo n'est pas inintéressante mais il est regrettable que par moments elle tombe dans des facilités qui frôlent la mauvaise foi. La proposition de loi est assez mal argumentée certes, tant d'un point de vue linguistique que juridique; cependant, est-il nécessaire de détourner le propos en jetant l'anathème sur ses signataires ? C'est en effet un procédé doublement malhonnête et sophistique: faire des attaques sur les personnes (en prenant soin de mettre en avant les choses plutôt accablantes et ridicules) et, par capillarité, de disqualifier la proposition de loi en disqualifiant ceux qui en sont à l'initiative. Ta vidéo spécifiquement consacrée à l'écriture inclusive avait cela de sincère et de loyal qu'elle décortiquait des arguments, tant favorables que défavorables d'ailleurs, et non des personnes. En un mot, il y a un biais idéologique assez décevant qui transparaît dans l'analyse: la proposition provient du Rassemblement National, donc elle est forcément mauvaise. Or, ce sont de tels raisonnements qui fragilisent l'autorité de la raison en la subordonnant à une mentalité partisane. Sans parler du fait que c'est une injure manifeste à la méthode scientifique, chose qui est gênante lorsqu'on se place soi-même sous l'égide des sciences du langage. (S'agissant des principes du droit, c'est également un oubli de la présomption de bonne foi.)
Comme c'est étonnant 😂 Pour rappel c'est ce genre de "scientifiques" qui épurent depuis des années les facs des collègues qui ont le tort de ne pas penser comme eux, sans aucune considération pour leur mérite professionnel. Comment en attendre quoi que ce soit de juste ou de rationnel ?
@@meluzinegreen1672 Merci pour votre réponse. "C'est plus subtil que ça... réécoutez la vidéo": il est assez malhonnête d'induire la fausseté de mon propos de mon prétendu manque de compréhension. Je crois être en pleine possession de mes facultés sensorielles et cognitives, et je crois ne pas m'abuser lorsque je trouve qu'il est sophistique et de mauvaise foi d'énumérer avec ridicule et mépris les faits d'armes les plus risibles de la biographie des signataires afin de disqualifier, par association, leur proposition de loi. "Il y a une volonté politique": parlons-en. Voir les choses à travers le prisme des intentions, c'est d'abord ne pas voir les choses directement et induire leur qualité de l'intention de celui qui en est l'auteur. Par conséquent, c'est un procédé plutôt malhonnête qui substitue le jugement de valeur à l'analyse critique. De plus, il est au moins imprudent de prêter de manière aussi péremptoire des intentions à des personnes, quelles qu'elles soient, si elles n'ont pas par ailleurs reconnu de telles intentions comme étant effectivement les leurs. A moins que vous ne soyez doué de la faculté surnaturelle de sonder les cœurs et les reins, tout discours sur les intentions ne me semble pas pertinent d'un point de vue strictement rationnel. Pour autant, je ne suis pas naïf ni débile et je sais pertinemment que les actions publiques de personnalités politiques ont des visées électorales parmi leurs intentions. Néanmoins, quelle est alors la pertinence de se prononcer sur la dimension politique d'une proposition de loi en se présentant comme juriste ou linguiste ? N'est-ce pas abuser de sa figure de "savant" pour donner une interprétation politique pour laquelle l'on n'a ni qualification ni légitimité ? Entendons-nous bien: tout le monde a le droit de faire part de son opinion quant aux choses politiques qui sont par définition le domaine de tous. Toutefois, se présenter comme juriste ou linguiste dans un premier temps, et insérer dans une analyse critique un avis politique dans un second temps, s'apparente malheureusement à un argument d'autorité.
Très bonne vidéo Dans l'écriture inclusive, avec le sens politique d'être inclusive, il y a plein de propositions, et pour les gens qui ne font pas ce choix c'est tout à fait possible de parler et écrire en écriture inclusive sans utiliser une seule fois le point médian (il y a des choses à dire si on en parle au milieu des autres outils, par exemple la dyslexie ou les logiciels de lecture pour les personnes sourdes ou malentendantes, mais beaucoup de gens se crispent dessus et on se retrouve à ne parler que de ça, ça tue la discussion) Bonne rentrée, et bonne continuation !
Je pense que la loi ne prévoit pas de sanctions pénale car il ne s'agit pas de crée un délit ou une contravention par la proposition de loi. Elle s'adresse d'ailleurs aux organes de l'administration et à ceux qui en dépendent : les personnes publiques elles-mêmes (d'ailleurs je pense que là la proposition ne peut s'adresser aux collectivité territoriales car elles sont par nature indépendantes de l'Etat, même si elle sont subventionné), les personnes privés subventionnés qui en dépendent financièrement et les personnes privé exerçant une mission de services publiques qui en dépendent aussi financièrement voir juridiquement d'un point de vue réglementaire. La sanctions prévu implicitement sont alors administratives et n'ont as besoin d'être explicité. C'est un point de vue purement juridique que je développe, j'ai pas d'avis sur le fond du sujet, si des juristes passent par là
Franchement c'est ridicule "pour les personnes en situation de handicap". Parce que pour un dislexique l'écriture inclusive est le seul problème rencontré pour lire de la paperasse administrative.
Parler ou écrire, c'est communiquer avec autrui. Pour cela, il faut un code. Un code s'impose à tous, à chacun, à moi-même comme à vous. Ou alors, il faut aller vivre seul, mais absolument seul dans une forêt profonde.
@@josephberbery5584 Et pourtant on s'en sort très bien sans inclusivité depuis toujours, exemple personnel certaines choses vont me faire rire d’autre non d'autre limite lourding ou choquant mais je ne vais pas empêcher quelqu’un de rire ou communiquer de choses qui ne me plaise pas car par rapport a l’exemple que j'ai citer "niveau humoristique" la liberté d'expression doit s'imposer que ça plaise ou non. L'humour ne devrait d’ailleurs jamais être censuré, sinon oui la ou je vous rejoins niveau communication classique ça peut aider surtout si on ne connais pas la personne nous faisant face. D'ailleurs l'exemple d'angle droit sur l'appellation féminisé du "madame la juge au lieu de le juge" je trouve ça intéressant et ça sonne bien a l'oreille.
@@yoyopich86 Bah en même temps tu va pas dire madame le juge tu parle pas d'un trans mdrr, quoi que ya bien des cons qui disent madame le maire donc bon on peux s'attendre à tt....
@@karimlerbheley8553 sauf que juge et maire sont neutre donc madame le juge et madame le maire cest la forme normale. Et donc le con c'est toi par ton ignorance. Lq formd féminisée est venue plus tard et on en parle en début de video
Question concernant la "simplification" de la langue française. Dans l'épisode sur la novlangue, il était fait mention du fait qu'au final, le vocabulaire réduit de cette langue fictive permettait de mieux exprimer ses idées, par rapport à une langue à vocabulaire plus étoffé (comme notre beau français) qui se retrouve avec tellement de mots qu'on finit par en perdre le sens. A ce titre, la suppression du genrage, et donc de l'écriture inclusive, ne permettrait elle pas de se concentrer un peu sur le sens de la phrase, plutôt que de préoccuper de la forme de celle-ci ?
Les langues anglaise et chinoise ont incomparablement plus de mots que la langue française. En gros les anglais désignent et nomment tout (de peur que quelque chose leur échappe ? Le plus grand empire du monde...) et les chinois emploient toujours des mots qu'ils ont créés il y a des milliers d'années sans les modifier, leur dico est un vrai terrain de fouilles archéo (peur que quelque chose leur échappe ?). La langue française, elle, n'est pas aussi riche lexicalement, loin s'en faut. (Un rapport ? Pendant que les bébés anglais apprennent d'abord à désigner/s'approprier le monde "le ballon, le chien, etc." , les bébés français apprennent à le ressentir sensuellement (mm ! c'est bon ! oh ! c'est beau ! c'est doux...) La lg française est en revanche beaucoup plus complexe grammaticalement. C'est dans sa grammaire qu'elle est riche, et qu'elle permet de préciser le discours. (Sauf que la grammaire est en train de se simplifier, principalement et d'abord à l'oral. Adieu subjonctifs passé et présent, adieu pronoms féminins (les femmes sont de + en + désignées par les pronoms "ils, eux" et les adjectifs ne sont presque plus accordés : les femmes disent elles-mêmes désormais (un seul exemple) "j'ai été surpris de voir...", au fur et à mesure que le lexique s'étoffe de milliers de mots liés à notre monde de médias, de consommation, de technologies démocratisées...) Le cerveau rééquilibre ses efforts : s'il met la gomme ici (lexique), il allège automatiquement là (grammaire).
15:55 Ici il y a une grosse erreur d'interprétation. Il n'y a pas matière à mettre forcément une peine quand on donne une consigne à respecter à une administration ou un corps publique (ce qui est très large puisque ça englobe les hôpitaux, la police, le juridique, l'enseignement, etc etc etc etc. Et c'est donc extrêmement large.), ce qui est manifestement le cas ici. Donc oui, cette proposition a uniquement pour but de dire "désormais, si vous êtes une personne publique ou une administration (ou autre voir liste ci-dessus), vous serez tenu de ne PAS rédiger vos documents accessibles au public via ce type d'écriture". C'est donc une consigne, tout comme si on disait d'éviter les anglicismes. (exemple ridicule, j'en conviens, mais là j'ai pas mieux) Évidemment, ici ça serait un ordre et non un "évitez de", mais je schématise. La différence majeure entre cette proposition et une simple consigne, c'est donc que c'est utilisable pour vous dire "si vous le faites pas, vous vous exposez à une sanction car vous ne faites pas correctement votre travail" avec les conséquences que ça peut avoir, tout simplement. Donc pas besoin de mettre une sanction, ce sera à la juris'prudence de dire si les sanctions sont valides ou non à postériori. D'autre part, si la loi vient à être acceptée, il n'y pas forcément matière à sanction immédiatement, on peut aussi voir des anecdotes comme "un quidam pourrait attaquer une administration l'utilisant car contraire à la loi". Donc la loi a une portée bien + grande que celle décrite initialement. Donc attention, quand Florence dit "s'il n'y a pas de sanction, c'est pas forcément appliqué", c'est vrai sur le plan juridique, mais c'est à ne pas sous-estimer sur tous les aspects extérieurs que ça ouvre, et qui eux sont matière à sanction, attaque et autres.
Je pense que l'écriture inclusive est problématique surtout pour les gens qui utilisent des logiciels d'aide à la lecture pour handicapé (tétraplégique, hémiplégique...) parce que les programmes utilisés ne savent pas interpréter le point médian. Cela les coupes de certaines communications et d'accès à des contenus littéraire et intellectuel qui serait écrit dans ce type d'écriture.
Le propre de l’intelligence et de la réflexion critique, c’est de savoir prendre de la hauteur par rapport à un sujet pour le critiquer non seulement sur sa forme mais aussi sur son fond et ses implications morales et philosophiques. On se fiche de savoir si c’est lisible, si ça nous dérange ou pas personnellement, ce qui est intéressant, c’est de savoir ce qui est sous-jacent à la proposition de l’écriture inclusive. L’écriture inclusive est née de la volonté de faire changer les mentalités sur l’égalité homme/femme par le langage, tout en répondant aux besoins identitaires de la minorité LGBT. Qu’est-ce que cela signifie ? Que l’écriture inclusive est une façon idéologiquement orientée de remanier la langue, de la reconstruire selon des codes qui ne sont partagés que par une certaine partie de la population et ce pour des raisons purement politiques. Contrairement à ce qui pourrait être pensé, réécrire la langue n’est pas un acte anodin, on a des exemples historiques de la chose : en URSS et en Allemagne Nazie notamment, car de fait, cette idée « déconstructiviste » est souvent liée aux idéologies totalitaires (auxquels appartiennent certaines branches du féminisme par ailleurs). Si on a prouvé aujourd’hui scientifiquement que la pensée et le langage sont deux choses distinctes, il n’en reste pas moins que la langue reste un vecteur puissant des idées, et que sa prise de contrôle par une idéologie est extrêmement dangereuse. Si l’on accorde une véritable importance à la démocratie, aux libertés individuelles et à la liberté de pensée, une langue ne devrait JAMAIS être prise sous tutelle par un état, une idéologie ou une organisation quelle qu’elle soit (en ce sens l’académie française est une hérésie) et ne devrait qu’évoluer organiquement selon les usages de ses locuteurs. La morale est une affaire individuelle, nous sommes tous tenu de respecter la loi, mais chacun à le droit à sa propre notion du bien et du mal. Les problèmes arrivent lorsqu’un groupe veut imposer sa morale aux autres pour des intérêts qu’il pense « supérieurs », ce genre d’idées, infiniment dangereuses, finissent toujours dans le sang, les goulags et les camps de rééducation si le groupe parvient à prendre le pouvoir. En ce sens l’écriture inclusive EST dangereuse. Faut-il pour autant l’interdire ? Le libéral qui est en moi aurait tendance à dire non, car ce serait anticonstitutionnel et anti-démocratique. Faut-il en revanche l’interdire pour les communications officielles d’agents de l’état ? Assurément. Car la langue officielle en France reste le français, et à ce titre l’écriture inclusive n’a pas plus de sens que le langage sms.
Perso, j'en ai rien a foutre. Je cherche l'efficacite quand j'ecris. Du coup la majorité comptera toujours, rien a foutre. Feminiser les noms de metier ne me dérange pas, loin de là ça rendrait le langage plus clair. Mais allez pas rajouter des parentheses et des points avec encore plus de problemes au fait de lire. Je veux lire un message simple clair, efficace et informatif, et personnellement je trouve que que ca reduit la densite d'info possible a la seconde. C'est mon grain de sel là dessus, mettons ube forme neutre et arretons de faire chier.
La forme neutre ! La forme neutre ! Ouaiiis !!! Bordel que se serai utile. Que se soit pour les personnes non-binaires et/ou intersexué•e•s, ou les étrangers qui aprennent la langue. Et pareil pour les déterminants. Genre d'où "la" chaise ? Et d'où "le" tapis ? Genre "le" tapis iel peut pas être feminin ? Si iel le veut, iel peut. Bref, plaisanterie à part, plus de genre pour les objets, les adjectifs et les déterminants, puis boum, plus de problèmes d'écriture inclusive, de mégenrage (aussi appeler transphobie courante de mes c*** même si j'en ai pas encore), ou de "Ah merde, ornithorynque, féminin ou masculin ?" (masculin si jamais), que se soit pour les français•es ou les étrangers/étrangères. D'ailleurs tiens, problème de l'EI, quand la terminaison est pas pareil selon ses dérives de genre, comme étranger/étrangère, policier/policière, etc... Ouais bon bah l'académie française de mon cul, mets du VRAI neutre partout, se sera plus simple (et pas du neutre se confondant avec du masculin, les femmes et autres aussi existent...)
@@windcrystal1349 En vrai, on pourrait aussi juste faire comme les espagnol et juste accorder tout. Je suis personnellement très conservateur niveau genre, car mon objectif est de condenser l'information essentielle et de la rendre plus dense mais je ne suis là pas expert en langue, et je préfèrerais une forme neutre bien plus distincte que iel el etc pour avoir le moins de quiproquo possible pendant l'utilisation d'une radio ou d'un téléphone. C'est tout ce que je demande.
@@windcrystal1349 Garde la ta forme neutre à l'anglo-saxonne comme ton idéologie anglo-saxonne soit disant progressiste. Vivre en société c'est pas demander aux 95% de faire des efforts pour les 5% qui ont du mal ou pire ne veulent pas s'adapter aux 90.
@@MrRAFALE1 Eh bien... Si en fait. On doit s'adapter à tout le monde. On doit aider tout le monde. Et je ne vois pas pourquoi tu m'engueules presque. Tout ce que j'ai fait c'est donné mon point de vue, et comme je connais plusieurs personnes qui ne se genrent pas, car leur corps lui-même n'est pas genré, se serai plus simple pour elles (ces personnes). Et puis même si ces personnes n'existaient pas (et on peut toujours rêver !), se serai plus simple pour la langue. Pour l'apprendre, la comprendre, l'expliquer, faire moins de fautes et autre. Donne ton avis, c'est toujours intéressant, mais ne vomit pas sur la gueule des gens car tu n'es pas d'accord avec eux !
L'écriture inclusive c'est surtout un bon moyen peu cher de se montrer progressiste et expert en linguistique. C'est vrai qu'enrichir son vocabulaire et employer correctement les temps au lieu de les supprimer demandent beaucoup plus d'efforts.
On peut être progressiste sans l'utiliser, et non quelqu'un qui n'a de progressiste que son écriture n'est pas représentatif des militants progressistes (cf. la bande à Macron)
@@M_Julian_TSP Macron pas progressiste ? C'est pas le gouvernement de son PM qui a un ministère de la diversité ? Qui dénigre les "hommes blanc quinca" ? Qui soutient tout ce que le féminisme imagine ? Ca fait beaucoup pour une personne no-progressiste.
Et pour quel intérêt ? Croire qu'en changeant les formulations des phrases par un système alambiqué on va changer la place des femmes dans notre société ? espérer diminuer le nombre de féminicides ? Encore un délire de bien pensants qui vivent en dehors des réalités.
@@TheMops14 Avoir une étiquette «progressiste» fait autant de toi un progressiste que la République Populaire Démocratique de Corée est démocratique. La LREM ne dénigre pas les hommes blancs quincas, elle est constituée majoritairement d’hommes blancs quincas qui malgré leur façade n’ont pas intérêt à voir les schéma de dominations leurs conférant certains privilèges sociaux disparaitre. La LREM ne soutient pas l’immense majorité de ce que les féministes, ou n’importe quel mouvement de lutte sociale, disent. Ces mouvement se battent contre LREM.
Pourquoi est-ce si difficile de faire une distinction franche entre l'écriture inclusive et l'utilisation du point médian, qui est pour ce dernier excluant au possible ?
Mais l'anglais a du féminin et du masculin donc bon.... Après vous avez peut être confondu car effectivement il y a aussi une conjugaison neutre mais absolument pas majoritaire dans la langue
L'Anglais, comme pratiquement toutes les langues possède 3 genres : masculin, féminin et neutre. En français, on peut considérer que le neutre est confondu avec le masculin. Du coup, ça résout beaucoup de choses... La solution serait plutôt que les gens réapprennent et connaissent leur propre langue aussi bien que leurs grands parents. Ca serait un bon début... Aujourd'hui, la plupart des ingénieurs n'arrive pas à écrire convenablement, et le niveau de Français n'est pas au niveau de celui attendu au certificat d'études des années 1900. A méditer.
"Péril mortel", j'irais pas si loin. Mais j'avoue qu'en tant que dyslexique, j'ai PARFOIS du mal avec l'écriture inclusive. (M'enfin, avec un peu d'effort j'y arrive, à voir si les autres dyslexiques ont plus de mal ou non.)
Non mais il ne faut pas perdre de vue l'objectif : celui de rendre un texte (souvent assez lourd et pompeux dans l'administration) lisible et fluide à lire, ce que l'écriture inclusive avec les points ne permet pas franchement. Déjà que la lecture n'est pas toujours bien maîtrisée par l'ensemble de la population (si si, même si ce n'est pas trop le public de cette chaîne).
C'est le but affiché en tout cas. Mais le danger, comme ils le soulignent très bien, c'est que l'application possible de la loi est TRÈS large. Jusque dans les associations financées, même en partie seulement, par l'état. Donc des associations (souvent féministes, mais pas que) qui défendent cette écriture. Je trouve ça réellement choquant parce que c'est non seulement déposséder une partie importante de la population de son droit à disposer de sa langue comme bon lui semble, mais c'est aussi museler des associations dont les positions sont pour beaucoup à contre courant de celles du gouvernement. C'est extrêmement dangereux démocratiquement parlant, bien au-delà des questions de langue et d'inclusivité. Et au passage, il ne faut pas beaucoup de connaissances en linguistiques pour comprendre que l'argument de l'illisibilité et de la complexification inutile est totalement fallacieux, en particulier pour le français (il le démontre très bien quand il parle des recommandations de l'Académie, qui complexifient souvent un usage largement répandu en imposant une norme différente de cet usage)
La lecture, et n'oublions pas les accords du participe passé que la moitié de la population est infoutue de faire correctement. Alors si on ajoute des points médians...
@@LordArchibald *Une minorité d'infirme qui ont besoins de combat et de luttes imaginaires afin de se sentir exister. Avoir un crédit moral au vert pour continuer à consommer starbuck et macdo.
La France a une langue officielle pour l'administration et l'enseignement, obligatoire partout sur ses territoires, plus dans certains cas très précis possiblement d'autres en addition. Par exemple, on peut encore écrire sa thèse en Latin, etc. , même si personne ne le fait. En général, pour son écriture, l'académie et quelques dictionnaires font référence. L'écriture dite "inclusive" est une invention idéologique naissante, qui ne concerne que des gens particuliers, et que quelques personnes tentent d'imposer à d'autres. Par exemple, on a vu des instits commencer à enseigner l'écriture du français sous cette forme, mettant d'office des classes entières sous la coupe de l'idéologie de l'enseignant, ce qui est franchement du délire. Jamais on ne laisserait un instituteur commencer à enseigner l'écriture du français avec tous les "ai" transformé en "é", et vice-versa, parce qu'il trouverait cela plus sympa. Il y a sûrement plein de règles en français qui n'ont pas beaucoup de sens, mais à part trois linguistes de service, tout le monde s'en tape, à quelques fautes d'orthographes près, et il y a dans les faits une écriture usuelle que pratiquement tout le monde comprends, apprise à l'école publique, même si elle est difficile. Ceux qui veulent écrire "inclusif" le peuvent, entre eux, mais personne n'est obligé de les lire. C'est bien ce que ses tenants n'ont pas compris, malheureusement, et les politiques se sont un peu trouvés obligé de fixer des règles, finalement assez simples. Rien de choquant à ce que l'état fasse le ménage dans ce globi-boulga. C'est clairement adressé aux fonctionnaires aux idées pittoresques, et aux couriers officiels dans les deux sens. En gros, si tu t'adresse à l'état en charabia, il ne te lira pas, et inversement l'état s'adressera à tout le monde pareil.
Au-delà des questions de langue et d'inclusivité, je trouve ce genre de propositions extrêmement dangereuses démocratiquement parlant. Si cette loi venait à être adoptée, elle déposséderait non seulement une part importante de la population de son droit à disposer de sa propre langue (car il ne s'agirait plus d'une recommandation, mais bien d'une loi) ; mais aussi et surtout, elle réduirait légalement au silence des médias et des associations dont les positions vont, pour beaucoup, à contre courant de celles du gouvernement et de la classe politique dominante en général. Or ces médias et associations, qu'on les soutienne ou non, jouent un rôle de contre pouvoir fondamental et essentiel au bon fonctionnement d'une démocratie ... Tout cela est bien sûr très théorique car, comme vous le démontrez parfaitement, c'est une proposition non applicable en l'état, qui est surtout là pour créer le buzz. Mais même en théorie, je trouve ça choquant que des parlementaires puissent adopter en toute quiétude une démarche proche de celle qu'ont adoptée les rois de France il y a des siècles afin de centraliser et asseoir durablement leur pouvoir ... Assez ironique quand on sait à quel point les Français tiennent à leurs valeurs républicaines de liberté, égalité et fraternité.
Sincèrement, je suis comme ta copine sur la question de l'écriture inclusive : je m'en contrefiche. Par contre, jamais compris pourquoi, depuis peu, on met un point à la place des parenthèses. En plus je trouve ça moins lisible avec le point qu'avec les parenthèses. Du coup, je continue avec les parenthèses ^^ Enfin, j'aime beaucoup la carte au mur. Est-il possible d'avoir les références ?
Je crois que c'est parce que quand tu mets un truc entre parenthèse, tu sois-entend que c''est moins important (ça apporte simplement une précision supplémentaire, voire superflue, qui aurait pu être exclue du message). Et comme c'est (presque) toujours le féminin qui est est mis entre parenthèse, ça sous-entend que les femmes à qui l'on s'adresse sont moins essentielles que les hommes auxquels on s'adresse. C'est un peu l'exquivalent de dire : Nous nous adressons à tous les hommes (et les femmes)!
@@andallthatjazz5796 : pourquoi ça serait moins important entre parenthèses ? Je ne vois pas ce qui vous fait supposer cela. Les parenthèses sont juste un séparateur comme un autre. Il est juste plus visible, plus lisible et donc meilleur selon moi.
Je suis un très gros lecteur, de ceux qui lisent par groupes de mots. L'écriture inclusive, je le perçois comme un parasitage de ma lecture, cela nécessite un travail beaucoup plus important dans la lecture. Du coup je suis plutôt en accord avec l'académie, pour une rare fois. Il est possible que cette difficulté provienne de la rareté de la chose, si tous les livres étaient réécrits en inclusif, il est possible que l'habitude permette de ne plus le remarquer. L'usage du point dans l'écriture inclusive (ou des parenthèses), complique cette lecture, le point est précis dans la structure de la phrase, en mettre partout rend la lecture plus compliquée. Étonnamment j'aurais bien une solution qui est peut-être bien plus lourde à mettre en œuvre et intrusif pour la langue. Cela reviendrait à rajouter, en français, un neutre. On commence à le rencontrer, notamment dans les pronoms "il" et "elle" donnent un neutre iel que l'on rencontre dans les textes y compris littéraire. À voir comment cela va évoluer et si l'on pourrait évoluer vers un vrai neutre, notamment pour les objets.
Ben moi je fais partie de ces lecteurs qui ont besoin de lire syllable par syllable dans leur tete, quitte a m'attarder sur un mot si je ne l'ai pas bien prononcer dans ma tete, et l'écriture inclusive est une horreur pour moi. Je bute sur chaque mot car ils sont impossible a prononcer et ne font pas de phrase complète.
@@Ruysuka Il est très intéressant de constater ce même constat entre deux catégories de lecteurs. Il serait intéressant de mesurer cette perception sur un panel plus important. Quand je tombe sur de l'écriture inclusive j'en reviens à la lecture syllabique et je butte sur l'impossibilité de prononcer ce que je tente de lire. Même difficulté. Très intéressant. Merci pour votre apport.
C'est fou comment vous abusez de l'expression ''du coup''. Angle Droit peut l'utiliser 5-6 fois dans une minute. D’où vient la surutilisation de cette expression?
Ce truc de parler des personnes dyslexiques que quand ça t'arrange, c'est quand même très répandu sur le sujet de l'écriture inclusive et très puant (je dis pas, c'est nécessaire de penser à eux et tout, mais le RN c'est clairement le genre de gens qui en ont rien à foutre du handicap, donc ça coince très fort).
Je suis sur qu'il y a plus de dyslexiques sur terre que de personnes se sentant concerné par l'ecriture inclusive. Normal que l'on se penche sur leur cas, de plus depuis quand nivele t'on une société sur ce que pense une minoritée pour l'imposé a ceux qui en majorité n'en ont rien a fiche, d'ailleur faisont la meme choses avec les elections presidentiel, prenons le candidat qui a eut le moins de personne souhaitant le suivre dans ses idées et mettons le a la presidence pour imposé le choix de minorité a tous. Logique en sommes....
Et puis on sen fout que la plupart des gens, moi y compris, oublient les problèmes qu'ils rencontrent en général. Car ce cas précis nous montre justement ce que l'on a tendance à oublier. Je l'admets sans peine, moi qui ait toujours rappelé l'argument de la dyslexie, je le fais parce que c'est un argument scientifique fondé et non pas parce que j'ai toujours été engagé en faveur de la prise en compte de la dyslexie (ce qui est faux puisque en effet cest un sujet que je meconnaissais)
@@inakomuesliepystykorva8370 ça c'est sûrement ce que se disent les mascus, pour se rassurer peut-être? Vu le nombre de gens qui se mettent à l'utiliser, y compris dans les facs, visiblement y'a quand même pas mal de monde qui se dit que c'est une bonne idée. En attendant y'a pas de chiffres de gens qui voudraient vraiment l'utiliser, si? Est-ce que la solution c'est vraiment de voir qui est le plus nombreux et on fait comme ça arrange la majorité en oubliant les autres, ou on essaie de concilier un peu tout? Quand c'est possible, logiquement, on devrait préférer la seconde solution, mais force est de constater que le simple fait de changer quelques habitudes est vécu comme une oppression horrible de la part des gens lambdas... Venez pas parler de fraternité, liberté et égalité derrière.
L'écriture inclusive ça fait chier, je sui trans et les anciennes règles me vont très bien. Un texte en écriture inclusive est IN-BI-TABLE, ça nous interrompt dans le fil de formation de la pensée et rends la compréhension des idées développées à l'écrit bien plus ardues. Bref, c'est d'la merde. J'y vois surtout un signe de domination idéologique, quand bien même sa pratique rend les textes moins efficaces.
Il y a une distinction importe à faire, qui il me semble n'est pas faire de manière explicite dans la vidéo : l'écriture inclusive n'est pas le point médian. C'est bien plus que seulement ça. Je vais le répéter pour que ça soit clair : l'écriture inclusive n'est le point médian l'écriture inclusive n'est le point médian l'écriture inclusive n'est le point médian l'écriture inclusive n'est le point médian l'écriture inclusive n'est le point médian l'écriture inclusive n'est le point médian l'écriture inclusive n'est le point médian l'écriture inclusive n'est le point médian J'apprécie tout de même la vidéo, mais ce point me semble important pour avoir un débat constructif :)
J'ai parfois du mal à la lire et je ne la trouve pas esthétique, cette écriture inclusive. Mais avec un peu d'exercice, on peut s'y habituer. Et s'il se trouve un peu de poésie sous cette forme, je suis curieux.
Bcp de personnes confondent écriture inclusive et point médian, alors que ce dernier n'est qu'une des différentes possibilités ! Étant moi même fonctionnaire, lorsque je rédige un courier, je vais éviter toutes formes d'abreviations, y compris le point médian (dans un soucis de lisibilité pour tout le monde). Ça ne m'empêche pas pour autant d'être inclusive. Exemple tout bête : citoyens, citoyennes, Lillois, Lilloises... En revanche, sur les réseaux ou dans mes messages privés, j'utilise des abréviations y compris le pt médian. Ps : je suis dyslexique et ça ne m'a jamais posé de problème de compréhension contrairement à tous les acronymes (parfois tirés par les cheveux) inventés par la fonction publique, mais la bizarrement ça ne dérange personne, pas de proposition de loi ? 🙃
Exact, c'est un fléau, certaines personnes commencent toutes leurs phrases par "du coup", puis tous les deux ou trois mots... Surprenant aussi, pour un linguiste de cette chaine UA-cam, de dire "du coup" toutes les 10 secondes. C'est un toc de langage.
Pour une juriste, ça m'étonne qu'elle s'étonne de ne pas voir de sanction. C'est très courant de créer des interdits sans sanction. Car il n'y a pas besoin de sanctionner, si tout le monde obéit. Si il y a des abus, il y aura ensuite des lois pour ajouter des sanctions. C'est comme ça que fonctionne l'assemblée nationale !
Le nécessaire article de Bunker D sur l'écriture inclusive "L’écriture inclusive : parlons faits et science". www.bunkerd.fr/ecriture-inclusive/ Et un grossier copier/coller de la partie sur les écueils de l'écriture inclusive et de la conclusion (parce que des fois, c'est chiant d'ouvrir un lien, tkt on connait): "I) Quand l’écriture inclusive exclut - 1. L’illettrisme, une réalité souvent oubliée 2 500 000 personnes (3 100 000 en 2004), soit 7% (9% en 2004) de la population âgée de 18 à 65 ans résidant en France métropolitaine et ayant été scolarisée en France, est en situation d’illettrisme. Et selon l’INSEE, 15% des 18-65 ans de France métropolitaine ont des difficultés à la compréhension de textes simples (9% « fortes » et 5% « grave ») [INSEE]. Pour la Suisse francophone, en 2012, 12,2% des jeunes de 15 ans avaient un niveau faible avec lequel, selon l’OCDE, il est difficile de suivre une scolarité harmonieuse [PISACH]. Pour la Belgique francophone, ce même chiffre était de 22,6% en 2015 [PISABE]. Pour ces personnes, l’emploi du point médian peut se traduire par un laborieux décodage. Cela signifie-t-il qu’il faut bannir le point médian ? Pas forcément… mais il convient de réfléchir à qui est susceptible de vouloir nous lire, et de le prendre en compte. À un bout du spectre, les fiches d’impôts, les offres de banques et d’assurances, les informations de santé publique doivent chercher à être comprises par tous ; à l’autre, il est peu probable qu’un article comme celui-ci soit concerné. Le point médian peut ainsi s’utiliser, mais selon les besoins et avec parcimonie, comme le soulignent d’ailleurs divers défenseurs du langage inclusif [41] [50]. À noter que la prise en compte des difficultés de lecture va au-delà de l’évitement des points médians : il s’agit de pratiquer un « langage clair », impliquant notamment une restructuration des phrases (plus courtes et directes) et une simplification du vocabulaire [51] [52]. Et ne nions pas l’ironie de voir la cause de l’illettrisme invoquée par ceux-là même qui s’offusquent par ailleurs des simplifications de l’orthographe et de la grammaire. 2. La dyslexie, sujet complexe Tandis que la vice-présidente de la Fédération nationale des orthophonistes et la présidente de l’Association nationale des associations de parents d’enfants dyslexiques affirment que le point médian complexifie significativement la lecture pour les personnes dyslexiques [53], la présidente de la Fédération française des Dys dément [53]. Le fait est que les données à ce sujet manquent [53]. Mais diverses remarques peuvent être faites. Tout d’abord, il existe différents types de troubles dyslexiques. 60 à 70% des enfants dyslexiques sont concernés par la dyslexie phonologique, qui touche la voie par assemblage de la lecture. C’est le décodage graphème-phonème (de l’écrit à l’oral) qui pèche, et l’on se repose alors plutôt sur l’identification visuelle des mots via la voie par adressage. Les remarques faites plus haut à ce sujet s’appliqueraient donc : on peut s’attendre à une habituation aux abréviations inclusives, malgré par contre des premiers décodages potentiellement plus laborieux [45]. Environ 12% des enfants dyslexiques sont eux sujets à une dyslexie de surface, qui au contraire atteint la voie par adressage, soit la reconnaissance visuelle des mots. Le décodage phonétique est alors quasi-systématique [45]. Peut-être est-il possible d’apprendre que le point médian indique l’inclusivité femmes-hommes, et que le décodage peut cesser dès sa première occurrence ? La dyslexie visuo-attentionnelle est plus rare, mais est susceptible de poser au sujet du point médian un problème de taille : elle touche la reconnaissance des caractères (notamment ceux qui se ressemblent), génère des inversions dans les syllabes complexes… [45] Surtout, on trouve dans les dyslexies des tendances, pas des règles absolues : elles varient au cas par cas. Une police d’écriture pourra aider considérablement une personne, et rendre la lecture particulièrement fastidieuse à une autre. On trouvera des individus pour lesquels le point médian pose un réel problème. Toutefois, il n’y a pas de fatalité, au moins pour un format aussi flexible que le numérique : on peut donner aux personnes dyslexiques les moyens de transformer les textes selon leurs besoins personnels. J’ai développé pour cela une extension pour Chrome et Firefox. Pour l’heure, les abréviations inclusives sont identifiées et les points utilisés (médians ou non) peuvent être remplacés par un autre caractère et/ou colorés (pour éviter par exemple les confusions avec les ponctuations). Et avec un peu de travail, on pourrait remplacer automatiquement « lecteur·rice·s » par « lecteurs / lectrices ». 3. Le handicap visuel, une question d’outil (encore) Reprenant Un Odieux Connard, l’article de SPS fait du handicap visuel l’ultime argument contre l’écriture inclusive [1]. La Fédération des aveugles et amblyopes de France reproche en effet : « Pour nous personnes aveugles, cette soi-disant langue inclusive est proprement indéchiffrable par nos lecteurs d’écrans. » [54] Néanmoins, il s’agit là d’une limitation logicielle aisément contournable. Comme le souligne Boris Schapira, il existe dans le langage HTML une balise, aria-hidden, permettant d’indiquer aux lecteurs d’écrans comme ChromeVox qu’un bout de texte doit être ignoré. Ainsi, les abréviations inclusives peuvent être rendues invisibles, « lecteur·rice·s » étant lu comme « lecteurs » [55]. Vous rappelez-vous de mon extension pour WordPress ? C’est son but premier : les utilisateurs de lecteurs analysant les contenus HTML comme ChromeVox ne seront pas gênés par l’écriture inclusive sur ce blog. Évidemment, cela ne fonctionne pas sur Facebook ou Twitter, ou avec des lecteurs d’écran n’analysant pas le contenu HTML comme KMS. Mais la preuve est faite : il ne suffit que d’une ou deux (longues) lignes pour que ces outils puissent eux-mêmes gérer l’écriture inclusive. II) Conclusion La médiatisation du débat sur l’écriture inclusive a été minée de caricatures et la science en a été la grande absente, et ce jusque dans les pages du magazine de l’AFIS Science et Pseudo-sciences. Pourtant, la littérature scientifique apporte des éléments pertinents : oui, un langage inclusif a un impact et peut permettre notamment de réduire le rôle des stéréotypes de genre dans les aspirations professionnelles des un·e·s et des autres ; non, le masculin n’est pas si neutre dans sa pratique. Cela veut-il dire qu’une expression inclusive est utile pour l’égalité homme/femme ? Oui. Qu’elle doit être systématisée, appliquée partout ? Probablement pas, mais là où ça compte, en faisant attention aux potentiels dommages collatéraux sur, notamment, les personnes présentant des difficultés de lecture. La pratique va-t-elle se pérenniser ou est-elle d’emblée condamnée ? L’avenir nous le dira, mais il est fort possible qu’il en restera au moins quelque chose. La pratique et sa défense pourraient d’ailleurs encore évoluer, par exemple en mettant l’accent sur des transformations moins impactantes telles que le pronom iel. Quoi qu’il en soit, encore une fois, ne laissons pas nos simples a priori dicter nos jugements et nos actes."
Sans remettre en cause les éventuelles difficultés supplémentaires pour nous, (les dyslexiques) de l'écriture inclusive, je peux t'assurer qu'avant d'en arriver à interdire l'écriture invlusive, il y a énormément de moyens d'aider les dyslexiques à vivre avec leur différence. Ce qui est pour moi le plus gros problème est la non prise en compte de ce handicape par le corps enseignant. Je ne m'en rendais pas compte quand j'étais enfant, mais c'était clairement de la discrimination, et même du harcèlement dans le cas d'un professeur en particulier. Il a été impossible d'obtenir le moindre aménagement : devoirs écris par un autre (ils sont donnés à la fin rapidement, donc un dyslexique peut ne pas avoir le temps de les noter), aide pour la compréhension des questions lors des contrôles, non prise en compte de l'orthographe dans ls autres matières que le Français (j'étais très fort en math, mais je me tapais des notes de merde à cause de l'orthographe, dossier scolaire de merde du coup), que les dictées ne comptent pas dans la moyenne, tiers temps, écriture au clavier... Parmis ces mesures, aucune n'a pu m'être accordée au cours de toute ma scolarité, même avec un certificat. Il aurait fallu passer en force, mais après le harcèlement, on a laissé tomber complètement pour ne pas risquer de tomber à nouveau sur un gros connard. C'est aussi stupide que de mettre zéro en sport à un enfant qui ne peut pas le pratiquer, certificat médical à l'appui. Faire ça à un handicapé moteur semble ridicule, pourquoi y a-t-il deux poids deux mesures en fonction du handicape ? Je demande aux gens de ne pas utiliser la dyslexie pour argumenter contre l'écriture inclusive, car si vraiment ils veulent aider les dyslexiques, c'est vraiment pas la priorité... Ne nous utilisez pas comme prétexte !
Mais oui, un vulga astronomique qui parle de linguistique et de psychologie. C'est le mieux placé pour parler de ça... En plus, debunker des étoiles...
les bi ne sont pas juste des personnes qui sont attirés par les hommes et les femmes ? Parce que dans ce cas là, leurs genres ne changent pas, juste leurs orientations donc ça n'a rien à voir avec l'inclusivité. Pour les trans pas vraiment de sens, si je comprends bien le mot, ils veulent juste être d'un autre genre que celui de leurs naissances car ils ne s'y reconnaissent pas donc ça reste dans les clous car ils sont soit femmes, soit hommes. Pour les non-binaire bon là ça peut poser problème en effet car il ne se sentent ni hommes, ni femmes. Mais rien de "violemment discriminatoire" pour autant surtout que l'écriture non-inclusive pose les mêmes problèmes.
Je vais ramener une petite anecdote personnelle pour montrer que les préjugés ont parfois la vie plus dure que la langue le voudrait. Je suis un homme et il y a quelques années je faisais un métier de genre neutre en tant que bibliothécaire, mais presque à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas du métier parlait de nous en tant que groupe c'était systématiquement "elles". Ça ne m'a jamais vraiment gêné mais cela montre qu'il y a plus que la neutralité du nom de la profession dans l'image que l'on peut avoir du genre d'une profession.
Tout à fait, c'est pour ça que je pense qu'il est important de travailler sur les clichés plutôt que sur l'écriture inclusive. Ce n'est pas le mot en lui même qui dérange, mais le préjugé dessus, et je trouve quand même mieux de travailler sur nos préjugés que sur un mot (comme si on était trop faibles pour jamais pouvoir évoluer au delà des stéréotypes).
Bonne idée de se pencher sur ça pour ma part, n'étant pas contre a cette idée d'écriture inclusive ça permettrait que dans des certaines situations de l'utiliser a bon escient. Et à préciser à ceux qui font ces prénotions qu'il n'y a pas que des infirmières mais aussi des hommes dans ce métier bien que minoritaires
@@Ju-lb2dz Après, il n'y a pas de fumée sans feu, il y a peu d'infirmier par rapport au nombre d'infirmières donc la majorité finis par prendre le pas pour simplifier parce que dire les deux tout le temps c'est vraiment lourd et redondant.
@@Charles-ed3vj Bah du coup on peut dire "infirmiers" pour désigner la profession en général ou "agents de ménage/d'entretien" par exemple Je disais ça dans le sens où les personnes qui disent "le masculin l'emporte sur le féminin" ne respectent souvent pas cette règle eux-mêmes (par exemple les hommes politiques dans leurs discours qui disent "merci aux infirmières et aux femmes de ménage") Et justement il y a de plus en plus d'hommes en école d'infirmiers
Deux problèmes avec cette écriture inclusive 1 la fausse alternative moral. Si tu ne l'utile pas, alors tu es contre les femmes, donc dans le camp du mal. 2. L'opression. Une minorité intellectuelle dominante dicte des règles sur l'utilisation de la langue à une majorité. Or on peut voir la langue comme un patrimoine commun. Descriptif vs normatif.
@@em6125 L'écriture inclusive typographique avec le point médian est un marqueur qui indique le camp de celui qui le pratique. Ça coûte rien et ça permet de se donner bonne conscience ; je suis dans le camp du bien. On est au même niveau que d'applaudir le personnel hospitalier le soir pendant la Covid. On montre qu'on est dans le camp du bien avec un engagement minimum. Par contre, aller manifester dans la rue, exiger de l’Europe de supprimer sa politique néolibérale qui détruit les services publics et précarise de plus en plus les gens, là il n'y a plus grand monde. On peut citer aussi les marques qui enlève "blanc" de leur produit afin de se montrer pro-anti-raciste. C'est de la tartufferie, de la lâcheté et ça coûte rien. Retour sur investissement maximal et l'on reste dans le système marchand libéral. Enfermer les gens dans le sophisme de la fausse alternative empêche de penser autrement et de faire de vraiment de véritable actions politiques pour soutenir les femmes.
Ça m'énerve quand certaines personnes instrumentalisent le handicap quand ça les arrange. Que ce soit le pistes cyclables ou l'écriture inclusive, on nous dit qu'on est des horribles personnes qui s'en foutent des handicapés par des gens qui n'en ont en général rien a foutre d'eux. Je ne dis pas que l'écriture inclusive ne posera jamais de problèmes aux dyslexiques, mais je pense que leur situation est beaucoup plus complexe et que complètement disqualifier l'écriture inclusive la dessus est très malhonnête intellectuellement
Une petite précision (sans aucunement vouloir défendre les fachos de la Ligue du Sud) : aux élections législatives, chaque candidat ou candidate se présente avec un suppléant ou une suppléante, dont le nom apparaît sur les bulletins de vote. Dans le cas évoqué ici, une suppléante a pris la place de son titulaire, mais elle a donc bien été élue. Ça n'en reste pas moins, en l'occurrence, une personne peu fréquentable.
Le combat des identitaires de la Ligue du Sud c'est l'apprentissage de l'Occitan chez les plus jeunes de la région, une langue réelle que les décideurs Parisiens, fascistes réels de la pensée républicaine unique, méprisent sans vergogne.
Question à 2 balles : dans les autres pays dans la langue officiels desquels les adjectifs etc s'accordent au féminin (langues romanes, langues slaves, Islande...), ils gèrent comment ?
Il y a aussi une certaine pratique de l'écriture inclusive dans ces pays ; en allemand par exemple ils utilisent le * ou parfois / (die mitarbeiter*innen = les collaborateur•ices)
En polonais on utilise les parenthèses, les barres, parfois « X et Y », il y a pas de règle. J’ai aussi vu l’utilisation de formes plurielles féminines quand il y a une majorité de femmes, mais c’est un sujet très controversé.
Déjà, j'aimerais qu'on parle d'humains au lieu d'hommes quand on désigne les personnes. Parler des droits humains (ou de la personne humaine comme au Québec), des humains préhistoriques... La France est complètement rétrograde! Quand on me dit qu'on comprend forcément "être humain" quand on entend "homme" selon le contexte (?), j'en déduis qu'une femme n'aurait aucune hésitation à aller aux toilettes "hommes" ou qu'on ne trouverait aucune bizarrerie à parler "d'homme de sexe féminin"...mais ce n'est pas le cas, n'est-ce pas?
la féminisation des métier n'a rien de mauvais en plus de déjà être en partie utilisé par une part importante de la population tandis que l'écriture soit disant inclusive est imposé par certains débiles. le vrai problème de l'écriture inclusive c'est qu'elle n'a d'inclusive que le nom étant donné qu'elle complique beaucoup trop la langue pour une utilité quasi inexistante, en ce sens elle ne doit pas être encouragé et même limité au débiles qui l'utilisent.
C'est quand même ouf comment personne ne prend jamais en compte la question de personnes non-conformes dans le genre en parlant d'écriture inclusive, alors que c'est peut-être celles qui sont le plus concernées
@@sebastienh1100 pas de problème : oui. www.bunkerd.fr/ecriture-inclusive/ Comme l'indique cet article finnement écrit faisant vulgarisation générale de toutes les connaissances scientifiques acquises en sociolinguistique dans le domaine de l'interaction genre grammatical/genre social, je peux, avec appui factuel, te dire que oui, l'écriture inclusive créé de l'inclusion.
(Je suis dyslexique et dysorthographique) Pourquoi pas juste reformer carrément le français dans l'emploie des genres ? Ça arrangerait tout le monde car les genres ne s'opposerait plus et en plus on ne fera plus de fautes d'accords à ce niveau non ?
Je suis dyslexique et j’ai pas mal de problème de lecture pour les textes d’écriture inclusive donc d’un point de vue strictement personnel, j’ai un peu de mal avec et je suis pas forcément pour sa généralisation parcontre faire un loi contre le parait vraiment too much. Je suis entièrement d’accord avec l’avis de Angle Droit, oui à la féminisation de toute les positions.
Raid ça va, c'est pas un scam comme NordVPN, j'aime ce que fait Linguisticae mais je ne peux plus tolérer de telles pratiques perso, je ne vais pas regarder la vidéo de ce fait. Pour en savoir plus : ua-cam.com/video/ckZGQ5cLIfs/v-deo.html (et encore il a été gentil pour ne pas trop se faire d'ennemis, en vrai les youtubeurs réalisent bien qu'ils mettent en avant un scam/prennent de l'argent sale et ne font ça que par appât du gain, n'hésitent pas à vendre leur réputation/abonnés contre un chèque)....
@@manu.yt25 Ah... 'fin même dans le scénario ou ce serait un bon produit ce qui me dérange c'est qu'il suffit de leur tendre un chèque pour accepter. Logiquement un placement de produit doit être dans le thème de la chaîne, mais en plus il doit convenir à 200% à l'influenceur qui vend le produit à ses abonnés. Beaucoup ne se préoccupe plus de tout ça visiblement. Une somme alléchante + un produit qui a l'air "correct" pour vendre à ses pige..abonnés et c'est parti.
@@ILexe Perso je suis pas aussi restrictif, les placements de produits en général ne me dérangent pas, c'est vraiment NordVPN et tout ce qu'on sait dessus et ce sur quoi les youtubeurs ne peuvent plus fermer les yeux, qui me dérange et que je ne tolère plus....
Je ne suis qu'à 15 minutes donc je rate peut-être un passage important, mais il me semble que l'écriture inclusive est porteuse d'un connotation hyper-revendicative d'extrême-gauche avec un gros bagages de présupposés (dont beaucoup de faux) sur les questions de sexe et de genre. Là où l'emploi de l'écriture inclusive est une affirmation d'extrême-gauche, la proposition de loi discutée ici m'apparaît comme une défense légitime d'un usage politiquement neutre de la langue française. Si je suis personnellement hostile à l'écriture inclusive, je comprends bien et respecte que d'autres y soient favorables. Cependant je ressens un diktat politique dans l'emploi de cette écriture au sein de communications publiques ou de communications internes d'associations se voulant «politiquement neutres» d'après ce qui est indiqué dans leurs statuts.
"Un gros bagage de présupposé donc de faux", mdr une dizaine d'universités françaises à la pointe de la sociologie et des sciences sociales la recommande; Nice, Paris, Toulouse... Je pense que les chercheur·euses qui ont étudié pendant des années la sociologie du genre ont moins de présupposés que vous et moi non?
@@fiphie9071 Parce que les dix dernières années de production en sociologie sont censées nous convaincre de l'impartialité scientifique de ce département ?
@@guyg.8529 mdr, les gens qui critiquent les sociologues mais qui y connaissent rien, mais que leur avis valent mieux que des gens qui y ont consacrés leur vie
@@MrATN800 hate de voir vos sources en béton alors, pcq le biais est inhérent à la recherche, et que les sociologues le savent, et même s'il est impossible d'y arriver, iels essayent de le prendre au mieux en compte, ce qui en fait une différence majeure avec d'autres départements scientifiques
je suis plutôt d'accord avec Nick Stone pour le coups, d'ailleur présenter celà comme négatif dû au fait que c'est le RN qui propose, me semble un parti pris de mauvaise fois et pour la réponse concernant les sociologues (non ils n'ont jamais de préssuposé bien entendu) il on tendance à faire de l'idéologie donc ils ne sont pas un bon argument, on pensera au fameux "le racisme anti-blanc n'existe pas" (ils y ont réfléchi longtemps je suppose) écrire les mots en entier me semble être une option plus intéressante d'autant plus que l'écriture "inclusive" existait auparavant avec des parenthèses qui étaient suffisante et ne nécessitait pas de créer une version 2.0 pour se sentir progressiste
L'écriture inclusive, je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire, c'est juste que ça m'emmerde de l'adopter. Maintenant, si vous aimez vous compliquer la vie, adoptez-la !
Si l'inclusivité est un thème politique, l'argent publique ne doit pas y être investi, il est ou le problème? Si tu t'en fait le relais tu n'as pas à bénéficier de subvention publique (dont une partie vient des contribuables dont tu dit "enfin on vois bien de quel bord sa vient"). Hypocrisie, Troll conscient ou Biais de perception manichéen emencipant de la loi locale? Comment savoir?
"Je ne suis pas à l'aise avec l'écriture inclusive..." Normal, l'écriture inclusive n'est pas une écriture. C'est comme les abréviations, cela n'est pas une écriture, c'est incomplet, défectueux et inesthétique. Ecrivez tout ou n'écrivez pas.
Pourquoi cela n'est pas une écriture ? Et en quoi l'abréviation n'est pas une écriture non plus ? Nous utilisons tous les jours des abréviations qui sont RENTRÉES dans le langage courant. Par exemple vous utilisez "c'est" qui est une abréviation de "cela est" mais admettez que l'abréviation permet la synthèse. La simplification n'est pas une régression, bien au contraire. Elle est un exercice de style, une façon de parler, comme bien d'autres formes.
@@ClaBrt Cela n'a pas de rapport. Une abréviation c'est une transcription graphique plus courte que la normale mais qui se réfère à un élément complet. par exemple : "etc." signifie "et caetera" et c'est sous cette dernière forme qu'il se lit. C'est à dire que la graphie est volontairement incomplète. Pour "C'est" il s'agit d'une forme langagière attestée, ce n'est pas une abréviation (en fait une contraction), c'est donc un fait de langue, pas d'écriture.
@@ClaBrt Je vous propose un exercice simple : lire à haute voix un texte rédigé en écriture inclusive... Vous devriez rapidement comprendre le problème : c'est impossible ! L'écriture inclusive est une graphie, un objet cosmétique. Mieux vaut utiliser des termes collectifs ou à défaut procéder à une énumération explicite de tous les cas. C'est tellement plus simple et plus clair.
@@jide7765 Dans certains cas, l'énumération alourdit considérablement les phrases. Si je lis le texte pour moi, j'ai tendance à ne lire que mon genre (masculin) dans les termes augmentés de points médians, si je le lis pour quelqu'un d'autre je fais une simple énumération des genres. C'est pas parce qu'on est pas encore d'accord sur la manière de lire les termes avec des points médians que ça ne sert à rien.
CnC, pub, tipee, placement de produits, vente de goodies... ça fait beaucoup quand même... Oui je suis un peu hs, mais sérieux, les pubs nord vpn j'en peux plus!...
Non mais surtout qu'on sait que NordVPN est un scam à ce niveau (Cf. ua-cam.com/video/ckZGQ5cLIfs/v-deo.html ) bref c'est du foutage de gueule, perso je vois une intro NordVPN, je stoppe la vidéo et je ferme l'onglet, tant pis si j'aime le UA-camur en question et son contenu, quand la personne n'écoute pas les retours nombreux sur ce sujet et que le chèque des scammeurs (NordVPN) compte d'avantage, je ne regarde plus.
Bien que lisant jusqu'à trois livres par jour, l'écriture inclusive me fait chier... alors ceux qui lisent un livre tous les ans... et je ne parle pas des populations en difficulté scolaire. Je n’achèterai jamais un recueil de poême, un thriller ou un roman d'aventure utilisant l'écriture inclusive. Par ailleurs étant pour une simplification des règles d'accord, je trouve aberrant de complexifier l'écriture du français.
Heureusement qu'on rappelle sans cesse que l'écriture inclusive n'est pas que les points médian, et quand bien même un roman n'en ferait quasiment aucun usage, vu qu'il définit de base de qui il parle. Ça n'as aucun sens. Ah btw, ne lisant qu'un livre par an, j'ai aucun soucis pour lire l'écriture inclusive, peut être que le problème vient d'ailleurs ?
L' écriture inclusive confond genre social, sexe biologique et genre grammatical qui n' est pas lié à l' identité sexuelle.Déjà la question d' un genre social différent du sexe biologique est problématique, les êtres humains étant très définis par la biologie.Elle est quasi-impossible à apprendre pour les dyslexiques, l' écriture inclusive
"Les êtres humains étant très définis par leur biologie" ben selon la majorité des organismes scientifiques le genre social existe et la biologie il faut revoir cette grande importance accordée au sexe et à la biologie. Et puis faut arrêtez, vous vous en foutez des dyslexiques d'habitude. Ne les utilisez pas pour vous justifiez.
« C’est bizarre ça va à l’encontre de ce que l’académie française défend d’habitude » mais oui, je sais ce que c’est, c’est de la ✨ misogynie ✨ C’est pareil pour l’argument de la dyslexie, autant je suis d’accord qu’il faut adapter cette écriture au possible pour que tout le monde puisse la comprendre, autant les personnes qui utilisent cet argument sont les dernières à se préoccuper du handicap mdr. Ce sont les premières à discriminer et c’est le dernier de leur soucis que, par exemple, les villes ne soient absolument pas accessibles aux personnes en situation de handicap, mais soudainement quand ça devient leur seul argument elles se devinent grandes activistes pour le handicap!
Symboliquement, Linguisticae a sciemment choisi une position d'infériorité par rapport à cette femme (littéralement : Assis de façon inconfortable et plus bas, proche de ses pieds) afin de montrer clairement sa soumission au genre que représente AngleDroit. Cela en dit long sur la valeur de cette prétendue discussion objective... Quand au "péril mortel" de l'écriture inclusive, le "c'est teeeellllement "TOO MUCH" !" décrédibilise instantanément leur avis sur la question en confirmant ce risque. Et si l'Académie Française était simplement plus clairvoyante que les jemefoutistes 2.0 de cette vidéo ?
L'écriture inclusive, c'est bien le genre du truc que je m'en fiche.... tu l'utilises, ça me va, tu ne l'utilises pas, ça me va aussi. Du moment qu'on comprend. Et quand je lis "Les directeurs ... " dans mon esprit, ça inclus aussi les directrices.
Bah apparemment, certaines personnes ont pas un niveau intellectuel suffisant pour comprendre un truc aussi évident ou alors j'ai pas compris à quoi servait l'écriture inclusive ...
C'est justement parce que des gens comme toi s'en fichent, que des gens comme eux en vivent. C'est du parasitisme idéologique, dans la grande marche des civilisations, ce ne sont que des tiques qui nous sucent le sang, accrochées à nos mollets. Ils ne produisent rien d'utile ou d'intéressant, mais tu les verra toujours vanter leur rôle indispensable, le "progrès" c'est eux, comprenez-vous, pas celui qui construit un avion ou une fusée.
@@tube-vb5wn L'écriture inclusive c'est une dérivée directe de l'idéologie post-structuraliste, théorisée par les penseurs de la French Theory dans les années 60. C'est un gros bordel mais pour la faire courte,l'idée c'est qu'il n'y aurait pas de réalité véritable et immuable et que le discours faconnerait notre perception, et donc ce que l'on peut nommer la "réalité" (qui serait une construction subjective quoi). Du coup, en agissant sur le discours, par ingénierie sociale, tu peux agir sur la réalité, et donc combattre des discriminations ou ce genre de choses qui seraient intrinsèque à une système de langage ou de représentation. Le langage fait le réel et les comportement, si tu changes le langage tu changes la réalité. Et c'est pour ça, EXACTEMENT pour ça qu'aujourd'hui des idéologies universitaires essayent d'imposer l'écriture inclusive à toute la population. C'est l'origine du truc, c'est le patient 0. Quand on comprend ça on comprend toute l'idéologie progressiste actuelle et toutes les propositions militantes bizarres.
@@Milolaidus Merci pour ta réponse très éclairant. Mais du coup vu que 'est une idéologie, ca ne marchera jamais et ils gaspillent leur énergie ! C'est comme si demain on imposait l’homéopathie comme seule technique de guérison des maladies ...
La petite musique du quizz, c'est le générique des vidéos de "vous avez le droit". Je ne sais pas si c'est un clin d'œil ou pas, car je découvre la chaîne. Je n'ai vu que 3 vidéos avant celle-ci. 😉
Aborder la question sous l'angle technique est intéressant, mais le combat se situe sur le terrain de l'idéologique, sur cette question. Et c'est également la raison pour laquelle ce texte est une tentative désespérée contre la vague hystérique de déconstruction de tout ce qu'on est, vague tragique, folle, désespérante, qui ne vise que la vertu ostentatoire, alors que toutes les vraies luttes légitimes ont été prises en otage. La victoire du fallacieux, elle se trouve bien dans l'écriture inclusive et dans toutes les autres facettes de cette guerre silencieuse, plutôt que dans ce texte qui essaie maladroitement de sauver les meubles.
Il y a quelques années je pensais que "H/F" dans les offres d'emplois c'était "haute-fréquence" car je cherchais qu'en électronique :p
gg
🤣
J'avais fait un truc similaire en seconde, en contrôle de géographie on m'a demandé ce que signifiait PMA (Pays les Moins Avancés) et j'ai répondu "Procréation Médicalement Assistée" 😂
@@Epintus06 c'était le cours de géographie pourquoi vous aviez pensé à ça putain? 😂😂😂😂
@@nahidamoukoury8987 Je ne sais pas mais y a une belle corrélation avec le fait qu'on disait que j'étais paumé à l'époque 😂😂
J'ai une forme de respect très élevée pour les gens qui conversent assis par terre
Mais c'est super confortable de s'asseoir sur le sol !
T'es là pourquoi toi ? J'ai mis un point médian dans un flyer de mon club de Judo.
"et toi" ?
"j'ai téléchargé plus belle la vie"
"et moi j'ai fumé un joint"
"et moi j'ai manifesté"
"et moi j'ai filmé une manifestation dans le cadre de mon travail de journaliste"
"et moi je suis noir"
"j'ai insulté eric zemmour"
@@arferf2869 Pendant ce temps-là balkany, benalla et sarko sont au resto.
@@arferf2869 "ge swi pa allai a laikol"
J'ai trois soucis avec la forme proposée de l'écriture inclusive :
-Je la trouve lourde visuellement et graphiquement parce qu'elle coupe des mots en plein milieu. Ayant déjà tendance à faire des phrases longues, j'ai peur qu'elles soient encore pire en écriture inclusive.
-Il n'y a pas de touche sur le clavier pour rapidement faire un point médian qui est pourtant central à ce modèle d'écriture donc ça ralentit énormément la rédaction.
-Elle ne représente pas la langue telle qu'elle est parlée. Je ne sais pas comment prononcer certains mots en écriture inclusives et s'il faut reformuler ce qui est écrit quand on doit le lire à voix haute, ce n'est donc pas un système d'écriture efficace.
Après l'argument de la visibilité de la présence des femmes est recevable, mais personnellement quand on me parle d'un groupe de personnes, je pense automatiquement qu'il y a des femmes dedans. Et je me demande toujours si ce n'est pas une forme de discrimination de préciser le caractère sexuel d'un professionnel par son titre, ça peut être pour certains une justification des différences de salaires.
Complétement d'accord avec toi.
Écrire Mesdames et Monsieurs c'est de l'écriture inclusive si jamais
Perso, tant qu'à changer l'écrit, je préfère largement le neutrois. Mais là, ça ne modifie pas que l'écrit, mais aussi l'oral, d'où une difficulté d'adaptation et d'acceptation.
- Soit un neutrois "créatif" avec la création de nouveaux termes neutres (comme les "iel", "celleux").
- Soit un neutrois "simplifiant" avec la fin de l'utilisation d'un des deux genres. Par exemple (et oui, ça a l'air contradictoire mais ça ne l'est pas), en supprimant le féminin. Perso, je trouve cette deuxième option bien plus simple. Et ça rendra plus facile l'apprentissage du français aux étrangers.
@@grogneux Sauf que le français n'est pas l'anglais, le neutre dénature la langue. Merci mais non merci.
Et toutes ces conneries pour 10% de cons et de connes qui veulent attirer l'attention.
Vivre en société ce n'est pas les 90% qui s'adaptent aux 10% hein.
Totalement d'accord
Le surlignage décalé par rapport à la lecture, ça c'est un truc qui met en péril mortel mon cerveau ! :)
Hahah pareil frustré j'ai plus d'ongle
Bonjour,
J'apporte juste mon temoignage pour dire que personnellement j'ai également du mal à lire les article de presse en écriture inclusif. Ca ne me rend pas le texte incomprehensible mais quand il y en a "peu" je bloque sur la phrase et doit souvant relire la phrase. Quand il y en a "moyennement" je m'aclimate et arrive a bien lire (je suis plus surpris). Quand il y en a "beaucoup" je n'arrive plus a suivre la logique ça pollue toutes ma lecture.
C'est, comme tout, une histoire d'habitude. Si c'était plus largement utilisé, cela ne poserait pas ce genre de problème.
@@naonedemveret2912
Il parait que manger régulièrement de la merde permet de s'y habituer.
Comme tu le dis, tout est bon avec modération
Je dirais juste : pour moi lire un texte avec un écriture inclusive est plus facile à lire qu'un texte avec des fautes de français de base
@@ricotaline on appelle ça le goût acquis.
C'est d'ailleurs un gros argument en faveur du vin, que perso je trouverai toujours aussi immonde.
J'avoue être dys et ne pas avoir plus de difficulté avec l'écriture inclusive que ça. Après je suis pas forcément représentatif.
Idem pour le coup
Perso ça m'embête, car ça casse mon rythme de lecture et j'suis obligé d'y mettre plus d'attention.
@@PierreMiniggio après quand t'est dys tu galère de base donc bon
@@gay4sswhovian Yes, mais j'vois pas l'intérêt de rajouter des difficultés supplémentaires à la lecture en mettant des points par exemple à quand tu peux mettre des "ou" (exemple : "ils ou elles"), qui sont vachement plus clairs pour lire quand tu veux lire à haute voix.
J'pense pas que l'économie de quelques lettres vaillent la peine de rendre les textes plus durs à lire ^^'
Je suis dyslexique, genre hardcore et j'ai un TDAH mais pour moi l'écriture inclusive n'est plus un problème. C'est comme apprendre à lire, une fois que tu t'habitue à voir certaines formes, tu les lis par automatisme. Quand je vois un point à la fin d'un mot, je sais qu'il faut que j'inclus le féminin et le masculin. Beaucoup de mot français utilisé couramment dans les texte de loi par exemple sont bien plus difficiles à lire, car ils sont rare et looong. L'écriture inclusive est régulière et prévisible donc facile à lire (en tout cas c'est comme ça que je le lis)
Je pense que les personnes les plus impactées par l'écriture inclusive ce sont les gens qui utilisent des aides de lecture parce que les ordinateurs ne peuvent pas encore interpréter le point médian correctement.
Tu écris plutôt bien pour un dyslexique, je n'ai repéré aucune fautes dans ton texte
Je ne pense pas que faire de son cas une généralité (utilisation du "tu" général) soit un argument en soi.
D'autant plus qu'on a eu à fournir des efforts pour que le point médian ne soit plus un problème.
La vraie question est "Est-ce que les bénéfices de cette méthode valent le cout qu'on impose aux autres ?"
Personnellement, j'attends des preuves rigoureuses des bénéfices du point médian. Par contre, ses contraintes sont expérimentables par n'importe qui.
A contrario je connais des dyslexiques qui ont de très gros problèmes de lecture et pour qui l'ajout de raccourcis typographiques rend la lecture pratiquement impossible.
@@yogisequo6352 Je suis moi même dyslexique c'est pour ça que ça m'a surpris étant donné que je sais de quoi je parle
@@Wazoox Qu'est-ce que tu entend par «raccourci typographique»?
15:40
« Sinon quoi ?
Sinon quoi, exactement »
South Park.
Bein plus de subventions gros
J'adore ce format tranquille en mode discussion
Moi non, c'est pas assez efficace :-/
@@TifeingTemma ok
Perso je suis dyslexique et oui l'écriture inclusive me gêne car je passe mon temps à m'arrêter sur les mots et mes lectures qui en contiennent me prennent encore plus de temps que d'ordinaire
Pareil
Je suis un peu dans le même genre (je suis pas dyslexique) , mais je la trouve difficile à lire ^^'
Je critique l'écriture exclusive pour ça
Et imaginez pour des gens qui lisent en braille...
Des points partout ... débile
J'trouve pas ça trop compliqué en tant que non dys. Je connais des dys qui trouvent ça simple et d'autres compliqué 🤷🏻♂️ tout les cas existent. Mais, pourtant l'écriture inclusive existe et je trouve pas qu'il soit judicieux de l'interdire. L'imposer, ça sert à rien, une écriture ne s'impose que par les usagers et pas les loi. Et c'est ce qu'il se passe, elle est utilisée donc a le mérite d'exister et d'être reconnue.
Pour ma part j'utilise cette écriture inclusive (enfin, la version avec les parenthèses). Mais je suis pas choqué par les gens qui ne l'utilisent pas. Je l'utilise car je trouve que c'est une bonne chose, et c'est bien de la promouvoir on pourra juste pas l'imposer à l'usage c'est tout. Tout en sachant que y'a pas de souci à ce que certain(e)s ne veulent pas ou ne préfèrent pas l'utiliser... C'est pas grave, tout comme c'est pas grave de l'utiliser... C'est même bien je trouve.
@@lilianencinas5926 ben à partir du moment où sa exclus des gens avec pour motif de faire l'inverse... tu trouves pas ça scandaleux ?
En prime, la rédaction et l'orthographe sont des normes élitiste qui scinde les classes sociales
Tu as réellement envie de soutenir une classe bobo qui s'invente quelques règles exclusif supplémentaire ?
Alors merci mais non merci, ce truc c'est de la merde
Ps : écrire un(e) n'est pas de l'écriture inclusive
Ce sont les horrible point partout et au passage, Faudrait-il encore se demander sincèrement l'intérêt de complexifier notre langue pour si peu ...
Féminisé les fonctions, c'est simple, clair et aisé
Mais faut arrêter de déconner...
je suis dys, et honnétement, l'écriture inclusive j'y touche pas. je sais déja pas faire un accord, alors on m'explique qu'il faut que je trouve ou arréter le mot pour en mettre 2 ?
par contre, la féminisation des profession , c'est déja nettement mieux
Ouin ouin je suis dys bouhouh
Je suis dys aussi dysorthographie, dyspraxique et dyslexique et c'est plus simple pour moi arrêter de parler pour tout le monde
@@gay4sswhovian ???
j'ai pas cracher sur le concepte de l'écriture inclusive, y a plein de bon truc dedans. c'est le point médian qui me bloque, je peux juste pas l'utilisé.
après si tu veux etre une merde comme tout les prof et employeur pas capable de géré un trouble dys, bah je suis triste que tu soit si validiste.
l'intéret de changer la langue sans passer par des connerie de l'académie c'est justement pour que tout le monde en profite a ce que je sache?
@@noahmansland3301 je suis dys aussi boloss sauf que je m'en sert pas comme excuse
4:13
Non. "Mesdames et messieurs" n'est pas concerné étant donné que "messieurs" n'est ici pas un mot masculin à usage générique (en tant que "neutre") mais un mot représentant exclusivement des hommes. On ne dit et on n'a jamais dit "messieurs" pour représenter un groupe d'hommes et de femmes.
Eh bien si. Avant on disait messieurs les députés. Jusqu’au moment où des femmes sont devenues députées
L'expression inclue les mesdames et les messieurs donc si, elle est inclusive. Sinon, ils auraient dit "messieurs" ou "mesdames".
@@Manon-4096 "Jusqu’au moment où des femmes sont devenues députées".
=> Donc on n'a jamais utilisé "messieurs" pour désigner un groupe mixte d'hommes et de femmes.
@@Nitenshi
1:53 "[...] visant à substituer l'emploi du masculin, LORSQU'IL EST UTILISÉ DANS UN SENS GÉNÉRIQUE, [...]".
"Messieurs" est un mot masculin qui n'a jamais été générique (neutre).
En gros ils délirent tous sur le faire qu'il est pour eux innacptable d'utiliser le masculin comme genre neutre.
Ca rale et leur solution est completement débile et discriminante, parce qu'ils veulent absolument féminiser les metiers alors qu'on ne devrait pas avoir a savoir si c'est un homme ou une femme parce qu'il n'est pas sensé y avoir de difference.
On emploi le féminin justement dans les cas ou on veut absolument montrer qu'on parle d'une femme.
Mais on devrait tous insister pour que le masculins générique soit bien vu comme tel. Ce qui demande un effort minime.
On devrait parler d'infirmier pour tout le monde par exemple. Comme ça plus de problème a devoir tout féminiser de facon débile. Surtout qu'en général quand on parle d'un métier on ne parle pas d'un humain particulier. On n'a donc pas les moyens de genrer le nom.
Mais bon ils ont toujours des arguments a coucher dehors pour penser que j'ai pas compris.
La féminisation des noms de métiers est, je pense, une bonne chose. Pour l'écriture inclusive il y a deux points qui me font tiquer : on ne pourrait pas plutôt écrire "instituteur ou institutrice" au lieu de "instituteur•trice" ? Et pourquoi remplacer les parenthèses par des points médians ? Sur un clavier c'est plus simple d'écrire "invité(e)s" que "invité•e•s", non ?
Le point médian est souvent utilisé parce qu'il n'a pas d'autre fonction en français. Les parenthèses, les barres obliques, les capitales, les points, etc. ont des fonctions propres qui pourraient faire confusion avec un usage dédié à l'inclusivité.
L'avantage de « instituteur·rice » sur « instituteur ou institutrice » c'est tout simplement la longueur. Perso, je le lis tantôt littéralement, tantôt en faisant la double flexion.
Attention, quand même. Si tu ne fais pas attention invité(e)s devient invité€s sous Word, Excel et autres soft Microsoft 😁 (ce qui pourrait être mal interprété 😊😉)
Je ne suis pas fan de la féminisation des noms de métiers car, en tant que partisan du neutre, la distinction du genre ne devrait pas être considérée comme pertinente comme information concernant le métier d'une personne, d'autant plus quand on est dans un monde qui cherche à être égalitaire/paritaire vis à vis des hommes et des femmes. Pour résumer, mon vote va pour la fonction (neutre) > genre de la personne exerçant.
@@Nalkahn Je comprends ton avis mais je pense qu'en tant que gars, tu comprends moins la sensation de pas savoir si un mot inclu les femmes ou non. Du sens ou pour moi, les mots masculins sont avant tout masculins plutôt que neutre. C'est juste une sensation. Enfin surtout quand ça concerne quelque chose d'important. Sinon je m'en foue au quotidien.
Mais par exemple, on retrouve une féminisation courantes de mots comme infirmière et femme de ménage, caissière, car ces postes sont tenues à 90% par des femmes. Mais si on suit la logique du français, UN homme suffirait à faire pencher la balance. Du coup, pour la majorité des autres métiers ou on va utiliser du masculin neutre, j'ai l'impression d'entendre du masculin :/ et j'ai l'impression qu'entendre "doctoresse", "cheffe" est quelque chose d'étrange, autant qu'homme de ménage d'ailleurs. Comme si la minorité de l'autre bord des chromosomes était oublié, H comme F. Je sais pas si tu arrive à comprendre ce que je ressent mais je sais que ce n'est pas l'écriture inclusive qui va changer quoi que ce soit sur nos habitudes.
@@ゆねこあ Je te remercie de ta réponse et je pense comprendre parfaitement ton ressenti par rapport à cette situation, même si je suis xy de par ma biologie. Cependant, je tiens à préciser que je suis pour des réformes profondes tant niveau linguistique que sociétaire. Par exemple, ce qui me choque ce sont des habitudes que l'on trouve normales comme le fait qu'une femme, et ses enfants, portent le nom du mari/père. Et, par rapport à la langue française, je trouve ça dommage que les femmes aient besoin de coller ce genre de rustine qu'est l'écriture inclusive pour ne pas se sentir exclue des textes. La vidéo fait mention d'offres d'emploi, j'ai du mal à comprendre que les annonces doivent systématiquement préciser que c'est adressé aux deux genres : alors que ce sens devrait être la norme sans avoir à préciser sauf si l'exception est mentionnée.
C'est une des deux raisons pour lesquelles je suis partisan d'un genre neutre... et non simplement d'un masculin neutre. Un neutre qui englobe hommes et femmes sans distinction. L'autre raison qui me fait penser cela est tout autre : je pense que la langue française devrait se simplifier pour être compétitive dans le monde (dans le sens "plus facile à apprendre") et que des réformes profondes, dont supprimer le genre pour les objets, sont nécessaires pour repartir sur des bonnes bases. Mon postulat de base étant que si même entre nous, francophone, on n'arrive à ne pas se mettre être d'accord sur comment le formuler correctement à l'écrit, c'est que la langue a un problème fondamental qu'il faut corriger.
linguisticae qui parle en "blablabla" lors de la sponso c'est l'équivalent d'un sculpteur qui présente un urinoir dans sa galerie X,D
tu veux dire qu'il compte sur la connerie des visiteurs pour pouvoir se permettre de faire un truc bâclé que les gens adulerons? si c'est ça la comparaison est bien trouvée pour le coup.
un artiste qui presente un urinoir dans sa galerie, ça n'arrivera jamais. Ca serait vraiment nous prendre pour des cons
@Løkus oui merci je m'en doute bien, ça n’empêche que je trouve que cette communication commerciale a fait l'objet de bien moins d'effort d’intégration à la vidéo comparé à ce qu'il fait d'habitude, après c'est que 55s de la vidéo c'est pas vraiment ce sur quoi je préfère me concentrer, le reste de la vidéo est bien construite et j'aime assez l'échange sous forme de dialogue entre les explications de Monte.
@@cmolodiets mdr 2020 et tu trouves encore des gens outrés par Duchamp, il a peut-être pas si mal réussi son coup.
@@linz954 mdr XD oui
En tant que Québécoise, je suis morte de rire par les termes utilisés par l'Académie française. "Péril mortel" ! Franchement ! Il ne faudrait pas qu'ils lisent les textes de loi ou les communications officielles de l'Assemblée nationale à Québec ou des universités québécoises😂😂😂
Le Canada c'est le Paradis du progressisme en même temps.
@@Enfernal gros MdR !!! Il y a même une province où ils sont obligés d'apprendre aux enfants que c'est mal d'être racistes. Grosse campagne publicitaire avec affiches dans les rues et prospectus dans les écoles.
@@BangFarang1 Bah en même temps.... Être raciste ça risque pas d'être une bonne chose déjà.....
@@Enfernal Ouais enfin quand on voit ce que c'est le «progrès» nn merci hein.....
@@karimlerbheley8553 C'est exactement ce que je voulais dire, c'est pour ça que j'ai mis "gros MdR", si le Canada était le paradis du progressisme, ils n'auraient pas besoin de faire cette campagne auprès des enfants. Si les enfants sont racistes c'est parce que les citoyens (leurs parents) ne sont pas du tout progressistes à la base.
Non, être contre l'écriture inclusive et pour la féminisation des noms de métiers, ce n'est pas contradictoire.
Je suis d'accord, après je vous avoue que je ne comprends pas vraiment l'intérêt de féminiser les noms de métiers : on appelle pas une grenouille mâle "un grenouille".
@@ln3_ Ben, a priori, la grenouille, mâle ou femelle, ne lit pas le français, et ne risque pas de subir une influence insidieuse au moment de choisir son orientation professionnelle du fait que la norme pour certains métiers, ce soit le féminin, et pour d'autre le masculin...
La raison pour laquelle les défenseurs de la féminisation des noms de métiers la défendent est connue et pas très compliquée à comprendre, c'est quand même marrant que vous ne soyez jamais tombé dessus si vous cherchez à comprendre...
Ça vient du fait que la plupart des noms de métier sont construits sur le modèle de l'adjectif substantivé. Ils s'accordent donc, en genre et en nombre.
"En tant que femme, j'aurais pu devenir un docteur renommé, j'avais le niveau et tout, malheureusement docteur ne s'accordant pas au féminin, j'ai fini infirmière. Foutue société patriarcale !"
@@Milolaidus obvious troll is obvious
"un péril mortel" pour un point, ils vont pas dans la demi-mesure à l'académie
un point dans la figure, un peu trop fort et répété, ça peut être mortel!
Les points finaux seraient bien signe d'oppression pour certains depuis quelque temps...
Un point *médian*, un point " · " et non un simple point " . "
Le "médian" le rend très très dangereux, le point !
En même temps, l'Académie Française, hein... Composée à 90 % de vieux mecs cishets dans une institution historiquement misogyne... "Normal" qu'ils voient ça comme une menace pour leur masculinité fragile xD (Spoiler alert : non, c'est pas normal, on est 2020 xD )
@@OnielCOFDEB
Tu peut juste résumé l'Académie Française en groupement de personne dont les membres dépassent tous l'espérance de vie en France
Cette collaboration est GENIALE, vous êtes juste parfait (interaction, humour, expertise ...) ! Merci pour ce travail ;)
Expertise de Wokistanais. Gros MDR
J'apprécie leur nonchalance, par contre il y a un petit côté France Culture qui craint un peu.
L'écriture inclusive a une telle connotation politique que c'est plus excluant encore. C'est paradoxal
Effectivement, on exclu les fachos et les gauchiasses
@@ricotaline L'écriture inclusive est une plaie parmi tant d'autres pour la langue française. Les deux objectifs principaux, voir les deux seuls, qu'une langue se doit de satisfaire, c'est (1) d'être la plus universelle possible et (2) de permettre d'exprimer le plus simplement possible des concepts les plus complexes possibles. Autant la thèse selon laquelle l'écriture inclusive complexifierait la langue est discutable et peut être sujette à débat (car elle permet de supprimer l'accord du participe passé d'une part, mais impose une syntaxe plus complexe et moins concise d'autre part), autant il est incontestable que changer une règle de langage aide rarement à rendre ce langage plus universel (puisque les utilisateurs du langage doivent changer leurs habitudes de manière contrainte et non naturelle), surtout lorsque le seul objectif que ce changement à pour but de satisfaire, est d'y intégrer les idéologies politiques du moment (il est de notoriété commune que la politique divise, et que cela implique qu'une règle de langage fondée sur un objectif politique aura du mal a faire autorité chez toutes les personnes utilisant ce langage). A mesure que les siècles passent, chaque génération tente d'intégrer à la langue quelque idéologies de son temps (bonnes ou mauvaises, ce n'est pas la question), si bien que l'on se retrouve avec une langue de moins en moins universelle, et qui à défaut de permettre simplement l'expression de concepts complexes, tend à complexifier l'expression de concepts, même simples. En d'autres termes certains utilisent notre langue comme une poubelle idéologique, ce qui a pour conséquence d'éloigner celle-ci de ses objectifs premiers en tant que langue. Le plus problématique, c'est qu'une langue doit pouvoir évoluer en harmonie avec la totalité de ses utilisateurs pour satisfaire au principe d'universalité sus-évoqué, or je constate que le plus souvent, les changements effectués à la langue sont effectués par une caste de petit dictateurs autoproclamés à vie du langage (typiquement l'Académie française, les mouvements autoproclamés progressistes, ou les gouvernements en place), ces gens là imposent aux utilisateurs de la langue leur manière de penser, leurs idéologies, et leur langage désormais largement inefficient. Vous rendez-vous compte que cette bouse langagière qu'est l’écriture inclusive n'est ni plus ni moins que le résultat d'une idéologie féministe qui a pour but de combattre la "suprématie masculine" dans la langue, alors que cette "suprématie masculine" elle-même est présente à cause de l'adoption des accords en genre et en nombre, pourtant complètement inutiles dans la langue, et mis en place notamment pour distinguer la classe haute de la plèbe...en d'autres termes, pour pouvoir ajouter sans cesse les idéologies de chaque époque dans la langue, on ajoute une bouse par dessus une autre bouse pour annuler son effet idéologique car cet effet idéologique est contraire aux idéologies de notre temps. On fait cela, alors qu'il suffisait de supprimer la première bouse qu'est l'accord en genre et en nombre, et considérer par exemple que le "é" est tout autant représentatif du masculin que du féminin, du singulier que du pluriel, au participe passé, ce qui aurait eu pour conséquence de supprimer une bouse langagière, au lieu d'en ajouter une (donc deux bouses de perdues), c'est à dire de supprimer l'intégration d'une idéologie dans la langue qui s'est immiscée au détriment de ses objectifs premiers, au lieu d'en rajouter une. Tout cela n'est pas anodin, il suffit de voir comment on en est arrivé à devoir toujours apprendre aux gens la conjugaison, la grammaire et l'orthographe de leur langue natale au lycée (càd après 11 ans environs de présence à l'école), et de voir comment beaucoup d'adultes écrivent aujourd'hui, pour comprendre qu'il y a un gros problème. Vous imaginez le temps que les élèvent perdent à apprendre des règles de langage inutiles à la satisfaction des objectifs de ce langage, voir politisés et contre productifs, ce alors qu'ils pourraient se divertir ou apprendre des choses plus utiles à la place (des sciences par exemple) ? On gagnerait sans doute sur le long terme en efficience, si l'on cessait peu à peu d'apprendre aux élèves le français pour leur apprendre beaucoup mieux l'anglais, qui est une langue plus universelle et souffrant moins de ces biais idéologiques qui rendent la langue inefficiente et que j'aime appeler des bouses (par exemple pas de participe passé, pas d'accords en genre, et donc de faite cela a pour conséquence qu'il n'y a pas de polémique sur l'écriture inclusive).
@@ricotaline Les gauchistes sont des fachos.
@@ggldmrd5583 la langue française est une plaie de base donc bon balayée devant votre porte avant de chialer surtout que le français ETAIS neutre il fut un temps ;) (vous vous souvenez que le français est une langue latine quand même ?
Un épisode secret du Vortex! Thème intéressant, comme toujours, et avec une invitée que l'on ne voit que trop rarement. Merci à vous deux pour ce travail!
3:47 Je voudrais juste noter qu'en Belgique la différence entre '-é' et '-ée' (et autres terminaisons) se prononce et s'entend encore, donc il s'agit là seulement d'une question d'accent.
En Suisse aussi.
Accent que les jeune ne prononce plus, et ensuite s'étonne d'avoir l'air dyslexique ça prononce mais et mes de la meme façon, en phonétique tu apprend bien la différence de son alors pourquoi ces gens ne comprennent pas? La prononciation de tous s'est tellement dégradé qu'on va devoir reinventer la langue car ils ont eut la flemme de l'apprendre. Et bien merci mais non merci, je ne ferai pas d'effort pour ceux qui n'en ont jamais fait pour eux meme.
@@Dieucreateuruniversel Mec, avant de prêcher la bonne phonétique, travaille la bonne orthographe…
@@Dieucreateuruniversel donc d'après vous avoir un accent différent provoquerait la dyslexie ?!! Désolé mais il va falloir le démontrer ça, bon courage !
En attendant avant de critiquer les jeunes, commencez déjà par faire attention à votre orthographe et vos accords, vous prononcez peut-être très bien les accords mais vous faites 20 erreurs par phrase à l'écrit...
Comment les belges prononcent-ils -ée?
Oui, alors, non: Nord VPN ne fonctionne PAS en Chine.
Je le sais: j'y habite, j'ai souscrit, essayé, et pis, ben j'ai dû me faire rembourser parce que ça marche pas.
Eux moi ça marchais quand j'y étais peut etre que c'est un problème de ville
Nord VPN de manière générale est une blague
ua-cam.com/video/ckZGQ5cLIfs/v-deo.html
Je confirme, ça marche assez mal en Chine. Expressvpn ou astrill fonctionnent beaucoup mieux là bas.
Ce qui m'a toujours choqué en France, c'est la facilité déconcertante avec laquelle l'exécutif s'accapare le pouvoir législatif. Dans une démocratie, les pouvoirs sont censés être séparés...
Je rappelle un truc, lors des manifs de gilets jaunes le boxeur là qui s'est fait arrêté, le gouvernement a promis qu'il allait avoir droit à "Une sentence exemplaire", alors que c'est pas le gouvernement qui rend justice normalement. Et les médias sont tous tenus par des ultra-riches qui sont potes avec ce même gouvernement. Il n'y a pas que l'exécutif qui est récupéré. Tous les pouvoirs sont aux mains des mêmes personnes.
Sa n'a rien de choquant c'est un système politique fais sur mesure pour un géant comme De Gaulle mais comme il est fais sur mesure pour De Gaulle qui est grands et bien les bien piètres présidents aux petits épaules que l'on à depuis 50 ans sont trop petit pour l'enfiler, De Gaulle voulait éviter le parlementarisme qui paralyse un pays et qui est le symbole d'inaction. Seulement De Gaulle pour compenser faisait des référendum se qu'on abandonner nos politiques car ils se foutent des français et de la France ils ne font que servir leurs électeurs.
Pour la dyslexie, le point • est lisible bien qu'il soit une habitude à prendre, par contre effectivement pour celui là . C'est beaucoup plus compliqué
A l'inverse le point médian n'existe pas en braille.
Par contre pour un dyspraxique le point median et le point normal c'est la même chose . Et sa complique bien la lecture
@@emelinededieu76 c'est vrai, mais de toute façon on en revient toujours au fait que nos difucultés de lecture et d'écritures sont utilisés uniquement à ce sujet pour s'opposer à l'écriture inclusive alors que le reste du temps les gens en ont rien à foutre de nous
@@emelinededieu76 heuu pas du tout je suis dyspraxique et je fait la dif
je réagis avec un an de retard, mais l'argument des dyslexiques c'est un peu du bullshit, parce que ben en fait peu importe quelles règles on utilise, on va galerer. L'écriture inclusive est pas *plus* galère à lire pour nous, ça nous fait juste faire des fautes différente. d'autant que cet argument est souvent instrumentalisé par les personnes convaincues que l'écriture inclusive c'est le mal et qui en ont d'habitude rien à foutre des dyslexiques, fin genre quand c'est des personnes qui te méprise parce que t'as fait une faute d'accord ou jsp quoi, c'est un peu gros de se dire que d'un coup ça leur pose problème qu'on ait du mal à écrire un point médian
Je suis dyslexique et je tiens à toujours pouvoir utiliser l'écriture inclusive. Ça dépend des gens. Après si on se préoccupait vraiment des personnes dys il y aurait de très nombreux changement à faire dans la langue française. Je pense que si la langue avait une Graphie adaptée aux personnes dys, le point médian ne serait qu'un détail. Même si les personnes en situation de handicap sont instrumentalisé.e.s dans ce débat, il n'a pourtant jamais été question de nous soutenir par des réformes conséquentes au non d'une graphie plus simple.
Cool vidéo ! En bonus, c'est la première fois que je vois Romain sourire. Il aura fallu attendre la 35e minute pour cela. Et des dizaines de vidéos ! :D
Maintenant que tu le dis !
Pour "mesdames et messieurs", c'est différent j'ai envie de dire, parce "messieurs" n'a jamais désigné que les hommes, et non les dames aussi.... Donc on est et on a toujours été obligé de dire ça, même avant l'invention de l'écriture inclusive....
Et pourtant ! La proposition de loi vise bien toutes les "pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer à l’emploi du masculin, lorsqu’il est utilisé dans un sens générique, une graphie faisant ressortir l’existence d’une forme féminine". Mais, volontairement ou non, tu mets le doigt sur quelque chose qui n'a aucun sens dans le texte : c'est quoi un "sens générique" du masculin ?
@@fullsdready bonne remarque effectivement !
@@louise3667 "Chers gens..."
@@ggldmrd5583 pas mal du tout 😂😂
La vidéo n'est pas inintéressante mais il est regrettable que par moments elle tombe dans des facilités qui frôlent la mauvaise foi. La proposition de loi est assez mal argumentée certes, tant d'un point de vue linguistique que juridique; cependant, est-il nécessaire de détourner le propos en jetant l'anathème sur ses signataires ? C'est en effet un procédé doublement malhonnête et sophistique: faire des attaques sur les personnes (en prenant soin de mettre en avant les choses plutôt accablantes et ridicules) et, par capillarité, de disqualifier la proposition de loi en disqualifiant ceux qui en sont à l'initiative. Ta vidéo spécifiquement consacrée à l'écriture inclusive avait cela de sincère et de loyal qu'elle décortiquait des arguments, tant favorables que défavorables d'ailleurs, et non des personnes. En un mot, il y a un biais idéologique assez décevant qui transparaît dans l'analyse: la proposition provient du Rassemblement National, donc elle est forcément mauvaise. Or, ce sont de tels raisonnements qui fragilisent l'autorité de la raison en la subordonnant à une mentalité partisane. Sans parler du fait que c'est une injure manifeste à la méthode scientifique, chose qui est gênante lorsqu'on se place soi-même sous l'égide des sciences du langage. (S'agissant des principes du droit, c'est également un oubli de la présomption de bonne foi.)
Comme c'est étonnant 😂 Pour rappel c'est ce genre de "scientifiques" qui épurent depuis des années les facs des collègues qui ont le tort de ne pas penser comme eux, sans aucune considération pour leur mérite professionnel. Comment en attendre quoi que ce soit de juste ou de rationnel ?
C'est plus subtil que ça...réécoutez la vidéo. Il y a une volonté politique de faire le buzz derrière. Donc c'est très pertinent.
@@meluzinegreen1672 Par essence on peut dire ça de toute proposition politique...
@@hegoney5841 non, comme ils disent aucune sanction n'est prévue...donc c vraiment pour brasser du vent !
@@meluzinegreen1672 Merci pour votre réponse.
"C'est plus subtil que ça... réécoutez la vidéo": il est assez malhonnête d'induire la fausseté de mon propos de mon prétendu manque de compréhension. Je crois être en pleine possession de mes facultés sensorielles et cognitives, et je crois ne pas m'abuser lorsque je trouve qu'il est sophistique et de mauvaise foi d'énumérer avec ridicule et mépris les faits d'armes les plus risibles de la biographie des signataires afin de disqualifier, par association, leur proposition de loi.
"Il y a une volonté politique": parlons-en. Voir les choses à travers le prisme des intentions, c'est d'abord ne pas voir les choses directement et induire leur qualité de l'intention de celui qui en est l'auteur. Par conséquent, c'est un procédé plutôt malhonnête qui substitue le jugement de valeur à l'analyse critique. De plus, il est au moins imprudent de prêter de manière aussi péremptoire des intentions à des personnes, quelles qu'elles soient, si elles n'ont pas par ailleurs reconnu de telles intentions comme étant effectivement les leurs. A moins que vous ne soyez doué de la faculté surnaturelle de sonder les cœurs et les reins, tout discours sur les intentions ne me semble pas pertinent d'un point de vue strictement rationnel. Pour autant, je ne suis pas naïf ni débile et je sais pertinemment que les actions publiques de personnalités politiques ont des visées électorales parmi leurs intentions. Néanmoins, quelle est alors la pertinence de se prononcer sur la dimension politique d'une proposition de loi en se présentant comme juriste ou linguiste ? N'est-ce pas abuser de sa figure de "savant" pour donner une interprétation politique pour laquelle l'on n'a ni qualification ni légitimité ? Entendons-nous bien: tout le monde a le droit de faire part de son opinion quant aux choses politiques qui sont par définition le domaine de tous. Toutefois, se présenter comme juriste ou linguiste dans un premier temps, et insérer dans une analyse critique un avis politique dans un second temps, s'apparente malheureusement à un argument d'autorité.
La langue allemande s'est vachement simplifiée dites donc ^^
Blabla bla blablabla
Alles fouten der campen.....
C une très belle langue quoi qu'en disent bcp
Ils ont pas d'académie allemande pour conserver la pureté de la langue c'est pour ça
@@M_Julian_TSP Comment ça ?
Très bonne vidéo
Dans l'écriture inclusive, avec le sens politique d'être inclusive, il y a plein de propositions, et pour les gens qui ne font pas ce choix c'est tout à fait possible de parler et écrire en écriture inclusive sans utiliser une seule fois le point médian (il y a des choses à dire si on en parle au milieu des autres outils, par exemple la dyslexie ou les logiciels de lecture pour les personnes sourdes ou malentendantes, mais beaucoup de gens se crispent dessus et on se retrouve à ne parler que de ça, ça tue la discussion)
Bonne rentrée, et bonne continuation !
Une fois j’ai écris déçu.e dans une copie de philo et j’ai eu droit à une jolie humiliation de la professeure devant toute la classe
Je pense que la loi ne prévoit pas de sanctions pénale car il ne s'agit pas de crée un délit ou une contravention par la proposition de loi. Elle s'adresse d'ailleurs aux organes de l'administration et à ceux qui en dépendent : les personnes publiques elles-mêmes (d'ailleurs je pense que là la proposition ne peut s'adresser aux collectivité territoriales car elles sont par nature indépendantes de l'Etat, même si elle sont subventionné), les personnes privés subventionnés qui en dépendent financièrement et les personnes privé exerçant une mission de services publiques qui en dépendent aussi financièrement voir juridiquement d'un point de vue réglementaire.
La sanctions prévu implicitement sont alors administratives et n'ont as besoin d'être explicité.
C'est un point de vue purement juridique que je développe, j'ai pas d'avis sur le fond du sujet, si des juristes passent par là
Franchement c'est ridicule "pour les personnes en situation de handicap". Parce que pour un dislexique l'écriture inclusive est le seul problème rencontré pour lire de la paperasse administrative.
Quel que soit le camp, ça m'emmerde lorsqu'on veut m'imposer une manière de parler ou d'écrire.
Merci exactement, car y'a trop de dérive des deux camps, genre ils serait capable de rendre coupable une personne pour une blague beauf etc..
Parler ou écrire, c'est communiquer avec autrui. Pour cela, il faut un code. Un code s'impose à tous, à chacun, à moi-même comme à vous. Ou alors, il faut aller vivre seul, mais absolument seul dans une forêt profonde.
@@josephberbery5584 Et pourtant on s'en sort très bien sans inclusivité depuis toujours, exemple personnel certaines choses vont me faire rire d’autre non d'autre limite lourding ou choquant mais je ne vais pas empêcher quelqu’un de rire ou communiquer de choses qui ne me plaise pas car par rapport a l’exemple que j'ai citer "niveau humoristique" la liberté d'expression doit s'imposer que ça plaise ou non. L'humour ne devrait d’ailleurs jamais être censuré, sinon oui la ou je vous rejoins niveau communication classique ça peut aider surtout si on ne connais pas la personne nous faisant face. D'ailleurs l'exemple d'angle droit sur l'appellation féminisé du "madame la juge au lieu de le juge" je trouve ça intéressant et ça sonne bien a l'oreille.
@@yoyopich86 Bah en même temps tu va pas dire madame le juge tu parle pas d'un trans mdrr, quoi que ya bien des cons qui disent madame le maire donc bon on peux s'attendre à tt....
@@karimlerbheley8553 sauf que juge et maire sont neutre donc madame le juge et madame le maire cest la forme normale. Et donc le con c'est toi par ton ignorance. Lq formd féminisée est venue plus tard et on en parle en début de video
Je confirme, je n'avais pas du tout entendu de cette proposition de loi
Question concernant la "simplification" de la langue française. Dans l'épisode sur la novlangue, il était fait mention du fait qu'au final, le vocabulaire réduit de cette langue fictive permettait de mieux exprimer ses idées, par rapport à une langue à vocabulaire plus étoffé (comme notre beau français) qui se retrouve avec tellement de mots qu'on finit par en perdre le sens. A ce titre, la suppression du genrage, et donc de l'écriture inclusive, ne permettrait elle pas de se concentrer un peu sur le sens de la phrase, plutôt que de préoccuper de la forme de celle-ci ?
tout à fait, l'écriture inclusive force le lecteur à raisonner sur les genres plutôt que sur le sens.
Les langues anglaise et chinoise ont incomparablement plus de mots que la langue française. En gros les anglais désignent et nomment tout (de peur que quelque chose leur échappe ? Le plus grand empire du monde...) et les chinois emploient toujours des mots qu'ils ont créés il y a des milliers d'années sans les modifier, leur dico est un vrai terrain de fouilles archéo (peur que quelque chose leur échappe ?). La langue française, elle, n'est pas aussi riche lexicalement, loin s'en faut. (Un rapport ? Pendant que les bébés anglais apprennent d'abord à désigner/s'approprier le monde "le ballon, le chien, etc." , les bébés français apprennent à le ressentir sensuellement (mm ! c'est bon ! oh ! c'est beau ! c'est doux...) La lg française est en revanche beaucoup plus complexe grammaticalement. C'est dans sa grammaire qu'elle est riche, et qu'elle permet de préciser le discours. (Sauf que la grammaire est en train de se simplifier, principalement et d'abord à l'oral. Adieu subjonctifs passé et présent, adieu pronoms féminins (les femmes sont de + en + désignées par les pronoms "ils, eux" et les adjectifs ne sont presque plus accordés : les femmes disent elles-mêmes désormais (un seul exemple) "j'ai été surpris de voir...", au fur et à mesure que le lexique s'étoffe de milliers de mots liés à notre monde de médias, de consommation, de technologies démocratisées...) Le cerveau rééquilibre ses efforts : s'il met la gomme ici (lexique), il allège automatiquement là (grammaire).
15:55 Ici il y a une grosse erreur d'interprétation.
Il n'y a pas matière à mettre forcément une peine quand on donne une consigne à respecter à une administration ou un corps publique (ce qui est très large puisque ça englobe les hôpitaux, la police, le juridique, l'enseignement, etc etc etc etc. Et c'est donc extrêmement large.), ce qui est manifestement le cas ici.
Donc oui, cette proposition a uniquement pour but de dire "désormais, si vous êtes une personne publique ou une administration (ou autre voir liste ci-dessus), vous serez tenu de ne PAS rédiger vos documents accessibles au public via ce type d'écriture". C'est donc une consigne, tout comme si on disait d'éviter les anglicismes. (exemple ridicule, j'en conviens, mais là j'ai pas mieux) Évidemment, ici ça serait un ordre et non un "évitez de", mais je schématise.
La différence majeure entre cette proposition et une simple consigne, c'est donc que c'est utilisable pour vous dire "si vous le faites pas, vous vous exposez à une sanction car vous ne faites pas correctement votre travail" avec les conséquences que ça peut avoir, tout simplement. Donc pas besoin de mettre une sanction, ce sera à la juris'prudence de dire si les sanctions sont valides ou non à postériori.
D'autre part, si la loi vient à être acceptée, il n'y pas forcément matière à sanction immédiatement, on peut aussi voir des anecdotes comme "un quidam pourrait attaquer une administration l'utilisant car contraire à la loi". Donc la loi a une portée bien + grande que celle décrite initialement.
Donc attention, quand Florence dit "s'il n'y a pas de sanction, c'est pas forcément appliqué", c'est vrai sur le plan juridique, mais c'est à ne pas sous-estimer sur tous les aspects extérieurs que ça ouvre, et qui eux sont matière à sanction, attaque et autres.
Je pense que l'écriture inclusive est problématique surtout pour les gens qui utilisent des logiciels d'aide à la lecture pour handicapé (tétraplégique, hémiplégique...) parce que les programmes utilisés ne savent pas interpréter le point médian. Cela les coupes de certaines communications et d'accès à des contenus littéraire et intellectuel qui serait écrit dans ce type d'écriture.
Le propre de l’intelligence et de la réflexion critique, c’est de savoir prendre de la hauteur par rapport à un sujet pour le critiquer non seulement sur sa forme mais aussi sur son fond et ses implications morales et philosophiques. On se fiche de savoir si c’est lisible, si ça nous dérange ou pas personnellement, ce qui est intéressant, c’est de savoir ce qui est sous-jacent à la proposition de l’écriture inclusive. L’écriture inclusive est née de la volonté de faire changer les mentalités sur l’égalité homme/femme par le langage, tout en répondant aux besoins identitaires de la minorité LGBT. Qu’est-ce que cela signifie ? Que l’écriture inclusive est une façon idéologiquement orientée de remanier la langue, de la reconstruire selon des codes qui ne sont partagés que par une certaine partie de la population et ce pour des raisons purement politiques. Contrairement à ce qui pourrait être pensé, réécrire la langue n’est pas un acte anodin, on a des exemples historiques de la chose : en URSS et en Allemagne Nazie notamment, car de fait, cette idée « déconstructiviste » est souvent liée aux idéologies totalitaires (auxquels appartiennent certaines branches du féminisme par ailleurs). Si on a prouvé aujourd’hui scientifiquement que la pensée et le langage sont deux choses distinctes, il n’en reste pas moins que la langue reste un vecteur puissant des idées, et que sa prise de contrôle par une idéologie est extrêmement dangereuse. Si l’on accorde une véritable importance à la démocratie, aux libertés individuelles et à la liberté de pensée, une langue ne devrait JAMAIS être prise sous tutelle par un état, une idéologie ou une organisation quelle qu’elle soit (en ce sens l’académie française est une hérésie) et ne devrait qu’évoluer organiquement selon les usages de ses locuteurs. La morale est une affaire individuelle, nous sommes tous tenu de respecter la loi, mais chacun à le droit à sa propre notion du bien et du mal. Les problèmes arrivent lorsqu’un groupe veut imposer sa morale aux autres pour des intérêts qu’il pense « supérieurs », ce genre d’idées, infiniment dangereuses, finissent toujours dans le sang, les goulags et les camps de rééducation si le groupe parvient à prendre le pouvoir. En ce sens l’écriture inclusive EST dangereuse. Faut-il pour autant l’interdire ? Le libéral qui est en moi aurait tendance à dire non, car ce serait anticonstitutionnel et anti-démocratique. Faut-il en revanche l’interdire pour les communications officielles d’agents de l’état ? Assurément. Car la langue officielle en France reste le français, et à ce titre l’écriture inclusive n’a pas plus de sens que le langage sms.
Perso, j'en ai rien a foutre. Je cherche l'efficacite quand j'ecris. Du coup la majorité comptera toujours, rien a foutre. Feminiser les noms de metier ne me dérange pas, loin de là ça rendrait le langage plus clair. Mais allez pas rajouter des parentheses et des points avec encore plus de problemes au fait de lire. Je veux lire un message simple clair, efficace et informatif, et personnellement je trouve que que ca reduit la densite d'info possible a la seconde. C'est mon grain de sel là dessus, mettons ube forme neutre et arretons de faire chier.
La forme neutre ! La forme neutre ! Ouaiiis !!!
Bordel que se serai utile. Que se soit pour les personnes non-binaires et/ou intersexué•e•s, ou les étrangers qui aprennent la langue. Et pareil pour les déterminants. Genre d'où "la" chaise ? Et d'où "le" tapis ? Genre "le" tapis iel peut pas être feminin ? Si iel le veut, iel peut. Bref, plaisanterie à part, plus de genre pour les objets, les adjectifs et les déterminants, puis boum, plus de problèmes d'écriture inclusive, de mégenrage (aussi appeler transphobie courante de mes c*** même si j'en ai pas encore), ou de "Ah merde, ornithorynque, féminin ou masculin ?" (masculin si jamais), que se soit pour les français•es ou les étrangers/étrangères.
D'ailleurs tiens, problème de l'EI, quand la terminaison est pas pareil selon ses dérives de genre, comme étranger/étrangère, policier/policière, etc...
Ouais bon bah l'académie française de mon cul, mets du VRAI neutre partout, se sera plus simple (et pas du neutre se confondant avec du masculin, les femmes et autres aussi existent...)
@@windcrystal1349 En vrai, on pourrait aussi juste faire comme les espagnol et juste accorder tout. Je suis personnellement très conservateur niveau genre, car mon objectif est de condenser l'information essentielle et de la rendre plus dense mais je ne suis là pas expert en langue, et je préfèrerais une forme neutre bien plus distincte que iel el etc pour avoir le moins de quiproquo possible pendant l'utilisation d'une radio ou d'un téléphone. C'est tout ce que je demande.
@@windcrystal1349 Garde la ta forme neutre à l'anglo-saxonne comme ton idéologie anglo-saxonne soit disant progressiste.
Vivre en société c'est pas demander aux 95% de faire des efforts pour les 5% qui ont du mal ou pire ne veulent pas s'adapter aux 90.
@@MrRAFALE1 Eh bien... Si en fait. On doit s'adapter à tout le monde. On doit aider tout le monde. Et je ne vois pas pourquoi tu m'engueules presque. Tout ce que j'ai fait c'est donné mon point de vue, et comme je connais plusieurs personnes qui ne se genrent pas, car leur corps lui-même n'est pas genré, se serai plus simple pour elles (ces personnes). Et puis même si ces personnes n'existaient pas (et on peut toujours rêver !), se serai plus simple pour la langue. Pour l'apprendre, la comprendre, l'expliquer, faire moins de fautes et autre.
Donne ton avis, c'est toujours intéressant, mais ne vomit pas sur la gueule des gens car tu n'es pas d'accord avec eux !
Oké jeu vé réduir ma kantité d informasyon a lir o maksimom pour teu fèr plézir é te randr leu langaj plu klèr é sinpl
L'écriture inclusive c'est surtout un bon moyen peu cher de se montrer progressiste et expert en linguistique. C'est vrai qu'enrichir son vocabulaire et employer correctement les temps au lieu de les supprimer demandent beaucoup plus d'efforts.
On peut être progressiste sans l'utiliser, et non quelqu'un qui n'a de progressiste que son écriture n'est pas représentatif des militants progressistes (cf. la bande à Macron)
@@M_Julian_TSP Macron pas progressiste ?
C'est pas le gouvernement de son PM qui a un ministère de la diversité ? Qui dénigre les "hommes blanc quinca" ? Qui soutient tout ce que le féminisme imagine ?
Ca fait beaucoup pour une personne no-progressiste.
@@TheMops14 Bon, un autre goglu qui croit au génocide anti-blanc. Loule!
Et pour quel intérêt ? Croire qu'en changeant les formulations des phrases par un système alambiqué on va changer la place des femmes dans notre société ? espérer diminuer le nombre de féminicides ?
Encore un délire de bien pensants qui vivent en dehors des réalités.
@@TheMops14
Avoir une étiquette «progressiste» fait autant de toi un progressiste que la République Populaire Démocratique de Corée est démocratique.
La LREM ne dénigre pas les hommes blancs quincas, elle est constituée majoritairement d’hommes blancs quincas qui malgré leur façade n’ont pas intérêt à voir les schéma de dominations leurs conférant certains privilèges sociaux disparaitre.
La LREM ne soutient pas l’immense majorité de ce que les féministes, ou n’importe quel mouvement de lutte sociale, disent. Ces mouvement se battent contre LREM.
Pourquoi est-ce si difficile de faire une distinction franche entre l'écriture inclusive et l'utilisation du point médian, qui est pour ce dernier excluant au possible ?
La solution ce serait une langue neutre sans masculin ni féminin comme l’anglais…
Mais l'anglais a du féminin et du masculin donc bon.... Après vous avez peut être confondu car effectivement il y a aussi une conjugaison neutre mais absolument pas majoritaire dans la langue
L'Anglais, comme pratiquement toutes les langues possède 3 genres : masculin, féminin et neutre.
En français, on peut considérer que le neutre est confondu avec le masculin.
Du coup, ça résout beaucoup de choses...
La solution serait plutôt que les gens réapprennent et connaissent leur propre langue aussi bien que leurs grands parents.
Ca serait un bon début...
Aujourd'hui, la plupart des ingénieurs n'arrive pas à écrire convenablement, et le niveau de Français n'est pas au niveau de celui attendu au certificat d'études des années 1900. A méditer.
C'est vrai que s'aurait été plus simple d'avoir une langue neutre de base :/
"Péril mortel", j'irais pas si loin. Mais j'avoue qu'en tant que dyslexique, j'ai PARFOIS du mal avec l'écriture inclusive. (M'enfin, avec un peu d'effort j'y arrive, à voir si les autres dyslexiques ont plus de mal ou non.)
Non mais il ne faut pas perdre de vue l'objectif : celui de rendre un texte (souvent assez lourd et pompeux dans l'administration) lisible et fluide à lire, ce que l'écriture inclusive avec les points ne permet pas franchement.
Déjà que la lecture n'est pas toujours bien maîtrisée par l'ensemble de la population (si si, même si ce n'est pas trop le public de cette chaîne).
L'écriture inclusive, c'est pas uniquement le point médian, ça peut être "mesdames et messieurs"
C'est le but affiché en tout cas. Mais le danger, comme ils le soulignent très bien, c'est que l'application possible de la loi est TRÈS large. Jusque dans les associations financées, même en partie seulement, par l'état. Donc des associations (souvent féministes, mais pas que) qui défendent cette écriture. Je trouve ça réellement choquant parce que c'est non seulement déposséder une partie importante de la population de son droit à disposer de sa langue comme bon lui semble, mais c'est aussi museler des associations dont les positions sont pour beaucoup à contre courant de celles du gouvernement. C'est extrêmement dangereux démocratiquement parlant, bien au-delà des questions de langue et d'inclusivité.
Et au passage, il ne faut pas beaucoup de connaissances en linguistiques pour comprendre que l'argument de l'illisibilité et de la complexification inutile est totalement fallacieux, en particulier pour le français (il le démontre très bien quand il parle des recommandations de l'Académie, qui complexifient souvent un usage largement répandu en imposant une norme différente de cet usage)
La lecture, et n'oublions pas les accords du participe passé que la moitié de la population est infoutue de faire correctement. Alors si on ajoute des points médians...
Tain, je suis à l'ouest j'en ai jamais entendu parler... Suis-je le seul?
En vrai l'écriture inclusive est surtout utilisée par une petite minorité de personne, donc c'est normal :)
@@LordArchibald *Une minorité d'infirme qui ont besoins de combat et de luttes imaginaires afin de se sentir exister.
Avoir un crédit moral au vert pour continuer à consommer starbuck et macdo.
@@vridka Exactement, tu prêche un converti :D
Moi nn plus
@Akita Calyse j'ai fais une faute d'orthographe ?
Et les gens non-binaires, agenre, genre fluide et tous les autres qui ne sont pas homme ou femme, iels feraient comment?
La France a une langue officielle pour l'administration et l'enseignement, obligatoire partout sur ses territoires, plus dans certains cas très précis possiblement d'autres en addition. Par exemple, on peut encore écrire sa thèse en Latin, etc. , même si personne ne le fait. En général, pour son écriture, l'académie et quelques dictionnaires font référence.
L'écriture dite "inclusive" est une invention idéologique naissante, qui ne concerne que des gens particuliers, et que quelques personnes tentent d'imposer à d'autres. Par exemple, on a vu des instits commencer à enseigner l'écriture du français sous cette forme, mettant d'office des classes entières sous la coupe de l'idéologie de l'enseignant, ce qui est franchement du délire. Jamais on ne laisserait un instituteur commencer à enseigner l'écriture du français avec tous les "ai" transformé en "é", et vice-versa, parce qu'il trouverait cela plus sympa. Il y a sûrement plein de règles en français qui n'ont pas beaucoup de sens, mais à part trois linguistes de service, tout le monde s'en tape, à quelques fautes d'orthographes près, et il y a dans les faits une écriture usuelle que pratiquement tout le monde comprends, apprise à l'école publique, même si elle est difficile.
Ceux qui veulent écrire "inclusif" le peuvent, entre eux, mais personne n'est obligé de les lire. C'est bien ce que ses tenants n'ont pas compris, malheureusement, et les politiques se sont un peu trouvés obligé de fixer des règles, finalement assez simples. Rien de choquant à ce que l'état fasse le ménage dans ce globi-boulga. C'est clairement adressé aux fonctionnaires aux idées pittoresques, et aux couriers officiels dans les deux sens. En gros, si tu t'adresse à l'état en charabia, il ne te lira pas, et inversement l'état s'adressera à tout le monde pareil.
Au-delà des questions de langue et d'inclusivité, je trouve ce genre de propositions extrêmement dangereuses démocratiquement parlant. Si cette loi venait à être adoptée, elle déposséderait non seulement une part importante de la population de son droit à disposer de sa propre langue (car il ne s'agirait plus d'une recommandation, mais bien d'une loi) ; mais aussi et surtout, elle réduirait légalement au silence des médias et des associations dont les positions vont, pour beaucoup, à contre courant de celles du gouvernement et de la classe politique dominante en général. Or ces médias et associations, qu'on les soutienne ou non, jouent un rôle de contre pouvoir fondamental et essentiel au bon fonctionnement d'une démocratie ...
Tout cela est bien sûr très théorique car, comme vous le démontrez parfaitement, c'est une proposition non applicable en l'état, qui est surtout là pour créer le buzz. Mais même en théorie, je trouve ça choquant que des parlementaires puissent adopter en toute quiétude une démarche proche de celle qu'ont adoptée les rois de France il y a des siècles afin de centraliser et asseoir durablement leur pouvoir ... Assez ironique quand on sait à quel point les Français tiennent à leurs valeurs républicaines de liberté, égalité et fraternité.
Sincèrement, je suis comme ta copine sur la question de l'écriture inclusive : je m'en contrefiche.
Par contre, jamais compris pourquoi, depuis peu, on met un point à la place des parenthèses. En plus je trouve ça moins lisible avec le point qu'avec les parenthèses. Du coup, je continue avec les parenthèses ^^
Enfin, j'aime beaucoup la carte au mur. Est-il possible d'avoir les références ?
Je suis bien d'accord avec toi. Les parenthèses c'était très bien.
C'est vrai que la carte est cool si quelqu'un connais les références je suis aussi preneur !
Je crois que c'est parce que quand tu mets un truc entre parenthèse, tu sois-entend que c''est moins important (ça apporte simplement une précision supplémentaire, voire superflue, qui aurait pu être exclue du message).
Et comme c'est (presque) toujours le féminin qui est est mis entre parenthèse, ça sous-entend que les femmes à qui l'on s'adresse sont moins essentielles que les hommes auxquels on s'adresse.
C'est un peu l'exquivalent de dire : Nous nous adressons à tous les hommes (et les femmes)!
@@andallthatjazz5796 : pourquoi ça serait moins important entre parenthèses ? Je ne vois pas ce qui vous fait supposer cela. Les parenthèses sont juste un séparateur comme un autre. Il est juste plus visible, plus lisible et donc meilleur selon moi.
@@andallthatjazz5796 En fait c'est plus le fait que mettre en parenthèse sur beaucoup de logiciels permet de faire des symboles (genre (c) qui donne ©️ ou (e) qui donne € sur certaines versions de Word ou LibreOffice)
C'est l'académie française qui est un péril mortel pour la langue française !
Merci Eric
Cest la toute première fois de ma vie que je vois un média prenant une position neutre sur des sujets politiques. La "science" des mots.
Je suis un très gros lecteur, de ceux qui lisent par groupes de mots. L'écriture inclusive, je le perçois comme un parasitage de ma lecture, cela nécessite un travail beaucoup plus important dans la lecture. Du coup je suis plutôt en accord avec l'académie, pour une rare fois. Il est possible que cette difficulté provienne de la rareté de la chose, si tous les livres étaient réécrits en inclusif, il est possible que l'habitude permette de ne plus le remarquer.
L'usage du point dans l'écriture inclusive (ou des parenthèses), complique cette lecture, le point est précis dans la structure de la phrase, en mettre partout rend la lecture plus compliquée.
Étonnamment j'aurais bien une solution qui est peut-être bien plus lourde à mettre en œuvre et intrusif pour la langue. Cela reviendrait à rajouter, en français, un neutre. On commence à le rencontrer, notamment dans les pronoms "il" et "elle" donnent un neutre iel que l'on rencontre dans les textes y compris littéraire. À voir comment cela va évoluer et si l'on pourrait évoluer vers un vrai neutre, notamment pour les objets.
Ben moi je fais partie de ces lecteurs qui ont besoin de lire syllable par syllable dans leur tete, quitte a m'attarder sur un mot si je ne l'ai pas bien prononcer dans ma tete, et l'écriture inclusive est une horreur pour moi. Je bute sur chaque mot car ils sont impossible a prononcer et ne font pas de phrase complète.
@@Ruysuka Il est très intéressant de constater ce même constat entre deux catégories de lecteurs.
Il serait intéressant de mesurer cette perception sur un panel plus important.
Quand je tombe sur de l'écriture inclusive j'en reviens à la lecture syllabique et je butte sur l'impossibilité de prononcer ce que je tente de lire. Même difficulté. Très intéressant.
Merci pour votre apport.
Pourquoi y a pas le chat qui se promène parfois devant la cam ?
C'est fou comment vous abusez de l'expression ''du coup''. Angle Droit peut l'utiliser 5-6 fois dans une minute. D’où vient la surutilisation de cette expression?
Je l'ignore, mais depuis quelques mois je m'efforce à ne plus l'utiliser.
Ce truc de parler des personnes dyslexiques que quand ça t'arrange, c'est quand même très répandu sur le sujet de l'écriture inclusive et très puant (je dis pas, c'est nécessaire de penser à eux et tout, mais le RN c'est clairement le genre de gens qui en ont rien à foutre du handicap, donc ça coince très fort).
Je suis sur qu'il y a plus de dyslexiques sur terre que de personnes se sentant concerné par l'ecriture inclusive. Normal que l'on se penche sur leur cas, de plus depuis quand nivele t'on une société sur ce que pense une minoritée pour l'imposé a ceux qui en majorité n'en ont rien a fiche, d'ailleur faisont la meme choses avec les elections presidentiel, prenons le candidat qui a eut le moins de personne souhaitant le suivre dans ses idées et mettons le a la presidence pour imposé le choix de minorité a tous. Logique en sommes....
Et puis on sen fout que la plupart des gens, moi y compris, oublient les problèmes qu'ils rencontrent en général. Car ce cas précis nous montre justement ce que l'on a tendance à oublier. Je l'admets sans peine, moi qui ait toujours rappelé l'argument de la dyslexie, je le fais parce que c'est un argument scientifique fondé et non pas parce que j'ai toujours été engagé en faveur de la prise en compte de la dyslexie (ce qui est faux puisque en effet cest un sujet que je meconnaissais)
Au lieu de se battre contre les agressions, les féministes préfèrent utiliser l'écriture inclusive...
@@inakomuesliepystykorva8370 ça c'est sûrement ce que se disent les mascus, pour se rassurer peut-être?
Vu le nombre de gens qui se mettent à l'utiliser, y compris dans les facs, visiblement y'a quand même pas mal de monde qui se dit que c'est une bonne idée. En attendant y'a pas de chiffres de gens qui voudraient vraiment l'utiliser, si?
Est-ce que la solution c'est vraiment de voir qui est le plus nombreux et on fait comme ça arrange la majorité en oubliant les autres, ou on essaie de concilier un peu tout? Quand c'est possible, logiquement, on devrait préférer la seconde solution, mais force est de constater que le simple fait de changer quelques habitudes est vécu comme une oppression horrible de la part des gens lambdas... Venez pas parler de fraternité, liberté et égalité derrière.
@@neyaneazrune548 pas faux
L'écriture inclusive ça fait chier, je sui trans et les anciennes règles me vont très bien. Un texte en écriture inclusive est IN-BI-TABLE, ça nous interrompt dans le fil de formation de la pensée et rends la compréhension des idées développées à l'écrit bien plus ardues. Bref, c'est d'la merde.
J'y vois surtout un signe de domination idéologique, quand bien même sa pratique rend les textes moins efficaces.
Il y a une distinction importe à faire, qui il me semble n'est pas faire de manière explicite dans la vidéo : l'écriture inclusive n'est pas le point médian. C'est bien plus que seulement ça.
Je vais le répéter pour que ça soit clair :
l'écriture inclusive n'est le point médian
l'écriture inclusive n'est le point médian
l'écriture inclusive n'est le point médian
l'écriture inclusive n'est le point médian
l'écriture inclusive n'est le point médian
l'écriture inclusive n'est le point médian
l'écriture inclusive n'est le point médian
l'écriture inclusive n'est le point médian
J'apprécie tout de même la vidéo, mais ce point me semble important pour avoir un débat constructif :)
J'ai parfois du mal à la lire et je ne la trouve pas esthétique, cette écriture inclusive. Mais avec un peu d'exercice, on peut s'y habituer.
Et s'il se trouve un peu de poésie sous cette forme, je suis curieux.
Bcp de personnes confondent écriture inclusive et point médian, alors que ce dernier n'est qu'une des différentes possibilités ! Étant moi même fonctionnaire, lorsque je rédige un courier, je vais éviter toutes formes d'abreviations, y compris le point médian (dans un soucis de lisibilité pour tout le monde). Ça ne m'empêche pas pour autant d'être inclusive. Exemple tout bête : citoyens, citoyennes, Lillois, Lilloises... En revanche, sur les réseaux ou dans mes messages privés, j'utilise des abréviations y compris le pt médian. Ps : je suis dyslexique et ça ne m'a jamais posé de problème de compréhension contrairement à tous les acronymes (parfois tirés par les cheveux) inventés par la fonction publique, mais la bizarrement ça ne dérange personne, pas de proposition de loi ? 🙃
Proposition de loi: 8 ans d’emprisonnement quand on dit "du coup".
C'est de la dictature !
Bientôt on se retrouvera comme dans 1984 !
Autre proposition : obligation d'écrire "aux taons pour mwa"
@@Chocoboy7777 Adoptée
Exact, c'est un fléau, certaines personnes commencent toutes leurs phrases par "du coup", puis tous les deux ou trois mots... Surprenant aussi, pour un linguiste de cette chaine UA-cam, de dire "du coup" toutes les 10 secondes. C'est un toc de langage.
mais du coup comment tu fais pour faire appliquer la loi
J'aime trop comment Angle Droit elle est morte de rire sur tout, comme dans ses streams
Pour une juriste, ça m'étonne qu'elle s'étonne de ne pas voir de sanction. C'est très courant de créer des interdits sans sanction. Car il n'y a pas besoin de sanctionner, si tout le monde obéit. Si il y a des abus, il y aura ensuite des lois pour ajouter des sanctions. C'est comme ça que fonctionne l'assemblée nationale !
Ça reste débile de sanctionner une manière de s'exprimer ;)
Le nécessaire article de Bunker D sur l'écriture inclusive "L’écriture inclusive : parlons faits et science". www.bunkerd.fr/ecriture-inclusive/
Et un grossier copier/coller de la partie sur les écueils de l'écriture inclusive et de la conclusion (parce que des fois, c'est chiant d'ouvrir un lien, tkt on connait):
"I) Quand l’écriture inclusive exclut
- 1. L’illettrisme, une réalité souvent oubliée
2 500 000 personnes (3 100 000 en 2004), soit 7% (9% en 2004) de la population âgée de 18 à 65 ans résidant en France métropolitaine et ayant été scolarisée en France, est en situation d’illettrisme.
Et selon l’INSEE, 15% des 18-65 ans de France métropolitaine ont des difficultés à la compréhension de textes simples (9% « fortes » et 5% « grave ») [INSEE]. Pour la Suisse francophone, en 2012, 12,2% des jeunes de 15 ans avaient un niveau faible avec lequel, selon l’OCDE, il est difficile de suivre une scolarité harmonieuse [PISACH]. Pour la Belgique francophone, ce même chiffre était de 22,6% en 2015 [PISABE].
Pour ces personnes, l’emploi du point médian peut se traduire par un laborieux décodage. Cela signifie-t-il qu’il faut bannir le point médian ? Pas forcément… mais il convient de réfléchir à qui est susceptible de vouloir nous lire, et de le prendre en compte. À un bout du spectre, les fiches d’impôts, les offres de banques et d’assurances, les informations de santé publique doivent chercher à être comprises par tous ; à l’autre, il est peu probable qu’un article comme celui-ci soit concerné. Le point médian peut ainsi s’utiliser, mais selon les besoins et avec parcimonie, comme le soulignent d’ailleurs divers défenseurs du langage inclusif [41] [50].
À noter que la prise en compte des difficultés de lecture va au-delà de l’évitement des points médians : il s’agit de pratiquer un « langage clair », impliquant notamment une restructuration des phrases (plus courtes et directes) et une simplification du vocabulaire [51] [52]. Et ne nions pas l’ironie de voir la cause de l’illettrisme invoquée par ceux-là même qui s’offusquent par ailleurs des simplifications de l’orthographe et de la grammaire.
2. La dyslexie, sujet complexe
Tandis que la vice-présidente de la Fédération nationale des orthophonistes et la présidente de l’Association nationale des associations de parents d’enfants dyslexiques affirment que le point médian complexifie significativement la lecture pour les personnes dyslexiques [53], la présidente de la Fédération française des Dys dément [53]. Le fait est que les données à ce sujet manquent [53].
Mais diverses remarques peuvent être faites. Tout d’abord, il existe différents types de troubles dyslexiques. 60 à 70% des enfants dyslexiques sont concernés par la dyslexie phonologique, qui touche la voie par assemblage de la lecture. C’est le décodage graphème-phonème (de l’écrit à l’oral) qui pèche, et l’on se repose alors plutôt sur l’identification visuelle des mots via la voie par adressage. Les remarques faites plus haut à ce sujet s’appliqueraient donc : on peut s’attendre à une habituation aux abréviations inclusives, malgré par contre des premiers décodages potentiellement plus laborieux [45].
Environ 12% des enfants dyslexiques sont eux sujets à une dyslexie de surface, qui au contraire atteint la voie par adressage, soit la reconnaissance visuelle des mots. Le décodage phonétique est alors quasi-systématique [45]. Peut-être est-il possible d’apprendre que le point médian indique l’inclusivité femmes-hommes, et que le décodage peut cesser dès sa première occurrence ?
La dyslexie visuo-attentionnelle est plus rare, mais est susceptible de poser au sujet du point médian un problème de taille : elle touche la reconnaissance des caractères (notamment ceux qui se ressemblent), génère des inversions dans les syllabes complexes… [45]
Surtout, on trouve dans les dyslexies des tendances, pas des règles absolues : elles varient au cas par cas. Une police d’écriture pourra aider considérablement une personne, et rendre la lecture particulièrement fastidieuse à une autre. On trouvera des individus pour lesquels le point médian pose un réel problème.
Toutefois, il n’y a pas de fatalité, au moins pour un format aussi flexible que le numérique : on peut donner aux personnes dyslexiques les moyens de transformer les textes selon leurs besoins personnels. J’ai développé pour cela une extension pour Chrome et Firefox. Pour l’heure, les abréviations inclusives sont identifiées et les points utilisés (médians ou non) peuvent être remplacés par un autre caractère et/ou colorés (pour éviter par exemple les confusions avec les ponctuations). Et avec un peu de travail, on pourrait remplacer automatiquement « lecteur·rice·s » par « lecteurs / lectrices ».
3. Le handicap visuel, une question d’outil (encore)
Reprenant Un Odieux Connard, l’article de SPS fait du handicap visuel l’ultime argument contre l’écriture inclusive [1]. La Fédération des aveugles et amblyopes de France reproche en effet : « Pour nous personnes aveugles, cette soi-disant langue inclusive est proprement indéchiffrable par nos lecteurs d’écrans. » [54]
Néanmoins, il s’agit là d’une limitation logicielle aisément contournable. Comme le souligne Boris Schapira, il existe dans le langage HTML une balise, aria-hidden, permettant d’indiquer aux lecteurs d’écrans comme ChromeVox qu’un bout de texte doit être ignoré. Ainsi, les abréviations inclusives peuvent être rendues invisibles, « lecteur·rice·s » étant lu comme « lecteurs » [55]. Vous rappelez-vous de mon extension pour WordPress ? C’est son but premier : les utilisateurs de lecteurs analysant les contenus HTML comme ChromeVox ne seront pas gênés par l’écriture inclusive sur ce blog.
Évidemment, cela ne fonctionne pas sur Facebook ou Twitter, ou avec des lecteurs d’écran n’analysant pas le contenu HTML comme KMS. Mais la preuve est faite : il ne suffit que d’une ou deux (longues) lignes pour que ces outils puissent eux-mêmes gérer l’écriture inclusive.
II) Conclusion
La médiatisation du débat sur l’écriture inclusive a été minée de caricatures et la science en a été la grande absente, et ce jusque dans les pages du magazine de l’AFIS Science et Pseudo-sciences. Pourtant, la littérature scientifique apporte des éléments pertinents : oui, un langage inclusif a un impact et peut permettre notamment de réduire le rôle des stéréotypes de genre dans les aspirations professionnelles des un·e·s et des autres ; non, le masculin n’est pas si neutre dans sa pratique.
Cela veut-il dire qu’une expression inclusive est utile pour l’égalité homme/femme ? Oui. Qu’elle doit être systématisée, appliquée partout ? Probablement pas, mais là où ça compte, en faisant attention aux potentiels dommages collatéraux sur, notamment, les personnes présentant des difficultés de lecture.
La pratique va-t-elle se pérenniser ou est-elle d’emblée condamnée ? L’avenir nous le dira, mais il est fort possible qu’il en restera au moins quelque chose. La pratique et sa défense pourraient d’ailleurs encore évoluer, par exemple en mettant l’accent sur des transformations moins impactantes telles que le pronom iel.
Quoi qu’il en soit, encore une fois, ne laissons pas nos simples a priori dicter nos jugements et nos actes."
Sans remettre en cause les éventuelles difficultés supplémentaires pour nous, (les dyslexiques) de l'écriture inclusive, je peux t'assurer qu'avant d'en arriver à interdire l'écriture invlusive, il y a énormément de moyens d'aider les dyslexiques à vivre avec leur différence. Ce qui est pour moi le plus gros problème est la non prise en compte de ce handicape par le corps enseignant. Je ne m'en rendais pas compte quand j'étais enfant, mais c'était clairement de la discrimination, et même du harcèlement dans le cas d'un professeur en particulier.
Il a été impossible d'obtenir le moindre aménagement : devoirs écris par un autre (ils sont donnés à la fin rapidement, donc un dyslexique peut ne pas avoir le temps de les noter), aide pour la compréhension des questions lors des contrôles, non prise en compte de l'orthographe dans ls autres matières que le Français (j'étais très fort en math, mais je me tapais des notes de merde à cause de l'orthographe, dossier scolaire de merde du coup), que les dictées ne comptent pas dans la moyenne, tiers temps, écriture au clavier... Parmis ces mesures, aucune n'a pu m'être accordée au cours de toute ma scolarité, même avec un certificat. Il aurait fallu passer en force, mais après le harcèlement, on a laissé tomber complètement pour ne pas risquer de tomber à nouveau sur un gros connard.
C'est aussi stupide que de mettre zéro en sport à un enfant qui ne peut pas le pratiquer, certificat médical à l'appui. Faire ça à un handicapé moteur semble ridicule, pourquoi y a-t-il deux poids deux mesures en fonction du handicape ?
Je demande aux gens de ne pas utiliser la dyslexie pour argumenter contre l'écriture inclusive, car si vraiment ils veulent aider les dyslexiques, c'est vraiment pas la priorité... Ne nous utilisez pas comme prétexte !
Mais oui, un vulga astronomique qui parle de linguistique et de psychologie. C'est le mieux placé pour parler de ça...
En plus, debunker des étoiles...
@@garyw3285 C'est pas le même...
Merci pour le partage, enfin un lien avec de la vraie donnée.
Mais bon sang, heureusement que tu en a mis des extrais pertinents dans ton poste, parce que l'original est aussi intéressant que qu'il est long.
L'écriture inclusive discrimine violemment les bi, trans, non-binaires. L'égalité n'est pas là.
Dit moi en quoi que je rigole en tant que trans ET bi ;)
les bi ne sont pas juste des personnes qui sont attirés par les hommes et les femmes ? Parce que dans ce cas là, leurs genres ne changent pas, juste leurs orientations donc ça n'a rien à voir avec l'inclusivité.
Pour les trans pas vraiment de sens, si je comprends bien le mot, ils veulent juste être d'un autre genre que celui de leurs naissances car ils ne s'y reconnaissent pas donc ça reste dans les clous car ils sont soit femmes, soit hommes.
Pour les non-binaire bon là ça peut poser problème en effet car il ne se sentent ni hommes, ni femmes. Mais rien de "violemment discriminatoire" pour autant surtout que l'écriture non-inclusive pose les mêmes problèmes.
Je vais ramener une petite anecdote personnelle pour montrer que les préjugés ont parfois la vie plus dure que la langue le voudrait. Je suis un homme et il y a quelques années je faisais un métier de genre neutre en tant que bibliothécaire, mais presque à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas du métier parlait de nous en tant que groupe c'était systématiquement "elles". Ça ne m'a jamais vraiment gêné mais cela montre qu'il y a plus que la neutralité du nom de la profession dans l'image que l'on peut avoir du genre d'une profession.
Tout à fait, c'est pour ça que je pense qu'il est important de travailler sur les clichés plutôt que sur l'écriture inclusive. Ce n'est pas le mot en lui même qui dérange, mais le préjugé dessus, et je trouve quand même mieux de travailler sur nos préjugés que sur un mot (comme si on était trop faibles pour jamais pouvoir évoluer au delà des stéréotypes).
Oui, c'est comme les gens qui disent systématiquement "infirmières" ou "femmes de ménage" pour parler de la profession en général
Bonne idée de se pencher sur ça pour ma part, n'étant pas contre a cette idée d'écriture inclusive ça permettrait que dans des certaines situations de l'utiliser a bon escient. Et à préciser à ceux qui font ces prénotions qu'il n'y a pas que des infirmières mais aussi des hommes dans ce métier bien que minoritaires
@@Ju-lb2dz Après, il n'y a pas de fumée sans feu, il y a peu d'infirmier par rapport au nombre d'infirmières donc la majorité finis par prendre le pas pour simplifier parce que dire les deux tout le temps c'est vraiment lourd et redondant.
@@Charles-ed3vj Bah du coup on peut dire "infirmiers" pour désigner la profession en général ou "agents de ménage/d'entretien" par exemple
Je disais ça dans le sens où les personnes qui disent "le masculin l'emporte sur le féminin" ne respectent souvent pas cette règle eux-mêmes (par exemple les hommes politiques dans leurs discours qui disent "merci aux infirmières et aux femmes de ménage")
Et justement il y a de plus en plus d'hommes en école d'infirmiers
Deux problèmes avec cette écriture inclusive
1 la fausse alternative moral. Si tu ne l'utile pas, alors tu es contre les femmes, donc dans le camp du mal.
2. L'opression. Une minorité intellectuelle dominante dicte des règles sur l'utilisation de la langue à une majorité. Or on peut voir la langue comme un patrimoine commun. Descriptif vs normatif.
Et alors ? Il faut carrément l'interdire ?
"Une minorité intellectuelle dominante dicte des règles sur l'utilisation de la langue à une majorité." Vous voulez parlez de l'Académie Française ?
@@em6125 L'écriture inclusive typographique avec le point médian est un marqueur qui indique le camp de celui qui le pratique. Ça coûte rien et ça permet de se donner bonne conscience ; je suis dans le camp du bien. On est au même niveau que d'applaudir le personnel hospitalier le soir pendant la Covid. On montre qu'on est dans le camp du bien avec un engagement minimum. Par contre, aller manifester dans la rue, exiger de l’Europe de supprimer sa politique néolibérale qui détruit les services publics et précarise de plus en plus les gens, là il n'y a plus grand monde. On peut citer aussi les marques qui enlève "blanc" de leur produit afin de se montrer pro-anti-raciste. C'est de la tartufferie, de la lâcheté et ça coûte rien. Retour sur investissement maximal et l'on reste dans le système marchand libéral.
Enfermer les gens dans le sophisme de la fausse alternative empêche de penser autrement et de faire de vraiment de véritable actions politiques pour soutenir les femmes.
Ça m'énerve quand certaines personnes instrumentalisent le handicap quand ça les arrange. Que ce soit le pistes cyclables ou l'écriture inclusive, on nous dit qu'on est des horribles personnes qui s'en foutent des handicapés par des gens qui n'en ont en général rien a foutre d'eux. Je ne dis pas que l'écriture inclusive ne posera jamais de problèmes aux dyslexiques, mais je pense que leur situation est beaucoup plus complexe et que complètement disqualifier l'écriture inclusive la dessus est très malhonnête intellectuellement
Une petite précision (sans aucunement vouloir défendre les fachos de la Ligue du Sud) : aux élections législatives, chaque candidat ou candidate se présente avec un suppléant ou une suppléante, dont le nom apparaît sur les bulletins de vote. Dans le cas évoqué ici, une suppléante a pris la place de son titulaire, mais elle a donc bien été élue. Ça n'en reste pas moins, en l'occurrence, une personne peu fréquentable.
"facho" ... "personne peu fréquentable" ... j'imagine que tu es du côté de la tolérance !
Le combat des identitaires de la Ligue du Sud c'est l'apprentissage de l'Occitan chez les plus jeunes de la région, une langue réelle que les décideurs Parisiens, fascistes réels de la pensée républicaine unique, méprisent sans vergogne.
@@alois7678 La fameuse tolérance 😆
Question à 2 balles : dans les autres pays dans la langue officiels desquels les adjectifs etc s'accordent au féminin (langues romanes, langues slaves, Islande...), ils gèrent comment ?
En Espagnol, j'ai déjà vu ce genre de chose "Fabulos@". (Faboloso / Fabolosa) Je pense pas que c'est officiel mais je trouve ca rigolo.
Il y a aussi une certaine pratique de l'écriture inclusive dans ces pays ; en allemand par exemple ils utilisent le * ou parfois / (die mitarbeiter*innen = les collaborateur•ices)
En polonais on utilise les parenthèses, les barres, parfois « X et Y », il y a pas de règle. J’ai aussi vu l’utilisation de formes plurielles féminines quand il y a une majorité de femmes, mais c’est un sujet très controversé.
Quant tu te rends compte que la linguistique est plus une science dure que le droit !
Déjà, j'aimerais qu'on parle d'humains au lieu d'hommes quand on désigne les personnes. Parler des droits humains (ou de la personne humaine comme au Québec), des humains préhistoriques... La France est complètement rétrograde! Quand on me dit qu'on comprend forcément "être humain" quand on entend "homme" selon le contexte (?), j'en déduis qu'une femme n'aurait aucune hésitation à aller aux toilettes "hommes" ou qu'on ne trouverait aucune bizarrerie à parler "d'homme de sexe féminin"...mais ce n'est pas le cas, n'est-ce pas?
la féminisation des métier n'a rien de mauvais en plus de déjà être en partie utilisé par une part importante de la population tandis que l'écriture soit disant inclusive est imposé par certains débiles.
le vrai problème de l'écriture inclusive c'est qu'elle n'a d'inclusive que le nom étant donné qu'elle complique beaucoup trop la langue pour une utilité quasi inexistante, en ce sens elle ne doit pas être encouragé et même limité au débiles qui l'utilisent.
C'est quand même ouf comment personne ne prend jamais en compte la question de personnes non-conformes dans le genre en parlant d'écriture inclusive, alors que c'est peut-être celles qui sont le plus concernées
La question à se poser est : l'écriture inclusive crée t elle de l'inclusion ? Et elle est vite répondue.
Je dirais que, par définition, oui.
Elle crée de la haine en pratique... mais la pratique ils s’en fichent seule la théorie et l’idéologie leur importe
@@M_Julian_TSP - essaye encore stp
@@sebastienh1100 pas de problème : oui.
www.bunkerd.fr/ecriture-inclusive/
Comme l'indique cet article finnement écrit faisant vulgarisation générale de toutes les connaissances scientifiques acquises en sociolinguistique dans le domaine de l'interaction genre grammatical/genre social, je peux, avec appui factuel, te dire que oui, l'écriture inclusive créé de l'inclusion.
@@M_Julian_TSP - ah ah génial. T’es hyper drôle :) merci
(Je suis dyslexique et dysorthographique) Pourquoi pas juste reformer carrément le français dans l'emploie des genres ? Ça arrangerait tout le monde car les genres ne s'opposerait plus et en plus on ne fera plus de fautes d'accords à ce niveau non ?
Je suis dyslexique et j’ai pas mal de problème de lecture pour les textes d’écriture inclusive donc d’un point de vue strictement personnel, j’ai un peu de mal avec et je suis pas forcément pour sa généralisation parcontre faire un loi contre le parait vraiment too much. Je suis entièrement d’accord avec l’avis de Angle Droit, oui à la féminisation de toute les positions.
Excellent placement de produit!!
Le chat, le tuto jardinage, le langage en Sims... J'adore!!!
Nord vpn.. raid shadow legend.. on s'en tape chaque jour.
Raid ça va, c'est pas un scam comme NordVPN, j'aime ce que fait Linguisticae mais je ne peux plus tolérer de telles pratiques perso, je ne vais pas regarder la vidéo de ce fait.
Pour en savoir plus : ua-cam.com/video/ckZGQ5cLIfs/v-deo.html (et encore il a été gentil pour ne pas trop se faire d'ennemis, en vrai les youtubeurs réalisent bien qu'ils mettent en avant un scam/prennent de l'argent sale et ne font ça que par appât du gain, n'hésitent pas à vendre leur réputation/abonnés contre un chèque)....
@@manu.yt25 Ah... 'fin même dans le scénario ou ce serait un bon produit ce qui me dérange c'est qu'il suffit de leur tendre un chèque pour accepter.
Logiquement un placement de produit doit être dans le thème de la chaîne, mais en plus il doit convenir à 200% à l'influenceur qui vend le produit à ses abonnés.
Beaucoup ne se préoccupe plus de tout ça visiblement. Une somme alléchante + un produit qui a l'air "correct" pour vendre à ses pige..abonnés et c'est parti.
C'est dur de skip la 1ere minute .... :/
@@Noctaru Ce n'est pas le problème
@@ILexe Perso je suis pas aussi restrictif, les placements de produits en général ne me dérangent pas, c'est vraiment NordVPN et tout ce qu'on sait dessus et ce sur quoi les youtubeurs ne peuvent plus fermer les yeux, qui me dérange et que je ne tolère plus....
Blablabla 😂
Je ne suis qu'à 15 minutes donc je rate peut-être un passage important, mais il me semble que l'écriture inclusive est porteuse d'un connotation hyper-revendicative d'extrême-gauche avec un gros bagages de présupposés (dont beaucoup de faux) sur les questions de sexe et de genre.
Là où l'emploi de l'écriture inclusive est une affirmation d'extrême-gauche, la proposition de loi discutée ici m'apparaît comme une défense légitime d'un usage politiquement neutre de la langue française.
Si je suis personnellement hostile à l'écriture inclusive, je comprends bien et respecte que d'autres y soient favorables. Cependant je ressens un diktat politique dans l'emploi de cette écriture au sein de communications publiques ou de communications internes d'associations se voulant «politiquement neutres» d'après ce qui est indiqué dans leurs statuts.
"Un gros bagage de présupposé donc de faux", mdr une dizaine d'universités françaises à la pointe de la sociologie et des sciences sociales la recommande; Nice, Paris, Toulouse... Je pense que les chercheur·euses qui ont étudié pendant des années la sociologie du genre ont moins de présupposés que vous et moi non?
@@fiphie9071 Parce que les dix dernières années de production en sociologie sont censées nous convaincre de l'impartialité scientifique de ce département ?
@@guyg.8529 mdr, les gens qui critiquent les sociologues mais qui y connaissent rien, mais que leur avis valent mieux que des gens qui y ont consacrés leur vie
@@MrATN800 hate de voir vos sources en béton alors, pcq le biais est inhérent à la recherche, et que les sociologues le savent, et même s'il est impossible d'y arriver, iels essayent de le prendre au mieux en compte, ce qui en fait une différence majeure avec d'autres départements scientifiques
je suis plutôt d'accord avec Nick Stone pour le coups, d'ailleur présenter celà comme négatif dû au fait que c'est le RN qui propose, me semble un parti pris de mauvaise fois et pour la réponse concernant les sociologues (non ils n'ont jamais de préssuposé bien entendu) il on tendance à faire de l'idéologie donc ils ne sont pas un bon argument, on pensera au fameux "le racisme anti-blanc n'existe pas" (ils y ont réfléchi longtemps je suppose)
écrire les mots en entier me semble être une option plus intéressante d'autant plus que l'écriture "inclusive" existait auparavant avec des parenthèses qui étaient suffisante et ne nécessitait pas de créer une version 2.0 pour se sentir progressiste
L'écriture inclusive, je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire, c'est juste que ça m'emmerde de l'adopter. Maintenant, si vous aimez vous compliquer la vie, adoptez-la !
Si l'inclusivité est un thème politique, l'argent publique ne doit pas y être investi, il est ou le problème? Si tu t'en fait le relais tu n'as pas à bénéficier de subvention publique (dont une partie vient des contribuables dont tu dit "enfin on vois bien de quel bord sa vient"). Hypocrisie, Troll conscient ou Biais de perception manichéen emencipant de la loi locale? Comment savoir?
"Je ne suis pas à l'aise avec l'écriture inclusive..." Normal, l'écriture inclusive n'est pas une écriture. C'est comme les abréviations, cela n'est pas une écriture, c'est incomplet, défectueux et inesthétique. Ecrivez tout ou n'écrivez pas.
Pourquoi cela n'est pas une écriture ? Et en quoi l'abréviation n'est pas une écriture non plus ? Nous utilisons tous les jours des abréviations qui sont RENTRÉES dans le langage courant. Par exemple vous utilisez "c'est" qui est une abréviation de "cela est" mais admettez que l'abréviation permet la synthèse. La simplification n'est pas une régression, bien au contraire. Elle est un exercice de style, une façon de parler, comme bien d'autres formes.
@@ClaBrt Cela n'a pas de rapport. Une abréviation c'est une transcription graphique plus courte que la normale mais qui se réfère à un élément complet. par exemple : "etc." signifie "et caetera" et c'est sous cette dernière forme qu'il se lit. C'est à dire que la graphie est volontairement incomplète. Pour "C'est" il s'agit d'une forme langagière attestée, ce n'est pas une abréviation (en fait une contraction), c'est donc un fait de langue, pas d'écriture.
@@ClaBrt
Je vous propose un exercice simple : lire à haute voix un texte rédigé en écriture inclusive...
Vous devriez rapidement comprendre le problème : c'est impossible !
L'écriture inclusive est une graphie, un objet cosmétique. Mieux vaut utiliser des termes collectifs ou à défaut procéder à une énumération explicite de tous les cas. C'est tellement plus simple et plus clair.
@@jide7765 Parfaitement. Pourquoi s'embêter à s'embêter alors que notre langue nous permet beaucoup de possibilités?
@@jide7765 Dans certains cas, l'énumération alourdit considérablement les phrases. Si je lis le texte pour moi, j'ai tendance à ne lire que mon genre (masculin) dans les termes augmentés de points médians, si je le lis pour quelqu'un d'autre je fais une simple énumération des genres.
C'est pas parce qu'on est pas encore d'accord sur la manière de lire les termes avec des points médians que ça ne sert à rien.
CnC, pub, tipee, placement de produits, vente de goodies... ça fait beaucoup quand même...
Oui je suis un peu hs, mais sérieux, les pubs nord vpn j'en peux plus!...
Non mais surtout qu'on sait que NordVPN est un scam à ce niveau (Cf. ua-cam.com/video/ckZGQ5cLIfs/v-deo.html ) bref c'est du foutage de gueule, perso je vois une intro NordVPN, je stoppe la vidéo et je ferme l'onglet, tant pis si j'aime le UA-camur en question et son contenu, quand la personne n'écoute pas les retours nombreux sur ce sujet et que le chèque des scammeurs (NordVPN) compte d'avantage, je ne regarde plus.
@@manu.yt25 j'allais citer aussi la vidéo de Micode ;)
Pour ma part, je zappe juste la pub et visionne quand même la vidéo ^^
Bien que lisant jusqu'à trois livres par jour, l'écriture inclusive me fait chier... alors ceux qui lisent un livre tous les ans... et je ne parle pas des populations en difficulté scolaire.
Je n’achèterai jamais un recueil de poême, un thriller ou un roman d'aventure utilisant l'écriture inclusive.
Par ailleurs étant pour une simplification des règles d'accord, je trouve aberrant de complexifier l'écriture du français.
Heureusement qu'on rappelle sans cesse que l'écriture inclusive n'est pas que les points médian, et quand bien même un roman n'en ferait quasiment aucun usage, vu qu'il définit de base de qui il parle. Ça n'as aucun sens.
Ah btw, ne lisant qu'un livre par an, j'ai aucun soucis pour lire l'écriture inclusive, peut être que le problème vient d'ailleurs ?
@@captainfantasgrenadine1951
À bon un roman n'évoque pas des personnages générique dont le genre n'est pas précisés ? Dans les dialogues par exemple ?
L' écriture inclusive confond genre social, sexe biologique et genre grammatical qui n' est pas lié à l' identité sexuelle.Déjà la question d' un genre social différent du sexe biologique est problématique, les êtres humains étant très définis par la biologie.Elle est quasi-impossible à apprendre pour les dyslexiques, l' écriture inclusive
"Les êtres humains étant très définis par leur biologie" ben selon la majorité des organismes scientifiques le genre social existe et la biologie il faut revoir cette grande importance accordée au sexe et à la biologie.
Et puis faut arrêtez, vous vous en foutez des dyslexiques d'habitude. Ne les utilisez pas pour vous justifiez.
« C’est bizarre ça va à l’encontre de ce que l’académie française défend d’habitude » mais oui, je sais ce que c’est, c’est de la ✨ misogynie ✨
C’est pareil pour l’argument de la dyslexie, autant je suis d’accord qu’il faut adapter cette écriture au possible pour que tout le monde puisse la comprendre, autant les personnes qui utilisent cet argument sont les dernières à se préoccuper du handicap mdr. Ce sont les premières à discriminer et c’est le dernier de leur soucis que, par exemple, les villes ne soient absolument pas accessibles aux personnes en situation de handicap, mais soudainement quand ça devient leur seul argument elles se devinent grandes activistes pour le handicap!
Symboliquement, Linguisticae a sciemment choisi une position d'infériorité par rapport à cette femme (littéralement : Assis de façon inconfortable et plus bas, proche de ses pieds) afin de montrer clairement sa soumission au genre que représente AngleDroit. Cela en dit long sur la valeur de cette prétendue discussion objective...
Quand au "péril mortel" de l'écriture inclusive, le "c'est teeeellllement "TOO MUCH" !" décrédibilise instantanément leur avis sur la question en confirmant ce risque.
Et si l'Académie Française était simplement plus clairvoyante que les jemefoutistes 2.0 de cette vidéo ?
Merci pour votre analyse jean michel psychanalyste, vous meritez un doctorat
@@anysbougaa et sinon, votre argumentaire ? Cordialement.
Le résumé de la vidéo c'est
"Monté qui pécho pendant 35 min".
Il simpe à ses pieds.
Du coup tu dois être contre l'écriture inclusive et la féminisation des noms de métiers non? ^^
@@simonpeyras7581 Moi ?
C'est décidé je m'abonne à Angledroit
Pareil. Dommage, les vidéos semblent rares.
Faut aller sur son live !
@@mathurinelsen9939 son live ?
@@mikelenain sa chaine Twitch : Angle droit
@@mokonaalabasta4699 : je ne connais pas :s
Vivement que ce sabotage de l’héritage de la langue française s’arrête :)
Sébastien ta gueule
@@crashboy26740 - ah que j’aime entendre s’exprimer les gens civilisés
@@sebastienh1100 qu'est que t'a pas compris dans "ta gueule"
Tu dit de la merde alors ferme la voilà tout
@@crashboy26740 - parle-moi encore, fais briller ton intelligence, nourris-moi de mots élégants, ne t’arrête pas...
Moi, quand c'est en écriture inclusive, je ne lis pas. Au panier direct.
Faire un amalgame avec l'extrème-droite semble être un très bon exemple d'amalgame pour attirer l'attention, et les clicks.
CeLestremdrouat
@@konkerouf lé rat.ssiste
Intéressant. Le moment ''quizz'' m'a un peu perturbé mais je me suis vite repris. Donc ça va.
L'écriture inclusive, c'est bien le genre du truc que je m'en fiche.... tu l'utilises, ça me va, tu ne l'utilises pas, ça me va aussi. Du moment qu'on comprend. Et quand je lis "Les directeurs ... " dans mon esprit, ça inclus aussi les directrices.
Bah apparemment, certaines personnes ont pas un niveau intellectuel suffisant pour comprendre un truc aussi évident ou alors j'ai pas compris à quoi servait l'écriture inclusive ...
C'est justement parce que des gens comme toi s'en fichent, que des gens comme eux en vivent. C'est du parasitisme idéologique, dans la grande marche des civilisations, ce ne sont que des tiques qui nous sucent le sang, accrochées à nos mollets. Ils ne produisent rien d'utile ou d'intéressant, mais tu les verra toujours vanter leur rôle indispensable, le "progrès" c'est eux, comprenez-vous, pas celui qui construit un avion ou une fusée.
@@TheZapan99 j'applaudis l'effort, belle envolée lyrique.
@@tube-vb5wn L'écriture inclusive c'est une dérivée directe de l'idéologie post-structuraliste, théorisée par les penseurs de la French Theory dans les années 60. C'est un gros bordel mais pour la faire courte,l'idée c'est qu'il n'y aurait pas de réalité véritable et immuable et que le discours faconnerait notre perception, et donc ce que l'on peut nommer la "réalité" (qui serait une construction subjective quoi).
Du coup, en agissant sur le discours, par ingénierie sociale, tu peux agir sur la réalité, et donc combattre des discriminations ou ce genre de choses qui seraient intrinsèque à une système de langage ou de représentation. Le langage fait le réel et les comportement, si tu changes le langage tu changes la réalité.
Et c'est pour ça, EXACTEMENT pour ça qu'aujourd'hui des idéologies universitaires essayent d'imposer l'écriture inclusive à toute la population.
C'est l'origine du truc, c'est le patient 0. Quand on comprend ça on comprend toute l'idéologie progressiste actuelle et toutes les propositions militantes bizarres.
@@Milolaidus Merci pour ta réponse très éclairant. Mais du coup vu que 'est une idéologie, ca ne marchera jamais et ils gaspillent leur énergie ! C'est comme si demain on imposait l’homéopathie comme seule technique de guérison des maladies ...
La petite musique du quizz, c'est le générique des vidéos de "vous avez le droit". Je ne sais pas si c'est un clin d'œil ou pas, car je découvre la chaîne. Je n'ai vu que 3 vidéos avant celle-ci. 😉
Aborder la question sous l'angle technique est intéressant, mais le combat se situe sur le terrain de l'idéologique, sur cette question. Et c'est également la raison pour laquelle ce texte est une tentative désespérée contre la vague hystérique de déconstruction de tout ce qu'on est, vague tragique, folle, désespérante, qui ne vise que la vertu ostentatoire, alors que toutes les vraies luttes légitimes ont été prises en otage. La victoire du fallacieux, elle se trouve bien dans l'écriture inclusive et dans toutes les autres facettes de cette guerre silencieuse, plutôt que dans ce texte qui essaie maladroitement de sauver les meubles.