Você não é melhor que o crente | O Mundo Assombrado Pelos Demônios (Carl Sagan)
Вставка
- Опубліковано 15 лип 2021
- Faça parte do nosso Clube Bocó
www.clubeboco.com.br
Livros recomendados:
O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS (Carl Sagan) - amzn.to/36SKjDO
CONFLITO DE VISÕES (Thomas Sowell) - amzn.to/3kIkHlg
MAPAS DO SIGNIFICADO (Jordan Peterson) - amzn.to/2TsssAv
ORTODOXIA (Chesterton) - amzn.to/3BtUr3K
Não deixe de acompanhar nossas lives semanais lá na Twitch
Torne-se membro do canal:
/ @academiabocault
Hehehe já passei dessa fase de rivalizar religião e ciência, são duas coisas muito diferentes e com fins diferentes, é como comparar uma maçã e uma pá.
Claro. No livro de Jó falando sobre a gravidade, milhares de anos antes de descobrirmos. O Gita falando sobre átomos, também a milhares de anos..
As 22 pirâmides do Egito fazendo menção ao dna humano..
Toda antropomorfia dentro de todas as religiões..
"Religião", era a cultura de um povo e a união de tudo isto é a nossa cultura. É a nossa história, de como eles viam o mundo.
Um padre escreveu a teoria da grande expansão, irmão. Quantos cientistas não estudaram religiões para resolver coisas?
O estudo existe, sobre as religiões, mas não nos é repassado. Quando falam dos sumerios, por exemplo, citam apenas a escrita. Nada mais. E tem muito, mas muito mais mesmo.
Eu fico imaginando os vizinhos da varanda do lado escutando os vídeos em primeira mão kkkk.
😂
Eu ia ficar na manha, quietinho, só escutando. Se minha vizinha desse moral, iria pedir para assistir às gravações.
Percebo 2 eixos principais aqui: 1 - a acusação de um certo fervor religioso pelo que se chama de "ciência"; e 2 - críticas a quem subestima os mitos como elemento válido de interpretação da realidade. Quero comentar um pouco sobre esses 2 pontos.
Sobre Sagan fazer da ciência uma espécie de "religião", penso que não necessariamente. Isso tem a ver com uma inclinação humana essencial: todo ser humano cultua a verdade. E é da mente humana essa coisa de pensar que se as pessoas atingirem conhecimentos verdadeiros sobre o mundo elas terão uma relação autêntica e valiosa com esse mundo. É da mente humana tentar mostrar aos outros seres humanos o que está (supostamente) errado nas ideias deles. Daí a ideia de que conhecer a verdade é um bem que todos precisam buscar. Essa lógica está em toda alegação de conhecimento, inclusive nesse vídeo, afinal a autora está tentando nos trazer algo que considera verdadeiro e que conhecendo isso estaremos em melhor situação para agir no mundo. Sim, a mente humana necessariamente trata o conhecimento como algo que traz alguma "redenção", para usar um termo bem íntimo da religião. Quando Carl exalta o que chama de método científico, ele está dando vazão ao impulso universal do ser humano em conhecer corretamente o mundo que habita. Esse impulso também está na base das religiões, então talvez por isso a defesa que Sagan faz da ciência soe como uma "religião da ciência". Mas é tudo a busca por discernimento, no fim das contas. Os tais "ungidos" citados no vídeo são simplesmente pessoas que acreditam que tem certos conhecimentos que devem ser amplamente difundidos para que a sociedade tenha prosperidade, e isso é o que todos (cientistas, religiosos, filósofos etc) fazem, afinal. Nesse sentido, que o façam, desde que não queiram matar os "hereges". Existem fanáticos por Sagan? Sim. Qualquer ser humano que se destaque e tenha carisma ao passar sua mensagem está sujeito a ser cultuado fanaticamente, inclusive a autora do vídeo. Mas Carl nunca pediu aceitação cega do que dizia, e sim reflexão crítica, sempre usando a frase "eu posso estar errado". Mas esse teor valorativo do conhecimento em detrimento do engano é absolutamente inato.
Com relação à distinção entre palco de ação e mundo como lugar coisas é válida. Mas será que a crítica que Sagan fazia das superstições/crendices não era direcionada justamente para os religiosos que não faziam essa distinção? Um religioso que acredita que o mundo foi criado em 7 dias literais claramente não tá fazendo esse tipo de distinção exposta no vídeo, e era contra esse tipo de literalismo religioso que Sagan lutava.
No fim das contas, o que Carl Sagan buscava era conhecer a realidade como ela é, e não solapar no auto-engano. O que ele tinha de "religioso" são coisas que não são exclusivas da religião: buscar o conhecimento, valorizar o verdadeiro em detrimento do falso, enxergar beleza no universo e na vida, sentir-se conectado a tudo o mais, etc. A presença dessas coisas nas religiões nunca foi a razão das críticas dele a essas religiões, e sim justamente que grande parte dos religiosos não aprenderam essa distinção entre fato empírico e mito que a gente as vezes acha tão natural.
Chamar a ciência de religião não faz o mínimo sentido. Ter religião as vezes não é só crer sem evidências, é acreditar mesmo tendo evidências contrárias... Todo pensamento pode estar errado, mas a religião nunca dirá "eu posso estar errado", que é algo que a ciência faz o tempo todo
Por isso que cultuar a ciência seria neopagão, pois é como cultuar uma ferramenta criada pelo homem.
@Intros e bagunça Ai preguiça, agora vai lá e veja o sentido atual da palavra neopaganismo? o termo usado por mim.
Argumentos contra a sua opinião:
1°: O fato da ciência questionar a si mesma, a protege de ser uma religião,pois ao contrário desta, questiona, e em alguns casos refuta teorias que não estão de acordo com a observação.A religião, nunca questiona seus preceitos.
2°: O Sagan, nunca fez da ciência, uma religião, ele reforçava o uso de observações, e demonstrava que hipóteses que não estavam de acordo com a observação DO MUNDO REAL, eram falsas.
3°: Eu sinceramente não sei por qual razão você fica desferindo ataques de ódio aos cientistas, descrevendo as pessoas que leram e entenderam o livro como "estúpidas", enquanto, descreva a si própria como inteligente, dizendo que viu a "verdade".
Ataques de ódio a cientistas ! Kkkkkkk vão dormir seus moleques, que idolatram a tal da ciência !
@@CarlosEduardo-ol1ff Ora, se aquilo não é um ataque de ódio aos cientistas, eu não sei o que é.
Religiões sempre questionaram a si mesmos também ,tanto é que a moral violenta da Bíblia ou de outras épocas como a Idade média , moderna e até a atual foram com o tempo consideradas anti -religiosas por serem violentas.O próprio Jesus ou os rabinos judeus já questionaram a tempos a moral violenta dos antigos. Eu diria que hoje quem não se questiona são os" humildes " protestantes evangélicos que se assombram hoje com a ciência e se recusam a abandonar pastores ou seus pensamentos infalíveis só porque são religiosos de uma visão de mundo,muitas vezes fundamentalistas e obscurantistas,ou seja, eles acham e as ovelhas aceitam os intermediários sagrados !😒😒😒
@@CarlosEduardo-ol1ff por causa da ciência infelizmente vc tá vivo e falando bosta , então menos, bem menos
Resumo:uma católica (nada contra) defendendo sua crença (direito dela)contra um cientista malvado. Resultado:porra nenhuma, quem é crente continuará acreditando, quem não acredita não fez nem cócegas...
Concordo que seja uma pessoa mais voltada para o "Palco de Ação" do que para o "Lugar das Coisas" defendendo seus pontos de vista. O que discordo é do resultado. Sempre obtemos boas ideias ao debater. Em especial conceitos de alto nível apresentados de forma tão elegante. Considerando o ambiente tão conturbado de hoje em dia (o que eu chamo de "O Fim do Free Speech") fico até constrangido de contra-argumentar com a apresentadora. Poderiam usar meus pontos de vista para sabe-se lá o que. Por outro lado, não debater com ideias tão bem apresentadas, do que para mim considero "o outro lado" seria no mínimo, perder a oportunidade de botar o cérebro para trabalhar, rsrsrs. Seguimos na luta!
Um comentário dentro do meu comentário: veja como o mundo está conturbado. Até uns dez anos atrás eu e a apresentadora estaríamos em cadeiras e lados opostos em um debate. Não sei se naquela época eu teria um comportamento diferente do que tenho hoje. O que sei é que ela seria a representação das ideias que eu tanto contra-argumentei ao longo da vida (desde as confusões criadas por um adolescente mala (eu) com a professora de religião (que aliás era também mala...)) até recentemente ao participar de debates defendendo a forma como eu entendo Darwin vs a chamada Ciência Criacionista. No entanto, hoje em dia, este é o primeiro video no qual eu me encontro em um ponto de vista oposto ao da apresentadora. Vários outros videos, vibrei com seus comentários e análises. Até cometi o "crime" de "apropriação intelectual" de alguns de seus argumentos. O que eu entendo que ocorreu é que, o pensamento das pessoas ditas religiosas, em especial aquelas das religiões sofisticadas (do ponto de vista filosófico), como o Cristianismo (e ai tenho que admitir que a vertente que mais evoluiu neste sentido foi a Católica, por incrível que isto possa parecer para muitos) e o Judaismo (não tenho como avaliar detalhes, pois não o conheço a fundo), evoluiu no sentido de aceitar que em muitos pontos, os escritos nos textos sagrados precisavam urgentemente de reinterpretação, em especial na área metafísica. Com isto, a ideia religiosa se reinventou. Quem precisa agora se adaptar (se é que precisa) são os que defendem a visão "Lugar das Coisas" no mundo. O "inimigo" da racionalidade não é mais na minha opinião a ideia religiosa cristã (na minha metáfora acima, a professora de religião "mala"). O verdadeiro inimigo da racionalidade são as ideias Pós-Modernas. É para (contra) elas que eu gostaria que autores como Dawkins dirigissem seu esforço, oratória e público para "lutar contra este mal". Vou fazer um comentário geral sobre este ponto mais tarde. Mas gostei da conclusão. Os cientistas e defensores do racionalismo precisam entender que os "demônios" de Carl Sagan não são mais hoje, as idéias religiosas primitvas (os sistemas de crença), mas a visão Pós-Moderna de mundo com suas diversas "falsas religiões".
Exatamente
Em suma: Uma Bozista enfrentando Carl Sagan😅. Coitada!
Maravilhoso este vídeo continue assim. O legal é a profundidade das análises de cada livro comentado.E o legal quando vc discorda de um pensamento do autor ou livro não passa pano e diz porque discorda. Era muito mais fácil concordar com o autor e ficar de bem com todos. Pô isso tenho certeza do crescimento deste canal. Continue firme. Abraços
Parei no "o mundo é magico, nós vamos conversar sobre isso ainda..."
ué e não é?
Amei o vídeo. Obrigada pelo seu esforço e paciência! Deus abençoe!🌹
Discordo bastante desse vídeo. Não completamente, mas bastante. Ainda sim, estou super fã dessa mulher, porque ela pensa por si mesmo. Há ela e mais quantos hoje em dia? Parabéns pela coragem, vou acompanhar assiduamente seu canal. Beijo!
Vc é uma Damares que articula disparates com clareza e erudição mal-digerida!
KKKKKKKKKKKKKK você sabe que isso foi um elogio né?
Entrei aqui por acaso e me encantei com a sua competência e clareza em comentar assuntos tão complexos de uma forma muito pragmática e convincente, ainda mais sendo tão jovem ( sem querer fazer nenhum juizo de valor, apenas que acho inusitado nesses tempos em que vivemos). Adorei passar esse tempo na sua companhia. Parabéns e não pare nunca de compartilhar suas descobertas e convicções, és uma doutrinadora nata e muito eficiente. Pelo visto tens uma solida base de conhecimento sem perder a curiosidade de quem quer ir além!!
O vídeo utiliza uma estratégia de "click bates", (ao chamar Carl Sagan de safado), esta recheado de argumentos utilizados pela metodologia científica e, justamente tenta desenvolver uma crítica nesse mesmo modelo. Ou seja: a própria ciência.
Podemos resumir o vídeo dizendo que a ciência pode estar se transformando em um tipo de religião moderna e quem se diz um seguidor dessa nova vertente não poderia se auto nominar "superior" apenas por acreditar nesse "novo Deus". Ou em suas próprias palavras "o problema é apontar o dedinho arrogante pra fé alheia enquanto tem a sua própria espécie de fé".
É muito compreensível esse desejo humano de "revelar a verdade" aos nossos pares, o sentimento de compartilhar o que nos faz bem. Muitas religiões fazem isso. O que talvez soe um pouco arrogante de sua parte é o fato de não mencionar que até Carl Sagan admitia que a ciência não era perfeita e considerava a ciência a melhor ferramentas que os humanos haviam encontrado até o momento.
Pode até não concordar com as ideias dele, mas ele deixou o legado de "idolatrar a dúvida", como diria o grande Antônio Abujamra.
No fundo sua crítica se tornou como um "espelho" mostrando sua similaridade com as ideias de Carl Sagan, ele colocou como uma possível solução para resolvermos nossos problemas a Ciência e você colocou Deus.
Parabéns pela visão e pelo canal 👏🏼💙
Esse título é maravilhoso "Vc não é melhor que o crente " kkkkkkk, na percepção de uma palpiteira que eu sou, existe na sociedade esse desprezo pela "sabedoria popular " tipo aquela sabedoria de vó e o endeusamento da "sabedoria do xoven" que fez faculdade e por isso sabe de tudo e ignora o que veio antes, despreza a "sabedoria da vó" por que ela reza é antiquada não questiona o status quo mas ele "acredita no especialista em ciência" sem qualquer questionamento ele diz a verdade absoluta.
Genial kkk. Concordo plenamente com vc
É exatamente isso kkkk
Simmmm kkkkkkk
Cirúrgica!
Concordo com vc q a um desprezo pela sabedoria popular, mas tbm sou obrigado a dizer q se eu tiver q acredita em algo eu n vou acreditar no q a minha mãe e vó acreditam
Fechando: A abordagem das ideias de Sagan sob o prisma de Palco de Ação x Lugar das Coisas é válida e muito interessante. É um erro no entanto considerar que Sagan proponha para a ciência um status de "única portadora da verdade", até mesmo porque a ciência não pretende ser isso (minha interpretação). O que eu entendo neste ponto é que a ciência por ser capaz de apontar quais idéias são erradas, é um excelente instrumento para nos dizer o que NÃO fazer. Sendo assim, ir contra ela, quando alguma idéia foi desprovada pela mesma, é perda de tempo na melhor das hipóteses. Concordo no entanto que a proximidade da morte talvez tenha feito Sagan assumir um tom quase profético neste livro. Mas considerando o peso do que ele queria que evitássemos (seguir ideias certamente erradas) tal pecado pode até ser perdoado. Quanto a extrapolar a ciência do terreno da metafísica para o da ética, ai seria uma questão de opinião. Sam Harris é um autor nesta linha. O que eu entendo neste ponto é que já vi demais o que pode acontecer quando permitimos que um vazio existencial na vida das pessoas em geral se instale e elas acabem buscando na "religião da esquina" aquilo que elas tinham em uma religião filosoficamente sofisticada como a cristã. Após os últimos tempos, e com a fértil e rápida disseminação nas massas dos delírios pós-modernistas, posso dizer que meu ateísmo "nutella" se caracteriza por um profundo desacordo com a metafísica das ideias religiosas, respeitando é claro a eficácia delas em oferecer sentido para aqueles que querem um mecanismo de entendimento do mundo rápido e seguro de ser aplicado. Parabenizo à Débora pelo video. Fazia anos que não encontrava alguém com uma argumentação para as ideias religiosas tão simples e sofisticada ao mesmo tempo. Qualquer desacordo com o que ela falou e o que eu interpretei terá sido erro exclusivamente meu, pelos quais eu peço desculpas antecipadamente. Um abraço a todos que tiveram a paciência de ler até aqui.
Sagan precisa ser exaltado em nossa nova guerra Santífica!
Sim, isso é uma piada, parece que a galera confunde o amigo com o inimigo.
Sagan era uma representação de solucionar os problemas do mundo encontrando uma conexão real com cada humano na Terra, em um objetivo em comum, cuidar da Terra e ir para as estrelas. Contrário do que a humanidade tem seguido com as diplomacias dos estados nações das guerras atuais, e talvez para um novo conflito nuclear, ou uma nova grande guerra. Todavia continuam insistindo na narrativa Ateu, o cara só não era cristão pô, mas é a forma mais certeira de juntar religião na sua melhor interpretação, fé na humanidade, cuidado com a família que é a humanidade, amor ao próximo, a fé, por si só se incluí na para humanidade/tudo/Deus/Cosmos, a associação na mente do homem é a mesma, são as análogas conexões microscópica, DNA, cooperação coletiva, alucinacão coletiva, conhecimento coletivo, entre os indivíduos da mesma espécie, microorganismos, coodependentes um do outro. Ciência na sua melhor interpretacão, método de averiguação da realidade por meio de cooperação mútua em revisão por pares, cuidado com os fatos, cuidado com o que acredita.
Sagan para mim, representa aquilo que parece que a humanidade tem se afastado, do equilibrio.
Dois comentários fantásticos num vídeo fantástico. Nível altíssimo. Tks. 😊
Uma coisa que você deixou passar batido nessa obra do Sagan é o fato dele dizer que a ciência por si só não se sustenta. Não acredito que ele esteja tentando criar uma religião, mas passar premissas do pensamento científico, se isso parece religião para quem tá lendo, ok, mas é inegável que o trabalho dele é importante no sentido de atribuir à ciência coisas que a religião nunca permitiu: a cura de doenças, as invenções que tornaram a vida humana mais prática, enfim, o avanço para o plano de ação, ao invés de delegar tudo aos deuses (coisas que aconteceram/acontecem na grande maioria das religiões antes do desenvolvimento do método científico e até depois). Carl Sagan defende que a religião e a ciência pode e devem coexistir, assim não nos tornamos seres acéfalos, desprovidos de valores, até porque isso é incompatível com a natureza humana.
O que parece religião foram os dogmas cristãos copiados da Bíblia que eu pontuei. Nenhum problema com a parte de metodologia científica.
@@academiabocault Acho que rolou uma confusão de causa e efeito nesse teu ponto. As religiões se baseiam muito mais no que o humano naturalmente é do que o contrário, e com a cristã não é diferente. Nem tudo que se parece com um dogma cristão está sendo "copiado" da Bíblia, longe disso. Afirmar isso, ao meu ver, é muito mais arrogância do que a suposta arrogância de Sagan (e esse me parece também um dos maiores pontos fracos da obra de Olavo de Carvalho, pois ele faz isso com alguma frequência). É como, andando um pouquinho na história, o membro de um movimento igualitarista achar que qualquer defesa de igualdade, em qualquer contexto, é uma cópia de sua ideologia
Concordo com você em grande parte..Porém a bíblia ela é "cientificamente exata também ",não concordar com alguns fatos científicos muitas vezes é até ir contra o próprio criador, acaba sendo até contraditório...As pessoas que estudam a bíblia realmente estuda a religião essas entendem completamente, talvez muitos que não entendem o papel da ciencia e da criação ,sejam esses que são usados pelas falsas religiões como aproveitadoras...eu entendo os dois papéis .só não acho a criação maior que o criador ,existem coisas fantásticas e complexas no nosso universo só um ser de capacidade e inteligência infinitas ,de muito poder para ser capaz de tudo isso...basta olhar para o universo ,ou a natureza que está mais perto de nós,o corpo humano etc.....
Sim... Ele argumentava exatamente isso !
Obrigado pela excelente explicação...
não costumo assistir ao vídeo só ouço o áudio... .... acho bem legal qd surge o som de digitação, eu já sei que tenho que ver o complemento do seu raciocínio.
Abs e parabéns pelo conteúdo do canal.
Essa distinção - ou confusão - entre o palco de ação e o estado das coisas sempre me causou confusão. Foi muito esclarecedor analisar esses mundos como fenômenos estanques, porém que compõem a nossa realidade.
Numa noite de domingo, eu aqui assistindo um vídeo que abriu minha cabeça pra ver o mundo de outra forma. Você foi incrível! Eu sou estudante, estou na universidade, e meio que estava afundado na ideia de que a razão (conhecimento científico) era o que deveria guiar e dar sentido a vida, mas agora descobri que não existe signficado das coisas sem a subjetividade humana. Nós estamos vivendo numa era onde tudo está perdendo o sentido, nos preocupamos tanto em descrever as coisas de uma maneira restrita e única, que já nem sabemos o valor das coisas, porque esquecemos nossa naruteza humana e passamos a "adorar" a ciência, não mais como um instrumento de melhoria, mas como guia de vida.Ganhou mais um inscrito! Se puder, poderia me indicar alguns livros que tangenciam este assunto? Sucesso!
Bruno, basicamente tá dentro de Mapas do Significado do Jordan Peterson
@@academiabocault Valeu!
Não concordo em quase nada de sua interpretação do livro, porém achei interessante assistir uma visão diferente da minha.
Achei interessante que vc achou interessante colocar um comentário no qual diz que não concorda com a opinião moça apesar de achá-la interessante.
@@brasilogiatrivial8656 Não achei interessante você achar interessante colocar um comentário no qual diz achar interessante a opinião do moço em ter achado interessante a opinião da moça
Bem digo o mesmo
Interessante...
@@ivoryn kkkkk né…. Cada coisa, o rapaz só disse não concordar… vem o outro criticá-lo, e faz a mesma coisa kkkkk
Achei excelente sua argumentação. Curioso que eu passei por reflexões muito semelhantes. Passei 3/4 da vida sendo totalmente racional e ateu. Chegou um certo dia que vi como esse caminho puramente objetivo falhava como única fonte. Por isso, achei muito interessante você desenvolver de maneira bem sábia uma percepção que tive mas que não sabia articular/descrever muito bem.
Tá com medo da morte e começou a querer fazer acordos com papai Noel? Kkkkk! Vai morrer do mesmo jeito!
E hoje você é cristão?
@@bmlmoreno Me considero, sim, mas ainda sinto que me falta muito pra afirmar isso com confiança. Comprei uma biblia e tento ler um pouco sempre que estou com a cabeça boa para tal.
@@EveraldoBezerra Você entende muito de ciência? Ateus entendem...
Debs, te acompanho praticamente desde o início do canal, acho vários dos seus vídeos bons, mas esse em especial está sensacional, parabéns! Muito obrigado pelo trabalho que você vem fazendo!!!
Assistam "Contato" (1997). Fiquei surpreso após assistir o filme ao descobrir que era baseado em um livro de Carl Sagan. Até então só conhecia esse Carl Sagan dos ateus de internet. O filme trata o assunto da fé e da importância do testemunho surpreendentemente bem. É só ter um olhar atento.
"Contato" esta facilmente no meu top 3 filmes favoritos
disputando com "Senhor dos Anéis" e "Cão de Briga".
“Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de ACREDITAR”. (Contato-1997)
E ele ACREDITAVA mesmo!
Sagan sempre foi respeitoso com crenças alheias.
Ateus de internet 👏👏kkkk
"Sagan substuíra Jesus, e vocês não poderão fazer nada."
Esse é o medo que tem? Hahahahahahaahaahahahaahahhahahaa
Jesus continua grande, igual Sagan. Sagan queria te salvar da guerra nuclear, não de tirar suas crenças pessoais.
E hoje, com a situação dos EUA, China e Rússia, destacam o medo que o Sagan queria retratar no O mundo Assombrado pelos demônios, se tiverem dúvidas, assistam o último episódio do Cosmos.
O que tem em comum as religiões e as pseudociências é óbvio que é a crença. A ciência, nunca será uma religião, isso é um erro básico. A ciência sabe, a religião crê. Vc tem muita raiva...
Pesquise sobre as igrejas do positivismo e vc verá que a ideia de transformar a ciência em uma religião não é tão longe da realidade.
🤛👊👍👏👏👏👏👏
@@thiagofilho5894 basta ver o quanto de pessoas que "acreditam na ciência." 😂😂😂😂
Tentar transformar ciência em religião, não quer dizer que ciência seja religião !!!
Essa menina não sabe nada do que está falando !!!!
Resenha excelente. Os links com livros de Jordan Peterson e Thomas Sowel lança luz sobre a leitura do Carl Seagan, que entendo ser uma forma de gnosticismo .
Debora,
Alguns comentários sobre seu video (mais especificamente os 20 min iniciais)
- Qualificar moralmente grupos, como imbecis, ja é uma forma de manipulação de perspectiva do ouvinte.
- Nomear um comportamento em grupo como seita, so vale como validação argumentativa, a partir do momento que vc traz a definição e aplicação histórica do termo e casa isso com a estrutura avaliada. Se é uma seita… eu defino o que é seita e desdobro os argumentos de acordo com a minha perspectiva para os ouvintes, nivelando nossa percepção de seita
- Sim, o Carl sagan foi um grande intelectual e a venda do perfil dele como um grande comunicador científico e flexível, se dá inclusive, pela busca dele por vida alienígena… algo estranhamente pensavel quando falamos de um cientista.
- O que vc traz como a ciência como uma religião, eu entendi que seria em questão dicurssiva argumentativa, como se o cientista precisasse sempre nao argumentar a favor ou nao ter figuras de referência… algo que vc encontra em religioes… mas vc desconsidera totalmente o restante de ambas construções. A Ciência e a religião nao sao equiparaveis, pois são estruturas com considerações e finalidades totalmente diferentes… a ciência vem como uma estrutura universal e imparcial (ou seja, ela precisa funcionar na terra ou em marte, precisa ser aplicável e ter resultado, independente de eu acreditar nela ou nao) do estudo de fenomenos naturais, que trabalha na construção flexível de seus conceitos tendo o método científico e a argumentação/discussão (inclusive sem a réplica, tréplica…argumentativa nao teria ciência) como motor. A religião vem com uma argumentação pre estabelecida e inflexível, e se destaca pelo fundamentalismo sócio-político e cultural, podendo ou não (dependendo da religião) ter aplicação experimental e metodológica. Acredito que essa confusão se traz, pois ambas concorrem em algum momento pelo mesmo público… o ser humano, mas quando falamos de propriedade da água, os micro-organismos, as propriedades dos metais, etc… essa disputa se apaga, e então a ciência se faz aceita.
- Por fim, assim como em outros videos, eu notei em sua falas uma desumanizaçao do cientista, como se o carisma, o debate, o erro, as emoções, a arrogância, etc… fosse algo de nao direito ao “cientista”…
Boa colocação.
1 - chamar de Imbecil é belo e moral, é só colocar os arrogantes no seu devido lugar. E olha que posso ser considerado cientista. 2. O problema nao é achar q cientista não tem emoção, é o contrário. É vc saber que qualquer cientista é humano e está sujeito a emoções e várias outras coisas, inclusive a imparcialidade é quase ilusória. No entanto a ciência se põe como algo imparcial, como se seus agentes fossem perfeitos e não fossem humanos. Ela fala justamente que se pode admitir que a ciência está submetida a isso, como qualquer coisa submetida a humanos.
E depois dizem q n existem mais grandes gênios 👌🤨
Nossa moça, obrigado por esse comentário, salvou demais.
A pouco conheci o canal e estou adorando cada vídeo, muito obrigado pelo conteúdo. Continue com esse seu jeitinho maravilhoso de abordar os livros 😍❤️
"Há" pouco.
Estou admirada com a sua "ousadia". Brilhante !!!
Falei que iria continuar o comentário outro dia mas estamos em pandemia, eu de férias, em casa, e me divertindo com a nova forma de leitura do século XXI que é ver e/ou ouvir sobre livros :). Enfim, a apresentadora do video faz uma análise interessante sobre a forma restrita e irrestrita de olhar o ser humano no mundo. Ela certamente foi influenciada por Thomas Sowell (aliás como eu fui e sou também), principalmente pelo livro Conflict of Visions. A visão aqui expressada é importante pois coloca o livro do Carl Sagan sob uma perspectiva mais "política" do que eu sempre olhei o Sagan. Me surpreendi com a abordagem dela (inovadora para mim) mas não deixa de fazer sentido. Na academia, como já foi extensamente discutido e demonstrado por estatísticas existe uma alta proporção de pessoas com a visão "irrestrita" do homem (a qual poderíamos dizer que é a visão mais à esquerda) do que com a visão "restrita" (mais à direita). Considerando que também na academia um certo ateismo, mais manifesto quanto mais para o lado do "hard science" nos formos, seria de se esperar que no âmbito da ciência, os autores navegassem mais no lado "esquerdo" das ideias. Carl Sagan não é exceção. Não sei se ele era defensor do partido Democrata ou Republicano nos EUA, mas me parece que a leitura que a apresentadora faz dele, nos leva a "prever" uma afiliação política mais "Democrata" que "Republicana" a Carl Sagan. Tenho minhas dúvidas no entanto se este fenômeno é causal (quanto mais ateista a pessoa for, mais de "esquerda" era terá de ser) ou apenas circunstancial (ateus e esquerdistas encontram-se principalmente na academia). Seja como for a visão do livro sob a ótica do "homem irrestrito" é nova (para mim) e pode ser explorada. Este seria meu comentário "thumbs up" (no sentido de concordar). Vou continuar o comentário em outro post, quando vou apresentar meu "thumbs down" (no sentido de discordar, porém apenas com o conteúdo apresentado pela autora, não com ela em si, a qual aprendi a admirar pelos seus videos).
Oi 9
Exagerou demais. Principalmente quando substitui os termos do livro de acordo com sua visão. Não achei uma análise parcial como gosto de ouvir. Se for para falar em tendencioso( a) vc foi muito mais do que ele.
Criando treta com um dos autores mais anti-treta? Se servir de consolo, não vi nem segui nenhum desses ensinamentos malvados que você enxergou no livro.
Uma coisa é fato. Deus é apenas um Ser inventado por homens inteligente.
Exato! Mas o crente não pode e não quer ir em busca de conhecimento que possa acabar com a ilusão dele...
A visão que você expõe é distorcida. O Sagan escreve expressamente no livro que a espiritualidade e ciências são necessárias uma a outra e que seria uma burrice uma atacar a outra.
57:00 "Regras que guiaram nosso ancestral primitivo por milhares de anos". Sim, são regras poderosas. Porém, certas coisas, certos atingimentos, certas realizações do ser humano, só foram possíveis quando transcendemos estas mesmas regras. Quando até mesmo negamos, contradizemos às mesmas. Salientando é claro, que é necessário muita responsabilidade, muita "força de caráter" para ir contra estas regras de modo produtivo. Mas que é possível, creio que sim.
Quando li "sagan é um safado" eu precisava ouvir o que tu tinha a dizer... Depois fiquei tranquilo... Maravilhosa explanação do livro... Esse livro é incrível... Eu particularmente não acho Sagan atacava as religiões mas todo mundo se defende quando é atacado 👏👏👏👏
Sagan precisa ser exaltado em nossa nova guerra Santífica!
Sim, isso é uma piada, parece que a galera confunde o amigo com o inimigo.
Sagan era uma representação de solucionar os problemas do mundo encontrando uma conexão real com cada humano na Terra, em um objetivo em comum, cuidar da Terra e ir para as estrelas. Contrário do que a humanidade tem seguido com as diplomacias dos estados nações das guerras atuais, e talvez para um novo conflito nuclear, ou uma nova grande guerra. Todavia continuam insistindo na narrativa Ateu, o cara só não era cristão pô, mas é a forma mais certeira de juntar religião na sua melhor interpretação, fé na humanidade, cuidado com a família que é a humanidade, amor ao próximo, a fé, por si só se incluí na para humanidade/tudo/Deus/Cosmos, a associação na mente do homem é a mesma, são as análogas conexões microscópica, DNA, cooperação coletiva, alucinacão coletiva, conhecimento coletivo, entre os indivíduos da mesma espécie, microorganismos, coodependentes um do outro. Ciência na sua melhor interpretacão, método de averiguação da realidade por meio de cooperação mútua em revisão por pares, cuidado com os fatos, cuidado com o que acredita.
Sagan para mim, representa aquilo que parece que a humanidade tem se afastado, do equilibrio.
A questão não é se defender, mais sim de querer de alguma forma fazer as pessoas crerem numa coisa que não existe ,a melhor leitura pra ler é a bíblia sagrada tudo que queremos saber ,estar nas escrituras sagradas,encontramos nela filosofia regras compostas ciência história e mais levou 1200 anos para ser escrito e foi escrito por 40 homens.
Nao vejo nenhuma manipulação no texto de Carl Sagan. Será que quando você chama a atenção sobre alguém que está doutrinando as pessoas, já não estará você mesmo doutrinada? Se você considera essa pergunta absurda, não precisa nem responder.
Xeque mate, entendeu tudo !
Eu fiquei curioso quando você comentou sobre as resenhas que existem aqui no youtube sobre o livro e fui pesquisar. Achei os comentários da Tatiana muito mais "endeusadores" ao Sagan do que os do Pirula, que foi citado no vídeo. Sei lá, ficou parecendo algo pessoal 😅
ORA ORA SHERLOK
Cai aqui do nada e agora sou inscrito! Senhores, que mulher!! Digníssima!!!
Dra. Débora, há alguns debates interessantes do Richard Dawkins com seu amigo cristão, o teólogo Aleister McGrath. Muito cordato e de alto nível.
ciência virando religião? parei aqui... ciência é fato, religião é fantasia
Rapaz, ver esses crentes querendo forçar a barra sem entender nada de ciência... é de lascar!
Ainda não sei o que penso sobre a maioria dos temas abordados nesse vídeo, mas olha, que vídeo! Que bom que você existe para fazer sua própria análise sobre tudo isso e compartilhar esse trabalhão com a gente (concordando ou não, pessoal, é um puta de um trabalho! ) E Débora, eu não podia deixar de parafrasear Sagan agora: "Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.” obrigada por ajudar a fritar meu cerebrinho.
"Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.”
Tinha que ser o Sagan.
Muito obrigado por compartilhar essa jóia conosco, Cinthia.
Obrigado mesmo.
Eu amo muito os livros do Carl Sagan, foi o que me levou para a Física, não concordo com algumas das críticas mas entendo os problemas que "O mundo assombrado pelos demônios" tem, pois como vc disse, foi pensado para a nova era mas acabou atirando pra todos os lados, acredito que para criar a capa de imparcial.
Pois é. A parte de divulgação científica é realmente impecável (apesar de escorregar um pouco na psicanálise).
Olhando de uma forma mais abrangente sobre o momento em que vivemos parece que o livro foi escrito ontem, de tão atual. Pseudociencias nunca saem de moda e quer concordem ou não a base de toda pseudociência são as religiões. Essas pessoas estão tão inclinadas a pensar dessa forma que na mentalidade delas ciência e religião andam juntas; nada mais distante da realidade.
@@sandrodpaula3843 besteira mermão, tudo besteira. Uma reza forte da Preta Domingas arranca essa pomba do teu coro.
Prefiro a palavra "crença" ao termo "religião", que mais remete a um ordenado filosófico com aspirações morais em constante necessidade de manutenção e preservação. A crença é mais objetiva e menos material: ou se acredita ou não. Na minha percepção, Deus é o verbo da realidade e a própria condição da existência. As substâncias do mundo, seja a madeira, a terra, a pedra, o aço ... não existem para os testes da carne.
@@LEONdiCAPCOM Mas onde foi que ele mentiu?
Caramba, tenho 60 anos e ver essas suas colocações me faz acreditar que nossa sociedade tem futuro, parabens, valeu.
Muito bom!
Difícil ver, hoje em dia, jovens com uma cabeça tão boa!
Parabéns!!!
É preciso separar bem crendice e mitologia. Talvez Carl Sagan tenha exagerado na dose do remédio, pois nossa busca por mitos e heróis (precisamos ler Joseph Campbell) paradoxalmente é talvez tão importante quanto o desvendar da Natureza. As questões morais e culturais tem sim total relevância para o andamento da civilização. Mesmo alguém sendo ateu, a cultura judaico-cristã é indissociável ao homem ocidental. O martelo de Carl Sagan, porém, mira a transformação do mistério da fé em certeza, em produtos, em organizações,... E aqui a civilização pode estagnar ou retroceder. Carl Sagan acreditava que o tempero do racionalismo (eis aí uma doutrina de poucos) fosse a melhor coisa para que a civilização siga adiante. Anjos, disco voador, bruxas, doendes,... vivem no nosso imaginário; já aviões, lasers, biotecnologia, computadores, internet, buracos negros, homem na lua,... para Carl Sagan, são milagres visíveis e muito mais poderosos, além das crendices e mitologias. A realidade sobrepassa a imaginação.
Campbell!!! 🥰
1:06:49 "O dom da vida" Aqui a apresentadora errou na sua interpretação. Ele não está argumentando que a ciência tenha dado para a humanidade o dom da vida. O que ele argumenta é que a ciência aumentou de sobremaneira a longevidade das pessoas. Aumentar o tempo de vida de uma pessoa, é extender o seu dom da vida. A frase foi escrita (mesmo no original em inglẽs) de uma forma que permite interpretar do jeito que a Débora (finalmente lembrei o nome da "apresentadora") interpretou. Mas se lermos o Sagan de maneira mais extensa, veremos que ele pode ser enfático na sua defesa da ciência, mas raramente sai do cercadinho que ele tanto protege (coisa que não canso de dizer que o Dawkins faz, até demais e em situações bem desnecessárias, mas... neste mundo atual o Dawkins se não existisse teria de ser inventado...).
Como eu sempre digo cada um em seu quadrado, guardando sua opinião para você mesmo para não passar vergonha.
"A resenha da Tati Feltrin não vale porque ela é inteligente" kkkkk meu Deus ameiiii! já me ganhou ai
Querida,você não é polemicista. Você é mal intencionada.Leia o livro novamente. Informe-se.
Isso aí é argumento? Traz um argumento aí, vida.Ela trouxe mais de uma hora de argumentação e tu só consegue dizer isso aí?
Ela é mal educada, preconceituosa, pré- conceituosa, maldosa (o que é pior que ser ruim, não? Pois maldade é coisa calculada) fora o fato de ser muito mal intencionada.
Se o Olavo de Carvalho e a Damares Alves tivessem uma filha ela seria exatamente como essa moça ai. Eu estou chocada haha
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Fã ou hater ?????? Credo kkkkk
Não acredito na magia dos cristais, mas acredito em macumbis…. Kkkkk
Há uma diferença objetiva entre religião e ciência: crença advinda de método crítico e crença sem método algum. Há exageros entre cientistas, mas Sagan é muito mais receptivo às religiões que religiosos a método científico. Ótimo canal, excelente discussão, mas vai com calma nas suas paixões.
Não é possível, não ficou bem claro que é besteira tentar encapsular em métodos o palco de ação?
Pergunto isso porque se não ficou bem claro a culpa é minha que não consegui expressar a ideia corretamente
Inclusive o cara que criou a teoria do Big Bang era um padre. Mendel, o pai da genética, era super religioso também. Dentre vários outros exemplos
@@lucianaalves5635 exato
@@lucianaalves5635 As pessoas não fazem a menor ideia do quanto os religiosos contribuíram pra ciência. Elas ficariam envergonhadas...
56:00 "O homem moderno vive como se o Palco de Ação não existisse". Agora é o comentário final (de hoje) pois vou desligar o computador e ir dormir. O Palco de Ação existe. O que eu acho que Sagan quer dizer é que o Palco de Ação foi criado a partir do Lugar das Coisas. E com este pensamento para refletir nesta longa noite de sono que se aproxima, deixo para algum dia continuar a escutar este video interessantíssimo. Abraços a todos.
Não misture ciência com religião, os dois não se misturam, não devem e nunca vão se misturar. Se você ficou ofendida com o livro ou algo do tipo, você está no seu direito. Mas não saia falando um monte de bobagens por aí, um monte de bobagens por preguiça de pesquisar e influenciada por fanatismo religioso. OBS > também sou cristão, mas como já disse na minha primeira frase...
Eu acho que essa moça é a prova viva de que Sagan estava certo em suas críticas neste livro.
Mto bom video.
Parabéns pela análise e inteligência.
Mais uma boco contestando um cientista! Nada de novo no mundo que acredita em terraplanismo.
Muito fera!!
Engraçado, já li Carl Sagan e não afetou em nada a minha fé. Acho que deve ser porque quando leio procuro absorver e reparar mais no que de bom a obra tem pra oferecer
É fato que nossos sentidos, nosso cérebro, nossa história, que são as ferramentas com que tentamos entender a verdade por trás da natureza são insuficientes ainda pra afirmar alguma coisa. A ciência séria tem a humildade de reconhecer que vive de teorias e que essas teorias estão sempre mudando. As outras formas de tentar compreender a essência por trás das coisas é válida, como a meditação que busca algum inside deixando a mente trabalhar sem o uso racional de palavras e raciocínio lógico. Parabéns pelo trabalho.
Mas claro que em relação a ciência, acredito que ela não trará todas as responstas para todas as perguntas,mas em termos de explicação sobre o universo é o melhor que temos! Temos outras áreas de conhecimento como a filosofia, ciências humanas,a arte a poesia entre outras coisas para completar a vida! Mas como o William Lane Craig disse a ciência não tem como provar nem a preposição "a ciência pode provar as coisas" ! Mas eu sou agnóstico, reconheço isso!
Ainda bem que os 12 primeiros min. do vídeo são pra mostrar que os outros 67 min. são apenas baboseiras, perder 1 hora e 19 min ouvindo tanta asneiras é uma tragédia.
Gostei do vídeo e gostaria de indicar(se você já não leu) o livro O MITO DA CIÊNCIA do WOLFGANG SMITH.
Não seria Ciência e Mito?
@@flavialeao2043 verdade inverti... É Ciência e Mito.
Do próprio Wolfgang Smith nesta linha tem o Cosmos e transcendência.
Cal Sagan aqui! Amooooooooooo !!! :)
-Pena que só li o "UM DELÍRIO NA CASCA DE NOZ"
Concordo na parte que você falou sobre o mundo só como objetos não fazer sentido como no "palco" ! Mas temos a filosofia,a arte,os filmes de ficção,podemos da sentido sim a vida mas sem recorrer a antigos mitos! Mas eu particularmente até gosto mais dos antigos mitos do bronze "em algumas partes" como nas falas de Jesus do que de filmes da Marvel,acho mais "elegante" mas eu não preciso acreditar neles como uma fonte de verdade! Nós não precisamos ser "cientistas" a todo momento,podemos curtir a fantasia,mas a questão é quando a fantasia influencia na vida real! E não monopolizar a fantasia,no mundo real já não temos muita liberdade,quando vamos pro mundo da imaginação tbm não!? Se a pessoa quiser bem pode acreditar no Deus do espaguete voador!
gosto de Carl Sagan mas tem horas que ele romântiza e floreia demais a ciência...
DEBS! Não sabia que tu era tutuber! HAAA! Que sensacional! Te sigo pelo Twitter, e agora te acompanho por aqui também! Parabéns pelo seu canal aqui! Achei irado!!!
"O coração humano é uma fabirca de ídolos". Concordo e achei excelente a exposição. Certas pessoas vem tentando impor opiniao de alguns cientistas, e só dos que tem a mesma visao de mundo, como verdade absoluta, e perseguem os que pensam contrário, colocando o termo fobia🤦. O declínio da humanidade é algo óbvio, caminhamos a passos largos para a denegracao total e os pseudocientistas estão no mesmo rumo ( na beira de um abismo sem fim). Cegos guias de cegos!
Eu tinha esse livro. Gostava muito do Sagan, mas depois de ler Sowell passei a ter uma visão completamente diferente. Semana passada dei meu exemplar a um amigo e conversamos exatamente sobre o que tu estás falando nesse vídeo. Ontem te assisti no Tapa. Hoje cheguei aqui
"Não é escrevendo letrinha em um papel que você vai conseguir construir um sistema de moralidade complexo compartilhado por uma sociedade". Não é exatamente isso que a bíblia é - um monte de letrinhas em um papel definindo um sistema de moralidade complexo?
Né, não?!
A possibilidade de descrever, explicar e manipular a natureza e seus fenômenos não corrobora a ideia da não existência de uma divindade.
Nenhuma prática humana surgiu por mágica. O que acontece é a adoção de práticas as quais se percebeu que contribuíam de forma mais eficaz para a sobrevivência da espécie.
O que move a humanidade é a sobrevivência como espécie.
57:00 "O suicídio seria a única opção". Caso a premissa seja a da essencialidade do "Palco de Ação", sim, a conclusão seria válida. Mas será que a premissa está correta? Muita gente vive sem precisar de um "Diretor Geral das Artes" (expressão minha) para dirigir os atores no "Palco de Ação". Por que a não existência deste "Diretor Geral das Artes", seria a causa de um "suicidio necessário?"
Descobri seu canal tem alguns dias. Eu realmente amo. Quando vc falou em Pirula lembrei exatamente do vídeo onde ele pede para as pessoas lerem este livro (como uma Bíblia). Eu já tinha lido e depois de ter visto o video dele pensei exatamente como você.
Grande beijo.
Que leituras vc sugere para entender esses conceitos de palco de ação e lugar de coisas???.
Mapas do Significado do Jordan Peterson
A tia neopentecostal pode provar empiricamente algo? ??? A ciência e a verdade empírica por dados empíricos. Brigar com isso é negar a realidade. Aí começa fanatismo religioso, uma coisa é contribuição moral da religião, outra e ignorar fatos científicos. Não acho que religião e ciência são opostas , religião complementa moralmente, mas não serve para explicar fatos científicos e realidade empírica.
Muito boa a análise. Esse é o primeiro vídeo seu que vejo, não sei se já falou sobre, mas me parece bem alinhado com as teses do Eric Voegeling. Conhece?
Eu recomendo no finalzinho do vídeo 🥰
Ah, legal, ainda estou no meio! Parabens
Bem legal! Parabéns pela explicação.
Eu gostaria de me aprofundar nessa reflexão sobre mundo como Palco de Ação ou Lugar de Coisas. Alguém poderia me indicar alguma bibliografia ou coisa análoga????
Acho que esses conceitos são apresentados no livro "Mapas do Significado" do Jordan Peterson
@@fabricianaves muitíssimo obrigado!
Não gosto do Carl Sagan ,mas sua crítica está bem mal estruturada.
Do começo ao fim, e esse foi o único comentário que eu vi com coragem suficiente pra dizer isso de forma direta e objetiva! No minuto 1:27 ela já começa falando que a ciência é uma religião, pesou no ouvido
O Pirula, é super inteligentINHO.
Mais um vídeo sensacional, Debs!!!
Mas você deu um boom na minha mente,kkk realmente o Segan parece ter uma visão bíblicista das coisas! Mas pq esse papel do divulgador se aproximar as crenças das pessoas,se ele fosse falar de explosões, bactérias, formação dos seres vivos com tom "seco" quem iria querer escutar um cara desse?? Aula de biologia,quem que gosta! Ele entendia o papel da narrativa e usava,agora se ele acreditava nisso e adorava um tubo de ensaio no laboratório já é outra coisa kkk
Gosto de comentar ao mesmo tempo que escuto. Ao redor de 38.00 chegamos em Mundo como Palco de Ação x Mundo como Lugar de Coisas. Na minha opinião isto é a dicotomia Informação x Matéria. No entanto a ideia central no "debate" religião x ciência é se o conceito de informação vem de uma manifestação da matéria ou se é independente dela. Tenho muito sendimentado dentro da minha "mente" que o "Palco de Ação" é o local onde não conseguimos AINDA aplicar de forma consistente, prática o conceito de ideia testável. Pensando melhor, o que eu acho que a apresentadora mistura (não só ela diga-se de passagem, mas várias gerações de filósofos) são às dimensões metafísica com a dimensão social da religião. Contrário a idéia típica de Betrand Russell e de Richard Dawkins, a religião não é ruim "em si mesma". O que precisamos é separar a parte metafísica da parte social dentro do conceito de religião. A parte metafísica eu diria que me tornou ateu (nutella como falei em outro comentário mas ainda assim, ateu). No entanto é esta parte que está em conflito permanente com a ciência. Se você separa-la das implicações sociais da religião (e principalmente das implicações sociais de NÃO se ter uma religião sofisticada como a cristã no seio da sociedade moderna), você verá que podemos ter uma visão em que existe a predominância de um local das coisas (matéria), sem que tenhamos de negar a importância do palco de ação (informação) na sociedade. Foi este último entendimento que me tornou "nutella" (e não "raiz" a lá Dawkins, como eu fui durante muito tempo). Outra sugestão para a apresentadora (espero que a última de hoje) é comentar um livro da antiguidade clássica, o qual acho que em português seria "Da Natureza dos Deuses" de Cícero (li o mesmo apenas na versão em inglês da Penguim, "The Nature of The Gods"), portanto nem sei se foi traduzido. Este diálogo entre três pessoas, um sensato, um Epicurista e um Estóico seria atual nos dias de hoje, mostrando como apenas o tempo pode nos dizer se um autor será ou não "imortal". Sigo escutando este belo video e estes interessantíssmos comentários da apresentadora.
Não sei se a Debora falou no vídeo e eu não prestei atenção, mas qual o autor do livro que tem dois elefantes na capa? Obrigada!
Que vídeo maravilhoso Débora! Você faz um vídeo melhor que o outro! E a paz interior de entender tudo que você explicou 🙏🤗❤️
Realmente tentei criticar o texto, mas muitas das minhas opiniões já iam ao encontro das do Carl antes mesmo de ler ele 😅😅 depois de ler me identifiquei ainda mais.
Muito tempo lendo e ouvindo aulas do Olavo me deixou um pouco resiliente com pessoas meio soberbas como esses dois (Carl Sagan era assim mesmo). De qualquer modo, foi ótimo refletir pra tentar ser menos bocó
Adorei a parte sobre os dogmas cristãos
Não terminei o vídeo ainda, mas parabéns pela profundidade e coragem costumeira.
A gente tem a impressão de que o mundo vem continuamente adentrando mais nesse racionalismo (o que é quantitativamente verdade), mas fiquei bem surpreso com uns estudos que tenho feito.
Ao longo do século XX houve um retomada no Ocidente acerca dos estudos sobre a dimenção simbólica. Carl Jung teve muita influencia nisso. A partir de Bachelard levantou-se a questão do racionalismo positivista não ser suficiente para compreender o ser humano em sua totalidade.
É algo bem semelhante ao que vc falou a partir de Peterson. O Imaginário, que é a teoria que estudo consiste numa convergência de diversos campos de estudo como a psicanálise, a antropologia, a etnologia e os estudos das religiões. Algo complexo pra se explicar assim, mas só sei que meus orientadores desse campo apesar de serem extrema esquerda, acreditam na dimensão sensível que não pode ser abarcada exclusivamente pelo racionalismo.
Bachelard é encantador. Sempre fui muito sensível e agora entendo melhor certos assuntos, não caio nessa perspectiva como a exemplificada no Sagan como ja aconteceu, atrofiando a sensibilidade que faz parte de mim por desuso.
A onde eu posso ler mais sobre esses termos, palco de ação e lugar de coisas, que você falou?
Oi José tanto se inscrevendo no nosso clube bocó www.clubeboco.com.br quanto lendo o livro do Jordan Peterson Maps of Meaning
30:00 ênfase no "criar" perfeito Debs
Gostei bastante dessa perspectiva sobre o Carl Sagan. A única coisa que me incomodou é que você repete frases duas vezes seguidas frequentemente
Eu também acho, também acho.
Atualmente estou lendo "Cristianismo Puro e Simples" e como ex-ateu o C.S. Lewis bate muito nessa tecla da moralidade que está intrínseca no ser humano como "prova" de algo além de nós que "não podemos explicar" (que na concepção dele e na minha também, é Deus). Vai além dessa explicação rasa que eu dei, mas é uma reflexão muito boa...
A existência da moralidade humana foi facilmente explicada por meio da seleção natural. Não é tão difícil perceber que seres cuja moral permite que @ss@sinatos aconteçam não iriam sobreviver.
Uma boa evidência disso está na existência de ps1cop@t@s.
VC se sente um grande Bocó quando passa 1h19min escutando toda essa baboseira. Quá, quá, quá...
Acho que não era bem isso que o autor quis dizer. O Sagan fala mais sobre as consequências da credulidade para decisões importantes, principalmente a nível de sociedade e ele demonstra que o bem da ciência está em ela ser o melhor método que nós temos pra tentar entender qualquer coisa, principalmente se tivermos vidas humanas dependendo das decisões que tomamos. Para além disso, como não sou nenhum dono da verdade, concordo com o C Clark quando ele diz que magia é só a ciência que ainda não conhecemos.
Amei a parte do xablau. Punto e basta.
Terminei o vídeo. Muito proveitoso! Deus te abençoe, menina!
Para não fazer um comentário muito extenso, deixarei apenas um recado para quem, hoje em dia, pensa como eu pensava na juventude: não comparem teologia com pseudo-ciência. Essa ideia parte da premissa de que usamos, muitas vezes, a imagem de pastores televisivos como um espantalho para o todo.
Santo Agostinho fez a primeira tese sobre uma leitura literária de Genesis.
Santo Tomás de Aquino foi um grande conhecedor de filosofia grega e latina. Sua suma teológica é altamente bem embasada e precisa de um preparo grande para ser compreendida.
São Jerônimo foi um dos pais dos estudos das línguas antigas.
Comparar séculos de uma teologia muito bem embasada, com grandes nomes do estudo científico atrelado ao clero, com pessoas que acham que, por exemplo, a terra é plana, demonstra apenas a sua falta de estudo e compreensão filosófica e histórica.
Existe algum fato que faria você repensar se Deus existe ou não ?
Carl Sagan o maior divulgador científico da História humana, mais importante para a humanidade do que qualquer religião
1:01:52 (Aprox.) "Para entender porque Carl Sagan está errado" ... "você precisa aprender que precisa pensar diferente". Para termos diferença precisamos de algo para comparar (até para saber se X é igual ou diferente de Y, é necessário existir o Y antes do X...). Sendo assim, diferente em relação a quê? Conforme avança o video percebo que a apresentadora vai num crescendo de necessidade de "provar Sagan errado". E se a grande diferença fosse de nuance? E se fosse de objeto em relação a sua ideia principal? Sigo escutando.
@@luandeazevedo3068 Carl Sagan é tudo menos um crítico neutro. Ele toma posição. Pela primazia do "Lugar das Coisas". Porém dentro do tal "cercadinho" que ele mesmo delimita. Serei repetitivo nesta resposta, mas sempre é bom lembrar que este comentário que você fez sobre Sagan é adequado para Dawkins, mas não para Sagan. Quanto a ler a Summa Theológica, mesmo que alguém tenha paciência de le-la inteirinha, seria muito dificil fazer qualquer comparação com ela como um todo, pois os livros que a compõe vão desde considerações sobre embriologia até o sentido da existência passando longamente pela Metafísica e outros lugares relacionados. Talvez você tenha pensado em Agostinho mas escrito sobre Aquino. Food for Comments :). Um abraço e obrigado pelos comentários.
@@luandeazevedo3068 o tema era o livro de Sagan. O comentário era sobre Sagan. Especificamente, não era sobre os comentários que se fazem sobre Sagan. Que ele não é neutro, basta le-lo. Todos concordamos sobre isso. Mas não vejo nenhum erro fundamental em não ser neutro. Quanto a grande diferença de nuance, seria na ênfase que ele dá para o Lugar das Coisas em relação (mas não em detrimento) ao Palco de Ação. Minha impressão (até este momento, fiz outros comentários na sequência) era de que o discurso se encaminhava para encontrar algum erro fundamental em Sagan. Quanto a Aquino e a Agostinho, são homens cujas ideias são profundas o suficiente para serem estudadas com o devido cuidado e atenção que os 1.700 anos que nos separam de Agostinho e os 800 anos que nos separam de Aquino requerem. A este respeito, ao mencionar Agostinho em detrimento de Aquino no seu comentário, o fiz pelo fato de Agostinho ser muito mais ortodoxo para a doutrina católica do que Aquino. No seu tempo, Aquino foi considerado um "rebelde". Pelo que me lembro de algumas aulas de filosofia, Aquino costumava argumentar nos fundos da Sorbonne, em uma pracinha que ainda existe hoje. Apenas uma curiosidade, mas que agrega um pano bem humano a Aquino, grande homem que foi. Por isso, sempre que se fala de filosofia católica, é bom lembrar que a ortodoxia católica foi definida por Agostinho e não por Aquino, o qual fez uma junção das idéias originais cristãs com o Platonismo. Aquino agregou a lógica Aristotélica ao quadro da doutrina católica, quase 1.000 anos depois. Enfim, resumindo, os comentários foram dirigidos ao livro de Sagan e à interpretação (até aquele momento) dada pela autora às ideias do livro. E o primeiro dos meus comentários ao seu comentário foi feito para ressaltar este ponto . O segundo comentário foi feito mais em tom de pergunta, se você na verdade não tinha pensado em Agostinho ao invés de Aquino. E quanto a roupagem que damos ao nome de ambos, como dizia meu avô: "não é a batina que faz o padre". Um abraço e obrigado pela sua resposta.
@@luandeazevedo3068 Um detalhe: achei que as considerações feitas por Sagan às religiões em geral, quando aplicadas à ortodoxia católica, seriam mais derivadas de uma leitura de Agostinho do que de Aquino. Ele menciona os dois no livro (Aquino e Agostinho), mas faz uma crítica mais dura (na minha opinião) a The City of God do que à Summa. No entanto, às críticas dele às religiões em geral, quando comparadas a "rabugice" famosa de Dawkins são "pálidas" (se tanto). Basta por exemplo ler "The God Delusion" e você talvez concordará comigo. Se bem que, agora que mencionei, lembrei que Dawkins é mais de citar passagens do Antigo Testamento, as quais sabemos que foram escritas em uma época na qual sequer o ferro era conhecido pelo homem. Não lembro de Dawkins citando nem Agostinho nem Aquino (mas é claro, posso estar errado).
@@luandeazevedo3068 grande parte dos comentários ao seu comentário foram derivados desta frase: "muitas críticas que ele faz não passam de loucura da própria cabeça. Exemplos disso: todas as críticas que ele faz a filosofia católica. Percebe-se que é alguém que não leu a suma teológica, se não para pegar linhas fora de contexto e poder pô-la no mesmo balaio que todas as loucuras pagãs.". Vou dar "pano para manga" aqui, mas quais seriam as críticas derivadas da cabeça dele? Afinal pelo que me lembro do livro, ele cita casos de épocas passadas, nas quais o ser humano em geral acreditava que "virgens eram engravidadas durante a noite por incubos". É um contra-ponto com esta época (que entendo ser pré-científica) que ele quer comparar certas situações que se replicam (ad nauseam aliás) até hoje...
@@luandeazevedo3068 discordamos em concordar portanto :). A maioria dos desacordos de interpretação que eu percebo aqui são de forma, em especial no papel da religião na filosofia (metafísica). Provavelmente concordaremos no papel social da religião. Ela é necessária, em especial pelo fato do ser humano funcionar baseado em um sistema de crenças. A forma científica de raciocínio não é natural. Retire uma filosofia religiosa sofisticada como a cristã, e ela vai ser substituida por algum sistema de crença primitivo. Existe a perspectiva pessoal, e esta como o próprio nome diz, esta além de qualquer comparação. Ou como diria Luis Fernando Veríssimo: "O veneno está aqui, cada um morre do jeito que quiser". E existe a perspectiva metafísica, que é onde estamos em desacordo. Mas é um desacordo quase como comparar um time de basquete em um campo de futebol. Não iremos concordar neste ponto, pois olho o mundo como Lugar das Coisas primeiro e Palco de Ação depois. O melhor que se conseguiu chegar foi na perspectiva de Kant na Crítica da Razão Pura. Ele foi o primeiro a perceber (ainda que de uma forma convoluta, mas mesmo por isso muito legal de ser estudada) que existem questões além da discussão da lógica. O ponto de discordância entre nós é que para você elas são fundamentais, para mim, não me interessam. Se formos olhar a ciência pelas regras da religião, veremos que ela é incompleta e se fizermos o contrário veremos que a religião é absurda. No entanto, se mantivermos as duas dentro "das suas respectivas casinhas" elas seguem a vida sem baterem suas cabeças. Uma das manifestações deste desacordo (pontual, mas mesmo assim muito interessante) é forma como decidimos endereçar as pessoas. Para mim, pessoas. Grandes pensadores, claro, mas antes de tudo, homens, os quais serão endereçados pelos seus nomes próprios, sejam eles padres, generais, filósofos, cientistas ou imperadores. Por isso que admiro Agostinho e Aquino não pela "batina" que as instituições resolveram que eles teriam de vestir depois de mortos, mas sim, pelas idéias, que eles enquanto homens, propuseram e assim garantiram a imortalidade para seus nomes. E quanto a perspectiva da Débora, até 1:01:52 do áudio original, na minha perspectiva, ela se encaminhava para a necessidade de provar Sagan errado em algo. Depois, ao continuar a escutar o áudio tive perspectivas e opiniões um tanto quanto distintas. Mas ainda assim, ela seguiu na abordagem de encontrar algo fundamentalmente errado (do ponto de vista metafísico) em Sagan. Tarefa inglória, pois ele se mantém no cercadinho dele, sem sair para o dos outros. Isto faz com que qualquer um que vá criticá-lo tenha de faze-lo no campo dele e não do adversário (de debate bem entendido). Quanto à ortodoxia católica, Agostinho é chamado de Doutor da Igreja, justamente por ter estabelecido as regras básicas de pensamento da instituição, a qual estava para enfrentar a longa noite medieval. Aquino vem depois, no amanhecer (ou renascer) da civilização ocidental, quando trás para o contexto da filosofia cristã, a lógica aristotélica, a qual tinha sido perdida (na Europa) na longa noite medieval. É interessante de ver na Summa, as formas de argumentação, com proposta, contraposição e integração. De certa forma, ele antecedeu Hegel em quase 800 anos. Nada mal, para alguém que viveu em um tempo no qual se imaginava que matando os gatos de uma aldeia, a peste negra seria expulsa da vila, rsrsrs, mas tudo isso são perspectivas de uma era antiga. Enfim tem sido um prazer enorme debater com você, indignado ou não, pela minha materialidade filosófica (afinal nada é perfeito, na minha perspectiva, ninguém é perfeito, somente Ele, na sua persctiva, acho). Grande abraço.
Ai sim, Que trabalho maravilhoso! Canal fantástico. Aprendo muito com você! Admiro muito sua inteligência!
Obrigado pelo belíssimo trabalho!
;)
Eu li 70% do Livro até agora e não consegui concordar quase nada do que a moça falou. Beira o bizarro.
Eu recomendo que leiam o livro e tirem suas próprias conclusões. Se chegar no mesmo raciocino que a guria parabéns, pois será o segundo iluminado que alcançou esse Nirvana.
É quase o oposto do que ela fala. Penso até que o vídeo seja provocativo com o objetivo de forçar a audiência a ler.
Valeu e até mais.