Atommüll - Wohin mit den giftigen Überresten? (Ganze Folge) | Quarks
Вставка
- Опубліковано 30 вер 2024
- Atommüll ist gefährlich und das sehr lange: Eine Million Jahre muss ein Endlager standhalten. Eine unvorstellbare Zeit.
Aus dem Quarks-Archiv (TV-Erstausstrahlung 10. November 2015).
Der Ausstieg aus der Atomenergie ist längst beschlossen. Aber die Suche nach einem Endlager für den Atommüll ist immer noch im Gange. Quarks erklärt, warum Atommüll so gefährlich ist, was bei der Lagerung von Atommüll zu beachten ist und wie die Interessen der Stromkonzerne und Politiker die Endlagersuche für Atommüll bremsen. Warum soll der radioaktive Atommüll eigentlich unter die Erde? Gäbe es nicht noch andere Möglichkeiten ihn zu entsorgen? Quarks hat die Alternativen unter die Lupe genommen: Vom Meer bis zur Sonne.
Autor/innen: Reinhart Brüning, Dirk Gilson, Heinz Greuling, Daniel Haase, Theresa Moebus, Andrea Wille
---
Danke fürs Zuschauen! Hat dir das Video gefallen? Dann abonniere jetzt den einzigen offiziellen Quarks-Kanal auf UA-cam: www.youtube.co...
Quarks auf Facebook:
/ quarks.de
Besuche auch:
www.quarks.de
#Quarks auf Instagram:
/ quarks.de
/ beautyquarks
Hier gelangst du zum Clip in der WDR-Mediathek:
www1.wdr.de/me...
#Atommüll #Atomkraft
6:16 Wir sind nicht irgendein Bundesland, wir sind der Freistaat Bayern xD ...und er ist nicht irgendein Vollidiot, er ist der Horst Seehofer!
Genau, der Vollidiot Sehofer und der Freistaat Bauern
ohne die ganze Bayern, ja
Ein Vollhorst
sagte shaun, das schaf...
Als bayerischer Bürger kann man sich da echt mit schämen 🙈 natürlich will keiner Atommüll, aber wer's verursacht muss auch mit den Folgen leben...
Ich würde die Brennelemente ja nehmen, aber ihr wollt sie mir ja nicht geben!
made my day xD
Dann brauchst keine Heizung mehr
Nimmst du auch Asbest?
Hausverbot für immer! Der war gut 😂
@@staurettungsgassenichtgaff3155 Asbest !? Warum nicht? Es schützt vor Hitze und man kann es super Sägen :)
18:12 Aaaaach sind eh nur 3.6 Röntgen passt schon
Danke habe gelacht.
Hast die Serie gesehen die ist echt Weltklasse
ist nicht gut, aber auch keine katastrophe xD
200 Röntgen, aber das ist der Höchstwert des Messgerätes.
"Nee das ist kaputt".
Not bad, not terrible xD
@ChrisAFC11 Mein Gott wie sich jeder Schwachkopf jetzt cool fühlt weil er den Witz nicht mehr witzig findet und das nochmal mit einem Kommentar unterstreichen muss um sich zu profilieren lächerlich... Bist auf jeden Fall ein echt cooler Typ! 👌
80° heisse Dosen? Gib ma her... bauen wir uns Fernwärme ins Dorf ¯\_(ツ)_/¯
Haha dachte ich mir auch
Ja warum eigentlich nicht?
Die Idee ist überhaupt nicht blöd !
Wenn lau dann jau!
Ja radioaktive Fernwärme 🤣🤣
Ich habe da Mal ne ganz verrückte Idee wie wäre es damit das man die dort lagert wo es sowieso schon verstrahlt ist und unbewohnbar
Frag doch die Ukrainer :)
@@barzulbinks xd
Eben. In Bayern.
@@dreamspeeddsp-musik932 lass mich in Ruh! 😂
Alles nach Russland auf die Insel Novoja-Semelja. Da ist eh alles verstrahlt.
Unsere Politiker dachten bestimmt wir hätte 1000000 Jahre Zeit um uns um das Problem zu kümmern
können die denken?
Wahrscheinlich eher nicht
Stimmt wir sind ja eh in ein paar Jahren tot wegen der Klimaerwärmung, darauf willst du hinaus, oder? xD
Politiker haben keine Vorstellung von solchen Zeiträumen. Die können immer nur bis zur nächsten Wahl denken. Also maximal 4-5 Jahre.
Das ist tatsächlich eine von vielen Schwächen der Demokratie. Probleme die lange in der Zukunft liegen werden nicht intensiv genug behandelt. Siehe Rente/Geburtenrate. Seit 50 Jahren bekommen wir zu wenig Kinder und die Rente sinkt kontinuierlich. Politik heute würde aber erst in 30 Jahren Früchte tragen.
Klima und Atommüll sind auch betroffen. Wer sich darum kümmert, nimmt ein Defizit der heutigen Wirtschaft in Kauf. Natürlich wird sich das in Zukunft mehr als auszahlen, aber die Wähler merken nur „man vor 3 Jahren ging’s uns besser, ich wähle jetzt die anderen“.
Da sieht man, dass der Mensch Unfähig ist Verantwortung zu übernehmen.
cdu wählen die schlauen aus armen länder holen nicht schlau genug aber die länder verbluten
man bildet euch doch mal. Flüssigsaltzreaktoren können Atommüll verwenden und die Halbwertzeit enorm verringern.
@MaGü KrSc oh nein, guck dir Mal die Sowjetunion an
Wir sind Affennnn
Wir hätten ja auch Infrastruktur bauen können bevor man sich Atomkraftwerke ins Haus lässt... Aber naja, atom Kraft ist das beste was wir haben und Deutschland hauts Weg weil sich ein paar öko Hippies aufregen die keine Ahnung haben. Wiederaufbereitung von brennstäben sei zu teuer, soll mal die CDU aufhören Kohle zu fördern hätten die ja schonmal Kapital...
I dont want to set the world on fire
Das Lied und Spiel kam mir auch direkt in den Sinn ^^
Wenn die Bayern sich so verhalten sollten wir sie auch vom Deutschen Stromnetz trennen. Wollen keine Brennelemente lagern und keine Windräder aufstellen. Nach denen sollen das doch alle anderen Bundesländer machen. Die sind schon ein bisschen egoistisch.
Vielleicht ist die Idee des Endlagers auch das eigentliche Problem. Vielleicht müssen wir uns damit abfinden, dass es keinen Ort gibt, wo wir das Zeug lagern können, ohne uns weiter darum zu kümmern.
So gesehen, sollten wir es gar nicht vergraben, sondern irgendwo aufbewahren, wo wir es ständig vor Augen haben und es überwachen können.
Hätte zwei Vorteile:
1. Könnten wir es besser überwachen und schneller und leichter auf Probleme (leckgeschlagene Fässer o.ä.) reagieren.
2. Vielleicht überlegen wir uns zweimal, ob wir weiterhin Atomenergie nutzen wollen, wenn wir den ständig wachsenden, gefährlichen Müll vor Augen haben.
Gerade Punkt 2 ist für die menschliche Psyche vielleicht ganz heilsam...
(edit: Tippfehler)
NightSky
Jau, die Kaste der unberührbaren Neumutierten kann sich über Generationen darum kümmern 👐🏼
Ok, ein Wort, "Klimawandel".
Erneuerbare Energien, sogar mit sorgfältig ausgewählten Speichermaßnahmen, reichen nicht aus, um das Grundnetz aufzubauen. Warum? Zum einen, weil Windkraftwerke (wegen der nutzung von asynchron Generatoren), sich durch ihre Drehzahlschwankung nicht als konstante Wechselstromquelle eignen und Photovoltaikanlagen durch wechselhafte Wetterverhältnisse ein ähnliches Problem haben. Zum anderen reicht die Speichertechnologie nicht aus um die Starken Schwankungen zwischen Energiebedarf und Energieerzeugen über den Verlaif des Tages zu puffern.
Also brauchen wir Kraftwerke die eine gewisse Grundenergie liefern, da aber nun der Klimawandel im Mittelpunkt steht, und der Kohleausstieg einzug erhält, können wir uns auch nicht auf fossile Brennstoffe als Energie lieferant verlassen.
Was bleibt ist also nur noch die Atomenergie, denn die Wirtschaft kann eine so starke Reduktion des Stromverbrauches nicht aufbringen.
Aber ich bin für Ideen offen, bitte erklär mir was anstelle der Atomenergie genutzt werden soll?
informieren Sie sich über Flüssigsalzreaktoren, die können Atommüll verwenden.
@@mandernachluca3774 Sollte Kernfusion möglich sein, ist es die perfekte Lösung. Keine Abfälle (naja, Helium), extrem viel Energie, weiterhin zentralisierte Stromversorgung und bis auf die Anlage klimaneutral. Seit 3,8 Milliarden Jahren hat diese Energie das Leben auf der Erde versorgt.
@@shyytkrote3140
Das beste ist ja, dass die Technologie an sich funktioniert, man kann mittlerweile kontinuierliche Kernfusion erreichen. Der ITER soll praktisch die Erkenntnisse aus den vorherigen Versuchsreaktoren (also das Vermeiden von Verluste durch Plasmawirbelregelung und dergleichen) in die Tat umsetzten und im Zuge dessen mehr Energie produzieren, als er braucht.
Die Begründung für die Nichtnutzung der Umwandlung des Atommülls ist ganz schön dürftig. Ich verstehe es nicht.
Erstens müssten wir für die Transmutation erst wieder große Industriesnlagen bauen. Das kostet Geld, die Bevölkerung muss (einigermaßen) einverstanden sein und es besteht immer die Gefahr eines Unfalls. Das war das erste Argument.
Das zweite Argument beschreibt die technischen Schwierigkeiten der Technologie. Bevor der Müll verarbeitet werden kann, muss er getrennt werden. Selbst bei einem Trennungsgrad von 99% (oder mehr) bleiben immer noch langlebige Stoffe übrig. In Folge dessen muss der Müll trotz Transmutation für 1 Mio. Jahre gelagert werden.
@@FabGo-di2vb Das ganze geht auch ohne die Trennung. Das große Problem ist nur, dass man dem Atommüll sozusagen noch ne zweite Chance gibt, weiter Energie zu produzieren. Aber irgendwann eignet sich der Atommüll dann wiederum nicht mehr für die Energiegewinnung und wir stehen vor dem selben Problem, ein Endlager zu suchen. Wir verzögern also nur das Ganze.
@@FabGo-di2vb Es schafft Arbeitsplätze, also ist es nicht schlechtes.
Die Gefahr ist so oder so da und all gegenwärtig, genauso wieder der Müll.
Geld kostet alles und wenn man den Müll etwas entschärfen kann, ist es ja nicht schlecht und als Bonus bekommt man Energie heraus.
Durch die Nutzung der Technologie könnte man sie vielleicht auch noch optimieren, wenn sich mehr Menschen damit befassen.
@@Bilbacat Das Argument der Argumente: Arbeitsplätze. Mit dieser Logik kann ich auch den Bau eines Forschungs- und Industiekomplexes für ABC-Waffen in Deutschland begründen oder Waffenlieferungen an den IS - um es überspitzt auszudrücken. Gleichzeitig werden 200.000 Arbeitsplätze in der Solarsparte gestrichen.
Mit dem Geld könnte man andere Projekte unterstützen, z.B. die Fusionsforschung. Sollte diese Technologie wirtschaftlich interessant werden, muss dafür keine Steuergelder aufgewendet werden.
Zumal bei diesem Prozess zusätzlich radioaktiver Müll in Form von Chemikalien, Maschinenteilen und Kleidung entsteht.
Vorallem wegen des Plutoniums wurde die Anlage des schnellen Brüters nicht in Betrieb genommen. Ein Jahr darauf geschah auch schon Tschernobyl und besiegelte den Tod.
Hallo, kennen Sie den Begriff Pellets? Übersetzt bedeutet das so viel wie Tablette.
Pille… Aber „soviel“
Die beste Lösung wir rotten die Menschheit aus und schreiben der nächsten intelligenten Lebensform „macht’s besser“!
Na dann arbeiten wir ja eh schon fleißig an der besten Lösung...
Das ist wie ein Horrorfilm.
39:45 Haha reingeschaut 😂😆
😂😂😂😂
Anstatt weiterhin nach einem Endlager zu suchen was schlicht nicht klappen kann -aufgrund der langen Zeiten-, sollte man die Kastor Behälter weiterhin oberflächlich lagern, und deren Abwärme noch nutzen. (Wärmepumpe, Fernwärme)
Wenn ich etwas über Generationen hinweg bewachen muss, verbuddel ich es doch nicht. Die Abwärme zu nutzen würde die kosten wenigstens etwas senken. Entweder bis wir eine bessere Idee haben, oder das zeug nicht mehr strahlt.
Sollte es irgendwann mal wieder Krieg geben, dann ist es wohl vorbei mit Deutschland, wenn in einem überirdischen Lager eine Bombe einschlägt.
Abgereichertes Uran könnte man in Form von Uranmantelmunition großräumig in der Welt verteilen.
Aber DAS wäre echt evil und würden die nie tun
@@jonasrauch5622 da kann ich dich beruhigen. Ne Atombombe funktioniert weit komplizierter als einfach Uran + Bombe = Atomexplosion.
Der Abfall aus den Kraftwerken ist schonmal garnicht rein genug um überhaupt als Bombe herzuhalten und dann müssen bei ner Atombombe Neutronen in den Atomkern gefeuert werden um diese zur Zündung zu bringen (und das machen andere Bomben nicht) und die zeitliche Abfolge dieses Neutronenbeschusses muss auch noch genau stimmen.
Also so einfach gehts dann doch nicht.
Es is natürlich trotzdem nicht schön wenn der ganze Müll durch die Gegend fliegt und die Landschaft kontaminiert aber es ist jetzt nicht so, dass ne Fliegerbombe die in nem Zwischenlager landet ne Atomexplosion auslöst.
Wenn aber ein Kernkraftwerk im laufenden Betrieb angegriffen würde dann siehts da schon etwas düsterer aus weil da kanns dann natürlich zu nem Gau kommen.
@@greekstraycats Und wie willst du das abreichern?
@@greekstraycats Uranmunition wurde mit schlimmen Folgen in Kriegen, wie dem Irakkrieg bereits eingesetzt. Inzwischen gibt es dort viele missgebildete Kinder und Opfer durch die Nanopartikel, die aus der Uranmunition beim Aufschlag auf Panzern und dergl. entstanden sind.
Da sich Uran schließlich umwandelt zuerst in Thorium usw kann man doch vielleicht versuchen einen Reaktor zu bauen, der mit mehreren Generationen Uraner Spaltprodukter Wärme ubd dementsprechend Strom erzeugen kann
Real187erz Fan verstehe deinen Ansatz, dann bauen wir aber ja wieder Kernkraftwerke
@@blackbarsch3654 Das ist schon richtig so ja
@@blackbarsch3654 Ja neue, moderne sichere sind mir auch lieber als die alten Mühlen in Belgien. Die Erneuerbaren werden den Strom langfristig nämlich nicht liefern können wenn er gebraucht wird. Da ist es wahrscheinlicher neue Reaktoren aus vorhandenen Prototypen zu entwickeln als auf neues Gebiet wie bessere Superbatterien opder Fusionsenergie zu setzen. Und naja WIndenergie und Solar kostet sehr viele Rohstoffe (die mit Kohlestrom gewonnen werden) und die halten genau wie AKWs nicht ewig. Die Rohstoffe kommen aus China von denen will ich als Europäer in 20-30 Jahren persönlich nicht noch abhängiger sein, wenn wir mit den aufsteigenden Schwellenländern um Rohstoffe konkurrieren. Und mit Kohle und Öl brauchen wir ja nicht anfangen, Killer Nr.1 pro Energieeinheit und wird auch zur Neige gehen, früher oder später.
Gibt mittlerweile neue Anlagen, die die Alten Brennstäbe verarbeiten. In Deutschland glaube ich noch nicht, aber in Russland oder China schon Standart.
Gibt es schon in der Theorie, siehe Dual Fluid Reaktor
Was eine lehrreiche und spannende Doku, vielen Dank!
Ich wunder mich wie alles stehen geblieben ist.
Da wird sich doch bestimmt was machen lassen, ein Pilz der von Strahlung lebt wurde zufällig entdeckt.
Ohne bio deutsche...
vielleicht ist die erde ja nicht flach, sondern hohl? - dann konnten wir es einfach in die hölle schmeißen.
Also in die Köpfe der AKW-Befürworter, die sind hohl.
Ich hätte nichts dagegen wenn in meiner Stadt ein Zwischen- oder Endlager wäre. Es muss nur ordnungsgemäß und sicher sein.
Ich meine damit, dass ich gerne ein Teil der Entsorgung von Abfällen und Umweltschutz wäre.
Ich persönlich finde Transmutation am besten, absolute Win-Win-Situation: 1. Strom wird generiert, damit also auch wirtschaftlich positiv, könnte die Aktien also nach oben bringen und 2. kürzere Strahlungsdauer, daraus folgt: man braucht nur noch ein Endlager für 1000 Jahre, und nicht mehr für 1.000.000 Jahre, es ließe sich also ein Endlager schneller finden. Wenn das Bundesland, das das Endlager dann besitzt, ne kleine Extrawurst kriegt (z.B. mehr Geld vom Bund o. Ä.) ließe sich also auch dieses Problem lösen.
Es ist keine Frage des Ob's, sondern des Wie's.
Ich finde es einfach nur deprimierend, dass die Fronten so krass verhärtet sind. Entweder es heißt pro-AKW oder Anti-Atomstrom, dabei ist Atomenergie einer der saubersten und effektivsten Stromerzeuger überhaupt. Tschernobyl und Fukushima sind natürlich Mahnmale, aber nicht für die Technologie, sondern für den Menschen, was viele vergessen: Beide Super-GAUs sind nur wegen einer Sache passiert: menschliches Versagen.
Menschliches Versagen ist das Problem, nicht die Atomenergie. In Fukushima z.B. war es echt nicht smart 1. am Ozean zu bauen und 2. die Notfallbatterien im Keller zu haben (hätte ja wirklich keiner ahnen können, dass Wasser da runter fließt...) und Tschernobyl würde locker heute noch funktionieren, wenn man nicht einfach auf so gut wie ALLE Bauvorschriften geschissen hätte, das vergessen auch wieder beide Seiten: Atomkraftwerke sind nicht einfach zu bauen, es gibt unfassbar viele Vorschriften die so ein AKW einhalten muss, aber wenn man das nicht macht, ist es kein Wunder, dass es dann zu solchen Unfällen kommt. Wichtig sind: 1. geschultes Personal, das wirklich weiß, was es zu tun hat 2. sämtliche Bauvorschriften MÜSSEN eingehalten werden, bei Nichteinhaltung sollten drakonische Strafen folgen und 3. der Atommüll muss ordentlich weiterverwendet und dann auch gut und sicher ins Endlager gebracht werden.
Was auch wieder viele vergessen auf der Seite der Atomfeinde: Die Arbeitsplätze. Das gleiche wie bei Kohlekraftwerken, nur mit dem Unterschied, dass das Problem beim AKW zu lösen ist, während das Problem (nämlich Klimawandel) beim KKW unlösbar ist, aber das würde jetzt den Rahmen sprengen.
Atomstrom wird leider von allen Seiten zum Hass-Energielieferanten gemacht. Egal ob Transmutation gut oder schlecht funktioniert, es gibt auch andere Recyclingmöglichkeiten.
Und wenn ein Zwischenlager im Krieg getroffen wird, da haben wir andere Probleme. Außerdem wird der nächste große Krieg ein Atomkrieg sein, da ist das getroffene Lager das kleinste Übel.
Ich hätte zwar lieber Kernfusion, aber da wird nicht so viel investiert wie wir es bräuchten. Und bis die Technik ausgereift ist, brauchen wir eine andere Energiequelle, nämlich AKWs (egal ob herkömmlich oder Flüssigsalzreaktoren) oder Windräder (die leider meist von Bürgerinitiativen, oft von Grünenwählern, blockiert werden).
Aber statt zu denken springen jetzt lieber alle auf den Zug der Klimapopulisten auf:
Jaja, Fahrverbote verbessern die Lage extrem (Verbotsopfer dürfen viele km Umweg fahren und stoßen mehr Schadstoffe aus)...
Und Solarenergie ist das sauberste was es gibt, vorallem die Gewinung der benötigten Rohstoffe...
usw...
DurchSocker • RG • EchtInkorrekt Menschliches Versagen wird immer existieren
@@hurstiwursti Transmutation im Sinne von Wie es im Video erklärt wurde :D das Eisen das Ende der Fahnenstange im Bezug auf Sterne ist, ist mir schon klar :D
@@hurstiwursti Kernfusion funktioniert seit Milliarden Jahren und *wird* auch mit unserer Technologie funktionieren. Sonst würde die Scheibe, die über uns kreist, nicht hell scheinen... Wer hätte vor 40 Jahren an Quantencomputer geglaubt? Oder vor 100 Jahren an die Mondlandung? (Ich könnte jetzt noch lange weiter aufzählen...) Jetzt sind diese Dinge Realität.
Aber leider pumpt man viele Milliarden in Fehlinvestitionen, statt die Forschung voranzupeitschen...
Forschung ist Wissen; Wissen ist Geld und Macht.
Ich sehe wie Deutschland als Industrienation untergeht, weil man veraltete Technologie subventioniert und Italiens bevorstehenden Bankrott finanziert...
Lieber würde ich Fusionsreaktoren (und Atommüll-Recycling-Reaktoren; die gibts ja schon) in alle Welt verkaufen und unseren Wohlstand sichern.
Doch so etwas ist unmöglich, weil man dafür an allen Stellschrauben drehen müsste. Aber Populisten (von Links, Rechts und Grün) und Digitalisierungsresistente (ehem.) Volksparteien verhindern eine schnelle Entwicklung.
Leider hat Demokratie viel Platz für Dummheit... Und das in Zeiten von Chinas Aufstieg in allen Technologiebereichen. China zeigt uns gerade, was staatliche Förderung bringen kann.
@@hurstiwursti Also: Geld auf Forschung werfen will ich ja garnicht... Aber mehr Geld für mehr Tests usw sind nicht gerade ein Verlust...
Herkömmliche Atomkraft ist nicht unsicher. Zumindest wenn man nicht auf Bauvorschriften verzichtet...
Teilweise absoluter Bullshit. Entweder etwas ist hochradioaktiv ODER es strahlt über tausende von Jahren. Kann nicht beides haben. #Halbwertszeit
Vielen Dank! Großartig!
Bitte, gerne! 😉
In Finnland wird zur Zeit das erste Endlager gebaut, es heißt "Onkalo" - gibt darüber auch einen Film namens 'Into Eternity' :)
Es gibt kein Endlager für Schrott, der bis in alle Ewigkeit tödlich strahlt.
Ich verstehe die Kritik einfach nicht: Atomenergie ist doch sicher; ein Gau nur alle 10.000 Jahre (abgesehen von Tschernobyl, Fukushima, Mayak und ein paar Unfällen der Kategorien 5 und 6).
Und günstig dazu (abgesehen von der Subventionierung dieser Stromerzeugung und davon, daß die Allgemeinheit die Kosten der Endlagersuche und Aufbewahrung für nur einige hundertausend Jahre übernimmt).
Also sicher, günstig, ergiebig: einfach super.
Deshalb wollte unsere weise Führerin ja auch die Laufzeiten für alte AKW um 20 Jahre verlängern, bis leider Fukushima dazwischen kam.
Fukushima ist bereits wieder bewohnbar, darueber berichten ARD und ZDF nur leider nicht:
> www.japantimes.co.jp/news/2019/04/05/national/evacuees-can-return-next-week-parts-okuma-host-fukushima-nuclear-plant-likely/
> www.japantimes.co.jp/news/2019/07/20/national/beach-fukushima-prefecture-reopens-first-time-since-2011-disasters/
Ein Strand gerade mal 20 km vom KKW entfernt wurde wieder freigegeben, eine Stadt nur 8 km vom Kernkraftwerk entfernt wird wieder besiedelt.
Tatsaechlich sind die Werte fuer die Hintergrundstrahlung in der Gegend schon wieder auf Normal-Niveau gesunken, siehe:
> www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-english/en02-01.html
Achso, und subventioniert wird Kernenergie in Deutschland uebrigens auch nicht, siehe:
> dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/080/1408084.pdf
Zitat:
"In Deutschland sind bisher in Leichtwasserreaktoren ca. 3 225 Mrd.kWh erzeugt und in öffentliche Netze eingespeist worden. Subventio-nen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab esnicht. Allerdings wurde die Forschung auf dem Gebiet der Kern-energie durch öffentliche Mittel unterstützt."
Nenn mich dumm, aber das war Sarkasmus, oder?
+Celisar1 Ich liebe diesen Sarkasmus aber ich befürchte dass es viele gibt die deinen Kommentar auch noch ernst nehmen.
SlashZooka
Ich dachte, spätestens bei “weiser Führerin“ wäre klar, wie es gemeint ist :)
@@Celisar1 Ja, ich war mir nur nicht ganz sicher. Aber wie sagt man so schön: Sarkasmus ist erst dann richtig gut, wenn die Zuhörer nicht sicher sind, ob es ernst gemeint oder Sarkastisch ist.
Ich frage mich, wie haben die den Castorbehälter abgetrocknet, unmittelbar als sie den aus dem Wasser herausgezogen haben?
Einfach gewartet. Das Ding ist 80° heiß und trocknet von alleine. Wichtig nur: In seiner Nähe nicht einatmen!
@@anonymlt8546 stimmt das ist einleuchtend. Super danke dir. :)
Auf einem Castor kann man Würstchen braten
Die Sekundärradioaktivität klingt in recht kurzer Zeit ab.
@@gerhardkpunktUnd die schmecken so lecker, das man nach dem Verzehr vor Freude strahlt...😉
Geld regiert die Welt :/
Was unsere Vorfahren verbockt haben, darum müssen wir uns kümmern. Unsere Zukunft wird rosig!
Ja vorallem mit den Grünen.😂
Wie viel Edelstahl da verschwendet wird, nur um das Zeugs wegzusperren🤦
Was soll eigentlich die ständige Diskussion über ein Endlager? Es wird niemals eins geben. Zumindest nicht so, wie es sein sollte. Wer kann denn Bitte Garantieren, dass es nach zig tausend Jahren an diesem Standort noch sicher ist. Das komplette Gespräch darüber ist sinnlos.
Freut mich dass das bei uns so geordnet abläuft mit dem Müll. Klar ist noch keine Lösung da, aber ich frage mich ob andere Länder die Atomenergie nutzen (Pakistan, Indien, China) auch so bedacht damit umgehen ....
naja die bauen halt einfach Atombomben draus xD
In 1000000 Jahren gibt es diese Welt nicht mehr
Wie kommt man bloß auf solchen Quatsch...
Doch doch, ein paar jährchen länger wirds die schon noch geben :)
Transmutation ist die beste Idee den Atommüll zu beseitigen...
Er wird dadurch nicht beseitigt, er straht höchstens etwas weniger lange. In Menschlichen Zeiträumen ist das allerdings immer noch ewig. Wer will einen vernünftigen Umgang über mehrere Generationen sicherstellen.
Ideen hab ich auch viele, z.B. was ich mit dem Geld aus dem Lottojackpot mache ... sollte ich einmal Lotto spielen...
@@na_dann_mal_los Tja keiner ist bereit für die potentielle und vielversprechende Chance zu zahlen...
Vielleicht öffnet sich ja auch in Gorleben ein Portal ins Jahr 1986
Dark 🥰
Hach ja, das gute alte Kerni Wasser Wunderland xD
Man hätte sie nie bauen sollen
Genau man hätte mehr Kohlekraftwerke bauen sollen die sind viel besser, da kommt nämlich kein Klima freundliches Wasser raus sondern CO2 viel besser.
@@bitenfox797 nein, auch keine Kohlenkraftwerke. Ohne die ginge es auch. Wie wär's mit erneuerbarer Energie? Wasserkraft, Wind und Solarenergie? Wir haben selbst Solarzellen auf unserem Dach. Hätte jedes Haus eine Solaranlage, würde das locker reichen.
genauso ein Schwachsinn wie die Windräder,für die ist nursowas intressant,was die Umwelt kaputt macht,es wurde schon viel umweltfreundliches erfunden,aber DAS lassen sie nicht zu ! ! !
Ohne diese Technik wären wir heute gar nicht so weit wie wir sind. Hab Mal bisschen Respekt vor dieser Leistung und denk Mal ein wenig weiter als vom Kopf zur Wand.
wie viel Strom braucht man um die Zwischenlager und den Aufwand mit dem Müll zu betreiben?
wahrscheinlich nicht allzuviel wenn sich alles in der Nähe befindet
es heizt sich ja zunächst selbst, Beleuchtung ist auch von Hause aus da. Also eher wenig.
Von wegen billiger Atomstrom, wenn die Folgekosten im Strompreis enthalten wäre, wäre der Strom sehr sehr teuer. Das ist doch nur noch Wahnsinn.
Also ich finde das Konzept der Transmutation absolut lohnenswert. Schon entstandenen Atommüll durch einen Dual-fluid reaktor jagen, damit strom produzieren UND den ganzen atommüll von einer halbwertszeit von 1 millionen Jahre auf knapp 300-1000 jahre zu verkürzen. Ich glaube dazu würde niemand nein sagen, oder?
Doch, dazu sagen jede Menge Leute nein. Vor allem, weil es vieles der benötigten Technik noch nicht - oder nur unzureichend - gibt und noch mehr, weil wir bereits vor Jahren den Atomausstieg gesetzlich festgelegt haben und keine neuen Reaktoren in Deutschland mehr gebaut werden. Ganz abgesehen von den neuen, speziellen Aufbereitungsanlagen für die Brennstäbe, die erstmal vorbereitet werden müssten. Insgesamt also hier in D utopisch. (www.deutschlandfunk.de/ueber-transmutation-die-verharmlosung-des-atommuells.740.de.html?dram:article_id=418338)
@@Quarks die meisten sind doch in den 70ern und 80ern aus der DDR heraus agitiert worden, um die Bundesrepublik zu destabilisieren. Die meisten jungen Leute wollen einfach billigen Strom und seit wir ein AKW nach dem anderen abschalten, wird der Strom immer teurer. Letztlich ist das alles wieder so linksliberale Propaganda aus den 80ern, als die Texte noch vom MfS kamen. Ihr seid längst durchschaut. Weltweit zusammen genommen gibt es nicht so viele Kernkraftgegner wie bei den Mitarbeitern der ÖR. Schon mal darüber nachgedacht? Oder ist das wieder die Nummer mit dem Deutschen Wesen, an dem die Welt genesen soll und dass der Deutsche es sowieso besser weiß?
Das ist zu intelligent
Ich rege mich nur selten auf
Gleich duschen und demonstrieren.
Ja Deutschland sagt nein Kanada Ja
@@Quarks Trotzdem scheint die Transmutation, die einzig sinnvolle Option zu sein. 1. Verringert sich die Menge an "langlebigen" Mülls signifikant. 2. Würde ein Großteil des "kurzlebigen" Mülls innerhalb eines immer noch sehr langen, aber vermutlich weniger schwer zu beherrschenden Zeitraums gelagert werden müssen. 3. Ließen sich mit dem zusätzlich produzierten Strom entweder die Lagerung und/oder die Verfahrensentwicklung teilweise refinanzieren. Mit dem aktuellen Status Quo haben wir 100% langlebigen Müll. Die Umsetzung mag ja politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich schwierig sein, aber das ist die aktuelle Endlagerdebatte mindestens genauso.
Eingache Lösung: Dual Fluid Reaktor.
"Die übrig bleibenden Abfälle seien nur Spaltprodukte, die innerhalb von 300 Jahren auf eine Radiotoxizität unterhalb der von Natururan abklingen (s. StandAG, Physikalischer Hintergrund),[3][4] sodass ein geologisches Endlager nicht notwendig sei."
--> de.wikipedia.org/wiki/Dual_Fluid_Reaktor
Ich denke auch, dass Langfristig das weiterverbrennen der übrigen Materialien das einfachste ist. Allerdings haben wir die Hälfte des in Deutschland produzierten Mülls bereits verbleit. Das kann man nicht mehr weiter reagieren lassen.
Einfach, weil nicht vorhanden ?
Mehr als den ersten Satz des Artikels muss man gar nicht lesen. Es handelt sich um ein "Konzept".
Klar. Alles war mal ein Konzept. Nur bekommt dieses geniale Konzept kein Geld und keine Genehmigung für Testreaktoren bzw erstmal nur eine PPU (Pyrochemische Prozesseinheit) die Atommüll verwerten und unschädlich machen kann.
Das Konzept hätte eigentlich auch den GreenTec Award bekommen sollen wurde aber nachträglich illegal disqualifiziert weil Kernkraft.
Sie schauen sich jetzt nach Ausländischen Investoren um da in Deutschland sowas aus irrationalen Ängsten und Ideologien nicht möglich ist.
weitere Infos: dual-fluid-reaktor.de/technical/waste/
Sag mal, Ginkoman2 - wie oft willst du denn jetzt noch immer wieder dasselbe hier in die Kommentare posten, obwohl schon vielfach darauf geantwortet wurde? Das ist keine Lösung, selbst wenn das schon massentauglich & sicher umsetzbar wäre (was es nicht ist), denn durch den beschlossenen Atomausstieg können in Deutschland keine neuen Reaktoren gebaut werden.
Klar aber man kann auch aus dem Atomausstieg aussteigen. Außerdem ist das ein internationales Problem und nicht auf Deutschland beschränkt. Außerdem geht das Problem das Atommülls ja nicht weg da für den Umstieg auf Wind und Solar jede Menge Atommüll abfallen wird das Neodym nur vergesellschaftet mit Lanthanoiden und eben vor allem mit Uran und Thorium vorkommt. Bei der Lösung des Neodyms fallen diese Elemente als Abfall an.
Man sollte sich also schon Gedanken machen wie man damit umgeht und nicht einige Ideen nich von vorn herein ausschließen wegen Ideologien und Dogmen. Man sollte nüchtern und rational an die Sache ran gehen. Auch wenn das aktuell nicht "in" ist.
Mein einigermaßen gut argumentierter Pro Atomkraftwerke Kommentar wurde leider gelöscht, obwohl bereits eine Diskussion zustande kam und es auch positives Feedback gab, gibt es dafür einen Grund?
Zensur findet nicht statt
Atom ist nicht mehr politisch gewollt darum
Hi, befosocial!
Wir haben keine Kommentare gelöscht, es kann sein, dass irgendeine UA-cam-Automatik gegriffen hat. Sorry!
@@Quarks Alles klar :), hatte mich nur gewundert, da ich gerade dabei war zu antworten - Hauptargument war einfach, dass wir akutere Probleme haben für die Atomkraft zumindest eine Teillösung ist welcher in bestimmten Formen bereits einsetzbar ist, so dass wir in diese Technik und den Bau neuer Atomkraftwerke investieren sollten. Zusätzlich hatte ich einen mehrseitigen Zeitungsartikel verlinkt, in welchem versch. Forschungsthemen im Bereich moderner Atomkraftwerke aufgeführt wurden und der Mangel an Investments in diesem Forschungsbereich besprochen wurde. Lag mir einfach am Herzen, da ich schon lange in diese Richtung argumentiere.
In Nachbars Vorgarten höhö
3:05 ich hoffe die Menschheit bohrt nie wieder nach Bodenschätzen.
MLG Nebel Doomer LP
Schon mal was von Recycling gehört?
Der Mann ist der Hammer!!
LG
Business Talk am Kudamm
aus Berlin
Meinungsmache xddd
das beste wär günstige raketen technik die dann zb. das zeug aufm jupiter versenken^^ oder ein auf der rücksteite vom mond :) da ist es egal wie lange das hält ^^ glaube nicht das uns da die strahlung gefählich werden würde^^
22:18 ...
Genau und die Rakete explodiert neben deinem Haus...
@@swissfarmer8603
Muss man halt gut versichert sein
@@PuellaMagiHomuraAkemi ironie off
Kann man die Energie des Abklingbeckens und den Castorbehäter nicht nutzen?
ja, aber lohnt sich nicht, denn solange es sich noch lohnt, bleiben die Brennstäbe ja im Reaktor
Also seitdem Horst bei uns der "liebe und kluge" Minister ist kann man nichtmehr sagen es ist ein Glück in Bayern zu wohnen 🤔
Die in Bayer meinen echt die sind was besseres also im ernst ihr seid schlimmer als .......
3:15 Süß, dass jemand glaubt es würde uns in 100.00. Jahren geben. Mit viel glück 200... Was ich auch bezweifle
6:16 genau so schauts aus :D 😂👌🏼
Warum macht man es nicht in Chernobyl da is doch eh schon alles versäucht
der reaktor in Chernobyl hat einen neuen schutzmantel indem ein demontier und abrisskran montiert wurde.. also das teil wird zurückgebaut.. zwar langsam aber stetig.. aber die idee ist ok.. da der abriss-kram auch eine art endlager braucht, könnten die staaten doch mal an einer ideen findung tagen..
Chernobyl ist mittlerweile eine verkackte Touristenattraktion geworden wo täglich Busse voller Touris hingebracht werden. Die Strahlung dort ist relativ ungefährlich so dass du dich dort auch mal ein paar Tage aufhalten kannst. Ein paar hundert Meter rund um den geschmolzenen Reaktor wird es gefärhlich, aber dort lässt man dann eh keinen ran.
@@Meinungsmacher Selbst da kann man sich kurze Zeit aufhalten ohne größere Risiken.
Dir ist schon klar dass besagtes Atomkraftwerk immer noch Strom produziert, besagte Kommune immer noch existiert und besagte Gegend keineswegs eine Zone des Todes ist? Den Tieren und Pflanzen geht's da ganz famos, die TV Serie ist Humbug.
Soweit mir bekannt ist, sind die Pyramiden die ältesten von Menschen erbauten Gebäude, von denen noch schwer beschädigte Teile rumstehen. Die sind bis zu 5.000 Jahre alt. Wir planen jetzt angeblich ein wie auch immer geartetes Bauwerk das 1.000.000 Jahre bestehen soll? Das ist schlichtweg 200 Mal so lang. Den homo sapiens gibt es seit nicht einmal 350.000 Jahren. Wenn das kein Größenwahn im Endstadium ist... Frage an die Geologen: Gibt es in Deutschland überhaupt eine geologische Formation von der man ausgehen kann, dass sie 1 Mio. Jahre unverändert bleibt? Natürlich nicht. Die Antwort wird im Film ja im Grunde genommen gegeben. D.h. dieses Endlage wird nie gebaut werden. Die "Zwischenlager" sind die Endlager. Seit 60 Jahren wird das Problem verschoben. Das Problem wird schlichtweg den kommenden Generationen aufgebürdet, das ist die traurige Wahrheit.
Martin Sommer So siehts aus.
2040 wird man kein Endlager haben, die Brennstäbe werden in neue Castoren umgefüllt und wieder gelagert.
Und woher soll der Strom zukünftig kommen? Atom wolle mer net, Braunkohle auch net, Gas kommt aus dem bösen Russland, Windkrafträder sehen scheiße aus, Solar haben wir kein Wetter für. Künftig wollen wir Elektroautos. Ich hab die Lösung: Atomstrom aus Frankreich importieren.
Tolles Argument - Windräder sehen scheisse aus.....
Mir fällt auf das ich eine Meinung habe die weltweit nichts verändert
Man mit dem scheiß haben wir uns echt keinen gefallen getan, Klimaerwährmung atommüll, unsere Kinder dürfen echt tolle probleme lösen -.-
Eigentlich schon. Hätte unsere Elterngeneration statt Atomkraft mehr Kohle verbrannt, wäre der Klimawandel schon ein gutes Stück weiter. Zwischen Klimawandel und Atommüll ist letzterer das wesentlich kleinere Übel.
@@fabianfeilcke7220 So toll ist die CO2-Ersparnis der Atomkraft nicht gewesen.
Kleiner Tipp! Schaff dir keine Kinder an, dann hast auch anderweitig keine Probleme. Kinder machen Krach, Fressen dir die Haare vom Kopf, Liegen dir Lebenslang auf der Tasche .... so gesehen bei meinen Schwestern. Ich hatte das große Glück zeugungsunfähig zu sein und konnte Reinspritzen wo ich wollte ohne Nachwuchs zu bekommen :)
@@Grinnser ja und meine kinder zahlen dann deine rente... great work dude...
@@jackbeauregard6060 Atomstrom produziert einen bruchteil der CO2 emmisionen. Wenn alle Atomkraftwerke in D durch kohle ersetzt worden wären, hätten wir heute run 800gCO2/kwH
Throrium/uran-Salt reaktoren!!! build them!
Ist garnicht so einfach und es sind auch Komplikation aufgetreten bei den Tests.
Das macht es schlimmer.
Der Dual Fluid Reaktor ist ein Genie Streich. Dort fallen keine hochradioaktive Abfälle an. Nur noch Spaltprodukte die nach 300 Jahren unbedenklich sind. Wenn man beachtet was man an resourcen und umweltverschmutzung spart wenn man lieber solche raktoren anstatt Photovoltaik zu bauen ist das zumindest ne überlegung wert.
--> de.wikipedia.org/wiki/Dual_Fluid_Reaktor
@@Ginkoman2 und die können den Atommüll verwenden.
Deutschland hat sich vor Jahren dagegen entschieden, neue Reaktoren zu bauen, daher ist diese Option keine realistische...
Der Horst ist einer....
Das Atommüll „Problem“ is schon lange gelöst ! Bitte zum nächsten Problem mit den Diskussionen .
Extrem gut "aufbereitet" diese Doku (hehe)
Dieser Kommentar strahlt Begeisterung aus!
Hat Finnland nicht ein "Endlager" gebaut?
Das habe ich auch gehört
Ja aber selbst da soll laut Betreiber auch Wasser in das Bauwerk fließen (35L pro Min) , welches dann abgepumpt werden soll🤷♂️ein richtiges endlager wird es eh nie geben. Alleine weil die Gefäße immerwieder wegen Rost usw erneuert werden müssen. Es ist unmöglich einen Ort zu finden wo sie für die Ewigkeit stehen und hier in Deutschland haben viele Bundesländer auch abgelehnt ein Endlager zu beheimaten🤷♂️wer will das schon in der Nähe haben
Gardevoir Traunmagil Nichts muss erneuert werden. Das Endlager wird irgendwann versiegelt und gut ist es. Ein bisschen Chemiekenntnisse sind auch hilfreich. Die radioaktiven Stoffen reagieren mit Rost in einer Redoxreaktion und werden dadurch nur schwer wasserlöslich. Den Rest erledigt die Geochemie.
@@MinetGros Stoffe wie Xenon ? Tut mir leid aber die Chemie muss sich der Physik beugen, einige Elemente werden nicht einfach gebunden und selbst wenn beeinflussen sie Umliegende nichtradioaktive Stoffe durch Neutronenstrahlung, wodurch sich radioaktive Isotope bilden können und auch wenn die Verbindungen nur schwer löslich sind, sie sind löslich.
@@MinetGros ja aber über Millionen Jahre kann man sich nicht sicher sein ob der Ort sicher ist 🤷♂️sofern wir existieren.
Hochradioaktiv -> kurze Halbwertszeit, Wenig Radioaktiv -> lange Halbwertszeit
Das größte Problem stellen Isotope wie z.B. Cäsium mit 30 Jahren Halbwertszeit dar.
Uranisotope mit hohen Halbewertszeit > 1Mio Jahre strahlen nur wenig und sind somit nur wenig gefährlich
Reicht trotzdem um dich zu töten
@@daniel.6123 Uran 235 ist mehr giftig als radioaktiv. Gefährlich wird es in beiden Fällen nur, wenn es im Körper aufgenommen wird. Also Uran ist eigentlich relativ ungefährlich. Die Spaltprodukte sind wesentlich gefährlicher. Leider gibt es hier bei der Durchschnittbevölkerung extreme Wissenslücken
@@Thomygnomi du nimmst es auch über atmen auf
@@daniel.6123 was ist athmen?
@@daniel.6123 ok mir ist grad gekommen, dass es Atmen heißen sollte. Also Staubförmig ist es im Normalfall nicht, somit kann so etwas nicht passieren. Bei Unfällen oder Bränden sieht es schon anders aus, aber darum ging es hier nicht
Entsorgungsmöglichkeiten:
1. In endlagern unter der erde packen, welche für 1 millionen jahren verharren sollen (noch keins gebaut)
2. Den müll ins meer schmeißen, da der die radioaktivität verdünnt (mehrmals durchgeführt, jedoch wurde der müll nicht wie erwartet verdünnt und nahrungsketten wurden damit kontaminiert)
3.transmutation (bisher nur im labor + nicht alles kann aussortiert werden, was stark radioaktiv strahlt)
4. In weltraum(zur sonne) verbannen: 1. 2% nach einem start bei einer Explosion in die atomsphere freigesetzt zu werden 2. 30km/s ohne swingby manöver nötig un die sonne zu erreichen: somit können nur winzige mengen radioaktiver müll pro Start geschossen werden, weil man an gewicht sparen muss
5.
ehm Metallfässer in Salz einlagern keine gute Idee das Rostet extrem
Könnte man den Müll nicht mit neuartigen Kernreaktoren umwandeln die ihn als Treibstoff nutzen (z.B. Thorium Reaktoren)? Diese Option habe ich häufiger gehört, ich frage mich wieso sie hier nicht vorkam.
Trotzdem sehr guter Beitrag!
Naja, man versucht ja auf atomare Energie komplett zu verzichten. Damit würde man das ja weiterführen
@@Meikey040 ja ich fänd's auch gut wenn man das weiterführt. Es ist eine geniale Technologie die uns Fortschritt brachte und viele Emissionen verhindert hat die weitaus mehr Menschenleben als diese beiden "Katastropfen" gefordert hätten.
@@CGI__ Ja ich stimme dir da auch voll zu, jedoch ist die Atomkraft leider ein Gegner der Politik und der linken Ökotrottel.
@@CGI__
Zitat: "Es ist eine geniale Technologie die uns Fortschritt brachte" Zitat Ende.
Inkorrekt. Es ist eine Todestechnologie, die auf ganzer Linie nur Tod und Zerstörung, sowie unlösbare Probleme brachte.
Zitat: "und viele Emissionen verhindert hat die weitaus mehr Menschenleben als diese beiden "Katastropfen" gefordert hätten." Zitat Ende.
Sie müssen echt *total* bescheuert sein. Übrigens! Das Bisschen Emissionen, welche die Menschheit erzeugt, ist noch nicht einmal erwähnenswert. Die Natur *selbst* erzeugt nämlich 98 Prozent aller Emissionen.
@@deister-suntel-pilzfreund5180 es gibt mehr als aussagekräftige statistische Daten zu diesen Themen die in eine gegensätzliche Richtung zeigen ehrlich gesagt glaube ich nicht dass es besonders sinnvoll ist die Diskussion weiterzuführen wenn ein Diskussionspartner den Mensch gemachten Klimawandel leugnet. Auch ein 'kleiner' Emissionsbetrag hat erhebliche Auswirkungen wenn er sich über Jahrhunderte in der Atmosphäre sammelt und addiert. Siehe
Das Problem ist nur, dass man den Menschen nicht begreiflich machen will, dass die Option der Transmutation besteht. und dass die Endprodukte immer weniger lang strahlende Isotope sein werden. Wenn man dann noch Energie netto herausbekommt, hat man eine Win-Win-Situation. Notfalls kann man den Vorgang doch so weit wiederholen, solange man Energiegewinne hat.
Hast du den Beitrag aufmerksam angesehen? Transmutation und deren Nachteile wurden erwähnt.
Das verstehen nur Leute, die den schnellen Brüter und Tschernobyl miterlebt haben. Das Plutonium im schnellen Brüter ist damals quasi politisch inakzeptabel geworden.
@@conhopper78 nein, er schnelle büter war ein wirtschaftlicher totalflop und man kann mit dieser technik keine nennenswerten mengen an atommüll transmutieren.
Plot twist: Die Mneschheit überlebt die nächsten 100 Jahre nicht und ist von dem Problem befreit.
Das ist garnicht mal unwarscheinlich
Und was ist jetzt noch mal eure Argumentation gegen die Regenerativen? Mal ehrlich wenn man die Plus Wasserstoffkraftwerke und Pumpspeicheranlagen fördern würde, hätten wir eine wirklich endlose und unabhängige Energiewirtschaft, die nur Anschaffung und Wartung (Arbeitsplätze+++) gekostet hat.
Auch für den E Motor würde ich allein aus Effizienz und Wirkungsgrad Begründung plädieren, klar kann irgendwann auch wieder mit klügeren Ideen kommen.
Kann sich mal ein Kritiker hier melden und mir meinetwegen O. Janichs Sichtweise darauf erklären?^^ Aber bitte keine dummen Argumente die ich nach der ersten Google Suchanfrage widerlegen kann.
Erneuerbare Energien, sogar mit sorgfältig ausgewählten Speichermaßnahmen, reichen nicht aus, um das Grundnetz aufzubauen. Warum? Zum einen, weil Windkraftwerke (wegen der nutzung von asynchron Generatoren) sich durch ihre Drehzahlschwankung nicht als konstante Wechselstromquelle eignen und Photovoltaikanlagen durch wechselhafte Wetterverhältnisse ein ähnliches Problem haben. Zum anderen reicht die Speichertechnologie nicht aus um die Starken Schwankungen zwischen Energiebedarf und Energieerzeugen über den Verlaif des Tages zu puffern.
Also brauchen wir Kraftwerke die eine gewisse Grundenergie liefern, da aber nun der Klimawandel im Mittelpunkt steht, und der Kohleausstieg einzug erhält, können wir uns auch nicht auf fossile Brennstoffe als Energie lieferant verlassen.
Was bleibt ist also nur noch die Atomenergie, denn die Wirtschaft kann eine so starke Reduktion des Stromverbrauches nicht aufbringen.
Aber ich bin für Ideen offen, bitte erklär mir was anstelle der Atomenergie genutzt werden soll?
@@mandernachluca3774 Klingt erst mal supi wenn ich nicht zufällig in bisschen Ahnung hätte, aber das geht ins Detail ;) Als simple Gegenfrage würde ich dich Fragen ob es somit nicht auch Prinzipiell unmöglich sein müsste Regenerative ins Netz zu speisen, wenn du ja meinst man könnte sie nicht ordentlich für Pump oder Wasserstoffspeicher zb verwenden.
Wir sind uns einig die Masse machts und Speicher müssen her im absoluten Energienotfall könnte nochmal Strom aus dem Ausland kaufen.
Aber klar hoffe ich das wir Irgendwann zusätzlich noch einen ordentlichen Fusionsreaktor zusammenkriegen, der all die Probleme ehrlicherweise nicht hat.
@@Katze12311
Na, man könnte, respektive man sollte Pumpspeicherwerke bauen, sie können immense Massen an Energie über lange Zeiträume speichern und sind über lange Zeiträume wirtschaftlicher als Akkumulatoren oder andere equivalente Speichersysteme. Allerdings wurde das letzte große Pumpspeicherprojekt wurde gestoppt, mit der Begründung, dass es das örtliche Ökosystem zu sehr belasten würde.
So ging es übrigens auch allen Wasserkraftwerkprojekten innerhalb Deutschland.
Natürlich ist mit Atomenergie nicht nur die Kernspaltung in konventionellen oder Thoriumsalzreaktoren gemeint, sondern auch Kernfusion, wie sie hoffentlich in ein paar jahren im ITER in größerem Maßstab erprobt wird. Nur dauert es eben noch ein paar jahre bis die Kernfusion auch nur annähernd mehr Strom produziert als sie verbraucht, deswegen brauchen wir so lange die Kernspaltung, sozusagen als Übergangstechnologie.
@@mandernachluca3774 Und genau da Widerspreche ich dir. Atomkraftwerke zu bauen, Atommüll sicher zu Lagern und Atomkraftwerke dann wieder abzubauen kostet einen Haufen Kohle. Das als Übergangstechnologie zu betrachten statt Regenerative finde ich ziemlich unnötig. Auf Kernfusion freuen wir uns aber beide ;)
@@Katze12311
Ich rede ja nicht gezwungenerweise vom Aufbau neuer Kraftwerke, mir geht es vielmehr darum die bestehenden Kernkraftwerke nicht leichtfertig abzuschalten und dann (das machen die im Moment tatsächlich) große Megawatt starke Dieselkraftwerke als "Ausgleichskraftwerke" aufzubauen, das geht komplett gegen den Sinn und zweck der erneuerbaren Energien.
Ausserdem habe ich mir mal durchgerechnet, dass Deutschland durch das abschalten aller Kern-, Kohle- und Öhlkraftwerke ungefähr 310 TWh Energie im Jahr fehlen, sollten auch noch die hälfte des Verkehrs in Deutschland elektrigiziert werden, so fehlen nochmals 220 TWh an Energie.
Insgesamt fehlen also 530 TWh Energie, das wäre das Equivalent von 3,37 Milliarden Quadratmeter Solarmodule.
Nur zum Vergleich, Deutschland hat nur etwa 0,357 Milliarden Quadratmeter. Das heißt also, dass man 9,5 mal die Fläche von Deutschland benötigen würde, um den Energiehunger von Deutschland zu befriedigen, das kann nicht aufgehen.
Davon abgesehen freue ich mich natürlich auch auf die Kernfusionskraft ;D.
Na wer bezahlt wohl der Atommühl...na du Verbraucher, weil für dich ist energie hergestellt worden....denkst du der energieversorge macht aus langeweile energie???
Also jeder halt🤷♂️
Tja, die Box der Pandora. Nichts anderes ist der Atomstrom.
Ganz genau. Zurück in die Box ist nicht. Jetzt müssen wir sie beherrschen lernen.
Die Büchse der Pandora wurde zu zeitig wieder geschlossen. Und sie enthielt nichts Dingliches.
Was würde passieren wen bei einem krieg diese lager komplett zerstört werden würden.
Dann werden große Gebiete in Deutschland für lange Zeit unbewohnbar.
Was passiert denn erst wenn man ein Atomkraftwerk komplett durch Krieg zerstört wird?
@@FabGo-di2vb Und warum? Hätte ich gerne mal vorgerechnet. Oder ist das vielleicht nur eine gefühlsbasierte Aussage?
@@jakkbeats3797
Was warum?
@@jakkbeats3797 Was gibt's da vorzurechnen? Wenn die Castorbehälter durch eine Explosion oder durch ein Feuer zerstört werden, gelangen radioaktive Partikel in die Luft, die sich über weite Gebiete verteilen. Einige Bestandteile sind wasserlöslich und gelangen so ins Grundwasser. Die Zwischenlager mit 6.000 t Atommüll sind über ganz Deutschland verteilt. Selbst wenn nur kleine Gebiete von einem Lager verseucht wird, gibt es dementsprechend viele davon.
neue Kernreaktoren wären für den Abbau ggf geeignet, und dabei deutlich sicherer und effizienter als aktuelle.
Gibt es schon, nur nicht Deutschland.
Weiter mit der Atomenergie
Kastor is schon ein geiles wort. Es klingt so ernst und böse. Wie so ein Beschützer.
21:37 Alice Weidel, bist du es? 😂
????
🤣
Ja mei mia die Bayern san scho Matzn😂😅
Vor 3 Jahren ausgestrahlt...und immernoch aktuell...leider.
Umfassend recherchiert und kompromisslos vorgetragen...danke dafür!!
Viele der neuen Atomkraft-Bejaher sollten sich diesen Beitrag einmal zu Gemüte führen😉
Wäre lieber der Müll nach 3 Jahren ausgestrahlt 😅
Also ich bin auf jeden Fall dafür das 3 gut laufende Akws sofort wieder angefahren werden und zwar zur Grundlastsicherung, das ist unverzichtbar alles andere ist und bleibt rot gruener Blödsinn!
Atomstrom würde sofort nach Abschaltung aus France importiert, Kohle und Gaskraftwerke machen Strom wie noch nie wollen Sie mir erzählen das das alles noch Sinn macht?
Akws anfahren, Sofort!!!!!!
Kannst mir gerne die nächsten Jahre meinen Strom am Fahrrad produzieren...oder im Hamsterrad.😂
@@DerWürttemberger hast den Beitrag wohl nicht geguckt was?😂
@@steffipopeffi77 Doch nur wenn ein Atom-Unfall oder ähnliches passiert ist es halt Leben und Leben lassen...
Und die Grünen mit ihrer Ökobrühe vonn Flowerpower Energie mittels Windkraft und Co. Sind doch die Lachnummer der Nation.
Atomkraft wäre das halbwegs CO² neutralste was es gibt.👍
Ich habe in meinem Keller Platz für ca. 12 Fässer, ich bin 40, also habe ich lt. Statistik noch ca. 36 Jahre...
Ich stimme gerne zu 12 Fässer bei mir für 36 Jahre zu lagern...
Kostenpunkt: 2,5 Millionen Euro
Also Pauschal € 482,25.-/Fass pro Monat, fast geschenkt!
Die Zuständigen mögen sich gerne bei mir melden! ;-)
Ein glück das wir in Österreich keine Atomkraftwerke haben :D
Atomkraft ist bis heute immernoch die sinnvollste Energiegewinnung, es gibt nunmal keine "saubere" Energie, wie immer behauptet.
In Richtung CO2-Bilanz ist Atomkraft eine sehr saubere Art der Energieerzeugung. Atomkraft hat nur drei große Probleme: 1. Wenn was schief läuft in den Atomkraftwerken ist der Schaden evtl. verehrend 2. Den Müll will keiner haben (verständlicher Weise) 3. Dieser Müll ist extrem lange gefährlich.
An letzterem wird gerade geforscht. Eben wie im Video gesehen, an einer Möglichkeit den Atommüll in kurzlebigere Isotope umzuwandeln oder gleich zu Beginn Isotope zur Kernspaltung verwenden, die kurzlebigeren Spaltprodukte zur Folge haben.
Vielleicht gibt es mal eine saubere Energiequelle: Die Kernfusion (gutes Video zur Erklärung: ua-cam.com/video/fBJ7MW2daPU/v-deo.html ). Aktuell stehen wir noch so ziemlich am Beginn dieser Forschung. Die Versuchskernfusionsreaktoren in Garching und Greifswald können eine Fusion nur wenige Sekunden aufrecht halten. Aber aktuell wird ja der ITER ua-cam.com/video/L0k42jvit8I/v-deo.html gebaut. Der soll die Fusion länger aufrecht halten können und ab 2035 mehr Energie erzeugen, als er verbraucht. Sollte das funktionieren sehe ich nur das Problem, dass die Anlagen sehr teuer sind. Europaweit 100 ITER`s bauen, das kostet. Aber sonst: Vom Ausgangsmaterial Wasserstoff bzw. schweren Wasserstoff ist genug verfügbar. Das Abfallprodukt Helium ist bisher eher selten, wird meist als Nebenproduckt der Erdgasgewinnung gewonnen und wird in Forschung und Industrie gebraucht. Die radioaktiven Heliumisotope die dabei entstehen sind sehr kurzlebig. Das Problem einen Müll zu haben, der Millionen Jahre lang strahlt gibt es hier nicht. Und sicher ist das Ganze auch. Im Gegensatz zur Kernspaltung erlischt der Prozess, der neue Energie erzeugt bei der Kernfusion, wenn man die Anlage abschaltet bzw. etwas schief läuft. Bei der Kernspaltung hört diese Kettenreaktion einmal in Gang gesetzt ja nicht mehr auf.
Sonnen-, Wind- und Wasserenergie?
@@palex8830 Google mal Neodym.
Michi Hb Ich bin mir bewusst, dass seltene Erden, unter anderem auch Neodym, in den Turbinen von Windkraftanlagen verwendet werden. Und dass der Abbau dieser selten Erden vor allem in China unter Beihilfe von Subventionen stattfindet ist wegen der schlechten Arbeitsbedingungen alles andere als gut und dieses Argument lässt sich auch nicht wirklich bestreiten. Seltene Erden befinden sich jedoch auch in Smartphones, Laptops, PCs und vielen anderen Dingen, aber da interessiert es niemanden so wirklich. Außerdem haben AKWs, vor allem durch den anfallenden radioaktiven Müll, mMn die größeren Nachteile und stellen für mich keine langfristige Alternative zu den fossilen Brennstoffen da.
@@palex8830 Es geht um die Relation. Wenn man anstrebt den ganzen Weltstrom aus erneuerbaren Energien zu gewinnen wäre der Verbrauch von den seltenen Metallen, besonders Neodym fatal für die Umwelt.
Versteh mich nicht falsch, ich bin auch für die Weiterentwicklung erneuerbarer Energien und des langfristigen Umdenkens hin zu weniger gefährlichen Energiequellen.
Deswegen Atomkraft aber direkt als Schlecht darzustellen ist meiner Meinung nach auch nicht richtig. Immerhin sind wir mit den Dual-Fluid-Reaktoren in Deutschland der Verwertung von Atommüll schon ein Stückchen nähergekommen.
Die wichtigsten Eigenschaften für Umweltschonung sind Flexibilität und Mässigkeit, nicht steifes Nachsagen, was Papi damals gesagt hat.
Will gar nicht wissen, wie der Atommüll in Entwicklungsländern wie Russland, Indien oder Pakistan gelagert, bzw. gehandhabt werden..
Russland ist kein Entwicklungsland 😂
@@alexanderl908 Das war wohl eher eine Anspielung auf deren "ich scheiß auf alles und jeden" moral
@@rlas Uuuund auch das stimmt nicht.
Die nutzen halt das Endlager Meer
@@alexanderl908
Doch, das tut es. Du kannst niemals ernsthaft behaupten Indien oder Pakistan würden sich für die Umwelt interessieren, den ist alles egal
Als ob wir in 100.000 Jahren nicht längst ausgestorben wären ^^
Man muss auch mal sehen, wo denn das ganze Uran herkommt und wie es da mit der Umwelt bestellt ist. Aktuell kommt es zu grossen Teilen aus Namibia aus der Mine Rössing. Wenn man sich das dort ansieht, dann weiss man, wo man mit Sicherheit nicht Urlaub machen möchte.
Wie kommen die auf 1. Millionen Jahre?
Cäsium, Plutonium, strontium. Strontium hat eine Halbwertszeit von 90 Jahren😂
@@unkown_user3315 Und was ist mit den anderen Stoffen? Es gibt eine Vielzahl anderer Isotope, deren Radioaktivität über Jahrtausende und länger anhält. Ein Endlager muss sicherzustellen, dass alle enthaltenen radioaktiven Stoffe, einschließlich solcher mit sehr langen Halbwertszeiten, keine Gefahr für die Umwelt und die menschliche Gesundheit darstellen.
@@QuarksDann nennen sie mir ein Chemisches Element was verwendet wird, was mehr als 90 Jahre Haltbarkeit besitzt?
Die Halbwertszeit resultiert aus den Eigenschaften des Elements selbst und ist abhängig davon, wie viele Neutronen und Protonen sich im Kern befinden.
Außer Uran werden sie kein Element finden, was eine längeren wert hat als die oben genannten Spaltprodukte 😅
Kleine Anmerkung noch:
Das längste chemische Element mit der höchsten Halbwertszeit ist Tellurium mit 2,5x 10^24 Jahren. Dies entspreche einer Zeit von 13,8 Milliarden Jahren😌.☢️
Bin heute noch neben dem Zwischenlager in Ahaus hergefahren
Ich auch xD aber kein Wunder ich wohne ja auch in Ahaus
Ist doch super, der kann doch wiederverwertet werden und das gute er strahlt dann nur noch 250 Jahre und wir haben 500 Jahre Strom. Und die Reaktoren der Klasse 4 da ist es ausgeschlossen das es einen Supergau geben kann.....
amp.welt.de/wissenschaft/plus197341485/Nukleare-Muelltrennung-Warum-wir-kein-Endlager-brauchen.html
Liebes Quarks Team ein Bericht hier drüber wäre doch Mal toll! Nicht so uraltes Zeug was ihr bringt
Damit verzögert man das Problem der Suche nach einem Endlager nur.
Irgendwie lächerlich das wort "endlager"... für 1mio jahre?! Kannste dir nicht ausdenken
Im Prinzip ginge das durchaus. Denk weniger "Lagerhaus" und mehr "Aufzug zu einem sehr sehr tiefen Keller".
Und man muss ja bedenken, dass wir nicht aufhören würden, da einzulagern. Innerhalb der nächsten Million Jahre würde die Menge an Brennelementen stetig steigen. Wenn du im Lager nach hinten gehst, wär das wie eine radioaktive Reise in die Vergangenheit.
Eine Endlagerstätte wäre also kein verstecktes Pharaonengrab, vor dem wir unsere Nachfahren schützen müssen - wenn die das vergessen haben, ist ohnehin schon so viel schief gegangen, dass denen nicht mehr zu helfen ist.
@@Alexander_Kale Denk mal mehr an "Aufzug in den Weltraum + im Weltraum eine Abschuss "Kanone" für den Atom-Müll.
@@felixdm4635 Das benötigt Energie, die wir nicht haben. Um mal ein krasses Beispiel zu nennen, man könnte Ja Kernenergie benutzen, um den resultierenden Atommüll in die Sonne zu schießen. Dummerweise benötigt das soviel Energie, dass du mehrere Meiler betreiben müsstest, um den Müll von nur einem auf diese Art zu entsorgen.
Selbst wenn du eine andere Energiequelle nimmst, die Energiekosten sind ungeheuer. Allein wenn du den Aufwand vergleichst kommst du zu dem Ergebnis, es wäre hundert Mal eher machbar, das Zeug auf der Erde sicher zu verwahren.
In der Geologie sind 1 mio Jahre ein recht kurzer Zeitraum und die Endlagerung in tiefengeologischen Formationen ist auch aus wissenschaftlicher Sicht die sicherste Variante
es sind liksextreme gewesen
Raphamug is the best! ❤
Warum so zynisch beim Thema Bayern? Das wird Herrn Yogeshwar nicht gerecht, mMn der beste Wissenschaftsjournalist.
Das Paradoxe daran ist, dass Atomenergie an sich enorm grün und effizient ist. Es gibt kaum eine so unfassbar effiziente Form der Energiegewinnung. Der Müll und die Wahrscheinlich einer Schmelze und die daraus folgenden Katastrophe sind aber leider recht hoch. Man müsste das Problem mit dem Müll lösen...
Sehe ich genauso, denn sind wir mal ehrlich die noch aktiven AKW sind aus Stand 60er - 70er Jahre. Moderne Sicherheitstechnik in einem AKW würden alle solar und Windkraft Anlagen ersetzen die bisher nicht einmal 20% der Strom Nutzung decken. Strom aus Atomkraftwerken ist so grün wie keine andere Energie die mir bekannt ist. Dazu kommt es sind die Stromnetze vorhanden, bis heute sträuben sich in Thüringen und Bayern große Gruppen gegen Stromnetze die die Grüne Energie aus Wind und solar bis nach München bringen würden. Also was macht Deutschland mit der überschüssigen Energie? Es wird an Länder wie Polen oder Frankreich verkauft wobei es in Deutschland gebraucht würde.
Das ist das Problem des Menschen. Fleischersatzprodukte müssen 1 zu 1 genauso schmecken wie Fleisch. Ein E-Auto muss 1 zu 1 dieselbe Leistung und denselben Luxus bieten wie ein Auto mit Verbrennungsmotor, und die erneuerbaren Energien müssen 1 zu 1 dieselbe Leistung erbringen wie ein Atomkraftwerk. Nein müssen sie nicht. Der Mensch muss Lernen das weniger mehr ist. Der Mensch muss sich erstmal anfangen zu ändern, wir brauchen nicht dieselbe Leistung, wir brauchen den Willen der Menschen sich zu ändern. Energie zu sparen, extremst zu sparen.
@@MrKaba1985 Ja. Habe aber einmal eine Risikobewertung gelesen. Etwa so: ein AKW hat nur einmal in 1000 Jahren einen ernsten Störfall. Nachdem wir aber einige 1000 AKW brauchen würden, um den Gesamtenergiebedarf zu decken, müssen wir das "Restrisiko" auf annähernd Null bekommen - bei Störfällen ist das entstehende Problem zu groß, es DARF kein Restrisiko geben.
Jetzt auf die Schnelle einige AKW zu bauen, ist auch nicht schlau. Entweder Energie sparen, EE nutzen oder auf Fusion hoffen.
Endlager in Bayern bitte
Ja sog a moi spinnst du grabs in dein Garten ei
warum nicht nach Tschernobyl
Weil das zu wenig Platz ist wahrscheinlich und ich nicht denke dass die Ukraine den Müll haben will 🤣
Mich würde es nicht wundern wenn der hochradioaktive Atommüll in den Zwischenlagern verbleibt ! Da ein Castor eine Haltbarkeit von 40 Jahren hat, wird wahrscheinlich der Atommüll alle 40 Jahre in neuen Castor-Behältern eingelagert !
Das stimmt nicht, denn aktuell sind wir nicht in der Lage den Müll umzufüllen.
crayzy guy Warum nicht ? Wir haben die Brennstäbe schliesslich auch da reingefüllt.
2 Castoren unter Wasser und dann kann man die Stäbe doch umfüllen.
Das rinzige was meines Erachtens Sinn macht.
@@puo2123, dann nimmt man halt einen etwas größeren Castor-Behälter. Stell es dir wie diese russischen Matrjoschka-Puppen vor. Bei einer Million Jahren und einer neuen Hülle alle 40 Jahre, sind wir mit 25.000 Hüllen schon ganz gut dabei. Die Wand ist immer ca. 50 cm dick, also hätte jeder Castor nur einen läppischen Radius von 1,25 Kilometern. Wo aber kriegen wir so viel geeinetes Material her? Wir hätten dann ja ein wahres Castor-Gebirge.
@@puo2123 , Warum nicht ? Das Umfüllen muss natürlich wieder im Abklingbecken gemacht werden. Der alte Castor geht zurück ins Abklingbecken, dann werden die Kernbrennstäbe herausgeholt und in einen neuen Castor wieder eingelassen.
Verursacherprinzip heißt im Klartext der Stromkunde, also wir alle, werden das zahlen. Da sollte man sich nichts vormachen.
+Daniel Le wir sind nicht die Verursacher. Die Energiekonzerne betreiben Strom durch AKWs den sie ans uns verkaufen.
@@SlashZooka und warum produzieren die Stromversorger den Strom? Weil es eine Nachfrage durch die Stromkunden (Privathaushalte und Industrie) gibt. Wir alle brauchen Strom und der muss mit allen Folgekosten bezahlt werden.
@@Danny-Germany Sie hätten ja auch andere Stromerzeugnisse nutzen können. AKWs haben sie nur aus Profit gewählt. Und wer jahrelang dadurch profitiert, der gehört auch zur Verantwortung gezogen.
@@tobiashorn1270 die autobauer haben nach den dieselskandalen auch "nichts" gezahlt, und du denkst hier wird es anders sein? rly?
@@tobiashorn1270 welche Alternativen hätten Sie denn wählen können? Mir fällt nur Kohle und Atom ein; möglicherweise noch Gas. Wind und Sonne sind (noch) nicht für die Grundlast geeignet. Außerdem muss man sich mal darüber klar werden über welche Strommengen wir hier reden. 2015 gab es einen Bruttostromverbrauch von 600 TWh. Davon wurden immerhin schon 32,6 Prozent durch erneuerbare Energien gedeckt. Aber man muss in dem Zusammenhang auch im europäischen Maßstab denken. Wenn Wind und Sonne nicht verfügbar sind, dann bleibt nur Kohle oder Atom, was wir dann z. B. aus Frankreich oder Österreich importieren, wenn wir selber nicht genug Strom im Netz haben. Genauso exportieren wir Stromüberschüsse aus erneuerbaren Energien ins Ausland, wenn wir zu viel davon produzieren. Stromangebot und Stromnachfrage müssen immer im Gleichgewicht sein, damit das Netz nicht kollabiert. Strom zu speichern ist (noch sehr) schwierig. Das merkt man ja im kleinen Maßstab schon beim Smartphone 😉 hier kannst Du den Strombedarf nachlesen: de.m.wikipedia.org/wiki/Bedarf_an_elektrischer_Energie
Ich würde ja den Vorgarten vom Drachenlord vorschlagen...
Solange Bayern in der Bundesregierung als eigene Partei sitzt wird sich an dem Sonderstatus Bayern leider nichts ändern. Ich wäre froh wenn ein Endlager bei mir in der Nähe wäre. Arbeitsplätze und endlich Ruhe mit dem Thema.
Ich hätte da auch nichts gegen. Lasst uns das Zeug hier in M-V verbutteln, Hauptsache ihr „entschädigt“ uns per Sonderauszahlung des Solis oder so.
Der Landkreis Ludwigslust-Parchim ist dafür sogar gut geeignet. Salz en masse. Gleichzeitig ist Lulu-Par der Landkreis mit der zweitgrößten Fläche und der geringste Bevölkerungsdichte in ganz Deutschland.
@@alicethegrinsecatz1611 Ja mit Salz hats ja schon mal toll funktioniert ....................... Asse 1,2
Nach Brüssel.. Atomenergie is sauber..
Würde es nach NRW bringen
2020 wird es sehr unangenehm werden und 2050 ist sowieso schon Schluss dann. Ich mach mir keine Hoffnungen mehr. Die Uhr hat in allen Belangen schon längst 10 nach 12 geschlagen.
Ja das denke ich auch. Aber wir müssen überleben. Wir dürfen nicht aufhören zu kämpfen, für das was es noch an guten der Menscheit gibt. Und wenn nur wenige übrig bleiben... Es ist unsere genetisch festgelegte Pflicht zu überleben. Die Natur bestimmt das.
In unserer Moral steht dabei aber auch dafür nicht alle anderen Spezies zu vernichten...
4:00 sehr gut erklärt
I I I 7 7 Uhr in den Urlaub 720 um und vor Ort mit
Uu7u