Habe das Objektiv an der R8 und bin begeistert. Mein 28er musste mittlerweile gehen. An das Ausfahren in die Betriebsstellung hat man sich schnell gewöhnt. Danke für Dein Video, Du hast meine Eindrücke bestätigt. LG HDK
Das Ausfahren kenne ich schon vom M-System. Das macht man einmal und dann gaaanz lange nicht mehr :-) Ich zumindest. Ich habs heute schweren Herzens zurückgeschickt. Aber ich bin auch schwer am überlegen, ob ich es gegen das 28mm tausche.
Danke für deinen Test. Ich hab’s mir auch schon geholt und kann deine Aussagen nur bestätigen 👍 Das Objektiv hat auch mich vollends überzeugt und ist zusammen mit meiner R8 eine unschlagbare Kombination 💪 Einziger Kritikpunkt aus meiner Sicht ist der Preis- ich hätte es für 1000€ auch gekauft 😅
Seit vier Wochen bin ich ebenso mit der Kombination aus R8 und RF 28-70mm unterwegs (ca. 2600 Fotos). Die super Schärfe, Vignettierung, geringes Gewicht für Blende f2.8 und das Boket haben mich voll überzeugt. Durch die chromatischen Aberrationen mit Gegenlicht auf dem Wasser sieht die Wasserfläche komplett lila im RAW aus. Derartiges habe ich bisher noch bei keinem anderen Objektiv gesehen. Aber es lässt sich in der Nachbearbeitung mit DxO PhotoLab problemlos korrigieren. Deutlich sichtbares Gosting ist auch im Gegenlicht vorhanden. Ich mag dieses Objektiv sehr und habe mir deshalb sogar die stabile Streulichtblende von Canon gegönnt. Objektiv und Gegenlichtblende lohnen sich! Das RF 24-70mm f2.8 h habe ich nun leichten Herzens verkauft. Die vier Patona LP-E17 Akkus mit USB-C-Anschluss funktionieren in meiner R8 ohne jegliche Probleme oder Einschränkungen.
Inzwischen gibts ja auch Fremdhersteller wie Sigma die auch Linsen - derzeit nur das RF-S 18-50 mm - aber an der R7 ist das ja ok. Sofern Sigma es wie bei Nikon macht dürfen wir uns demnächst auch auf RF Linsen freuen.
Soviel ich weiß, lässt Canon aber nur zu, dass Sigma Objektive für den RF-Mount anbietet, die sie selber nicht im Programm haben. Von daher glaube ich nicht, dass sich da schnell etwas ändern wird.
Hallo Marc, Vielen Dank für Dein Video. Hab das Ding auch schon. Gefällt mir optisch sehr gut. Ist relativ leicht und abgedichtet gegen Dreck und Wassertropfen. AF absolut ok. Mich stört dieses einfahrbare Design sehr, außerdem ist im Vergleich zur Konkurrenz der Preis zu hoch. Viele Grüße Peter E.
Ja, Canon ist irgendwie immer teurer. Aber ist halt so :-( Das einfahren bzw. ausfahren habe ich tatsächlich eigentlich nie gemacht. Einmal ausgefahren und gut. Warum die das überhaupt so gebaut haben, weiß ich auch nicht. Nur, dass es im Rucksack minimal weniger Platz verbraucht???
@ Das Problem bei der Konstruktion, das mich ärgert, ist, daß man das Ding nicht in ausgefahrenem Zustand verriegeln kann und nicht versehentlich in den verriegelten Bereich kommt. Mit zu teuer muß man bei Canon oft leben, stimmt. Ansonsten ist das Teil ja nicht schlecht!
Ich habe schon das exzellente RF 24-105 F4 IS L USM - und deshalb brauche ich dieses 28-70/2.8 nicht, auch wenn es etwas lichtstärker ist. Für meine Reportagen in Kirchen hingegen wäre wohl das RF 28-70 F2.0 L USM die richtige Wahl - aber kompakt und leicht komme ich dann nicht mehr daher. Eine Überlegung Wert sind auch die neuen RF F/1.4 VCM- Festbrennweiten.
Super schöne Gegend. Ich habe auch immer eine leine Powerbank dabei, wenn ich auf einer längeren Tour bin. Du hörst nicht wirklich Musik oder sonstiges, wenn du in der Natur unterwegs bist?
Ich höre Podcasts und Hörbücher. Aber natürlich nicht die ganze Zeit. Ich genieße auch viel die Stille, das Vogelgezwitscher oder die seltsamen Kranichgeräusche :-)
Ich hab unterwegs tatsächlich ein paar Aufnahmen mit 70mm F2.8 und F4 gemacht. Klar sind 2.8 besser zum freistellen und für Porträts würde ich das definitiv bevorzugen. Aber bei Landschaft usw. ist der Unterschied meist zu verschmerzen. Also ja, stimmt. Außer man ist so faul beim Objektivwechsel, wie ich :-) Ich bleibe aber tatsächlich auch bei den Festbrennweiten.
Ich wandere mit dem 24-105mm Kit. Sightseeing und Urlaube mit dem 24-240mm. Das 15-30mm holte ich mir für alte Gebäude und Erkundigungen in alten Tempel un möglichst viel drauf zu bekommen Nun das 50mm ohne Stabilisierung auf der RP bringt mich fast schon zum 35mm Aber jetzt mit dem 28-70mm hätte ich alles und könnte ... 15-30mm 28-70mm 70-300mm mein altes EF im Set weiter nutzen 😂 Ich habe keine Ahnung mehr das will haben ist zu oft bei mir ... 😅
Wenn Canon mit Objektiven so weiter macht, ist es mir bald ziemlich egal ob sie 3.-Hersteller-Objektive zulassen oder nicht. Klar, mit gibt es immer mehr auswahl, aber so langsam gibt es echt nur mehr wenige Lücken zu füllen. Es bringt halt niemandem wirklich was, wenn es von 5 3.-Herstellern ein exakt gleiches Objektiv gibt. Ja ok, etwas preisliche Streuung, ist ganz nett, aber mir persönlich relativ egal, wenn Canon mittlerweile eh versucht billig - mittel - teuer bei allen Bereichen abzudecken (und wenns wirklich billig sein soll, ist man mMn bei einer Wechselobjektiv-Kamera eher falsch)
Ja, das stimmt. Aber trotzdem gilt halt weiterhin der Spruch "Konkurrenz belebt das Geschäft" und da geht es nicht nur um den Preis. Bspw. hätte nichts gegen das Tamron 20-40 oder das 28-200.
Danke für das Video. Zu den Akkus: Ich habe von welche Patona und Blumax in der R10, die Patona seit 2 Jahren ohne Probleme. Die haben USB-C und sind nicht schlechter als die Originale. Leider nur teilcodiert, das bedeutet keine Akkustandsanzeige. Nicht schön, mich störts nicht sonderlich
Das optisch hervorragende Tamron 28-75mm 2.8 G2 gibt es aktuell für 620 Euro. Nur eben leider nicht für den R-Mount... Der Vorgänger war das meist verkaufte Objektiv für spiegellose Kameras. Das RF 28-70mm 2.8 IS sollte IMHO deutlich unter 1TEuro liegen.
Das sind eben Canon Preise. Aber genau aus dem Grund finde ich es weiterhin nicht gut, dass Canon nicht zulässt, das andere Hersteller, Objektive für den RF-Mount bauen dürfen. Gerade von Tamron würde es ein paar interessante Objektive geben.
@@reisezoom Bis heute habe ich nur Ankündigungen von Tamron fpr RF-S Objektive wahrgenommen. Käuflich zu erwerben ist noch keines. Sigma hat inzwischen etwa 5 RF-S Objektive im Portfolio.
Moin. Danke für das kurz und knackige Review. So ganz überzeugt hat mich das Objektiv aber nicht. Diese seltsame Ausfahren vor dem Benutzen - wieso macht man das? Das bei Objektiven für 1200 Euro immer noch kein USM dabei ist, ist gelinde gesagt erbärmlich, von der fehlenden GeLi ganz zu schweigen. Beim EF-S 17-55/2,8 IS USM ging's damals doch auch... Ich werd daher erstmal bei meiner derzeitigen Kombi 35/1,8 und 24-105/4 bleiben.
Von den Patona LP-E17 Akkus mit USB-Buchse kann ich nur Gutes berichten. Erst wenn sie leer sind, verhält sich die R8 etwas komisch. Sie funktioniert nur teilweise. Jedoch auf Reisen sind diese Patona-Akkus extrem praktisch nachzuladen. Für das Nachladen der Originalakkus kann ich dann parallel das Canongehäuse benutzen.
nee, das ist doch nicht klein, und wenns zigmal 2.8 ist, aber eben auch nur 28mm und dann ein "Mogelobjektiv" in Arbeitsstellung halt deutlich grösser.... da hab ich bis auf weiteres lieber das Tamron 24-70 G1 adaptiert , was an der R8 hervorragend funktioniert, gebraucht für unter 400 locker zu bekommen.... und wenn dann das RF28-70 dann bald mal als Kit-Beigabe mitgeht... R6III, R7II etc. ? Dann wirds auch mal im Preis purzeln, schaun mer mal.... ich bin da meist etwas hin und hergerissen, alleine schon bei der Frage nehm ich nun das einfache 24-105 mit oder das f4, und meist ist das einfache dabei, denn wenn ich Freistellen will dann kommt das 85mmf2 sowieso als Leichtvariante auch noch mit..... zudem auch noch als Macro - solange das 28-70 nicht preislich unter dieser Kombo liegt... naja... seis drum, es performed, keine Frage, probiert habe ich auch schon mal, muss es einem halt wert sein, und die Anwendung passen
Ich habs jetzt nicht nachgeguckt, aber das Tamron ist ziemlich sicher eine ganz andere Gewichtsklasse, oder? Aber ja, das 85 F2 ist tatsächlich das halbwegs bezahlbare Freistellungsmonster.
Ich überlege mir auch eine R8 mit diesem Objektiv zu kaufen. Ich hätte dann noch für die längere Brennweite ein EF 70-200 4.0 L USM. Gibt dieses mit dem Adapter brauchbare Ergebnisse? Oder ist für die Telebrennweite auch ein spezielles R-Objektiv sinnvoll?
Da ist wieder das Canon Problem Ein r8 mit dem Objektiv kostet das Gleiche wie ein A7 M4 mit 28-75 Tamron und da ist sie einfach nicht besser und alle weiter objektive sind auch wieder Teurer. Die R 8 und Tamron oder Sigma wie zu Speigelreflexzeiten und es wäre die Besser Wahl.
Ja, das stimmt. Canon ist unterm Strich immer teurer. Aber ich finde die R8 so genial, dass es mir das nach wie vor Wert ist. Und da ich die R8 viel mit den gezeigten Festbrennweiten nutze, ist das auch gar nicht mehr teurer.
Bin noch mit der RP am Weg, und schwanke R8 oder doch gleich die R6 als neue zu holen. R8 wegen schneller, R6 weil mit Stabilisierung gerade bei Festbrennweiten eine echte Hilfe. Mit meinem 50mm kommt es immer wieder zu unschönen Aufnahme. Ich wäre ja eher wegen der Stabilisierung beim 35mm und die Kamera für Sightseeing und Natur zu behalten, ach und nun kommt das 28-70mm f2,8.. genial Klar ein 35mm F1,8 ist bei Portrait und Event Bereich schon cooler, aber das neue RF 28-70 bietet alles , und f2,8 reicht eigentlich immer aus. Also kein RF 35mm , keine R6 vielleicht ein mini Upgrade auf die R8? Aber und wenn nur das neue 28-70mm f2,8 holen als Zusatz zum 15-30mm und 24-240mm Ach du machst es einem nicht einfacher außer zu begeistern.
Also hat keine Minute gebraucht, bis ich den ersten Lachflash hatte. Ein 2.8er für 1300€, das man wie ein billiges Kitobjektiv erstmal aktivieren/ausfahren muss, damit man loslegen kann. Nett!!! :D Davon abgesehen, würde ich mir wünschen, dass auch gewisse andere Hersteller mal wieder mehr stabilisierte Objektive unterhalb der Teles anbieten. Bei Sony gibt es sowas gar nicht, da ist nur das alte Kit aus 2012/13 stabilisiert, alle Standardzooms sind ohne Stabi. Ich meine, klar, Canon ist halt auch dazu gezwungen, weil irgendwie wieder nur die halbe R-Reihe IBIS hat, trotzdem wäre im Zeitalter der Hybridkameras schon angebracht, dass man sowas wie ein 24-105 oder 24/28-70 mit optischem Stabi bringt. Gilt umgekehrt für den IBIS genauso, dann beides zusammen macht einfach viel weniger Wegschneiderei beim nachstabilisieren nötig. Packt man die Kamera an den Gurt, legt den um den Hals und filmt so, hat man ein richtig gutes Ausgangsmaterial ohne Gimbal und Crop.
Ach, das Ding dreht man einmal auf und nie wieder zu. Ich kenne das noch vom Kit-Objektiv vom M-System. Bei Canon hat man halt die Wahl ob man IBIS will oder nicht. Finde ich gut. Dass Sony auf die Stabis in den Objektiven verzichtet, verstehe ich gar nicht, zumal ich den Stabi im Body bei Sony auch nur so lala finde. Aber das spart halt.
@reisezoom also wenn es der Kompaktheit dienen soll, mache ich das schon immer zu. :D trage so Zoomobjektive nicht gern die ganze Zeit in der Hand rum, deswegen dann immer ein- und ausfahren ;D Ja das finde ich auch saublöd .. ich meine bei Foto reicht der IBIS, aber ich verstehe nicht, warum die teuren Zooms der G und GM Serien nicht bei den Preisen mit Stabi kommen. Es gibt ja endlich ein neues Superzoom mit Stabi, aber ansonsten spielen optische Stabis bei Sony gar keine Rolle. Ich würde mir wünschen, dass Tamron mal mehr Stabilisiertes bringt. Die hatten doch so ein geniales 35er mit Stabi. Oder vielleicht Mal ein 28-105 f4 mit Stabi. Das ist so ziemlich das einzige neben den schönen kleinen 1.8er Festbrennweiten worum ich Canon-Nutzer beneide, dass es stabilisierte Objektive gibt, die man je nach Kamera an IBIS-Bodies packen kann. Bei Sony hast du nur genau 1 objektiv, was da in Frage kommt, und das ist sein Geld nicht wert (das überbewertete 24-105 G für 1000€+x). Uffff.
@@fotosvond_du scheinst wirklich der aktuellen Marke nicht zufrieden zu sein. Heutzutage gibt es meiner Meinung nach keine schlechte Kamera mehr und auch objektive sind Massenhaft vorhanden. Das Gras ist immer grüner auf der anderen Seite. Ich als Canon Nutzer hatte auch ein 200-600 wie bei Sony oder tolle Linsen im Tele Bereich wie bei Nikon. Man kann halt nicht alles haben. In einem Monat ist wieder die nächste Kamera das Nonplusultra. Danach wieder der nächste Hersteller und so geht's weiter und weiter... Einfach ignorieren sein jetziges system schätzen und zufrieden sein ist die Kunst.
Trotzdem finde ich den Preis von ca. 1300€ zu hoch! Vergleichbare Objektive kosten ca. 850€ - aber Canon muss ja immer übertreiben🤔Selbst ein 24-70 f2.8 eines anderen Herstellers kostet nur etwas mehr, man erhält aber ein hochwertiges Objektiv und keine „normal“- Linse😉
Was ich schlimm finde ist das argument spiegellose führt zu besseren objektiven da näher am sensor und kleiner leichter, was haben wir bekommen? Hart korrigierte Linsen die teilweise lichtschwach sind und zudem noch größer sind als das eF pendant. Zb. 50 1.2. und wenn jetzt ein schlauer anmerken will aber der Adapter... Der überbrückt die Distanz des fehlenden Spiegelkastens also zur Kamera zu rechnen nicht zum objektiv. Früher waren die Linsen besser ( Metallkonstruktionen etc. Mehrfachbelichtung mehr Schalter) kontrollring hat man am Adapter damit sogar Vorteile zu vielen RF Pendants speziell mit dem Polfilter adapter der bei extremen Weitwinkel das Problem der Teil Polarisierung behebt. Früher war evtl doch vieles besser
@moritzschneider2735 bin inzwischen zu Nikon Z gewechselt. Da sind die Plastiklinsen wenigstens günstiger. 35mm 1.4 z kostet 600€ und nicht 1600€ wie bei Canon
![Canon EOS R5II & R1 - Review, Test & Vergleich [Deutsch] 📷 🔍](http://i.ytimg.com/vi/Pz_F7zhdJHg/mqdefault.jpg)
![Canon EOS R5II & R1 – Review, Test & Vergleich [Deutsch] 📷 🔍](/img/tr.png)
Habe das Objektiv an der R8 und bin begeistert.
Mein 28er musste mittlerweile gehen.
An das Ausfahren in die Betriebsstellung hat man sich schnell gewöhnt.
Danke für Dein Video, Du hast meine Eindrücke bestätigt.
LG HDK
Das Ausfahren kenne ich schon vom M-System. Das macht man einmal und dann gaaanz lange nicht mehr :-)
Ich zumindest.
Ich habs heute schweren Herzens zurückgeschickt. Aber ich bin auch schwer am überlegen, ob ich es gegen das 28mm tausche.
Das Ausfahren muss man beim Canon RF-S 10-18 auch machen.
Danke! Wieder sehr gut gemacht ohne Pixelquälerei, alle wichtigen Infos 👍
Danke!
Danke für das informative Video, Marc!
Bitte!
Danke für deinen Test. Ich hab’s mir auch schon geholt und kann deine Aussagen nur bestätigen 👍 Das Objektiv hat auch mich vollends überzeugt und ist zusammen mit meiner R8 eine unschlagbare Kombination 💪 Einziger Kritikpunkt aus meiner Sicht ist der Preis- ich hätte es für 1000€ auch gekauft 😅
Ja, ganz knapp dreistellig beim Preis wäre es gewesen. Aber ich glaube langsam, dass die Zeiten vorbei sind.
Seit vier Wochen bin ich ebenso mit der Kombination aus R8 und RF 28-70mm unterwegs (ca. 2600 Fotos). Die super Schärfe, Vignettierung, geringes Gewicht für Blende f2.8 und das Boket haben mich voll überzeugt. Durch die chromatischen Aberrationen mit Gegenlicht auf dem Wasser sieht die Wasserfläche komplett lila im RAW aus. Derartiges habe ich bisher noch bei keinem anderen Objektiv gesehen. Aber es lässt sich in der Nachbearbeitung mit DxO PhotoLab problemlos korrigieren. Deutlich sichtbares Gosting ist auch im Gegenlicht vorhanden. Ich mag dieses Objektiv sehr und habe mir deshalb sogar die stabile Streulichtblende von Canon gegönnt. Objektiv und Gegenlichtblende lohnen sich! Das RF 24-70mm f2.8 h habe ich nun leichten Herzens verkauft.
Die vier Patona LP-E17 Akkus mit USB-C-Anschluss funktionieren in meiner R8 ohne jegliche Probleme oder Einschränkungen.
Inzwischen gibts ja auch Fremdhersteller wie Sigma die auch Linsen - derzeit nur das RF-S 18-50 mm - aber an der R7 ist das ja ok. Sofern Sigma es wie bei Nikon macht dürfen wir uns demnächst auch auf RF Linsen freuen.
Soviel ich weiß, lässt Canon aber nur zu, dass Sigma Objektive für den RF-Mount anbietet, die sie selber nicht im Programm haben. Von daher glaube ich nicht, dass sich da schnell etwas ändern wird.
Hallo Marc,
Vielen Dank für Dein Video. Hab das Ding auch schon. Gefällt mir optisch sehr gut. Ist relativ leicht und abgedichtet gegen Dreck und Wassertropfen. AF absolut ok. Mich stört dieses einfahrbare Design sehr, außerdem ist im Vergleich zur Konkurrenz der Preis zu hoch.
Viele Grüße
Peter E.
Ja, Canon ist irgendwie immer teurer. Aber ist halt so :-(
Das einfahren bzw. ausfahren habe ich tatsächlich eigentlich nie gemacht. Einmal ausgefahren und gut. Warum die das überhaupt so gebaut haben, weiß ich auch nicht. Nur, dass es im Rucksack minimal weniger Platz verbraucht???
@ Das Problem bei der Konstruktion, das mich ärgert, ist, daß man das Ding nicht in ausgefahrenem Zustand verriegeln kann und nicht versehentlich in den verriegelten Bereich kommt. Mit zu teuer muß man bei Canon oft leben, stimmt. Ansonsten ist das Teil ja nicht schlecht!
Thanks 👍
Ich habe schon das exzellente RF 24-105 F4 IS L USM - und deshalb brauche ich dieses 28-70/2.8 nicht, auch wenn es etwas lichtstärker ist. Für meine Reportagen in Kirchen hingegen wäre wohl das RF 28-70 F2.0 L USM die richtige Wahl - aber kompakt und leicht komme ich dann nicht mehr daher. Eine Überlegung Wert sind auch die neuen RF F/1.4 VCM- Festbrennweiten.
Super schöne Gegend. Ich habe auch immer eine leine Powerbank dabei, wenn ich auf einer längeren Tour bin. Du hörst nicht wirklich Musik oder sonstiges, wenn du in der Natur unterwegs bist?
Ich höre Podcasts und Hörbücher. Aber natürlich nicht die ganze Zeit. Ich genieße auch viel die Stille, das Vogelgezwitscher oder die seltsamen Kranichgeräusche :-)
Objektiv schaut eigentlich interessant aus, aber mit dem 24-105 und einigen stm festbrennweiten ist es damit ziemlich sinnlos,...
Ich hab unterwegs tatsächlich ein paar Aufnahmen mit 70mm F2.8 und F4 gemacht. Klar sind 2.8 besser zum freistellen und für Porträts würde ich das definitiv bevorzugen. Aber bei Landschaft usw. ist der Unterschied meist zu verschmerzen.
Also ja, stimmt.
Außer man ist so faul beim Objektivwechsel, wie ich :-)
Ich bleibe aber tatsächlich auch bei den Festbrennweiten.
Ich wandere mit dem 24-105mm Kit.
Sightseeing und Urlaube mit dem 24-240mm.
Das 15-30mm holte ich mir für alte Gebäude und Erkundigungen in alten Tempel un möglichst viel drauf zu bekommen
Nun das 50mm ohne Stabilisierung auf der RP bringt mich fast schon zum 35mm
Aber jetzt mit dem 28-70mm hätte ich alles und könnte ...
15-30mm
28-70mm
70-300mm mein altes EF im Set weiter nutzen 😂
Ich habe keine Ahnung mehr das will haben ist zu oft bei mir ... 😅
Hope it has English Subtitle.
Wenn Canon mit Objektiven so weiter macht, ist es mir bald ziemlich egal ob sie 3.-Hersteller-Objektive zulassen oder nicht. Klar, mit gibt es immer mehr auswahl, aber so langsam gibt es echt nur mehr wenige Lücken zu füllen. Es bringt halt niemandem wirklich was, wenn es von 5 3.-Herstellern ein exakt gleiches Objektiv gibt. Ja ok, etwas preisliche Streuung, ist ganz nett, aber mir persönlich relativ egal, wenn Canon mittlerweile eh versucht billig - mittel - teuer bei allen Bereichen abzudecken (und wenns wirklich billig sein soll, ist man mMn bei einer Wechselobjektiv-Kamera eher falsch)
Ja, das stimmt. Aber trotzdem gilt halt weiterhin der Spruch "Konkurrenz belebt das Geschäft" und da geht es nicht nur um den Preis.
Bspw. hätte nichts gegen das Tamron 20-40 oder das 28-200.
Danke für das Video. Zu den Akkus: Ich habe von welche Patona und Blumax in der R10, die Patona seit 2 Jahren ohne Probleme. Die haben USB-C und sind nicht schlechter als die Originale. Leider nur teilcodiert, das bedeutet keine Akkustandsanzeige. Nicht schön, mich störts nicht sonderlich
Das optisch hervorragende Tamron 28-75mm 2.8 G2 gibt es aktuell für 620 Euro. Nur eben leider nicht für den R-Mount...
Der Vorgänger war das meist verkaufte Objektiv für spiegellose Kameras.
Das RF 28-70mm 2.8 IS sollte IMHO deutlich unter 1TEuro liegen.
Das sind eben Canon Preise. Aber genau aus dem Grund finde ich es weiterhin nicht gut, dass Canon nicht zulässt, das andere Hersteller, Objektive für den RF-Mount bauen dürfen.
Gerade von Tamron würde es ein paar interessante Objektive geben.
@@reisezoom Bis heute habe ich nur Ankündigungen von Tamron fpr RF-S Objektive wahrgenommen. Käuflich zu erwerben ist noch keines. Sigma hat inzwischen etwa 5 RF-S Objektive im Portfolio.
Typisches Alltagsobjektiv fürs Andenacher Tageblatt, das 24-70 ist dann der Süddeutschen vorbehalten. Da macht man nichts falsch.
Haha, sehr schöner Vergleich :-)
und des 28-70 2.0 für die Vogue 🙂
das objektiv ist cool
Jupp, finde ich auch!
Moin. Danke für das kurz und knackige Review. So ganz überzeugt hat mich das Objektiv aber nicht. Diese seltsame Ausfahren vor dem Benutzen - wieso macht man das? Das bei Objektiven für 1200 Euro immer noch kein USM dabei ist, ist gelinde gesagt erbärmlich, von der fehlenden GeLi ganz zu schweigen. Beim EF-S 17-55/2,8 IS USM ging's damals doch auch...
Ich werd daher erstmal bei meiner derzeitigen Kombi 35/1,8 und 24-105/4 bleiben.
Kann man denn den Nachbauakku in die Powerbank stecken und damit in der der R8 den Original CanonAkku nachladen?
Die Powerbank hatte von alleine genug Saft.
Von den Patona LP-E17 Akkus mit USB-Buchse kann ich nur Gutes berichten. Erst wenn sie leer sind, verhält sich die R8 etwas komisch. Sie funktioniert nur teilweise. Jedoch auf Reisen sind diese Patona-Akkus extrem praktisch nachzuladen. Für das Nachladen der Originalakkus kann ich dann parallel das Canongehäuse benutzen.
nee, das ist doch nicht klein, und wenns zigmal 2.8 ist, aber eben auch nur 28mm und dann ein "Mogelobjektiv" in Arbeitsstellung halt deutlich grösser.... da hab ich bis auf weiteres lieber das Tamron 24-70 G1 adaptiert , was an der R8 hervorragend funktioniert, gebraucht für unter 400 locker zu bekommen.... und wenn dann das RF28-70 dann bald mal als Kit-Beigabe mitgeht... R6III, R7II etc. ? Dann wirds auch mal im Preis purzeln, schaun mer mal.... ich bin da meist etwas hin und hergerissen, alleine schon bei der Frage nehm ich nun das einfache 24-105 mit oder das f4, und meist ist das einfache dabei, denn wenn ich Freistellen will dann kommt das 85mmf2 sowieso als Leichtvariante auch noch mit..... zudem auch noch als Macro - solange das 28-70 nicht preislich unter dieser Kombo liegt... naja... seis drum, es performed, keine Frage, probiert habe ich auch schon mal, muss es einem halt wert sein, und die Anwendung passen
Ich habs jetzt nicht nachgeguckt, aber das Tamron ist ziemlich sicher eine ganz andere Gewichtsklasse, oder?
Aber ja, das 85 F2 ist tatsächlich das halbwegs bezahlbare Freistellungsmonster.
Ich überlege mir auch eine R8 mit diesem Objektiv zu kaufen. Ich hätte dann noch für die längere Brennweite ein EF 70-200 4.0 L USM. Gibt dieses mit dem Adapter brauchbare Ergebnisse? Oder ist für die Telebrennweite auch ein spezielles R-Objektiv sinnvoll?
Der Adapter hat keinen Einfluss auf die Bildqualität. Du kannst das Objektiv bedenkenlos weiter nutzen.
@@reisezoom Danke für die Info.
Da ist wieder das Canon Problem Ein r8 mit dem Objektiv kostet das Gleiche wie ein A7 M4 mit 28-75 Tamron und da ist sie einfach nicht besser und alle weiter objektive sind auch wieder Teurer. Die R 8 und Tamron oder Sigma wie zu Speigelreflexzeiten und es wäre die Besser Wahl.
Ja, das stimmt. Canon ist unterm Strich immer teurer.
Aber ich finde die R8 so genial, dass es mir das nach wie vor Wert ist. Und da ich die R8 viel mit den gezeigten Festbrennweiten nutze, ist das auch gar nicht mehr teurer.
Bin noch mit der RP am Weg, und schwanke R8 oder doch gleich die R6 als neue zu holen.
R8 wegen schneller, R6 weil mit Stabilisierung gerade bei Festbrennweiten eine echte Hilfe.
Mit meinem 50mm kommt es immer wieder zu unschönen Aufnahme.
Ich wäre ja eher wegen der Stabilisierung beim 35mm und die Kamera für Sightseeing und Natur zu behalten, ach und nun kommt das 28-70mm f2,8.. genial
Klar ein 35mm F1,8 ist bei Portrait und Event Bereich schon cooler, aber das neue RF 28-70 bietet alles , und f2,8 reicht eigentlich immer aus.
Also kein RF 35mm , keine R6 vielleicht ein mini Upgrade auf die R8? Aber und wenn nur das neue 28-70mm f2,8 holen als Zusatz zum 15-30mm und 24-240mm
Ach du machst es einem nicht einfacher außer zu begeistern.
Also hat keine Minute gebraucht, bis ich den ersten Lachflash hatte. Ein 2.8er für 1300€, das man wie ein billiges Kitobjektiv erstmal aktivieren/ausfahren muss, damit man loslegen kann. Nett!!! :D
Davon abgesehen, würde ich mir wünschen, dass auch gewisse andere Hersteller mal wieder mehr stabilisierte Objektive unterhalb der Teles anbieten. Bei Sony gibt es sowas gar nicht, da ist nur das alte Kit aus 2012/13 stabilisiert, alle Standardzooms sind ohne Stabi. Ich meine, klar, Canon ist halt auch dazu gezwungen, weil irgendwie wieder nur die halbe R-Reihe IBIS hat, trotzdem wäre im Zeitalter der Hybridkameras schon angebracht, dass man sowas wie ein 24-105 oder 24/28-70 mit optischem Stabi bringt. Gilt umgekehrt für den IBIS genauso, dann beides zusammen macht einfach viel weniger Wegschneiderei beim nachstabilisieren nötig. Packt man die Kamera an den Gurt, legt den um den Hals und filmt so, hat man ein richtig gutes Ausgangsmaterial ohne Gimbal und Crop.
Ach, das Ding dreht man einmal auf und nie wieder zu. Ich kenne das noch vom Kit-Objektiv vom M-System.
Bei Canon hat man halt die Wahl ob man IBIS will oder nicht. Finde ich gut.
Dass Sony auf die Stabis in den Objektiven verzichtet, verstehe ich gar nicht, zumal ich den Stabi im Body bei Sony auch nur so lala finde. Aber das spart halt.
@reisezoom also wenn es der Kompaktheit dienen soll, mache ich das schon immer zu. :D trage so Zoomobjektive nicht gern die ganze Zeit in der Hand rum, deswegen dann immer ein- und ausfahren ;D
Ja das finde ich auch saublöd .. ich meine bei Foto reicht der IBIS, aber ich verstehe nicht, warum die teuren Zooms der G und GM Serien nicht bei den Preisen mit Stabi kommen. Es gibt ja endlich ein neues Superzoom mit Stabi, aber ansonsten spielen optische Stabis bei Sony gar keine Rolle. Ich würde mir wünschen, dass Tamron mal mehr Stabilisiertes bringt. Die hatten doch so ein geniales 35er mit Stabi. Oder vielleicht Mal ein 28-105 f4 mit Stabi.
Das ist so ziemlich das einzige neben den schönen kleinen 1.8er Festbrennweiten worum ich Canon-Nutzer beneide, dass es stabilisierte Objektive gibt, die man je nach Kamera an IBIS-Bodies packen kann. Bei Sony hast du nur genau 1 objektiv, was da in Frage kommt, und das ist sein Geld nicht wert (das überbewertete 24-105 G für 1000€+x). Uffff.
@@fotosvond_du scheinst wirklich der aktuellen Marke nicht zufrieden zu sein. Heutzutage gibt es meiner Meinung nach keine schlechte Kamera mehr und auch objektive sind Massenhaft vorhanden. Das Gras ist immer grüner auf der anderen Seite. Ich als Canon Nutzer hatte auch ein 200-600 wie bei Sony oder tolle Linsen im Tele Bereich wie bei Nikon. Man kann halt nicht alles haben.
In einem Monat ist wieder die nächste Kamera das Nonplusultra. Danach wieder der nächste Hersteller und so geht's weiter und weiter... Einfach ignorieren sein jetziges system schätzen und zufrieden sein ist die Kunst.
Schade, das es keine 24mm im Weitwinkel hat.
Ja, aber dann gäbe es ja keinen Grund mehr, das 27-70L für viel mehr Geld zu kaufen ...
👍👍👍
Trotzdem finde ich den Preis von ca. 1300€ zu hoch! Vergleichbare Objektive kosten ca. 850€ - aber Canon muss ja immer übertreiben🤔Selbst ein 24-70 f2.8 eines anderen Herstellers kostet nur etwas mehr, man erhält aber ein hochwertiges Objektiv und keine „normal“- Linse😉
Nur schade, dass es keine Mehrfachbelichtung unterstützt. 😢
1299€, wirklich? So eine Linse sollte höchstens 800€ kosten
Was ich schlimm finde ist das argument spiegellose führt zu besseren objektiven da näher am sensor und kleiner leichter, was haben wir bekommen? Hart korrigierte Linsen die teilweise lichtschwach sind und zudem noch größer sind als das eF pendant. Zb. 50 1.2. und wenn jetzt ein schlauer anmerken will aber der Adapter... Der überbrückt die Distanz des fehlenden Spiegelkastens also zur Kamera zu rechnen nicht zum objektiv. Früher waren die Linsen besser ( Metallkonstruktionen etc. Mehrfachbelichtung mehr Schalter) kontrollring hat man am Adapter damit sogar Vorteile zu vielen RF Pendants speziell mit dem Polfilter adapter der bei extremen Weitwinkel das Problem der Teil Polarisierung behebt. Früher war evtl doch vieles besser
@moritzschneider2735 bin inzwischen zu Nikon Z gewechselt. Da sind die Plastiklinsen wenigstens günstiger. 35mm 1.4 z kostet 600€ und nicht 1600€ wie bei Canon
Ein 20 - 70 mm f4 wie bei Sony wäre besser. Vor allem für Reisen.
Musst du so einen Kommentar eigentlich als Werbung Kennzeichen?
👍👍👍
👍👍👍