Schöpfungsmythos Urknall: die Haupteinwände
Вставка
- Опубліковано 15 лип 2024
- Zentrale philosophische Fragen zum Schöpfungsmythos Urknall - Kritik und Gegenargumente, sowie ein alternativer Ansatz.
Philosophische Gespräche mit Jochen Kirchhoff / Episode 2.
- Geschichte und Entstehung der Urknall-Vorstellung.
- Urknall als wissenschaftliche Theorie oder religiöse Welterklärung.
- Haupteinwände gegen den Urknall: Raum, Zeit, Anfang und Empirie
- Alternative Deutungsmöglichkeit und Schulen der Kritik
- Zentrale Grundannahmen der physikalischen Kosmologie (Massenanziehung, geradlinig gleichförmig Bewegung, kosmologisches Prinzip).
- Ist eine physikalische Kosmologie überhaupt möglich?
Zum Urknall-kritischen Physik Blog von Alexander Unzicker: "Real Physics" - blog.alexander-unzicker.de/
Zu seinem neuen Buch "Vom Urknall zum Durchknall":
www.vom-urknall-zum-durchknall...
Zu Hans-Jörg Fahr (geb.1939) de.wikipedia.org/wiki/Hans_J%...
- Der Urknall kommt zu Fall (1992) amzn.to/2JZfYZA (Amazon Affiliate Link)
- Universum ohne Urknall (1995) amzn.to/2YbpAt0 (Amazon Affiliate Link)
- Mit oder ohne Urknall (2015) amzn.to/2MoFmcT (Amazon Affiliate Link)
Zum besagten belgischen Priester und Begründer der "Expansion des Universums" Georges Lemaître (1894-1966): de.wikipedia.org/wiki/Georges...
Zum Entdecker der Rotverschiebung in den Spektren der Spiralnebel Edwin Hubble (1889-1953):
de.wikipedia.org/wiki/Edwin_H...
Zur Radialfeldhypothese von Helmut Friedrich Krause:
tinyurl.com/y65d76b9
Interview mit Jochen Kirchhoff, 11. Dezember 2016 (5777)
Zur Fortsetzung dieser kosmologisch-naturwissenschaftlichen Reihe:
Die Ursache der Gravitation
• Die Ursache der Gravit...
Zum anfangs besagten Via Mundi (*nicht Via Mala) Vortrag - dem zentralen, zusammenfassenden Jochen Kirchhoff Vortrag: • Der zentrale Jochen Ki...
#jochenkirchhoff #urknall #kritik
Werter Zuschauer, die in diesem Video angerissene Alternative zum Urknall wäre kein Urknall, sondern die Annahme einer allgegenwärtigen Ur- und Raumenergie, die sich fortwährend nach eigenen Gesetzmäßigkeiten wandelt, innerhalb eines real unendlichen, ewigen und lebendigen Universums.
Wie diese Energie als Grundlage von Licht und Gravitation zu denken ist, finden Sie zudem im Interview "Die Ursache der Gravitation" besprochen:
ua-cam.com/video/lBu0Eo3zRl0/v-deo.html
Warum die Sonne kein Sonnenofen sein muss, sondern fest und "kalt" sein könnte finden Sie darüber hinaus im Interview "Das kosmische Licht - Lichtäther statt Sonnenofen" ausgeführt:
ua-cam.com/video/7nW186p95VQ/v-deo.html
Anmerkung der Admins:
1. Kameratechnik gab es lange vor der Quantentheorie und für den Fall ihre zusammenhangslos dazwischengeworfene Aussage soll so etwas wie ein Argument darstellen: Sie beweist den Urknall in keiner Weise. Auch nicht ihr Computer oder Radio oder Telefon. Urknall, Lichtalterung etc. fließt in keiner Form in die moderne Technik ein.
2. Der Titel des Videos ist "Schöpfungsmythos Urknall: die Haupteinwände". Wenn Sie sich für wissenschaftliche Gegenpositionen und Forschungsansätze interessieren, dann sind Sie herzlich eingeladen sich auf dem Kanal umzusehen. Sie werden finden, dass die Video-Titel mit Bedacht gewählt sind.
3. Es wurden hinreichend Gegenargumente gegen ein räumlich und zeitlich endliches Universum gebracht, wir betrachten dies als "Infos".
Wahnsinn Kameratechnik funktioniert Aufgrund der Quantenmechanik. So was dämliches kommt nicht mal vom dümmsten Bauern, der die dicksten Kartoffeln erntet. Da waren die Dinosaurier bestimmt überglücklich das Kameratechnik funktioniert und es deswegen geurknallt hat wie aus dem Nichts, wo Kameratechnik nicht funktioniert konnte, weil ja Alles aus dem Nichts noch nicht da war aber die Quantenphysik das schon bewiesen hat😂.
Also ganz so dumm ist diese Aussage dann doch nicht obwohl ich den Kommentar auch nicht gut finde, Quantentheorie hat sehrwohl mit moderner Elektronik zu tun.
Wer sich mit Transistortechnik auskennt kann dies bestätigen und moderne Chips sind nichts als sehr viele, kleine Transistoren verschachtelt zusammengeschlossen.
Man muss zwischen chemischer und elektronischer Kameratechnik unterscheiden können.
Herzlichen Dank herr Kirchhoff # Ehrenmann
Lieber Herr Kirchhoff: hier geniales Urknall Video worauf ich auch Bekannte aufmerksam mache, hat noch einen anderen viel wichtigeren Aspekt zu bieten. (Auch wenn sie es nicht sagen) macht es drauf aufmerksam wie auch in anderen Themen viel unwahres verbreitet, übertrieben bzw richtiges wegassen wird. Beispielsweise wir könnten uns unsere vielen Rentner nicht mehr richtig leisten Obwohl zwei Seiten später in der Zeitung geschrieben steht: wir haben ein Erwerbstätigen record ! Na klar ,yNoch nie haben so viel Prozent der Bevölkerung nämlich die Hälfte erwerbstätig voll gearbeitet,wie heute ,was klar ist denke man nur an die vielen Frauen die auch Vollzeit arbeiten abgesehen von der Produktivitätssteigerung durch moderne Maschinen dies sind doch die wichtigen Parameter trotzdem glauben viele den Käse
Ich danke Ihnen Herr Kirchhoff, ich wünsche ihnen und jedem hier, beste Gesundheit. ❤🤗
Ich kann sie nur bewundern mit was sie sich alles beschäftigen und ihre Schlüsse ziehen. Ich höre ihnen mit viel Spannung zu.Alles ist sehr interessant .
Lieber Herr Kirchhoff mit Ihrer Wissensvermitlung sind Sie mir eine Offenbarung 🎉🎉🎉
Es schadet nie, verbotene Fragen zu stellen.
Dieser Mensch baut Brücken für Generationen. aEin Intellektueller im besten Sinne. Ich danke von Herzen für eine großartige sprachliche Klarheit und die Breite des gedanklichen Spektrums. Möge er uns noch lange inspirieren.
Herr Kirchhoff, Sie regen wirklich zum nachdenken an. Vielen Dank
Er drückt sich nur diplomatisch aus, ist aber überzeugt, dass alles ein Schwindel ist!
@@musstdawissen3547 Und ich fürchte, damit hätten nicht Unrecht.
Vielen Dank Herr Kirchhoff, ich höre ihre Vorträge mit wachsender Begeisterung.
es ist einfach wunderbar Herr Kirchhoff wie sie Gedanken die ich hatte in meinem Gehirn ordnen können. Und ich denke in vielen Gehirnen. Einen ganz großen Dank dafür das sie ihre Gedanken und ihr Wissen mit uns teilen. Es ist ein Teil des Glücks in dieser Welt
Anmerkung der Admins: Liebe Hanna Müller, das freut uns wirklich sehr! Herzliche Grüße!
Shame on me, dass mir Herr Kirchoff all die Jahre meines Forschens unbekannt war. Endlich mal ein Philosoph, der nicht in sich kreisenden Denkbewegungen gefangen ist und es zudem wagt dem Status Quo die Stirn zu bieten! Bin begeistert von den Vorträgen! Und bin gefesselt von dem Buch “Die Anderswelt”.
Was Herr Kirchhoff hier sagt überzeugt mich mehr als so viele Argumente für den Urknall die ich zu Ohren bekam. Dafür danke ich sehr. Auch die ideologiefreie Herangehensweise. Danke. Herzlichen Dank!
Anmerkung der Admins: Wir bedanken uns recht herzlich für diese Einschätzung auch im Namen von Herrn Kirchhoff. Liebe Grüße!
Danke Herr Kirchhoff. Genial gedacht, plausibel gemacht! Bitte mehr mehr mehr davon!
Ich schaue mich immer wieder Abends ein wenig diesen Kanal an und ich bin immer entzückt wie wenig wir doch wissen aber so tun wie wenn wir alles in 2k Jahren entdeckt haben 😁
Wer tut denn so? Jeder Wissenschaftler weiß, dass er nicht alles weiß. Sonst würde ja kein Mensch mehr irgendwas erforschen.
Hat Spass gemacht zuzuhören👍. Zyklisch oder als insich geschlossener Kreislauf und somit unendlich ist meine Alternative.
Anmerkung der Admins: Vielen Dank und herzliche Grüße! Als kleine Anmerkung am Rande: rhythmisch statt zyklisch, da sich nichts jemals wiederholt.
Das ich, ist eine Illusion ohne die Ganzheit- die Wirklichkeit.
Die Wirklichkeit ist das was wirklich IST: wir-kl-ich-keit.de
Danke Jochen 🍻😎
sehr interessant + wichtig, eine alternative perspektive zum kosmos zu hören, eine art relativität der bisherigen physik, erkennen, das vieles auch ganz anders sein kann..
Wow, ich bin per Zufall auf sie gestoßen, aber es gibt ja keine Zufälle. Super, an einer solchen denke teilnehmen zu dürfen!
Die Menschen lieben den Urknall, denn er gibt ihnen ein Gefühl der Sicherheit. Besser als in einem großen Mysterium aufgehoben zu sein...
Wieso sollte denn der Urknall Sicherheit geben?
Nichts gibt Sicherheit.
Keine wissenschaftliche Theorie und kein religiöser Mythos.
@@JaIch9999 Eine Theorie gibt insofern Sicherheit, als dass sie andere Möglichkeiten ausschließt. Menschen, die von einem chemischen Ausgangspunkt des Universums ausgehen, können etwa ausschließen, dass irgendeine höherliegende Notwendigkeit in ihm liegen könnte.
@@maxprummer Wer sind diese Menschen von denen du sprichst ?
Und warum sollte mir irgendeine "höhere Notwendigkeit" Sicherheit geben.
Es ist völlig Wurscht für mein Leben, ob es irgendeine "höhere Notwendigkeit" gibt oder einen Urknall.
Was verstehst du nicht an der Aussage "NICHTS" gibt Sicherheit.
Man kann auch einfach akzeptieren, dass wir beschränkt sind in unserer Erkenntnismöglichkeit, und dass wir nur eines wissen, nämlich dass wir letztendlich nichts wissen, nicht, ob es einen Urknall gab, oder ob es eine "höhere Notwendikeit" gibt.
Da hantieren alle nur mit mehr oder weniger schlüssigen Wahrscheinlichkeiten.
Und wenn man ein bisschen reflektiert, ist es auch völlig in Ordnung, dass wir keine Sicherheit bzgl. irgendetws haben.
Man kann sich darauf einstellen.
Warum wollen manche Leute anderen einreden, das sie irgendetwas bräuchten oder befürchten?
Oft sind Leute, die ein Problem herbeireden, erzählen, dass man ein Problem habe, letztendlich Verkäufer, die gleich eine Lösung für das von ihnen selbst herbeigeredete Problem verkaufen wollen.
Der Verkäufer erzählt zum Beispie dass man wäre verdammt.
Und dann - oh Wunder - hat der Verkäufer gleich die Lösung parat, wie er uns aus der von ihm selbst behaupteten Verdammnis retten kann.
Ein uraltes Prinzip.
DANKE UND ALLES GUTE ❤️🕊️❤️
Aus dem nichts kann nur nichts entstehen
Was entsteht dann
Danke, Sie haben wunderbar auf den Punkt gebracht womit ich persönlich immer ein Problem hatte.
Das freut mich. Vielen Dank und herzliche Grüße.
Genial! Jedes Wort! Sie sprechen mir aus dem Herzen! Danke 💐
in den "mainstrammedien", nicht alzu negativ gemeint, findet man sowas nicht, also so gegenentwürfe in der form. echt gut sowas zu sehen
Danke für die köstliche Unterhaltung. Wenn Leute über Dinge sprechen, von denen sie wirklich überhaupt keinerlei Ahnung haben, sind die Pointen so sicher wie das Amen in der Kirche.
Der gesunde Menschenverstand von Herrn Kirchhoff ist vorbildlich.
richtig Herr Kirchhoff es entsteht eine Schwingung die wir als Licht....Sehen....!!!!
Großartig, Herzlichen Dank Herr Kirchhoff!
Ich würde vorschlagen, Videos von "Urknall, Weltall und das Leben" anzusehen. Hier wird verständlich, wie weit die Physik ist, und wo die Grenzen liefen.
Anmerkung der Admins: Lieber Jürgen G., gerne auch diese Videos. Sinn dieser Ausführungen ist die Auflösung falscher Gewissheiten und die Eröffnung von offenen Fragehorizonten und alternativen Denkmöglichkeiten. Dazu gehört eine Auseinandersetzung mit den verschiedenen Positionen. Liebe Grüße
Höre ich hier Boss Musik? Herr Kirchhoff sie haben klasse! 😎👍
@@JochenKirchhoffNein, dieser Beitrag hat keinen Sinn. Er dient lediglich als Rettungsanker für Menschen, die von der Realität kolossal überfordert sind.
@@liberacefulableEine bloß behauptete Realität durch Wissenschaftler, die niemals prüfbare Resultate liefern müssen. Da kann schonmal die Phantasie mit einem durchgehen.
@@Dr.Seltsam100Wenn Wissenschaft Dinge zu erklären versucht, die ihren eigenen Kriterien widerspricht, wird es immer hermetisch. Ungewissheit wirkt oftmals unangenehm, wenn man sie nicht als solche bezeichnet.
Thx🍀
wenn wir alle antworten auf alle fragen hätten, dann würde unser kopf plazten. wir können nur beobachten und unsere spekulativen logischen schlussfolgerungen daraus ziehen. wirklich beweisen und gänzlich verstehen werden wir die dinge die da draussen passieren wahrscheinlich nie. aber es macht spass und das sollten wir nie vergessen, darüber zu diskutieren und nachzudenken und vor allem darüber "ehrfurchtsvoll zu staunen"
Programm eingeschaltet. Peng. Fertig. Virtuelles Universum.
Bewusstsein steht über der Form.
Einer der genialsten Menschen von allen 🥳 wenn Herr kirchhoff den great reset leitet bin ich voll dabei
Interessantes Interview.
Die Motive der Physiker kann ich nachvollziehen. Alles, was wir über die Welt erfahren können ist logisch, d.h. durch mathematische Modelle beschreibbar. Es gibt da keinen Gegenbeispiele. Elegante Mathematik ist einfach schön. Da kann man sich schon in Hypothesen verlieren, die man empirisch gar nicht rechtfertigen kann. Bei Naturgesetzen (z.B. Quantenmechanik, Relativitätstheorie) ist das aber anders. Diese sind experimentell extrem gut belegt. Ohne zwingenden Grund kann man ihre Gültigkeit nicht in Frage stellen. Das bedeutet nicht, dass man sie für die letzte Wahrheit hält. Im Gegenteil, man ist sich sogar sicher, dass es da andere Theorien geben muss. Eine Theorie muss sich letztendlich an der Wirklichkeit messen.
Mir erscheint es aber so, als ob Sie ein fundamentales Problem mit der Induktion in den Naturwissenschaften haben. Steht uns eine andere Methode zur Verfügung, um uns der Wirklichkeit anzunähern? Welche denn? Nein, wir müssen uns darauf beschränken, Aussagen darüber zu treffen, was auf der Grundlage von Erfahrungen vernünftig ist. Also Aussagen darüber wie es uns erscheint im Gegensatz zu wie es wirklich ist. Was „wirklich“ hinter den mathematischen Modellen steckt, die diese Erfahrung kondensieren, das können wir - so vermute ich - aus prinzipiellen Gründen nie klären. Das ist wie die Frage nach der letzten Ursache oder die Gödelsche Unvollständigkeit oder 42.
Anmerkung der Admins: Lieber A. Schoenaf, noch einmal zur Klärung des Anliegens in aller Kürze welche Streitpunkte mit der modernen NW warum bestehen und welche nicht. Vorab allerdings sei soviel gesagt, dass es Wesen der Philosophie ist den Raum der Frage zu öffnen und in jene Offenheit hineinzureichen. Die Frage ist kein Problem, das sie loswerden will ("eh unlösbar"), sondern eine Kontaktaufnahme mit der Wirklichkeit.
1. Die Setzung eines Anfangspunkts für das gesamte Universum. Alternativ ist hier eine universelle Energie, die sich nach bestimmten Prinzipien kontinuierlich verwandelt und recyclet, also Lebenszyklen durchläuft.
2. Das materialistische Basisdogma, das nur diejenigen Phänomene aufnimmt, die sich durch technische Messgeräte als Mengen von bestimmten Einheiten darstellen lassen (Reduktionismus). Dieses Dogma als geistiger Inhalt lässt sich selbst jedoch nicht als Menge von Einheiten darstellen. Bewusstsein und Lebendigkeit ist demnach ein radikaler Bruch mit diesem Dogma und muss von vornherein in die NW einbezogen werden, was auch in der Quantentheorie nur ansatzweise geschieht. ("Der Kosmos lebt, weil wir leben.")
3. Das Sichverlieren in mathematischen Spekulationen. Beispiel dunkle Materie, die nicht beobachtet wird, sondern aus dem nicht-Aufgehen bestimmter Rechnungen geschlossen wird. (Die postulierte Massenanziehung geht nicht auf. Deswegen muss es unsichtbare Massen geben. Eine andere Möglichkeit wäre zu sagen: Massen ziehen sich nicht an und die Cavendish Drehwaage beobachtet ein anderes Phänomen.)
4. Die Unreflektiertheit der eigenen Grundannahmen und Bestrebungen. Warum zum Beispiel existiert die Idee einer Weltformel, eines Urknalls etc.? "Der Kosmos ist wie ein Spiegel", heißt es in einem altpersischen Weisheitswort. Die Folge ist eine bestimmte manifeste Entwicklungsrichtung der Menschheit vor allem in technischer Hinsicht, die die Lebensgrundlage zerstört. Auf eine Kurzformel gebracht: der seelische Zustand des Naturforschers ist von entscheidender Bedeutung und bestimmt, was beobachtet und geschlussfolgert wird, ohne dass dies notwendig wahr sein müsste. Beispiel Fieber: In der Antike eine Heilreaktion des "Gallenfeuers", dann in der Aufklärung unter dem Eindruck einer Philosophie des Überlebenskampfes als Krankheit gedeutet und mittlerweile wieder als Heilreaktion erkannt. Ein Phänomen mit zwei gegensätzlichen Interpretationen, die einzig und allein vom Weltbild und der Bewusstseinsverfassung des Forschers abhängen, von denen aber gleichzeitig tatsächlich eines richtig und das andere falsch ist.
Kein Streitpunkt besteht in Hinblick auf die tatsächliche Phänomenologie. Das bedeutet: Alle beobachtbaren physikalischen Phänomene werden anerkannt - einschließlich Leben und Bewusstsein (darin enthalten das WIE der Weltwahrnehmung). Nur nicht jegliche vorgeschlagene Interpretation dieser Phänomene wie oben am Beispiel Fieber ersichtlich. Das bedeutet, eine andere Naturwissenschaft baut auf den selben Phänomenen auf und ordnet sie anders. Vieles von dem, was gemessen wird ist ebenfalls völlig in Ordnung und es wird auch der Messwunsch und die Mathematikseligkeit verstanden (in sich auch ein Phänomen des Bewusstseins: die Annahme einer "heiligen" Zahlenordnung). Der Teil jedoch der Ballast ist, der aus Zusatzspekulationen auf der Grundlage von falschen Grundannahmen entstanden ist, will bereinigt werden. Das ist die Aufgabe der Naturphilosophie, ob sie das nun für vermessen halten oder nicht spielt keine Rolle. Keiner zwingt Sie diese Gedanken mitzutragen, dies aber ist die aufrichtige Intention. Herzliche Grüße!
Anmerkung der Admins: Lieber Herr Schoenaf, auch für die Philosophie unterscheidet sich der Mensch nicht von anderen Dingen und zugleich sehr. Wie ist das gemeint? Nun, die Welt ist einheitlich, ihre Gesetze sind einheitlich. Es gibt in diesem Sinne nichts "Übernatürliches", sondern nur Logisches und Folgerichtiges. Das Bewusstsein und das Leben folgt im Prinzip den selben (tieferen) Gesetzen wie Ladungsströme oder Wachstumsprozesse in der Natur. Das ist die Grundannahme der Naturphilosophie und beim näheren Besehen auch die einzig logische. Im Prinzip "will" dies auch der Materialismus, der sich - wie man nicht vergessen sollte - nicht nur, aber im Abendland recht wesentlich von einer geistesschwachen, mit einer Willküridee des Übernatürlichen durchsetzten und transparent manipulativen Religion abzugrenzen bestrebte und man könnte sagen dabei eine Allergie gegen bestimmte Begrifflichkeiten entwickelt hat.
Das ist das Eine. Sie sind herzlich dazu eingeladen, sich in den diversen Vorträgen umzuhören, die viele und vielleicht für Sie neue Beobachtungen und Quellen enthalten und sehr offen und undogmatisch dargeboten sind, wie Sie finden werden.
"Womit ich mit Ihnen allerdings große Probleme habe, das sind „alternative Theorien“. In den NW kann man nicht einfach eine neue Theorie aufstellen, die anderen Theorien widerspricht. Das bedeutet nämlich zwangsläufig, dass sie dann auch Beobachtungen widerspricht. Und das können Sie unmöglich wollen. "
Hier muss ich Ihnen zustimmend widersprechen. Neue Theorien DÜRFEN genuinen Phänomenen nicht widersprechen. Sie werden beim näheren Besehen jedoch feststellen, dass es gerade die bestehenden Theorien sind, die dies viel häufiger tun, als sich das der Laie vorstellen kann.
Der von Ihnen angeführte Leonard Susskind ist ein gutes Beispiel für einen "Spekulanten" (schwarze Löcher, dunkle Materie, String Theorie und dergleichen mathematisch verbrämtes "Gerede"). Herzliche Grüße dennoch und bitte nehmen Sie die Kritik an dem von Ihnen genannten und offenbar wertgeschätzten Physiker nicht persönlich. Spätestens am Montag wird ein Video zum Thema Licht veröffentlicht, indem Sie vielleicht erklärende Ansätze finden.
Sehr geehrter Herr Kirchhoff, Ihre Argumentation zum zweiten Streitpunkt verstehe ich immer noch nicht.
Was unterscheidet einen geistigen Inhalt von einem bestimmten Zustand des Gehirns?
Geistiger Inhalt existiert doch nur als eine abstrakte Kategorisierung eines materiellen Zustandes - eine von Materie losgelöste Information gibt es doch nicht.
Auch lassen sich geistige Prozesse nur verstehen, wenn man übergeordnete Prinzipien erkennt. Die Betrachtung aller Elementarteilchen des Hirns oder gar des Universums ist da wenig hilfreich.
Mit Prinzipien meine ich Teilmengen der fundamentalen Zustandsänderung eines Systems, die ausreichend entkoppelt sind, so dass von ihnen isoliert gedacht werden kann. Beispielsweise legt das Programm als die Spielweise konditionierend Teilmenge der Zustandsänderung eines Schachcomputers fest, wie stark er spielt.
Das Erkennen von Prinzipien und die Erforschung der komplexen Konsequenzen übergeordneter Prinzipien begründen ganze Fachbereiche und Forschungszweige, die bestimmte Teilmengen der Wirklichkeit betrachten.
Wenn man von den Naturwissenschaften nur als Grundlagenforschung denkt, dann wird man dem nicht gerecht. Sie ist eben auch die Erforschung komplexer Systeme und komplexer übergeordneter Systeme.
Bildlich gesprochen sind die Naturwissenschaften wie eine Mandelbrot-Menge. Die Grundlagenforscher sind dabei am weitesten herausgezoomt, so dass sie das große Ganze und in ihm das Kleinste erkennen können, und man könnte fast glauben, dass das ja alles ist, was man wissen kann. Doch zoomt man herein, dann findet man auf jeder Zoomstufe einen komplexen Mikrokosmos, den man vorher nicht einmal erahnen konnte und der sich erst aus der Iteration ergab. (ua-cam.com/video/93akxnQ1xxw/v-deo.html)
Das Hirn und der Geist sind zweifelsfrei ein in der Komplexität weit oben in der Nahrungskette angesiedelter Forschungsgegenstand. Das Denken ist nicht von der Biochemie, die Biochemie nicht von Umwelteinflüssen und nicht einmal einzelne Denkstrukturen voneinander entkoppelt. Dennoch gibt es Forscher, die sich da heranwagen.
Im System der Naturwissenschaften ist der Geist also durchaus ein Forschungsgegenstand. Sie werden ihn halt nicht unbedingt in der Kosmologie finden. Man würde ja auch keine Geschichte studieren, um Quantenmechanik zu lernen.
-----------------------------
Die Spekulationen von Physikern werte ich entsprechend. Solch konsequent und kompetent zu Ende gedachte Ideen sind einfach spannende Geschichten darüber, wie unsere Welt sein könnte. Zum Glück werfen solche Geschichten große Fragen auf. Ohne Fragen wäre die Wissenschaft ja am Ende und man müsste sie Lehre von der Wahrheit nennen. :-)
Schönes Wochenende
Anmerkung der Admins: Lieber Herr Schoenaf, das von Ihnen angerissene Thema von Bewusstsein und Materie bedarf tatsächlich einer eigenen gesonderten Abhandlung und würde mit Verlaub in dieser Kommentarleiste den Rahmen sprengen, die sich auf die Urknallfrage bezieht. Bitte bedenken Sie, dass bei all den von Ihnen genannten Vorgängen ein lebendiges Subjekt bereits vorhanden ist, das diese Beobachtungen tätigt. Dieses denkt sich ein anderes Subjekt als Gebäude oder System, das es zerlegen kann. Dieses Bild trägt es an den Anderen heran, es findet es nicht vor. Hier würde eine philosophische Kritik des Reduktionismus unter anderem ansetzen. Herzliche Grüße.
Schade, an Ihren philosophischen Argumenten bin ich durchaus interessiert.
Aber zurück zum Thema: Aus naturwissenschaftlicher Perspektive.
Sie stehen dem Urknall sehr kritisch gegenüber, da es keine direkten Beobachtungen gibt. Das gilt aber für Alles in den Naturwissenschaften. Immer nutzt man irgendeine Form von Wechselwirkung zur Beobachtung (diese kann man in der QM nicht mehr ignorieren) und immer beobachtet man die Vergangenheit. Man lehnt also die Naturwissenschaften als Ganzes ab oder dies hier kann kein hartes Argument gegen die Kosmologie und ihre Schlussfolgerungen sein.
Ich kenne keinen einzigen Befund, der darauf hindeutet, dass irgendwo andere Naturgesetzte gelten sollten. Die Wasserstofflinien kommen doch entsprechend rotverschoben so im ganzen Universum vor. Im interstellaren Raum bilden sich auch keine unmöglichen chemischen Verbindungen. Nennen Sie mir nur eine Beobachtung, die von der entsprechenden Beobachtung auf der Erde abweicht. So eine Beobachtung wäre nobelpreisverdächtig. Nur um das nochmals klar zu machen: Im Labor weiss ich auch nur aufgrund spektroskopischer Untersuchungen, um welche Substanz es sich handelt. Andere Methoden (z.B. Gaschromatographie) sind noch indirekter.
Wenn man so ein Beispiel nicht findet, dann gibt es auch keinen Grund, die Beobachtungen anders zu interpretieren als auf der Erde. Wenn Sie die Induktion als Methode der Erkenntnisgewinnung in den Naturwissenschaften ablehnen, dann erübrigt sich jegliche Diskussion, da Sie dann nicht über Naturwissenschaften reden, denn die ist eben durch diese Methode gekennzeichnet.
Das bedeutet, wenn die Sonne ein Spektrum wie ein heißer Körper abstrahlt, dann ist er nicht kalt. Wenn unsere Modelle der Gravitation gleichsam bei Merkur, der Rosetta-Mission und Neutronen greifen, dann gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es sich bei kleinen Massen um einen gänzlich anderen Effekt handeln muss. Wenn es keinen Hinweis auf einen Lichtäther gibt, dann kann man diese historische widerlegte Annahme nicht Theorie nennen. Der Theoriebegriff ist in einem naturwissenschaftlichen Kontext sehr eng gefasst.
Ihre Beschreibung der Genese von Vorstellung über die Natur finde ich lebendig. Es hilft aber nicht, wenn Sie den Weg nicht zu Ende gehen. An Lichtermüdung glaubt z.B. heute kaum noch einer. Hier ein paar Argumente, die Sie nicht genannt haben, die Sie eventuell gar nicht kennen:
- Verteilung der Elemente im Universum, die keinen stellaren Ursprung haben, stimmt mit einem Urknall überein. (Primordiale Nukleosynthese) Zunahme der Metallizität mit dem alter einer Galaxie ist zudem ein überzeugendes Argument für die Entwicklung des Universums von einem Startpunkt aus. Die ersten, weit entfernten, Sternengenerationen waren ganz anders als die heutigen.
- Kosmische Hintergrundstrahlung ist äußerst gut planckverteilt, so etwas ist nur möglich, wenn die Oszillatoren im thermischen Gleichgewicht waren. Auf große Distanz geht das nicht.
- Hinweise aus der Radioastronomie, dass zu einem früheren Zeitpunkt des Universums die Galaxiendichte höher war.
- Zeitdilatation weit entfernter Prozesse (z.B. Supernovä Ia) und deren Rotverschiebung stimmen mit den Erwartungen überein. Lichtermüdung ist dadurch widerlegt. Ein schwächeres Argument gegen die Lichtermüdung ist die fehlende Körnigkeit auf große Distanzen.
Es gibt vernünftige empirische Gründe, ein ewiges, statisches Universum auszuschließen. Es deutet einfach nichts darauf hin.
Wäre interessant, Herrn Kirchhoffs Einordnungen zu den Erkenntnissen des James Webb-Teleskops in einem Video vermittelt zu bekommen.
Das würde mich auch sehr stark interessieren ☺️
Er hat nicht nur ein Riesenhirn, sondern auch Riesenhände.
@@otmarna9292 Aus Ihrem Kommentar lassen sich auch Rückschlüsse auf die Größe gewisser Glieder ziehen.
@@otmarna9292 Der Volksmund sagt, dass wer eine große Nase oder große Hände hat, auch ein großes Glied hat.
Das männliche Glied ist gemeint.
Weiss eigentlich jeder, der über 18 ist.
Nochmals schönen dank herr Kirchhoff #Ehrenmann. Ist klar das kaum einer hinterfragt, waren ja alle in der Schule. _ .
Sie nicht?
@@misterphmpg8106 Bei vielen führt Schule offenbar dazu, dass sie zu gehorsamen Mitläufern werden, die nicht hinterfragen. Sieht man in der heutigen Zeit ja besonders.
Sehr interessant und ein tolles Interview.
Ist empirische Wissenschaft und der Versuch, sie zu beweisen, nicht ein Widerspruch in sich?
Ich habe einige Kretikpunkte an ihrer Argumentation zu diesem Thema. Es wird von physikern nicht behauptet dass "physikalische gesetze = reale welt " gilt daher muss man um auf eine erkenntnis und zu einem verständniss eines sachverhaltes zu kommen einige axiome treffen wie zb F=ma . wenn es sich nun zeigt dass einige dieser gesetze verletzt scheinen durch das gemessene, dann müssen axiome angezeifelt werden. zB die verschränkung von quanten ist datenmässig nachgewiesen aber ist nicht verträglich mit der schnellsten datenübertragungsgeschwindigkeit c(lichtgeschwindigkeit) und doch ist der effekt da. Beim urknall gilt abgewandelt das gleiche auch wenn dieser selbst noch mit axiomen verbunden ist. und noch eine kurze sache: es gibt quantenphysikalische effekte die nicht mit der zeit fariant sind also auch solche gibt es auch wenn sie unser symetrieverständiss auf den kopf stellen.
Der Mensch ist nur eine Randerscheinung des Kosmos das Leben an sich jedoch nicht. Wir sollten nicht glauben, dass unsere geistigen fähigkeiten überhaupt der frage gewachsen sind den beginn von allem nach zusinnen
Der Selbstkritische und um die wahre Erkenntiss bemühte Philosoph kann ja auch noch 43 min seiner zeit nutzen um sich ein bild aus der sicht eines führenden wissenschaftlers über das problem zu machen. ua-cam.com/video/WONvwCp-DKM/v-deo.html Der gute Herr Gaßner ist sehr bemüht darum die zweifelhaft theorien die von herr Kirchhoff beschrieben werden klar zu stellen und mit Empirischen Daten und Zeitlicher einordnung in die Geschichte darzustellen und -SPOILERALERT- zu wiederlegen. viel spaß
Großer Vortrag!!!👍
Super
Außerordentlich interessante Gedankengänge haben Sie. Es ist ein Vergnügen Ihnen zuzuhören.
Was hat den Urknall ausgelöst?
Aussage von Seth: Der Raum dehnt sich nicht aus, wie eure Wissenschaftler glauben, aber er dehnt sich aus, wie eine Idee sich ausdehnt
koreckt. denn alle materie entsprint ja nur der idee das es eben materie gibt. wer daran "glaubt".... das dieser z.b. tisch hart ist der wirt sich daran stossen.
Hab alles von Seht gelesen.
Die Wirklichkeit ist das was wirklich IST:wir-kl-ich-keit.de
Danke
Die meisten Kommentare hier sind gut 👍
Haben Sie über dieses Thema ein Buch geschrieben?
Das erinnert mich an Gedankengänge die ich als Kind durchdacht habe, mit geeigneten Freundin und wenn ich das nochmal durchdenke,halte ich alle 3 Theorien für möglich, vom Gefühl steht Energie , Seele , Liebe am Anfang welche sich mit Materie verbunden hat, wir , in der Wirklichkeit nur das physikalisch und physisch, wissenschaftlich bewerten können,ab Zeitpunkt unserer Geburt und in meinem Leben gibt es mehr Konstanten, obgleich natürlich durch Forschung und Fortschritt die Welt sich fortwährend weiterentwickelte beziehungsweise eine Persönlichkeitsentwicklung stattfand und sich auch das Umfeld im laufenden Leben weiterentwickelt hat. Wir haben unsere Thesen von der Wirklichkeit abgeleitet und die Wissenschaft hat durch Experimente die Beweiskraft hergestellt . Nun hatten wir in der ehemaligen DDR, eine einheitlichere Version vermittelt
bekommen, in der heutigen Zeit empfinde ich es sehr Anstrengend das Elementare seit Jahrtausenden kontinuierlich feststehende Größen in Frage gestellt werden wobei mich die Erneuerung der Physik weniger stört als der Zivilisatorische, Soziale, Rechtliche Wertesystem der menschlichen Natur. In unserer hochzivilisierten und hochsozialisierten Gesellschaft, sollte das Christentum sich wirklich mal Gedanken machen, rein rechtlich und menschlich Gesehen ist das Martyrium neudeutsch Sadomasurchismus und Verherrlichung von Gewaltaten ohne Zweck, da ist die Windbestäubung noch die Verträgliche Ideologie. Hier komm ich dann gleich zur Zeitverschiebung der Mutter Gottes, welche Gott auf die Welt bringt.
eine sehr gute Beschreibung der Gravitation
Kürzlich aufgetauchte Indizien, die gegen die Urknall Theorie sprechen (Links zu allen Papers in der Beschreibung):
ua-cam.com/video/p8lKQMEYYLw/v-deo.html
Anmerkung der Admins: Lieber Poseidon, vielen lieben Dank für Ihren wertvollen Hinweis! Wir haben das Video bereits an Herrn Kirchhoff weitergeleitet. Herzliche Grüße Ihnen!
Eine etwas ältere Dokumentation um Astronomie zerlegt wirkungsvoll den Urknall:
ua-cam.com/video/KmotCQCxQEI/v-deo.html
Das Hokuspokus um die Mikrowellen-Hintergrundstrahlung wird hier zerlegt:
ua-cam.com/video/KmotCQCxQEI/v-deo.html
Es bleibt eigentlich nichts übrig.
Nach der Theorie der Wirbel-String-Gravitation (z.B. Naturphilosophische Atom-Theorie") besteht eine feinstoffliche Materie (Klaus Volkamer) als feinstoffliches Wirbelfeld. Der kontrahierende Außenwirbel erscheint als Gravitation und der expandierende Innenwirbel kann im Hinblick auf das innere des Universums als Dunkle Energie interpretiert werden.
Die Lichtgeschwindigkeit könnte auch variabel sein genau wie die Schwerkraft
Anmerkung der Admin: Lieber EFLOSE, genau davon geht der hier referierende Philosoph auch aus und im Übrigen auch Kritiker der Speziellen Relativität. Herzliche Grüße!
Die Erde war die Residenz der Götter
Der Herr hat eine unglaublich sympathische, herzlich, positive Ausstrahlung .
Vielen Dank und herzliche Grüße.
@@Real_Homo_Sapiens Einfach mal vor den nächsten Spiegel treten, den Satz wiederholen und einwirken lassen.
Danke für den Beitrag, der sich in vielen Punkten mit meiner Vorstellung deckt!
Bei der ganzen Vorstellung bzw. Fiktion, die den sog. Urknall beschreiben will, kam mir immer die Frage, wo denn dieser singuläre Punkt, kleiner als ein Stecknadelkopf, aus dem die gesamte Materie, die gem. unsrerer Wahrnehmung existiert, sich so entwickelt haben und mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnen soll, genau lokalisiert war, wenn es doch am Anfang keine Zeit, keinen Raum und angeblich nur diesen Punkt gab?
Meine Idee ist die, dass es in Wirklichkeit ein Problem unserer begrenzten Wahrnehmung ist und wir in Wahrheit nicht in der Lage sind, dieses mit unseren ebenfalls begrenzten Werkzeugen, jemals exakt zu erklären. Es gibt ja durchaus auch die These von Teilchenphysikern, wie zum Beispiel, Hans Peter Dürr, der sagte, dass Zeit, Raum und Materie, letztlich ein Art Illusion unserer Wahrnehmung seien. Wenn wir nur Materie, Raum und Zeit in den Fokus nehmen, wissen wir absolut nicht, worher und durch was Form und Struktur von Materie und Raum (Zwischenraum innerhalb der Struktur von Materie) kommen, die sich in einem ständigen Wandlungsprozess und Reproduzierungsprozess (Schöpfungsprozess) befinden.
Ebenso können wir nicht und niemals exakt beschreiben, was ein Gefühl, ein Gedanke, eine Ahnung, eine Idee, ein Traum oder gar ein Phantomschmerz überhaupt sind. Es sind alles Bewusstseinsprozesse, die wir nur sehr marginal erklären können. Es bleibt alles im Dunkel oder besser gesagt, grau, mein Freund, ist alle Theorie und es ist letztlich ein Schein, eine Art Illusion, eine Magie.
Was bleibt ist die uralte Aussage: Ich weiß, dass ich nichts weiß! Unser Wissen ist ein Tropfen in einem unendlichen Ozean!
Anmerkung der Admins: Lieber ZenReise, der Rekurs auf die begrenzte Wahrnehmung, den man in punkto Urknall tatsächlich zuweilen als Argument präsentiert bekommt, ist nichts weiter als eine Spielart des Credo quia absurdum. Die Unterwerfung unter das Hörensagen wird als höhere Demut umgedeutet. Sich dessen gewahr zu werden, was man weiß und was man nicht weiß und selbst um das gewusste noch Weite zu lassen, bedeutet nicht in die Beliebigkeit eines wie auch immer gearteten Anything goes abzudriften. Ihnen ist wohl geraten sich davor zu hüten.
@@JochenKirchhoff Lieber Hr. Kirchhoff, vielen Dank für den Hinweis! Ich hüte mich davor dahingehend abzutrifften, genauso wie ich mich davor hüte jegliche Theorie und These unkritisch anzunehmen, wenn mir berechtigte Zweifel kommen. Wobei ich keineswegs der Ansicht bin, dass alles denkbar sei im Hinblick auf ein wie auch immer geartetes "Anything goes". Im Gegenteil, unserer Wahrnehmung, unsrer kognitiven Fähigkeiten sowie auch unserer physischen Möglichkeiten und Existenz betreffend, sind unsere Grenzen ja in einem überschaubarem Rahmen relativ klar abzusehen und genau da liegt eben die Krux. Wir sprechen ja immer so gerne vom Fortschritt in unserer technisch so hoch entwickelnden Welt. Dabei erleben wir eine ungeheure Differenz zwischen dem technischen und dem geistigen Fortschritt der Menschheit. Man könnte sogar zu dem Schluss kommen, dass wir im Bereich des geistigen Fortschritts, von wissenschaftlichen Erkenntnissen mal abgesehen, auf der Stelle treten oder sogar den Zenit schon überschritten haben, doch ganz so pessimistisch will ich jetzt auch nicht sein. Herausragende Persönlichkeiten und Denker, wie sie in den letzten 2000 Jahren zum Vorschein kamen, finden wir heute kaum noch oder sie gehen im Dickicht des Informationsüberflusses unter und finden keine angemessene Beachtung?
Genau die selben Gedanken bzw. Schlussfolgerung hatte ich gerade eben vor Zehn Sec. !!! Doch ein ewiges Fragezeichen , wenn ich dabei an einen Schoepfer denke der mich aufklaeren koennte wenn er nur wollte !!! Das Recht auf eine Aufklaerung bekomme ich vieleicht ja wenn ich diesen vergaenglichen kurzlebigen Koerper verlassen habe !!! Was uns Menschen also bleibt, ist alleine unsere Hoffnung darauf iii Amen !!!
Ich verstehe nichts, aber gleichzeitig alles.
Frage zu Dunkele Materie und Dunkle Energie
Kann es sein das beides das Gleiche ist?
Es wird gesagt das die Galaxien zu wenig Masse haben um nicht auseinander fliegen, aber kann es nicht sein, das da von außen ein Druck auf die Galaxien wirkt? Eben der Gleiche Druck. der die Galaxien auseinander treibt und so mit der Grund für die Expansion des Universum ist?
Das würde bedeuten, das dieser Ominöse Stoff nicht in die Galaxien eindringen kann, und sich dieser Stoff ausdehnt, bzw. eine oder mehre Quellen hat und somit das Universum überflutet.
Wenn Galaxien Verschmelzen, müsste dieser Stoff doch selbst unter Druck geraten und zwischen den Raum der fusionierenden Galaxien raus gepresst. Gibt es bei den Kollisionen da Beobachtungen Auffälligkeiten ?
Eine Alternative, so wie angekündigt, wurde aber nicht geboten !
Anmerkung der Admins: Die Alternative zum Urknall ist kein Urknall, der in toto unendliche und ewige Kosmos. Die eigentliche Alternative liegt in der Interpretation des Phänomens der Rot- und Violettverschiebungen: diese werden als optisches, nicht als physikalisches Phänomen gedeutet.
Ein cooler Typ.
Werter Herr Krchhoff, mich würde es sehr interessieren, was Sie zu dem aktuellen Nobelpreis für Physik, 2019, zum Urknall an James Peebles, zu sagen hätten. Irgendwie kommt mir das doch alles recht bekannt vor.....😊
Anmerkung der Admins: Lieber dasgroovt, zunächst einmal fällt auf, dass die groß aufgebauten Prätendenten Greta Thunberg für den Friedensnobelpreis und die Macher des Schwarzen Loch Fotos für den Nobelpreis der Physik den Preis nicht erhalten haben, sondern das Gremium vergleichsweise konservativ entschieden hat. Es scheint damit auf den zunehmenden Vertrauensverlust in die Qualität seiner Entscheidungen einzugehen. Das wäre das erste. Zum eigentlichen Inhalt des Nobelpreises für Physik diesen Jahres, haben wir Herrn Kirchhoff bisher noch nicht befragt, werden das aber bei Gelegenheit tun. Herzliche Grüße Ihnen!
So lange die Lichtmetrik nicht weiter verstanden ist, sind weitere Annahmen Hypothesen.
Jeder kann sich Theorien ausdenken, und die hier publizieren. Ihre halte ich für überaus naiv, aber sei es drum. Das anerkannte kosmologische Modell und seine Protagonisten sollte man dabei aber nicht diffamieren.
Und bloß nichts hinterfragen!
Doch gerade das sollte man.
Hat nicht Hubble die Lichtermüdung nicht auch ins Kalkül gezogen?
Hubble hat die Rotverschiebung entdeckt, war aber selbst nicht davon überzeugt, dass diese so zu deuten seie, dass sich alles ausdehnt.
Er hat gemeint, sollte dies nicht der Fall sein, sorgt ein bisher unentdecktes Naturprinzip für die Rotverschiebung.
Laut Anhängern der Plasmakosmologie bzw des elektrischen Universums liegt der Kern dieses Naturprinzips in die Einbindung der PlasmaPhysik in kosmologische Betrachtungen. Über dieses und jenes führt das dann im Endeffekt dazu, dass die Rot- oder Blauverschiebung verschiedener Objekte im Universum, eher ein Indiz für das Alter von Galaxien seie.
Wie erklärt man den Zerfall von Nickel 56 bei Supernovae 1 a, der in verschiedenen Entfernungen andere Zeiten dauert ? Dies spricht doch für eine Expansion der Zeit was einen Urknall sehr wahrscheinlich macht
Anmerkung der Admins: Lieber Simon Fuchs, eine Gegenfrage: wie kann man einen Scheineffekt von einem wirklichen unterscheiden? Liebe Grüße Ihnen
@@JochenKirchhoff
Vielen Dank für Ihre Antwort auf mein Kommentar . Ich finde dieses Thema wirklich sehr interessant. Durch den Kanal von Jochen Kirchhoff haben wir im Freundeskreis auch wieder neue Gesprächsthemen. Als ich Ihre Ansicht über Erkenntniss und Wirklichkeit mit meinen Freunden teilte sagten die meisten mit einem Schmunzeln, das sei doch längst bewiesen ( Urknall , Quantenmechanik etc. ) .. nun kam ja auch eine geleakte Nachricht an die Öffentlichkeit zum neusten Quantencomputer, der eine Aufgabe in nicht einmal vier Minuten löste, für die der schnellste konventionelle Computer 10 000 Jahre brauchen würde. Bin gespannt was noch kommt.
Vielen Dank und ich freu mich schon auf neue Videos
@@JochenKirchhoff wenn man jeden Effekt und jede Beobachtung anzweifelt, kann man gar keine Ableitung mehr formulieren. Es sei denn, man entscheidet selbst was ein Effekt und was ein Scheineffekt ist. Das nennt man dann Rosinenpickerei.
Könnte es sein, das die sogenannten Sonnen, das genaue Gegenteil sind von den sogenannten schwarzen Löchern? Nur ein Gedanken Anstoß
Zur Frage "Kann Kosmologie Physik sein" bei der Stelle mit dem Zeitstempel 30:33 sagen Sie "Nein" mit der Argumentation das wir keine "Meta Perspetive" haben und sozusagen nicht alles Überblicken können. Die Frage die sich mir dazu stellt ist, wie sich das Modell des Holographischen Universums dazu verhält. Da ist ja die Annahme das in jedem Teil das Ganze steckt. Wenn das stimmen sollte, könnte man ja Rückschlüsse daraus ziehen.
Ohne Information kann es kein Leben geben. Es braucht einen Schöpfer für das Leben.
Enthält funktionale DNA Automatisch Information oder ist funktionale DNA auch ohne Information möglich?
Wenn Funktionale DNA notwendigerweise Information enthält, dann kann Information durch rein Statistische Prozesse entstehen, denn wir haben beobachtet wie Zufällige Mutation neue, zusätzliche, funktionale DNA hervorbringt. Wenn funktionale DNA auch ohne Information funktioniert dann muss man erst nachweisen, dass DNA überhaupt Information enthält. Funktionalität kann dann ja nicht das Kriterium sein.
Was diesen Punkt angeht empfehle ich Bücher, die nicht von Werner Gitt sind.
Hm.. Unterm Strich höre ich nur: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Man muss bei Wissenschaftlern die Emotionen streichen. Wissenschaft zieht Schlüsse OHNE was zu wollen.
"Zieht Schlüsse, ohne was zu wollen" - das sollte man endlich mal in der heutigen Medizin einführen...
Bei einem Urknall kann keine Lichtgeschwindigkeit und wohl auch kein unendlicher Raum entstehen !
Einer fragt sich: "Warum fällt mir der Apfel auf den Kopf", der andere fragt sich: "Wie kommt der Apfel dort oben hin." Der eine liebt es in seiner Schöpfung Beobachter zu sein und spricht von empirischer Wissenschaft. Dann soll es jetzt sogar Materialisten geben, welche ganz zur Wirkung ihrer Materie, bzw. Ihrer lebensfeindlichen Konzepten geworden sind.
Die Grundlage der Esotherik ist der Wille oder die Absicht, da ist es natürlich sehr schlecht wenn man die ganzen Konzepte von "Wirkung sein" übernommen hat - weil die stören oft die ursächliche Absicht etwas zu bewirken. Geist über Körper oder Körper über Geist - mir gefällt Geist mit Körper gerade gut.
In Cern forschen die Wissenschaftler ins unendlich Kleine bis in alle Ewigkeit... mit ihrer Shiva Statue Vorort ^^ Gruss aus der Schweiz
Ich finde die these zu morphogenetische felder sehr sehr spannend. aber mal grundlegend gefragt im kosmos besteht doch alles was wir kennen aus einer schwingung. die frequenz der jeweiligen schwingung deffiniert dann die materie. umso höher die schwingung umso mehr informationen kann ich darin "speichern" egal ob organische oder "tote" materie sogar DNS besteht im grunde nur aus einer schwingung in einer sehr hohen frequenz um die enormen mengen an "daten" zu speichern.. ich denke immernoch dass unser universum nichts weiter ist als ein "abschlussprojekt" einer außerirdischen schulklasse basierend auf dem ursprung von allem einer art grundfrequenz. Ich glaube das es mehr universen als sterne im kosmos gibt.. denn der ursprung liegt viel tiefer in einer art melodie oder einem lied vielleicht sogar nur ein gedanke eines individiums in dem wir existieren .. ganz nach dem motto : gedanken schaffen materie. mfg
Sehr gut erkannt. Am Anfang ist das Primärlicht die Ursonne Gott der das Weltall bestrahlt. Und aus Gott schwingt das Wort, umgibt den Raum mit Form. Diese Zentralsonne besteht aus fünf Ätherbereichen, Klang, Gefühls, Geschmacks, Licht und Geruchsäther. Durch eine Polarisierung können wir diese Gegebenheiten mit den unseren Sinnesorganen wahrnehmen. Klang mit den Ohren, Gefühle mit der Haut, Geschmack mit der Zunge, Licht mit den Augen, Geruch in Verbindung mit der Nase.
Dieses Informationsgut liegt in einem jedem Geist zu Eigen. Demzufolge sind alle lebenden Geister mit diesen Tugenden ausgestattet. Aber auch mit Bewusstsein und vielen mehr. Gott ist auch Geist aus ihm dann alle Informationsimpulse ins Weltall, Galaxien strömen. Mfg P.G.
Wenn man so unvoreingenommen ans Thema geht beflügelt es sogar mich (Urknall-Vertreter) Alternativen offen zu halten!!! thx
Das freut uns zu hören. Seien Sie herzlich gegrüßt!
Bedeutet "unvoreingenommen" hier "ahnungslos"?
Ich halte Jochen nicht für ahnungslos! Eher sind auf, s Thema bezogen alle wissenslos aber ne evtl. Ahnung kann man ja haben
Ein 👍
Das Buch "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation" zeigt, dass nicht die Gravitation von der Masse kommt, sondern die feinstoffliche Materie als feinstoffliches Wirbelfeld bestimmt die Masse.
Vom Uronia Verlag hatte mein Vater 3 Bücher.
🤯
Herr Kirchhoff, gerade habe ich erfahren, daß die heilige Wissenschaft auch weisse Löcher aus dem Hut gezaubert hat.
Was genau ist die Kritik an der Rotverschiebung? Diese ist doch so einfach, dass sogar Leien sie verstehen können.
Klar man kann immer Dinge hinterfragen und sich überlegen, dass die Physik hier auf der Erde nicht die gleiche wie im Kosmos sein muss, aber genau diese Gedanken wurden doch historisch gesehen immer wieder widerlegt.
Wie hat man das denn widerlegt, ist da etwa jemand nach Andromeda geflogen?
@@hansmuller5480 Ich glaube du hast meinen Kommentar missverstanden, oder was meinst du mit "das"?
Ich meinte das z.B. in der antiken Philosophie es noch eine grundsätzliche starke Differenzierung zwischen irdischer und nicht irdischer Physik gibt und erst Personen wie Newton zeigten das Gravitation mathematisch überall quasi gleich funktioniert, sei es auf der Erde, oder sonst wo
@@sylvatrass315 Ich meinte, dass man die Gleichheit dieser Physik praktisch durch Experiment an den ferneren Orten im Kosmos beweisen sollte, insbesondere dort wo die dunkle Materie leben soll, bevor man die Differenzierung als endgültig widerlegt abhakt.
@@hansmuller5480 aber man kann doch sehen, dass sich z.B. die Andromedagalaxie ähnlich wie die Milchstraße verhällt.
Natürlich kannst du nicht jedes Experiment auf der Erde auf jedem anderen Himmelskörper machen. Aber mit so einem Wissensanspruch kannst du ja gar kein Wissen sammeln.
Mein Lieblingsstatement zum Thema von Heisenbergs Mitarbeiter Hans Peter Dürr: "Es knallt die ganze Zeit."
ua-cam.com/video/RKma6xCTIBE/v-deo.html
ua-cam.com/video/RKma6xCTIBE/v-deo.html (was der davor noch bemerkte)
Wovonzeugt, Wieso müsst Ihr Hans Peter Dürr Jünger immer dazusagen: "Dürr war Mitarbeiter von Heisenberg"? Sonst ist anscheinend als Physiker nichts von ihm übrig. Herr Dürr war Träger des Titels " International Scientist of the Year 2002". Dieser Titel wurde verliehen von einer Amerikanischen Firma, die sich durch die Verleihung kostenpflichtiger Titel finanziert. Die Verdienste Dürrs liegen eher im Bereich der Umwelt und Friedensbewegung.
Gibt mir zu denken - und eine gefüllte Jüngerwissenslücke. Dankeschön!
Ein 👍hoch
An Kirchhoffs Gesetzen zweifelt niemand.
Ach deswegen sagen die Einen Großer Bär und die Anderen Großer Wagen.
Also der belebte Kosmos nach Sichtweise der Einen ist mir irgendwie sympathischer, und in einem solchen hätte sich vielleicht auch Pascal etwas geborgener gefühlt.
Wie schön, Sie hier und auch noch wohlauf im Bild zu sehen - ich habe (fast) alle Ihre Bücher (plus H.F. Krause) - weil Sie - am Rande - die Astrologie erwähnen (auch in "Räume, Dimensionen, Weltmodelle"): interessiert Sie der objektive Nachweis der astrologischen Annahmen via Familien- bzw. Partnerhoroskope? Ist zwar naturgemäß "soft prove" - aber unzweifelhaft objektiv und jenseits der bisher dilettantistischen Annahmen von Jung, oder den meines Erachtens falsch "gestellten" statistischen Fragen und Antworten von Gauquelin.
Sicher haben Sie auch den "Gravitationswellenbeweis" mitbekommen - dessen Grundbehauptung lautet ja, man könne 1/1000 eines Protons mechanisch ausgleichen, um ein "Ereignis" in 1300 "Lichtjahren" Entfernung zu messen. Mal abgesehen von der üblichen Vertauschung des Container-Raumdenkens mit den Raumzeit-Annahmen ist da eine Grenze überschritten. Sie haben zwar Recht mit ihrer emotionsfreien Sicht - nur muss man sagen, meine ich, dass mindestens an diesem Punkt die Physiker die rote Linie zum bewussten Betrug übertreten haben: und sie wissen das, wie ich glaube, zumindest die Eliten.
Mit freundlichen Grüßen!
Jochen Kirchhoff liegt richtig.
Nö! MfG Ralf Paul
@@ralfpaul4244 Doch.
@@JaIch9999 ? Ur-Knall oder Schöpfung?
Bitte im Satz antworten. (Bin kein Gott)
MfG P.
Das Trägheits-
Gesetz
Am 30. Januar 2017
Je größer ein System ist, desto träger sind die Massen.
Je kleiner ein System ist, desto reger sind die Massen.
Das Atom ist rege.
Das Sonnensystem ist träger als das Atom.
Die Galaxis ist träger als das Sonnensystem.
Der Galaxienhaufen ist träger als die Galaxis.
Der Galaxiensuperhaufen ist träger als der Galaxienhaufen.
Das Weltall ist träger als der Galaxiensuperhaufen.
Rudolf Prause, Warum musst du so viel Platz verbrauchen? Das ginge doch auch kürzer, oder?
Alles schön und gut, doch was heißt das, dass ist doch der springende Punkt! Was verursacht die Trägheit? Warum sind Massen träge? Was ist da überhaupt Masse, da nur als eine Gewichtskraft definiert? Wie messe ich Masse ohne Gewichtswaage? Ist die Masse auf dem Mond weniger träge, da da die Masse nur ein Siebtel als auf der Erde ist? Merken Sie nicht alle wie viele Zirkelschlüsse es in der Physik gibt? Dies ist ein Anliegen von Hr. Kirchhoff u.a.
@@uweburkart373 Masse=/=Gewichtskraft. Die Masse definiert sich über die Anzahl der Atome, die Kraft definiert sich über die Masse, multipliziert mit einer Beschleunigung. Wie misst man Masse ohne Waage? Über die Dichte.
Ich habe etwas nicht verstanden und zwar:
-Gravitation entsteht durch die Radialfeldverstrahlung
-Radialfeldverstrahlung entsteht durch Zerstrahlung von Materie
-Zerstrahlung der Materie ensteht durch den Druck im Gestirnmittelpunkt
-der Druck im Gestirnmittelpunkt entsteht durch Gravitation?
Wer war zuerst da, das Huhn oder das Ei, die Gravitation oder die Zerstrahlung ?
Die Frage lässt sich ausweiten: wenn Materie zerstrahlt wird verliert sie Masse?
Hat Logik einen Anfang oder ist sie ein ewiges Prinzip ? Wenn es Ewigkeit gibt, dann ist jede Zeit relativ dazu, interessant ist doch, dass wir einen Begriff für Ewigkeit haben. Wie bilden sich Begriffe und warum haben wir ein so hoch potentes Gehirn, das der Evolutionstheorie widerspricht . Wieso kann ein Universum sich selbst wahrnehmende Individuen hervorbringen und was kann daraus logisch abgeleitet werden ? Besteht nicht unser Bewusstsein aus einem System geordneter Begriffe, die am Rand unscharf werden, das von einer äusseren Welt nicht wirklich unterschieden werden kann ? Kann es nicht eine unendliche Menge mehrdimensionaler Logik geben, die Logik der Seele wäre eine Form davon, die mathematische eine andere ?! Warum scheint die Kreiszahl innerhalb einer endlichen Fläche, oder eines Raumes bei der Kugel, unendlich zu sein ? Was ist GEIST, wo ist er, wie ist er , woraus besteht Geist oder Logik, hat Logik einen Trägerstoff , lässt sich ein Gedanke auswiegen ? Was ist eine Traumsubstanz ? Was ist Liebe und Weisheit ? Ist nicht vielmehr das grösste Wunder, dass eine mit Logikfähigkeit begabte Wesenheit, gegen sich selbst ungeheuer zerstritten ist, was dem Prinzip des Lebendigen diametral entgegengesetzt und höchst uneffizient ist ? Wie lässt sich Geist und Leben sinnvoll definieren ? Kann sich "etwas", überhaupt in etwas ausbreiten, das noch gar nicht ist , in was breitet sich das äusserste Lichtphoton denn dann jetzt aus, usw.. ? Aus Nichts kann nicht etwas werden, das ist unlogisch, wenn etwas aber rein streng logisch existiert, muss es schon immer existiert haben, da es sonst nicht existent wäre. Bin ich existent ? Was ist das Ich, der Kern des Ich und wo ist es genau zu finden, woraus besteht ein Ich ? Würden wir andere Naturgesetze entdecken, wenn wir die Augen eines Chamäleons hätten ? Die wissenschaftliche Nicht-Beweisbarkeit Gottes, ist kein Beweis seiner Nicht-Existenz, also müssen wir ihn für möglich halten. Was aber dann ?!! Wir werden ihn sicher nicht in unserem Labor, auf einem Seziertisch finden, wir wären dann grösser als ER , was der strengen Logik widerspricht. Alle Anstrengungen des Menschen müssten fusioniert werden, um eines Tages den Raum friedlich bereisen zu können, der vermutlich nur eine Spielform DES GEISTES ist. Jede Wissenschaft ist im Grunde genommen die Erforschung DES GEISTES, der göttlicher Natur ist. Warum sind alle Sterne kugelförmig ?
Sehr gut erkannt. Gott ist der größte und mächtigste Geist im All und wir Geister sind aus ihm geboren. Primärlicht hat uns hervor gebracht und dieses hat uns zu dem gemacht was wir sind, zu einem Lichtfunken, einem Energiewesen mit freien Willen und Bewusstsein der ewig lebt, egal in welchem Körper er sich gerade befindet oder in einer Galaxie , auf einen Planeten deren Sphären sein Zuhause ist. Der Geist ist immer gegenwärtig. Nur auf der Erde lebend ist Raum und Zeit, Vergangenheit und Zukunft eine Irdische Wahrnehmung mit dem unser Geist lernen, und fertig werden muss. Jeder von uns sucht seine geistige Heimat. Auch wenn wir uns im Moment noch verschliessen, doch alle gefallen Geister sehnen sich zurück in unsere wahre Heimat. Zu der geistigen Familie wo wir einst ausgegangen sind. Mfg G.P.
@@peterglaser8621 ua-cam.com/video/NEOHl2EDgkA/v-deo.html
Der Typ ist geil ... du könntest mit ihm darüber debatieren ob Scheiße stinkt und übel schmeckt und nach 3 vollen Teelöffeln Scheiße im Mund später würde er immer noch behaupten "ne ne ne ... WISSEN tun wir noch immer nicht ob Scheiße übel schmeckt" denn woher wollen wir denn überhaupt wissen dass wir den gleichen Geschmack haben?? Dein Blau ist nicht mein Blau und deine Scheiße schmeckt mir vielleicht auch. .... Irgendwo muss man eben gut fundierte "Annahmen" als Basis von Wissen beziehen sonst würde garnichts mehr als "wahres Wissen" eingestuft werden ..und doch fliegen die Flugzeuge ....und das die Sonne keine kalte Kugel ist spüre ich bereits im Winter am Sonnenschein. Wer hier tatsächlich einen Größenwahnkomplex hat ist auch sehr "relativ" zu betrachten. Trotzdem danke für das tolle Video.
Du verwechselst Alltagswahrnehmung mit gewohnten Weltanschauungen, die überhaupt nicht "intuitiv" erklärbar sind.
"Wow"die motivationen zum zeichnen=Bild kommen von solchen "spannenden Aussagen
"Das sind keine glühende Kugeln sondern belebte Objekte"
Ich bin raus
Anmerkung der Admins: Auf Wiedersehen.
Hast Recht...Sterne kalt zu nennen ...Ende des Zusehens! Quatsch!!!
Ging mir genauso. Seine philosophischen Gedanken sind höchst interessant, aber seine kosmologischen Ergüsse scheinen verschwörungstheorieartig. Wer heute anzweifelt, dass die Lichtquellen am Himmeln Gaskugeln sind... nun... der unterstellt mindestens, dass sich überall die Dinge anders verhalten als hier, bzw. dass das Sonnensystem mit seiner nachweislich gasförmigen Sonne, deren Dynamik recht gut verstanden ist, ein Einzelfall wäre oder dergleichen. Dass solche Behauptungen gerade von einem Philosophen kommen, ist nicht verwunderlich. Denn die Philosophen aller Zeiten haben immer schon diese Welt, die Menschen, das Hiesige allgemein in den Mittelpunkt gestellt und hierüber räsoniert. Wer den "Mut zum Kosmos" hatte, d.h. sich dem Gedanken öffnete, dass die Erde, die Menschen darauf und auch er selbst kosmologisch betrachtet völlig irrelevant sind, der musste in dieser Hinsicht einfach aufhören, Philosoph zu sein.
Wie erklärt sich der Gute Mann eigentlich die Kosmische Hintergrundstrahlung ?
Zunächst wäre zu sagen, dass die Behauptung der Mainstream-Kosmologen, diese Hintergrundstrahlung sei so etwas wie das „Echo des Urknalls“, hoch spekulativ ist und nur mit erheblichen Zusatzannahmen funktioniert, die sich jeder empirischen Beweisbarkeit entziehen. Hierzu aufschlussreich die Überlegungen des Physikers Alexander Unzicker in seinem Blog, Stichwort „Inflationäre Unwissenschaft“. [blog.alexander-unzicker.de/?p=52 ] Am ausführlichsten werden die geradezu abenteuerlichen und unhaltbaren Spekulationen, die die weitgehend strukturlose und ‚glatte’ Hintergrundstrahlung mit dem (fiktiven) Urknall verbinden sollen, aus dem ja auch alle kosmischen Strukturen hervorgehen müssten, in dem Buch „Der Urknall kommt zu Fall“ des Astrophysikers Hans Jörg Fahr dargestellt, und zwar im vierten Kapitel; „Die kosmische Hintergrundstrahlung - ein nicht-kosmologischer Vordergrund“ (S.86 ff).
Um meinen Erklärungsansatz der Hintergrundstrahlung zu verstehen, muss die Radialfeldtheorie von Helmut F. Krause, die ich weiterzudenken versuche, herangezogen werden. Einige Grundelemente dieser Theorie stelle ich in dem Video „Die Ursache der Gravitation“ dar. Wie in dem Urknall-Video knapp angedeutet (ab 34:23 min.), interpretiere ich das Sich-Entfernen der Galaxien nicht als reales Geschehen, sondern als ein Schwinden unseres kosmischen Sichtvermögens, weil die Raumenergieverstrahlung aus dem Gestirnkern schwächer wird, womit sich auch alle Wechselwirkungen mit unserer kosmischen Umwelt abschwächen. Die Rotverschiebungswerte steigen mit wachsender Entfernung gemäß der radialen Form des Raumenergiefeldes, der Ur-Strahlung, in die sich die zum Äußersten zusammengepresste Materie im Gestirnkern auflöst.
Da die Hintergrundstrahlung bekanntlich gleichförmig aus allen Richtungen zu uns gelangt, lässt sich vermuten, dass sie auf die Wechselwirkung des Radialfeldes oder Raumenergiefeldes der Erde (mit Überlagerungseffekten der Sonnen- und Sonnensystemstrahlung) und der umliegenden Gestirne/Gestirngruppen zurückzuführen ist (daher der minimale Wärmeeffekt). Damit ist nur eine grobe Richtung angedeutet. Diese wäre nur auszudifferenzieren, wenn die vorliegenden Rohdaten ganz gezielt von einem Forscherteam im Sinne der Theorie der Kernverstrahlung einer kritischen Prüfung unterzogen würden. Das kann ich als Einzelperson, wie auch bei anderen Phänomenen, im Detail nicht leisten. Auf jeden Fall ist die Hintergrundstrahlung im Sinne der astronomischen Terminologie ein eher lokales oder ‚vordergründiges’ Phänomen (Hans Jörg Fahr), das keinerlei Beweiswert enthält für einen ungeheuer heißen Anfangszustand des Universums, der sich dann abgekühlt haben soll.
Mehr kann ich in diesem Rahmen, auch aus zeitlichen Gründen, hierzu nicht sagen. Ein Studium der angegebenen Bücher der Physiker Fahr und Unzicker sowie der Philosophen und Kosmologen Krause und Kirchhoff ist auf jeden Fall hilfreich, wenn Sie der ganze Fragenkomplex, auch in kritischer Hinsicht, ernsthaft interessiert.
Mit freundlichem Gruß
Netter Versuch, aber so funktioniert das nicht.
Die Behauptung, die Hintergrundstrahlung wäre zu "glatt", um für die Strukturen des Universums verantwortlich zu sein, ist spätestens seit den Messungen von WMAP und Planck widerlegt. Und bevor sich irgendjemand ernsthaft mit dieser Kernverstrahlungshypothese beschäftigt, müßte wenigstens in einem Detail gezeigt werden, daß sie besser als die Allgemeine Relativitätstheorie ist. Und die ist mittlerweile SEHR genau überprüft worden.
Die winzigen Fluktuationen der Hintergrundstrahlung sind mir natürlich bekannt. Das wird eigentlich in der Art meiner Formulierung deutlich. Ich spreche von der „weitgehend strukturlosen und glatten Hintergrundstrahlung“. Dass die Fluktuationen Galaxienstrukturen erklären sollen, ist eine kühne Behauptung, die gar nicht loszulösen ist von den von mir angedeuteten Zusatzbehauptungen auf diesem Sektor. Darauf will ich vor allem hinaus.
Dazu stellt Alexander Unzicker in seinem Buch „Auf dem Holzweg durchs Universum“ eine zentral wichtige Frage: „Welche und wie viele Messwerte teilt uns die Natur in purer Form mit, und wie viele Zahlen haben wir im Gegensatz dazu in der Hand, um unser Modell an die Rohdaten anzupassen?“ (S. 240) Kosmologische Modelle sind erstaunlich biegsam in dieser Hinsicht.
Die Mathematik ist eine in Grenzen durchaus sinnvolle und auch praktisch umsetzbare Hilfswissenschaft, sofern sie auf die uns zugängliche Empirie bezogen bleibt. Jenseits davon gerät man mit ihr allzu leicht in ein spekulatives Fahrwasser. Ein weites Feld...
Mit freundlichem Gruß
(Das bedeutet: Wir haben keinen Zugang zu den Rohdaten. Was wir erhalten sind lediglich bereits durch Zusatzannahmen und implizite Modelle gefilterte Daten, passend aufbereitet für das Modell, das sie eben bestätigen sollen. Anm. des Administratorenteams.)
Das kann ja nicht wirklich ein Problem sein. Zugriff auf die Rohdaten kann man ja bekommen, die Kosmologie ist schließlich keine Geheimwissenschaft. Einem Physiker, der eine Auswertung von Satellitendaten vorlegen und sich dann weigern würde, seine Rohdaten offen zu legen, würde niemand auch nur für ein paar Minuten glauben. Und auch die Algorithmen, mit denen die Daten ausgewertet werden, sind natürlich in den entsprechenden Fachorganen diskutiert worden. Die Daten sind dann natürlich nicht so aufbereitet, daß man sie ohne Vorkenntnisse versteht, aber wenn man mitreden will, muß man eben auch ein wenig Arbeit investieren..
Da denkt man, man wäre auf dem Kanal eines Philosophen... und stellt fest, dass es sich um einen wahren Trismegistos handelt! 😀
PlasmaVersum ist der Schlüssel. Der Urknall ist absolut haltlos. Gibt eine schöne Doku über das - PlasmaVersum-.
Bist du ein Opfer des Dunning - Kruger Effekts? Sieht fas so aus?
Ich habe noch nie laufende Zeit erfahren. Nur das Jetzt! Was hier Zeit genannt wird, sind Vorstellungswelten Vorher und Nachher, oder nicht?
Sehr geehrter Herr Kirchhoff. Ich glaube, meine Website www.lieberoth.info könnte Sie interessieren
ja bin ich auch...ein Kritiker des Urknalls
am Anfang war das Plasma :-)
Aber das mit den Sternen Supernova Neutronensterne diese Dinge sind doch beobachtbar.