En het omgekeerde is dus ook toepasbaar. Met andere woorden; Het gaat er dus niet om hoe je nepnieuws onderscheidt noch tegenhoud, maar hoe je de mening van het volk kan beinvloeden.
Wat de overheid zegt is waar. Als je dat niet snapt ben je echt een wappie. Nepniews is gewoon weer een woordje om een respectvolle discussie aan te gaan en om te zorgen dat je dictatuur kan faciliteren waar mensen het idee hebben dat ze in een democratie leven.
A: wie bepaald wat nepnieuws is, als er geen tegengeluid gegeven mag worden, enkel zo kan iemand eerlijk beoordelen wat mogelijk nep is of niet, dit werkt niet door eenzijdig nieuws naar buiten te brengen en het andere als nep te bestempelen of zelfs te blokkeren?! B: dit komt op mij heel erg over als censuur C: waar is de vrijheid dat mensen zelf de bepalende factor hebben om onderzoek te mogen doen of iets bij de waarheid in de buurt komt of niet, zonder een betuttelende overheid, zeker 1 die momenteel de laagste waardering sinds decennia heeft van de bevolking, dit is een feit wat zelf door onze media gedeeld wordt !
Ik weet niet of u mijn comment kan lezen, mijn andere lijkt onzichtbaar gemaakt te zijn. Lijkt erop dat UvN ook normale kritiek beschouwd als "nep-nieuws". En dat is nou juist het probleem. Om naar een waarheid te komen is juist verschillende perspectieven nodig, hoe extreem ook. Dit is hoe wij als mens denken en leren. Als je tegengeluid continu gaat monitoren, controleren en zelfs gaat censureren ga je een Ministerie van Waarheid vormen maar dat is blijkbaar de dystopie waar we naar toe werken.
Prima verhaal. Of het nieuws of nepnieuws is, is niet relevant voor dit verhaal. Dit zegt niets over het waarheidsgehalte van het betreffende nieuws. Dit gaat over verspreiding en beïnvloeding.
Interessant. Is deze methode snel genoeg? Na het detecteren van een bericht moet een tegenbericht opgesteld worden en de juist persoon overtuigd worden deze te verspreiden. Daarnaast moet dat tegenbericht zich ook nog verspreiden. Als het nepnieuws bij een influencer is begonnen, dan denk ik dat de verloren tijd het heel moelijk maakt om het nepnieuws bij te benen. De verspreiding van het nepnieuws is waarschijnlijk exponentieel? Is 'een tegenbericht injecteren op de juiste plek in het netwerk' hetzelfde als een influencer overtuigen om je bericht te vespreiden? In dat geval klinkt het alsof de methode vooral van te voren identificeer welke influencers effectief zouden zijn. Eigenlijk probeert de methode vooral het reclame-budget effectief te besteden. Het 'enge' aan de methode vind ik dat dit niet gelimiteerd is tot nep-nieuws bestrijding. Ook nep-nieuws-verspreiders, of zelfs totalitaire overheden, kunnen deze methode prima gebruiken om mensen te overtuigen van iets was juist nep is.
Het enige dat helpt tegen nepnieuws is naar jouw eigen hart te luisteren. Vorm eerst een eigen mening voordat dit soort kul op je losgelaten wordt. Wat is nepnieuws en welke mensen bepalen dat? De overheid? De wetenschappers die meer vangen door er aan mee te doen? Durf open te staan voor de andere kant van het verhaal. Best gevaarlijk momenteel en dat alleen al moet jou iets vertellen.
De getoonde taktiek wordt regelmatig in de reklame gedaan. Dit is Consumer Psychology of Nudging. Het gaat niet om waarheid, Maar om controle van informatie en om de dielgerichte manipulatie hiervan. Het is jammer, dat zo vele mensen prooi vallen keer op keer.....
Precies dit. Ik vind het leuk bedacht. Maar de vraag moet gesteld worden wat we verstaan onder die "barriere"? Het komt er op neer welk bericht het meest overtuigend overkomt. Aan het eind van de dag heeft iedereen zijn eigen waarheid en deze meneer draagt bij aan het controleren van een kant.
@@belanciaga Uw reactie illustreert precies het probleem waar de heer Bhulai het over heeft. U zegt: "Het komt er op neer welk bericht het meest overtuigend overkomt". Daar vat u het probleem mooi samen. Want mensen zijn nu eenmaal geneigd om iets voor waar aan te nemen als het overtuigend over komt. Maar een bericht hoeft niet overtuigend over te komen om waar te zijn. En anderzijds zijn berichten die wel overtuigend over komen lang niet altijd waar. Maar mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor overtuigende berichten, en dat is dus precies de reden waarom nepnieuws zich zo snel verspreidt. Het klinkt goed, dus het is waar. Het bericht dat het meest overtuigend over komt, wint. Nepnieuwsberichten worden er dan ook op gemaakt om zo overtuigend mogelijk over te komen. En nieuws wat feitelijk waar is maar niet zo overtuigend over komt, verliest en gaat ten onder in de stroom nepnieuws. Inderdaad; iedereen heeft zijn eigen waarheid. Maar er is slechts één waarheid in overeenstemming met de harde realiteit. En dat is nou juist de waarheid die het meestal verliest.
@@treintje1001 Maar dat is dus het probleem treintje. Een nieuwsbericht of een wetenschappelijk onderzoek kan met twee of meer brillen worden gelezen. "Framen" is het woord. Als meneer Bhuhai's algoritme de toon van Vandaag Inside heeft, dan is iedereen die dat programma kijkt overtuigd. Maar Arjen Libach kijkers hebben een hele andere mening. Ook wetenschap wordt misbruikt voor kapitalistische doeleinden en vaak komen we er te laat achter. Er word ooit "onderzocht" dat Viagra meer testeron aanmaakt, wat leidde tot een grotere afzetmarkt, de sportschoolgangers. Later bleek dat het onderzoek maar een klein aantal proefpersonen had en dat het effect niet significant is. Het onderzoek werd uitgevoerd door de pharmaceutische producent zelf, maar inmiddels hadden veel grote kranten het oorspronkelijke onderzoek overgenomen en gezien als 'waarheid' en u zou dat 'harde realiteit' hebben genoemd. Dat is het grote probleem.
Even los van fake news, je kan hiermee heel goed illustreren hoe "bubbels" ontstaan. Ik vind dat zelf ook altijd een beetje vermakelijk. Afgelopen verkiezingen bijvoorbeeld: Een hoop GroenLinksers waren echt ongelooflijk verbaasd over het tegenvallende resultaat: "Ja, maar iedereen die ik ken stemt GroenLinks!" Precies ja... Je zit in een bubbel. Het jammere is dat er geen enkele introspectie is.
Gelukkig hebben we zelf hersenen en kunnen we zelf bronnen checken, daar word ik wijzer van. Wat zou er gebeuren als we gewoon alles zouden kunnen zien en zelf keuzes kunnen maken?
Echt een zelfdenkende wappie ben jij zeg. Je weet toch wel dat de overheid en universiteiten altijd alles weten. Je hoeft echt niet te denken dat je zelf nog moet nadenken. Een koe vertrouwd de boer toch ook gewoon als hij zijn vaccinatie krijgt?
Ik heb eens iemand horen zeggen: "Er zijn 3 waarheden. Jouw waarheid, mijn waarheid en de werkelijke waarheid." Ik denk dat dat een aardige samenvatting is. 😊
@@benbontjer opzich ben ik het wel eens dat er een waarheid is. Maar om te zeggen dat 1 bedrijf of persoon altijd alles weet is natuurlijk onzin. De stempel fake news is daarom gevaarlijk en meer een woordje om een respectvolle discussie uit de weg te gaan.
@@Sierra-Whisky Dan zeg ik je dit. Een waarheid bestaat enkel in een gegeven context. Jij denk dat alleen jij en ik een waarheid hebben maar een waarheid heeft niet alleen een context gelinkt aan personen maar ook aan tijd en ruimte. Bijvoorbeeld, het is nu donker buiten. Dat hangt samen met de stand van de zon en waar jij of ik me op dat moment bevindt. Het is echt heel simpel. Waarom mensen hier al sinds het begin van de jaartelling filosofisch over zitten te doen bewijst dat de mens intens achterlijk is.
@@mooiweertje2084 dan is de waarheid dus duidelijk alleen de stelling is niet duidelijk of specifiek genoeg. Hier een compleet fictief voorbeeld hiervan is: "duizend mensen overleden met dovid-18" Dan is het belangrijk om meer specifieke context te geven. De waarheid kan namelijk zijn dat ze allemaal aan dovid-18 zijn overleden maar het kan ook zijn dat die mensen aan obesitas en ouderdom zijn overleden maar op het zelfde moment positief getest waren met een test die 4% vals positief waren. Als je dus de context weg laat dan kan je dus zeggen dat die 1000 mensen MET dovid zijn overleden. Het jammeren is alleen dat mensen het vaak lezen als dat ze AAN dovid zijn overleden. Gewoon een fictief voorbeeldje hoor ;)
@@mooiweertje2084 big data was nodig om dit te bedenken maar als er nu iemand iets upload, zal je toch echt een AI nodig zijn die in realtime kan bepalen wat het bereik van die tweet is en welke influencers of ketens doorbroken moeten worden om te zorgen dat het zich niet snel verspreid. Des te groter de datasets zijn des te moeilijker het is om als mens hier doorheen te filteren. Je komt ver met scripts maar ook dat heeft zijn limiet
@@Johanneslol11 Als het niet in de data zit kan een AI het er niet uithalen. Als het wel in de data zit is er geen ai nodig. Wat er momenteel AI wordt genoemd is geen AI.
Heel interessant college maar wie bepaalt dan welk bericht met hulp van ai op de juiste manier gestopt moet worden? Ik zie m.a.w. ook een slimme manier om mensen te beïnvloeden.
oei, ja, verschilt van wie je het hoort. Simpel gezegt. Informatie die mensen de wereld inhelpen waar drogredeneringen inzitten, hiervan wordt alleen de gewenste boodschap overgenomen waardoor de drogredenering aspect uit het de informatie verdwijnt (afgezien van de afwezigheid van feiten die wel vaak blijft). HEEL Breed voorbeeld: "Vaccinatie zijn slecht, ze bevatten allemaal chemicalien *persoon noemt lijst van chemicalien*". Die lijst bevat allemaal enge termen die iedereen zonder biologie kennis heel eng in de oren klinkt, deze mensen denken dan "eng, die vaccinaties zijn rommel". Wat hier vergeten wordt is de waarde van wie het uitte, mag die persoon zeggen dat vaccinatie slecht zijn? heeft die daar kennis over? Daarnaast bevat het lichaam EN ons normale voedsel ook all die chemicalien dat is ook juist de voedingswaarde die ons lichaam voor een deel nodig heeft, voor de rest is de structuur standaard scheikunde net zoals dat water simpel gezegd H2O is. De lijst van chemicalien is dus niks engs, het lijkt eng omdat er veel in lijkt te zitten wat je niet kent en wat de boer niet kent dat eet ie niet. Daarna gaat zo'n verhaaltje aan je wandel en komt veel mensen tegen die ook vinden dat een lijst met onbekende chemische termen eng is, deze mensen gaan dan ook een vaccinatie eng vinden en dit delen, zo krijg je dus een blauw blaadjes effect wat ook de mensen die wel begrijpen wat die lijst echt betekent zich verplicht voelen iets anders te vinden. Natuurlijk is dit een snel getypt voorbeeld, het is het internet en ik ga hier niet een heel perfect verhaal bedenken dat is zonde van mijn tijd voor iets wat snel in de vergetelheid geraakt. Het is vooral belangrijk om in te zien dat je niet alles snapt en hoeft te snappen. Veel publiekelijke data betekent dat je veel nieuwe en vreemde dingen gaat zien, wetenschappers die jaren hebben geleerd om te begrjipen wat de chemicalien lijst van een appel is en nu staat die lijst ineens op het internet waardoor je denkt, klinkt eng zo'n appel.
En het omgekeerde is dus ook toepasbaar.
Met andere woorden; Het gaat er dus niet om hoe je nepnieuws onderscheidt noch tegenhoud, maar hoe je de mening van het volk kan beinvloeden.
Dan houd je nog wel het monsterlijke probleem van classificatie over: wat is nepnieuws en hoe achterhaal je dat?
Wat de overheid zegt is waar. Als je dat niet snapt ben je echt een wappie.
Nepniews is gewoon weer een woordje om een respectvolle discussie aan te gaan en om te zorgen dat je dictatuur kan faciliteren waar mensen het idee hebben dat ze in een democratie leven.
A: wie bepaald wat nepnieuws is, als er geen tegengeluid gegeven mag worden, enkel zo kan iemand eerlijk beoordelen wat mogelijk nep is of niet, dit werkt niet door eenzijdig nieuws naar buiten te brengen en het andere als nep te bestempelen of zelfs te blokkeren?!
B: dit komt op mij heel erg over als censuur
C: waar is de vrijheid dat mensen zelf de bepalende factor hebben om onderzoek te mogen doen of iets bij de waarheid in de buurt komt of niet, zonder een betuttelende overheid, zeker 1 die momenteel de laagste waardering sinds decennia heeft van de bevolking, dit is een feit wat zelf door onze media gedeeld wordt !
Ik weet niet of u mijn comment kan lezen, mijn andere lijkt onzichtbaar gemaakt te zijn. Lijkt erop dat UvN ook normale kritiek beschouwd als "nep-nieuws". En dat is nou juist het probleem. Om naar een waarheid te komen is juist verschillende perspectieven nodig, hoe extreem ook. Dit is hoe wij als mens denken en leren. Als je tegengeluid continu gaat monitoren, controleren en zelfs gaat censureren ga je een Ministerie van Waarheid vormen maar dat is blijkbaar de dystopie waar we naar toe werken.
Prima verhaal. Of het nieuws of nepnieuws is, is niet relevant voor dit verhaal. Dit zegt niets over het waarheidsgehalte van het betreffende nieuws. Dit gaat over verspreiding en beïnvloeding.
Vooral landen als China, Rusland, Iran, Venezuela en Noord-Korea zijn zéér enthousiast in het kunnen gaan toepassen van dit idee. 😉
Interessant. Is deze methode snel genoeg? Na het detecteren van een bericht moet een tegenbericht opgesteld worden en de juist persoon overtuigd worden deze te verspreiden. Daarnaast moet dat tegenbericht zich ook nog verspreiden. Als het nepnieuws bij een influencer is begonnen, dan denk ik dat de verloren tijd het heel moelijk maakt om het nepnieuws bij te benen. De verspreiding van het nepnieuws is waarschijnlijk exponentieel?
Is 'een tegenbericht injecteren op de juiste plek in het netwerk' hetzelfde als een influencer overtuigen om je bericht te vespreiden? In dat geval klinkt het alsof de methode vooral van te voren identificeer welke influencers effectief zouden zijn. Eigenlijk probeert de methode vooral het reclame-budget effectief te besteden.
Het 'enge' aan de methode vind ik dat dit niet gelimiteerd is tot nep-nieuws bestrijding. Ook nep-nieuws-verspreiders, of zelfs totalitaire overheden, kunnen deze methode prima gebruiken om mensen te overtuigen van iets was juist nep is.
Het enige dat helpt tegen nepnieuws is naar jouw eigen hart te luisteren. Vorm eerst een eigen mening voordat dit soort kul op je losgelaten wordt. Wat is nepnieuws en welke mensen bepalen dat? De overheid? De wetenschappers die meer vangen door er aan mee te doen? Durf open te staan voor de andere kant van het verhaal. Best gevaarlijk momenteel en dat alleen al moet jou iets vertellen.
De getoonde taktiek wordt regelmatig in de reklame gedaan. Dit is Consumer Psychology of Nudging. Het gaat niet om waarheid, Maar om controle van informatie en om de dielgerichte manipulatie hiervan. Het is jammer, dat zo vele mensen prooi vallen keer op keer.....
Precies dit. Ik vind het leuk bedacht. Maar de vraag moet gesteld worden wat we verstaan onder die "barriere"? Het komt er op neer welk bericht het meest overtuigend overkomt. Aan het eind van de dag heeft iedereen zijn eigen waarheid en deze meneer draagt bij aan het controleren van een kant.
@@belanciaga Uw reactie illustreert precies het probleem waar de heer Bhulai het over heeft. U zegt: "Het komt er op neer welk bericht het meest overtuigend overkomt". Daar vat u het probleem mooi samen. Want mensen zijn nu eenmaal geneigd om iets voor waar aan te nemen als het overtuigend over komt. Maar een bericht hoeft niet overtuigend over te komen om waar te zijn. En anderzijds zijn berichten die wel overtuigend over komen lang niet altijd waar. Maar mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor overtuigende berichten, en dat is dus precies de reden waarom nepnieuws zich zo snel verspreidt. Het klinkt goed, dus het is waar. Het bericht dat het meest overtuigend over komt, wint. Nepnieuwsberichten worden er dan ook op gemaakt om zo overtuigend mogelijk over te komen. En nieuws wat feitelijk waar is maar niet zo overtuigend over komt, verliest en gaat ten onder in de stroom nepnieuws. Inderdaad; iedereen heeft zijn eigen waarheid. Maar er is slechts één waarheid in overeenstemming met de harde realiteit. En dat is nou juist de waarheid die het meestal verliest.
@@treintje1001 Maar dat is dus het probleem treintje. Een nieuwsbericht of een wetenschappelijk onderzoek kan met twee of meer brillen worden gelezen. "Framen" is het woord. Als meneer Bhuhai's algoritme de toon van Vandaag Inside heeft, dan is iedereen die dat programma kijkt overtuigd. Maar Arjen Libach kijkers hebben een hele andere mening.
Ook wetenschap wordt misbruikt voor kapitalistische doeleinden en vaak komen we er te laat achter. Er word ooit "onderzocht" dat Viagra meer testeron aanmaakt, wat leidde tot een grotere afzetmarkt, de sportschoolgangers. Later bleek dat het onderzoek maar een klein aantal proefpersonen had en dat het effect niet significant is. Het onderzoek werd uitgevoerd door de pharmaceutische producent zelf, maar inmiddels hadden veel grote kranten het oorspronkelijke onderzoek overgenomen en gezien als 'waarheid' en u zou dat 'harde realiteit' hebben genoemd. Dat is het grote probleem.
Even los van fake news, je kan hiermee heel goed illustreren hoe "bubbels" ontstaan. Ik vind dat zelf ook altijd een beetje vermakelijk. Afgelopen verkiezingen bijvoorbeeld: Een hoop GroenLinksers waren echt ongelooflijk verbaasd over het tegenvallende resultaat: "Ja, maar iedereen die ik ken stemt GroenLinks!" Precies ja... Je zit in een bubbel. Het jammere is dat er geen enkele introspectie is.
Het was ook grappig dat veel mensen die vroeger protesteerden tegen GMO mais, later vooraan stonden om zich zelf te laten GMO'en met een prikje .
Gelukkig hebben we zelf hersenen en kunnen we zelf bronnen checken, daar word ik wijzer van. Wat zou er gebeuren als we gewoon alles zouden kunnen zien en zelf keuzes kunnen maken?
Echt een zelfdenkende wappie ben jij zeg. Je weet toch wel dat de overheid en universiteiten altijd alles weten. Je hoeft echt niet te denken dat je zelf nog moet nadenken.
Een koe vertrouwd de boer toch ook gewoon als hij zijn vaccinatie krijgt?
Ik geloof dat de echte waarheid niet verteld word naar de burgers. Zo blijft het denk ik. wij moeten zelf slim zijn en niet alles klakeloos overnemen
Dan zou je in enkele seconden zoveel informatie moeten verwerken dat je meteen overspannen raakt. Dat kunnen onze hersenen niet aan.
Ehm.. dat is toch wat we al eeuwen doen als soort.
@@marjolein7664 Als we al eeuwen alles zien dan weten we ook al eeuwen wat er gebeurd als we alles zien.
Duidelijk het interview tussen Elon Musk en de BBC gemist.
Niemand heeft de waarheid in handen.
Ik heb eens iemand horen zeggen: "Er zijn 3 waarheden. Jouw waarheid, mijn waarheid en de werkelijke waarheid."
Ik denk dat dat een aardige samenvatting is. 😊
@@benbontjer opzich ben ik het wel eens dat er een waarheid is. Maar om te zeggen dat 1 bedrijf of persoon altijd alles weet is natuurlijk onzin.
De stempel fake news is daarom gevaarlijk en meer een woordje om een respectvolle discussie uit de weg te gaan.
Behalve Elon Musk?
@@Sierra-Whisky Dan zeg ik je dit. Een waarheid bestaat enkel in een gegeven context. Jij denk dat alleen jij en ik een waarheid hebben maar een waarheid heeft niet alleen een context gelinkt aan personen maar ook aan tijd en ruimte. Bijvoorbeeld, het is nu donker buiten. Dat hangt samen met de stand van de zon en waar jij of ik me op dat moment bevindt. Het is echt heel simpel. Waarom mensen hier al sinds het begin van de jaartelling filosofisch over zitten te doen bewijst dat de mens intens achterlijk is.
@@mooiweertje2084 dan is de waarheid dus duidelijk alleen de stelling is niet duidelijk of specifiek genoeg.
Hier een compleet fictief voorbeeld hiervan is: "duizend mensen overleden met dovid-18"
Dan is het belangrijk om meer specifieke context te geven. De waarheid kan namelijk zijn dat ze allemaal aan dovid-18 zijn overleden maar het kan ook zijn dat die mensen aan obesitas en ouderdom zijn overleden maar op het zelfde moment positief getest waren met een test die 4% vals positief waren.
Als je dus de context weg laat dan kan je dus zeggen dat die 1000 mensen MET dovid zijn overleden. Het jammeren is alleen dat mensen het vaak lezen als dat ze AAN dovid zijn overleden.
Gewoon een fictief voorbeeldje hoor ;)
Wordt hier nou gesuggereerd dat de kunstmatige intelligentie bepaald of iets nep nieuws is? Dat komt niet goed.
Nee, ze gaan ai gebruiken om de key punten in een netwerk te vinden.
@@Johanneslol11 daar heb je geen AI voor nodig.
@@Johanneslol11 het lijkt er heel erg op dat er geen sprake is van AI maar van big data.
@@mooiweertje2084 big data was nodig om dit te bedenken maar als er nu iemand iets upload, zal je toch echt een AI nodig zijn die in realtime kan bepalen wat het bereik van die tweet is en welke influencers of ketens doorbroken moeten worden om te zorgen dat het zich niet snel verspreid. Des te groter de datasets zijn des te moeilijker het is om als mens hier doorheen te filteren. Je komt ver met scripts maar ook dat heeft zijn limiet
@@Johanneslol11 Als het niet in de data zit kan een AI het er niet uithalen. Als het wel in de data zit is er geen ai nodig. Wat er momenteel AI wordt genoemd is geen AI.
BOEIEND!
Lijkt op de fight-fire-with-fire techniek
Interresant hoe zn graaf werkt.
Het zou mij verbazen als de makers van nepnieuws deze methode niet in hun voordeel gaan gebruiken.
Is dit dan de theoretische onderbouwing van ‘alles wat je aandacht geeft, groeit’?
meeste nieuws is altijd al nep geweest, nu wil je het ineens oplossen?
Erg leuk dit. Je zag het al aan de positie van de rode stippen. Elke blauwe stip had meerdere verbindingen met rode stippen.
Heel interessant college maar wie bepaalt dan welk bericht met hulp van ai op de juiste manier gestopt moet worden? Ik zie m.a.w. ook een slimme manier om mensen te beïnvloeden.
Even terug. Wat is fakenews?
Nieuws waarvan onomstotelijk bewezen is dat het niet waar is. Waar dus geen wetenschappelijk bewijs voor is.
oei, ja, verschilt van wie je het hoort. Simpel gezegt. Informatie die mensen de wereld inhelpen waar drogredeneringen inzitten, hiervan wordt alleen de gewenste boodschap overgenomen waardoor de drogredenering aspect uit het de informatie verdwijnt (afgezien van de afwezigheid van feiten die wel vaak blijft). HEEL Breed voorbeeld: "Vaccinatie zijn slecht, ze bevatten allemaal chemicalien *persoon noemt lijst van chemicalien*". Die lijst bevat allemaal enge termen die iedereen zonder biologie kennis heel eng in de oren klinkt, deze mensen denken dan "eng, die vaccinaties zijn rommel". Wat hier vergeten wordt is de waarde van wie het uitte, mag die persoon zeggen dat vaccinatie slecht zijn? heeft die daar kennis over? Daarnaast bevat het lichaam EN ons normale voedsel ook all die chemicalien dat is ook juist de voedingswaarde die ons lichaam voor een deel nodig heeft, voor de rest is de structuur standaard scheikunde net zoals dat water simpel gezegd H2O is. De lijst van chemicalien is dus niks engs, het lijkt eng omdat er veel in lijkt te zitten wat je niet kent en wat de boer niet kent dat eet ie niet. Daarna gaat zo'n verhaaltje aan je wandel en komt veel mensen tegen die ook vinden dat een lijst met onbekende chemische termen eng is, deze mensen gaan dan ook een vaccinatie eng vinden en dit delen, zo krijg je dus een blauw blaadjes effect wat ook de mensen die wel begrijpen wat die lijst echt betekent zich verplicht voelen iets anders te vinden. Natuurlijk is dit een snel getypt voorbeeld, het is het internet en ik ga hier niet een heel perfect verhaal bedenken dat is zonde van mijn tijd voor iets wat snel in de vergetelheid geraakt. Het is vooral belangrijk om in te zien dat je niet alles snapt en hoeft te snappen. Veel publiekelijke data betekent dat je veel nieuwe en vreemde dingen gaat zien, wetenschappers die jaren hebben geleerd om te begrjipen wat de chemicalien lijst van een appel is en nu staat die lijst ineens op het internet waardoor je denkt, klinkt eng zo'n appel.
in-group, echokamer nu dus informatie bubbel. Elke "generatie" zijn eigen vorm van hetzelfde.
Fake news stoppen met wiskunde....
Heel triest dit. Heel heel triest.
M.a.w. ná het 20.00 journaal om 20.30 Ongehoord Nederland uitzenden op Npo1!
Is een veel te dikke wetenschapper geloofwaardig als hij over gezondheid en misinformatie praat ?