"Мастер и Маргарита"-это шедевр. Сегодня дочитала книгу Артура Гранди. Автор пишет простым и доступным языком о важном, он волшебник в мире финансов. Теперь у меня появилась еще одна любимая книга.
Только очень талантливый человек может прочувствовать талантливое же произведение так глубоко, как это делаете Вы. Ваш разбор заставляет задуматься о СТОЛЬКИХ вещах: о нашем теневом аспекте, о низших вибрациях, которые, тем не менее, рулят сюжетом судеб, настолько они живы, природны нам и притягательны; о ДЕЛЕ и бездействии, и неважно, где они - в реальной, или вымышленной жизни, потому что, по моему глубокому убеждению, все, что творят Настоящие Мастера - живёт, где-то в параллельной реальности... Ваш разбор очищает и облагораживает душу, это удивительная работа, катарсис
Пламенно, эмоционально, изысканно и трепетно.. Погружение полностью, с головой. Господин Режиссер, вам очень удалось передать эту магию отношений Мастера и Маргариты! Как красив он, этот разбор, Браво!
Очень нравится вас слушать. Вы очень эмоционально и тепло всегда говорите о героях. Продолжайте, у вас интересная подача. Если и критика, то только такая❤
У меня есть книга Расшифрованный Булгаков Б.Соколова и я могу с точностью сказать, что ваша расшифровка ничуть не хуже. Благодарю от души, могу переслушивать ваши разборы по несколько раз. Ещё раз спасибо! Очень талантливо❤
Спасибо за разбор и со-впадение мыслей по поводу фильма! Странно читать негативные отзывы у других. Люди даже не пытаются понять, что заложили сценарист с режиссером. "Это не Булгаков, это не его роман". Кто хочет увидеть роман на экране, возьмите книгу и прочтите.
Скажите, а нет ли мыслей вслед за фильмом обозреть и тот самый сериал 2005 года? Дело в том, что после просмотра возникло желание пересмотреть творение Бортко, и уже в процессе пришло понимание, что мне прямо очень нравится вариант той старой экранизации, ну как минимум эквивалентные сцены обоих вариантов экранизации в 100% случаев смотрятся выигрышней именно в сериале. Книгу читал, очень ей люблю. Но для меня стало удивительным открытием, что сериал в своё время довольно ругали даже за абсолютно надуманные причины вроде выбрасывания как по мне не особо и нужных сцен вроде Аннушки с подковой и сна Босого. Доходило до того, что обвиняли в повальном копировании оригинала, что как по мне вообще в голове не укладывается. Очень бы хотелось ваши мысли услышать по этому поводу.
Могли бы лучше поставить . Тут говорят , что у Ж.Крыжовникова талантливей вышло бы. Подбор кандидатов на роли тщательнее производить надо. Басилашвилли - не Воланд. Воланд должен странным на вид быть . Как бы элегантным иностранцем и ... Дьяволом. Это ж Дьявол ! Фагот у Абдулова вообще не смешной и не нелепый. Там зритель ржать от него должен. Кот вообще кукла детская в размерах увеличенная . Христос - Безруков неплох! Но он там как философ . А если бы добавили и отсняли как у Гибсона в его" Страстях Христовых" - все! Это был бы шедевр. Еще показалось Маргарита ( фамилию актрисы не помню) немного как царица из себя. А Маргарита в книге не ставила из себя царицу. Это мое мнение по экранизации 2005 года
Мне показалось мастеру не понравился букет, потому что мимозы или что там у нее было - это цветы очень политизированные, которые на государственные и политические праздники принято покупать. А не дарить любимым, например.
Мимозы здесь потому, что ЖЕЛТЫЙ цвет. Этот цвет считается цветом дьявола. Если внимательно читать текст, то он там появляется в любом действии, в котором замешан Воланд. В романе каждое действие имеет подтекст, смвсл. В романе Маргарита не просто так в то самое время оказалась на улице с Мастером, это начал осуществляться замысел Воланда. Ну а в фтльме вообще другой - НЕ БУЛГАКОВСКИЙ смысл.
Погодите, а откуда такая уверенность, что роман с Маргаритой действительно состоялся? А что если в реальности он встретил ее всего два раза: на первомае и на выходе из варьете, когда увидел ее с мужем. А остальное - плод его больной фантазии. Там есть жирный намек на это.
👌👌👌 тонко подмечено. Мастеру один раз попался на улице немец. Он его зафиксировал в памяти , воображение стало раздувать из него Воланда- иностранца . Он же тоже время от времени появляется в галлюцинациях Мастера?
@@ЭвелинаСолнцева да так сложно объяснить, это как будто само собой приходит на ум ближе к концу, когда в их отношениях происходит разлом и канва повествования ломается окончательно. Когда Маргарита, до этого весьма спокойная и вальяжная, вдруг судорожно предлагает улететь, а он отказывается и даде ни с того ни с сего отталкивает ее, проводя все больше времени с Воландом. И она почему-то действительно пропадает. В этом есть какая-то нестройность болезненная. Которая хорошо вписывается в общую концепцию ненадежного рассказчика. Мастеру де достаточно одной мимолетной встречи, чтобы придумать героя своего романа. И сходить с ума он начинает моментально, ещё в самом начале, когда его спасает Маргарита на первомае. И ее резкий ответ «я замужем» перечеркивает по сути все его надежды. Тогда он выдумывает эти отношения, фантазирует о том, как бы они могли развиваться (никто никто не знал о нашем с ней романе, говорит он - потому что этот роман у него в голове, знать больше некому). И вырисовывается такая пастораль. Но потом он случайно видит ее еще раз с мужем, уезжающую и театра - и ревность и отчаяние становится толчком к драматическому развитию сюжета его собственной фантазии об этой любви. Отсюда все эти метания, сложные щщи и внезапная трещина в отношениях. И она превращается из спокойной вальяжной дамы в нервную, как будто тоже немного сходит с ума параллельно с ним. Погружаясь глубже в безумие, он придумывает концовку - и это как бы двойная концовка. В одной он обретает вечную любовь и свободу. Это он «фиксирует» в своем полубредовом романе. Отдав роман медсестре, он представляет, как его вымышленная Маргарита разыскивает его и читает последние главы, умирая от горя, алкоголя и снотворного. Ну то есть это наслоение безумия, вполне вписывающееся во всю ту чехарду вымысла и реальности, на которой строится фильм. А эта чехарда начинается прям с порога. И встреча с иностранцем конечно тоже всего лишь одна - в самом начале.
@@sunnysoul5259 Ну мне это видится так: с ума сходить он начал сразу, как только оказался за бортом союза писателей. На параде он почти готов покончить с собой, но встречает женщину, ему кажется, что это луч надежды, но она резко обрывает его сообщением, что она замужем. Но ему достаточно одной встречи, чтобы начать фантазировать о своем с ней романе. О том как он мог бы развиваться. И до определенного момента у них все замечательно. Он подчеркивает что никто-никто не знал об их романе. Потому что этот роман в его голове)) потом он видит ее еще раз - с мужем на выходе из театра. И тогда его собственная фантазия начинает давать трещину, их отношения стремительно портятся, в них появляется какая-то паранойя и надрыв. И тогда же он чаще начинает «проводить» время с Воландом - то есть глубже погружаться в безумие. Ведь в реальности он видел его только один раз. И так его фантазия разветвляется - он придумывает параллельную жизнь где есть роман с маргаритой и делает свою воображаемую любовницу героиней книги (и орудием мести). В книге он обретает вечеый покой и любовь. В реальности, дрписав роман, он отдает его медсестре и представляет, как его (воображаемая) Маргарита читает его и умирает. Она становиься единственным человеком, пусть м воображаемым, который его оплакивает. Реальные знаеомые его предали и в реальности ему не ща кого зацепиться, он очень одинок. Как-то так. Что натолкнуло меня на эту теорию? Да просто ощущения, то как сняты сцены, в которых у них вдруг на пустом месте возникает конфликт. Повествование начинает как-то сбоить, спотыкаться. Потому что мастер все больше не в себе и это отражается на его выдумке.
38:10 Все по разному понимают фильм, но этот момент очень важен. Мастер свое действие описывает!!! И он и Воланд ходили в квартиру Лиходееву лишь на страницах. Герой пишет несколько концовок. В первой книге концовка - "и они больше не увиделись", но немец-друг ему говорит, мол, круто, но ты не дописал. Вторая концовка - Маргарита отравилась, Мастер выпрыгнул, ему говорят, мол, круто, но ты не дописал. Третья - все что со свитой связано. Четвертая - бал у сатаны. И в конце фильма в реальности они сидят у моря, читают что он написал и спорят. (Там финальная сцена - они в окне у моря). А Воланд летит в космос и читает горящую версию. Советую фильм Начало Нолана пересмотреть все по полочкам разложится.
Спасибо за интересный взгляд, Гражданин Режиссёр. Посмотрела - как всегда - с большим интересом, практически не отрываясь) Однако при просмотре фильма возник вопрос: почему Марго, увидев в дверях Латунского, вернувшегося во время погрома своей квартиры, не убила его? Это просчёт режиссёра/сценариста, который так прописал/создал данную сцену (с отличием от первоисточника) или это было по какой-то причине сделано в фильме намеренно? Как вы думаете?
А еще в 90тых был Мастер и Маргарита. Вертинская играла Маргариту. Потом 2005 года М и М был. Воланд и Фагот и Кот Бегемот - мимо. Христа играл вроде Безруков? Неплохо ... но вот в " Страстях Христовых" от Мела Гибсона Христос предстал историческим персонажем. Больше понравился у Мела. У Мела там , блин, трясло , когда смотришь на события , разворачивающиеся вокруг Христа . А еще в экранизации 2005 года Иуду играл Нагиев.
У Николая Бурляева в фильме 1994 года выпуска получился отличный Иешуа. С одной стороны он выглядит как обычный человек, с другой видно, что блаженный, не от мира сего.
@@ОльгаЦымбарович-й8ф да, там Христос не от мира сего. А в целом экранизация 1994 года примитивненько отснята. Свиту Воланда сняли без спецэффектов, без " глюканутости". Без глубины и специфики каждого из этой свиты. Снимая их, надо было прочувствовать их каждого, выделяя как- то из толпы обычных людей. Например, тень не отбрасывали и ночью с ночной темнотой не сливались . А то , как группа актеров , которые говорят выученные слова , и чувствуется, что хотят уж быстрей отсняться .
Друзья, я может что-то неверно понял по финалу, но разве он не падает с балкона, а она не травит себя, всыпав порошок в вино? Вроде темный финал вполне ясен.
48:19 Не согласен. Четыре раза смотрел. Великолепный разбор, подписка, но.. Они оба самоубийцы 1 мая. В их выдуманном мире - ОНИ ОБА УМЕРЛИ. А в реальности они дописали книгу и уехали на море.
Так ведь они в прямом смысле в доме Воланда теперь обитают! Самоубийц забирает к себе дьявол - и вот, устроил себе такое общежитие из грешников, шутов, вампиров и убийц, зато весело у них наверное)))
Ну незнаю, мне кажется вы разбираете больше книгу, а не фильм) Этих эмоций просто нет на экране, максимум познакомились, потанцевали, чпокнулись) Ну расстроилась она что бойфренда на работе критикуют... вот и все) Тут нет великой любви, нет великой жертвы... это было в романе, но нет в этой экранизации. Хотя плюсы тут есть, но как раз отношения Мастера и Маргариты это сплошной минус, по моему)
Уважаемый Гражданин режиссер, ответь пожалуйста, почему трёх копеечный фильм "На море", вызывает больше эмоций и переживаний чем новый "Мастер и Маргарита". Тот же Колокольников намного выгодней смотрится в первом, чем во втором.
Мастер родился не в то время. Сейчас всякую шмуйню твори - и то найдутся зрители. Сейчас акцент идет на ученых и генную инженерию . От них можно ждать серьезных результатов. А сфера искусства сейчас так перевернута , столько бездарей ... лишь бы деньги были и покажут. Бузова - пример тому.
@@vmvm9113 хоть я и лайкнула ваше мнение... но , думаю, прославился бы. Новая версия гласит, что Мастер- литератор видит глюки . Ооо. Так сейчас бы он это расписал бы это все , выложив , как историю . Люди бы смотрели и читали бы. Подключились бы психологи и психиатры , стали бы гудеть о природе его глюков. Уже видела , как один психолог разбирал природу глюков Мастера.
"Мастер и Маргарита"-это шедевр. Сегодня дочитала книгу Артура Гранди. Автор пишет простым и доступным языком о важном, он волшебник в мире финансов. Теперь у меня появилась еще одна любимая книга.
Гражданин режиссёр, с таким основательным и глубоким подходом, совершенно не будет лишним полный разбор сериала Мастер и Маргарита!!!
Только очень талантливый человек может прочувствовать талантливое же произведение так глубоко, как это делаете Вы. Ваш разбор заставляет задуматься о СТОЛЬКИХ вещах: о нашем теневом аспекте, о низших вибрациях, которые, тем не менее, рулят сюжетом судеб, настолько они живы, природны нам и притягательны; о ДЕЛЕ и бездействии, и неважно, где они - в реальной, или вымышленной жизни, потому что, по моему глубокому убеждению, все, что творят Настоящие Мастера - живёт, где-то в параллельной реальности... Ваш разбор очищает и облагораживает душу, это удивительная работа, катарсис
Пламенно, эмоционально, изысканно и трепетно.. Погружение полностью, с головой. Господин Режиссер, вам очень удалось передать эту магию отношений Мастера и Маргариты! Как красив он, этот разбор, Браво!
Обожаю Ваши эмоциональные разборы. После них всегда хочется посмотреть фильм...Спасибо!
Очень нравится вас слушать. Вы очень эмоционально и тепло всегда говорите о героях. Продолжайте, у вас интересная подача. Если и критика, то только такая❤
Приятно слышать такое творческое продолжение
размышления вслух талантливого человека. Успехов в трудах и вдохновения.
Спасибо огромное, дорогой гражданин режиссер , всегда с нетерпением жду ваших разборов. Здоровья вам и вдохновения!
Как всегда всё точку! Тонко, глубоко, эмоционально! Восхищаюсь Вами! Спасибо!❤
50 минут кайфа❤
Гражданин Режиссер сегодня с темными кругами под глазами . Всю ночь , поди, фильм смотрел и спич составлял. Молодец. 🙂
Вы очень эрудированный и интересный обзорщик! Рада,что случайно нашла Ваш канал.😊
Восхищаюсь вами! Спасибо за ваши разборы!
Прекрасный разбор, вдохновленный, глубокий, и без лишней воды 💗
вы так все растолковываете, что придется второй раз в кино идти - чтобы все сцены еще раз внимательно уже отследить
Я так и сделала...два раза уже посмотрела..
Похоже,после этого ролика надо идти ещё раз))))
Восхитительно, браво, такой прекрасный разбор!!!
Обалденный разбор. Недооценённый, это уж точно!
Спасибо за обзор, очень интересно
До 7 минуты дослушала, так всегда делаю..и поняла-НАДО подписываться!
Мне близко всё, о чём вы говорите))))Спасибо!
Лайк не глядя
хотелось бы отдельно разбора бала.. Там столько символов, в том числе тайных обществ.
Прекрасный разбор ! Большое спасибо за ваши знания и передачу 😊
Господин Режисер, благодарю за разбор очень интересно слушать ваши умозаключения 🙏🏻
Очень жду вашего разбора фильма «Догмен» Люка Бессона
Спасибо за разбор👍👏
Не видел пока фильма. Зайду после просмотра. Так будет правильно. Гражданину Режиссёру всех благ
У меня есть книга Расшифрованный Булгаков Б.Соколова и я могу с точностью сказать, что ваша расшифровка ничуть не хуже. Благодарю от души, могу переслушивать ваши разборы по несколько раз. Ещё раз спасибо! Очень талантливо❤
Спасибо за разбор и со-впадение мыслей по поводу фильма! Странно читать негативные отзывы у других. Люди даже не пытаются понять, что заложили сценарист с режиссером. "Это не Булгаков, это не его роман". Кто хочет увидеть роман на экране, возьмите книгу и прочтите.
Просто молодец, прекрасный разбор!!! ❤️👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Спасибо, очень интересно.
Браво!!!!
Как всегда браво , Гражданин Режиссер
Да, сильно. Мне очень понравился этот разбор. Ответил на многие вопросы, даже книжки..
Гениально!
Очень хотелось чтоб вы сделали обзор на Настоящий Детектив, 4 сезон.
Скажите, а нет ли мыслей вслед за фильмом обозреть и тот самый сериал 2005 года? Дело в том, что после просмотра возникло желание пересмотреть творение Бортко, и уже в процессе пришло понимание, что мне прямо очень нравится вариант той старой экранизации, ну как минимум эквивалентные сцены обоих вариантов экранизации в 100% случаев смотрятся выигрышней именно в сериале. Книгу читал, очень ей люблю. Но для меня стало удивительным открытием, что сериал в своё время довольно ругали даже за абсолютно надуманные причины вроде выбрасывания как по мне не особо и нужных сцен вроде Аннушки с подковой и сна Босого. Доходило до того, что обвиняли в повальном копировании оригинала, что как по мне вообще в голове не укладывается. Очень бы хотелось ваши мысли услышать по этому поводу.
Могли бы лучше поставить . Тут говорят , что у Ж.Крыжовникова талантливей вышло бы. Подбор кандидатов на роли тщательнее производить надо. Басилашвилли - не Воланд. Воланд должен странным на вид быть . Как бы элегантным иностранцем и ... Дьяволом. Это ж Дьявол ! Фагот у Абдулова вообще не смешной и не нелепый. Там зритель ржать от него должен. Кот вообще кукла детская в размерах увеличенная . Христос - Безруков неплох! Но он там как философ . А если бы добавили и отсняли как у Гибсона в его" Страстях Христовых" - все! Это был бы шедевр. Еще показалось Маргарита ( фамилию актрисы не помню) немного как царица из себя. А Маргарита в книге не ставила из себя царицу. Это мое мнение по экранизации 2005 года
Теперь хочется разбор книги и сравнение с этим фильмом
можно не очень внимательно слушать разбор, но какие эмоции у автора...))
спасибо за логику.
Мне показалось мастеру не понравился букет, потому что мимозы или что там у нее было - это цветы очень политизированные, которые на государственные и политические праздники принято покупать. А не дарить любимым, например.
Тонко
На гос.праздники - красные гвоздики.
@@МаринаСальтина вот у меня ассоциация с 1 сентября и 1 мая почему-то 🤷🏼♀️
@@sunnysoul5259мимозы дарили на 8 марта в моём детстве. Никогда не понимала этих цветов
Мимозы здесь потому, что ЖЕЛТЫЙ цвет. Этот цвет считается цветом дьявола. Если внимательно читать текст, то он там появляется в любом действии, в котором замешан Воланд. В романе каждое действие имеет подтекст, смвсл. В романе Маргарита не просто так в то самое время оказалась на улице с Мастером, это начал осуществляться замысел Воланда. Ну а в фтльме вообще другой - НЕ БУЛГАКОВСКИЙ смысл.
Добрый вечер, Господин режисснёр. Не хотите пересмотреть Брат и Брат 2? Боюсь, я не все знаки рассмотрела, а вы точно подскажете
Когда Фишер будет ???
Погодите, а откуда такая уверенность, что роман с Маргаритой действительно состоялся? А что если в реальности он встретил ее всего два раза: на первомае и на выходе из варьете, когда увидел ее с мужем. А остальное - плод его больной фантазии. Там есть жирный намек на это.
👌👌👌 тонко подмечено. Мастеру один раз попался на улице немец. Он его зафиксировал в памяти , воображение стало раздувать из него Воланда- иностранца . Он же тоже время от времени появляется в галлюцинациях Мастера?
Интересная теория. А что вас натолкнуло на это?
@@ЭвелинаСолнцева да так сложно объяснить, это как будто само собой приходит на ум ближе к концу, когда в их отношениях происходит разлом и канва повествования ломается окончательно. Когда Маргарита, до этого весьма спокойная и вальяжная, вдруг судорожно предлагает улететь, а он отказывается и даде ни с того ни с сего отталкивает ее, проводя все больше времени с Воландом. И она почему-то действительно пропадает. В этом есть какая-то нестройность болезненная. Которая хорошо вписывается в общую концепцию ненадежного рассказчика. Мастеру де достаточно одной мимолетной встречи, чтобы придумать героя своего романа. И сходить с ума он начинает моментально, ещё в самом начале, когда его спасает Маргарита на первомае. И ее резкий ответ «я замужем» перечеркивает по сути все его надежды. Тогда он выдумывает эти отношения, фантазирует о том, как бы они могли развиваться (никто никто не знал о нашем с ней романе, говорит он - потому что этот роман у него в голове, знать больше некому). И вырисовывается такая пастораль. Но потом он случайно видит ее еще раз с мужем, уезжающую и театра - и ревность и отчаяние становится толчком к драматическому развитию сюжета его собственной фантазии об этой любви. Отсюда все эти метания, сложные щщи и внезапная трещина в отношениях. И она превращается из спокойной вальяжной дамы в нервную, как будто тоже немного сходит с ума параллельно с ним. Погружаясь глубже в безумие, он придумывает концовку - и это как бы двойная концовка. В одной он обретает вечную любовь и свободу. Это он «фиксирует» в своем полубредовом романе. Отдав роман медсестре, он представляет, как его вымышленная Маргарита разыскивает его и читает последние главы, умирая от горя, алкоголя и снотворного. Ну то есть это наслоение безумия, вполне вписывающееся во всю ту чехарду вымысла и реальности, на которой строится фильм. А эта чехарда начинается прям с порога. И встреча с иностранцем конечно тоже всего лишь одна - в самом начале.
@@sunnysoul5259 Ну мне это видится так: с ума сходить он начал сразу, как только оказался за бортом союза писателей. На параде он почти готов покончить с собой, но встречает женщину, ему кажется, что это луч надежды, но она резко обрывает его сообщением, что она замужем. Но ему достаточно одной встречи, чтобы начать фантазировать о своем с ней романе. О том как он мог бы развиваться. И до определенного момента у них все замечательно. Он подчеркивает что никто-никто не знал об их романе. Потому что этот роман в его голове)) потом он видит ее еще раз - с мужем на выходе из театра. И тогда его собственная фантазия начинает давать трещину, их отношения стремительно портятся, в них появляется какая-то паранойя и надрыв. И тогда же он чаще начинает «проводить» время с Воландом - то есть глубже погружаться в безумие. Ведь в реальности он видел его только один раз. И так его фантазия разветвляется - он придумывает параллельную жизнь где есть роман с маргаритой и делает свою воображаемую любовницу героиней книги (и орудием мести). В книге он обретает вечеый покой и любовь. В реальности, дрписав роман, он отдает его медсестре и представляет, как его (воображаемая) Маргарита читает его и умирает. Она становиься единственным человеком, пусть м воображаемым, который его оплакивает. Реальные знаеомые его предали и в реальности ему не ща кого зацепиться, он очень одинок. Как-то так.
Что натолкнуло меня на эту теорию? Да просто ощущения, то как сняты сцены, в которых у них вдруг на пустом месте возникает конфликт. Повествование начинает как-то сбоить, спотыкаться. Потому что мастер все больше не в себе и это отражается на его выдумке.
@@evgeniashabynina6647 здорово, занятная теория, спасибо
Ваш разбор мне понрааился больше чем фильм. Химию между героями я не почувствовала. Скорее, флер задолбанных бытом и друг другом людей
38:10 Все по разному понимают фильм, но этот момент очень важен. Мастер свое действие описывает!!! И он и Воланд ходили в квартиру Лиходееву лишь на страницах. Герой пишет несколько концовок. В первой книге концовка - "и они больше не увиделись", но немец-друг ему говорит, мол, круто, но ты не дописал. Вторая концовка - Маргарита отравилась, Мастер выпрыгнул, ему говорят, мол, круто, но ты не дописал. Третья - все что со свитой связано. Четвертая - бал у сатаны. И в конце фильма в реальности они сидят у моря, читают что он написал и спорят. (Там финальная сцена - они в окне у моря). А Воланд летит в космос и читает горящую версию. Советую фильм Начало Нолана пересмотреть все по полочкам разложится.
Спасибо за интересный взгляд, Гражданин Режиссёр. Посмотрела - как всегда - с большим интересом, практически не отрываясь) Однако при просмотре фильма возник вопрос: почему Марго, увидев в дверях Латунского, вернувшегося во время погрома своей квартиры, не убила его? Это просчёт режиссёра/сценариста, который так прописал/создал данную сцену (с отличием от первоисточника) или это было по какой-то причине сделано в фильме намеренно? Как вы думаете?
Гражданин режиссер, почему забросили Фишера?(((😢
❤❤❤
3:10 пусто за столом у отца из Слова Пацана...
А еще в 90тых был Мастер и Маргарита. Вертинская играла Маргариту. Потом 2005 года М и М был. Воланд и Фагот и Кот Бегемот - мимо. Христа играл вроде Безруков? Неплохо ... но вот в " Страстях Христовых" от Мела Гибсона Христос предстал историческим персонажем. Больше понравился у Мела. У Мела там , блин, трясло , когда смотришь на события , разворачивающиеся вокруг Христа . А еще в экранизации 2005 года Иуду играл Нагиев.
У Николая Бурляева в фильме 1994 года выпуска получился отличный Иешуа. С одной стороны он выглядит как обычный человек, с другой видно, что блаженный, не от мира сего.
@@ОльгаЦымбарович-й8ф да, там Христос не от мира сего. А в целом экранизация 1994 года примитивненько отснята. Свиту Воланда сняли без спецэффектов, без " глюканутости". Без глубины и специфики каждого из этой свиты. Снимая их, надо было прочувствовать их каждого, выделяя как- то из толпы обычных людей. Например, тень не отбрасывали и ночью с ночной темнотой не сливались . А то , как группа актеров , которые говорят выученные слова , и чувствуется, что хотят уж быстрей отсняться .
@@ОльгаЦымбарович-й8фрсия 2005 года тоже не полностью прочувствована.
Ну
Мне в новой версии Иеуша и Пилат понравились.
Но в версии 2005 года мигрень казалась ощутимей
А разборы на Поттера ещё будут?
Друзья, я может что-то неверно понял по финалу, но разве он не падает с балкона, а она не травит себя, всыпав порошок в вино? Вроде темный финал вполне ясен.
48:19 Не согласен. Четыре раза смотрел. Великолепный разбор, подписка, но.. Они оба самоубийцы 1 мая. В их выдуманном мире - ОНИ ОБА УМЕРЛИ. А в реальности они дописали книгу и уехали на море.
Да где?) Они в жизни покончили самоубийством. А на страницах романа улетели с Воландом.
Так ведь они в прямом смысле в доме Воланда теперь обитают! Самоубийц забирает к себе дьявол - и вот, устроил себе такое общежитие из грешников, шутов, вампиров и убийц, зато весело у них наверное)))
Ну незнаю, мне кажется вы разбираете больше книгу, а не фильм) Этих эмоций просто нет на экране, максимум познакомились, потанцевали, чпокнулись) Ну расстроилась она что бойфренда на работе критикуют... вот и все) Тут нет великой любви, нет великой жертвы... это было в романе, но нет в этой экранизации.
Хотя плюсы тут есть, но как раз отношения Мастера и Маргариты это сплошной минус, по моему)
В фильме в принципе нет "отношений". Ну пришла так пришла. Ну не пришла бы и не пришла
Я плюсов в фильме Локшина вообще не смогла найти. Хотя очень старалась, честно. Какой-то сумбур. Всё мимо, всё фальшивое.
@@victoriag3207да. Все фальшиво в новом фильме.
Гражданин Режиссер, а разве не закончилось все для них тем что Мастер вышел с балкона, а Маргарита выпила яду? или это мне показалось?
Уважаемый Гражданин режиссер, ответь пожалуйста, почему трёх копеечный фильм "На море", вызывает больше эмоций и переживаний чем новый "Мастер и Маргарита". Тот же Колокольников намного выгодней смотрится в первом, чем во втором.
Мастер родился не в то время. Сейчас всякую шмуйню твори - и то найдутся зрители. Сейчас акцент идет на ученых и генную инженерию . От них можно ждать серьезных результатов. А сфера искусства сейчас так перевернута , столько бездарей ... лишь бы деньги были и покажут. Бузова - пример тому.
Вздумай Мастер издаться в наше время, ему было бы только хуже, уверяю)))
@@vmvm9113 хоть я и лайкнула ваше мнение... но , думаю, прославился бы. Новая версия гласит, что Мастер- литератор видит глюки . Ооо. Так сейчас бы он это расписал бы это все , выложив , как историю . Люди бы смотрели и читали бы. Подключились бы психологи и психиатры , стали бы гудеть о природе его глюков. Уже видела , как один психолог разбирал природу глюков Мастера.
@@vmvm9113это точно) зацензурили бы еще на подлете и еще и дело бы завели