«Мастер и Маргарита»: разгадка финала | Лекция Лекция в Пространстве Фонд, 10.02.2024 Культуролог Георгий Цеплаков анализирует загадки последних 5 глав романа М. А. Булгакова. Тайм-код лекции: 00:00:00 Приветствие 00:00:50 Чего не будет на лекции? 00:01:20 Какие вопросы вызывают последние 5 глав романа «Мастер и Маргарита»? 00:03:08 О чём не знает культуролог Георгий Цеплаков 00:03:35 Загадки последних глав 00:06:40 На что обиделся Мастер на Воробьевых горах? 00:08:25 Свобода Пилата и дары Воланда Мастеру 00:09:17 Почему в Эпилоге Пилат спрашивает Иешуа: «Казни не было?» 00:10:17 Что думают учёные о смысле романа? Основные версии 00:11:50 «Мастер и Маргарита» - роман для Сталина? 00:13:56 Почему роман «Мастер и Маргарита» не только и столько о любви? 00:33:09 Какие есть научные способы проверить, о чём роман на самом деле? 00:35:00 Главный конфликт фантастики (и не только фантастики) М.А. Булгакова. «Мастер и Маргарита» в контексте других произведений автора 00:44:00 Система аллюзий в романе «Мастер и Маргарита» 00:48:44 Монолог Фауста как источник изучения романа «Мастер и Маргарита» 00:51:18 Луна, свет, солнце в романе «Мастер и Маргарита» 01:00:30 Иешуа Га Ноцри = Иисус из Назарета? Зачем нужны ершалаимские главы? 01:02:04 Отсылки к творчеству Н.В. Гоголя в романе «Мастер и Маргарита» 01:04:02 Какой «свет» не заслужил Мастер? И почему в 29 главе вдруг «воскресли» герои его романа? 01:07:22 «Невский проспект» Н.В. Гоголя и встреча Мастера и Маргариты 01:09:20 «Портрет» Н.В. Гоголя и «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова. Что общего? 01:12:09 Достоевский бессмертен. Зачем нужен Мастер Воланду? 01:16:55 Дары Воланда: что они значат? Что будет писать гусиным пером Мастер после смерти? 01:19:05 «…Вы будете слушать музыку Шуберта» 01:22:30 Кто придёт в гости к Мастеру после смерти? 01:24:09 Гомункулус в реторте. Кто это? 01:25:10 Казни не было? Зачем Иван Бездомный стал историком 01:29:09 Две традиции прочтения романа «Мастер и Маргарита» 01:31:04 Смысл эпиграфа романа «Мастер и Маргарита» 01:32:00 Ответы на вопросы #мастеримаргарита #булгаков #георгийцеплаков
Забавно, Вы сначала подмечаете, что Булгаков не закончил роман. Сборку романа производили без него, из черновиков Булгакова. В этом и ответ на все нестыковки в романе. Но Вы решили, видимо, привнести свои смыслы.
Буквально вчера перечитывала Мастера и Маргариту, и тут вот ваша лекция, спасибо вам, было очень интересно послушать, порассуждать. Сериал Бортко (экранизация МиМ) для меня лично самая лучшая из всех
Гениальный разбор, спасибо Вам! Я бы никогда своим умом до многих вещей не дошла бы.. сейчас еще раз пересмотрю вашу лекцию, чтобы усвоить материал) для меня почему-то сложной является часть про Иешуа и Пилата, никогда не понимала зачем их воскрешать. Теперь все встало на свои места.
Почитала другие источники о романе. Согласна с мыслью, что каждый прочитает роман по-своему. Я не согласна с лектором и Кураевым о том, любила ли Маргарита Мастера. Любила. И нет корысти в ее любви. Хотела, чтобы мастер прославился, потому , что считала его произведение достойным. Когда Мастер пропал, что оставалось делать женщине без работы, вернуться к мужу. Искала его и не нашла, попыталась забыть . Нужно жить дальше. И не надо придираться к словам в романе, искать блох соломе. Мастер оказался слабым человеком, который не смог противостоять жизни . За это ему дали только покой и загробную жизнь с любимой Маргаритой.
Почти во всем согласна с вами. Кроме одного. Слабый человек не способен на любовь. Если Мастер сломленный жизнью и слабый человек, то откуда силы на любовь? Это же адский труд.
@@ЛюбовьУдача-о3ъ В чём проявилась любовь мастера к Маргарите? Что он для неё сделал? Тихонько ушёл в клинику, спрятался практически, чтобы она его забыла и не ломала себе жизнь, - только это, может быть. Когда он её увидел, никакой радости влюбленного человека он не испытал, только опять начал страдать и говорить, что как прежде уже не будет и хочет, чтобы его оставили в покое. Что он и получил. Только покой ему был необходим
Прекрасная лекция! Очень интересно, слушается на одном дыхании, хотя я не во всём согласна с вашей версией. На мой взгляд недостаток в том, что очень коротко и очень мало. Большое спасибо!
Тот редкий случай, когда уровень анализа великого романа соответствует его содержанию. Отдаю должное вашему труду и уважительному отношению к иным толкователям этого произведения. Удивительно, но также интересно было ознакомиться с перепиской под видео. Ну а продолжающиеся горячие споры, различные позиции и трактовки свидетельствуют только о гениальности М.А. Булгакова, сумевшего создать творение не только достойное СОЗДАТЕЛЯ, но и задевающего и трогающего души современных людей!
А мне понравилась постановка вопроса: или.... , или роман слишком слабый. Мы любим сложность этого романа, но это не значит, что сложность должна быть таковой, что даже аналитики многие вещи не могут понять. Похоже , что Булгакову что-то так и не удалось выразить и донести до читателя, и в этом его слабость. Ну, лишь некоторая слабость, конечно.
Огромная благодарность вам, Георгий! Лекция блистательная! Интеллектуально,эмоционально,с любовью к творчеству Булгакова! И я,наконец,получила ответ на вопрос,который меня интересовал меня с юности: почему не свет,а покой. Творческих успехов вам и вдохновения!
Доверяй, но до конца проверяй! Вы согласны с А.Кураевым, что Воланду как падшему ангелу нужен человек для написания «евангелия от сатаны». После смерти мастер и Маргарита оказываются в последнем приюте. Вы полагаете, что мастер будет вечно писать, но в его голове содержится только его роман. Поэтому он как вечный двигатель будет воспроизводить это произведение, и его герои будут существовать вечно. Да, в главе 30-й мастер обещает Маргарите не забыть содержание романа. «- Но только роман, роман, - кричала она мастеру, - роман возьми с собою, куда бы ты ни летел. - Не надо, - ответил мастер, - я помню его наизусть. - Но ты ни слова... ни слова из него не забудешь? - спрашивала Маргарита, прижимаясь к любовнику и вытирая кровь на его рассеченном виске. - Не беспокойся! Я теперь ничего и никогда не забуду, - ответил тот». Однако, в конце 32-й главы повествователь сообщил иное: «Так говорила Маргарита, идя с мастером по направлению к вечному их дому, и мастеру казалось, что слова Маргариты струятся так же, как струился и шептал оставленный позади ручей, и память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Следовательно, вряд ли мастер будет писать вновь и вновь свой роман о Понтии Пилате и ваша концепция о вечном воспроизведении героев романа оказывается бездоказательной.
Спасибо за весьма правильное сомнение. Разумеется, я обращал внимание на этот кусочек. Ксати говоря, Булгаков его вычеркнул в 1939 году и дописал Эпилог, а Елена Сергеевна восстановила при публикации, поскольку он был ей дорог (см. комментарии В. Лосева об этом). Последними словами романа должна была стать фраза "Пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат". Легко увидеть, что этой фразой заканчивается и 32 глава в опубликованной Окончательной редакции, и Эпилог. Зачем этот дубляж? А все потому, что 32 глава должна была закончиться словами "Беречь твой сон буду я". Но дело даже не в этом. Просто вдумайтесь в смысл фразы: "Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя". Но разве "отпушенный" мастером Пилат подлинно свободен? Нет, он выполняет предначертанное ему в романе Мастера - гулять с арестантом и напряжённо беседовать с ним. Иешуа и остальные герои романа Мастера - попросту марионетки, "рабы" Воланда. Вспомните, как Левий Матвей говорит Воланду в 29 главе - "я не раб, я его ученик". И что Воланд ему отвечает, тоже вспомните. А вообще тема "исколотой памяти" и забвения в романе важна. Маргарита хочет забыть Мастера в 19 главе, советует Фриде напиться пьяной и всё забыть, перечитайте медленно и внимательно сон Ивана в Эпилоге, у которого тоже в итоге затихает "исколотая память". Посмотрите, что конкретно они все хотят забыть, и что в итоге забывают и помнят. Не буду вам навязывать своих интерпретаций, просто прочтите. И сами решите, что конкретно забудет Мастер, переходя через ручей. Так что я не принимаю упрёка в бездоказательности.
@@ceplakov то, что мастер забывает роман это хорошо. Каждый раз он будет писать его немного по-другому. Воланд поможет, подсовывая ему улучшенный вариант видений. Это путь совершенствования. Литературный негр-перфекционист.
45:19 не Лиходееву, а буфетчику. "Вино какой страны вы предпочитаете в это время суток?" Затем соблазнял его игрой в карты, в кости и очень удивился, когда буфетчик отказался: "А зачем вы тогда живёте, если не пьёте вина и не играете в карты и кости?"
45:08 Воланд предлагал вино буфетчику в 18 главе (Неудачливые визитёры) "....Вино какой страны предпочитаете в это время дня"... Стёпе Лиходееву Воланд предлагал только водку.....на опохмелку...
Очень интересная лекция, просмотрела и прочитала несколько довольно обстоятельных разборов романа и Ваш мне кажется самым разумным и всеохватывающим! Не могу сказать, что после просмотра сразу исчез секрет романа, но многие вещи было услышать в новинку, появилась пища для размышлений. По своим ощущениям сначала восприняла роман скорее как христианский, но после прочтения концепции об антиевангелии начала сомневаться. Благодаря Вам сомнение окончательно устранено. Но всё-таки у меня не получается до конца определиться с личностью Иешуа. Во-первых, его образ. В романе он представлен в роли бродячего философа, не имеющего учеников, не знающего родственников и т.д. Но всё же, это не обычный человек. Он наделён поразительным даром доброты и сострадания - для той эпохи это большая редкость. Особенно это раскрыто в романе "Камо грядеши" - ценилась справедливость и сила, а доброта принималась за слабость и вызывала презрение. Кроме того, силой мысли и слова Иешуа исцеляет сильную головную боль Пилата, которой тот мучился с самого утра. Такие способности не под силу обычному человеку, даже достаточно умному, более того, даже врачу. Во-вторых, почему жестокий прокуратур Иудеи, который побывал на многих войнах, убивал людей в боях, наверняка приговорил кучу народу к казни в Ершалаиме, который он ненавидел, так проникся сочувствием к одному заключённому? Только из-за излечения головной боли? Почему начиная с того самого дня и на протяжении двух тысяч лет он страдает от чувства вины за казнь, подобные которым проводились регулярно, и наверняка, не раз казнились невиновные? Возможно, он душевно и подсознательно осознаёт, что Иешуа это не простой человек и даже без наличия каких-то знаков свыше понимает, что совершил нечто ужасное и неотвратимое? И тут обыгран контраст: прокуратор, имеющий большую власть, почёт, силу, противопоставляется бродячему философу, не имеющему последователей, и оказывается в проигрыше, о чём говорит его раскаяние. В-третьих, практически ни один обзор не раскрывает страдания Пилата. Почему и для чего он вообще страдает, если Иешуа это, грубо говоря, карикатура? А ведь это тоже важно. Вряд ли он так же страдал по людям, которых убил либо приговорил к смерти ранее - если исходить из концепции, что Иешуа - обычный человек. Далее, интересно Ваше мнение по поводу того, почему на балу Сатаны приводится фраза из Библии: "Да будет каждому по вере его" при беседе с головой Берлиоза? Возможно, это отчасти показывает, что зло, несмотря на всё плохое, всё же подвластно силам добра и зависит от них? И также ещё один момент: прощение Пилата происходит как раз в Пасхальное Воскресенье, то есть, в честь этого великого события Иешуа прощает Пилата. Но здесь уже камень преткновения это лунная дорожка, которая скорее относится ко злу, о чём Вы и сказали. Но при этом, смысл высказывания о том, что не было казни, можно интерпретировать и иначе. Пилат идёт по лунной дорожке вместе с Иешуа, которого он видит живым, таким же, как и перед казнью. Но находятся они уже не в этом мире, а в мире духовном. И несмотря на казнь, Иешуа жив. Разве это как раз не говорит о Воскресении и о бессмертии души? В материальном мире казнь, действительно, была, но она убила лишь тело, а душа жива. Кроме того, интересна личность Коровьева, который когда-то сказал каламбур о добре и зле. Наверняка, за ним скрывается какой-то исторический прототип, не поверю в обратное. Заранее благодарю за обратную связь!
Они не умерли. Воланд подарил им покой, поэтому их обошли тяжёлые военные годы, а после войны они переехали в уютную коммуналку там же на Арбате. А фамилия Мастера - Хоботов.
59:05 Воланд наказывает мастера за то, что мастер нарушил их соглашение и уничтожил заказанный Воландом роман. Роман, в котором Иисус выглядит очень неприглядно, и кроме того, в романе нет ни слова о божестаенной сущности Иешуа га-Ноцри. То, что и нужно было Воланду. Поэтому творение мастера Иешуа через Левия Матвея просит у Воланда для мастера покой, но без света. А покой без света - это могила. Да и что мастер получает в конце романа? Домик с вечно цветущим садом и цветными стёклами, перо с чернильницой и Маргариту. Цветные стёкла - это очень красиво, но когда в гих льётся свет. А мастер не заслужил свет. А без света это пугающий вид. Перо с чернильницей - это издевательство Воланда. Мастер мёртв, мастер - призрак, а призракам, ангелам, чертям не дано творить. Творить может только Бог и созданный по Его подобию человек. Вечно цветущий вишнёвый сад - это сад, в котором никогда не будет плодов, это тоже намёк от Воланда. Маргарита бесплодна. Во-первых, потому что мертва, как и мастер, а во-вторых, она бесплодна сама по себе. Друзья к нему будут приходить? Какие друзья? У него был один-единственный друг, Могарыч, который его предал. И, наконец, гомункул. У Гёте Гомункул - самое несчастное существо, потому что не имеет тела. А мастер не сможет дать ему тело, потому что сам не имеет тела.
Я с вами согласен почти во всём. Придерживаюсь той же традиции прочтения романа, что и вы. Но только остаются вопросы даже в этой интерпретации. Им я и посвятил лекцию. Спасибо вам за комментарий
@@Адиапазон вы плохо слушали лекцию. Там ясно сказано, что мастер - ни разу не двойник Булгакова. Булгаков не разделяет мыслей мастера. "Я твоих мыслей не разделяю!" - цитата из романа. Бог от него отвернулся? Да Бог никогда к нему и не поворачивался. (По крайней мере, с того момента как мастер нашёл в корзине для грязного белья билет железнодорожной лотореи). Мастер заключил с Воландом контракт. Воланд даёт ему деньги, даёт ему время и место, Воланд транслирует в воображение мастера образы и сюжет романа - а мастер должен изложить всё на бумаге в рукописной форме. А затем вывести произведение в свет. Но мастер оказался слаб духом, он побоялся опубликовать роман. Тогда Воланд даёт мастеру Маргариту, женщину, одержимую этим романом. И в лекции прозвучало, что Маргарита любила роман больше, чем мастера. Я бы вообще перефразировал это так: у Маргариты была страсть только к роману, ну а мастер как бесплатное приложение. И, соответственно в глазах Воланда у Маргариты была одна единственная цель - заставить мастера опубликовать своё (вернее, его Воланда) творение. Но мастер не выдержал травли в прессе (я вот думаю, если бы на мастера обрушился такой поток хейта, какой обрушивается в сети на некоторых современных графоманов, мастер бы удавился на следующий день!) И он сжёг роман, то есть заказ Воланда, за что Воланд его и наказал.
@@ЮрийКатанов-ф6й Пункты несогласия с запрещённым в служении А.В. Кураевым: 1. Я не согласен с тем, что Мастер работал в музее революции 2. Я не согалсен с тем, что Ивано Бездомный стал философом. Он стал историком 3. Я не согласен с тем, что Булгаков - антисоветчик 4. Я не согласен с тем, что персонажи-люди у Булгакова однобоки (Маргарита - похоливая б..., мастер - слабый интеллигент, Стёпа - похотливый алкаш и т.д.). Люди в романе объемные, чего не скажешь о демонах. Но это капельки в сравнении с тем, с чем я не согласен у уважаемой М. О. Чудаковой. Меняйлов, в отличие от Кураева не учёный от слова совсем, хотя некоторые наблюдения его интересны. С моей точки зрения, его рассуждения, например, о Наташе убедительны, а о Фриде - ни на чём не основаны.
МиМ - очень многогранный роман. И разбор Цеплякова как раз показывает эту многогранность, глубину. Можно с чем-то соглашаться, с чем-то нет, но лекция безусловно интересная. Спасибо!
Eh, gospoda, only we should by yporno ne zamechaete: antysemitizm Bulgakoova. Wspomnite, Kakiemerzkie ewrei wsegda;, I wo,wremena iisusa I wo wremenaBulgakowa.
Благодарю за столь познавательную лекцию. Мне близка ваша точка зрения, ибо всегда оставался вопрос о дальнейшей судьбе Мастера и Маргариты. Некая лубочная картинка домика, погруженного в эпоксидную смолу. Благодарю.
Это тот,к сожалению нередкий случай, когда уровень анализа романа "Мастер и Маргарита" колеблется в опасной близости от плинтуса. Лектору кажется, что он ухватил бога за бороду и нашел причудившуюся ему "разгадку" романа. Любопытно было бы услышать его ответ на простой вопрос, все ли писатели пишут сплошными загадками, или один Булгаков? Изложение лектором предмета обсуждения и расстановка акцентов спорны, так он утверждает, что в момент встречи мастера и Маргариты "на Тверской ... ни одного человека не было" (56:37). На самом деле у Булгакова "По Тверской шли тысячи людей",, а пустынным был только переулок, куда они свернули. В чем же дело? Неужели лектор роман не читал? Разгадка предельно проста. Увлеченные конспирологией исследователи воспринимают реальные факты только через призму озаривших их толкований и часто не способны отличить собственный вымысел от реальности. Писал уже не раз и повторюсь: конспирологи раскрывают не внутренний мир романа Булгакова, а исключительно свой собственный внутренний мир и свое собственное восприятие героев романа.
Прекрасно, Сергей, рад вас здесь видеть. Хотя, конечно, ничего хорошего от автора опуса "Диакон и диавол" и не ждал. Ну, что называется, спасибо, что снизошли. Удивительна, конечно, ваша манера, приходить и сразу начинать с наезда. За указание на неточность с Тверской и примыкающему к ней переулку спасибо, я это учту при следующем прочтении лекции. Замечание справедливое, хотя легко объяснимое большим объемом материала и эллипсисом при устном изложении, тем что в этот момент в фокусе моего внимания была лунная тема. Однако согласитесь, что при редактуре текста подобные огрехи на раз устраняются. Но что ваше замечание по существу-то меняет? Разве из-за него исчезает аллюзия с "Невским проспектом" Гоголя? Нет. И разве факт безлюдности (пусть в переулке, а не на Тверской) при встрече Мастера и Маргариты отменяется? И разве на Патриарших при встрече Воланда с литераторами в первой главе не было такой же безлюдности? Да или нет? Я не против блохоискательства, я всячески его приветствую. Собственно, потому и выкладываю нередактированные лекции в сеть, чтобы умники вроде вас указали на неточность формулировок. Но и вы-то не без греха. Подобных блох, кстати, я и сам изрядно наловил в вашем опусе про Кураева. При всем при том, я не считаю вас "ниже плинтуса". Многие ваши упрёки по существу справедливы, хотя форма, в которой они изложены, неизменно, хамская. Что исключает, к сожалению, адекватную дискуссию. Всего наилучшего.
@@ceplakov Не вижу хамства в написанном мною выше. Вижу только глубокую неприязнь не к Вам лично, а к многочисленным альтернативным толкованиям романа, к искажению авторского замысла и подмене его своим личным восприятием. К сожалению невозможно написать ответ на каждое альтернативное толкование романа ибо им несть числа и тратить на это свою жизнь глупо. Если бы авторы подобных толкований честно писали, что невзирая на замысел автора можно смотреть на роман через предлагаемые ими очки или просто шоры, чтобы не так страшно было жить, мне бы и в голову не пришло комментировать их теории. Что касается блохоискательства, то Вы не правы. Не только в физике и математике, но и в литературоведении крайне важно опираться в своих рассуждениях только на достоверные факты и прежде чем идти дальше, все время проверять свои тылы. Вы отклонились от истины во многих местах. К сожалению у меня нет времени составлять для Вас подробный перечень всех блох, - свои книги в работе и требуют моего внимания. Поэтому указал только на самую очевидную. Но раз уже зашла о ней речь, отвечу на Ваше возражение, - "Но что ваше замечание по существу-то меняет? Разве из-за него исчезает аллюзия с "Невским проспектом" Гоголя? Нет. И разве факт безлюдности (пусть в переулке, а не на Тверской) при встрече Мастера и Маргариты отменяется? И разве на Патриарших при встрече Воланда с литераторами в первой главе не было такой же безлюдности? Да или нет?" 1. Никаких аллюзий на "Невский проспект" в МиМ я не вижу. 2. Факт безлюдности в переулке не отменяется. Но никакого глубокого смысла в нем нет. Я сам любил в советское время заходить с Горького (Тверской) в эти переулки и они днем неизменно были безлюдны. Причина очень проста. В этих переулках не было ни магазинов, ни кафе, ни ресторанов. Поэтому идущей по Горького толпе приезжих не было никакой нужды заходить в них. Они двигались к своей цели. При всей ностальгии по советским временам не нужно забывать, что в то время каждый едущий в Москву человек имел огромный список того, что ему нужно было купить из отсутствующих в провинции товаров. 3. Что касается Патриарших, не забывайте о страшной жаре "В тот час, когда уж, кажется, и сил не было дышать, когда солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо". К вечеру жара спала и к концу рассказа Воланда, «когда дышать стало гораздо легче» люди появились «на всех трех сторонах квадрата, кроме той, где были наши собеседники». Более того, судя по дальнейшему описанию, они не отсутствовали вообще, а просто были малочисленны, так как когда Иван крикнул «караул!», то «две каких-то девицы шарахнулись от него в сторону » Так что не стоит слишком буквально трактовать описания вида "Редкая птица долетит до середины Днепра". Что касается моего опуса, то он давно кардинально переработан и если там и были блохи вроде Ваших, в чем лично я очень сомневаюсь, они, несомненно, все давно передавлены, поскольку я очень аккуратно отношусь к фактам и проверяю даже те, в которых уверен на 100%. К сожалению Кураев выпустил третью редакцию своей книжонки и новая редакция моей книги зависла в ожидании, когда у меня найдется время и желание ее переработать с учетом новой структуры изложения у диакона-расстриги. Как видите, выше я адекватно ответил на Ваш вопрос. Отпустите же и Вы мне хоть раз мои грехи и ответьте на мой заданный Вам ранее простой вопрос: все ли русские классики пишут сплошными загадками, шифруя свои тексты, или один Булгаков? Почему умы конспирологов не бьются над созданием конспирологических толкования "Анны Карениной", "Войны и мира", "Преступления и наказания"? Подчеркну, что я веду речь не об отдельных загадочных или незавершенных местах произведения, не о тонких аллюзиях, которые поймет не каждый, а именно о глубинной сути и концепции произведения в целом. Допустим на мгновение, что Ваше толкование верно. Какие у него шансы занять главенствующее положение в литературоведении? - Никаких. - Следовательно, если Булгаков действительно зашифровал свое послание к Вечности, то его, как кстати и Иешуа, постигла неудача, - он породил не истину, а бесчисленное множество ее противоречивых толкований, среди которых может вообще не быть истинного. Для меня эта проблема не стоит, так как роман не является для меня загадкой и не требует конспирологического толкования. Но Вы, убежденный в его необходимости, должны признать, что с Вашей позиции "Акела промахнулся". Согласитесь, что если он не писал его для Сталина, то уж для нас с Вами тем более А по Вашему толкованию получается, что все богатство мысли Булгакова, все что он вложил в этот роман доступно очень ограниченному и узкому кругу лиц и уж тем более не верующим, на которых он якобы был рассчитан. P.S. Это не приглашение к общей дискуссии, на нее у меня к сожалению нет времени. Но Ваш ответ на заданный вопрос меня действительно интересует.
@@ceplakov Перечел еще раз свой первый пост и понял, что хамское место в нем все же есть. Это слова "убогий мирок". Примите мои извинения. Я не имел в виду Вас лично. Я исправлю это утверждение и здесь и в своих книгах.
@@SergeyTsybulnyk, извинения принимаются. Осознаю, что вам спорить некогда, но у меня есть мотивы вам ответить. Будет несколько ответов. На ваш вопрос отвечу в конце. +++1. Никаких аллюзий на "Невский проспект" в МиМ я не вижу. +++ Надеюсь, это не пример того, что вы, в отличие многих произвольных толкователей Булгакова, к которым вы меня относите, пишете, не опираясь на «предлагаемые вами очки или просто шоры…»? Вы не видите, я вижу. И? Ваше слово против моего. Сравнение двух фрагментов Гоголя и Булгакова убеждают меня в обратном. Вас не убеждают и уверен, не убедят. А я вижу здесь прямую связь в том, что: 1) упоминаются центральные улицы у Гоголя Питера, у Булгакова Москвы; 2) в обоих случаях есть момент преследования обожателем-художником прекрасной брюнетки; 3) и там и там - надежда и влюблённая робость преследователя. У Гоголя художник одет во фрак, у Булгакова Мастер - в первоклассный костюм; 4) в обоих случаях преследуемая оборачивается, заставляя волноваться преследуемого; 5) в первом случае «улица становится тише», в другом - в переулке «ни души»; 6) У Гоголя, есть обманчивый свет фонаря, которые, как следует из финала повести, «зажигает демон». Именно этот фрагмент из «Невского проспекта» Булгаков цитирует в своей инсценировке «Мертвых душ» в самом начале. И в руках у Маргариты «жёлтый знак». Есть, конечно, и различия. Однако они не отменяют аллюзии. Сравним: ГОГОЛЬ: С тайным трепетом спешил он за своим предметом, так сильно его поразившим, и, казалось, дивился сам своей дерзости. Незнакомое существо, к которому так прильнули его глаза, мысли и чувства, вдруг поворотило голову и взглянуло на него. Боже, какие божественные черты! Постигнутый стыдом и робостью, он остановился, потупив глаза; но как утерять это божество и не узнать даже той святыни, где оно опустилось гостить? Такие мысли пришли в голову молодому мечтателю, и он решился преследовать. Проходящие реже начали мелькать, улица становилась тише; красавица оглянулась, и ему показалось, как будто легкая улыбка сверкнула на губах ее. БУЛГАКОВ: Она повернула с Тверской в переулок и тут обернулась. Ну, Тверскую вы знаете? По Тверской шли тысячи людей, но я вам ручаюсь, что увидела она меня одного и поглядела не то что тревожно, а даже как будто болезненно. И меня поразила не столько ее красота, сколько необыкновенное, никем не виданное одиночество в глазах! Повинуясь этому желтому знаку, я тоже свернул в переулок и пошел по ее следам. Мы шли по кривому, скучному переулку безмолвно, я по одной стороне, а она по другой. И не было, вообразите, в переулке ни души. Я мучился, потому что мне показалось, что с нею необходимо говорить, и тревожился, что я не вымолвлю ни одного слова, а она уйдет, и я никогда ее более не увижу... Это, кстати, есть у меня в лекции, то есть мои слушатели всё же были в курсе, что пусто было не на Тверской, а в переулке рядом. )))
@@SergeyTsybulnyk +++ Факт безлюдности в переулке не отменяется. Но никакого глубокого смысла в нем нет. Я сам любил в советское время заходить с Горького (Тверской) в эти переулки, и они днем неизменно были безлюдны +++ Прекрасная апелляция к «я сам». Нет ли здесь «подмены авторского замысла личным восприятием»? Как думаете? Но, не буду цепляться к словам, как вы это частенько делаете. Понимаю, что вы старались привести аргумент из опыта. Допустим. Но вот фраза Мастера: «И не было, вообразите, в переулке ни души». Зачем здесь это «вообразите»? Разве не затем, чтобы показать удивление или важное, торжественное состояние героя, что в переулке неожиданно никого нет, только он и предмет его обожания? Или это булгаковское (!) слово не важно? +++Что касается Патриарших, не забывайте о страшной жаре +++ Ни на секунду не забываю, и в моей лекции жара тоже упоминается. Она, кстати, не только в первой, но и во второй главе романа. Однако именно безлюдность на Патриарших прудах как странность подаёт… сам автор. Мы ведь договорились следовать за текстом, верно? Итак, предоставим слово Михаилу Афанасьевичу: «Да, следует отметить первую странность этого страшного майского вечера. Не только у будочки, но и во всей аллее, параллельной Малой Бронной улице, не оказалось ни одного человека. В тот час, когда уж, кажется, и сил не было дышать, когда солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо, - никто не пришел под липы, никто не сел на скамейку, пуста была аллея». Булгаков толкует отсутствие людей в тени как СТРАННОСТЬ. Зачем же вы недобросовестно цитируете и делаете вывод, что это не важно? Так не надо делать. Исходя из того, что безлюдность подаётся автором как странность, я склонен согласиться с Кураевым, что это знаки Воланда. Жёлтая абрикосовая и жёлтые цветы добавляют мне уверенности. Об этом Кураев уже не писал, но другие авторы писали. И, разумеется, ваши отсылки к третьей главе, когда вдруг появились люди после гибели Берлиоза как-то мимо кассы, потому что Воланд уже появился и рассказал первую из ершалаимских глав. Безлюдность является знаком только в момент появления Воланда. Шутку про редкую птицу и середину Днепра оценил. +++…Я очень аккуратно отношусь к фактам и проверяю даже те, в которых уверен на 100% +++ Охотно верю . +++ К сожалению, Кураев выпустил третью редакцию своей книжонки +++ Образец поистине высокого полемического штиля ))). «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой…?» Не надо так, пожалуйста. Наука, за которую вы так ратуете, от этого явно страдает.
Начала смотреть видео: у вас, на мой взгляд, очень странные вопросы… когда еще первый раз читала роман в школе вопросов таких не возникало, да и сейчас они кажутся надуманными. Какая обида у мастера - обида за то что его жизнь сломали. Что дал им Волонд - спокойствие и свободу, нет ни мужа Маргариты, ни людей которые могут забрать Мастера. Почему Иешуа сказал Пилату, что казни не было - из милосердия, он простил его, а Пилат не мог себя простить, поэтому Иешуа подарил ему прощение. С Левием все еще проще, он пришел от Иешуа просить за Мастера, он не просто герой романа, т.к. это не просто роман. А зачем долгие разговоры о свете и тьме - чтобы понять почему Левий раб. О чем продолжать роман - о Пилате, о воскрешении… Возможно мои ответы очень дилетантские, я не гуманитарий.
Спасибо за ваше искреннее мнение. Я рад, что для вас поставленные мной вопросы имеют простые ответы. Для меня же до сих пор это не очевидно. Вот Мастер на Воробьёвых горах: он уже умер, все его беды позади. С ним рядом любимая, могущественные покровители. Страдание, как сказала Маргарита, сгорело в подвале. Но он чувствует себя плохо. И когда во сне в Эпилоге он приходит к Ивану, помните, как он выглядит? " Тогда в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека". Во-первых, он оброс бородой, как в клинике. А во-вторых, почему он пугливо озирается? Или это тоже не важно? Ну хорошо. Мог бы возразить и по другим поводам, но ведь вряд ли вы измените свою точку зрения. Поэтому давайте каждый останется при своём мнении
@@ceplakov спасибо за ответ. Здесь сразу видно разницу в глубине прочтения. Очевидно мне стоит еще раз внимательнее перечитать книгу и потом прослушать лекцию. Всегда интересно находить новые смыслы в том, что на первый взгляд кажется очевидным. Всегда интересно посмотреть на книгу с другой точки зрения, даже если в итоге она окажется не близка, всегда можно увидеть что-то интересное. Меня очень удивило и зацепило, что вы задаете вопросы, которые даже не возникали у меня. У меня очень много вопросов по этой книге. Но оказывается в ней гораздо больше загадок, чем я предполагала.
@@ceplakov если говорить о тех вопросах, которые заданы в вашем ответе. То я могла бы ответить словами моей учительницы по литературе. Мастера сломали, превратили в пугливо озирающегося человека (ведь мы понимаем где он был и что с ним там могли делать, ломать людей там точно умели). Тут мне вспоминается главный герой романа 1984. Но я не настаиваю на такой интерпретации, на самом деле мне нужно еще раз это обдумать и перечитать роман.
Георгий, спасибо, интересные мысли, но насчёт любви Маргариты, кажется, вы ошибаетесь: ничего странного в том, что, потеряв Мастера и потеряв надежду его найти, Маргарита мысленно просит Мастера освободить её и уйти из её памяти. Просто она устала от постоянной пытки - жить одними воспоминаниями, жить страданием, что ничего не вернёшь, для неё это не жизнь, и она просто хочет освободиться от этой боли. Это наоборот показывает силу её любви, а вы думаете найти тут доказательства того, что любви нет )) Попробуйте прожить один день с сильнейшей зубной болью, вы будете готовы не только вырвать зуб, но даже отрезать ещё и руку, если бы знали, что это принесёт избавление. Мольба о том, чтобы забыть Мастера - это просто слабость любящей и страдающей женщины.
Спасибо за комментарий и интересное мнение. Если бы просьба Маргариты «отпусти меня» была единственной, я бы интерпретировал это также, как вы. И заметьте, я не утверждаю, что Маргарита не любит Мастера. По-своему любит. Я считаю, что она роман любит больше. Но почему? Почему она говорит: «В этом романе вся моя жизнь»? Заметьте - «Не в тебе вся моя жизнь», а «в этом романе». Как так?
@@ceplakov в романе жизнь Маргариты потому, что она только с мастером, пишушим роман , ощущает себя живой и нужной. Если бы Мастер не был мастером, она бы с ним не осталась.
С большим интересом , и удовольствием, послушала вашу лекцию. Я очень люблю творчество Булгакова и часто перечитываю. Благодарю 🙏, вас за ваш труд. Желаю вам, добра, здоровья, радости, успехов во всём. 🌹🌹🌹🌿🌿
Андрей Вячеславович не единственный. Первыми то, о чём он пишет, заметили, насколько я знаю, Татьяна Поздняева и Вера Ерёмина. Кураев, повторю, свёл материал в живую структуру, ну, и сам что-то открыл, да
Многословно и слабо аргументированно, жаль, в главном лектор прав роман, конечно же, не о любви, и не сатира. Роман - религиозно-философский, но замысел Булгакова лектор не раскрыл.
Приведите, пожалуйста, аргументы. На что следовало обратить внимание лектору. А то вы говорите "слабо аргументированная". Почему? Обоснуйте, пожалуйста. Тут за пять дней видео 6 000 человек посмотрело, а на ютубе, мягко говоря, много роликов на эту тему. С моей точки зрения, если бы аргументация была слабая, интереса бы не было. Но возможно, я сильно не прав. Так просветите меня. В чём вы видите слабость аргументов?
Тот момент, что нельзя в страстной Великий Четверг идти в варьете на черную магию, - это перекликается с походом людей в этом году в первую строгую неделю Великого поста в Крокус-сити на черную рок-группу, на это мнение многие оскорбляются, но , к сожалению, это та самая аллюзия
@@ОльгаКиясова наверное, вы правы насчет аллюзии, понимаю, что не хотите никого задеть. Но всё же трудно за рамками художественного произведения предъявлять претензии реальным людям - тем более погибшим. Полагаю, они уже и так достаточно «наказаны». Осуждать - значит, наказывать второй раз. То есть, мне кажется, «каким судом судите…» про эту ситуацию тоже.
@ceplakov осуждать человека или тех людей это одно, а осуждать поступок, дела, это другое. Сочувствую всем пострадавшим, но хочется, чтобы люди сделали выводы, чего, к сожалению, не наблюдается
Чтобы понимать роман надо знать: греческую мифологию, глубоко знать и понимать Ветхий и Новый Завет, а для этого, как минимум, надо знать иврит и самое главное, что нужен ключ к пониманию Библии. А ключ искать это ещё куча сложнейших знаний. Поэтому роман и писался много лет. Ключ Булгакову кто-то предоставил: самому жизни не хватит для разгадки. Это- сложнейшее произведение, которое стоит рядом с загадкой Джоконды, Гамлета, Руслана и Людмилы. Наши «версии» просто смешны: у романа есть один единственный смысл и версия одна.
Один гений пишет, а куча пустозвонов умничает по этому поводу. Особенно коробит когда начинает комментировать чувства и переживания. Человек вообще не понимает в этом...
Я понимаю, что каждый воспринимает мир через собственный опыт, но все вопросы о любви вызывают недоумение. Разве может любящий человек просить уйти из памяти? Конечно может. Иначе жизнь превращается в нескончаемый ад и варантов на другой исход нет. Да и остальные вопросы... Как из под земли появился - это внезапно. Почему обязательно Дьявол? У меня куча вопросов к произведению, но этот разбор очень странный
Замечательно! Помню прошлую лекцию о двух традициях; здесь как-будто гораздо больше. Метафора, что свет это конкретно лунный свет -- блестяще. Поймал себя на том, что наше восприятие слова "свет" сильно испорчено чтением фэнтези
Так как зовут героя в романе: Мастер или мастер? Вы полагаете, что Мастер, однако Булгаков на протяжении всего романа упорно именует героя со строчной буквы. Рассмотрим, что говорит по этому поводу теория русского языка. Она сообщает, что есть имена собственные и имена нарицательные. Первые пишутся с большой буквы, а вторые с малой. А что же на практике? Роман Михаила Булгакова называется «Мастер и Маргарита». В нем есть персонаж, который и сам себя зовет, и другие его именуют, но автор пишет его имя со строчной буквы. Согласно теории русского языка, это должно означать, что писатель, именуя героя мастер, указывает на принадлежность его к группе, имеющей общий признак, а не выделяет его среди других персонажей - Мастер. Получается, автор, используя имя нарицательное, указывает на уровень овладения героем какого-либо ремесла, профессии, но в то же время этим персонаж не выделяется из общего ряда и тем не заслуживает имени собственного. В романе дается объяснение, почему Маргарита влюбилась в мастера. «- Не желала бы я встретиться с вами, когда у вас в руках револьвер, - кокетливо поглядывая на Азазелло, сказала Маргарита. У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно». (Глава 24-я «Извлечение мастера») Маргарита влюбилась в роман, он стал ее жизнью. Она полагала, что он написан превосходно, именно поэтому стала первой называть любовника мастером , и сшила ему черную шапочку с желтой буквой М .
@@ceplakov "Когда Булгаков пишет это слово со строчной буквы, он как бы подчёркивает эту жертву героя". Это предположение не имеет подтверждения в романе, потому что говорил об этом мастер с "мрачным презрением". Что презирают, то не ценят. Жертвуют же тем, что ценно. К тому же руководствоваться традицией дело хорошее, но раз Булгаков назвал героя мастер, то указал, что тот не творец. В русской литературе тоже есть традиция - противопоставления мастера и творца. И этому есть подтверждение в романе. "У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно". (гл.24) Но первоклассно - не гениально. Получается, что у Булгакова герой не творец, а мастер. Вы же полагаете, что главная идея романа - творческая личность что-то делает и либо эта деятельность, либо ее результат оборачивается против автора, против создателя.
@@AndrejJazenko я же согласен с вами, что мастер в романе - не творец, точнее сбитый с толку, деградировавший творец. Зачем же нам спорить? Вы спросили, почему я пишу это слово с заглавной буквы. Я объяснил. Для меня также очевидно, почему вы пишете со строчной. Ну и хорошо
Когда читала роман , и не один раз, линия лав стори ) меня не цепляла. Маргарита яркий персонаж , а Мастера не могла представить, совсем не герой любовник. Интересна была тема Иешуа и Пилата. .и мистика в романе. Для меня это был роман про выбор. Но всегда чувствовала какую то недосказанность, тайну . Ваш анализ очень глубокий и интересный. Я под впечатлением! Спасибо!.
За последний месяц я что-то сильно погрузился в роман: пару раз прослушал в аудио версии (с озвучкой О.Ефремова, к сожалению, не полная), пересмотрел сериал Бортко и глянул новый "шедевр", саму книгу перечитал. А уж сколько разборов прослушал, не перечесть! И в целом пришёл к тем же выводам, что и Георгий Михайлович. Жаль, что он не упомянул сон Маргариты, где она уже видела тот домик с садом в истинном обличии "Вот адское место для живого человека!" Видимо, регламент не позволил. На очень много нюансов обратил внимание докладчик, которые я проморгал или не успел осмыслить, например, о лунном/жёлтом/дьявольском свете. Так делают кинооператоры, расставляя смысловые акценты. Но вот что осталось мне не понятно. В чём смысл миссии Воланда в атеистической России? С одной стороны здесь нет места любым Евангелиям, хоть каноническим, хоть сатанинским. Латунский и компания это убедительно доказали. С другой, всё и так для Воланда пучком, даже на радостях о победившем в стране атеизме жмёт руку Берлиозу. По сути он появляется в Москве , чтобы мастер соизволил поставить финальную точку и прокричал прокуратору: "Свободен! Он ждёт тебя!" То есть за две тысячи лет Пилат не догадался попросить прощения (как, кстати, и Фрида) и был отпущен мастером (как и Фрида Маргаритой). А зачем самому каяться, если в мире Воланда, есть универсальный всепрощальщик. Покаяние в мире Воланда излишне.
Спасибо. "Бревенчатое зданьице", похожее на баню из сна Маргариты, кстати, это "баня с пауками" Свидригайлова, из Достоевского. Так что тут я с вами солидарен ))
Очень интересно написали. Позволю добавить, о том, зачем там нужен Воланд - Воланд сам о цели своего визита вроде как сообщает в романе- в рукописи разобраться ему необходимо, это раз, на результат социалистическо-коммунистического эксперимента над людьми посмотреть - это два, изменились ли люди внутри ему интересно и остались ли среди них прежние? И убедиться, что третий Рим (концепция Москва - Третий Рим, как наследница истинной веры после Константинополя) таки пал.
@@summersummert2134 То, что Воланд почти как Юлий Цезарь пришёл, увидел, заценил (и слегка пошалил) это понятно. Но! Какова роль писанины мастера в этом действе, каков адресат? Ведь в конце МиМ с радостью роман сжигают на бис. Остался лишь один свидетель, он же ученик, который стал историком. И судя по его одержимости историей о Пилате, ясно какой период Иван будет исследовать. Короче, судьба романа о всаднике Золотое Копьё в основном повествовании непонятна. Одно лишь предположение - слом четвёртой стены и обращение напрямую к читателю: в атеистическом мире вам могут запросто подменить Христа. (Не будем забывать, что во время написания романа Булгаковым верующих было ещё порядочно).
@@СергейБыков-ж1и Самoe парадоксальное, что даже не то, что в атеистическом обществе можно представить подмену Иисуса, но и люди, считающие себя верующими, не видят этой подмены в упор. Не задумываются над тем, как извращает Воланд события Страстной недели, библейские учения, что означает произошедшее с Иудой... Иногда думаю, что задуманное Воландом действует сейчас, в реальности, с реальными людьми, уже много лет
Спасибо вам за комментарий. Но в чём же тогда гениальность романа? Сможем ли мы ее сформулировать и договориться о чем-то, если мнение каждого признать самодостаточным?
@@ceplakov в том, что каждый находит в этом романе что-то своё.. то, что трогает душу.. частичку своего сердца... А может и какие-то тайные, самые сокровенные мечты.. мечты...
@@ЛивияСеменова всё так. Но тогда можно любое произведение назвать гениальным, используя такой приём. Вот слушаем "Ласковый май". Каждый находит в их песнях что-то своё, то, что трогает душу, частичку своего сердца. Или Влада Сташевского. Каждый находит в нём что-то свое, частичку своего сердца, то что трогает душу. А работает ли это приментительно к детективам Дарьи Донцовой? Отлично работает! И на место Шатунова, Сташевского и Донцовой вы можете подставить любое имя. Так как критерии оценки не ясны и субъективны, я, вы или кто-то другой можете говорить о романе вообще всё, что угодно, и никто не вправе сказать говорящему: ты не прав, уважаемый. Я, конечно, почти (!) шучу, отлично понимаю, что вы хотите сказать. И согласен с вами интуитивно. Только видите, я культуролог, гуманитарный учёный. У меня не получится сказать о романе какие-то общие поэтические слова. Мои коллеги учёные меня попросят привести конкретные аргументы. Это вопрос методологии работы с текстом. Как роман написан? Почему такой эффект вызывает? Почему именно этот роман приобрел такое значение? И так далее. Важно уметь это объснять.
@@ceplakov я ни в коем случае не хотела Вас обидеть.. мне очень понравилась Ваша лекция... извините, если все же обидила.. процветания Вам и хороших лекций..
.. Такое впечатление, что ищется чёрная кошка в тёмной комнате, когда её там нет.. Но.. интересная идея озвучена лектором: посмотреть сквозь метафорические произведения Булгакова на те мысли, что так беспокоили лично Булгакова. Вчитайтесь, присмотритесь, как образно, детально описывается быт, отношения между людьми, отношение к власти и.. бессмысленность, именно быссмысленность существования во всём этом.. Что даже "упокоившись", автор считает, что будет продолжать создавать произведения, которые по факту, ничего не изменят в его жизни, а будут служить тёмным силам.. Поэтому считаю, что как любой Мастер, Михаил Булгаков писал о себе и про себя, возможно, в надежде, что кто-то поймёт, разделит и, возможно, облегчит его переживания..
Восхитительный роман и фильм с Волондом Басилашвили, все ясно и понятно. Все бы хотели вечность проводить с любимым человеком в идеальных условиях. Волонд- рыцарь по поступкам. Так получилось что он просто в опозиции богу. Бог сильней его и правда.
Есть поговорка, от любви до ненависти один шаг. Представьте запереть так двоих навечно в загородном домике где и делать особо нечего, как быстро начнутся ссоры, раздражения и ненависть? А впереди вечность. Очень сомнительный «рай».
@@MisterFirst Мастер и Маргарита может быть и надоели друг другу когда нибудь , если бы они были живы и жили в миру, но там куда их определили кто им это позволит. Как говориться, остановись мгновенье. И именно эти их чувства были запечетленны в вечности. Кем, нетрудно догадаться.
Допустим, не хотел обрекать на муки совести. А Пилат зачем спросил? Получается, он с глузды съехал за две тысячи лет? )) Он ведь помнит, что казнь была. Или это игра такая, как в фильмах про сумасшедших: "Нет, моя жена не умерла 20 лет назад. Она и сейчас с нами". Так?
@@ceplakov Это похоже на антирасскаяние - Пилат не раскаивается, а делает вид, что не сделал ничего плохого. Возможно в антиевангелии он так и должен себя вести?
Из того, что знаю, в одной из африканских православных церквей Пилат считается почитаемой фигурой в лике святых. Династия Меровингов проживавшая на территории современной Франции считало Иисус избежал смерти и тайно был вывезен на юг Франции вместе с Марией Магдаленой, а его дети потомки династии, у всех свои легенды.
Мастер и Маргарита,как персонажи, появились только в третьей редакции романа. Булгаков был вынужден вводить новых героев в роман и,соответственно,новые сюжетные линии.Именно эти нововведения оказались доступны к пониманию публике,испорченной квартирным вопросом. Но в оккультных кругах знают,что образ Иешуа является практически документальным портретом настоящего (исторического) Иисуса. И ещё... Леонид Андреев,например,написал "Иуда Искариот" и "Дневник Сатаны".
@@ceplakov вот, кстати, вспомнил! Сцена допроса Никанора Ивановича в милиции напомнила мне аналогичную сцену в "Братьях Карамазовых" в суде. И тут, и там допрашиваемому привидился чёрт. Так что это тоже отсылочка Булгакова к Достоевскому.
@@ceplakovв самом начале))). "Он не заслужил Света, он заслужил покой." Но это же понятно - такая большая и интересная лекция, оговориться не мудрено. А вот насчёт поверхностного понимания подростками... да, Мастера и Маргариту легко понять с магическим типом мышления. В далёком 1988 году, когда Роман, наконец-то, снова издали, , училась в 7 классе. Книгу дали папе на работе на 5 дней. Я читала днём, пока папа был на работе. Естественно, все уроки в школе в эти 5 дней я провела на задней парте за чтением! Учителя, видя, чем я занимаюсь на уроках, удивлялись, чего я там могу понять. Слава Богу, школа у нас была прогрессивная, учителя разумные, не ломали меня, вошли в моё положение, разрешили эти 5 дней присутствовать на уроках чисто физически))). Эта маленькая книжечка в мягком переплёте с графическим портретом грустной женщины на обложке перевернула меня, полностью переформатировав сознание 14-летней девушки! Роман стал моей настольной книгой. Сейчас мне 50, но понимание романа - ощущения, запахи, звуки - ничуть не изменилось, лишь некоторые места стали чуть глубже. К примеру - язвительный вопрос Пилата: "Светильники зажёг?" Поджог подвальчика - INRI. Много вот таких мелочей, которые интуитивно понятны, и даже подсказки в Романе есть, но полное глубокое значение которых понимаешь лишь при наличии определённых знаний.
1:13:06 мастер - человек, он может творить. А Воланд - ангел, хоть и падший. Он творить не может. Ангелы - вестники, почтальоны. А почтальонам дар творения не нужен.
@@ЮрийКатанов-ф6й ну почему же, мастеру он подкинул сюжетец, творить то он как раз может ему "рука" нужна чтоб записать, у Пелевина в "Ти" про это хорошо сказано.
Зачем шедевр разбирать на отдельные кусочки при помощи лупы и пинцета. Наверное сам автор не подразумевал того, что нашли потом исследователи его творчества. Потрясающий язык, позволяющий читателю погрузиться в мир автора, пережить его эмоции и возможность каждому читателю найти свой смысл в романе. Оставьте писателя в покое - отпустите его душу!
А вы знаете другой способ, как понять "темные места" романа? Без лупы и пинцета? "Не понятно, да и ладно"? И потом, лупа и пинцет нужны как раз для выяснения того, что хотел сказать автор. Или вы считаете, что можно 12 лет писать роман на одном вдохновении? Как, по-вашему, автор пишет роман? Он строчку за строчкой, слово за словом создает тот "потрясающий язык", который кажется вам таким естественным. Посмотрите черновики Булгакова, а ещё лучше черновики Пушкина. Там живого места нет, всё исчёркано с лупой и пинцетом! А кажется, будто текст выдохнут. Так что в микроразборе текста великого романа нет никакого насилия. Это всего лишь вдумчивое погружение в кухню писателя. Но вы, несоменно, правы в том, что это погружение должно основываться на проверяемых следах, уликах писательской воли. В этой лекции я использую три таких следа: 1) контент-анализ фантастики Булгакова; 2) систему аллюзий на тексты, которые сам Булгаков называл значимыми для себя; 2) Письмо Булгакова Вересаеву. Так что нет, извините, ваш упрёк следует отвести
@@ceplakov , не думаю, что такой образованный человек как Булгаков, считал фигуру Христа, в том виде как она есть, «священной коровой», которая языком слизнула все божественные смыслы и замыслы вокруг себя.) рискну предположить, если не станет Христа, Ветхий завет, как часть Библии, никуда не денется. как не пропадет Мухаммед, основатель и центральная фигура ислама. напомню, мы без этого арабского пророка прекрасно живем, а с ним живем несколько сложнее.)) люди и до Христа признавали Бога, и после Христа успешно продолжили грешить и убивать друг друга. так что изменит отсутствие веры во Христа, когда советская страна (система) отрицает не только Христа, а Бога вообще. да, люди прекрасно справились с задачей «ликвидации Христа" и без дьявола. на мой взгляд, у Воланда совершенно другие цели. его интересует атеистическое государство. Воланда интересуют люди в советской России. и писатели, конечно, тоже. писатели как творцы нового образа и подобия. ничего Воланд через Мастера не транслирует, он наблюдает тяготение "нового человека" к "старым темам". он искушает окружающих, Маргариту, но не более. не хочу дольше задерживать Вашего внимания. Вам и так досталось от «благодарных» слушателей.) всего доброго!
@@user-victoria981 , нет, но я подкину вам еще одну идею.) дьявола можно обвинить так же в том, что он и Блока использовал для дискредитации светлого образа Христа. "Так идут державным шагом - Позади - голодный пёс. Впереди - с кровавым флагом, И за вьюгой неведим, И от пули невредим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной россыпью жемчужной, В белом венчике из роз - Впереди - Исус Христос." 1918 год наверно, разгадка ближе, чем кажется. каждый писатель использует значимые для него образы, чтобы поговорить на важные для него темы. или вы думаете, что булгаковский Мастер создавал не просто роман, а мистический артефакт, который должен был влиять на судьбы людей? но где он - результат труда? с моей точки зрения, в данном случае важен именно процесс, взаимодействие персонажей. книга - повод к разговору.
@@user-victoria981 , впрочем, я ни на чем не настаиваю. вот вам отрывок из книги: "- Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, - сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой. Тут в комнату ворвался ветер, так что пламя свечей в канделябрах легло, тяжелая занавеска на окне отодвинулась, распахнулось окно... на пол лег зеленоватый платок ночного света, и в нем появился ночной Иванушкин гость, называющий себя мастером... Маргарита сразу узнала его, простонала, всплеснула руками и подбежала к нему. Она целовала его в лоб, в губы, прижималась к колючей щеке, и долго сдерживаемые слезы теперь бежали ручьями по ее лицу. Она произносила только одно слово, бессмысленно повторяя его: - Ты... ты, ты... После того, как мастер осушил второй стакан, его глаза стали живыми и осмысленными. - Ну вот, это другое дело, - сказал Воланд, прищуриваясь, - теперь поговорим. Кто вы такой? - Вы знаете, с кем вы сейчас говорите, - спросил у пришедшего Воланд, - у кого вы находитесь? - Знаю, - ответил мастер, - моим соседом в сумасшедшем доме был этот мальчик, Иван Бездомный. Он рассказал мне о вас. - Как же, как же, - отозвался Воланд, - я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету! Но вы-то верите, что это действительно я? - Приходится верить, - сказал пришелец, - но, конечно, гораздо спокойнее было бы считать вас плодом галлюцинации. Извините меня, - спохватившись, прибавил мастер. - Ну, что же, если спокойнее, то и считайте, - вежливо ответил Воланд. - А скажите, почему Маргарита вас называет мастером? - спросил Воланд. Тот усмехнулся и сказал: - Это простительная слабость. Она слишком высокого мнения о том романе, который я написал. - О чем роман? - Роман о Понтии Пилате. Тут опять закачались и запрыгали язычки свечей, задребезжала посуда на столе, Воланд рассмеялся громовым образом.. - О чем, о чем? О ком? - заговорил Воланд, перестав смеяться. - Вот теперь? Это потрясающе! И вы не могли найти другой темы? Дайте-ка посмотреть, - Воланд протянул руку ладонью кверху. - Я, к сожалению, не могу этого сделать, - ответил мастер, - потому что я сжег его в печке. - Простите, не поверю, - ответил Воланд, - этого быть не может. Рукописи не горят... Кот моментально вскочил со стула, и все увидели, что он сидел на толстой пачке рукописей. Верхний экземпляр кот с поклоном подал Воланду. Маргарита задрожала и закричала, волнуясь вновь до слез: - Вот она, рукопись! Вот она! Она кинулась к Воланду и восхищенно добавила: - Всесилен, всесилен!"
У каждого есть своё восприятие этого великого романа, и не может быть категорической рекомендации типа: это надо понимать так, а это- так. Это роман, а не таблица умножения, я так думаю.
Спасибо вам за вдумчивый комментарий. Когда вы говорите, что не может быть "категорической рекомендации", вы описываете странную, неумную крайность. Я с вами согласен - такой рекомендации быть не может. Но с другой стороны: и позиция "у каждого своё восприятие романа" такая же крайность. Если ее принять, тогда вообще стоит отказаться от обсуждения романа, поскольку сколько людей, столько и мнений. У одного одни ассоциации, у другого другие. Однако возможна и третья позиция - попробует понять, а зачем Булгаков это написал? Почему роман именно такой, а не другой? А ведь структура романа сложна (четыре линии - лирическая, мистическая, сатирическая, ерашалаимская), сложные образы, разные манеры письма. Чтобы понять всё это в совокупности, с моей точки зрения недостаточно позиции "я так вижу". Гораздо интереснее исследовать разбираться. Если действительно интересно произведение искусства, а не собственные фантомы по поводу него. Впрочем, я не настаиваю. Разумеется, каждый вправе сам выбирать свой взгляд
Я как раз за обсуждение. Слушала и Быкова, и Чудакову, и Кураева... каждое обсуждение дает повод для новых открытий. я против категоричности, если вы слушали Жаринова, то понимаете, о чем я))). ваша лекция для меня тоже добавила новых красок, но- со стороны- хотелось бы помягче)). впрочем, это только мое ощущение.@@ceplakov
Если читать Роман сердцем, а не умом, то всё встаёт на свои места, однозначно, ювелирно точно, двойные события суть отражения одних фактов в разных пространственных и временных измерениях. Если до Вас это не доходит, закройте книгу и не задавайте глупых вопросов.
Мне вот что интересно. А если бы я написал вам следующее: «Если читать роман вдумчиво, как глубокое произведение, а не как бульварный романчик, то всё встаёт на свои места, однозначно, ювелирно точно, двойные события суть отражения одних фактов в разных пространственных и временных измерениях. Это приём, который придумал Э.Т.А. Гофман, а Булгаков филигранно использовал. Если до вас это не доходит, закройте книгу и не пишите глупых комментариев…» Не буду спрашивать, было бы вам это приятно. Очевидно, что нет. Я спрошу - убедило ли бы это вас? Тоже вряд ли. Потому что убеждают аргументы, которые, если правильно подобраны, никогда не противоречат сердцу. Я читал лекцию с миром. Вы можете быть в корне не согласны. Резкие суждения-то зачем? Всего вам наилучшего
@@ceplakov Георгий, Вы не правы. Это не приём, который придумал Гофман, это закономерность, которая трактуется ещё в "Ригведе". И она достаточно четко артикулирована в разных работах, в том числе и Кёйпера. Суть её в том, что одни и те же законы работаю в разных реальностях: либо в верхнем-срединном-высшем мирах, либо, на современном метанаучном языке, можно сказать, что в микро-, макро- и мегамирах. А причинность, разумеется находится в тонкой (духовной) реальности, которая реализуется в материальном мире. Но это вы уже знаете.
@@Oldruss-e2b, конечно вы правы. Мифология древнее авторской литературы. Но в словесности первенство здесь у Гофмана. К тому же нет никаких свидетельств того, что на Булгаков обращался к Ригведе, Махабхарате, Пармениду или Платону. А вот то, что принцип романтического двоемирия был образцово реализован Гофманом, он знал совершенно точно: сохранилась статья И. Миримского о Гофмане с пометками Булгакова. Вот, в частности, одна из мыслей Миримского, которую Булгаков подчеркнул: «Стиль Гофмана можно определить как реально фантастический. Сочетание реального с фантастическим, вымышленного с действительным...»
@@ceplakov Ну да, в плане словесности согласен, особенно после внятной артикуляции дуализма сакральное-профанное эта оппозиция сама стала проситься во всевозможные сюжеты. Тем более с занятием структурализмом ведущих позиций в семиотике и языкознании. Однако, мне, как психологу интересна мотивация построения Гофманом дуальных миров. Ведь, он сам вел именно такую двойственную жизнь: днём бюргер, ночью - пьяница. Можно предположить, что, это была шизоморфность, усиленная такой двойственной жизнью. НО, как культуролог, Вы конечно обратили внимание на то, что ВСЕ известные сюжеты, как правило, построены на конфликте духовной и материальной(телесной) реальности. И высшее эпическое предназначение человека вытекает отсюда логически, как интегрирующее, то есть цель проекта "Человек" - соединённость двух разнородных реальностей в единую божественно-человеческую. Мистическая Юнговская "свадьба", она же интеграция и т.д. В отличие от, к примеру, зороастризма где цель трактуется несколько примитивно, как Победа Добра над Злом.
@@ceplakov Для меня несколько неожиданно, что мой скромный комментарий вдруг вызвал к жизни диалог столь уважаемых знатоков русской, и не только, словесности. Моё пожелание Вам закрыть эту книгу, носило несколько фигуральный, а не буквальный намек. Я ни коим образом не собиралась ни задеть, ни обидеть автора. Если живую розу препарировать, разложив ее на отдельные срезы, она, увы, перестанет существовать. Не лишайте, нас, простых читателей, магического аромата страниц незабвенного Мастера. А напрямую называть в комментариях кого-то глупым, на мой взгляд, некорректно. В жизни в руки не взяла ни одного бульварного романа. Доброго всего.
А я думаю понимаю почему Маргарита просила мастера отпустить ее и не являться ей… ведь она думала что он разлюбил ее, это проявление гордости брошенной женщины… она готова принять его решение, но не может забыть, ей больно, она не может избавиться от мыслей о нем,поэтому просит отпустить. И когда мастер жег роман и жаловался что он устал и ему страшно, она злилась, но не на него, а на тех, кто погубил его и дело его жизни, кто лишил жизни ее. Поэтому любила она, любила
Маргарита любила роман. Даже нет, не любила, она была страстной фанаткой романа. Ну и мастера она любила - как источник романа. В любом случае, отношения между ними были нездоровые. Разве так пишут о здоровых отношениях? «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож».
Роман о внутреннем мире и переживаниях во время, когда человек пришел к осознанию, к дьяволу, к покаянию, к вере, к Богу, к трансформации/перерождению, к себе, к БП, к миссии, к Творцу…
@ да, добро и зло. Вернее, как человек использует свой свободный выбор, дарованный ему Творцом, на добро или на зло? А сможет ли человек очнуться от морока и разобраться где настоящее добро и где настоящее зло, ведь для того, чтобы украсть у человека его свободный выбор в пользу зла, придумано множество подмен понятий и то что в действительности является злом нам внушают что это добро и наоборот. Хватит ли осознания и сил идти дорогою добра? А поймем ли Кто может помочь на этом пути? А обратимся ли к Нему и пойдем ли с Ним по лунной дороге трансформации? А было ли распятие? Что мы в душе выбрали? Если грех =распяли Христа, а было ли распятие?
@ да, добро и зло. Вернее, на что человек потратит свой свободный выбор, дарованный ему Творцом, на добро или зло? А сможет ли человек очнуться от морока и распознать где добро и где зло? Ведь придумано множество подмен понятий и все для того, чтобы человек отдал свой выбор добровольно в пользу зла. А хватит ли осознанности и сил идти дорогою добра? А поймем ли Кто может помочь? В обратимся ли и пойдем ли вместе с Ним по лунной дороге трансформации? А было ли распятие? А что мы выбрали в душе? Если грех=распятие Христа! А было ли распятие?
Мне кажется, чтобы судить о любви Мастера и Маргариты, нужно любить так же как любили они... Такие чувства, которые испытывали они, могут быть окрашены такими эмоциональными штрихами, что людям не испытавшими подобное, рассуждать об этом бессмысленно... Маргарита его любила так, что это она его сделала бессмертным Мастером, не важно при помощи чего - романа, служению Воланда и тд...Эта книга гимн ЛЮБВИ "нечеловеческой" силы....Каждая строчка книги говорит об этом.
"Любить так, как любили они" То есть выиграть в лотерею, забыть/ забить на свою жену, уйти от мужа, который тебя содержал... Странная какая-то любовь, право. Однако не буду с вами спорить. Видимо, мы читали роман разными глазами
@@ceplakov "уйти от мужа, который тебя содержал.." НЕТ, .НАДО С НИМ ЖИТЬ, РАДИ ДЕНЕГ и ПОЛОЖЕНИЯ?! Вы это серьезно?! Это и есть мужество и честность, НЕ обывательские! Взять и уйти...в никуда....или в вашей системе ценностей такой поступок не укладывается? О да, как же - у Кураева вообще Маргарита с жиру бесится....
@@ларисакравченко-ж4ц, хорошо, хорошо. Не волнуйтесь так. Разумеется, в нелюбви жить не стоит. Но в том-то и дело, что Маргарита говорит и думает о любви к Мастеру, а особнячок до поры до времени не покидает. На всякий случай. Вы почему-то называете это любовью. С моей точки зрения все не так однозначно
@@ларисакравченко-ж4ц Да Маргарита беситься с жиру. Если она так любит Мастера - уходи от мужа, иди работай прачкой и живи с Мастером в подвале. Нет, она так не хочет! Она хочет жить в особняке с домработницей, а для сексуальных утех бегать к Мастеру в подвал. Она не любит и не уважает ни Мастера, ни мужа. Обоих просто использует.
Мне Маргарита, как влюблëнная женщина, понятна, но, как недоумевала я в школе от Мастера, так и через 20 лет недоумеваю. Он вообще никого не любил. Имя жены не помнит, для Маргариты ничего не сделал.
Отлично, пусть тема романа будет у каждого своя. Я не против. Но я хочу понимать, какая была у Булгакова. И почему-то считаю ее приоритетной. Потому чтоесли не принимать ее в расчёт, будет безответственное чтение, по типу "Я художник (зачёркнуто) читатель, я так вижу". Мне это не нравится, прошу прощения
@@ceplakov я не хотела Вас обидеть, простите,если так получилось. Думаю,что многие читатели чувствуют смысл произведения душой,и их мнение может с вашим не совпадать.
Георгий, в отношениях Мастера и Маргариты Вы не поняли главного - сексуальной страсти, которая их связывала. Она была его Женщиной прежде всего и хотела помочь своему Мужчине завоевать весь мир. И в конце она просит у Воланда вернуть не роман Мастера, а вернуть ей своего ЛЮБОВНИКА! Весь роман показывает дикую, необузданную страсть, которая царит над всем!
Возможно, возможно. Но если роман о великой сексуальной страсти, на что же обиделся Мастер на Воробьёвых горах? И зачем так много про религию? И про всех этих советских мещан вроде Стёпы Лиходеева, буфетчика Сокова и прочих Варенух? Не делаете вы часом из Мастера Николая Ивановича? Вот уж кто был одержим страстью... Шучу. Но если серьезно, читал я романы про вожделение и страсть. Они по-другому написаны )). Нет, не тянет на главную тему, на мой взгляд. Хотя, возможно, вы правы - я чего-то (самого главного) не понял. Так приведите аргументы из романа или из текстов-аллюзий, я с удовольствием их выслушаю
Очень инетересный разбор, спасибо! Все критики имеют свободу слова, но и также могут отправляться в сад. Каждый и из книги и из разбора возьмет то, что больше всего отзовется в его переживаниях, представлениях. В этом и есть суть любой литературы - "пробуждать лирой чувства". А струн и нот много. Могу сказать , что в подростковом возрасте у меня МиМ вообще не зашло и вызывало раздражение своим хайпом. Вот только через 30 лет созрел для прочтения и попыток осмысления с удовольствием.
@@MrPavelvideo спасибо вам! Согласен с вами: интерпретации могут (и должны!) быть разные. На мой взгляд, важны две вещи: 1. Аргументация 2. Вежливость Если есть хотя бы один ингредиент - можно общаться. Если нет ни одного… тогда да - пусть ступают в сад 😀🤝
А не мерзкий Латунский не "пропустил" антихристианский роман, а система. Здесь Булгаков разделяет важный идеологический тезис социализма о соотношении роли личности и всего общества: даже не важен характер отдельной личности, но важно то, что он делает на пользу общества.
благодарю за лекцию, особенно за приведенное письмо вересаеву, но что вы так прицепились к маргарите за ее несоответствие вашему кураевскому идеалу женщины))) Булгаков чувствовал иначе и он прямо сказал что в этой истории большая любовь))
@@ceplakovэтого нет в Романе, но это есть в биографии Михаила Афанасьевича, в его высказывании о первой жене, Татьяне Лаппа. Он её упрекал, причём весьма серьёзно, собссно, обвинял - "ты слабая!". Ему нравились сильные женщины, которые не будут плакать в уголочке или слащаво облизывать любимого. Он любил женщин слова, женщин дела. Собственно, Елена Сергеевна и была такой. Поэтому, в Романе описана идеальная именно с точки зрения Булгакова любовь. Любовь-обожание, опять же противопоставление евангельскому "не сотвори себе кумира". Для Маргариты материальное от духовного были отделены, потому она и в особнячок вернулась - а куда ж ей было возвращаться? И к "загадочному иностранцу" согласилась пойти, не зная, что её там ждёт. Потому и смерть описана дважды - в тонком мире и в материальном. Ваша лекция не менее интересна, чем сам Роман! Столько вопросов поднимает! Заставляет вспомнить всё, что я читала и У Булгакова, и О Булкагове - биографию, дневники, воспоминания, черновые версии. Спасибо!
@@Mirta_Iljinskaya В романе черным по белому написано, что вся любовь Маргариты угасла сразу как написан был роман. Даже в презентации автор привел этот кусок из книги. Нет и не было там никакой великой любви. И Булгаков всячески подчеркивает, что встреча Мастера и Маргариты дело рук Воланда. А дьявол уж точно к любви не имеет отношения. Вы лекцию то смотрели?
Маргарита разговаривает сама с собой на скамеечке и просит Мастера (в ее голове) отпустить ее. - В этом нет ничего про то, что она не любит Мастера. Это процесс горевания - так она пытается отпустить потерянную любовь и не может. В этом процессе появляется чувство злости к «бросившему» - почему ты не даешь мне знать? Не отпускаешь меня и т.д. Я думаю в то время найти человека, которого репрессировали, действительно было сложно. А надежды на то, что человек может вернуться практически не было.
Забавно, лектор сначала подмечает, что Булгаков не закончил роман. Сборку романа производили без него, из черновиков Булгакова. В этом и ответ на все нестыковки в романе. Но Цеплаков решил видимо привнести свои смыслы.
Роман закончен, но не вычитан до конца. То, что "сборку производили без него" - неправда. Есть окончательная рукопись автора, в которой он делал правки, но не успел. Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы косвенными способами попытаться достроить ответы на сложные вопросы, оставшиеся в тексте. Не претендую на истину, однако опираюсь прежде всего на сам текст. Буду рад исправлениям и уточнениям, но основанным на тексте романа. Фразы типа "Цеплаков решил видимо привнести свои смыслы" критикой не считаю. Это ваша субъективная позиция, только и всего. Хотелось бы аргументы увидеть
@@ceplakov ну, например то, что Бездомный стал учеником Мастера, хоть последний так его назвал, и понесет Евангелие Воланда дальше. Хотя по тексту Булгакова, тот станет историком. А значит столкнется с такими дисциплинами как критика источника и методология, которые не позволят принять как истину наративный источник.
@@ТоварищВосьмов а вас не смущает, что такой невежественный человек как Иван Бездомный становится профессором истории? Как такое возможно? Видимо, возможно, с помощью Воланда. И никто ведь не сказал, что труд Понырева должен иметь успех у историков. Вспомним, как приняли литераторы роман Мастера. То, что Иван станет профессором, написано у Булгакова, разве нет? Кураев, правда, полагает, что он станет философом. Но тогда почему Мастер говорит: «Вы напишете продолжение» и называет Ивана учеником? Или этого нет у Булгакова в тексте? На мой взгляд, может быть только одно объяснение. К тому же есть «Великий канцлер». Так что вынужден констатировать, что это решили, видимо, привнести свои смыслы.
@@ceplakov невежественность Ивана связана с молодостью и необразованностью. Однако с последним Советский Союз справился на отлично и любой желающий мог там получать максимальный уровень образования - при желании. Мой дед, чье детство пришлось на войну, по юности сел по малолетке. Но вместо того, чтобы пойти по дороге лёгкой уголовной жизни, взялся за ум, обзавелся семьёй и параллельно работая грузчиком, получил высшее образование. В итоге стал профессором и таких историй в СССР тысячи, без всякого Воланда.
@@ceplakov кроме слов Мастера, в романе нет никаких указаний, что Иван станет его учеником - логичнее тогда было бы, тогда ему пойти по писательской стезе. Тем более в литературном мире он свой. Наоборот, Иван берется за ум и вместо богемной писательской жизни, уходит в гораздо более строгую академическую среду. Мне кажется, что Воланд потерпел поражение в Москве, что быстро понял. Его поведение в романе: с легкого философского настроения, сменяется на раздражение и злость. Это конечно скорее мои субъективные наблюдения, но мнение Жукова, что Воланд потерпел фиаско, я разделяю.
Всё-таки гуманитарии такие гуманитарии... Вы рассказываете сказки и отбрасываете факты, которые в ваши сказки не укладываются. Особенно мне нравится "будет рассказывать, что Пилат помиловал Мастера". С таким уровнем образования лучше бы не позориться и сидеть на попе ровно. Дело в том, что всякому, кто в курсе закона об оскорблении величества, ясно, что вопрос стоял не так. Пилат не мог просто так "помиловать" Иешуа. Он либо утвердил приговор, либо не утвердил, и при этом засунул голову в петлю. Не фигурально, а буквально. Потому что тогда бы ушла телега Тиберию, а человека, обвинённого в оскорблении величества (а к таким относят и тех, кто помогал преступнику), можно судить даже заочно, и возможности сказать что-то в своё оправдание не предоставляют. И Булгаков описал это во всех деталях, реконструировав, до мелочей, все нюансы тогдашних реалий. Так что Пилат физически не мог "помиловать" Иешуа, только пойти на плаху вместо него. Ну откуда знать такое подобному иксперду. Господа Дэнинг и Крюгер нервно курят в сторонке. Но интересно даже не это. Вот скажите мне, а зачем Воланду весь этот геморрой? Зачем ему нужно, чтобы такой роман был написан? Ведь в концк книги получается, что все следы существования романа в реальном мире уничтожены, все дейстыующие лица тихо скончались, и Москва оправляется от последствий визита этой гоп-компании. То есть, теперь в мире людей о "лже-Евангелие" больше не знает никто (и лишь профессор Понырёв о чем-то догадывается). Так для чего это всё? Чтобы Воланд имел в каком-то странном месте своего персонального недоисусика в блэкджеком и шлюхами? Но в чём смысл? Какая-то вымученная и глупая идея: если Воланд - Сатана, то его цель совратить максимальное количество человеческих душ, отвратить их от учения Христа и забрать с собой. А у Булгакова он озабочен скорее тем, чтобы нанести как можно меньше вреда людям хорошим, нагадить (по мелочи) людям нехорошим и оставить минимум подозрительных следов (что ему прекрасно удаётся, так как люди всё списали на гипнотизёров). Короче, «вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
@@ceplakov Вся ваша "теория" как в том анекдоте: "Раз коробка квадратная, то в ней что-то круглое. Каз круглое, значит, апельсин." Жду ответов на вопросы, заданные в предыдущем посте.
@@ПостороннимВ-щ4ж интересный вы человек. Пришёл, наехал, обозвал... И ждёт каких-то ответов ))). Нет у меня никакой мотивации вам развернуто отвечать, хотя все ваши доводы по поводу закона об оскорблении величия римского народа (103 г. до н.э.) и высшей власти Тиверия (Булгаков пишет имя римского имератора через "в") Пилат озвучивает во второй главе. Неужели вы думаете, что гуманитарии настолько тупые, что не умеют читать? Они умеют. Просто вы кое-чего не учитываете. Но это не беда. С вашим врождённым умом и образованностью вы легко можете сами догадаться.
@@ceplakov Согласен. Оскорбление - довод неправого. Примите мои извинения. Но ваше утверждение о том, что я чего-то не учитываю голословно и безосновательно. Если я чего-то не учитываю, то докажите. На самом деле не учитываете как раз вы. Вы, как большинство гуманитариев, включая Кураева и Поздняеву, выдёргиваете факты и аналогии, которые ложатся в вашу схему, и игнорируете те, которые ей противоречат. Так, я привёл аргумент (см. выше) и хотел бы получить ответ.
@@ceplakov Насчёт Тиверия, это просто позднегреческое произношение (как Вавилон, к примеру), которое мы унаследовали от Византии. Во второй главе Булгаков это озвучивает, но без должного образования не понятно, что там буквально "или - или". Пормилование Иешуа для Пилата означало бы не просто некие проблемы типа отставки, а почти наверняка смертный приговор без права защиты и обжалования. Мирер это подробно и крайне убедительно проанализировал и доказал.
Благодарю за интересную лекцию. Фраза "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" это то как Мефистофель-дьявол характеризует сам себя. Это его идеи. По ходу действия Мефистофель неоднократно рассуждает о том что это "не я такой а сами люди такие", но при этом вполне однозначно является именно Дьяволом плетущим дьявольские козни. Также и у Булгакова "Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?" нужно читать в контексте того, кто это говорит. В христианстве добро и зло это не "Инь и Янь" - добро первично и самодостаточно тогда как зло целенаправленно противостоит добру. Ну и еще "Вечная весна" на которую Булгаков отсылает фразой "гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать" - скульптура Родена изображающая двух любовников и задуманная как часть композиции "Врата Ада".
С Роденом - интересно. Надо подумать. Что касается зла в христианстве, то там его нет как онтологической природы. Зло - это недостаток добра. Даже дьявол - это испорченный ангел
Я достаточно хорошо знаком с концепцией "Роман мастера - Евангелие от сатаны", сам какое-то время был её сторонником, но сейчас все-таки склоняюсь к тому, что это не так. Главный вопрос, который возникает в связи с этой концепцией: Почему Иешуа через своего ученика Левия просит Воланда наградить мастера покоем, если мастер по сути - медиум Воланда? Толкование, что Левий, которого мы видим в 29 главе - это оживший персонаж романа, честно говоря выглядит надуманным - не вижу я в тексте романа указаний на это. Кураев в своей книге ссылается на следующую строку: «Тот, кого так жаждет видеть выдуманный вами герой…». и дальше делает вывод: "Булгаков заставляет Воланда проговориться. Ведь если придуман Пилат, то придуманы и Иешуа, и Левий". при всем уважение к отцу Андрею, одно из другого не следует. Более того: Воланд как бы нарочно разделяет Пилата (выдуманный вами герой) и Иешуа (Тот, кого так жаждет видеть...). Почему бы просто не сказать: "Выдуманный вами герой прочел ваш роман"? Не потому ли, что Пилат выдуман, а Иешуа - как раз нет? Также весьма надуманными мне кажутся рассуждения о том, что обещанный мастеру "покой" - это, на самом деле ад. Слишком много допущений приходится делать для обоснования этой позиции. "о, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днем гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждет уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет. " Заметьте: "свечи уже горят, а скоро они потухнут". Не логично ли предположить, что вишни начинаю зацветать, но скоро зацветут? На чем основано предположение, что мастер застрянет в этаком дне сурка? В одном из черновиков я нашел такой любопытный вариант приговора мастеру (запись датирована 1936 годом): "Ты награжден. Благодари, благодари бродившего по песку Ешуа , которого ты сочинил, но о нем более никогда не вспоминай. Тебя заметили, и ты получишь то, что заслужил. Ты будешь жить в саду, и всякое утро, выходя на террасу, будешь видеть, как гуще дикий виноград оплетает твой дом, как цепляясь ползет по стене. Красные вишни будут усыпать ветви в саду. Маргарита, подняв платье чуть выше колен, держа чулки в руках и туфли, вброд будет переходить через ручей. Свечи будут гореть, услышишь квартеты, яблоками будут пахнуть комнаты дома. В пудреной косе, в стареньком привычном кафтане, стуча тростью, будешь ходить гулять и мыслить. Исчезнет из памяти дом на Садовой, страшный Босой, но и исчезнет мысль о Га-Ноцри и о прощенном игемоне. Это дело не твоего ума. Ты никогда не под- нимешься выше, Ешуа не увидишь. Ты не покинешь свой приют. Мы прилетели. Вот Маргарита уже снизилась, манит тебя. Прощай!" Мне кажется, что вот этот вариант как раз дает понимание того, что значит "покой без света": "Исчезнет из памяти дом на Садовой, страшный Босой, но и исчезнет мысль о Га-Ноцри и о прощенном игемоне." Мастер не будет страдать, но и к высшей божественной реальности доступ ему также закрыт. Плюс этот кусок прямо опровергает предположение, что мастер будет вечно переписывать свой роман. P.S. Перечитал и заметил в цитате: "благодари бродившего по песку Ешуа , которого ты сочинил". Казалось бы подтверждение того, что судьбу мастера решает его творение? Нет! Вот тут как раз речь идет о романе: Мастер должен быть благодарен своему роману, но больше о нем не вспоминать. Из этой фразы никак не следует, что Левия к Воланду послал Ешуа, которого сочинил мастер
Как приятно иметь дело с думающим читателем романа! Большое спасибо за вдумчивые вопросы. Отвечу по порядку. +++ Главный вопрос, который возникает в связи с этой концепцией: Почему Иешуа через своего ученика Левия просит Воланда наградить мастера покоем, если мастер по сути - медиум Воланда? +++ Давайте сначала разберёмся, что конкретно значит - «наградить покоем»? Полностью просьба Иешуа звучит, как вы ,конечно, помните, так: «- Он прочитал сочинение мастера, - заговорил Левий Матвей, - и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?» Акцент в просьбе не в том, чтобы только чем-то наградить Мастера, а в том, чтобы ВЗЯТЬ ЕГО С СОБОЙ. Это главное. К этому моменту Мастер еще жив, а живой человек может и передумать. Достаточно только произнести, например, молитву или просто сказать «нет». Поэтому и акцент на "неужели тебе трудно это сделать?". Один раз уже Мастер сжёг роман, вышел из-под контроля Воланда, укрылся в клинике Стравинского, куда, судя по всему, нечистой силе доступа нет. Это видно из того, что, когда Мастер идет прощаться с Иваном, Азазелло ждёт снаружи. Как действует Воланд? Он никогда не навязывается. Его надо либо призвать (Берлиоз на Патриарших в начале первой главы трижды призывает чёрта, потом они с Иваном трижды отрекаются от Бога, когда говорят, что атеисты. Прохор Петрович в 17 главе сам просит, чтобы его черти взяли и т.д.). Либо надо у Воланда что-то взять по доброй воле. Иван берет сигарету, Лиходеев водку с сосиской, Босой валюту, Мастер - десять тысяч и так далее. Но живой человек может всё переиграть. Воланд не настолько всемогущ. Соков не берёт шпагу, крестится, Босой крестится. С ними Воланд ничего не может сделать. Когда Азазелло в 30 главе приходит к Мастеру и Маргарите в подвал, он не сразу их травит. Сначала он предлагает им увеселительную прогулку с Воландом. Только когда они на нее добровольно соглашаются, он достает вино. Кстати, и появляется Азазелло в подвале только после того, как Мастер трижды упоминает дьявола, почти как Берлиоз в первой главе. Вряд ли эта симметрия случайна. В этом контексте «наградить покоем» означает попросту убить. Иешуа просит Воланда убить Мастера. Собственно, честная Маргарита прямо говорит Азазелло - «Убийца». Вы серьезно думаете, что Бог-Сын нуждался бы в помощи Воланда? И если Иешуа - Бог, то зачем ему Мастер да еще в каком-то покое? Он без всякого посредничества мог бы решить его судьбу. +++ Почему бы просто не сказать: "Выдуманный вами герой прочел ваш роман"? Не потому ли, что Пилат выдуман, а Иешуа - как раз нет? +++ Потому что Иешуа не просто герой романа Мастера. У него для Воланда особый статус. Это альтернатива Иисусу Христу. Да и Пилат уже не совсем герой Мастера. Они все герои апокрифа Воланда, на самом деле. Почему Воланд и называет Левия рабом. А с Мастером он просто играет. +++ Также весьма надуманными мне кажутся рассуждения о том, что обещанный мастеру "покой" - это, на самом деле ад +++ А это не просто ад, это индивидуальный ад писателя. Про Шуберта, гусиное перо, не зацветающие вишни, гомункула я, кажется, сказал в лекции. Вам кажется это надуманным. Мне нет ))). +++ " Заметьте: "свечи уже горят, а скоро они потухнут". Не логично ли предположить, что вишни начинаю зацветать, но скоро зацветут? +++ Свечи будут зажигаться каждый вечер и гаснуть каждое утро, в последнем приюте Мастера будет смена дня и ночи. Плоды на вишнях, действительно, могут созреть. Но что такое «плоды» и «рассвет» для Воланда? Особенно в контексте процесса создания гомункула? То же, что и виноград, опутывающий дом. Это виноград забвения. Но забвения чего или кого? Кстати, почему тема забвения так важна. начиная с Фриды? И кстати, что это за виноград на стенах последнего приютя? Откуда он взялся, откуда он вырос? Где еще в романе упоминается виноград? Подскажу: в 23 главе. Перечитайте фрагмент с чашей из головы Берлиоза. Об этом я в лекции не говорил, но можно догадаться. Кстати, в том фрагменте из черновиков 36 года, который вы привели про виноград сказано еще красноречивее. И там еще есть фраза «Ты никогда не поднимешься выше». С вашими рассуждениями про покой без света согласен, но мне никак не кажется, что это не вяжется с переписыванием текста. Зачем ему гусиное перо и о каком гомункуле речь? +++ На чем основано предположение, что мастер застрянет в этаком дне сурка? +++ На том, что это ПОСЛЕДНИЙ приют, что Мастер там будет что-то писать (что, если он помнит роман наизусть, но утратил способность "описывать что-нибудь"?), на том, что он будет создавать гомункула. По совокупности данных. А как вы это объясните? Что за гомункул имеется в виду? Спасибо.
@@ceplakov Спасибо за ответ. На самом деле, мною движет желание разобраться, у меня на данный момент нет какой-то точки зрения, которая объясняла бы все и вся. Обзоры вроде вашего дают мне пищу для ума. +++Один раз уже Мастер сжёг роман, вышел из-под контроля Воланда, укрылся в клинике Стравинского, куда, судя по всему, нечистой силе доступа нет. Это видно из того, что, когда Мастер идет прощаться с Иваном, Азазелло ждёт снаружи. +++ Вовсе не факт. Может Азазелло просто скучно слушать разговор двух сумасшедших?)) Или он не хочет отвлекать внимание Иванушки на себя, чтобы разговор протекал в нужном ему русле. +++Как действует Воланд? Он никогда не навязывается. Его надо либо призвать (Берлиоз на Патриарших в начале первой главы трижды призывает чёрта, потом они с Иваном трижды отрекаются от Бога, когда говорят, что атеисты. Прохор Петрович в 17 главе сам просит, чтобы его черти взяли и т.д.). Либо надо у Воланда что-то взять по доброй воле. Иван берет сигарету, Лиходеев водку с сосиской, Босой валюту, Мастер - десять тысяч и так далее.+++ Вот тут не согласен. А Римский, например, что у него брал? Да и в жизнь Лиходеева Воланд вторгся задолго до сосиски: сфальсифицировал контракт, проник в его квартиру, тут как бы от сосиски мало что зависело. А телеграмму дяде зачем послали - это не навязчивость? А "Мастер - десять тысяч" - это вы что имеет в виду? Выигрыш по облигации (там правда - сто) или когда Воланд после бала ему возвращает деньги, отданные на хранение Маргарите? +++Но живой человек может всё переиграть. Воланд не настолько всемогущ. Соков не берёт шпагу, крестится, Босой крестится. С ними Воланд ничего не может сделать"+++ И им обоим это нисколько не помогает. Ну, понятно почему - безбожники, потому что, но все-таки. +++В этом контексте «наградить покоем» означает попросту убить. Иешуа просит Воланда убить Мастера.+++ - убить в том числе, но не только. +++Вы серьезно думаете, что Бог-Сын нуждался бы в помощи Воланда? И если Иешуа - Бог, то зачем ему Мастер да еще в каком-то покое? Он без всякого посредничества мог бы решить его судьбу. +++ Ну, тут вопрос: насколько представления Булгакова о Боге соответствовали православной догматике. Я в итоге пришел к мысли, что не вполне соответствуют, что и позволяет мне думать, что роман мастера - не обязательно искажение истины (по мысли Булгакова). Зачем Бог обращается с просьбой к дьяволу? - это вообще интересный вопрос. Мы знаем, что есть кое что, что даже Богу не под силу - а именно Бог не может спасти человека против его воли. Думаю "не заслужил свет, заслужил покой" надо понимать именно так: свободная воля мастера не склоняется к покаянию и принятию Бога, поэтому Бог не может взять его в свет. Но и бросить его на произвол судьбы (читай - Воланда) тоже не хочет. Поэтому обращается с просьбой к духу зла, в чьей власти оказался мастер. +++Потому что Иешуа не просто герой романа Мастера. У него для Воланда особый статус. Это альтернатива Иисусу Христу. Да и Пилат уже не совсем герой Мастера. Они все герои апокрифа Воланда, на самом деле. Почему Воланд и называет Левия рабом. А с Мастером он просто играет.+++ Ну, тут либо вообще не подчеркивать выдуманный характер персонажей, либо уже признать его за всеми. Не знаю, по мне странная формулировка. Называя Левия рабом, Воланд имеет в виду, что тот - раб Иешуа, а не самого Воланда. +++Свечи будут зажигаться каждый вечер и гаснуть каждое утро, в последнем приюте Мастера будет смена дня и ночи. Плоды на вишнях, действительно, могут созреть. Но что такое «плоды» и «рассвет» для Воланда? Особенно в контексте процесса создания гомункула? То же, что и виноград, опутывающий дом. Это виноград забвения. Но забвения чего или кого? Кстати, почему тема забвения так важна. начиная с Фриды?+++ Вот - насчет Фриды. Мне, кажется, она нужна, чтобы подчеркнуть духовную слепоту Маргариты, которая схалилась над Фридой, но не смогла разглядеть, что роман - это точно такой же платок, только для мастера. Даже несмотря на то, что мастер открытым текстом говорит, что роман ему ненавистен. О слепоте Маргариты Воланд говорит открытым текстом в одном из черновиков: "- Слепая женщина! - сурово сказал Воланд, - я прекрасно знаю то, о чем вы шептали ему. Но это не самое соблазнительное. Ну, во всяком случае, что сделано, то сделано. Претензий вы ко мне не имеете?" +++На том, что это ПОСЛЕДНИЙ приют, что Мастер там будет что-то писать (что, если он помнит роман наизусть, но утратил способность "описывать что-нибудь"?)+++ Но если он утратил способность "описывать что-нибудь", тогда он сможет лишь воспроизводить то, что помнит, а не менять что-то в романе. А по вашей версии он как раз должен менять сюжет романа +++А как вы это объясните? Что за гомункул имеется в виду?+++ Насчет гомункула не знаю, что имеется в виду, но вполне допускаю, что и ничего особенного - просто отсылка к Фаусту. Воланд же создает мастеру атмоферу фаустианы, возможно гомункул - просто часть атмосферы.
@@ceplakov Кстати, хочу спросить, как вы понимает вот эту фразу (конец 32 главы): "...память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя. " Кто отпускает мастера на свободу?
@@alexandertvaladze8226 +++ Может Азазелло просто скучно слушать разговор двух сумасшедших?)) Или он не хочет отвлекать внимание Иванушки на себя, чтобы разговор протекал в нужном ему русле. +++ Может быть. Тут я не настаиваю. С клиникой нужно еще разобраться. Я поэтому и написал «судя по всему». По чему по всему? Например, по наличию Прасковьи Фёдоровны, разумных разговоров Стравинского, по тому, что все пострадавшие от Воланда оказываются там как в убежище. Воланд не может сам извлечь Мастера из клиники. Ему нужна для этого просьба Маргариты: «Верните мне моего любовника». Понимаю, что здесь возможны контрдоводы. +++ А Римский, например, что у него брал? +++ Римский ничего не брал. Но он и не пострадал от вампира-Варенухи и Геллы («слава петуху!»). Все проблемы Римского от впечатлительности на сеансе черной магии. Он просто испугался. Кстати, характерно, как именно он испугался: «Боже, как ты меня напугал!» сказал он Варенухе. Я уверен, что все эти чертыханья, поминания Бога в романе неслучайны. Хотя в данном случае это не очень важно. Что касается Лиходеева, то мы не знаем, что было до сцены в квартире №50. Там мутная история, которую невозможно восстановить - ясно только, что это опять проделки свиты Воланда. Воланд ничего не мог сделать с Лиходеевым, пока тот в здравом уме не принял его помощь. Про телеграмму Воланд спросил Берлиоза, издеваясь над ним, тот ответил - послать. Сказано - сделано. Конечно же, я ошибся, имел в виду сто тысяч выигрыша по облигации (перепутал впопыхах с «Портретом»). +++ И им обоим это нисколько не помогает. Ну, понятно почему - безбожники, потому что, но все-таки. +++ Не помогает не потому, что безбожники. Как раз оба крестятся. Босой сам решает претерпеть («я пострадать хочу») - и попадает в итоге к Стравинскому, а это в романе особое место. Что касается Сокова, то ему, видимо, было суждено умереть (человек смертен). Вопрос спасения его души открыт. +++ Ну, тут вопрос: насколько представления Булгакова о Боге соответствовали православной догматике +++ А откуда видно, что не соответствует? +++ …Роман мастера - не обязательно искажение истины (по мысли Булгакова) +++ Рассказ Воланда и Мастера вопиюще, еретически не соответствует каноническому евангелию. Это уже показатель, что Иешуа - не евангельский Христос. Но какие доводы в пользу того, что в романе Мастера правда? Они доказывало бы, что представление Булгакова об Иисусе отлично от евангельского. Иешуа говорит, что Левий Матвей записывает за ним неправильно в козлиный (!) пергамент, и что путаница будет длиться вечно. Из этого какие-то литературоведы делают вывод, что Левий Матвей пишет евангелие и искажает правду, которую «угадывает» в своём романе Мастер. Но в 26 главе Пилат читает этот пергамент, и там далеко не евангелие от Матфея, а всё тот же пафосный трёп от Иешуа про трусость. Мне правда интересны ваши доводы в пользу того, что в романе Мастера истина. +++ Есть кое-что, что даже Богу не под силу - а именно Бог не может спасти человека против его воли. Думаю "не заслужил свет, заслужил покой" надо понимать именно так: свободная воля мастера не склоняется к покаянию и принятию Бога, поэтому Бог не может взять его в свет. Но и бросить его на произвол судьбы (читай - Воланда) тоже не хочет. Поэтому обращается с просьбой к духу зла, в чьей власти оказался мастер +++ Да, но Иешуа по-прежнему философ с его мирной проповедью в разорванном хитоне с обезображенным лицом. Это странно для Бога. И потом - после смерти любой человек либо с Богом, либо с дьяволом. Огонь пламени - это тот же Свет Христов, который грешник не может вынести. Ваши рассуждения имели бы смысл, если бы удалось точно доказать, что Булгаков - какой-нибудь зороастриец. Но другие произведения этого автора («Белая гвардия», «Бег», «Александр Пушкин», даже, как это ни странно, «Кабала святош» и «Адам и Ева») говорят о том, что вполне он традиционный православный. +++ Называя Левия рабом, Воланд имеет в виду, что тот - раб Иешуа, а не самого Воланда. +++ Тут между нашими трактовками, на самом деле нет противоречия. +++ О слепоте Маргариты Воланд говорит открытым текстом в одном из черновиков +++ Опять же тут наши интерпретации скорее дополняют друг друга +++ Воланд же создает мастеру атмосферу фаустианы, возможно гомункул - просто часть атмосферы +++ Возможно, просто часть атмосферы. А возможно и нет. По сути Воланд говорит: вы будете создавать нового человека. А кто для Воланда новый человек? Фактически гомункул наряду с «Приютом» Шуберта и гусиным пером бьёт только на одну интерпетацию романа: евангелия от Воланда. В противном случае это просто риторика
@@ceplakov +++Рассказ Воланда и Мастера вопиюще, еретически не соответствует каноническому евангелию. Это уже показатель, что Иешуа - не евангельский Христос.+++ Да, верно. Что ставит нас перед выбором: Или весь роман мастера - ложь, навеянная Воландом, или ложь - канонические Евангелия, а мастер "угадал" истину. "Угадал" в кавычках, потому что ясно, что эти сведения ему кто-то подкинул .Мастер - своего рода медиум. Вопрос только в том - чей он медиум. +++Но какие доводы в пользу того, что в романе Мастера правда?+++ Довод №1: Судя по всему Воланд не знал о существовании романа, до того, как мастер сам ему о нём сообщил: "Воланд взял в руки поданный ему экземпляр, повернул его, отложил в сторону и молча, без улыбки уставился на мастера. Но тот неизвестно отчего впал в тоску и беспокойство, поднялся со стула, заломил руки и, обращаясь к далекой луне, вздрагивая, начал бормотать: - И ночью при луне мне нет покоя, зачем потревожили меня? О боги, боги... Маргарита вцепилась в больничный халат, прижалась к нему и сама начала бормотать в тоске и слезах: - Боже, почему же тебе не помогает лекарство? - Ничего, ничего, ничего, - шептал Коровьев, извиваясь возле мастера, - ничего, ничего... Еще стаканчик, и я с вами за компанию. И стаканчик подмигнул, блеснул в лунном свете, и помог этот стаканчик. Мастера усадили на место, и лицо больного приняло спокойное выражение. - Ну, теперь все ясно, - сказал Воланд и постучал длинным пальцем по рукописи." Привел фрагмент целиком, но самое интересное в нем - первая фраза и реплика Воланда "Ну, теперь все ясно". Воланд определенно узнал что-то новое для себя, хоть нам и не сообщают, что именно. Я вижу здесь указание, что до этого момент о романе мастера он не знал. Довод №2: Сам мастер говорит "О как я угадал!", и ещё несколько персонажей говорят ему то же самое (Маргарита клчнется "угаданным" звездочетом, и кажется есть ещё упоминания). Да, вы скажет, что все эти персонажи, начиная с мастера заблуждаются, но я вот не нашел ни одного указания, на то, что это так. Довод №3: Думаю, вы согласитесь, что роман - это не просто блажь мастера, это его миссия (которую он провалил). Вопрос лишь в том, кто дал ему эту миссию: Бог или дьявол. Вся структура романа "Мастер и Маргарита" такова, что мы сопереживаем мастеру, болеем за него, если можно так сказать, осуждаем критиков, которые на него набросились, Алоизия, который написал донос. И момент сожжения рукописи - это момент отчаяния, ощущается читателем, как поражение мастера. Возможно это все субъективно, но я пока не встречал людей, которые бы воспринимали все иначе. А теперь вопрос: если миссия мастера - распространение сатанинской лжи, то зачем Булгаков заставляет нас испытывать все описанные выше эмоции? Тогда приходится согласится с точкой зрения Клима Жукова, что Советская власть - это единственная сила, способная противостоять мощи Воланда, тогда Алоизий и все Латунские и Лавровичи действуют абсолютно верно, мы должны считать их борцами со злом, но как-то не получается. +++Иешуа говорит, что Левий Матвей записывает за ним неправильно в козлиный (!) пергамент, и что путаница будет длиться вечно. Из этого какие-то литературоведы делают вывод, что Левий Матвей пишет евангелие и искажает правду, которую «угадывает» в своём романе Мастер. Но в 26 главе Пилат читает этот пергамент, и там далеко не евангелие от Матфея, а всё тот же пафосный трёп от Иешуа про трусость.+++ На самом деле, ответ на этот вопрос - это одновременно Довод №4. Да, то, что читает Пилат - это явно не Евангелие от Матфея, но в этой же главе есть намек, что Пилат также причастен к созданию канонической версии: "- Да, Афраний, вот что мне внезапно пришло в голову: не покончил ли он сам с собой? - О нет, прокуратор, - даже откинувшись от удивления в кресле, ответил Афраний, - простите меня, но это совершенно невероятно! - Ах, в этом городе все вероятно! Я готов спорить, что через самое короткое время слухи об этом поползут по всему городу. Тут Афраний метнул в прокуратора свой взгляд, подумал и ответил: - Это может быть, прокуратор." Канонические Евангелия - это скорее всего плод совместного труда Левия Матвея и Пилата. Думаю, Левий не долго упирался, и в конце концов все-таки принял предложение прокуратора служить в его библиотеке. Ну, и там они вдвоем плодотворно поработали)) Опять же у меня вопрос: если все ершалаимские главы - ложь, зачем Булгаков дает нам такие намеки?
1:07:21 вот только не понятно, зачем так скоро перескакивать с темы "Невского проспекта" Гоголя к МиМ Булгакова, затем к "Портрету" Гоголя и опять к МиМ? выводы какие? вместо выводов, вслед за докладчиком мы бежим к Достоевскому под оправдания "вы все, наверно, устали"... да, устали.) бегать, не находя смысла в ключевых точках, несколько утомительно. для чего была нужна вся предыдущая суета, если в итоге прозвучала оторванная от предыдущих изысканий мысль: Мастер для Воланда - медиум, через который он проникает в мир. не проще было сразу обратиться к Достоевскому? какой смысл сравнивать Маргариту и проституткой? а дьявольский портрет ростовщика с произведением Мастера? очень бы хотелось получить ответы от живого критика 😁😁
Спасибо за внимательный интерес к моей работе. Дело в том, что это не онлайн-лекция. Я ориентировался на реакцию конкретных слушателей, которых вам не видно. С этим связано и восклицание "Вы, наверное, устали". Всего лишь риторический приём, показывающий, что лектор следит за состоянием аудитории. С сигналами от них связана и логика переходов. Лекция, кстати, длилась дольше, много разговоров с аудиторией осталось за кадром. Возможно, и это влияет на целостность восприятия монтажного варианта. Перечисление аллюзий из "Петербургских повестей" было нужно, чтобы показать, что это последовательная работа Булгакова, что конфликтология "Невского проспекта" и "Портрета" (она там общая) неслучайна. И что "МиМ" разрабатывает тот же самый конфликт - ложного священного артефакта и попытки дьявола его распространить на земле с помощью творческой силы художника. Если мне не удалось сделать это более цельно... Ну, что же, буду совершенствовать навыки упаковки огромного материала в полтора часа. Спасибо вам за обратную связь, хотя вы и не открыли мне глаза ))). Но что меняет несовершенство изложения в концепции? Дело же в конце концов не в этом. В аудитории сидели люди, в общих чертах знакомые с фаустовской традицией прочтения романа (Поздняева - Еремина - Кураев - Ужанков - Першин и др.). Поэтому проговаривать основные тезисы в той аудитории мне было ни к чему. Цель лекции - обосновать на текстологическом уровне, что Булгаков исходил именно из фаустовской конфликтологии, а не из того, что это роман о любви, несправделивой власти и т.д., о чём пишет абсолютное большинство уважаемых оттепельных булгаковедов (Лакшин - Яновская - Чудакова - Лосев - Соколов - Гаспаров - Химич и др.). И я, кажется, не сравнивал Маргариту с проституткой. Укажите, пожалуйста, таймкод, возможно, я что-то забыл. Напротив, я сказал, что Маргарита - сложный персонаж, что она по-своему привязана к Мастеру, но что больше Мастера она любит его роман. Всего вам наилучшего.
кажется, не сравнивал Маргариту с проституткой." @@ceplakov , а с кем Вы сравнивали Маргариту, когда запараллелили тему встречи Мастера с Маргаритой и встречи молодого человека с брюнеткой из "Невского проспекта" Гоголя? "Она взглянула на Пискарева, и при этом взгляде затрепетало его сердце...как утерять это божество и не узнать даже той святыни, где оно опустилось гостить? Такие мысли пришли в голову молодому мечтателю, и он решился преследовать." к чему было цитирование двух произведений Гоголя подряд, если не несло никакой смысловой нагрузки для итогового вывода? соглашусь, отсылка к "Невскому проспекту" Гоголя у Булгакова не случайная вставка, но из этого цитирования должен следовать свой промежуточный к общей теме вывод, а его нет. что касается "Портрета", дело, конечно Ваше, но не вижу, каким образом это произведение Гоголя можно присовокупить к роману МиМ, иначе как простым упоминанием "артефакта"? мало ли в каких еще произведениях встречаются волшебные и загадочные артефакты: Шагреневая кожа, Портрет Портрет Дориана Грея, Золотой ключик и т.д. роман сам по себе имеет мого аллюзий, зачем утяжелять повествование ?
@@Адиапазон я, как и художник Пискарёв, имел в виду прекрасную брюнетку в одном случае в шляпке, в другом - с мимозами на центральной улице столицы. Пискарев же шёл не за шлюхой. И даже расстроился, когда пришёл... не туда. "Портрет" присоединяется к "МиМ" не простым упоминанием артефакта, а тем, что поддержан другими инфернальными аллюзиями, встроен в их систему - от "Фауста" до "Братьев Карамазовых". Все тексты подобраны весьма тщательно. Даже если вы уберёте "Невский проспект" и "Портрет" из этого ряда, система отсылок Булгакова остнется той же. Он не ссылается ни на Бальзака, ни на Уайльда, ни на Алексея Толстого. А вот Гоголя в числе "своих" авторов упоминает весьма часто. Вообще это общее место - Гоголь и Булгаков. Поэтому я не считаю, что утяжеляю повествование. Для меня это важно. Не настаиваю. Может быть и другое мнение. В любом случае спасибо вам за обратную связь и содержательный разговор
@@ceplakov , просто я не могу связать "Портрет" Гоголя с МиМ, а "Невский проспект" могу. мне кажется, здесь изящная тройственная связь с "Фантастической симфонией" Г. Берлиоза, которая сама по себе задает тему, достойную отдельного упоминания. большое спасибо за лекцию и диалог.
Очень странно слышать из разбора в разбор про то, что Воланду нужен мастер для того, чтобы он вечно писал этот роман. Кто-то один видимо не дочитав роман, сказал и все за ним повторяют. Как раз в последних главах Воланд говорит мастеру: «Теперь вы можете закончить свой роман одной фразой». И он заканчивает словами: «Свободен! Свободен!», перефразировав Пушкина, который семь раз упоминается в романе: В мой жестокий век восславил я свободу И милость к падшим призывал». (слова, выбитые на памятнике Пушкину в Москве). И мастер призвал: Свободу! освободив Пилата. Читаю #булгаковские_мистерии
Как можно подменять своими домыслами и тезисами то, что есть в самом тексте Булгакова? Нельзя выдергивать отдельные слова из романа и строить вокруг них какие-то ... именно что домыслы. А то, воля ваша, как то неловко получается
Так я делюсь своими впечатлениями и никак не собираюсь "открывать дискуссию")))) Кому то за державу обидно, а мне обидно за роман, который я воспринимаю как роман о бессмертии прежде всего (Помните Булгакова? "Чтобы знали, чтобы знали...")
Борьба создателя со своим созданием это очень правильно. Особенно интересно то, что вот уже на протяжении тысяч лет идет борьба Создателя со своим непослушным Созданием.
Автор промахивается раз за разом , пытаясь впихнуть в рамки общепринятого роман Булгакова. А рамок тех вовсе не нужно. Каждый раз писатель , любой писатель , в своих произведениях показывает любовь с особой стороны. Именно , что двух одинаковых не бывает. Потому и тема вечная. Прочитать много книг о любви вовсе не значит что-то в ней понимать , потому что любовь сродни вечности и бесконечности - её раз за разом пытаются познать , но всё тщетно , как достичь линию горизонта... Вот у Мастера и Маргариты она такая. Ни у кого такой не было и не будет.
@@ceplakov Можно. Моё мнение всегда основано на богатом жизненном опыте и глубоких знаниях в области обсуждаемого вопроса. Не иначе. А аргументов тут вовсе и не нужно - так оно и есть , я знаю. И этого достаточно. Мы тут не спорим , а обмениваемся мнениями без цели в чём-то переубедить собеседника. О любви никто полностью ничего не знает и знать не может - она бесконечна и неповторима. Мы не можем знать как видит красный цвет другой человек - так же как и мы сами , или иначе. Обозначение одно - красный , а ощущения те же или нет ? И это просто длина волны в нашем восприятии... А любовь - понятие намного более сложное , никаких рамок тут нет и быть не может.
Согласна с Вами. Мастер и Маргарита появились в романе не сразу. Эту сюжетную линию предложила ввести Белозерская. И это был хороший ход. Но линия была непроработана, Булаков просто не успел. Елена Сергеевна отредактировала этот материал сама, это заметно (чувствуется запах налево). Надеюсь, она не слишком усердствовала. Потому что за каждой строкой - смысл.
Лекция отличная, поставил "одобряху", по поводу двойной смерти героев, ну тут по моему все ясно, не летала реальная Маргарита Николаевна ни какой шабаш ведьм и не присутствовала на пире у Воланда. Точно так же как и Мастер никуда из дурдома не исчезал. Воланд создавал некие сущности реальных людей, которые как бы и участвовали во все этой фантасмагории. А по заключению представления сеанса чудес, необходимо было уничтожить как созданные сущности так и реальных людей. И я прямо удивляюсь булгаковедам, неужели непонятно, по чьему повелению Мастер писал свой роман и что было его целью? Прощение Понтия Пилата, человека столкнувшегося с неземным и неверно на это прореагировавшего. Сам Иешуа, по каким-то горним причинам не мог простить Понтия. Для этого понадобилось создать, опять таки некую литературную сущность Понтия. И создать ее мог уже не Воланд, не обладал полномочиями, а земной человек. И выходит что это Евангелие не от сатаны или Михаила, а от Иешуа😮.
Маргарита продала душу дьяволу. Дальше её душа уже и улетела куда надо, а опустошенное тело осталось в особняке. Ну а про мастера я всегда говорю, что она вытрясла из него всю душу и в буквальном, и в переносном смысле
Да, согласен, процедуру, которую вы описали - раздвоение, у Гофмана и называлось "двоемирие". Бытовая и мистическая вселенные существуют параллельно. +++ "И я прямо удивляюсь булгаковедам, неужели непонятно, по чьему повелению Мастер писал свой роман и что было его целью?" +++ По-моему это тоже очевидно. Но в 1966 году, когда роман стал публиковаться, видимо, не было очевидно. И создало целую традицию трактовки романа, инерция которой сейчас очень сильная.
Воооот! Вы попали в точку! Как-то я отторгаю мысль, что Мастер писал Евангелие от Воланда. Не может Иешуа быть ложным Христом. Я впервые прочитала МиМ еще в советское время в самиздате, на меня роман произвел ошеломляющее впечатление и главное - это образ Иешуа. Можно сказать, что я впервые задумалась о христианстве в то атеистическое время и не я одна. Как такое возможно, если это лже христос и лже евангелие? Просто это еще один из путей к Богу
Вопросы, вопросы, вопросы Изложим кратко концепцию лекции. Роман мастера - евангелие от Воланда. Воланду выгодна неправильная версия христианства с Иешуа Га-Ноцри. Поэтому Воланду нужен мастер как медиум. См. диалог Ивана и черта в «Братьях Карамазовых». В снах и кошмарах человек может видеть художественные сны. Воланд появился в Москве, чтобы заполучить евангелие - оно для него очень важно. Дары Воланда мастеру и Маргарите. Мастер будет вечно писать роман, чтобы продолжали вечно существовать его герои. Ученик мастера, став историком, будет продолжать писать роман, где Пилат отпустит Иешуа и не будет казни. Во-первых, в этой концепции нет места для Маргариты. Да, вы соглашались, что Маргарита - это инструмент Воланда. Вы говорили, что желтый цвет указывает на Воланда. В руках у Маргариты были желтые цветы - это был знак для мастера. А затем в переулке произошло еще одно указание на Воланда - любовь выскочила перед мастером и Маргаритой как из-под земли убийца. Вы специально обратили внимание слушателей: если из-под земли, то значит дьявол. Поэтому вопрос: зачем Маргарита Воланду? Она появилась в жизни мастера, когда роман был почти готов. Она никак не могла помешать неудаче с публикацией. Да, она помогла восстановить роман из небытия с помощью Воланда, но перед отъездом роман опять сожгли. Поэтому вопрос: зачем Маргарита Воланду? Во-вторых, наблюдается дублирование, которое вы не одобряете. В последнем приюте мастер вечно пишет роман, чтобы вечно существовали его герои. Но и Иван Бездомный принимает завет от мастера и продолжает писать роман. Правда, в новой версии казни Иешуа уже не будет, по вашему предположению. Таким образом, и мастер и его ученик будут параллельно писать романы о Понтии Пилате. Это представляется избыточным для сохранения героев. В-третьих, вы полагаете, что Воланд появляется в Москве, потому что ему важно получить роман мастера. Но роман дважды сжигают и в конечном итоге его публично не распространяют. Если Воланд использовал мастера как медиума, то что дьяволу мешало, повторить этот успешный случай с Иваном Бездомным? В клинике Стравинского Иванушка же перед сном слышал голос Воланда и видел проходящего Бегемота, а во сне казнь Иешуа. За то время, что Бездомный находился в клинике, он мог все главы посмотреть. Поэтому-то Воланд только раз и подержал роман на ладони. А на следующий день роман опять сожгли. Таким образом, из-за романа Воланду не было необходимости появляться в Москве. В-четвертых, «откуда Понтий Пилат у тебя в голове взялся?» Вы задали этот вопрос риторически. Вы объясняли, что основная идея Булгакова - нельзя бездумно что-то делать. Вот нельзя просто найти 100 тыс. рублей, снять особнячок и писать какой-то роман. Если это так, то тогда вопрос из риторического следует преобразовать в практический и ответить на него: «откуда Понтий Пилат у тебя в голове взялся?» Тем более, что вы соглашаетесь с А.Кураевым, что мастер - это медиум Воланда.
Отличные вопросы, чтобы рассмотреть их, не хватило времени на лекции. Отвечу по пунктам: 1) Маргарита нужна Воланду, чтобы завлечь Мастера в финальную точку - домик с вишнями. Мастер трусоват, недостаточно радикален, поэтому ему нужна "медовая ловушка". В романе Воланд общается со своими людьми через сны. Вспомните сон Маргариты о "бревенчатом зданьице", не то кухне, не то бане в 19 главе. Это, кстати, отсылка к "бане с пауками" Свидригайлова в "Преступлении и наказании". Это цель Воланда относительно Маргариты, чтобы она стала стражей для Мастера на том свете. Маргарита, во-первых, вдохновляет Мастера на борьбу. Во-вторых, именно Маргарита "извлекает" Мастера из клиники. Без Маргариты Мастер так бы и остался у Стравинского, куда Воланду, благодаря доброте Прасковьи Фёдоровны дороги нет. Не случайно в клинике для реабилитации оказываются все, кто пострадал от Воланда. В 30 главе именно Маргарита вовлекает Мастера к "увеселительной прогулке" с Воландом. Герои несколько раз поминают чёрта и дьявола, и только вслед за этим Азазелло появляется с отравленным вином. Но вспоминает о вине только когда Мастер и Маргарита добровольно соглашаются поехать покататься с Воландом. Точно также на Патриарших Воланд появляется, только когда Берлиоз трижды поминает чёрта. 2) Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда, поскольку в ней Иешуа распят, хотя и объявлен просто философом, а не Богом. Замысел же Воланда глубже: дожен возникнуть апокриф, в котором Пилат отпускает философа, даже ценой собственной гибели, потому что по римскому закону он должен будет занять место отпущенного пленника. Однако в тексте Мастера Пилат боится умирать, Иешуа гибнет со словами о трусости как главном из пороков и упоминанием игемона на кресте. А в начале разговора с Пилатом Иешуа открыто просит Пилата отпустить его. Однако трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг, а впоследствии вообще сжигает роман. Нераспятый Пилат оказывается не у дел и вынужден сидеть на голых скалах, ожидая, когда его освободят. Доктор исторических наук И. Н. Понырев должен будет написать новую версию истории, в которой будет постулировано, что на самом деле казни Иешуа Га-Ноцри не было. Это он видит во сне при полной луне (что можно трактовать как наказ Воланда). Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из "Братьев Карамазовых" о том, что нет Бога. То есть Понтий Пилат в головах Мастера и Ивана - от Воланда. Заметим, их обоих волнует не Иешуа, они пишут и бредят именно Пилатом. 3) Важная тема во всем этом - роль огня. Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев. Помните, Иешуа советует Левию Матвею сжечь козлиный пергамент с его "писаниной"? Думаю, это не просто фигура речи. Вина Мастера в том, что он не сжег роман ритуально, он сделал это из страха. Бал сатаны нужен для того, чтобы причастить Маргариту и вырастить виноград забвения из крови предателя, барона Майгеля. Мастер должен забыть о своем поступке и о своей прежней жизни, это воскресит Иешуа и Левия Матвея. В 30 главе роман сгорает как надо, "во славу великого Воланда", при чём Мастер делает это добровольно. А далее ему остается только отпустить Понтия Пилата для дальнейшей работы с ним профессора Понырева.
@@ceplakov Итак, вы полагаете, что Маргарита нужна Воланду, чтобы стимулировать мастера вечно писать роман и тем поддерживать существование его героев. Ну, что ж, обращу ваше внимание на слабое место в этой концепции. В главе 22 (При свечах) Коровьев прямо говорит Маргарите, что кроме нее более нет ни одной подходящей кандидатуры на роль хозяйки Великого бала у сатаны. «- Установилась традиция, - говорил далее Коровьев, - хозяйка бала должна непременно носить имя Маргариты, во-первых, а во-вторых, она должна быть местной уроженкой. А мы, как изволите видеть, путешествуем и в данное время находимся в Москве. Сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли, - тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке, - ни одна не подходит. И, наконец, счастливая судьба...» Итак, если бы Маргарита не согласилась на эту роль, то никакого бы бала не состоялось. А какие были шансы у Воланда, что Маргарита согласиться на эту роль? В главе 19 (Маргарита) она показала, что могло бы быть: «Рыжий оглянулся и сказал таинственно: - Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости. - Что вы бредите, какие гости? - К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз. Маргарита очень разгневалась. - Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она». Если же Воланду действительно было нужно провести бал именно в Москве в этом году, то нужно было что-то придумать, чтобы бал состоялся.
@@ceplakov Противоречие за противоречием Противоречие первое. Ваше утверждение, что «Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда» противоречит тексту романа. Во-первых, там Воланд САМ рассказывает о приговоре Пилата литераторам на Патриарших прудах. Во-вторых, Иванушка в клинике Стравинского во сне видел саму казнь. А показать поэту этот сон мог только Воланд. На это указывал А.Кураев и вы с ним согласны. Кроме того, вы его обосновываете тем, что «трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг». Что мастеру Воланд показывал во снах, то мастер и описал в романе. Поэтому-то мастер был рад, что он «всё угадал». Получается, что ваше предположение будет голословным. Ведь нельзя же опираться на заявления типа: Пилат боится умирать и мастер трус. Противоречие второе. Доктор исторических наук И. Н. Понырев должен будет написать новую версию истории, в которой будет рассказано, что вместо Иешуа на кресте был распят Пилат. «Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из "Братьев Карамазовых" о том, что нет Бога». Во-первых, сам Воланд с первой главы утверждал, что Бог есть. «- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?» В третьей главе Воланд просит Берлиоза: «- Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено». Так что, Воланд просит поверить хотя бы в дьявола, если Берлиоз не может поверить в Бога. И приводит в подтверждение существование Бога и дьявола седьмое доказательство. Во-вторых, я уже приводил объяснение Воландом Маргарите своего статуса из главы 24: «Каждое ведомство должно заниматься своими делами». Воланд мыслит себя одним из ведомств. Кроме того, что есть и другие ведомства, все ведомства кому-то ведь подчиняются? Они подчиняются Богу, о чем утверждал сам Воланд в первой главе.
@@ceplakov Вот не можете вы без противоречия. Филология ведь не художественная литература. Вы утверждаете, что «Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев». Вообще-то это предположение нужно проверить у богословов. Хорошо, допустим. Значит, когда перед отъездом из последнего приюта мастер сжег роман, он тем освободил Пилата и Иешуа. Исходя из вашего предположения, эти герои уже стали свободными. И затем Пилата СНОВА освобождают. Не отпускают, как вы указали, а освобождают: «- Свободен! Свободен! Он ждет тебя!» У вас снова происходит дублирование. То мастер и Понырев пишут романы, то теперь Пилата ДВАЖДЫ освобождают. Кроме того, Левий Матвей довольно таки свободно разгуливал по свету и до сожжения романа. На балконе дома Пашкова он свободно разговаривал с Воландом и ни в каком романе мастера слов для Левия написано не было. Таким образом, можно сказать, что еще одно голословное предположение.
@@AndrejJazenko у богословов проверять что-то про ритуальные сожжения бессмысленно - это в чистом виде «воландовщина», художественный вымысел. Заклинания Фауста по вызыванию духов вы у кого проверять пойдете? )) И по-моему, вы придираетесь. Удвоения происходят не у меня, удвоения происходят в тексте у Булгакова. Также, как дважды умирают Мастер и Маргарита. Я не могу объяснить, почему. К тому же имеющаяся «окончательная редакция» не вычитана автором, почитайте комментарии - там какие-то куски вычеркнуты автором, но оставлены Еленой Сергеевной. И так далее. Я лишь пытаюсь максимально непротиворечиво разобраться в материале, несколькими методиками проверив свои выводы.
Горе от ума, а не анализ романа Булгакова: чего только не расчленили, кого только не призвали в помощники. Никогда не слушайте горе- критиков, похожих на мясников в лавке!!!
@@ceplakov простите меня, но как Вы относитесь к книге Зеркалом,, Евангелие Булгакова "? Может, главные в романе Понтий Пилат и Иешуа, ради которых вообще взялся за этот роман Булгакова? И как Вы относитесь к учёному Лосеву, ведь его шапочка перекочевала в роман???
@@НатальяКожевникова-и3ч об Алексее Фёдоровиче Лосеве я писал диссертацию. У него на шапочке не было буквы М. Это просто шапочка монаха, общее место. К книге Зеркалова-Мирера я отношусь с интересом, там много замечательных наблюдений и фактов, но в целом его выводы меня не убеждают
@@alexandrehaikin9451 дело не в рекламе. Если под видео много комментариев, его чаще видят в ленте новые зрители на UA-cam. Поэтому я благодарен вам за комментарии
Могу попробовать пояснить недовольство многих кто смотрел ваш разбор или пытался смотреть и слушать. В любом произведении, а уж тем более в таком, насыщенном переплетениями событий страстей и знаний, можно найти гораздо больше чем вкладывает в него автор. Особенно перечитывая в разных возрастах, с разным жизненным опытом. Если конечно человек хоть как-то развивается. Собственно и автор не в состоянии, выстраивая фрагмент, а уж тем более всё произведение просчитать все возможные реакции читателей. Это не скворечник сколотить или табуретку. Более того автор может и скрыть истинные мотивы того или иного вложения. Поэтому и холодный разбор(попытка) многим не интересен. Более предметно - вы критикуете разговор Левия Матвея с Воландом . Читатель может получить от этого фрагмента свои серьёзные эмоции и свои размышления. С высоты большой эрудиции во всех областях охваченых романом трудно воспринимать его в большей степени чувствами нежели разумом. Пытаясь раскусить загадки можно пропустить обыкновенное чудо подаренное вдохновением. Что-то вроде диллемы сороконожки которая задумалась о движении своих ног и не смогла сделать ни шагу. Она изучит тему, научится ходить "правильно", но потеряет серьёзную долю естества.
Уважаемый коллега, я очень хорошо понимаю причину недовольства многих, вы всё совершенно правильно объяснили. Не согласен я только с одним в подобных рассуждениях. Когда говорят: кропотливый анализ убивает живое восприятие и т. д. Извините, но так говорят обычно те, кто мало читал и мало видел произведений искусства (вы же не про себя говорили, кстати, поэтому зря я извинился). Если изучать психологию творчества, всё работает совершенно иначе. Чисто эмоциональное впечатление первично, но длится недолго. Так как наш мозг целостный, к эмоциям мгновенно подключается рациональность. В результате приходит новое, более глубокое понимание, которое рождает новые эмоции. И так по кругу. Чем больше ты рационально изучаешь произведение, тем глубже и острее твоё чувственное восприятие. Так на самом деле. Это не мои субъективные "выводы", это наука. Иначе искусствознание и литературоведение не существовало бы столько сотен нет. Спасибо вам за дельный комментарий Извините
@@ceplakov Отчасти и про себя))Хотелось бы читать и видеть больше. Но моя личная работа с собственным уровнем восприятия пожалуй почти сопоставима с профессиональной))
@user-ih2dw1sq8r! Я не мистик, я склонен объяснять чудеса рационально. Зоркий, тонкий и чуткий автор, описывая характеры и жизненные обстоятельства, отразит при этом реалии, которые он сам, может быть, не вполне понимает. Сделает это помимо своей воли, не подчиняя это своему творческому замыслу. Мы видим такие примеры у Льва Толстого или у Шолохова. И у Булгакова местами тоже. Внимательный читатель замечает такие вот искры правды, осмысливает по своему, а потом обсуждает в "Ютьюбе". И не нужно бояться разрушить чудо, как вы написали. Чудес не бывает, а жизнь сложна, и о ней нужно говорить.
@@Немолодойчеловекмосквичурожене Если вы склонны к рациональности, то нужно быть и внимательней. Я говорил не о разрушении чуда, а о том что можно его пропустить. Пропустить именно то что вы и подчеркнули - возможность увидеть что-то своё, осознанно или невольно поданное автором. Жизнь действительно сложна, настолько, что однозначные выводы вообще могут быть неуместны или пригодны временно.
тщательно выверенную, подчас мучительно переписываемую в поисках наиболее сооответствующих замыслу образов, работу в течение 12 лет назвать актом вдохновения? Вы розовый идеалист.
Спасибо, очень интересная интерпретация. Я несколько раз пыталась полюбить этот роман, но не случилось, у меня вызывало неодолимое отвращение бросание Маргаритой в канаву ни в чем не повинных желтых цветов на старте повествования. Уже с этого момента мне не нравилась ни она, ни их с Мастером связь. Но объяснения к тексту очень интересны независимо от неприязни к персонажам. И да, я сделала вывод, что самому автору такая его Маргарита была во всех смыслах ок, а бездушный жест с цветами он потому и ввел, что считал его выразительно-красивым.
Хорошо. А, по-вашему, что будет писать Мастер в домике? Утративший дар творчества (13 глава), забывающий прошлую жизнь (31, 32 главы, Эпилог), но помнящий наизусть свой роман (30 глава)? Если кратко, то, скорее всего, ничего. Если же развернуто. Мастер в романе дважды однозначно заявляет, что он не ненавидит свой роман (ответ Воланду, глава 24 «Извлечение мастера»), и не будет писать его продолжения (ответ Бездомному, глава 30 «Пора! Пора!»). Да, на прощание Воланд прельщал его вечным приютом, где мастеру будет приятно писать при свечах гусиным пером (глава 32 «Прощение и вечный приют»). Да, Воланд прельщал, но не приказывал мастеру, не заставлял его писать. А еще раньше в главе 24 на первое такое предложение от Воланда о продолжении писательства мастер ответил категорическим отрицанием. Таким образом, ничего не указывает, что мастер в вечном приюте может изменить свою точку зрения и вновь взять в руки перо. Этому, вроде бы, противоречит обещание мастера Маргарите, что он ничего и никогда не забудет (гл. 30 Пора! Пора!). Но две главы спустя: «Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Лектор соглашается с мнением А.Кураева, что мастер был медиумом Воланда. Следовательно, Воланд отпустил мастера на свободу. А именно Воланд был заинтересован в написании мастером антиевангелиевского романа. Сюжет и героев от дьявола, увиденных во снах, воплотил мастер на страницах манускрипта. Если же посмотреть на примере снов профессора Понырева, то свобода означает свободу от героев романа. «Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто. Ни безносый убийца Гестаса, ни жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат». Так после освобождения и мастера уже не будут беспокоить герои его романа. Они уйдут из его памяти. Мастер не будет их помнить, а значит, забудет содержание романа. Во-первых, Г.Цеплаков полагает, что последний абзац - это вставка Елены Сергеевны, а Булгаков при жизни его вычеркнул. Поэтому никто мастера не отпускал на свободу. Во-вторых, Г.Цеплаков полагает, что Маргарита на всем протяжение произведения высоко отзывалась о романе мастера. «Маргарита - сложный персонаж, что она по-своему привязана к Мастеру, но что больше Мастера она любит его роман». Именно о романе думает она перед отлетом: «Но только роман, роман, - кричала она мастеру, - роман возьми с собою, куда бы ты ни летел». «Но ты ни слова... ни слова из него не забудешь?» Однако, в последней главе Маргарита не соблазняла мастера как Воланд, что любовнику будет приятно писать в вечном приюте. Далее, в Эпилоге Маргарита предстает во сне профессора Понырева женщиной непомерной красоты. Видимо, она всем довольна и себя хорошо чувствует. Можно было бы предположить, что писательство мастера так на нее подействовало. Но этому нет подтверждений в романе. А как ведьме ей вечный приют понравился с самого начала. Мастеру же плохо в вечном приюте может быть не потому, что он пишет ненавистный роман, а потому, что он не принадлежит к нечистой силе и вечный приют для него выглядит как во сне Маргариты для живой души. «Неживое все кругом какое-то и до того унылое, что так и тянет повеситься на этой осине у мостика». Таким образом, в романе нет прямых указаний, что мастер будет писать свой роман. Более того, мастер его ненавидит. После того как Воланд отпустил мастера на свободу, того уже не будут посещать герои романа. И хотя Маргарита роман очень ценит, но нахождения в вечном приюте ей видимо достаточно, чтобы стать женщиной непомерной красоты.
Очень правильные слова ...так оно и есть, где там то божественная любовь то? Ничего нет и от слова вообще, Булгаков то гениальный писатель, вот и правильно, что сделал тот, правильный выбор, ничего они и не заслужили, то есть рая, пусть успокоятся тем домиком на берегу реки, были бы живы, через год бы стали друг друга просто ненавидеть😢
Здравствуйте ещё раз, Георгий. Пересматривал сейчас сериал в постановке В. Бортко. И мне пришла ещё одна мысль. Кураев приводит параллели событий в Москве и событий Еангелия. Среда - приезд Воланда в Москву. Иванушка и Берлиоз обсуждают как бы получше опорочить Христа. В то же время, в среду Иуда и Сиедрион обсуждают как арестовать Христа. Четверг - Чистый четверг. Тайная Вечеря, затем прогулка в Гефсимании и арест Христа. В Москве же происходит «сеанс чёрной магии с разоблачением». В пятницу - Крестный ход. И похороны Берлиоза. Все идут за гробрм и не знают, куда делась его отрезанная голова, и за этим шествием наблюдают Маргарита и Азазелло. И только в Субботу, перед праздником Воланд покидает Москву. И вот я обнаружил ещё одну параллель: в четверг во время Тайной Вечери Иисус говорит апостолам: «Истинно говорю вам, один из вас предаст меня!» На что Пётр ответил ему: «Учитель, я никогда не предам тебя, пойду за тобой даже в тюрьму!» Иисус ему возразил: «Истинно говорю тебе: не пропоёт и петух, как ты трижды отречёшься от меня!» Так и произошло. После ареста Христа люди трижды узнавали Петра: «И ты был с Иисусом Назореем!» И Пётр трижды отрекался от него. И тут прокукарекал петух. В московских главах тоже фигурирует пение петуха, причём в тот же четверг, когда Гелла с Варенухой едва не прикончили Римского. И только петушиное пение спасло финдиректора Варьете. Даже глава называется «Слава петуху!»
Параллели между страстной седьмицей и событиями в романе действительно есть. На это указывала еще Татьяна Поздняева, но Кураев это описал лучше, вы правы. Спасибо за комментарий
@@alexandrehaikin9451 Кураев ничего не писал об "антихристианской" направленности романа. Он считает роман христианской книгой, хотя и художественным произведением. Вы начинаете пережимать, вряд ли это приведёт к позитивному диалогу
@@alexandrehaikin9451 , Булгаков сам не был священником, вы это подметили верно. Но он был из семьи, в которой было много священников, в том числе и высокопоставленных. И самого Булгакова до 1917 г. его семья прочила в священнослужители. Так что, он должен был глубоко знать богословие. А еще, извините меня, ув. @alexandrehaikin9451 , мне кажется, вы ставите знак равенства между романом Булгакова "Мастер и Маргарита" и романом Мастера о Понтии Пилате. Конечно, роман о Пилате написал тоже Булгаков, но Булгаков подает нам этот роман не как свои убеждения, а как убеждения, которые Воланд вложил в голову Мастера.
@@dangeerrr341 на мой взгляд, всё же нельзя забывать и о воле Мастера - это он «купился» на 100 тыс. И т. д. В 30-й главе Азазелло с вином приходит тогда, когда Мастер трижды упоминает дьявола. Маргарита появляется, когда роман почти готов
Это, конечно, принципиально. Спасибо. Там еще есть несколько таких же дурацких оговорок. Просто в фокусе внимания было другое, а сатирические главы в сознании оказались на втором плане ))
«Мастер и Маргарита»: разгадка финала | Лекция
Лекция в Пространстве Фонд, 10.02.2024
Культуролог Георгий Цеплаков анализирует загадки последних 5 глав романа М. А. Булгакова.
Тайм-код лекции:
00:00:00 Приветствие
00:00:50 Чего не будет на лекции?
00:01:20 Какие вопросы вызывают последние 5 глав романа «Мастер и Маргарита»?
00:03:08 О чём не знает культуролог Георгий Цеплаков
00:03:35 Загадки последних глав
00:06:40 На что обиделся Мастер на Воробьевых горах?
00:08:25 Свобода Пилата и дары Воланда Мастеру
00:09:17 Почему в Эпилоге Пилат спрашивает Иешуа: «Казни не было?»
00:10:17 Что думают учёные о смысле романа? Основные версии
00:11:50 «Мастер и Маргарита» - роман для Сталина?
00:13:56 Почему роман «Мастер и Маргарита» не только и столько о любви?
00:33:09 Какие есть научные способы проверить, о чём роман на самом деле?
00:35:00 Главный конфликт фантастики (и не только фантастики) М.А. Булгакова. «Мастер и Маргарита» в контексте других произведений автора
00:44:00 Система аллюзий в романе «Мастер и Маргарита»
00:48:44 Монолог Фауста как источник изучения романа «Мастер и Маргарита»
00:51:18 Луна, свет, солнце в романе «Мастер и Маргарита»
01:00:30 Иешуа Га Ноцри = Иисус из Назарета? Зачем нужны ершалаимские главы?
01:02:04 Отсылки к творчеству Н.В. Гоголя в романе «Мастер и Маргарита»
01:04:02 Какой «свет» не заслужил Мастер? И почему в 29 главе вдруг «воскресли» герои его романа?
01:07:22 «Невский проспект» Н.В. Гоголя и встреча Мастера и Маргариты
01:09:20 «Портрет» Н.В. Гоголя и «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова. Что общего?
01:12:09 Достоевский бессмертен. Зачем нужен Мастер Воланду?
01:16:55 Дары Воланда: что они значат? Что будет писать гусиным пером Мастер после смерти?
01:19:05 «…Вы будете слушать музыку Шуберта»
01:22:30 Кто придёт в гости к Мастеру после смерти?
01:24:09 Гомункулус в реторте. Кто это?
01:25:10 Казни не было? Зачем Иван Бездомный стал историком
01:29:09 Две традиции прочтения романа «Мастер и Маргарита»
01:31:04 Смысл эпиграфа романа «Мастер и Маргарита»
01:32:00 Ответы на вопросы
#мастеримаргарита #булгаков #георгийцеплаков
@@Razgon_do_sta я просто вас забанил, и посты, видимо, удалились. Мне неприятен ваш неуважительный тон, помноженный на безответственное словоблудие
😮@@Razgon_do_sta
Забавно, Вы сначала подмечаете, что Булгаков не закончил роман. Сборку романа производили без него, из черновиков Булгакова. В этом и ответ на все нестыковки в романе. Но Вы решили, видимо, привнести свои смыслы.
Ну , закрутили, батенька....это ваша точка зрения. @@Razgon_do_sta
О, мой бог... вам бы к сексологу...@@Razgon_do_sta
Интересно, но у меня как раз, не вызвала вопросов, в детстве встреча Левия и Воланда. Эта встреча мне(подростку) тогда подтвердила, что Бог есть.
У меня, пожалуй, было так же
Буквально вчера перечитывала Мастера и Маргариту, и тут вот ваша лекция, спасибо вам, было очень интересно послушать, порассуждать. Сериал Бортко (экранизация МиМ) для меня лично самая лучшая из всех
Спасибо вам за внимание! Сериал Бортко, несомненно хорош, особенно в контексте эпохи и того бюджета, который у него был.
Спасибо большое за лекцию! Много материала подготовлено, много интересных мыслей! ❤🙏
Оргомное спасибо вам за внимание! Всего наилучшего!
Гениальный разбор, спасибо Вам! Я бы никогда своим умом до многих вещей не дошла бы.. сейчас еще раз пересмотрю вашу лекцию, чтобы усвоить материал) для меня почему-то сложной является часть про Иешуа и Пилата, никогда не понимала зачем их воскрешать. Теперь все встало на свои места.
Большое спасибо! Значит, всё не зря )))
Почитала другие источники о романе. Согласна с мыслью, что каждый прочитает роман по-своему. Я не согласна с лектором и Кураевым о том, любила ли Маргарита Мастера. Любила. И нет корысти в ее любви. Хотела, чтобы мастер прославился, потому , что считала его произведение достойным. Когда Мастер пропал, что оставалось делать женщине без работы, вернуться к мужу. Искала его и не нашла, попыталась забыть . Нужно жить дальше. И не надо придираться к словам в романе, искать блох соломе. Мастер оказался слабым человеком, который не смог противостоять жизни . За это ему дали только покой и загробную жизнь с любимой Маргаритой.
Спасибо за ваше мнение! И за комментарий
Почти во всем согласна с вами. Кроме одного. Слабый человек не способен на любовь. Если Мастер сломленный жизнью и слабый человек, то откуда силы на любовь? Это же адский труд.
@@ЛюбовьУдача-о3ъ В чём проявилась любовь мастера к Маргарите? Что он для неё сделал? Тихонько ушёл в клинику, спрятался практически, чтобы она его забыла и не ломала себе жизнь, - только это, может быть. Когда он её увидел, никакой радости влюбленного человека он не испытал, только опять начал страдать и говорить, что как прежде уже не будет и хочет, чтобы его оставили в покое. Что он и получил. Только покой ему был необходим
Прекрасная лекция! Очень интересно, слушается на одном дыхании, хотя я не во всём согласна с вашей версией. На мой взгляд недостаток в том, что очень коротко и очень мало. Большое спасибо!
Спасибо за похвалу. Упреки с благодарностью принимаются. Я понимаю, что изложение несовершенно
Все те вопросы, которые встали у меня от недавнего перепрочтения, здесь поднимаются. Очень согласна со всем и благодарю за лекцию!
Благодарю вас за добрый отзыв
Тот редкий случай, когда уровень анализа великого романа соответствует его содержанию. Отдаю должное вашему труду и уважительному отношению к иным толкователям этого произведения. Удивительно, но также интересно было ознакомиться с перепиской под видео. Ну а продолжающиеся горячие споры, различные позиции и трактовки свидетельствуют только о гениальности М.А. Булгакова, сумевшего создать творение не только достойное СОЗДАТЕЛЯ, но и задевающего и трогающего души современных людей!
Огромное спасибо за щедрую похвалу! Рад стараться ))
А мне понравилась постановка вопроса: или.... , или роман слишком слабый. Мы любим сложность этого романа, но это не значит, что сложность должна быть таковой, что даже аналитики многие вещи не могут понять. Похоже , что Булгакову что-то так и не удалось выразить и донести до читателя, и в этом его слабость. Ну, лишь некоторая слабость, конечно.
В анатомическом разборе потонул смысл романа!!!
@@НатальяКожевникова-и3ч а смысл романа в настоящей, верной и вечной любви?
Вопросы поставлены, а ответы не озвучены..
Огромная благодарность вам, Георгий! Лекция блистательная! Интеллектуально,эмоционально,с любовью к творчеству Булгакова!
И я,наконец,получила ответ на вопрос,который меня интересовал меня с юности: почему не свет,а покой.
Творческих успехов вам и вдохновения!
🙏🙏🙏
Доверяй, но до конца проверяй!
Вы согласны с А.Кураевым, что Воланду как падшему ангелу нужен человек для написания «евангелия от сатаны». После смерти мастер и Маргарита оказываются в последнем приюте. Вы полагаете, что мастер будет вечно писать, но в его голове содержится только его роман. Поэтому он как вечный двигатель будет воспроизводить это произведение, и его герои будут существовать вечно.
Да, в главе 30-й мастер обещает Маргарите не забыть содержание романа.
«- Но только роман, роман, - кричала она мастеру, - роман возьми с собою, куда бы ты ни летел.
- Не надо, - ответил мастер, - я помню его наизусть.
- Но ты ни слова... ни слова из него не забудешь? - спрашивала Маргарита, прижимаясь к любовнику и вытирая кровь на его рассеченном виске.
- Не беспокойся! Я теперь ничего и никогда не забуду, - ответил тот».
Однако, в конце 32-й главы повествователь сообщил иное: «Так говорила Маргарита, идя с мастером по направлению к вечному их дому, и мастеру казалось, что слова Маргариты струятся так же, как струился и шептал оставленный позади ручей, и память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Следовательно, вряд ли мастер будет писать вновь и вновь свой роман о Понтии Пилате и ваша концепция о вечном воспроизведении героев романа оказывается бездоказательной.
Спасибо за весьма правильное сомнение. Разумеется, я обращал внимание на этот кусочек. Ксати говоря, Булгаков его вычеркнул в 1939 году и дописал Эпилог, а Елена Сергеевна восстановила при публикации, поскольку он был ей дорог (см. комментарии В. Лосева об этом).
Последними словами романа должна была стать фраза "Пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат". Легко увидеть, что этой фразой заканчивается и 32 глава в опубликованной Окончательной редакции, и Эпилог. Зачем этот дубляж? А все потому, что 32 глава должна была закончиться словами "Беречь твой сон буду я".
Но дело даже не в этом.
Просто вдумайтесь в смысл фразы: "Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя". Но разве "отпушенный" мастером Пилат подлинно свободен? Нет, он выполняет предначертанное ему в романе Мастера - гулять с арестантом и напряжённо беседовать с ним. Иешуа и остальные герои романа Мастера - попросту марионетки, "рабы" Воланда. Вспомните, как Левий Матвей говорит Воланду в 29 главе - "я не раб, я его ученик". И что Воланд ему отвечает, тоже вспомните.
А вообще тема "исколотой памяти" и забвения в романе важна. Маргарита хочет забыть Мастера в 19 главе, советует Фриде напиться пьяной и всё забыть, перечитайте медленно и внимательно сон Ивана в Эпилоге, у которого тоже в итоге затихает "исколотая память". Посмотрите, что конкретно они все хотят забыть, и что в итоге забывают и помнят. Не буду вам навязывать своих интерпретаций, просто прочтите. И сами решите, что конкретно забудет Мастер, переходя через ручей.
Так что я не принимаю упрёка в бездоказательности.
Блестящий коммент и блестящий ответ! Браво обоим авторам! 👍👍👍❤
Интересна не только лекция, но и восхитительные комментарии после неё👏👏👏👏👏
@@itsme4235 желаю приятно прочтения, ведь все только начинается.
@@AndrejJazenko Благодарю. Я в предвкушении!
@@ceplakov то, что мастер забывает роман это хорошо. Каждый раз он будет писать его немного по-другому. Воланд поможет, подсовывая ему улучшенный вариант видений. Это путь совершенствования. Литературный негр-перфекционист.
Превосходный анализ. Буду теперь следить за лекциями Цеплакова.
Большое спасибо
45:19 не Лиходееву, а буфетчику. "Вино какой страны вы предпочитаете в это время суток?" Затем соблазнял его игрой в карты, в кости и очень удивился, когда буфетчик отказался: "А зачем вы тогда живёте, если не пьёте вина и не играете в карты и кости?"
Спасибо. Оговорился. Вы совершенно правы
45:08 Воланд предлагал вино буфетчику в 18 главе (Неудачливые визитёры) "....Вино какой страны предпочитаете в это время дня"...
Стёпе Лиходееву Воланд предлагал только водку.....на опохмелку...
И вы получаете приз за бдительность
@@ceplakov а вы за пустословие поскольку весь этот длиннющий ролик в общем ни о чём...
@@ЮрийЗотов-ц9г, а меня вообще не интересует, что вы думаете. Представляете? Всего наилучшего
"Ничего нельзя понять в романе Миши, если забыть, что он был сыном профессора богословия".
Елена Сергеевна была права
И что дальше????
Он писал роман под наркотой , вопросов больше нет
@@НинаСимионенко это не правда. Он не писал роман под наркотой
@@НинаСимионенко От наркотической зависимости он избавился задолго до написания романа. Ещё при первой жене, которая помогла ему это преодолеть
Очень интересная лекция, просмотрела и прочитала несколько довольно обстоятельных разборов романа и Ваш мне кажется самым разумным и всеохватывающим! Не могу сказать, что после просмотра сразу исчез секрет романа, но многие вещи было услышать в новинку, появилась пища для размышлений.
По своим ощущениям сначала восприняла роман скорее как христианский, но после прочтения концепции об антиевангелии начала сомневаться. Благодаря Вам сомнение окончательно устранено.
Но всё-таки у меня не получается до конца определиться с личностью Иешуа.
Во-первых, его образ. В романе он представлен в роли бродячего философа, не имеющего учеников, не знающего родственников и т.д. Но всё же, это не обычный человек. Он наделён поразительным даром доброты и сострадания - для той эпохи это большая редкость. Особенно это раскрыто в романе "Камо грядеши" - ценилась справедливость и сила, а доброта принималась за слабость и вызывала презрение. Кроме того, силой мысли и слова Иешуа исцеляет сильную головную боль Пилата, которой тот мучился с самого утра. Такие способности не под силу обычному человеку, даже достаточно умному, более того, даже врачу.
Во-вторых, почему жестокий прокуратур Иудеи, который побывал на многих войнах, убивал людей в боях, наверняка приговорил кучу народу к казни в Ершалаиме, который он ненавидел, так проникся сочувствием к одному заключённому? Только из-за излечения головной боли? Почему начиная с того самого дня и на протяжении двух тысяч лет он страдает от чувства вины за казнь, подобные которым проводились регулярно, и наверняка, не раз казнились невиновные? Возможно, он душевно и подсознательно осознаёт, что Иешуа это не простой человек и даже без наличия каких-то знаков свыше понимает, что совершил нечто ужасное и неотвратимое? И тут обыгран контраст: прокуратор, имеющий большую власть, почёт, силу, противопоставляется бродячему философу, не имеющему последователей, и оказывается в проигрыше, о чём говорит его раскаяние.
В-третьих, практически ни один обзор не раскрывает страдания Пилата. Почему и для чего он вообще страдает, если Иешуа это, грубо говоря, карикатура? А ведь это тоже важно. Вряд ли он так же страдал по людям, которых убил либо приговорил к смерти ранее - если исходить из концепции, что Иешуа - обычный человек.
Далее, интересно Ваше мнение по поводу того, почему на балу Сатаны приводится фраза из Библии: "Да будет каждому по вере его" при беседе с головой Берлиоза? Возможно, это отчасти показывает, что зло, несмотря на всё плохое, всё же подвластно силам добра и зависит от них?
И также ещё один момент: прощение Пилата происходит как раз в Пасхальное Воскресенье, то есть, в честь этого великого события Иешуа прощает Пилата. Но здесь уже камень преткновения это лунная дорожка, которая скорее относится ко злу, о чём Вы и сказали. Но при этом, смысл высказывания о том, что не было казни, можно интерпретировать и иначе. Пилат идёт по лунной дорожке вместе с Иешуа, которого он видит живым, таким же, как и перед казнью. Но находятся они уже не в этом мире, а в мире духовном. И несмотря на казнь, Иешуа жив. Разве это как раз не говорит о Воскресении и о бессмертии души? В материальном мире казнь, действительно, была, но она убила лишь тело, а душа жива.
Кроме того, интересна личность Коровьева, который когда-то сказал каламбур о добре и зле. Наверняка, за ним скрывается какой-то исторический прототип, не поверю в обратное.
Заранее благодарю за обратную связь!
Всем автор ответил, а мне нет 😢
@anastasiafilippova7234 Потому, что вы задали реальные вопросы, на которые нет прямого ответа.
Я тоже как и вы ищу разгадку
лекция замечательная! очень замечательная! прямо рада, что Вас нашла!)))))))) Великих успехов, всего самого хорошего и много счастья!
Большое спасибо. И вам всего наилучшего
Вы не заметили, лектор, вопросы, которыми он задается, его лексика и манера общения с аудиторией - все так далеко от Булгакова?
Вы правы. В лекции только одно от Булгакова - текст, много текста
Они не умерли. Воланд подарил им покой, поэтому их обошли тяжёлые военные годы, а после войны они переехали в уютную коммуналку там же на Арбате. А фамилия Мастера - Хоботов.
Точно ))
59:05 Воланд наказывает мастера за то, что мастер нарушил их соглашение и уничтожил заказанный Воландом роман. Роман, в котором Иисус выглядит очень неприглядно, и кроме того, в романе нет ни слова о божестаенной сущности Иешуа га-Ноцри. То, что и нужно было Воланду.
Поэтому творение мастера Иешуа через Левия Матвея просит у Воланда для мастера покой, но без света. А покой без света - это могила.
Да и что мастер получает в конце романа? Домик с вечно цветущим садом и цветными стёклами, перо с чернильницой и Маргариту. Цветные стёкла - это очень красиво, но когда в гих льётся свет. А мастер не заслужил свет. А без света это пугающий вид. Перо с чернильницей - это издевательство Воланда. Мастер мёртв, мастер - призрак, а призракам, ангелам, чертям не дано творить. Творить может только Бог и созданный по Его подобию человек.
Вечно цветущий вишнёвый сад - это сад, в котором никогда не будет плодов, это тоже намёк от Воланда. Маргарита бесплодна. Во-первых, потому что мертва, как и мастер, а во-вторых, она бесплодна сама по себе.
Друзья к нему будут приходить? Какие друзья? У него был один-единственный друг, Могарыч, который его предал.
И, наконец, гомункул. У Гёте Гомункул - самое несчастное существо, потому что не имеет тела. А мастер не сможет дать ему тело, потому что сам не имеет тела.
иными словами, от Мастера отвернулись все: и Бог, и дьявол?
это так писатель распорядился судьбой своего литературного двойника?
Я с вами согласен почти во всём. Придерживаюсь той же традиции прочтения романа, что и вы. Но только остаются вопросы даже в этой интерпретации. Им я и посвятил лекцию. Спасибо вам за комментарий
@@ceplakov то есть вы почти во всём согласны с трактовкой Андрея Кураева, кроме образа Маргариты? Вы сами где-то об этом упомянули в течение лекции. А в чём конкретно вы спорите с протодиаконом? Когда я впервые послушал лекцию Кураева, то очень многое сразу легло мне на мозг с хорошей логической основой. У него Маргарита "та ещё б..." (цитаиа). А до этого я смотрел разбор Меняйлова, так у него на Маргарите вообще клейма негде ставить. И эпизод с мальчиком он трактует так, что Маргарита ввела его в заблуждение, и теперь мальчик не будет отличать сон от яви ("Про не сон сказать, что сон, про сон сказать, что не сон"©️).
@@Адиапазон вы плохо слушали лекцию. Там ясно сказано, что мастер - ни разу не двойник Булгакова. Булгаков не разделяет мыслей мастера. "Я твоих мыслей не разделяю!" - цитата из романа.
Бог от него отвернулся? Да Бог никогда к нему и не поворачивался. (По крайней мере, с того момента как мастер нашёл в корзине для грязного белья билет железнодорожной лотореи). Мастер заключил с Воландом контракт. Воланд даёт ему деньги, даёт ему время и место, Воланд транслирует в воображение мастера образы и сюжет романа - а мастер должен изложить всё на бумаге в рукописной форме. А затем вывести произведение в свет.
Но мастер оказался слаб духом, он побоялся опубликовать роман. Тогда Воланд даёт мастеру Маргариту, женщину, одержимую этим романом. И в лекции прозвучало, что Маргарита любила роман больше, чем мастера. Я бы вообще перефразировал это так: у Маргариты была страсть только к роману, ну а мастер как бесплатное приложение.
И, соответственно в глазах Воланда у Маргариты была одна единственная цель - заставить мастера опубликовать своё (вернее, его Воланда) творение. Но мастер не выдержал травли в прессе (я вот думаю, если бы на мастера обрушился такой поток хейта, какой обрушивается в сети на некоторых современных графоманов, мастер бы удавился на следующий день!) И он сжёг роман, то есть заказ Воланда, за что Воланд его и наказал.
@@ЮрийКатанов-ф6й
Пункты несогласия с запрещённым в служении А.В. Кураевым:
1. Я не согласен с тем, что Мастер работал в музее революции
2. Я не согалсен с тем, что Ивано Бездомный стал философом. Он стал историком
3. Я не согласен с тем, что Булгаков - антисоветчик
4. Я не согласен с тем, что персонажи-люди у Булгакова однобоки (Маргарита - похоливая б..., мастер - слабый интеллигент, Стёпа - похотливый алкаш и т.д.). Люди в романе объемные, чего не скажешь о демонах.
Но это капельки в сравнении с тем, с чем я не согласен у уважаемой М. О. Чудаковой.
Меняйлов, в отличие от Кураева не учёный от слова совсем, хотя некоторые наблюдения его интересны. С моей точки зрения, его рассуждения, например, о Наташе убедительны, а о Фриде - ни на чём не основаны.
МиМ - очень многогранный роман. И разбор Цеплякова как раз показывает эту многогранность, глубину. Можно с чем-то соглашаться, с чем-то нет, но лекция безусловно интересная. Спасибо!
Мария, спасибо большое. Я с вами солидарен )))
Eh, gospoda, only we should by yporno ne zamechaete: antysemitizm Bulgakoova. Wspomnite, Kakiemerzkie ewrei wsegda;,
I wo,wremena iisusa I wo wremenaBulgakowa.
ИешУа. Игорь, Вас ввели в заблуждение. Конструкция в иврите называется 'вкоававшийсч патах. Ударение падает на у и только на У.
те
Интересный анализ, спасибо автору
И вам - за обратную связь
Благодарю за столь познавательную лекцию. Мне близка ваша точка зрения, ибо всегда оставался вопрос о дальнейшей судьбе Мастера и Маргариты. Некая лубочная картинка домика, погруженного в эпоксидную смолу. Благодарю.
Взаимно! Рад, что фаустовская традиция прочтения романа находит поддержку
45:14 Вино Воланд предлагал буфетчику на квартире.
Лиходееву бы приготовлен графинчик с водкой и закуской.
Сто баллов вам за бдительность )
Это тот,к сожалению нередкий случай, когда уровень анализа романа "Мастер и Маргарита" колеблется в опасной близости от плинтуса. Лектору кажется, что он ухватил бога за бороду и нашел причудившуюся ему "разгадку" романа. Любопытно было бы услышать его ответ на простой вопрос, все ли писатели пишут сплошными загадками, или один Булгаков? Изложение лектором предмета обсуждения и расстановка акцентов спорны, так он утверждает, что в момент встречи мастера и Маргариты "на Тверской ... ни одного человека не было" (56:37). На самом деле у Булгакова "По Тверской шли тысячи людей",, а пустынным был только переулок, куда они свернули. В чем же дело? Неужели лектор роман не читал? Разгадка предельно проста. Увлеченные конспирологией исследователи воспринимают реальные факты только через призму озаривших их толкований и часто не способны отличить собственный вымысел от реальности. Писал уже не раз и повторюсь: конспирологи раскрывают не внутренний мир романа Булгакова, а исключительно свой собственный внутренний мир и свое собственное восприятие героев романа.
Прекрасно, Сергей, рад вас здесь видеть. Хотя, конечно, ничего хорошего от автора опуса "Диакон и диавол" и не ждал. Ну, что называется, спасибо, что снизошли. Удивительна, конечно, ваша манера, приходить и сразу начинать с наезда.
За указание на неточность с Тверской и примыкающему к ней переулку спасибо, я это учту при следующем прочтении лекции. Замечание справедливое, хотя легко объяснимое большим объемом материала и эллипсисом при устном изложении, тем что в этот момент в фокусе моего внимания была лунная тема. Однако согласитесь, что при редактуре текста подобные огрехи на раз устраняются.
Но что ваше замечание по существу-то меняет? Разве из-за него исчезает аллюзия с "Невским проспектом" Гоголя? Нет. И разве факт безлюдности (пусть в переулке, а не на Тверской) при встрече Мастера и Маргариты отменяется? И разве на Патриарших при встрече Воланда с литераторами в первой главе не было такой же безлюдности? Да или нет?
Я не против блохоискательства, я всячески его приветствую. Собственно, потому и выкладываю нередактированные лекции в сеть, чтобы умники вроде вас указали на неточность формулировок. Но и вы-то не без греха. Подобных блох, кстати, я и сам изрядно наловил в вашем опусе про Кураева. При всем при том, я не считаю вас "ниже плинтуса". Многие ваши упрёки по существу справедливы, хотя форма, в которой они изложены, неизменно, хамская. Что исключает, к сожалению, адекватную дискуссию.
Всего наилучшего.
@@ceplakov Не вижу хамства в написанном мною выше. Вижу только глубокую неприязнь не к Вам лично, а к многочисленным альтернативным толкованиям романа, к искажению авторского замысла и подмене его своим личным восприятием. К сожалению невозможно написать ответ на каждое альтернативное толкование романа ибо им несть числа и тратить на это свою жизнь глупо. Если бы авторы подобных толкований честно писали, что невзирая на замысел автора можно смотреть на роман через предлагаемые ими очки или просто шоры, чтобы не так страшно было жить, мне бы и в голову не пришло комментировать их теории.
Что касается блохоискательства, то Вы не правы. Не только в физике и математике, но и в литературоведении крайне важно опираться в своих рассуждениях только на достоверные факты и прежде чем идти дальше, все время проверять свои тылы. Вы отклонились от истины во многих местах. К сожалению у меня нет времени составлять для Вас подробный перечень всех блох, - свои книги в работе и требуют моего внимания. Поэтому указал только на самую очевидную. Но раз уже зашла о ней речь, отвечу на Ваше возражение, - "Но что ваше замечание по существу-то меняет? Разве из-за него исчезает аллюзия с "Невским проспектом" Гоголя? Нет. И разве факт безлюдности (пусть в переулке, а не на Тверской) при встрече Мастера и Маргариты отменяется? И разве на Патриарших при встрече Воланда с литераторами в первой главе не было такой же безлюдности? Да или нет?"
1. Никаких аллюзий на "Невский проспект" в МиМ я не вижу.
2. Факт безлюдности в переулке не отменяется. Но никакого глубокого смысла в нем нет. Я сам любил в советское время заходить с Горького (Тверской) в эти переулки и они днем неизменно были безлюдны. Причина очень проста. В этих переулках не было ни магазинов, ни кафе, ни ресторанов. Поэтому идущей по Горького толпе приезжих не было никакой нужды заходить в них. Они двигались к своей цели. При всей ностальгии по советским временам не нужно забывать, что в то время каждый едущий в Москву человек имел огромный список того, что ему нужно было купить из отсутствующих в провинции товаров.
3. Что касается Патриарших, не забывайте о страшной жаре "В тот час, когда уж, кажется, и сил не было дышать, когда солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо". К вечеру жара спала и к концу рассказа Воланда, «когда дышать стало гораздо легче» люди появились «на всех трех сторонах квадрата, кроме той, где были наши собеседники». Более того, судя по дальнейшему описанию, они не отсутствовали вообще, а просто были малочисленны, так как когда Иван крикнул «караул!», то «две каких-то девицы шарахнулись от него в сторону » Так что не стоит слишком буквально трактовать описания вида "Редкая птица долетит до середины Днепра".
Что касается моего опуса, то он давно кардинально переработан и если там и были блохи вроде Ваших, в чем лично я очень сомневаюсь, они, несомненно, все давно передавлены, поскольку я очень аккуратно отношусь к фактам и проверяю даже те, в которых уверен на 100%. К сожалению Кураев выпустил третью редакцию своей книжонки и новая редакция моей книги зависла в ожидании, когда у меня найдется время и желание ее переработать с учетом новой структуры изложения у диакона-расстриги.
Как видите, выше я адекватно ответил на Ваш вопрос. Отпустите же и Вы мне хоть раз мои грехи и ответьте на мой заданный Вам ранее простой вопрос: все ли русские классики пишут сплошными загадками, шифруя свои тексты, или один Булгаков? Почему умы конспирологов не бьются над созданием конспирологических толкования "Анны Карениной", "Войны и мира", "Преступления и наказания"?
Подчеркну, что я веду речь не об отдельных загадочных или незавершенных местах произведения, не о тонких аллюзиях, которые поймет не каждый, а именно о глубинной сути и концепции произведения в целом. Допустим на мгновение, что Ваше толкование верно. Какие у него шансы занять главенствующее положение в литературоведении? - Никаких. - Следовательно, если Булгаков действительно зашифровал свое послание к Вечности, то его, как кстати и Иешуа, постигла неудача, - он породил не истину, а бесчисленное множество ее противоречивых толкований, среди которых может вообще не быть истинного. Для меня эта проблема не стоит, так как роман не является для меня загадкой и не требует конспирологического толкования. Но Вы, убежденный в его необходимости, должны признать, что с Вашей позиции "Акела промахнулся". Согласитесь, что если он не писал его для Сталина, то уж для нас с Вами тем более А по Вашему толкованию получается, что все богатство мысли Булгакова, все что он вложил в этот роман доступно очень ограниченному и узкому кругу лиц и уж тем более не верующим, на которых он якобы был рассчитан.
P.S. Это не приглашение к общей дискуссии, на нее у меня к сожалению нет времени. Но Ваш ответ на заданный вопрос меня действительно интересует.
@@ceplakov Перечел еще раз свой первый пост и понял, что хамское место в нем все же есть. Это слова "убогий мирок". Примите мои извинения. Я не имел в виду Вас лично. Я исправлю это утверждение и здесь и в своих книгах.
@@SergeyTsybulnyk, извинения принимаются. Осознаю, что вам спорить некогда, но у меня есть мотивы вам ответить. Будет несколько ответов. На ваш вопрос отвечу в конце.
+++1. Никаких аллюзий на "Невский проспект" в МиМ я не вижу. +++
Надеюсь, это не пример того, что вы, в отличие многих произвольных толкователей Булгакова, к которым вы меня относите, пишете, не опираясь на «предлагаемые вами очки или просто шоры…»?
Вы не видите, я вижу. И? Ваше слово против моего.
Сравнение двух фрагментов Гоголя и Булгакова убеждают меня в обратном. Вас не убеждают и уверен, не убедят. А я вижу здесь прямую связь в том, что:
1) упоминаются центральные улицы у Гоголя Питера, у Булгакова Москвы;
2) в обоих случаях есть момент преследования обожателем-художником прекрасной брюнетки;
3) и там и там - надежда и влюблённая робость преследователя. У Гоголя художник одет во фрак, у Булгакова Мастер - в первоклассный костюм;
4) в обоих случаях преследуемая оборачивается, заставляя волноваться преследуемого;
5) в первом случае «улица становится тише», в другом - в переулке «ни души»;
6) У Гоголя, есть обманчивый свет фонаря, которые, как следует из финала повести, «зажигает демон». Именно этот фрагмент из «Невского проспекта» Булгаков цитирует в своей инсценировке «Мертвых душ» в самом начале. И в руках у Маргариты «жёлтый знак».
Есть, конечно, и различия. Однако они не отменяют аллюзии.
Сравним:
ГОГОЛЬ:
С тайным трепетом спешил он за своим предметом, так сильно его поразившим, и, казалось, дивился сам своей дерзости. Незнакомое существо, к которому так прильнули его глаза, мысли и чувства, вдруг поворотило голову и взглянуло на него. Боже, какие божественные черты! Постигнутый стыдом и робостью, он остановился, потупив глаза; но как утерять это божество и не узнать даже той святыни, где оно опустилось гостить? Такие мысли пришли в голову молодому мечтателю, и он решился преследовать. Проходящие реже начали мелькать, улица становилась тише; красавица оглянулась, и ему показалось, как будто легкая улыбка сверкнула на губах ее.
БУЛГАКОВ:
Она повернула с Тверской в переулок и тут обернулась. Ну, Тверскую вы знаете? По Тверской шли тысячи людей, но я вам ручаюсь, что увидела она меня одного и поглядела не то что тревожно, а даже как будто болезненно. И меня поразила не столько ее красота, сколько необыкновенное, никем не виданное одиночество в глазах! Повинуясь этому желтому знаку, я тоже свернул в переулок и пошел по ее следам. Мы шли по кривому, скучному переулку безмолвно, я по одной стороне, а она по другой. И не было, вообразите, в переулке ни души. Я мучился, потому что мне показалось, что с нею необходимо говорить, и тревожился, что я не вымолвлю ни одного слова, а она уйдет, и я никогда ее более не увижу...
Это, кстати, есть у меня в лекции, то есть мои слушатели всё же были в курсе, что пусто было не на Тверской, а в переулке рядом. )))
@@SergeyTsybulnyk
+++ Факт безлюдности в переулке не отменяется. Но никакого глубокого смысла в нем нет. Я сам любил в советское время заходить с Горького (Тверской) в эти переулки, и они днем неизменно были безлюдны +++
Прекрасная апелляция к «я сам». Нет ли здесь «подмены авторского замысла личным восприятием»? Как думаете? Но, не буду цепляться к словам, как вы это частенько делаете. Понимаю, что вы старались привести аргумент из опыта. Допустим.
Но вот фраза Мастера: «И не было, вообразите, в переулке ни души». Зачем здесь это «вообразите»? Разве не затем, чтобы показать удивление или важное, торжественное состояние героя, что в переулке неожиданно никого нет, только он и предмет его обожания? Или это булгаковское (!) слово не важно?
+++Что касается Патриарших, не забывайте о страшной жаре +++
Ни на секунду не забываю, и в моей лекции жара тоже упоминается. Она, кстати, не только в первой, но и во второй главе романа.
Однако именно безлюдность на Патриарших прудах как странность подаёт… сам автор. Мы ведь договорились следовать за текстом, верно?
Итак, предоставим слово Михаилу Афанасьевичу:
«Да, следует отметить первую странность этого страшного майского вечера. Не только у будочки, но и во всей аллее, параллельной Малой Бронной улице, не оказалось ни одного человека. В тот час, когда уж, кажется, и сил не было дышать, когда солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо, - никто не пришел под липы, никто не сел на скамейку, пуста была аллея».
Булгаков толкует отсутствие людей в тени как СТРАННОСТЬ. Зачем же вы недобросовестно цитируете и делаете вывод, что это не важно? Так не надо делать.
Исходя из того, что безлюдность подаётся автором как странность, я склонен согласиться с Кураевым, что это знаки Воланда. Жёлтая абрикосовая и жёлтые цветы добавляют мне уверенности. Об этом Кураев уже не писал, но другие авторы писали.
И, разумеется, ваши отсылки к третьей главе, когда вдруг появились люди после гибели Берлиоза как-то мимо кассы, потому что Воланд уже появился и рассказал первую из ершалаимских глав. Безлюдность является знаком только в момент появления Воланда.
Шутку про редкую птицу и середину Днепра оценил.
+++…Я очень аккуратно отношусь к фактам и проверяю даже те, в которых уверен на 100% +++
Охотно верю .
+++ К сожалению, Кураев выпустил третью редакцию своей книжонки +++
Образец поистине высокого полемического штиля ))). «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой…?»
Не надо так, пожалуйста. Наука, за которую вы так ратуете, от этого явно страдает.
Начала смотреть видео: у вас, на мой взгляд, очень странные вопросы… когда еще первый раз читала роман в школе вопросов таких не возникало, да и сейчас они кажутся надуманными. Какая обида у мастера - обида за то что его жизнь сломали. Что дал им Волонд - спокойствие и свободу, нет ни мужа Маргариты, ни людей которые могут забрать Мастера. Почему Иешуа сказал Пилату, что казни не было - из милосердия, он простил его, а Пилат не мог себя простить, поэтому Иешуа подарил ему прощение. С Левием все еще проще, он пришел от Иешуа просить за Мастера, он не просто герой романа, т.к. это не просто роман. А зачем долгие разговоры о свете и тьме - чтобы понять почему Левий раб. О чем продолжать роман - о Пилате, о воскрешении…
Возможно мои ответы очень дилетантские, я не гуманитарий.
Спасибо за ваше искреннее мнение. Я рад, что для вас поставленные мной вопросы имеют простые ответы.
Для меня же до сих пор это не очевидно. Вот Мастер на Воробьёвых горах: он уже умер, все его беды позади. С ним рядом любимая, могущественные покровители. Страдание, как сказала Маргарита, сгорело в подвале. Но он чувствует себя плохо. И когда во сне в Эпилоге он приходит к Ивану, помните, как он выглядит? " Тогда в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека". Во-первых, он оброс бородой, как в клинике. А во-вторых, почему он пугливо озирается? Или это тоже не важно? Ну хорошо.
Мог бы возразить и по другим поводам, но ведь вряд ли вы измените свою точку зрения. Поэтому давайте каждый останется при своём мнении
@@ceplakov спасибо за ответ. Здесь сразу видно разницу в глубине прочтения. Очевидно мне стоит еще раз внимательнее перечитать книгу и потом прослушать лекцию. Всегда интересно находить новые смыслы в том, что на первый взгляд кажется очевидным. Всегда интересно посмотреть на книгу с другой точки зрения, даже если в итоге она окажется не близка, всегда можно увидеть что-то интересное.
Меня очень удивило и зацепило, что вы задаете вопросы, которые даже не возникали у меня. У меня очень много вопросов по этой книге. Но оказывается в ней гораздо больше загадок, чем я предполагала.
@@ceplakov если говорить о тех вопросах, которые заданы в вашем ответе. То я могла бы ответить словами моей учительницы по литературе. Мастера сломали, превратили в пугливо озирающегося человека (ведь мы понимаем где он был и что с ним там могли делать, ломать людей там точно умели). Тут мне вспоминается главный герой романа 1984. Но я не настаиваю на такой интерпретации, на самом деле мне нужно еще раз это обдумать и перечитать роман.
@@Arra-pj9pd спасибо вам! Вдумчивый подход к литературе - как раз то, ради чего она существует
@@alexandrehaikin9451, конечно, читаю. Многим, кстати, нравится.
Георгий, спасибо, интересные мысли, но насчёт любви Маргариты, кажется, вы ошибаетесь: ничего странного в том, что, потеряв Мастера и потеряв надежду его найти, Маргарита мысленно просит Мастера освободить её и уйти из её памяти. Просто она устала от постоянной пытки - жить одними воспоминаниями, жить страданием, что ничего не вернёшь, для неё это не жизнь, и она просто хочет освободиться от этой боли. Это наоборот показывает силу её любви, а вы думаете найти тут доказательства того, что любви нет )) Попробуйте прожить один день с сильнейшей зубной болью, вы будете готовы не только вырвать зуб, но даже отрезать ещё и руку, если бы знали, что это принесёт избавление. Мольба о том, чтобы забыть Мастера - это просто слабость любящей и страдающей женщины.
Спасибо за комментарий и интересное мнение. Если бы просьба Маргариты «отпусти меня» была единственной, я бы интерпретировал это также, как вы. И заметьте, я не утверждаю, что Маргарита не любит Мастера. По-своему любит. Я считаю, что она роман любит больше. Но почему? Почему она говорит: «В этом романе вся моя жизнь»? Заметьте - «Не в тебе вся моя жизнь», а «в этом романе». Как так?
Полностью с вами согласна. Меня тоже покоробила точка зрения лектора😮
@@ceplakov в романе жизнь Маргариты потому, что она только с мастером, пишушим роман , ощущает себя живой и нужной. Если бы Мастер не был мастером, она бы с ним не осталась.
@@Татьяна-щ4м8щ так и есть. Если бы Мастер не был Мастером, она бы с ним не осталась. Полностью согласен
@@Татьяна-щ4м8щчто и требовалось доказать - любовь Маргариты не является бескорыстной, не говоря уж о верной и вечной
С большим интересом , и удовольствием, послушала вашу лекцию. Я очень люблю творчество Булгакова и часто перечитываю. Благодарю 🙏, вас за ваш труд. Желаю вам, добра, здоровья, радости, успехов во всём. 🌹🌹🌹🌿🌿
Большое спасибо! Взаимно
Блестящая лекция!
Спасибо огромное!
@@GuitarLessonsDubai спасибо вам
Хорошо, что анализ о.Андрея Кураева живёт, и распространяется!))
Андрей Вячеславович не единственный. Первыми то, о чём он пишет, заметили, насколько я знаю, Татьяна Поздняева и Вера Ерёмина. Кураев, повторю, свёл материал в живую структуру, ну, и сам что-то открыл, да
@@ceplakov Вам тоже спасибо за Вашу работу, и что в Ютубчик выкладываете!👍👍
🙏🙏🙏
На мой взгляд разбор романа Меняйлова в сто раз круче.
@@ceplakovИноагента хвалим 😂😂😂😂???
Многословно и слабо аргументированно, жаль, в главном лектор прав роман, конечно же, не о любви, и не сатира. Роман - религиозно-философский, но замысел Булгакова лектор не раскрыл.
Приведите, пожалуйста, аргументы. На что следовало обратить внимание лектору. А то вы говорите "слабо аргументированная". Почему? Обоснуйте, пожалуйста. Тут за пять дней видео 6 000 человек посмотрело, а на ютубе, мягко говоря, много роликов на эту тему. С моей точки зрения, если бы аргументация была слабая, интереса бы не было. Но возможно, я сильно не прав. Так просветите меня. В чём вы видите слабость аргументов?
Тот момент, что нельзя в страстной Великий Четверг идти в варьете на черную магию, - это перекликается с походом людей в этом году в первую строгую неделю Великого поста в Крокус-сити на черную рок-группу, на это мнение многие оскорбляются, но , к сожалению, это та самая аллюзия
@@ОльгаКиясова наверное, вы правы насчет аллюзии, понимаю, что не хотите никого задеть. Но всё же трудно за рамками художественного произведения предъявлять претензии реальным людям - тем более погибшим. Полагаю, они уже и так достаточно «наказаны». Осуждать - значит, наказывать второй раз. То есть, мне кажется, «каким судом судите…» про эту ситуацию тоже.
@ceplakov осуждать человека или тех людей это одно, а осуждать поступок, дела, это другое. Сочувствую всем пострадавшим, но хочется, чтобы люди сделали выводы, чего, к сожалению, не наблюдается
Все расставлено на свои места, в т.ч. и " идиллия" отношений главных героев романа.
Спасибо
Чтобы понимать роман надо знать: греческую мифологию, глубоко знать и понимать Ветхий и Новый Завет, а для этого, как минимум, надо знать иврит и самое главное, что нужен ключ к пониманию Библии. А ключ искать это ещё куча сложнейших знаний. Поэтому роман и писался много лет. Ключ Булгакову кто-то предоставил: самому жизни не хватит для разгадки. Это- сложнейшее произведение, которое стоит рядом с загадкой Джоконды, Гамлета, Руслана и Людмилы. Наши «версии» просто смешны: у романа есть один единственный смысл и версия одна.
@@ВладимирАйвазян-ф2щ вы говорите так, будто знаете эту «единственную» версию
Что есть «истина»???
Один гений пишет, а куча пустозвонов умничает по этому поводу. Особенно коробит когда начинает комментировать чувства и переживания. Человек вообще не понимает в этом...
А вы понимаете? ))
Вы великий! Вы всё понимаете! Особенно в чувствах.
Как сказал Воланд," Ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой."
))) Остроумно
Шикарный комментарий🎉
Я понимаю, что каждый воспринимает мир через собственный опыт, но все вопросы о любви вызывают недоумение. Разве может любящий человек просить уйти из памяти? Конечно может. Иначе жизнь превращается в нескончаемый ад и варантов на другой исход нет. Да и остальные вопросы... Как из под земли появился - это внезапно. Почему обязательно Дьявол? У меня куча вопросов к произведению, но этот разбор очень странный
Какие же у вас вопросы к произведению?
Блестяще! Спасибо за работу!
Большое спасибо!
Замечательно! Помню прошлую лекцию о двух традициях; здесь как-будто гораздо больше. Метафора, что свет это конкретно лунный свет -- блестяще.
Поймал себя на том, что наше восприятие слова "свет" сильно испорчено чтением фэнтези
Спасибо большое
Так как зовут героя в романе: Мастер или мастер?
Вы полагаете, что Мастер, однако Булгаков на протяжении всего романа упорно именует героя со строчной буквы.
Рассмотрим, что говорит по этому поводу теория русского языка.
Она сообщает, что есть имена собственные и имена нарицательные. Первые пишутся с большой буквы, а вторые с малой.
А что же на практике? Роман Михаила Булгакова называется «Мастер и Маргарита». В нем есть персонаж, который и сам себя зовет, и другие его именуют, но автор пишет его имя со строчной буквы. Согласно теории русского языка, это должно означать, что писатель, именуя героя мастер, указывает на принадлежность его к группе, имеющей общий признак, а не выделяет его среди других персонажей - Мастер. Получается, автор, используя имя нарицательное, указывает на уровень овладения героем какого-либо ремесла, профессии, но в то же время этим персонаж не выделяется из общего ряда и тем не заслуживает имени собственного.
В романе дается объяснение, почему Маргарита влюбилась в мастера.
«- Не желала бы я встретиться с вами, когда у вас в руках револьвер, - кокетливо поглядывая на Азазелло, сказала Маргарита. У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно». (Глава 24-я «Извлечение мастера»)
Маргарита влюбилась в роман, он стал ее жизнью. Она полагала, что он написан превосходно, именно поэтому стала первой называть любовника мастером , и сшила ему черную шапочку с желтой буквой М .
Спасибо, замечание правильное. Я написал об этом статью, в котором объясняю, почему я пишу слово Мастер с заглавной буквы: dzen.ru/a/ZXa7_iVM7UCGQlJC
@@ceplakov "Когда Булгаков пишет это слово со строчной буквы, он как бы подчёркивает эту жертву героя". Это предположение не имеет подтверждения в романе, потому что говорил об этом мастер с "мрачным презрением". Что презирают, то не ценят. Жертвуют же тем, что ценно. К тому же руководствоваться традицией дело хорошее, но раз Булгаков назвал героя мастер, то указал, что тот не творец. В русской литературе тоже есть традиция - противопоставления мастера и творца. И этому есть подтверждение в романе. "У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно". (гл.24) Но первоклассно - не гениально. Получается, что у Булгакова герой не творец, а мастер. Вы же полагаете, что главная идея романа - творческая личность что-то делает и либо эта деятельность, либо ее результат оборачивается против автора, против создателя.
@@AndrejJazenko я же согласен с вами, что мастер в романе - не творец, точнее сбитый с толку, деградировавший творец. Зачем же нам спорить? Вы спросили, почему я пишу это слово с заглавной буквы. Я объяснил. Для меня также очевидно, почему вы пишете со строчной. Ну и хорошо
Когда читала роман , и не один раз, линия лав стори ) меня не цепляла. Маргарита яркий персонаж , а Мастера не могла представить, совсем не герой любовник. Интересна была тема Иешуа и Пилата. .и мистика в романе. Для меня это был роман про выбор. Но всегда чувствовала какую то недосказанность, тайну . Ваш анализ очень глубокий и интересный. Я под впечатлением! Спасибо!.
Спасибо вам
За последний месяц я что-то сильно погрузился в роман: пару раз прослушал в аудио версии (с озвучкой О.Ефремова, к сожалению, не полная), пересмотрел сериал Бортко и глянул новый "шедевр", саму книгу перечитал. А уж сколько разборов прослушал, не перечесть! И в целом пришёл к тем же выводам, что и Георгий Михайлович. Жаль, что он не упомянул сон Маргариты, где она уже видела тот домик с садом в истинном обличии "Вот адское место для живого человека!" Видимо, регламент не позволил. На очень много нюансов обратил внимание докладчик, которые я проморгал или не успел осмыслить, например, о лунном/жёлтом/дьявольском свете. Так делают кинооператоры, расставляя смысловые акценты.
Но вот что осталось мне не понятно. В чём смысл миссии Воланда в атеистической России? С одной стороны здесь нет места любым Евангелиям, хоть каноническим, хоть сатанинским. Латунский и компания это убедительно доказали. С другой, всё и так для Воланда пучком, даже на радостях о победившем в стране атеизме жмёт руку Берлиозу. По сути он появляется в Москве , чтобы мастер соизволил поставить финальную точку и прокричал прокуратору: "Свободен! Он ждёт тебя!" То есть за две тысячи лет Пилат не догадался попросить прощения (как, кстати, и Фрида) и был отпущен мастером (как и Фрида Маргаритой). А зачем самому каяться, если в мире Воланда, есть универсальный всепрощальщик. Покаяние в мире Воланда излишне.
Спасибо. "Бревенчатое зданьице", похожее на баню из сна Маргариты, кстати, это "баня с пауками" Свидригайлова, из Достоевского. Так что тут я с вами солидарен ))
Очень интересно написали. Позволю добавить, о том, зачем там нужен Воланд - Воланд сам о цели своего визита вроде как сообщает в романе- в рукописи разобраться ему необходимо, это раз, на результат социалистическо-коммунистического эксперимента над людьми посмотреть - это два, изменились ли люди внутри ему интересно и остались ли среди них прежние? И убедиться, что третий Рим (концепция Москва - Третий Рим, как наследница истинной веры после Константинополя) таки пал.
@@summersummert2134 То, что Воланд почти как Юлий Цезарь пришёл, увидел, заценил (и слегка пошалил) это понятно. Но! Какова роль писанины мастера в этом действе, каков адресат? Ведь в конце МиМ с радостью роман сжигают на бис. Остался лишь один свидетель, он же ученик, который стал историком. И судя по его одержимости историей о Пилате, ясно какой период Иван будет исследовать. Короче, судьба романа о всаднике Золотое Копьё в основном повествовании непонятна. Одно лишь предположение - слом четвёртой стены и обращение напрямую к читателю: в атеистическом мире вам могут запросто подменить Христа. (Не будем забывать, что во время написания романа Булгаковым верующих было ещё порядочно).
@@СергейБыков-ж1и Самoe парадоксальное, что даже не то, что в атеистическом обществе можно представить подмену Иисуса, но и люди, считающие себя верующими, не видят этой подмены в упор. Не задумываются над тем, как извращает Воланд события Страстной недели, библейские учения, что означает произошедшее с Иудой... Иногда думаю, что задуманное Воландом действует сейчас, в реальности, с реальными людьми, уже много лет
Что значит за две тысячи лет не соизволил? ТАМ нет времени - все происходит в режиме нон стоп
Спасибо за интересную лекцию..
Я думаю, что этот гениальный роман трактует каждый по-своему... В этом и суть романа
Спасибо вам за комментарий. Но в чём же тогда гениальность романа? Сможем ли мы ее сформулировать и договориться о чем-то, если мнение каждого признать самодостаточным?
@@ceplakov в том, что каждый находит в этом романе что-то своё.. то, что трогает душу.. частичку своего сердца...
А может и какие-то тайные, самые сокровенные мечты.. мечты...
@@ЛивияСеменова всё так.
Но тогда можно любое произведение назвать гениальным, используя такой приём. Вот слушаем "Ласковый май". Каждый находит в их песнях что-то своё, то, что трогает душу, частичку своего сердца. Или Влада Сташевского. Каждый находит в нём что-то свое, частичку своего сердца, то что трогает душу. А работает ли это приментительно к детективам Дарьи Донцовой? Отлично работает! И на место Шатунова, Сташевского и Донцовой вы можете подставить любое имя. Так как критерии оценки не ясны и субъективны, я, вы или кто-то другой можете говорить о романе вообще всё, что угодно, и никто не вправе сказать говорящему: ты не прав, уважаемый.
Я, конечно, почти (!) шучу, отлично понимаю, что вы хотите сказать. И согласен с вами интуитивно.
Только видите, я культуролог, гуманитарный учёный. У меня не получится сказать о романе какие-то общие поэтические слова. Мои коллеги учёные меня попросят привести конкретные аргументы. Это вопрос методологии работы с текстом. Как роман написан? Почему такой эффект вызывает? Почему именно этот роман приобрел такое значение? И так далее.
Важно уметь это объснять.
@@ceplakov я ни в коем случае не хотела Вас обидеть.. мне очень понравилась Ваша лекция... извините, если все же обидила.. процветания Вам и хороших лекций..
@@ЛивияСеменова вы меня и не обидели. Вы корректно высказали свою точку зрения, а я высказал свою. Мы обменялись мнениями. Всего наилучшего
..
Такое впечатление, что ищется чёрная кошка в тёмной комнате, когда её там нет..
Но.. интересная идея озвучена лектором: посмотреть сквозь метафорические произведения Булгакова на те мысли, что так беспокоили лично Булгакова. Вчитайтесь, присмотритесь, как образно, детально описывается быт, отношения между людьми, отношение к власти и.. бессмысленность, именно быссмысленность существования во всём этом.. Что даже "упокоившись", автор считает, что будет продолжать создавать произведения, которые по факту, ничего не изменят в его жизни, а будут служить тёмным силам..
Поэтому считаю, что как любой Мастер, Михаил Булгаков писал о себе и про себя, возможно, в надежде, что кто-то поймёт, разделит и, возможно, облегчит его переживания..
Мариэтта Омаровна Чудакова с вами бы согласилась
Восхитительный роман и фильм с Волондом Басилашвили, все ясно и понятно. Все бы хотели вечность проводить с любимым человеком в идеальных условиях. Волонд- рыцарь по поступкам. Так получилось что он просто в опозиции богу. Бог сильней его и правда.
Есть поговорка, от любви до ненависти один шаг. Представьте запереть так двоих навечно в загородном домике где и делать особо нечего, как быстро начнутся ссоры, раздражения и ненависть? А впереди вечность. Очень сомнительный «рай».
@@MisterFirst Мастер и Маргарита может быть и надоели друг другу когда нибудь , если бы они были живы и жили в миру, но там куда их определили кто им это позволит. Как говориться, остановись мгновенье. И именно эти их чувства были запечетленны в вечности. Кем, нетрудно догадаться.
Да не хотел он Пилата обрекать на мучения его совести,вот и сказал,что казни не было.
Допустим, не хотел обрекать на муки совести. А Пилат зачем спросил? Получается, он с глузды съехал за две тысячи лет? )) Он ведь помнит, что казнь была. Или это игра такая, как в фильмах про сумасшедших: "Нет, моя жена не умерла 20 лет назад. Она и сейчас с нами". Так?
@@ceplakov ложь во спасение.Он хочет быть обманутым, дабы обрести покой.
Он видит Иешуа "живым", поэтому и спрашивает, что значит, казни не было?
Такой вывод действительно возможен. Спасибо, подумаю
@@ceplakov Это похоже на антирасскаяние - Пилат не раскаивается, а делает вид, что не сделал ничего плохого. Возможно в антиевангелии он так и должен себя вести?
Из того, что знаю, в одной из африканских православных церквей Пилат считается почитаемой фигурой в лике святых.
Династия Меровингов проживавшая на территории современной Франции считало Иисус избежал смерти и тайно был вывезен на юг Франции вместе с Марией Магдаленой, а его дети потомки династии, у всех свои легенды.
Вот это поворот ))
@@ceplakov и мотор ревёт!! Поиск глубинного смысла (СПГС) forewer!!
Меровинги и считаются его потомками.
@@chikirik Об этом все подробно описано в книге Лоренса Гарднера "Чаша Грааля и потомки Иисуса Христа".
Интересный анализ!!!! Спасибо!!! Есть о чем подумать!!!!
И вам ответное спасибо на добром слове )
Мастер и Маргарита,как персонажи, появились только в третьей редакции романа. Булгаков был вынужден вводить новых героев в роман и,соответственно,новые сюжетные линии.Именно эти нововведения оказались доступны к пониманию публике,испорченной квартирным вопросом. Но в оккультных кругах знают,что образ Иешуа является практически документальным портретом настоящего (исторического) Иисуса. И ещё... Леонид Андреев,например,написал "Иуда Искариот" и "Дневник Сатаны".
Это роман о Мироздании,уважаемые доценты с кандидатами...
Глубоко
Прям-таки недосягаемо 😏
1:21:45 какой Никанор Босой? Никанор - управдом, которому Коровьев доллары в вентиляцию подсунул. А в Варьете звонил Стёпа Лиходеев.
Все верно. Оговорка выступающего )). Спасибо за бдительность. Есть, кстати, ещё одна, которую пока не заметили
@@ceplakov вот, кстати, вспомнил! Сцена допроса Никанора Ивановича в милиции напомнила мне аналогичную сцену в "Братьях Карамазовых" в суде. И тут, и там допрашиваемому привидился чёрт. Так что это тоже отсылочка Булгакова к Достоевскому.
Абсолютно верно ))
@@ceplakovв самом начале))). "Он не заслужил Света, он заслужил покой."
Но это же понятно - такая большая и интересная лекция, оговориться не мудрено.
А вот насчёт поверхностного понимания подростками... да, Мастера и Маргариту легко понять с магическим типом мышления. В далёком 1988 году, когда Роман, наконец-то, снова издали, , училась в 7 классе. Книгу дали папе на работе на 5 дней. Я читала днём, пока папа был на работе. Естественно, все уроки в школе в эти 5 дней я провела на задней парте за чтением! Учителя, видя, чем я занимаюсь на уроках, удивлялись, чего я там могу понять. Слава Богу, школа у нас была прогрессивная, учителя разумные, не ломали меня, вошли в моё положение, разрешили эти 5 дней присутствовать на уроках чисто физически))). Эта маленькая книжечка в мягком переплёте с графическим портретом грустной женщины на обложке перевернула меня, полностью переформатировав сознание 14-летней девушки! Роман стал моей настольной книгой. Сейчас мне 50, но понимание романа - ощущения, запахи, звуки - ничуть не изменилось, лишь некоторые места стали чуть глубже. К примеру - язвительный вопрос Пилата: "Светильники зажёг?"
Поджог подвальчика - INRI. Много вот таких мелочей, которые интуитивно понятны, и даже подсказки в Романе есть, но полное глубокое значение которых понимаешь лишь при наличии определённых знаний.
@@ceplakov "Он не заслужил света, он заслужил покой..")) понятно же, что оговорка.
Разговор на Лунной Дороге Вы даже не дочитали!
Все разорвано , кусками подано! И Тогда Зачем???
Я рассчитывал на то, что слушатели знают текст. Слишком мало времени, увы
Взрыв мозга! Спасибо большое, замечательный разбор книги!❤
Большое спасибо вам за тёплый отзыв
1:13:06 мастер - человек, он может творить. А Воланд - ангел, хоть и падший. Он творить не может. Ангелы - вестники, почтальоны. А почтальонам дар творения не нужен.
Согласен. Я придерживаюсь этой же традиции прочтения романа
Не все так просто, кто такой Воланд, точно сказать нельзя, там своя сложная иерархия. Это только Мастер решил что он сатана.
@@АлександрБокарьков ой, да какая разница? Факт в том, что Воланд творить не может!
@@ЮрийКатанов-ф6й ну почему же, мастеру он подкинул сюжетец, творить то он как раз может ему "рука" нужна чтоб записать, у Пелевина в "Ти" про это хорошо сказано.
@@АлександрБокарьков и чтоб опубликовать
Мне бомбически понравилось! Спасибо!
✊
Настоящий детектив.
Огромное спасибо за труд.
Благодарю вас!
Зачем шедевр разбирать на отдельные кусочки при помощи лупы и пинцета. Наверное сам автор не подразумевал того, что нашли потом исследователи его творчества. Потрясающий язык, позволяющий читателю погрузиться в мир автора, пережить его эмоции и возможность каждому читателю найти свой смысл в романе. Оставьте писателя в покое - отпустите его душу!
А вы знаете другой способ, как понять "темные места" романа? Без лупы и пинцета? "Не понятно, да и ладно"? И потом, лупа и пинцет нужны как раз для выяснения того, что хотел сказать автор. Или вы считаете, что можно 12 лет писать роман на одном вдохновении?
Как, по-вашему, автор пишет роман? Он строчку за строчкой, слово за словом создает тот "потрясающий язык", который кажется вам таким естественным.
Посмотрите черновики Булгакова, а ещё лучше черновики Пушкина. Там живого места нет, всё исчёркано с лупой и пинцетом! А кажется, будто текст выдохнут. Так что в микроразборе текста великого романа нет никакого насилия. Это всего лишь вдумчивое погружение в кухню писателя.
Но вы, несоменно, правы в том, что это погружение должно основываться на проверяемых следах, уликах писательской воли. В этой лекции я использую три таких следа: 1) контент-анализ фантастики Булгакова; 2) систему аллюзий на тексты, которые сам Булгаков называл значимыми для себя; 2) Письмо Булгакова Вересаеву.
Так что нет, извините, ваш упрёк следует отвести
1:34:34 так зачем Воланду Евангелие от советского писателя Мастера без Христа?
у меня есть ответ на этот вопрос, а у вас?))
Сначала вы
@@ceplakov , не думаю, что такой образованный человек как Булгаков, считал фигуру Христа, в том виде как она есть, «священной коровой», которая языком слизнула все божественные смыслы и замыслы вокруг себя.)
рискну предположить, если не станет Христа, Ветхий завет, как часть Библии, никуда не денется. как не пропадет Мухаммед, основатель и центральная фигура ислама. напомню, мы без этого арабского пророка прекрасно живем, а с ним живем несколько сложнее.))
люди и до Христа признавали Бога, и после Христа успешно продолжили грешить и убивать друг друга.
так что изменит отсутствие веры во Христа, когда советская страна (система) отрицает не только Христа, а Бога вообще.
да, люди прекрасно справились с задачей «ликвидации Христа" и без дьявола.
на мой взгляд, у Воланда совершенно другие цели. его интересует атеистическое государство. Воланда интересуют люди в советской России. и писатели, конечно, тоже. писатели как творцы нового образа и подобия.
ничего Воланд через Мастера не транслирует, он наблюдает тяготение "нового человека" к "старым темам". он искушает окружающих, Маргариту, но не более.
не хочу дольше задерживать Вашего внимания. Вам и так досталось от «благодарных» слушателей.) всего доброго!
Воланд, вы ли?!
@@user-victoria981 , нет, но я подкину вам еще одну идею.)
дьявола можно обвинить так же в том, что он и Блока использовал для дискредитации светлого образа Христа.
"Так идут державным шагом -
Позади - голодный пёс.
Впереди - с кровавым флагом,
И за вьюгой неведим,
И от пули невредим,
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз -
Впереди - Исус Христос." 1918 год
наверно, разгадка ближе, чем кажется. каждый писатель использует значимые для него образы, чтобы поговорить на важные для него темы.
или вы думаете, что булгаковский Мастер создавал не просто роман, а мистический артефакт, который должен был влиять на судьбы людей? но где он - результат труда? с моей точки зрения, в данном случае важен именно процесс, взаимодействие персонажей. книга - повод к разговору.
@@user-victoria981 , впрочем, я ни на чем не настаиваю.
вот вам отрывок из книги:
"- Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, - сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой.
Тут в комнату ворвался ветер, так что пламя свечей в канделябрах легло, тяжелая занавеска на окне отодвинулась, распахнулось окно... на пол лег зеленоватый платок ночного света, и в нем появился ночной Иванушкин гость, называющий себя мастером... Маргарита сразу узнала его, простонала, всплеснула руками и подбежала к нему. Она целовала его в лоб, в губы, прижималась к колючей щеке, и долго сдерживаемые слезы теперь бежали ручьями по ее лицу. Она произносила только одно слово, бессмысленно повторяя его:
- Ты... ты, ты...
После того, как мастер осушил второй стакан, его глаза стали живыми и осмысленными.
- Ну вот, это другое дело, - сказал Воланд, прищуриваясь, - теперь поговорим. Кто вы такой?
- Вы знаете, с кем вы сейчас говорите, - спросил у пришедшего Воланд, - у кого вы находитесь?
- Знаю, - ответил мастер, - моим соседом в сумасшедшем доме был этот мальчик, Иван Бездомный. Он рассказал мне о вас.
- Как же, как же, - отозвался Воланд, - я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету! Но вы-то верите, что это действительно я?
- Приходится верить, - сказал пришелец, - но, конечно, гораздо спокойнее было бы считать вас плодом галлюцинации. Извините меня, - спохватившись, прибавил мастер.
- Ну, что же, если спокойнее, то и считайте, - вежливо ответил Воланд.
- А скажите, почему Маргарита вас называет мастером? - спросил Воланд.
Тот усмехнулся и сказал:
- Это простительная слабость. Она слишком высокого мнения о том романе, который я написал.
- О чем роман?
- Роман о Понтии Пилате.
Тут опять закачались и запрыгали язычки свечей, задребезжала посуда на столе, Воланд рассмеялся громовым образом..
- О чем, о чем? О ком? - заговорил Воланд, перестав смеяться. - Вот теперь? Это потрясающе! И вы не могли найти другой темы? Дайте-ка посмотреть, - Воланд протянул руку ладонью кверху.
- Я, к сожалению, не могу этого сделать, - ответил мастер, - потому что я сжег его в печке.
- Простите, не поверю, - ответил Воланд, - этого быть не может. Рукописи не горят...
Кот моментально вскочил со стула, и все увидели, что он сидел на толстой пачке рукописей. Верхний экземпляр кот с поклоном подал Воланду. Маргарита задрожала и закричала, волнуясь вновь до слез:
- Вот она, рукопись! Вот она!
Она кинулась к Воланду и восхищенно добавила:
- Всесилен, всесилен!"
У каждого есть своё восприятие этого великого романа, и не может быть категорической рекомендации типа: это надо понимать так, а это- так. Это роман, а не таблица умножения, я так думаю.
Спасибо вам за вдумчивый комментарий. Когда вы говорите, что не может быть "категорической рекомендации", вы описываете странную, неумную крайность. Я с вами согласен - такой рекомендации быть не может.
Но с другой стороны: и позиция "у каждого своё восприятие романа" такая же крайность. Если ее принять, тогда вообще стоит отказаться от обсуждения романа, поскольку сколько людей, столько и мнений. У одного одни ассоциации, у другого другие.
Однако возможна и третья позиция - попробует понять, а зачем Булгаков это написал? Почему роман именно такой, а не другой? А ведь структура романа сложна (четыре линии - лирическая, мистическая, сатирическая, ерашалаимская), сложные образы, разные манеры письма.
Чтобы понять всё это в совокупности, с моей точки зрения недостаточно позиции "я так вижу". Гораздо интереснее исследовать разбираться. Если действительно интересно произведение искусства, а не собственные фантомы по поводу него.
Впрочем, я не настаиваю. Разумеется, каждый вправе сам выбирать свой взгляд
Я как раз за обсуждение. Слушала и Быкова, и Чудакову, и Кураева... каждое обсуждение дает повод для новых открытий. я против категоричности, если вы слушали Жаринова, то понимаете, о чем я))). ваша лекция для меня тоже добавила новых красок, но- со стороны- хотелось бы помягче)). впрочем, это только мое ощущение.@@ceplakov
@@kruglovaya спасибо вам за ваши ощущения, за то, что делитесь ими
Очень интересная лекция. Благодарю! ❤
И я вас - за добрый отзыв
Если читать Роман сердцем, а не умом, то всё встаёт на свои места, однозначно, ювелирно точно, двойные события суть отражения одних фактов в разных пространственных и временных измерениях. Если до Вас это не доходит, закройте книгу и не задавайте глупых вопросов.
Мне вот что интересно. А если бы я написал вам следующее: «Если читать роман вдумчиво, как глубокое произведение, а не как бульварный романчик, то всё встаёт на свои места, однозначно, ювелирно точно, двойные события суть отражения одних фактов в разных пространственных и временных измерениях. Это приём, который придумал Э.Т.А. Гофман, а Булгаков филигранно использовал. Если до вас это не доходит, закройте книгу и не пишите глупых комментариев…»
Не буду спрашивать, было бы вам это приятно. Очевидно, что нет. Я спрошу - убедило ли бы это вас? Тоже вряд ли.
Потому что убеждают аргументы, которые, если правильно подобраны, никогда не противоречат сердцу.
Я читал лекцию с миром. Вы можете быть в корне не согласны. Резкие суждения-то зачем?
Всего вам наилучшего
@@ceplakov Георгий, Вы не правы. Это не приём, который придумал Гофман, это закономерность, которая трактуется ещё в "Ригведе". И она достаточно четко артикулирована в разных работах, в том числе и Кёйпера. Суть её в том, что одни и те же законы работаю в разных реальностях: либо в верхнем-срединном-высшем мирах, либо, на современном метанаучном языке, можно сказать, что в микро-, макро- и мегамирах. А причинность, разумеется находится в тонкой (духовной) реальности, которая реализуется в материальном мире. Но это вы уже знаете.
@@Oldruss-e2b, конечно вы правы. Мифология древнее авторской литературы. Но в словесности первенство здесь у Гофмана.
К тому же нет никаких свидетельств того, что на Булгаков обращался к Ригведе, Махабхарате, Пармениду или Платону. А вот то, что принцип романтического двоемирия был образцово реализован Гофманом, он знал совершенно точно: сохранилась статья И. Миримского о Гофмане с пометками Булгакова. Вот, в частности, одна из мыслей Миримского, которую Булгаков подчеркнул: «Стиль Гофмана можно определить как реально фантастический. Сочетание реального с фантастическим, вымышленного с действительным...»
@@ceplakov Ну да, в плане словесности согласен, особенно после внятной артикуляции дуализма сакральное-профанное эта оппозиция сама стала проситься во всевозможные сюжеты. Тем более с занятием структурализмом ведущих позиций в семиотике и языкознании. Однако, мне, как психологу интересна мотивация построения Гофманом дуальных миров. Ведь, он сам вел именно такую двойственную жизнь: днём бюргер, ночью - пьяница. Можно предположить, что, это была шизоморфность, усиленная такой двойственной жизнью.
НО, как культуролог, Вы конечно обратили внимание на то, что ВСЕ известные сюжеты, как правило, построены на конфликте духовной и материальной(телесной) реальности. И высшее эпическое предназначение человека вытекает отсюда логически, как интегрирующее, то есть цель проекта "Человек" - соединённость двух разнородных реальностей в единую божественно-человеческую. Мистическая Юнговская "свадьба", она же интеграция и т.д. В отличие от, к примеру, зороастризма где цель трактуется несколько примитивно, как Победа Добра над Злом.
@@ceplakov Для меня несколько неожиданно, что мой скромный комментарий вдруг вызвал к жизни диалог столь уважаемых знатоков русской, и не только, словесности. Моё пожелание Вам закрыть эту книгу, носило несколько фигуральный, а не буквальный намек. Я ни коим образом не собиралась ни задеть, ни обидеть автора. Если живую розу препарировать, разложив ее на отдельные срезы, она, увы, перестанет существовать. Не лишайте, нас, простых читателей, магического аромата страниц незабвенного Мастера. А напрямую называть в комментариях кого-то глупым, на мой взгляд, некорректно. В жизни в руки не взяла ни одного бульварного романа. Доброго всего.
А я думаю понимаю почему Маргарита просила мастера отпустить ее и не являться ей… ведь она думала что он разлюбил ее, это проявление гордости брошенной женщины… она готова принять его решение, но не может забыть, ей больно, она не может избавиться от мыслей о нем,поэтому просит отпустить. И когда мастер жег роман и жаловался что он устал и ему страшно, она злилась, но не на него, а на тех, кто погубил его и дело его жизни, кто лишил жизни ее. Поэтому любила она, любила
Конечно, любила. Мастера как автора романа
@@ceplakov Откуда такая пламенная уверенность? Даже агрессивная, я бы сказала....не похожи Вы на ученого....
@@ларисакравченко-ж4ц Че за бред?
Маргарита любила роман. Даже нет, не любила, она была страстной фанаткой романа. Ну и мастера она любила - как источник романа. В любом случае, отношения между ними были нездоровые.
Разве так пишут о здоровых отношениях?
«Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож».
Было интересно ❤
Благодарю вас
Роман о внутреннем мире и переживаниях во время, когда человек пришел к осознанию, к дьяволу, к покаянию, к вере, к Богу, к трансформации/перерождению, к себе, к БП, к миссии, к Творцу…
@@milkyway405 вы еще забыли о добре и зле
@ да, добро и зло. Вернее, как человек использует свой свободный выбор, дарованный ему Творцом, на добро или на зло? А сможет ли человек очнуться от морока и разобраться где настоящее добро и где настоящее зло, ведь для того, чтобы украсть у человека его свободный выбор в пользу зла, придумано множество подмен понятий и то что в действительности является злом нам внушают что это добро и наоборот. Хватит ли осознания и сил идти дорогою добра? А поймем ли Кто может помочь на этом пути? А обратимся ли к Нему и пойдем ли с Ним по лунной дороге трансформации? А было ли распятие? Что мы в душе выбрали? Если грех =распяли Христа, а было ли распятие?
@ да, добро и зло. Вернее, на что человек потратит свой свободный выбор, дарованный ему Творцом, на добро или зло? А сможет ли человек очнуться от морока и распознать где добро и где зло? Ведь придумано множество подмен понятий и все для того, чтобы человек отдал свой выбор добровольно в пользу зла. А хватит ли осознанности и сил идти дорогою добра? А поймем ли Кто может помочь? В обратимся ли и пойдем ли вместе с Ним по лунной дороге трансформации? А было ли распятие? А что мы выбрали в душе? Если грех=распятие Христа! А было ли распятие?
@@milkyway405 невозможно спорить. Так и есть
Мне кажется, чтобы судить о любви Мастера и Маргариты, нужно любить так же как любили они... Такие чувства, которые испытывали они, могут быть окрашены такими эмоциональными штрихами, что людям не испытавшими подобное, рассуждать об этом бессмысленно... Маргарита его любила так, что это она его сделала бессмертным Мастером, не важно при помощи чего - романа, служению Воланда и тд...Эта книга гимн ЛЮБВИ "нечеловеческой" силы....Каждая строчка книги говорит об этом.
"Любить так, как любили они" То есть выиграть в лотерею, забыть/ забить на свою жену, уйти от мужа, который тебя содержал... Странная какая-то любовь, право. Однако не буду с вами спорить. Видимо, мы читали роман разными глазами
@@ceplakov "уйти от мужа, который тебя содержал.." НЕТ, .НАДО С НИМ ЖИТЬ, РАДИ ДЕНЕГ и ПОЛОЖЕНИЯ?! Вы это серьезно?! Это и есть мужество и честность, НЕ обывательские! Взять и уйти...в никуда....или в вашей системе ценностей такой поступок не укладывается? О да, как же - у Кураева вообще Маргарита с жиру бесится....
@@ларисакравченко-ж4ц, хорошо, хорошо. Не волнуйтесь так. Разумеется, в нелюбви жить не стоит. Но в том-то и дело, что Маргарита говорит и думает о любви к Мастеру, а особнячок до поры до времени не покидает. На всякий случай. Вы почему-то называете это любовью. С моей точки зрения все не так однозначно
@@ларисакравченко-ж4ц Да Маргарита беситься с жиру. Если она так любит Мастера - уходи от мужа, иди работай прачкой и живи с Мастером в подвале. Нет, она так не хочет! Она хочет жить в особняке с домработницей, а для сексуальных утех бегать к Мастеру в подвал. Она не любит и не уважает ни Мастера, ни мужа. Обоих просто использует.
Мне Маргарита, как влюблëнная женщина, понятна, но, как недоумевала я в школе от Мастера, так и через 20 лет недоумеваю. Он вообще никого не любил. Имя жены не помнит, для Маргариты ничего не сделал.
Тема романа для каждого читателя своя.
Отлично, пусть тема романа будет у каждого своя. Я не против. Но я хочу понимать, какая была у Булгакова. И почему-то считаю ее приоритетной. Потому чтоесли не принимать ее в расчёт, будет безответственное чтение, по типу "Я художник (зачёркнуто) читатель, я так вижу". Мне это не нравится, прошу прощения
@@ceplakov я не хотела Вас обидеть, простите,если так получилось. Думаю,что многие читатели чувствуют смысл произведения душой,и их мнение может с вашим не совпадать.
Вы меня не обидели, спасибо за ваш комментарий. Я отлично понимаю, что мнений может быть много. Вопрос - есть ли камертон? Я полагаю, что есть
@@НаталияКолосова-с8шУ вас какое видение романа???
Георгий, в отношениях Мастера и Маргариты Вы не поняли главного - сексуальной страсти, которая их связывала. Она была его Женщиной прежде всего и хотела помочь своему Мужчине завоевать весь мир. И в конце она просит у Воланда вернуть не роман Мастера, а вернуть ей своего ЛЮБОВНИКА! Весь роман показывает дикую, необузданную страсть, которая царит над всем!
Возможно, возможно. Но если роман о великой сексуальной страсти, на что же обиделся Мастер на Воробьёвых горах? И зачем так много про религию? И про всех этих советских мещан вроде Стёпы Лиходеева, буфетчика Сокова и прочих Варенух?
Не делаете вы часом из Мастера Николая Ивановича? Вот уж кто был одержим страстью... Шучу.
Но если серьезно, читал я романы про вожделение и страсть. Они по-другому написаны )). Нет, не тянет на главную тему, на мой взгляд. Хотя, возможно, вы правы - я чего-то (самого главного) не понял. Так приведите аргументы из романа или из текстов-аллюзий, я с удовольствием их выслушаю
@@ceplakovО, как Вы недалеко от истины - потрясающе.
Очень инетересный разбор, спасибо! Все критики имеют свободу слова, но и также могут отправляться в сад. Каждый и из книги и из разбора возьмет то, что больше всего отзовется в его переживаниях, представлениях. В этом и есть суть любой литературы - "пробуждать лирой чувства". А струн и нот много. Могу сказать , что в подростковом возрасте у меня МиМ вообще не зашло и вызывало раздражение своим хайпом. Вот только через 30 лет созрел для прочтения и попыток осмысления с удовольствием.
@@MrPavelvideo спасибо вам! Согласен с вами: интерпретации могут (и должны!) быть разные. На мой взгляд, важны две вещи: 1. Аргументация 2. Вежливость
Если есть хотя бы один ингредиент - можно общаться. Если нет ни одного… тогда да - пусть ступают в сад 😀🤝
Не умничай
@@АкутагаваРюноскэ-о6ь чего это?
А не мерзкий Латунский не "пропустил" антихристианский роман, а система. Здесь Булгаков разделяет важный идеологический тезис социализма о соотношении роли личности и всего общества: даже не важен характер отдельной личности, но важно то, что он делает на пользу общества.
Клим Александрович велик
@@ceplakov , это логика - великая наука )))
благодарю за лекцию, особенно за приведенное письмо вересаеву, но что вы так прицепились к маргарите за ее несоответствие вашему кураевскому идеалу женщины))) Булгаков чувствовал иначе и он прямо сказал что в этой истории большая любовь))
"Булгаков чувствовал иначе..."
Простите великодушно, а где в тексте это видно? приведите, пожалуйста, примеры. Спасибо
@@ceplakovэтого нет в Романе, но это есть в биографии Михаила Афанасьевича, в его высказывании о первой жене, Татьяне Лаппа. Он её упрекал, причём весьма серьёзно, собссно, обвинял - "ты слабая!". Ему нравились сильные женщины, которые не будут плакать в уголочке или слащаво облизывать любимого. Он любил женщин слова, женщин дела. Собственно, Елена Сергеевна и была такой. Поэтому, в Романе описана идеальная именно с точки зрения Булгакова любовь. Любовь-обожание, опять же противопоставление евангельскому "не сотвори себе кумира". Для Маргариты материальное от духовного были отделены, потому она и в особнячок вернулась - а куда ж ей было возвращаться? И к "загадочному иностранцу" согласилась пойти, не зная, что её там ждёт. Потому и смерть описана дважды - в тонком мире и в материальном.
Ваша лекция не менее интересна, чем сам Роман! Столько вопросов поднимает! Заставляет вспомнить всё, что я читала и У Булгакова, и О Булкагове - биографию, дневники, воспоминания, черновые версии. Спасибо!
@@Mirta_Iljinskaya я вас понимаю, спасибо
@@Mirta_Iljinskaya В романе черным по белому написано, что вся любовь Маргариты угасла сразу как написан был роман. Даже в презентации автор привел этот кусок из книги. Нет и не было там никакой великой любви. И Булгаков всячески подчеркивает, что встреча Мастера и Маргариты дело рук Воланда. А дьявол уж точно к любви не имеет отношения. Вы лекцию то смотрели?
Маргарита разговаривает сама с собой на скамеечке и просит Мастера (в ее голове) отпустить ее. - В этом нет ничего про то, что она не любит Мастера. Это процесс горевания - так она пытается отпустить потерянную любовь и не может. В этом процессе появляется чувство злости к «бросившему» - почему ты не даешь мне знать? Не отпускаешь меня и т.д.
Я думаю в то время найти человека, которого репрессировали, действительно было сложно. А надежды на то, что человек может вернуться практически не было.
Особенно нежным в ее мыслях о Мастере представляется рассуждение о «безвредном ловеласе». Но это тоже исключительно от переживаний
Спасибо. Давно не было!!!
Спасибо вам ))
Забавно, лектор сначала подмечает, что Булгаков не закончил роман. Сборку романа производили без него, из черновиков Булгакова. В этом и ответ на все нестыковки в романе. Но Цеплаков решил видимо привнести свои смыслы.
Роман закончен, но не вычитан до конца. То, что "сборку производили без него" - неправда. Есть окончательная рукопись автора, в которой он делал правки, но не успел. Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы косвенными способами попытаться достроить ответы на сложные вопросы, оставшиеся в тексте. Не претендую на истину, однако опираюсь прежде всего на сам текст. Буду рад исправлениям и уточнениям, но основанным на тексте романа. Фразы типа "Цеплаков решил видимо привнести свои смыслы" критикой не считаю. Это ваша субъективная позиция, только и всего. Хотелось бы аргументы увидеть
@@ceplakov ну, например то, что Бездомный стал учеником Мастера, хоть последний так его назвал, и понесет Евангелие Воланда дальше. Хотя по тексту Булгакова, тот станет историком. А значит столкнется с такими дисциплинами как критика источника и методология, которые не позволят принять как истину наративный источник.
@@ТоварищВосьмов а вас не смущает, что такой невежественный человек как Иван Бездомный становится профессором истории? Как такое возможно? Видимо, возможно, с помощью Воланда. И никто ведь не сказал, что труд Понырева должен иметь успех у историков. Вспомним, как приняли литераторы роман Мастера. То, что Иван станет профессором, написано у Булгакова, разве нет? Кураев, правда, полагает, что он станет философом. Но тогда почему Мастер говорит: «Вы напишете продолжение» и называет Ивана учеником? Или этого нет у Булгакова в тексте? На мой взгляд, может быть только одно объяснение. К тому же есть «Великий канцлер». Так что вынужден констатировать, что это решили, видимо, привнести свои смыслы.
@@ceplakov невежественность Ивана связана с молодостью и необразованностью. Однако с последним Советский Союз справился на отлично и любой желающий мог там получать максимальный уровень образования - при желании. Мой дед, чье детство пришлось на войну, по юности сел по малолетке. Но вместо того, чтобы пойти по дороге лёгкой уголовной жизни, взялся за ум, обзавелся семьёй и параллельно работая грузчиком, получил высшее образование. В итоге стал профессором и таких историй в СССР тысячи, без всякого Воланда.
@@ceplakov кроме слов Мастера, в романе нет никаких указаний, что Иван станет его учеником - логичнее тогда было бы, тогда ему пойти по писательской стезе. Тем более в литературном мире он свой. Наоборот, Иван берется за ум и вместо богемной писательской жизни, уходит в гораздо более строгую академическую среду. Мне кажется, что Воланд потерпел поражение в Москве, что быстро понял. Его поведение в романе: с легкого философского настроения, сменяется на раздражение и злость. Это конечно скорее мои субъективные наблюдения, но мнение Жукова, что Воланд потерпел фиаско, я разделяю.
Спасибо за интереснейшую лекцию.
Большое спасибо вам!
Всё-таки гуманитарии такие гуманитарии...
Вы рассказываете сказки и отбрасываете факты, которые в ваши сказки не укладываются.
Особенно мне нравится "будет рассказывать, что Пилат помиловал Мастера". С таким уровнем образования лучше бы не позориться и сидеть на попе ровно. Дело в том, что всякому, кто в курсе закона об оскорблении величества, ясно, что вопрос стоял не так. Пилат не мог просто так "помиловать" Иешуа. Он либо утвердил приговор, либо не утвердил, и при этом засунул голову в петлю. Не фигурально, а буквально. Потому что тогда бы ушла телега Тиберию, а человека, обвинённого в оскорблении величества (а к таким относят и тех, кто помогал преступнику), можно судить даже заочно, и возможности сказать что-то в своё оправдание не предоставляют. И Булгаков описал это во всех деталях, реконструировав, до мелочей, все нюансы тогдашних реалий.
Так что Пилат физически не мог "помиловать" Иешуа, только пойти на плаху вместо него.
Ну откуда знать такое подобному иксперду. Господа Дэнинг и Крюгер нервно курят в сторонке.
Но интересно даже не это. Вот скажите мне, а зачем Воланду весь этот геморрой? Зачем ему нужно, чтобы такой роман был написан? Ведь в концк книги получается, что все следы существования романа в реальном мире уничтожены, все дейстыующие лица тихо скончались, и Москва оправляется от последствий визита этой гоп-компании. То есть, теперь в мире людей о "лже-Евангелие" больше не знает никто (и лишь профессор Понырёв о чем-то догадывается). Так для чего это всё? Чтобы Воланд имел в каком-то странном месте своего персонального недоисусика в блэкджеком и шлюхами? Но в чём смысл? Какая-то вымученная и глупая идея: если Воланд - Сатана, то его цель совратить максимальное количество человеческих душ, отвратить их от учения Христа и забрать с собой. А у Булгакова он озабочен скорее тем, чтобы нанести как можно меньше вреда людям хорошим, нагадить (по мелочи) людям нехорошим и оставить минимум подозрительных следов (что ему прекрасно удаётся, так как люди всё списали на гипнотизёров).
Короче, «вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Про Данинга и Крюгера вы в точку ))
@@ceplakov Вся ваша "теория" как в том анекдоте: "Раз коробка квадратная, то в ней что-то круглое. Каз круглое, значит, апельсин."
Жду ответов на вопросы, заданные в предыдущем посте.
@@ПостороннимВ-щ4ж интересный вы человек. Пришёл, наехал, обозвал... И ждёт каких-то ответов ))). Нет у меня никакой мотивации вам развернуто отвечать, хотя все ваши доводы по поводу закона об оскорблении величия римского народа (103 г. до н.э.) и высшей власти Тиверия (Булгаков пишет имя римского имератора через "в") Пилат озвучивает во второй главе.
Неужели вы думаете, что гуманитарии настолько тупые, что не умеют читать?
Они умеют. Просто вы кое-чего не учитываете. Но это не беда. С вашим врождённым умом и образованностью вы легко можете сами догадаться.
@@ceplakov Согласен. Оскорбление - довод неправого. Примите мои извинения.
Но ваше утверждение о том, что я чего-то не учитываю голословно и безосновательно. Если я чего-то не учитываю, то докажите.
На самом деле не учитываете как раз вы. Вы, как большинство гуманитариев, включая Кураева и Поздняеву, выдёргиваете факты и аналогии, которые ложатся в вашу схему, и игнорируете те, которые ей противоречат.
Так, я привёл аргумент (см. выше) и хотел бы получить ответ.
@@ceplakov Насчёт Тиверия, это просто позднегреческое произношение (как Вавилон, к примеру), которое мы унаследовали от Византии.
Во второй главе Булгаков это озвучивает, но без должного образования не понятно, что там буквально "или - или". Пормилование Иешуа для Пилата означало бы не просто некие проблемы типа отставки, а почти наверняка смертный приговор без права защиты и обжалования. Мирер это подробно и крайне убедительно проанализировал и доказал.
Благодарю за интересную лекцию.
Фраза "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" это то как Мефистофель-дьявол характеризует сам себя. Это его идеи. По ходу действия Мефистофель неоднократно рассуждает о том что это "не я такой а сами люди такие", но при этом вполне однозначно является именно Дьяволом плетущим дьявольские козни.
Также и у Булгакова "Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?" нужно читать в контексте того, кто это говорит.
В христианстве добро и зло это не "Инь и Янь" - добро первично и самодостаточно тогда как зло целенаправленно противостоит добру.
Ну и еще "Вечная весна" на которую Булгаков отсылает фразой "гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать" - скульптура Родена изображающая двух любовников и задуманная как часть композиции "Врата Ада".
Так вот Маргарита, увидев это место во сне, и подумала, что это жутко тоскливое место, ад для человека.
С Роденом - интересно. Надо подумать.
Что касается зла в христианстве, то там его нет как онтологической природы. Зло - это недостаток добра. Даже дьявол - это испорченный ангел
Я достаточно хорошо знаком с концепцией "Роман мастера - Евангелие от сатаны", сам какое-то время был её сторонником, но сейчас все-таки склоняюсь к тому, что это не так. Главный вопрос, который возникает в связи с этой концепцией: Почему Иешуа через своего ученика Левия просит Воланда наградить мастера покоем, если мастер по сути - медиум Воланда? Толкование, что Левий, которого мы видим в 29 главе - это оживший персонаж романа, честно говоря выглядит надуманным - не вижу я в тексте романа указаний на это. Кураев в своей книге ссылается на следующую строку: «Тот, кого так жаждет видеть выдуманный вами герой…». и дальше делает вывод: "Булгаков заставляет Воланда проговориться. Ведь если придуман Пилат, то придуманы и Иешуа, и Левий". при всем уважение к отцу Андрею, одно из другого не следует. Более того: Воланд как бы нарочно разделяет Пилата (выдуманный вами герой) и Иешуа (Тот, кого так жаждет видеть...). Почему бы просто не сказать: "Выдуманный вами герой прочел ваш роман"? Не потому ли, что Пилат выдуман, а Иешуа - как раз нет?
Также весьма надуманными мне кажутся рассуждения о том, что обещанный мастеру "покой" - это, на самом деле ад. Слишком много допущений приходится делать для обоснования этой позиции.
"о, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днем гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждет уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет. "
Заметьте: "свечи уже горят, а скоро они потухнут". Не логично ли предположить, что вишни начинаю зацветать, но скоро зацветут? На чем основано предположение, что мастер застрянет в этаком дне сурка?
В одном из черновиков я нашел такой любопытный вариант приговора мастеру (запись датирована 1936 годом):
"Ты награжден. Благодари, благодари бродившего по песку Ешуа , которого ты сочинил, но о нем более никогда не вспоминай. Тебя заметили, и ты получишь то, что заслужил. Ты будешь жить в саду, и всякое утро, выходя на террасу, будешь видеть, как гуще дикий виноград оплетает твой дом, как цепляясь ползет по стене. Красные вишни будут усыпать ветви в саду. Маргарита, подняв платье чуть выше колен, держа чулки в руках и туфли, вброд будет переходить через ручей.
Свечи будут гореть, услышишь квартеты, яблоками будут пахнуть комнаты дома. В пудреной косе, в стареньком привычном кафтане, стуча тростью, будешь ходить гулять и мыслить.
Исчезнет из памяти дом на Садовой, страшный Босой, но и исчезнет мысль о Га-Ноцри и о прощенном игемоне. Это дело не твоего ума. Ты никогда не под- нимешься выше, Ешуа не увидишь. Ты не покинешь свой приют. Мы прилетели. Вот Маргарита уже снизилась, манит тебя. Прощай!"
Мне кажется, что вот этот вариант как раз дает понимание того, что значит "покой без света": "Исчезнет из памяти дом на Садовой, страшный Босой, но и исчезнет мысль о Га-Ноцри и о прощенном игемоне." Мастер не будет страдать, но и к высшей божественной реальности доступ ему также закрыт. Плюс этот кусок прямо опровергает предположение, что мастер будет вечно переписывать свой роман.
P.S. Перечитал и заметил в цитате: "благодари бродившего по песку Ешуа , которого ты сочинил". Казалось бы подтверждение того, что судьбу мастера решает его творение? Нет! Вот тут как раз речь идет о романе: Мастер должен быть благодарен своему роману, но больше о нем не вспоминать. Из этой фразы никак не следует, что Левия к Воланду послал Ешуа, которого сочинил мастер
Как приятно иметь дело с думающим читателем романа! Большое спасибо за вдумчивые вопросы.
Отвечу по порядку.
+++ Главный вопрос, который возникает в связи с этой концепцией: Почему Иешуа через своего ученика Левия просит Воланда наградить мастера покоем, если мастер по сути - медиум Воланда? +++
Давайте сначала разберёмся, что конкретно значит - «наградить покоем»?
Полностью просьба Иешуа звучит, как вы ,конечно, помните, так: «- Он прочитал сочинение мастера, - заговорил Левий Матвей, - и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?»
Акцент в просьбе не в том, чтобы только чем-то наградить Мастера, а в том, чтобы ВЗЯТЬ ЕГО С СОБОЙ. Это главное. К этому моменту Мастер еще жив, а живой человек может и передумать. Достаточно только произнести, например, молитву или просто сказать «нет».
Поэтому и акцент на "неужели тебе трудно это сделать?".
Один раз уже Мастер сжёг роман, вышел из-под контроля Воланда, укрылся в клинике Стравинского, куда, судя по всему, нечистой силе доступа нет. Это видно из того, что, когда Мастер идет прощаться с Иваном, Азазелло ждёт снаружи.
Как действует Воланд? Он никогда не навязывается. Его надо либо призвать (Берлиоз на Патриарших в начале первой главы трижды призывает чёрта, потом они с Иваном трижды отрекаются от Бога, когда говорят, что атеисты. Прохор Петрович в 17 главе сам просит, чтобы его черти взяли и т.д.). Либо надо у Воланда что-то взять по доброй воле. Иван берет сигарету, Лиходеев водку с сосиской, Босой валюту, Мастер - десять тысяч и так далее. Но живой человек может всё переиграть. Воланд не настолько всемогущ. Соков не берёт шпагу, крестится, Босой крестится. С ними Воланд ничего не может сделать.
Когда Азазелло в 30 главе приходит к Мастеру и Маргарите в подвал, он не сразу их травит. Сначала он предлагает им увеселительную прогулку с Воландом. Только когда они на нее добровольно соглашаются, он достает вино. Кстати, и появляется Азазелло в подвале только после того, как Мастер трижды упоминает дьявола, почти как Берлиоз в первой главе. Вряд ли эта симметрия случайна.
В этом контексте «наградить покоем» означает попросту убить. Иешуа просит Воланда убить Мастера. Собственно, честная Маргарита прямо говорит Азазелло - «Убийца». Вы серьезно думаете, что Бог-Сын нуждался бы в помощи Воланда? И если Иешуа - Бог, то зачем ему Мастер да еще в каком-то покое? Он без всякого посредничества мог бы решить его судьбу.
+++ Почему бы просто не сказать: "Выдуманный вами герой прочел ваш роман"? Не потому ли, что Пилат выдуман, а Иешуа - как раз нет? +++
Потому что Иешуа не просто герой романа Мастера. У него для Воланда особый статус. Это альтернатива Иисусу Христу. Да и Пилат уже не совсем герой Мастера. Они все герои апокрифа Воланда, на самом деле. Почему Воланд и называет Левия рабом. А с Мастером он просто играет.
+++ Также весьма надуманными мне кажутся рассуждения о том, что обещанный мастеру "покой" - это, на самом деле ад +++
А это не просто ад, это индивидуальный ад писателя. Про Шуберта, гусиное перо, не зацветающие вишни, гомункула я, кажется, сказал в лекции. Вам кажется это надуманным. Мне нет ))).
+++ " Заметьте: "свечи уже горят, а скоро они потухнут". Не логично ли предположить, что вишни начинаю зацветать, но скоро зацветут? +++
Свечи будут зажигаться каждый вечер и гаснуть каждое утро, в последнем приюте Мастера будет смена дня и ночи. Плоды на вишнях, действительно, могут созреть. Но что такое «плоды» и «рассвет» для Воланда? Особенно в контексте процесса создания гомункула? То же, что и виноград, опутывающий дом. Это виноград забвения. Но забвения чего или кого? Кстати, почему тема забвения так важна. начиная с Фриды?
И кстати, что это за виноград на стенах последнего приютя? Откуда он взялся, откуда он вырос? Где еще в романе упоминается виноград? Подскажу: в 23 главе. Перечитайте фрагмент с чашей из головы Берлиоза. Об этом я в лекции не говорил, но можно догадаться. Кстати, в том фрагменте из черновиков 36 года, который вы привели про виноград сказано еще красноречивее. И там еще есть фраза «Ты никогда не поднимешься выше». С вашими рассуждениями про покой без света согласен, но мне никак не кажется, что это не вяжется с переписыванием текста. Зачем ему гусиное перо и о каком гомункуле речь?
+++ На чем основано предположение, что мастер застрянет в этаком дне сурка? +++
На том, что это ПОСЛЕДНИЙ приют, что Мастер там будет что-то писать (что, если он помнит роман наизусть, но утратил способность "описывать что-нибудь"?), на том, что он будет создавать гомункула. По совокупности данных. А как вы это объясните? Что за гомункул имеется в виду?
Спасибо.
@@ceplakov Спасибо за ответ. На самом деле, мною движет желание разобраться, у меня на данный момент нет какой-то точки зрения, которая объясняла бы все и вся. Обзоры вроде вашего дают мне пищу для ума.
+++Один раз уже Мастер сжёг роман, вышел из-под контроля Воланда, укрылся в клинике Стравинского, куда, судя по всему, нечистой силе доступа нет. Это видно из того, что, когда Мастер идет прощаться с Иваном, Азазелло ждёт снаружи. +++
Вовсе не факт. Может Азазелло просто скучно слушать разговор двух сумасшедших?)) Или он не хочет отвлекать внимание Иванушки на себя, чтобы разговор протекал в нужном ему русле.
+++Как действует Воланд? Он никогда не навязывается. Его надо либо призвать (Берлиоз на Патриарших в начале первой главы трижды призывает чёрта, потом они с Иваном трижды отрекаются от Бога, когда говорят, что атеисты. Прохор Петрович в 17 главе сам просит, чтобы его черти взяли и т.д.). Либо надо у Воланда что-то взять по доброй воле. Иван берет сигарету, Лиходеев водку с сосиской, Босой валюту, Мастер - десять тысяч и так далее.+++
Вот тут не согласен. А Римский, например, что у него брал? Да и в жизнь Лиходеева Воланд вторгся задолго до сосиски: сфальсифицировал контракт, проник в его квартиру, тут как бы от сосиски мало что зависело. А телеграмму дяде зачем послали - это не навязчивость? А "Мастер - десять тысяч" - это вы что имеет в виду? Выигрыш по облигации (там правда - сто) или когда Воланд после бала ему возвращает деньги, отданные на хранение Маргарите?
+++Но живой человек может всё переиграть. Воланд не настолько всемогущ. Соков не берёт шпагу, крестится, Босой крестится. С ними Воланд ничего не может сделать"+++ И им обоим это нисколько не помогает. Ну, понятно почему - безбожники, потому что, но все-таки.
+++В этом контексте «наградить покоем» означает попросту убить. Иешуа просит Воланда убить Мастера.+++ - убить в том числе, но не только.
+++Вы серьезно думаете, что Бог-Сын нуждался бы в помощи Воланда? И если Иешуа - Бог, то зачем ему Мастер да еще в каком-то покое? Он без всякого посредничества мог бы решить его судьбу. +++
Ну, тут вопрос: насколько представления Булгакова о Боге соответствовали православной догматике. Я в итоге пришел к мысли, что не вполне соответствуют, что и позволяет мне думать, что роман мастера - не обязательно искажение истины (по мысли Булгакова).
Зачем Бог обращается с просьбой к дьяволу? - это вообще интересный вопрос. Мы знаем, что есть кое что, что даже Богу не под силу - а именно Бог не может спасти человека против его воли. Думаю "не заслужил свет, заслужил покой" надо понимать именно так: свободная воля мастера не склоняется к покаянию и принятию Бога, поэтому Бог не может взять его в свет. Но и бросить его на произвол судьбы (читай - Воланда) тоже не хочет. Поэтому обращается с просьбой к духу зла, в чьей власти оказался мастер.
+++Потому что Иешуа не просто герой романа Мастера. У него для Воланда особый статус. Это альтернатива Иисусу Христу. Да и Пилат уже не совсем герой Мастера. Они все герои апокрифа Воланда, на самом деле. Почему Воланд и называет Левия рабом. А с Мастером он просто играет.+++
Ну, тут либо вообще не подчеркивать выдуманный характер персонажей, либо уже признать его за всеми. Не знаю, по мне странная формулировка. Называя Левия рабом, Воланд имеет в виду, что тот - раб Иешуа, а не самого Воланда.
+++Свечи будут зажигаться каждый вечер и гаснуть каждое утро, в последнем приюте Мастера будет смена дня и ночи. Плоды на вишнях, действительно, могут созреть. Но что такое «плоды» и «рассвет» для Воланда? Особенно в контексте процесса создания гомункула? То же, что и виноград, опутывающий дом. Это виноград забвения. Но забвения чего или кого? Кстати, почему тема забвения так важна. начиная с Фриды?+++
Вот - насчет Фриды. Мне, кажется, она нужна, чтобы подчеркнуть духовную слепоту Маргариты, которая схалилась над Фридой, но не смогла разглядеть, что роман - это точно такой же платок, только для мастера. Даже несмотря на то, что мастер открытым текстом говорит, что роман ему ненавистен. О слепоте Маргариты Воланд говорит открытым текстом в одном из черновиков:
"- Слепая женщина! - сурово сказал Воланд, - я прекрасно знаю то, о чем вы шептали ему. Но это не самое соблазнительное. Ну, во всяком случае, что сделано, то сделано. Претензий вы ко мне не имеете?"
+++На том, что это ПОСЛЕДНИЙ приют, что Мастер там будет что-то писать (что, если он помнит роман наизусть, но утратил способность "описывать что-нибудь"?)+++
Но если он утратил способность "описывать что-нибудь", тогда он сможет лишь воспроизводить то, что помнит, а не менять что-то в романе. А по вашей версии он как раз должен менять сюжет романа
+++А как вы это объясните? Что за гомункул имеется в виду?+++
Насчет гомункула не знаю, что имеется в виду, но вполне допускаю, что и ничего особенного - просто отсылка к Фаусту. Воланд же создает мастеру атмоферу фаустианы, возможно гомункул - просто часть атмосферы.
@@ceplakov Кстати, хочу спросить, как вы понимает вот эту фразу (конец 32 главы):
"...память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя. " Кто отпускает мастера на свободу?
@@alexandertvaladze8226
+++ Может Азазелло просто скучно слушать разговор двух сумасшедших?)) Или он не хочет отвлекать внимание Иванушки на себя, чтобы разговор протекал в нужном ему русле. +++
Может быть. Тут я не настаиваю. С клиникой нужно еще разобраться. Я поэтому и написал «судя по всему». По чему по всему? Например, по наличию Прасковьи Фёдоровны, разумных разговоров Стравинского, по тому, что все пострадавшие от Воланда оказываются там как в убежище. Воланд не может сам извлечь Мастера из клиники. Ему нужна для этого просьба Маргариты: «Верните мне моего любовника». Понимаю, что здесь возможны контрдоводы.
+++ А Римский, например, что у него брал? +++
Римский ничего не брал. Но он и не пострадал от вампира-Варенухи и Геллы («слава петуху!»). Все проблемы Римского от впечатлительности на сеансе черной магии. Он просто испугался. Кстати, характерно, как именно он испугался: «Боже, как ты меня напугал!» сказал он Варенухе. Я уверен, что все эти чертыханья, поминания Бога в романе неслучайны. Хотя в данном случае это не очень важно.
Что касается Лиходеева, то мы не знаем, что было до сцены в квартире №50. Там мутная история, которую невозможно восстановить - ясно только, что это опять проделки свиты Воланда. Воланд ничего не мог сделать с Лиходеевым, пока тот в здравом уме не принял его помощь. Про телеграмму Воланд спросил Берлиоза, издеваясь над ним, тот ответил - послать. Сказано - сделано.
Конечно же, я ошибся, имел в виду сто тысяч выигрыша по облигации (перепутал впопыхах с «Портретом»).
+++ И им обоим это нисколько не помогает. Ну, понятно почему - безбожники, потому что, но все-таки. +++
Не помогает не потому, что безбожники. Как раз оба крестятся. Босой сам решает претерпеть («я пострадать хочу») - и попадает в итоге к Стравинскому, а это в романе особое место. Что касается Сокова, то ему, видимо, было суждено умереть (человек смертен). Вопрос спасения его души открыт.
+++ Ну, тут вопрос: насколько представления Булгакова о Боге соответствовали православной догматике +++
А откуда видно, что не соответствует?
+++ …Роман мастера - не обязательно искажение истины (по мысли Булгакова) +++
Рассказ Воланда и Мастера вопиюще, еретически не соответствует каноническому евангелию. Это уже показатель, что Иешуа - не евангельский Христос. Но какие доводы в пользу того, что в романе Мастера правда? Они доказывало бы, что представление Булгакова об Иисусе отлично от евангельского. Иешуа говорит, что Левий Матвей записывает за ним неправильно в козлиный (!) пергамент, и что путаница будет длиться вечно. Из этого какие-то литературоведы делают вывод, что Левий Матвей пишет евангелие и искажает правду, которую «угадывает» в своём романе Мастер. Но в 26 главе Пилат читает этот пергамент, и там далеко не евангелие от Матфея, а всё тот же пафосный трёп от Иешуа про трусость. Мне правда интересны ваши доводы в пользу того, что в романе Мастера истина.
+++ Есть кое-что, что даже Богу не под силу - а именно Бог не может спасти человека против его воли. Думаю "не заслужил свет, заслужил покой" надо понимать именно так: свободная воля мастера не склоняется к покаянию и принятию Бога, поэтому Бог не может взять его в свет. Но и бросить его на произвол судьбы (читай - Воланда) тоже не хочет. Поэтому обращается с просьбой к духу зла, в чьей власти оказался мастер +++
Да, но Иешуа по-прежнему философ с его мирной проповедью в разорванном хитоне с обезображенным лицом. Это странно для Бога. И потом - после смерти любой человек либо с Богом, либо с дьяволом. Огонь пламени - это тот же Свет Христов, который грешник не может вынести. Ваши рассуждения имели бы смысл, если бы удалось точно доказать, что Булгаков - какой-нибудь зороастриец. Но другие произведения этого автора («Белая гвардия», «Бег», «Александр Пушкин», даже, как это ни странно, «Кабала святош» и «Адам и Ева») говорят о том, что вполне он традиционный православный.
+++ Называя Левия рабом, Воланд имеет в виду, что тот - раб Иешуа, а не самого Воланда. +++
Тут между нашими трактовками, на самом деле нет противоречия.
+++ О слепоте Маргариты Воланд говорит открытым текстом в одном из черновиков +++
Опять же тут наши интерпретации скорее дополняют друг друга
+++ Воланд же создает мастеру атмосферу фаустианы, возможно гомункул - просто часть атмосферы +++
Возможно, просто часть атмосферы. А возможно и нет. По сути Воланд говорит: вы будете создавать нового человека. А кто для Воланда новый человек? Фактически гомункул наряду с «Приютом» Шуберта и гусиным пером бьёт только на одну интерпетацию романа: евангелия от Воланда. В противном случае это просто риторика
@@ceplakov +++Рассказ Воланда и Мастера вопиюще, еретически не соответствует каноническому евангелию. Это уже показатель, что Иешуа - не евангельский Христос.+++
Да, верно. Что ставит нас перед выбором: Или весь роман мастера - ложь, навеянная Воландом, или ложь - канонические Евангелия, а мастер "угадал" истину. "Угадал" в кавычках, потому что ясно, что эти сведения ему кто-то подкинул .Мастер - своего рода медиум. Вопрос только в том - чей он медиум.
+++Но какие доводы в пользу того, что в романе Мастера правда?+++
Довод №1: Судя по всему Воланд не знал о существовании романа, до того, как мастер сам ему о нём сообщил:
"Воланд взял в руки поданный ему экземпляр, повернул его, отложил в сторону и молча, без улыбки уставился на мастера. Но тот неизвестно отчего впал в тоску и беспокойство, поднялся со стула, заломил руки и, обращаясь к далекой луне, вздрагивая, начал бормотать:
- И ночью при луне мне нет покоя, зачем потревожили меня? О боги, боги...
Маргарита вцепилась в больничный халат, прижалась к нему и сама начала бормотать в тоске и слезах:
- Боже, почему же тебе не помогает лекарство?
- Ничего, ничего, ничего, - шептал Коровьев, извиваясь возле мастера, - ничего, ничего... Еще стаканчик, и я с вами за компанию.
И стаканчик подмигнул, блеснул в лунном свете, и помог этот стаканчик. Мастера усадили на место, и лицо больного приняло спокойное выражение.
- Ну, теперь все ясно, - сказал Воланд и постучал длинным пальцем по рукописи."
Привел фрагмент целиком, но самое интересное в нем - первая фраза и реплика Воланда "Ну, теперь все ясно". Воланд определенно узнал что-то новое для себя, хоть нам и не сообщают, что именно. Я вижу здесь указание, что до этого момент о романе мастера он не знал.
Довод №2: Сам мастер говорит "О как я угадал!", и ещё несколько персонажей говорят ему то же самое (Маргарита клчнется "угаданным" звездочетом, и кажется есть ещё упоминания). Да, вы скажет, что все эти персонажи, начиная с мастера заблуждаются, но я вот не нашел ни одного указания, на то, что это так.
Довод №3: Думаю, вы согласитесь, что роман - это не просто блажь мастера, это его миссия (которую он провалил). Вопрос лишь в том, кто дал ему эту миссию: Бог или дьявол. Вся структура романа "Мастер и Маргарита" такова, что мы сопереживаем мастеру, болеем за него, если можно так сказать, осуждаем критиков, которые на него набросились, Алоизия, который написал донос. И момент сожжения рукописи - это момент отчаяния, ощущается читателем, как поражение мастера. Возможно это все субъективно, но я пока не встречал людей, которые бы воспринимали все иначе. А теперь вопрос: если миссия мастера - распространение сатанинской лжи, то зачем Булгаков заставляет нас испытывать все описанные выше эмоции? Тогда приходится согласится с точкой зрения Клима Жукова, что Советская власть - это единственная сила, способная противостоять мощи Воланда, тогда Алоизий и все Латунские и Лавровичи действуют абсолютно верно, мы должны считать их борцами со злом, но как-то не получается.
+++Иешуа говорит, что Левий Матвей записывает за ним неправильно в козлиный (!) пергамент, и что путаница будет длиться вечно. Из этого какие-то литературоведы делают вывод, что Левий Матвей пишет евангелие и искажает правду, которую «угадывает» в своём романе Мастер. Но в 26 главе Пилат читает этот пергамент, и там далеко не евангелие от Матфея, а всё тот же пафосный трёп от Иешуа про трусость.+++
На самом деле, ответ на этот вопрос - это одновременно Довод №4. Да, то, что читает Пилат - это явно не Евангелие от Матфея, но в этой же главе есть намек, что Пилат также причастен к созданию канонической версии:
"- Да, Афраний, вот что мне внезапно пришло в голову: не покончил ли он сам с собой?
- О нет, прокуратор, - даже откинувшись от удивления в кресле, ответил Афраний, - простите меня, но это совершенно невероятно!
- Ах, в этом городе все вероятно! Я готов спорить, что через самое короткое время слухи об этом поползут по всему городу.
Тут Афраний метнул в прокуратора свой взгляд, подумал и ответил:
- Это может быть, прокуратор."
Канонические Евангелия - это скорее всего плод совместного труда Левия Матвея и Пилата. Думаю, Левий не долго упирался, и в конце концов все-таки принял предложение прокуратора служить в его библиотеке. Ну, и там они вдвоем плодотворно поработали)) Опять же у меня вопрос: если все ершалаимские главы - ложь, зачем Булгаков дает нам такие намеки?
Отличный разбор.
Большое спасибо
1:07:21 вот только не понятно, зачем так скоро перескакивать с темы "Невского проспекта" Гоголя к МиМ Булгакова, затем к "Портрету" Гоголя и опять к МиМ?
выводы какие?
вместо выводов, вслед за докладчиком мы бежим к Достоевскому под оправдания "вы все, наверно, устали"... да, устали.) бегать, не находя смысла в ключевых точках, несколько утомительно.
для чего была нужна вся предыдущая суета, если в итоге прозвучала оторванная от предыдущих изысканий мысль: Мастер для Воланда - медиум, через который он проникает в мир.
не проще было сразу обратиться к Достоевскому?
какой смысл сравнивать Маргариту и проституткой? а дьявольский портрет ростовщика с произведением Мастера?
очень бы хотелось получить ответы от живого критика 😁😁
Спасибо за внимательный интерес к моей работе.
Дело в том, что это не онлайн-лекция. Я ориентировался на реакцию конкретных слушателей, которых вам не видно. С этим связано и восклицание "Вы, наверное, устали". Всего лишь риторический приём, показывающий, что лектор следит за состоянием аудитории. С сигналами от них связана и логика переходов.
Лекция, кстати, длилась дольше, много разговоров с аудиторией осталось за кадром. Возможно, и это влияет на целостность восприятия монтажного варианта.
Перечисление аллюзий из "Петербургских повестей" было нужно, чтобы показать, что это последовательная работа Булгакова, что конфликтология "Невского проспекта" и "Портрета" (она там общая) неслучайна. И что "МиМ" разрабатывает тот же самый конфликт - ложного священного артефакта и попытки дьявола его распространить на земле с помощью творческой силы художника. Если мне не удалось сделать это более цельно... Ну, что же, буду совершенствовать навыки упаковки огромного материала в полтора часа.
Спасибо вам за обратную связь, хотя вы и не открыли мне глаза ))).
Но что меняет несовершенство изложения в концепции? Дело же в конце концов не в этом. В аудитории сидели люди, в общих чертах знакомые с фаустовской традицией прочтения романа (Поздняева - Еремина - Кураев - Ужанков - Першин и др.). Поэтому проговаривать основные тезисы в той аудитории мне было ни к чему.
Цель лекции - обосновать на текстологическом уровне, что Булгаков исходил именно из фаустовской конфликтологии, а не из того, что это роман о любви, несправделивой власти и т.д., о чём пишет абсолютное большинство уважаемых оттепельных булгаковедов (Лакшин - Яновская - Чудакова - Лосев - Соколов - Гаспаров - Химич и др.).
И я, кажется, не сравнивал Маргариту с проституткой. Укажите, пожалуйста, таймкод, возможно, я что-то забыл. Напротив, я сказал, что Маргарита - сложный персонаж, что она по-своему привязана к Мастеру, но что больше Мастера она любит его роман.
Всего вам наилучшего.
кажется, не сравнивал Маргариту с проституткой."
@@ceplakov , а с кем Вы сравнивали Маргариту, когда запараллелили тему встречи Мастера с Маргаритой и встречи молодого человека с брюнеткой из "Невского проспекта" Гоголя?
"Она взглянула на Пискарева, и при этом взгляде затрепетало его сердце...как утерять это божество и не узнать даже той святыни, где оно опустилось гостить? Такие мысли пришли в голову молодому мечтателю, и он решился преследовать."
к чему было цитирование двух произведений Гоголя подряд, если не несло никакой смысловой нагрузки для итогового вывода?
соглашусь, отсылка к "Невскому проспекту" Гоголя у Булгакова не случайная вставка, но из этого цитирования должен следовать свой промежуточный к общей теме вывод, а его нет.
что касается "Портрета", дело, конечно Ваше, но не вижу, каким образом это произведение Гоголя можно присовокупить к роману МиМ, иначе как простым упоминанием "артефакта"? мало ли в каких еще произведениях встречаются волшебные и загадочные артефакты: Шагреневая кожа, Портрет Портрет Дориана Грея, Золотой ключик и т.д. роман сам по себе имеет мого аллюзий, зачем утяжелять повествование ?
@@Адиапазон я, как и художник Пискарёв, имел в виду прекрасную брюнетку в одном случае в шляпке, в другом - с мимозами на центральной улице столицы. Пискарев же шёл не за шлюхой. И даже расстроился, когда пришёл... не туда.
"Портрет" присоединяется к "МиМ" не простым упоминанием артефакта, а тем, что поддержан другими инфернальными аллюзиями, встроен в их систему - от "Фауста" до "Братьев Карамазовых". Все тексты подобраны весьма тщательно. Даже если вы уберёте "Невский проспект" и "Портрет" из этого ряда, система отсылок Булгакова остнется той же. Он не ссылается ни на Бальзака, ни на Уайльда, ни на Алексея Толстого. А вот Гоголя в числе "своих" авторов упоминает весьма часто. Вообще это общее место - Гоголь и Булгаков.
Поэтому я не считаю, что утяжеляю повествование. Для меня это важно. Не настаиваю. Может быть и другое мнение.
В любом случае спасибо вам за обратную связь и содержательный разговор
@@ceplakov , просто я не могу связать "Портрет" Гоголя с МиМ, а "Невский проспект" могу. мне кажется, здесь изящная тройственная связь с "Фантастической симфонией" Г. Берлиоза, которая сама по себе задает тему, достойную отдельного упоминания.
большое спасибо за лекцию и диалог.
Спасибо вам
Очень странно слышать из разбора в разбор про то, что Воланду нужен мастер для того, чтобы он вечно писал этот роман. Кто-то один видимо не дочитав роман, сказал и все за ним повторяют. Как раз в последних главах Воланд говорит мастеру: «Теперь вы можете закончить свой роман одной фразой». И он заканчивает словами: «Свободен! Свободен!», перефразировав Пушкина, который семь раз упоминается в романе: В мой жестокий век восславил я свободу И милость к падшим призывал». (слова, выбитые на памятнике Пушкину в Москве). И мастер призвал: Свободу! освободив Пилата.
Читаю #булгаковские_мистерии
Прекрасно. Спасибо за ваше мнение
Как можно подменять своими домыслами и тезисами то, что есть в самом тексте Булгакова? Нельзя выдергивать отдельные слова из романа и строить вокруг них какие-то ... именно что домыслы. А то, воля ваша, как то неловко получается
По-моему, вы просто придираетесь, уважаемый Василий Голубчик. Неловко, если честно, читать ваши неаргументированные оценочные суждения ))
Так я делюсь своими впечатлениями и никак не собираюсь "открывать дискуссию")))) Кому то за державу обидно, а мне обидно за роман, который я воспринимаю как роман о бессмертии прежде всего (Помните Булгакова? "Чтобы знали, чтобы знали...")
@@vasilygolubchik6800 ну вот и славно. Закончим на этом.
Борьба создателя со своим созданием это очень правильно. Особенно интересно то, что вот уже на протяжении тысяч лет идет борьба Создателя со своим непослушным Созданием.
Мне кажется, Булгаков намекает как раз на то, что создание тогда безопасно для творца, когда он в творечестве служит Творцу
@@alexandrehaikin9451 чего-то вас на богословие тянет. Вы хотите поговорить о религии, что ли? Тут не та тема, мы тут Булгакова обсуждаем
Автор промахивается раз за разом , пытаясь впихнуть в рамки общепринятого роман Булгакова. А рамок тех вовсе не нужно. Каждый раз писатель , любой писатель , в своих произведениях показывает любовь с особой стороны. Именно , что двух одинаковых не бывает. Потому и тема вечная. Прочитать много книг о любви вовсе не значит что-то в ней понимать , потому что любовь сродни вечности и бесконечности - её раз за разом пытаются познать , но всё тщетно , как достичь линию горизонта... Вот у Мастера и Маргариты она такая. Ни у кого такой не было и не будет.
Спасибо за ваше мнение. Можно узнать, на чём оно основано? Можете привести какие-то аргументы?
@@ceplakov Можно. Моё мнение всегда основано на богатом жизненном опыте и глубоких знаниях в области обсуждаемого вопроса. Не иначе. А аргументов тут вовсе и не нужно - так оно и есть , я знаю. И этого достаточно. Мы тут не спорим , а обмениваемся мнениями без цели в чём-то переубедить собеседника. О любви никто полностью ничего не знает и знать не может - она бесконечна и неповторима. Мы не можем знать как видит красный цвет другой человек - так же как и мы сами , или иначе. Обозначение одно - красный , а ощущения те же или нет ? И это просто длина волны в нашем восприятии... А любовь - понятие намного более сложное , никаких рамок тут нет и быть не может.
@@ОлегБлинов-м6ы ну и хорошо
Согласна с Вами. Мастер и Маргарита появились в романе не сразу. Эту сюжетную линию предложила ввести Белозерская. И это был хороший ход. Но линия была непроработана, Булаков просто не успел. Елена Сергеевна отредактировала этот материал сама, это заметно (чувствуется запах налево). Надеюсь, она не слишком усердствовала. Потому что за каждой строкой - смысл.
@@j.e.4140, что значит "сюжетную линию предложила ввести"?
в таком случае, откуда название МиМ? хотите сказать, это не булгаковское?
Лекция отличная, поставил "одобряху", по поводу двойной смерти героев, ну тут по моему все ясно, не летала реальная Маргарита Николаевна ни какой шабаш ведьм и не присутствовала на пире у Воланда. Точно так же как и Мастер никуда из дурдома не исчезал. Воланд создавал некие сущности реальных людей, которые как бы и участвовали во все этой фантасмагории. А по заключению представления сеанса чудес, необходимо было уничтожить как созданные сущности так и реальных людей.
И я прямо удивляюсь булгаковедам, неужели непонятно, по чьему повелению Мастер писал свой роман и что было его целью? Прощение Понтия Пилата, человека столкнувшегося с неземным и неверно на это прореагировавшего. Сам Иешуа, по каким-то горним причинам не мог простить Понтия. Для этого понадобилось создать, опять таки некую литературную сущность Понтия. И создать ее мог уже не Воланд, не обладал полномочиями, а земной человек. И выходит что это Евангелие не от сатаны или Михаила, а от Иешуа😮.
Маргарита продала душу дьяволу. Дальше её душа уже и улетела куда надо, а опустошенное тело осталось в особняке. Ну а про мастера я всегда говорю, что она вытрясла из него всю душу и в буквальном, и в переносном смысле
Да, согласен, процедуру, которую вы описали - раздвоение, у Гофмана и называлось "двоемирие". Бытовая и мистическая вселенные существуют параллельно.
+++ "И я прямо удивляюсь булгаковедам, неужели непонятно, по чьему повелению Мастер писал свой роман и что было его целью?" +++
По-моему это тоже очевидно. Но в 1966 году, когда роман стал публиковаться, видимо, не было очевидно. И создало целую традицию трактовки романа, инерция которой сейчас очень сильная.
@@ceplakov спасибо за комментарии к моим клиентам. И хорошо, что мое мнение было одобрено профессионалом (культурологом)!
@@alexejsalichow7492 ))
Воооот! Вы попали в точку! Как-то я отторгаю мысль, что Мастер писал Евангелие от Воланда. Не может Иешуа быть ложным Христом. Я впервые прочитала МиМ еще в советское время в самиздате, на меня роман произвел ошеломляющее впечатление и главное - это образ Иешуа. Можно сказать, что я впервые задумалась о христианстве в то атеистическое время и не я одна. Как такое возможно, если это лже христос и лже евангелие? Просто это еще один из путей к Богу
Вопросы, вопросы, вопросы
Изложим кратко концепцию лекции. Роман мастера - евангелие от Воланда. Воланду выгодна неправильная версия христианства с Иешуа Га-Ноцри. Поэтому Воланду нужен мастер как медиум. См. диалог Ивана и черта в «Братьях Карамазовых». В снах и кошмарах человек может видеть художественные сны. Воланд появился в Москве, чтобы заполучить евангелие - оно для него очень важно. Дары Воланда мастеру и Маргарите. Мастер будет вечно писать роман, чтобы продолжали вечно существовать его герои. Ученик мастера, став историком, будет продолжать писать роман, где Пилат отпустит Иешуа и не будет казни.
Во-первых, в этой концепции нет места для Маргариты. Да, вы соглашались, что Маргарита - это инструмент Воланда. Вы говорили, что желтый цвет указывает на Воланда. В руках у Маргариты были желтые цветы - это был знак для мастера. А затем в переулке произошло еще одно указание на Воланда - любовь выскочила перед мастером и Маргаритой как из-под земли убийца. Вы специально обратили внимание слушателей: если из-под земли, то значит дьявол. Поэтому вопрос: зачем Маргарита Воланду? Она появилась в жизни мастера, когда роман был почти готов. Она никак не могла помешать неудаче с публикацией. Да, она помогла восстановить роман из небытия с помощью Воланда, но перед отъездом роман опять сожгли. Поэтому вопрос: зачем Маргарита Воланду?
Во-вторых, наблюдается дублирование, которое вы не одобряете. В последнем приюте мастер вечно пишет роман, чтобы вечно существовали его герои. Но и Иван Бездомный принимает завет от мастера и продолжает писать роман. Правда, в новой версии казни Иешуа уже не будет, по вашему предположению. Таким образом, и мастер и его ученик будут параллельно писать романы о Понтии Пилате. Это представляется избыточным для сохранения героев.
В-третьих, вы полагаете, что Воланд появляется в Москве, потому что ему важно получить роман мастера. Но роман дважды сжигают и в конечном итоге его публично не распространяют. Если Воланд использовал мастера как медиума, то что дьяволу мешало, повторить этот успешный случай с Иваном Бездомным? В клинике Стравинского Иванушка же перед сном слышал голос Воланда и видел проходящего Бегемота, а во сне казнь Иешуа. За то время, что Бездомный находился в клинике, он мог все главы посмотреть. Поэтому-то Воланд только раз и подержал роман на ладони. А на следующий день роман опять сожгли. Таким образом, из-за романа Воланду не было необходимости появляться в Москве.
В-четвертых, «откуда Понтий Пилат у тебя в голове взялся?» Вы задали этот вопрос риторически. Вы объясняли, что основная идея Булгакова - нельзя бездумно что-то делать. Вот нельзя просто найти 100 тыс. рублей, снять особнячок и писать какой-то роман. Если это так, то тогда вопрос из риторического следует преобразовать в практический и ответить на него: «откуда Понтий Пилат у тебя в голове взялся?» Тем более, что вы соглашаетесь с А.Кураевым, что мастер - это медиум Воланда.
Отличные вопросы, чтобы рассмотреть их, не хватило времени на лекции.
Отвечу по пунктам: 1) Маргарита нужна Воланду, чтобы завлечь Мастера в финальную точку - домик с вишнями. Мастер трусоват, недостаточно радикален, поэтому ему нужна "медовая ловушка". В романе Воланд общается со своими людьми через сны. Вспомните сон Маргариты о "бревенчатом зданьице", не то кухне, не то бане в 19 главе. Это, кстати, отсылка к "бане с пауками" Свидригайлова в "Преступлении и наказании". Это цель Воланда относительно Маргариты, чтобы она стала стражей для Мастера на том свете.
Маргарита, во-первых, вдохновляет Мастера на борьбу. Во-вторых, именно Маргарита "извлекает" Мастера из клиники. Без Маргариты Мастер так бы и остался у Стравинского, куда Воланду, благодаря доброте Прасковьи Фёдоровны дороги нет. Не случайно в клинике для реабилитации оказываются все, кто пострадал от Воланда.
В 30 главе именно Маргарита вовлекает Мастера к "увеселительной прогулке" с Воландом. Герои несколько раз поминают чёрта и дьявола, и только вслед за этим Азазелло появляется с отравленным вином. Но вспоминает о вине только когда Мастер и Маргарита добровольно соглашаются поехать покататься с Воландом. Точно также на Патриарших Воланд появляется, только когда Берлиоз трижды поминает чёрта.
2) Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда, поскольку в ней Иешуа распят, хотя и объявлен просто философом, а не Богом. Замысел же Воланда глубже: дожен возникнуть апокриф, в котором Пилат отпускает философа, даже ценой собственной гибели, потому что по римскому закону он должен будет занять место отпущенного пленника. Однако в тексте Мастера Пилат боится умирать, Иешуа гибнет со словами о трусости как главном из пороков и упоминанием игемона на кресте. А в начале разговора с Пилатом Иешуа открыто просит Пилата отпустить его. Однако трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг, а впоследствии вообще сжигает роман. Нераспятый Пилат оказывается не у дел и вынужден сидеть на голых скалах, ожидая, когда его освободят.
Доктор исторических наук И. Н. Понырев должен будет написать новую версию истории, в которой будет постулировано, что на самом деле казни Иешуа Га-Ноцри не было. Это он видит во сне при полной луне (что можно трактовать как наказ Воланда). Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из "Братьев Карамазовых" о том, что нет Бога. То есть Понтий Пилат в головах Мастера и Ивана - от Воланда. Заметим, их обоих волнует не Иешуа, они пишут и бредят именно Пилатом.
3) Важная тема во всем этом - роль огня. Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев. Помните, Иешуа советует Левию Матвею сжечь козлиный пергамент с его "писаниной"? Думаю, это не просто фигура речи.
Вина Мастера в том, что он не сжег роман ритуально, он сделал это из страха. Бал сатаны нужен для того, чтобы причастить Маргариту и вырастить виноград забвения из крови предателя, барона Майгеля. Мастер должен забыть о своем поступке и о своей прежней жизни, это воскресит Иешуа и Левия Матвея. В 30 главе роман сгорает как надо, "во славу великого Воланда", при чём Мастер делает это добровольно. А далее ему остается только отпустить Понтия Пилата для дальнейшей работы с ним профессора Понырева.
@@ceplakov Итак, вы полагаете, что Маргарита нужна Воланду, чтобы стимулировать мастера вечно писать роман и тем поддерживать существование его героев.
Ну, что ж, обращу ваше внимание на слабое место в этой концепции. В главе 22 (При свечах) Коровьев прямо говорит Маргарите, что кроме нее более нет ни одной подходящей кандидатуры на роль хозяйки Великого бала у сатаны.
«- Установилась традиция, - говорил далее Коровьев, - хозяйка бала должна непременно носить имя Маргариты, во-первых, а во-вторых, она должна быть местной уроженкой. А мы, как изволите видеть, путешествуем и в данное время находимся в Москве. Сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли, - тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке, - ни одна не подходит. И, наконец, счастливая судьба...»
Итак, если бы Маргарита не согласилась на эту роль, то никакого бы бала не состоялось. А какие были шансы у Воланда, что Маргарита согласиться на эту роль? В главе 19 (Маргарита) она показала, что могло бы быть:
«Рыжий оглянулся и сказал таинственно:
- Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.
- Что вы бредите, какие гости?
- К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
- Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».
Если же Воланду действительно было нужно провести бал именно в Москве в этом году, то нужно было что-то придумать, чтобы бал состоялся.
@@ceplakov Противоречие за противоречием
Противоречие первое. Ваше утверждение, что «Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда» противоречит тексту романа. Во-первых, там Воланд САМ рассказывает о приговоре Пилата литераторам на Патриарших прудах. Во-вторых, Иванушка в клинике Стравинского во сне видел саму казнь. А показать поэту этот сон мог только Воланд. На это указывал А.Кураев и вы с ним согласны.
Кроме того, вы его обосновываете тем, что «трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг». Что мастеру Воланд показывал во снах, то мастер и описал в романе. Поэтому-то мастер был рад, что он «всё угадал». Получается, что ваше предположение будет голословным. Ведь нельзя же опираться на заявления типа: Пилат боится умирать и мастер трус.
Противоречие второе. Доктор исторических наук И. Н. Понырев должен будет написать новую версию истории, в которой будет рассказано, что вместо Иешуа на кресте был распят Пилат. «Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из "Братьев Карамазовых" о том, что нет Бога».
Во-первых, сам Воланд с первой главы утверждал, что Бог есть.
«- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?»
В третьей главе Воланд просит Берлиоза:
«- Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено».
Так что, Воланд просит поверить хотя бы в дьявола, если Берлиоз не может поверить в Бога. И приводит в подтверждение существование Бога и дьявола седьмое доказательство.
Во-вторых, я уже приводил объяснение Воландом Маргарите своего статуса из главы 24: «Каждое ведомство должно заниматься своими делами». Воланд мыслит себя одним из ведомств. Кроме того, что есть и другие ведомства, все ведомства кому-то ведь подчиняются? Они подчиняются Богу, о чем утверждал сам Воланд в первой главе.
@@ceplakov Вот не можете вы без противоречия. Филология ведь не художественная литература.
Вы утверждаете, что «Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев». Вообще-то это предположение нужно проверить у богословов. Хорошо, допустим. Значит, когда перед отъездом из последнего приюта мастер сжег роман, он тем освободил Пилата и Иешуа. Исходя из вашего предположения, эти герои уже стали свободными. И затем Пилата СНОВА освобождают. Не отпускают, как вы указали, а освобождают:
«- Свободен! Свободен! Он ждет тебя!»
У вас снова происходит дублирование. То мастер и Понырев пишут романы, то теперь Пилата ДВАЖДЫ освобождают.
Кроме того, Левий Матвей довольно таки свободно разгуливал по свету и до сожжения романа. На балконе дома Пашкова он свободно разговаривал с Воландом и ни в каком романе мастера слов для Левия написано не было.
Таким образом, можно сказать, что еще одно голословное предположение.
@@AndrejJazenko у богословов проверять что-то про ритуальные сожжения бессмысленно - это в чистом виде «воландовщина», художественный вымысел. Заклинания Фауста по вызыванию духов вы у кого проверять пойдете? )) И по-моему, вы придираетесь. Удвоения происходят не у меня, удвоения происходят в тексте у Булгакова. Также, как дважды умирают Мастер и Маргарита. Я не могу объяснить, почему. К тому же имеющаяся «окончательная редакция» не вычитана автором, почитайте комментарии - там какие-то куски вычеркнуты автором, но оставлены Еленой Сергеевной. И так далее. Я лишь пытаюсь максимально непротиворечиво разобраться в материале, несколькими методиками проверив свои выводы.
а кто вам сказал,, что вы культуролог?
Ответ зависит от того, кто именно спрашивает. Сначала вы докажите свое право задавать такие вопросы
Горе от ума, а не анализ романа Булгакова: чего только не расчленили, кого только не призвали в помощники. Никогда не слушайте горе- критиков, похожих на мясников в лавке!!!
А чем лучше поверхностные читатели, у которых кроме оскорблений и эмоций нет аргументов? )))
@@ceplakov простите меня, но как Вы относитесь к книге Зеркалом,, Евангелие Булгакова "? Может, главные в романе Понтий Пилат и Иешуа, ради которых вообще взялся за этот роман Булгакова? И как Вы относитесь к учёному Лосеву, ведь его шапочка перекочевала в роман???
@@НатальяКожевникова-и3ч об Алексее Фёдоровиче Лосеве я писал диссертацию. У него на шапочке не было буквы М. Это просто шапочка монаха, общее место. К книге Зеркалова-Мирера я отношусь с интересом, там много замечательных наблюдений и фактов, но в целом его выводы меня не убеждают
@@alexandrehaikin9451 спасибо, что пишете много комментариев, они помогают продвигать видео на UA-cam
@@alexandrehaikin9451 дело не в рекламе. Если под видео много комментариев, его чаще видят в ленте новые зрители на UA-cam. Поэтому я благодарен вам за комментарии
Спасибо! Среди массы безумных обзоров, Ваш, адекватен и логичен. Все ответы - в самом тексте романа.
Большое спасибо
Могу попробовать пояснить недовольство многих кто смотрел ваш разбор или пытался смотреть и слушать.
В любом произведении, а уж тем более в таком, насыщенном переплетениями событий страстей и знаний, можно найти гораздо больше чем вкладывает в него автор. Особенно перечитывая в разных возрастах, с разным жизненным опытом. Если конечно человек хоть как-то развивается.
Собственно и автор не в состоянии, выстраивая фрагмент, а уж тем более всё произведение просчитать все возможные реакции читателей. Это не скворечник сколотить или табуретку. Более того автор может и скрыть истинные мотивы того или иного вложения. Поэтому и холодный разбор(попытка) многим не интересен. Более предметно - вы критикуете разговор Левия Матвея с Воландом . Читатель может получить от этого фрагмента свои серьёзные эмоции и свои размышления. С высоты большой эрудиции во всех областях охваченых романом трудно воспринимать его в большей степени чувствами нежели разумом. Пытаясь раскусить загадки можно пропустить обыкновенное чудо подаренное вдохновением. Что-то вроде диллемы сороконожки которая задумалась о движении своих ног и не смогла сделать ни шагу. Она изучит тему, научится ходить "правильно", но потеряет серьёзную долю естества.
Уважаемый коллега, я очень хорошо понимаю причину недовольства многих, вы всё совершенно правильно объяснили.
Не согласен я только с одним в подобных рассуждениях. Когда говорят: кропотливый анализ убивает живое восприятие и т. д.
Извините, но так говорят обычно те, кто мало читал и мало видел произведений искусства (вы же не про себя говорили, кстати, поэтому зря я извинился).
Если изучать психологию творчества, всё работает совершенно иначе. Чисто эмоциональное впечатление первично, но длится недолго. Так как наш мозг целостный, к эмоциям мгновенно подключается рациональность. В результате приходит новое, более глубокое понимание, которое рождает новые эмоции. И так по кругу. Чем больше ты рационально изучаешь произведение, тем глубже и острее твоё чувственное восприятие. Так на самом деле. Это не мои субъективные "выводы", это наука. Иначе искусствознание и литературоведение не существовало бы столько сотен нет.
Спасибо вам за дельный комментарий
Извините
@@ceplakov Отчасти и про себя))Хотелось бы читать и видеть больше. Но моя личная работа с собственным уровнем восприятия пожалуй почти сопоставима с профессиональной))
@user-ih2dw1sq8r! Я не мистик, я склонен объяснять чудеса рационально. Зоркий, тонкий и чуткий автор, описывая характеры и жизненные обстоятельства, отразит при этом реалии, которые он сам, может быть, не вполне понимает. Сделает это помимо своей воли, не подчиняя это своему творческому замыслу. Мы видим такие примеры у Льва Толстого или у Шолохова. И у Булгакова местами тоже.
Внимательный читатель замечает такие вот искры правды, осмысливает по своему, а потом обсуждает в "Ютьюбе". И не нужно бояться разрушить чудо, как вы написали. Чудес не бывает, а жизнь сложна, и о ней нужно говорить.
@@Немолодойчеловекмосквичурожене Если вы склонны к рациональности, то нужно быть и внимательней. Я говорил не о разрушении чуда, а о том что можно его пропустить. Пропустить именно то что вы и подчеркнули - возможность увидеть что-то своё, осознанно или невольно поданное автором. Жизнь действительно сложна, настолько, что однозначные выводы вообще могут быть неуместны или пригодны временно.
тщательно выверенную, подчас мучительно переписываемую в поисках наиболее сооответствующих замыслу образов, работу в течение 12 лет назвать актом вдохновения? Вы розовый идеалист.
Спасибо, очень интересная интерпретация.
Я несколько раз пыталась полюбить этот роман, но не случилось, у меня вызывало неодолимое отвращение бросание Маргаритой в канаву ни в чем не повинных желтых цветов на старте повествования. Уже с этого момента мне не нравилась ни она, ни их с Мастером связь. Но объяснения к тексту очень интересны независимо от неприязни к персонажам.
И да, я сделала вывод, что самому автору такая его Маргарита была во всех смыслах ок, а бездушный жест с цветами он потому и ввел, что считал его выразительно-красивым.
@@abc11223344ify спасибо вам
Роман этот шедевр , но он для тех кто ум свой держит в тишине. А для таких как ты , в кафе "у Грибоедова".
Я вас чем-то обидел? Чем-то вас задел? Чем я заслужил такой жОсткий наезд? Надеюсь, у вас всё хорошо. Желаю вам всего наилучшего!
У Грибоедова (горе от ума).
@@ДмитрийН-и9б да ясно, ясно. Вы считаете меня занудой. Я и в первый раз прекрасно понял 😉
Спасибр, очень интересно. Перечитаю еще раз, внимательнее.
Спасибо вам большое за внимание
Клим Саныча смотрим и уважаем!
Приятно сознавать, что у нас с Климом Санычем в чём-то близкие взгляды на роман
Хорошо. А, по-вашему, что будет писать Мастер в домике?
Утративший дар творчества (13 глава), забывающий прошлую жизнь (31, 32 главы, Эпилог), но помнящий наизусть свой роман (30 глава)?
Если кратко, то, скорее всего, ничего. Если же развернуто.
Мастер в романе дважды однозначно заявляет, что он не ненавидит свой роман (ответ Воланду, глава 24 «Извлечение мастера»), и не будет писать его продолжения (ответ Бездомному, глава 30 «Пора! Пора!»). Да, на прощание Воланд прельщал его вечным приютом, где мастеру будет приятно писать при свечах гусиным пером (глава 32 «Прощение и вечный приют»). Да, Воланд прельщал, но не приказывал мастеру, не заставлял его писать. А еще раньше в главе 24 на первое такое предложение от Воланда о продолжении писательства мастер ответил категорическим отрицанием. Таким образом, ничего не указывает, что мастер в вечном приюте может изменить свою точку зрения и вновь взять в руки перо.
Этому, вроде бы, противоречит обещание мастера Маргарите, что он ничего и никогда не забудет (гл. 30 Пора! Пора!). Но две главы спустя: «Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Лектор соглашается с мнением А.Кураева, что мастер был медиумом Воланда. Следовательно, Воланд отпустил мастера на свободу. А именно Воланд был заинтересован в написании мастером антиевангелиевского романа. Сюжет и героев от дьявола, увиденных во снах, воплотил мастер на страницах манускрипта. Если же посмотреть на примере снов профессора Понырева, то свобода означает свободу от героев романа. «Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто. Ни безносый убийца Гестаса, ни жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат». Так после освобождения и мастера уже не будут беспокоить герои его романа. Они уйдут из его памяти. Мастер не будет их помнить, а значит, забудет содержание романа.
Во-первых, Г.Цеплаков полагает, что последний абзац - это вставка Елены Сергеевны, а Булгаков при жизни его вычеркнул. Поэтому никто мастера не отпускал на свободу.
Во-вторых, Г.Цеплаков полагает, что Маргарита на всем протяжение произведения высоко отзывалась о романе мастера. «Маргарита - сложный персонаж, что она по-своему привязана к Мастеру, но что больше Мастера она любит его роман». Именно о романе думает она перед отлетом: «Но только роман, роман, - кричала она мастеру, - роман возьми с собою, куда бы ты ни летел». «Но ты ни слова... ни слова из него не забудешь?»
Однако, в последней главе Маргарита не соблазняла мастера как Воланд, что любовнику будет приятно писать в вечном приюте. Далее, в Эпилоге Маргарита предстает во сне профессора Понырева женщиной непомерной красоты. Видимо, она всем довольна и себя хорошо чувствует. Можно было бы предположить, что писательство мастера так на нее подействовало. Но этому нет подтверждений в романе. А как ведьме ей вечный приют понравился с самого начала. Мастеру же плохо в вечном приюте может быть не потому, что он пишет ненавистный роман, а потому, что он не принадлежит к нечистой силе и вечный приют для него выглядит как во сне Маргариты для живой души. «Неживое все кругом какое-то и до того унылое, что так и тянет повеситься на этой осине у мостика».
Таким образом, в романе нет прямых указаний, что мастер будет писать свой роман. Более того, мастер его ненавидит. После того как Воланд отпустил мастера на свободу, того уже не будут посещать герои романа. И хотя Маргарита роман очень ценит, но нахождения в вечном приюте ей видимо достаточно, чтобы стать женщиной непомерной красоты.
Иногда не следует углубляться ,иначе очевидное перестает существовать.
А иногда следует углубляться, потому что сложное превратится в набор примитивных схем
Очень правильные слова ...так оно и есть, где там то божественная любовь то? Ничего нет и от слова вообще, Булгаков то гениальный писатель, вот и правильно, что сделал тот, правильный выбор, ничего они и не заслужили, то есть рая, пусть успокоятся тем домиком на берегу реки, были бы живы, через год бы стали друг друга просто ненавидеть😢
Полностью согласен
Здравствуйте ещё раз, Георгий. Пересматривал сейчас сериал в постановке В. Бортко. И мне пришла ещё одна мысль.
Кураев приводит параллели событий в Москве и событий Еангелия.
Среда - приезд Воланда в Москву. Иванушка и Берлиоз обсуждают как бы получше опорочить Христа. В то же время, в среду Иуда и Сиедрион обсуждают как арестовать Христа.
Четверг - Чистый четверг. Тайная Вечеря, затем прогулка в Гефсимании и арест Христа. В Москве же происходит «сеанс чёрной магии с разоблачением».
В пятницу - Крестный ход. И похороны Берлиоза. Все идут за гробрм и не знают, куда делась его отрезанная голова, и за этим шествием наблюдают Маргарита и Азазелло.
И только в Субботу, перед праздником Воланд покидает Москву.
И вот я обнаружил ещё одну параллель: в четверг во время Тайной Вечери Иисус говорит апостолам:
«Истинно говорю вам, один из вас предаст меня!»
На что Пётр ответил ему:
«Учитель, я никогда не предам тебя, пойду за тобой даже в тюрьму!»
Иисус ему возразил:
«Истинно говорю тебе: не пропоёт и петух, как ты трижды отречёшься от меня!»
Так и произошло. После ареста Христа люди трижды узнавали Петра: «И ты был с Иисусом Назореем!» И Пётр трижды отрекался от него. И тут прокукарекал петух.
В московских главах тоже фигурирует пение петуха, причём в тот же четверг, когда Гелла с Варенухой едва не прикончили Римского. И только петушиное пение спасло финдиректора Варьете. Даже глава называется «Слава петуху!»
Параллели между страстной седьмицей и событиями в романе действительно есть. На это указывала еще Татьяна Поздняева, но Кураев это описал лучше, вы правы. Спасибо за комментарий
@@alexandrehaikin9451 Кураев ничего не писал об "антихристианской" направленности романа. Он считает роман христианской книгой, хотя и художественным произведением. Вы начинаете пережимать, вряд ли это приведёт к позитивному диалогу
@@alexandrehaikin9451 вы приписываете Андрею Вячеславовичу свою оценку. Я не нашёл у него желания "облажать".
@@alexandrehaikin9451 , Булгаков сам не был священником, вы это подметили верно. Но он был из семьи, в которой было много священников, в том числе и высокопоставленных. И самого Булгакова до 1917 г. его семья прочила в священнослужители. Так что, он должен был глубоко знать богословие.
А еще, извините меня, ув. @alexandrehaikin9451 , мне кажется, вы ставите знак равенства между романом Булгакова "Мастер и Маргарита" и романом Мастера о Понтии Пилате. Конечно, роман о Пилате написал тоже Булгаков, но Булгаков подает нам этот роман не как свои убеждения, а как убеждения, которые Воланд вложил в голову Мастера.
@@alexandrehaikin9451 ошибаетесь, конечно.
Получается: Евангелие от Воланда состоялась, благодаря женскому желание доминировать и полностью контролировать мужчину , не смотря ни на что ?
@@dangeerrr341 на мой взгляд, всё же нельзя забывать и о воле Мастера - это он «купился» на 100 тыс. И т. д. В 30-й главе Азазелло с вином приходит тогда, когда Мастер трижды упоминает дьявола. Маргарита появляется, когда роман почти готов
Не Степе, а буфетчику предлагает Воланд вино. Но это, может быть, не принципиально. А лекция интересная, спасибо
Это, конечно, принципиально. Спасибо. Там еще есть несколько таких же дурацких оговорок. Просто в фокусе внимания было другое, а сатирические главы в сознании оказались на втором плане ))
Еще один человек поддается мороку о том, что он что-то знает. Очередное натягивание ответа на вопрос. К тому же плохое знание текста.
Всегда приятно поговорить с подлинным знатоком. Спасибо за глубокую, исчерпывающую критику. Буду совершенствовать знание текста